КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. справа№ 910/25823/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Гуцул В.О.

відповідача - Ніколаєв О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 р.

у справі № 910/25823/14 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД»

про часткове визнання умов договору недійсним та стягнення 13 747,76 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД» (далі - відповідач) про визнання частково недійсним п. 5.3 договору, а саме в частині повного розрахунку за виконані роботи після проведення перевірок контролюючими органами; стягнення з відповідача 10 944,12 грн основної заборгованості, 2 155,99 грн інфляційних втрат та 647,65 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/25823/14 від 03.02.2015 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Киева від 03.02.2015 р., Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що умова п. 5.3 укладеного договору щодо строків повного розрахунку за виконані роботи, зокрема, підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами не є подією, яка неминуче має настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/25823/14, а розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. було відкладено розгляд справи до 23.04.2015 р. та зобов'язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію договору генерального підряду, укладеного між КП «Київпастранс» та відповідачем, на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво та реконструкція першої черги кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві».

20.04.2015 р. через відділ документального забезпечення на виконання вимог ухвали від 07.04.2015 р. відповідачем було подано належним чином засвідчену копію договору № 8/09-11 на будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Будівництво та реконструкція першої черги кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві».

У судовому засіданні 23.04.2015 р. було оголошено перерву до 14.05.2015 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.08.2011 р. між Комунальним підприємством «Київпастранс» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД» (далі - генпідрядник) було укладено договір № 8/09-11.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Будівництво та реконструкція першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві», а замовник зобов'язується прийняти дані роботи та сплатити їх вартість.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р., але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п. 10.1 договору).

Згідно з п. 4.3.1 договору генпідрядник має право залучати субпідрядників за погодженням із замовником, що мають відповідні ліцензії (дозволи) та ресурси, які необхідні для виконання робіт за цим договором.

Так, 30.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД» (далі - генпідрядник) та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (далі - субпідрядник) укладено договір № 4-08/09-11/08-24 на будівництво та реконструкцію першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов'язання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати роботи (далі - роботи), на об'єкті: «Будівництво та реконструкція першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві» (ремонт шляхопроводу через залізничні колії на перетині пр. Комарова з пр. Л. Курбаса), замовником якого є Комунальне підприємство «Київпастранс».

Згідно з п. 1.2 договору до складу робіт за договором входить ремонт тротуарів із заміною плит, фарбування балок (роботи у «вікно»), ремонт оглядових люків на тротуарі, ремонт ригелів та опор (роботи у «вікно»), ремонт парапету.

Як передбачено п. 2.1 договору, загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною і становить 814 300,32 грн, у тому числі ПДВ 20% - 135 716, 72 грн.

У відповідності до п. п. 3.1, 3.2 договору початок виконання робіт серпень 2011 р., закінчення виконання робіт - 30 листопада 2011 р. за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об'єкту.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору генпідрядник здійснює платежі в розмірі 90 % вартості виконаних робіт протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно з п. 5.3 укладеного договору накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з БНіП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів виконаних робіт) сплачуються через рік після закінчення робіт і підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

Генпідрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2,4 % від суми договірної ціни (п. 5.4 договору).

Згідно з п. 6.1 договору субпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представнику генпідрядника акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

У відповідності до п. 6.2 договору генпідрядник перевіряє акт виконаних робіт та передає не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, завірений примірник акта субпідряднику в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. Генпідрядник передає акти виконаних робіт замовнику, який в свою чергу здійснює перевірку актів виконаних робіт в спеціалізованій державній організації «Київська міська Української інвестиційної експертизи» (служба «Київдержекспертиза»).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав на загальну суму 112 132, 38 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1102 за листопад 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за листопад 2011 р.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка були підписані обома сторонами та скріплені їх печатками без зауважень.

Відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково в сумі 98 497,08 грн.

15.07.2014 р. Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулось з претензією № 38/722 до відповідача з вимогою перерахувати до 25.07.2014 р. на рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 10 944,12 грн, що становить 10% вартості виконаних робіт згідно з п. 5.3 укладеного договору № 4-08/09-11/08-24 від 30.08.2011 р.

У відповідь на вказану претензію відповідач повідомив позивача Листом № 26 від 28.07.2014 р. про те, що ТОВ «Коспаш-ЛТД» зобов'язується розрахуватись по існуючій заборгованості після закінчення перевірки КП «Київекспертиза» та введення об'єкта в експлуатацію.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вважає п. 5.3 договору № 4-08/09-11-24 на будівництво та реконструкцію першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформи у м. Києві від 30.08.2011 р. таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки строк виконання зобов'язання має неминуче настати та не залежить від суб'єктивної поведінки третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як передбачено ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Встановлено, що п. 5.3 укладеного договору передбачає інший порядок розрахунків та містить відкладальну обставину - підписання акту введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Таким чином, оскільки статтею 212 ЦК України сторонам правочину надано право обумовити настання обов'язку за договором відкладальною обставиною, і саме такою відкладальною обставиною обумовлений обов'язок відповідача щодо сплати 10% ціни договору, погоджений сторонами в п. 5.3 договору, відповідно вказаний пункт договору не суперечить нормам ЦК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача щодо визнання недійсним п. 5.3 договору.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. № 11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В матеріалах справи відсутні докази введення об'єкту будівництва в експлуатацію та докази проведення необхідних перевірок, передбачених п. 5.3 укладеного між сторонами договору.

Так, з метою з'ясування стану прийняття робіт на об'єкті будівництва відповідно до письмових відповідей замовника робіт КП «Київпастранс» №16/3747 від 23.09.2014 р. та №16/1253 від 13.05.2015 р., а також відповідно до листа №16/1253 від 13.05.2015 р. було встановлено, що роботи на об'єкті «Будівництво та реконструкція першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформи у м. Києві» не закінчені і відповідні документи для здачі об'єкту в експлуатацію не оформлені, оскільки триває перевірка відповідних контролюючих органів.

Крім того, додатковою угодою № 8 від 29.03.2015 р. до договору № 8/09-11 від 29.08.2011 р., укладеною між КП «Київпастранс» та ТОВ «Коспаш-ЛТД», було продовжено строк дії договору № 8/09-11 від 29.08.2011 р. до 31.12.2015 р.

Враховуючи те, що вказаний договір є чинним на даний час, тому і передбачений строк для сплати позивачу 10% відстрочених платежів ще не настав.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії, які перешкоджають настанню відкладальної обставини у відповідності до ч. 3 ст. 212 ЦК України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки об'єкт не введений в експлуатацію та строк виконання зобов'язання щодо оплати 10% відкладених платежів ще не настав, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про часткове визнання п. 5.3 укладеного договору недійсним та стягнення основної заборгованості за цим договором в розмірі 10 944,12 грн.

За неналежне виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2 155,99 грн інфляційних втрат та 647,65 грн 3% річних.

Однак, враховуючи те, що позивачем не було доведено наявність основної заборгованості у відповідача, тому відсутні правові підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Доводи скаржника про те, що умова п. 5.3 укладеного договору щодо підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами не є подією, яка неминуче має настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою, колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками.

Введення об'єкту в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснюється на підставі акту готовості об'єкта до експлуатації, підписаного замовником, генпідрядником, підрядником, субпідрядниками, тобто за участі сторін спірного договору.

Отже введення в експлуатацію об'єкта будівництва є законодавчо визначеною процедурою, замовником є комунальне підприємство, а підписання відповідного акту чітко регламентовано відповідними нормативними актами, що є гарантією настання цієї події.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 р. у справі № 910/25823/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/25823/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран