КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа №910/27133/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Степанець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Мостовий А.О., довіреність № 114/4 від 12.01.2015р.

від відповідача 1 - Вахтанов О.Г. паспорт серії СО 297144;

Дорош І.І., договір №0098 від 22.12.2014р.

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши заяву Приватного підприємства «Гроно»

про прийняття додаткової постанови

у справі № 910/27133/14

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ»

до 1. Приватного підприємства «Гроно»

2. Департаменту комунальної власності міста Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Київська міська рада

2. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Гроно» та Департаменту комунальної власності міста Києва, треті особи: Київська міська рада та Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про визнання договору недійсним (т. І, а.с.6-13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 у справі № 910/27133/14 - у задоволенні позову відмовлено повністю (т. І, а.с.137-150).

20 лютого 2015 року КП «Житлоінвестбуд - УКБ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 14 січня 2015 року по справі № 910/27133/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити (т. І, а.с.200-218).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року (судді: Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» на рішення господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі №910/27133/14 залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі № 910/27133/14 залишено без змін; справу № 910/27133/14 повернуто до господарського суду міста Києва.

27 квітня 2015 року, приватне підприємство «Гроно» звернулось із заявою про прийняття додаткової постанови у справі № 910/27133/14 та просить суд прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» на користь Приватного підприємства «Гроно» господарські витрати в сумі 5 000 грн. До заяви про винесення додаткового рішення було додано акт надання послуг №0098/4 від 22.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року заяву Приватного підприємства «Гроно» про прийняття додаткової постанови у справі № 910/27133/14 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника ПП «Гроно» за довіреністю - Українця М.П. від 20.04.2015р. про розподіл господарських витрат.

Представники Приватного підприємства «Гроно» в судовому засіданні 19 травня 2015 року надали суду свої пояснення, в яких підтримали доводи, викладені в заяві про прийняття додаткової постанови у справі № 910/27133/14, якою просили стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» на користь Приватного підприємства «Гроно» господарські витрати в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні 19 травня 2015 року представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» надав суду свої пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в заяві про прийняття додаткової постанови та просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника ПП «Гроно» від 20.04.2015р. щодо розподілу господарських витрат у повному обсязі.

Представники Департаменту комунальної власності міста Києва, Київської міської ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» в судове засідання 19 травня 2015 року не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№09-33/17748/15 від 07.05.2015р., №09-33/17747/15 від 07.05.15р. та №09-33/17746/15 від 07.05.15р.)

Враховуючи належне повідомлення Департаменту комунальної власності міста Києва, Київської міської ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників Департаменту комунальної власності міста Києва, Київської міської ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників Департаменту комунальної власності міста Києва, Київської міської ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

Колегія суддів, розглянувши заяву від 27 квітня 2015 року, наявні матеріали, обговоривши доводи заяви, перевіривши фактичні обставини даної господарської встановила наступне.

20 квітня 2015р. відповідач-1 звертався до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про розподіл господарських витрат, в якому просив покласти судові витрати у справі 910/27133/14 на позивача у розмірі 5000 грн. (т.ІІ а.с.7-9). Проте не надав документальних доказів виконання послуг та отримання оплати безпосередньо по даній справі. У зв'язку з чим таке клопотання не було задоволено.

Після винесення постанови Київським апеляційним господарським судом від 21 квітня 2015 року представник ПП «Гроно» 27 квітня 2015 року звернувся із заявою про винесення додаткового рішення і додав акт надання послуг №0098/4 від 22.04.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно п. 5 ст. 49 ГПК України : «суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно абз. 1, 2, 4 п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року №7, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №6-рп/2013 у справі №1-4/2013, держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом (частина перша статті 44 Кодексу). Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом (частина п'ята статті 49 Кодексу).

При цьому, дослідивши положення Кодексу, Конституційний Суд України вважає, що в ньому не передбачено відшкодування юридичній особі витрат на юридичні послуги, надані їй іншим, ніж адвокат, фахівцем у галузі права.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката, а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Згідно п.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Правова допомога відповідачу-1 надавалась на підставі договору з Адвокатським об'єднанням «Київська правозахисна гільдія» про надання правової допомоги №0098 від 22.02.2014 року ( т. ІІ а.с. 10-12). Предметом договору було надання оплатної правової допомоги щодо господарської діяльності клієнта та представництва інтересів у судах України всіх інстанцій.

Фактично представництво інтересів ПП «Гроно» в суді апеляційної інстанції здійснювалось помічником адвоката Дорош І.І., яка діяла на підставі посвідчення помічника адвоката №787 від 25.03.2011р., а не адвокатом.

Акт надання послуг №0098/4 від 22.04.2015р. оформлений після винесення постанови Київським апеляційним господарським судом від 21 квітня 2015 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у копіях наданих суду документів відсутнє посилання на представництво інтересів адвокатом, та саме по справі №910/27133/14, а також доказів проведених витрат, саме по справі №910/27133/14, а тому відсутні підстави для відшкодування та віднесення витрат відповідача-1 на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, ст. 44, ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 88 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову в задоволені заяви відповідача-1 про стягнення з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» на користь Приватного підприємства «Гроно» господарських витрат в сумі 5 000 грн.(послуг адвокатського об'єднання).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Гроно» в задоволенні заяви про стягнення з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» на користь Приватного підприємства «Гроно» господарських витрат в сумі 5 000 грн.

2. Справу №910/27133/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко