ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.Справа № 922/2002/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 35614,99 грн.
за участю представників:

від позивача: Репетун К.В. - довіреність від 19.05.2015

від відповідача: Батовська Т.І. - довіреність №140 від 20.02.2015

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м.Запоріжжя (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 35614,99грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ревізією, проведеною Держфінінспекцією України, виявлено завищення вартості виконаних робіт за Договором підряду №09/374-11 від 05.08.2011, укладеному між сторонами у справі. У зв'язку з цим, позивач вважає, що йому діями відповідача завдано збитки в розмірі 35614,99грн. Також, до позову додано заяву про відновлення строку позовної давності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. При цьому, зазначив, що роботи за договором підряду були прийняті позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі. Заява про відступи від умов договору позивачем відповідачу не направлялася. Крім того, відповідач вказує на відсутність підстав стягнення грошових коштів у формі збитків, оскільки відсутні всі необхідні умови, а саме: протиправна поведінка боржника; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. Також, позивач не обґрунтував свій матеріально-правовий інтерес при заявлені даного позову. За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції України, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Вказує відповідач і на пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, просив в його задоволенні відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

05 серпня 2011 року між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи, як замовником, та ТОВ «Будівельна компанія Готіка», як підрядником, укладений договір підряду № 09/374-11 (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів на підставі Робочого проекту, розробленого ДП «ДПІ «Кривбаспроект» (шифр 08050), виконати роботи з реконструкції покрівлі адміністративно-виробничої будівлі Криворізьких МЕМ Дніпровської ЕС згідно Договірної ціни (Додаток № 1 до договору).

Ціна Договору згідно Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) є динамічною та складає 754 946,84 грн., в т.ч. ПДВ - 125 824,47 грн. Договірна ціна визначена у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000 - Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80 (далі ДБН Д. 1.1-1-2000).

У відповідності до преамбули ДБН Д.1.1-1-2000 ці норми носять обов'язковий характер для підприємств, установ і організацій державної власності. Оскільки позивач с державним підприємством, застосування положень ДБН Д.1.1-1-2000 для нього є обов'язковим.

Договірна ціна - це кошторисна вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення (п.3.3.1. ДБН Д. 1.1-1-2000).

Відповідно до п. 3.3.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2.

Розділом 5 «Виконання робіт» Договору передбачено приймання робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідкою КБ-3.

Роботи за спірним Договором були прийняті за Актом № 09/209-11 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2011 за листопад 2011 року на суму 668 488,32 грн. (у тому числі ПДВ) та відповідною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3.

Розрахунки за виконані роботи проведені Позивачем відповідно до платіжних доручень №15 від 13.09.2011 на суму 226484,05грн., №26 від 16.01.2012 на суму 442004,27грн. Всього проведена оплата на загальну суму 668488,32грн.

У ІІІ-му кварталі 2013 року Держфінінспекцією України, відповідно до п. 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспеції України на III квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 18.07.2013 № 655, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі за текстом - НЕК «Укренерго») в частині фінансово-господарської діяльності Дніпровської електроенергетичної системи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі за текстом - Дніпровська ЕС) за період з 01.07.2011 по 30.06.2013, про що складено Акт №05-21/259 від 18.10.2013.

Ревізією достовірності визначення вартості виконаних будівельних робіт відповідачем встановлені порушення за Договором підряду від 05.08.2011 №09/374-11, а саме:

«В порушення п.1.3.5, п.2.12.3, п.3.3.10.1, п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 для визначення вартості окремих робіт до розцінок на будівельні роботи необгрунтовано застосований не передбачений проектом, дефектним актом та діючими нормами підвищуючий коефіцієнт к-1,15.

Встановлено завищення норм списання деяких будівельних матеріалів, таких як дошки обрізні з хвойних порід, цвяхи будівельні, гідробар'єр, брус 40x80 мм, шурупи самонарізні, цегла силікатна.

Невірно визначено обсяги деяких робіт відповідно до технічних, якісних та кількісних вимог та норм витрат матеріалів.

Встановлено виконання робіт з кладки зовнішніх простих стін з цегли при висоті поверху до 4 в кількості 8,11 мЗ (з цегли силікатної полуторної, яка частково вже була в використанні - 55% старої цегли, 45% нової цегли), тоді як в акті форми №КБ-2в зазначено виконання робіт з нової цегли та застосовано норму списання як для цегли одинарної в акті форми №КБ-2в до договору від 05.08.2011 №09/374-11.

Внаслідок завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 35614,99грн, прийнятих та сплачених замовником згідно акту форми №КБ-2в від 30.11.2011 №09/209-11 до договору від 05.08.2011 №09/374-11.

Внаслідок зазначених порушень ДП «НЕК «Укренерго» завдано збитків на загальну суму 35614,99грн.».

За матеріалами проведеної ревізії ДФІ України було направлено на адресу ДП «НЕК «Укренерго» обов'язкову для виконання вимогу про усунення порушень № 05-14/1914 від 25.11.2013, пунктом 11.2 від ДП «НЕК «Укренерго» вимагалося: «...Відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «БК «ГОТІКА» на загальну суму 74 469,53 грн.; стягнути з ТОВ «БК «ГОТІКА» завищену суму вартості робіт у розмірі 74 469,53 грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення стягнення у повному обсязі зазначеної суми».

Із зазначеної суми завищена вартість робіт за Договором підряду від 05.08.2011 №0 9/374-11 складає 35614,99грн.

Позивач оскаржив вимогу Державної фінансової інспекції України від 25.11.2013 №05-14/1914 про усунення виявлених порушень в частині підпункту 11.2. щодо ТОВ «БК «ГОТІКА» до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 у справі № 826/21004/13-а за позовом ДП «НЕК «Укренерго» до Державної фінансової інспекції України, за участю третьої особи: ТОВ «Прайм-Поліс», про визнання протиправними дій та скасування вимоги від 25.11.2013 №05-14/1914 в частині, зокрема пункту 11.2 цієї вимоги, було відмовлено в задоволені позовних вимог та встановлено, що ДП «НЕК «Укренерго» необґрунтовано застосовано не передбачений проектом та дефектним актом підвищуючий коефіцієнт к=Т,15.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вимоги про усунення порушень №05-14/1914 позивачем направлено відповідачу претензію №07/228 від 22.01.2014 про повернення, в тому числі, суми завищення вартості робіт за Договором підряду від 05.08.2011 №09/374-11 в розмірі 35 614,99 грн.

Відповідач з вимогами, викладеними в зазначеній претензії не погодився, про що направив відповідь №3-04/02 від 04.02.2014, суму збитків в розмірі 35614,99грн. не відшкодував.

У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом у даній справі, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 35614,99грн. збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, відповідно до цієї ж статті, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 139 Господарського кодексу України до складу майна, як одна із економічних його форм, входять і гроші.

Також, ст. 883 Цивільного кодексу передбачено обов'язок підрядника відшкодувати в повному обсязі збитки за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду.

Згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин (зокрема, відшкодування заподіяних збитків) є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Також положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків, а за частинами 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Матеріали справи підтверджують, що в діях відповідача наявні всі вказані умови для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Так, протиправна поведінка відповідача полягає в необґрунтованому завищені фактичної вартості виконаних робіт по договору підряду № 09/374-11 від 05.08.2011 на загальну суму 35614,99 грн. (без ПДВ).

Зазначена обставина підтверджується вищевказаним актом ревізії ДФІ №05-21/259 від 18.10.2013 та судовими рішеннями у справі №826/210004/13-а.

Збитки позивача складаються з завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 35614,99грн.

При цьому, сплата вказаних коштів позивачем безпосередньо була викликана завищенням вартості робіт відповідачем, що свідчить про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками.

Наявність вини у заподіянні збитків суд вбачає в тому, що відповідач свідомо завищив вартість виконаних робіт, неправомірно вважаючи такі дії обґрунтованими.

Фактично заперечення відповідача ґрунтуються на власному розумінні норм ДБН Д.1.1-4-2000, які не можуть бути прийняті судом, з огляду на факти встановлені в судових рішеннях у адміністративній справі №826/210004/13-а щодо законності висновків саме Державної фінансової інспекції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення 35614,99грн. збитків суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, в той же час позивач до позову додав заяву про відновлення строків позовної давності.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як свідчать матеріали справи, позивач дізнався про порушення свого права з моменту проведення Державною фінансовою службою України ревізії та складення Акту №05-21/259 від 18.10.2013.

Отже, трирічний строк позовної давності спливає 18.10.2016, тобто через три роки після складення ДФІ України Акту ревізії №05-21/259 від 18.10.2013.

Позивач подав позовну заяву 24.03.2015, що підтверджується відбитком календарного штемпеля поштової установи на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду.

Таким чином, позивачем не було пропущено строку позовної давності при зверненні з даним позовом.

Заперечення відповідача проти позовних вимог спростовуються вищенаведеним, а також наступним.

Посилання відповідача на те, що роботи за договором підряду були прийняті позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі, і заява про відступи від умов договору позивачем відповідачу не направлялася, не можуть бути прийняті судом.

Так, Державна фінансова інспекція України діє на підставі Закону України від 26.01.93р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Статтею 2 цього Закону визначено головні завдання служби, а саме: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до пунктів 1, 7, 12 ст.10 Закону України від 26.01.93р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1);

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (п.12);

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства /п.7/.

Згідно ст.15 цього Закону службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, незважаючи на те, що позивач прийняв роботи за договором підряду без зауважень, ДФІ України, в межах наданих законодавством повноважень, встановила допущені при цьому порушення.

Як зазначалося вище, законність висновків ДФІ щодо допущених порушень при визначені вартості підрядних робіт підтверджена судовими рішеннями у адміністративній справі №826/21004/13-а, та має враховуватися судом при вирішенні даного спору.

Доводи відповідача про те, що позивач не обґрунтував свій матеріально-правовий інтерес при заявлені даного позову також відхиляються судом, оскільки діями відповідача позивачу спричинено збитки у зв'язку із безпідставним завищенням вартості підрядних робіт.

Посилання відповідача на існування між сторонами договірних правовідносин та неможливість у зв'язку із цим враховувати висновки Державної фінансової інспекції України, оскільки вони не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, виконуючи свої договірні зобов'язання сторони мають керуватися не лише положеннями договору, але й обов'язково враховувати вимоги чинного законодавства.

Висновки ДФІ України дійсно не змінюють умови договору підряду №09/374-11 ВІД 05.08.2011, однак свідчать про допущення відповідачем порушень при його виконанні, що з огляду на вищенаведені положення цивільного законодавства є підставою для відшкодування збитків.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення 35614,99грн. збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123, оф. 96, код за ) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, ) 35614,99грн. збитків та 1827грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя М.В. Калантай