КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/5154/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі Філімоновій І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 (повний текст якого складено 23.03.15р.)

у справі № 910/5154/14 (головуючий суддя: Марченко О.В., судді Бондарчук В.В., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

2) Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 141 686,40 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення збитків у сумі 141 686,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (далі - ТОВ "Інтертехніка") та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 11.07.2005 укладено договір на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - Договір від 11.07.2005), за умовами якого відповідач здійснив будівництво, зокрема, торгово-розважального комплексу; відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2011, укладеного ТОВ "Інтертехніка" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА" (далі - ТОВ "ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрованим за № 1428 (далі - Договір від 30.11.2011), та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2012, укладеного ТОВ "ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА" та ТОВ "Інфіко-Холдінг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрованим за № 73 (далі - Договір від 19.01.2012), до ТОВ "Інфіко-Холдінг" перейшли права замовника будівництва, встановлені Договором від 11.07.2005; відповідач не виконав належним чином зобов'язання за Договором від 11.07.2005, що призвело до недоліків збудованого об'єкта, а саме протікання даху будівлі; з метою відновлення об'єкту нерухомості позивачем за власний рахунок було зроблено відновлювальний ремонт покрівлі (за укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Дахсервіс" (далі - ТОВ Дахсервіс") договором підряду від 29.03.2013 № 290313 (далі - Договір від 29.03.2013)); вартість такого відновлювального ремонту склала 141 686, 40 грн., які ТОВ "Інфіко-Холдінг" просить стягнути з відповідача як збитки у розумінні статей 22, 883, 884 і 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

02.06.2014 ухвалою господарського суду міста Києва залучено до участі у справі ТОВ "Інтертехніка" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

16.02.2015 ухвалою господарського суду міста Києва залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4" (далі - Комбінат) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. у справі №910/5154/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5; ідентифікаційний код 14199376): 141 686 (сто сорок одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. збитків; 60 885 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. за проведення судової експертизи та 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 73 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі №910/5154/14 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 22.04.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Мартюк А.І. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до провадження та призначено розгляд справи на 20.05.15р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р., у зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі: головуючого судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року було прийнято до провадження справу №910/5154/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Апелянт та представник третьої особи-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/5154/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/5154/14.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 20.05.2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно було встановлено судом першої інстанції 11.07.2005 між ТОВ "Інтертехніка" (замовник) і акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" (правонаступником якового є ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", інвестор-генпідрядник) укладено Договір від 11.07.2005, за умовами якого:

- інвестор-генпідрядник зобов'язується за власні та або залучені кошти здійснити будівництво торгово-розважального та житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: житловий будинок № 1, житловий будинок № 2, житловий будинок № 3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг (далі - Об'єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації і положень Договору від 11.07.2005 та здати Об'єкт замовникові у встановлений Договором від 11.07.2005 строк (пункт 1.1 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник для здійснення будівництва Об'єкту має право залучати інвесторів, співінвесторів та субпідрядників (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник здійснює будівництво Об'єкту у встановлений Договором від 11.07.2005 строк, самостійно визначає виконавців та укладає з ними договори на проведення будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт, вимірювань потужності експозиційної дози гамма випромінювань, з їх початком та закінчення у строки, що забезпечують введення Об'єкту в експлуатацію (підпункт 4.2.4 пункту 4.2 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник гарантує досягнення Об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації Об'єкта протягом гарантійного строку, якщо не відбулося порушення умов експлуатації. Гарантійний строк визначається відповідно до чинного законодавства. Гарантійний строк становить на: несучі конструкції - 5 років; огороджувальні конструкції - 3 роки; зовнішнє опорядження - 3 роки; внутрішнє опорядження - 3 роки; зовнішні інженерні мережі - 3 роки; внутрішні інженерні мережі - 3 роки; сантехнічні комунікації - 3 роки; електромережі - 3 роки; благоустрій прилеглої території - 3 роки; інженерне забезпечення - 3 роки (пункт 6.1 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного строку (пункт 6.2 Договору від 11.07.2005);

- Договір від 11.07.2005 набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором від 11.07.2005 (пункт 12.1 Договору від 11.07.2005).

Відповідач виконав будівельні роботи та передав їх третій особі-1 без зауважень.

Так, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано 17.08.2010 сертифікат відповідності на підставі акта готовності об'єкту до експлуатації від 17.06.2010.

30.11.2011 ТОВ "Інтертехніка" (продавець) та ТОВ "ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА" (покупець) укладено Договір від 30.11.2011, відповідно до умов якого:

- продавець продає та передає у власність покупця, а покупець, відповідно купує та набуває у власність нерухоме майно, яке складається з нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 14), з № I по № VIII, № XII, № XV, № XXI, № XXII, № XXIII, № XXIV підвалу, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1, № 2 (групи приміщень № 3), № ХІ, № ХІІ першого поверху, з № 29 по № 64 (групи приміщень №1), № 1 другого поверху, з № І по №VI надбудови загальною площею 3 434,20 кв.м., в тому числі: торгівельні приміщення площею 2 633,60 кв.м., технічні приміщення площею 800,60 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Срібнокільській № 3-Г (літера А) (далі - нерухоме майно), в порядку та на умовах зазначених у Договорі від 30.11.2011 (пункт 1.1 Договору від 30.11.2011);

- з укладенням Договору від 30.11.2011 до покупця щодо нерухомого майна переходять права замовника будівництва, передбачені розділом 6 (шість) "Гарантійні терміни" Договору від 11.07.2005, а також права щодо вимоги до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" завершення виконання робіт, що стосуються нерухомого майна (підпункт 3.1.8 пункту 3.1 Договору від 30.11.2011).

19.01.2012 ТОВ "ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА" (продавець) та ТОВ "Інфіко-Холдінг" (покупець) укладено Договір від 19.01.2012, відповідно до умов якого:

- продавець продає та передає у власність покупця, а покупець відповідно купує та набуває у власність нерухоме майно, яке складається з нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 14), з № I по № VIII, № XII, № XV, № XXI, № XXII, № XXIII, № XXIV підвалу, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1, № 2 (групи приміщень № 3), № ХІ, № ХІІ першого поверху, з № 29 по № 64 (групи приміщень №1), № І другого поверху, з № І по №VI надбудови загальною площею 3 434,20 кв.м., в тому числі: торгівельні приміщення площею 2 633,60 кв.м., технічні приміщення площею 800,60 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Срібнокільській № 3-Г (літера А) (далі - нерухоме майно), в порядку та на умовах зазначених у Договорі від 19.01.2012 (пункт 1.1 Договору від 19.01.2012);

- з укладенням Договору від 19.01.2012 до покупця переходять права замовника будівництва, встановлені Договором від 11.07.2005, зокрема, але не обмежуючи права, передбачені розділом 6 (шість) "Гарантійні терміни" Договору від 11.07.2005 та пов'язані з ним інші права та обов'язки, в обсязі та з моменту укладення Договору від 19.01.2012 та які набуті продавцем згідно Договору від 30.11.2011 (підпункт 3.1.9 пункту 3.1 Договору від 19.01.2012).

Таким чином, власником нерухомого майна на день судового розгляду є позивач.

13.03.2013 було зафіксовано протікання даху будівлі (нерухомого майна), розташованої в м. Києві по вул. Срібнокільській № 3-Г (літера А), що підтверджується актом обстеження об'єкту нерухомості (далі - Акт) за участю таких осіб: генерального директора Литвиненко A.C., технічного представника Гарбара П.О. ТОВ "Інфіко-Холдінг"; директора Трефянчина В.В. ТОВ "ТРМ "Дніпро-Плаза"; інженера технічного нагляду Шкраби Ю.С. ТОВ "Інтертехніка"; інженера технічного нагляду Ходимчука В.П. ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"; адвоката Доманського А.О.; представників орендарів об'єкту нерухомості керуючого магазину "Сільпо №180" Шередько О.О., директора магазину "Технополіс" Лиманської Т.В., директора товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Експертиза" Лук'яненко А.Є. та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Експертиза" Личковського В.Є.

В Актізазначено наступне:

- течія покрівлі будівлі внаслідок якої відбулося залиття торгових та допоміжних (технічних) приміщень, зафіксована за допомогою фото фіксації;

- встановлені наслідки затікання: пошкодження стін та стелі приміщень першого та другого поверху;

- перший поверх (торговий зал магазину "Сільпо"): стеля типа "Армстронг" - 36 кв.м., стіни - 48 кв.м.; складські приміщення: стіни 17 кв.м., стеля типа "Армстронг" - 4 кв.м.; побутові приміщення: стеля типа "Армстронг" - 4 кв.м., стіни - 12 кв.м.;

- другий поверх (торговий зал магазину "Технополіс"): стеля типа "Армстронг" 5,5 кв.м.; складські приміщення: сліди затікання по стінах та стелі - 15 кв.м.; побутові приміщення: стеля типа "Армстронг" - 6,5 кв.м., стіни - 1 кв.м.; також виявлені сліди затікання з покрівлі по стінах та горизонтальних поверхнях - пошкодження пофарбованих поверхонь та сліди підтікання по всьому периметру будівлі, а також утворення бурульок у щілинах стін, що є природним.

Комісією було попередньо встановлено, що затікання відбулося внаслідок неправильної гідроізоляції стиків примикань на покрівлі будівлі.

Акт підписали всі члени комісії, проте представник ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" зазначив про те, що відповідач виконав загальнобудівельні роботи з будівництва торговельного центру згідно з затвердженим проектом в межах, передбачених контрактом з ТОВ "Інтертехніка", а представник третьої особи-1 вказав на те, що затікання відбувається лише у зафіксованих місцях.

29.03.2013 ТОВ "Інфіко-Холдінг" (замовник) та ТОВ "Дахсервіс" (підрядник) було укладено Договір від 29.03.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався прийняти на себе зобов'язання якісно і у встановлені строки здійснити поставку матеріалів та комплекс ремонтних покрівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Г, а замовник зобов'язався прийняти належно виконані роботи та оплатити їх вартість (пункт 1.1 Договору від 29.03.2013).

ТОВ "Дахсервіс" виконало умови Договору від 29.03.2013 та здійснило ремонтні покрівельні роботи, що підтверджується такими документами:

- актом від 30.04.2013 № 1 приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2013 року на суму 80 043,60 грн.;

- довідкою від 30.04.2013 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року на суму 80 043,60 грн.;

- актом від 31.05.2013 № 2 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2013 року на суму 41 891,09 грн.;

- довідкою від 31.05.2013 про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року на суму 41 891,09 грн.;

- актом від 27.06.2013 № 3 приймання-передачі виконаних робіт за червень 2013 року на суму 19 751,14 грн.;

- довідкою від 27.06.2013 про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року на суму 19 751,14 грн.

Вказані документи підписані повноважними представниками ТОВ "Інфіко-Холдінг" і ТОВ "Дахсервіс" та скріплені печатками без зауважень.

Загальна вартість виконаних ремонтних покрівельних робіт склала 141 686,40 грн.

Позивач перерахував на користь ТОВ "Дахсервіс" грошові кошти у сумі 141 686,40 грн. (24.04.2013 - 77 413,50 грн.; 30.05.2013 - 44 521,19 грн.; 21.06.2013 - 19 751,14 грн.), що підтверджується банківськими виписками від 25.04.2013, від 31.05.2013 та від 21.06.2013.

Позивач зазначає про те, що ним понесені збитки у сумі 141 686,40 грн., які мають бути відшкодовані відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Як було зазначено вище між позивачем та Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" 11.07.2005 було укладено договір на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі м. Києва.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідач виконав будівельні роботи за договором та передав їх третій особі-1 без зауважень, проте згодом було виявлено протікання даху новозбудованої споруди, що у свою чергу було зафіксовано відповідним актом 13.03.2013 року за участю представників сторін по справі.

Оскільки між сторонами виникли суперечки щодо причин виникнення недоліків у протіканні даху, місцевий господарський суд з метою всебічного та повного дослідження обставин справи ухвалою від 26.06.2014 суд призначив судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив питання щодо відповідності розробленої проектної документації на влаштування покрівлі секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; відповідності виконаних відповідачем будівельні роботи по влаштуванню покрівлі секцій 10 будівлі проектній документації; з'ясуванню технічної причини затікання дощової води через покрівлю секцій 10 будівлі; можливості локального усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення відсутності протікань покрівлі; визначення вартості відновлювальних робіт.

Згідно висновку експерта від 18.12.2014 №80/37-14 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було надано наступні відповіді на поставлені судом питання:

- розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секції 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.3, 2.2 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1. Проектування" щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі та її довговічності;

- виконані будівельні роботи з влаштування покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г ум. Києві не відповідають вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування" в частині вибору технології виконання покрівельних робіт щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів, передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару (мати покладені на поверхню керамзитобетонного шару навпаки - нетканий матеріал знизу (білий), тканий (чорний) - зверху), відсутність документального рішення на виконання примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів з врахуванням їх особистих властивостей, що привело до невірного виконання цих робіт та пунктів 1.1, 8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконанні будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування гідроізоляційного шару;

- технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є те, що килим гідроізоляційного бентонітового мату покладено не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм);

- не можливо здійснити локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення в подальшому від протікань покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві;

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) з влаштування покриття секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві, яка відповідно до складеного кошторису станом на момент складання висновку становить 1 227 853 грн.

Отже з висновку експерта вбачається, що технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є покладення килиму гідроізоляційного бентонітового мату не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірне виконання примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм).

Висновки експерта щодо невідповідності розробленої технічної документації на влаштування покрівлі на секції 10 даху будівлі будівельним нормам, ані доводи апелянта з цього приводу не приймаються судом до уваги з огляду на ту обставину, що в даному господарському спорі мова йдеться лише про відшкодування збитків завданих позивачу шляхом псування конкретної поверхні даху через допущенні субпідрядником технічні помилки при здійсненні її прокладки, а не ставиться питання про необхідність відшкодування збитків чи здійснення додаткових будівельно-монтажних робіт усієї поверхні даху з міркувань невідповідності розробленої технічній документації будівельним нормам, на підставі якої вони були виконані працівниками.

Доводи апелянта з приводу того, що безпосереднім виконавцем будівельних робіт є третя особа-2 і недоліки виявлені у покрівлі приміщень секції № 10 є саме провиною третьої особи-2, а отже й наслідки неналежного виконання будівельних розповсюджуються лише на неї, колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за загальним правилом сутність системи генерального підряду полягає в наступному: 1) замовник доручає виконання всього комплексу робіт генпідряднику; 2) генпідрядник за загальним правилом самостійно залучає до виконання частки або всього комплексу робіт субпідрядника; 3) генпідрядник знаходиться у правовідносинах з замовником і субпідрядником, а між останніми самостійних правовідносин не виникає, а тому вони не мають права пред'являти один до одного претензії або будь які інші вимоги; 4) відповідальність перед замовником за невиконання або неналежне виконання зобов'язань субпідрядником несе генпідрядник; 5) генеральний підрядник у правовідносинах з субпідрядником є змовником і виконує всі його обов'язки, а зокрема з прийняття та оплати робіт.

Правовий аналіз наведеної статті свідчить про те, що прийняття виконаних субпідрядником робіт та перевірку їх якості, здійснює генпідрядник, а тому всі претензії та вимоги пов'язані з порушенням договірних зобов'язань субпідрядником замовник пред'являє генпідряднику, якщо інше не передбачено договором.

27.10.2005 відповідачем (інвестор-генпідрядник) і ВАТ "ДБК-4" (підрядник) було укладено Контракт, за умовами якого:

- сторони домовилися здійснити будівництво об'єкта: торгово-розважальний та житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: ж.б. № 1, ж.б. №2, ж.б. №3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг, відповідно до проектно-кошторисної документації (пункт 1.1 Контракту); підрядник виконує роботи з будівництва об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою об'єкта, розробленою у відповідності з чинними державними нормами та стандартами України, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні; СТВП), освітлення, благоустрою та озеленення території в межах товарної продукції об'єкта (пункт 1.2 Контракту).

Таким чином встановивши, що відповідач виступав генеральним підрядником з будівництва Об'єкту та самостійно обрав Комбінат як субпідрядника, місцевий господарський суд з огляду на положення законодавства дійшов вірного висновку, що відповідач у якості генпідрядника несе повну відповідальність перед замовником за недоліки у виконаних будівельних роботах.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода - це зменшення майнової сфери потерпілого у зв'язку з пошкодженням чи знищенням його майна внаслідок неправомірних дій або бездіяльності.

Пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В той же час, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання позадоговірної відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Враховуючи те, що судом достовірно встановлено наявність протиправної поведінки у діях відповідача яка полягає у неналежному виконанні ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" як інвестором-генпідрядником умов Договору від 11.07.2005, що в свою чергу спричинило позивачу збитки у вигляді додаткових витрат на відновлення покриття даху будівлі, ту обставину, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано вину останнього у неналежному контролі якості виконання робіт субпідрядником, підтвердження висновком проведеної судової експертизи заявленої позивачем до відшкодування суми збитків, понесених ним для відновлення пошкодженої поверхні даху, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/5154/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/5154/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова