ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 904/1894/15

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 96 482,75 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2015 року, яка за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" на свою користь суму заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 96 482,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2014 від 26.03.2013 року щодо здійснення оплати за користування наведеними місцями, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у загальній сумі 96 482,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що позивач протиправно здійснив примусовий демонтаж встановлених відповідачем рекламних засобів, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості користуватися останніми, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також, у відзиві на позов відповідач стверджує про необхідність застосування до даних правовідносин положення Цивільного кодексу України щодо найму.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Безпосередньо перед судовим засіданням, 27.05.2015 року о 15:23 год. до канцелярії суду надійшло клопотання за підписом представника Соболевського В.М. про залишення позову без розгляду. При цьому позивач зазначає, що нез'явлення представника позивача - КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради - у судове засідання перешкоджає розгляду спору по суті та з'ясуванню важливих обставин по справі, зазначене призведе до порушення рівності та змагальності учасників судового процесу. Крім того, позивач просить суд звернути увагу на те, що захист прав у судовому порядку є суб'єктивним правом позивача.

Одночасно з вказаним клопотанням, 27.05.2015 року о 15:23 год. через канцелярію суду від позивача за підписом іншого представника - Концевого В.Р., надійшло письмове клопотання про проведення виїзного засідання суду на місця, які надані у тимчасове користування ТОВ "Дніпровський формат" за договором № 2014 від 26.03.2013 року відповідно до наданих дозволів.

Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/1894/15 до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська адміністративної справи № 200/825/15-а.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави залишення судом позову без розгляду, серед яких:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Суд звертає увагу, що на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача.

Таким чином, клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача про проведення виїзного засідання суду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

За результатами огляду та дослідження складається протокол, який підписується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи.

Отже, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачає проведення саме огляду та дослідження письмових і речових доказів, а не виїзного засідання.

До того ж, дослідження місць, які були надані у тимчасове користування ТОВ "Дніпровський формат" за договором № 2014 від 26.03.2013 року, з урахуванням демонтажу засобів зовнішньої реклами, потребує спеціальних експертних знань.

Отже клопотання позивача про проведення виїзного засідання суду задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Клопотання мотивоване тими обставинами, що на підставі рішень виконкому Дніпропетровської міської ради №№ 550-566, позивачем здійснений примусовий демонтаж рекламних засобів ТОВ "Дніпровський формат", однак, відповідач вважає такі дії позивача протиправними, тому останнім подано адміністративний позов до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу реклами Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №№ 550-566 від 09.10.2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2015 року по справі № 200/825/15-а порушено провадження за вказаним позовом ТОВ "Дніпровський формат" та призначено судове засідання на 17.06.2015 року.

Відповідач зазначає, що ним подано до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська адміністративний позов про визнання протиправними рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №№ 550-566 від 09.10.2014 року.

Суд зазначає, що рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №№550-566 від 09.10.2014 року затверджено схеми розташування великогабаритних рекламних засобів та, у зв'язку з цим, вирішено демонтувати рекламні засоби, розміщені поза межами відповідних схем.

У той же час, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 573 від 09.10.2014 року вирішено провести демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську.

Як зазначав представник відповідача у попередніх судових засіданнях, відповідачем оскаржено всі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про демонтаж рекламних засобів. Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 573 від 09.10.2014 року відповідачем не оскаржується у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська.

Отже, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, що оскаржуються у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська, прийняті не у зв'язку з порушенням відповідачем правил розміщення зовнішньої реклами, а у зв'язку з затвердженням інших схем розташування таких засобів.

Тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до прийняття рішення Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська у адміністративній справі №200/825/15-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 74, 81, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про залишення позову без розгляду - відмовити у повному обсязі.

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про проведення виїзного засідання суду - відмовити у повному обсязі.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" про зупинення провадження у справі - відмовити у повному обсязі.

Суддя О.М. Крижний