КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 910/883/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Ярошенко А.С., довіреність № 449 від 08.12.14.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерні автоматизовані системи"

на рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2015 р.

у справі № 910/883/15-г ( суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерні автоматизовані системи", м. Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ,

про розірвання третейських угод,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерні автоматизовані системи" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про:

- розірвання третейської угоди, укладеної Товариством та Банком, викладеної у пункті 11.16 договору від 24.10.2013 № 26-Н/13/66/КЛ-КБ про відкриття кредитної лінії (далі - Договір від 24.10.2013), шляхом виключення пункту 11.16 з Договору від 24.10.2013;

- розірвання третейської угоди, укладеної сторонами, викладеної у пункті 9.5 договору застави від 24.10.2013 (далі - Договір застави), шляхом виключення пункту 9.5 з вказаного Договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року у справі №910/883/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Комп'ютерні автоматизовані системи" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року у справі №910/883/15-г, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Комп'ютерні автоматизовані системи" на рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року у справі №910/883/15-г.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

24.10.2013 року між Публічним акціонерним товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерні автоматизовані системи" (Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №126-Н/13/66/КЛ-КБ (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України гривні, що надалі іменується «Кредитна лінія» та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов'язується використовувати Кредит на цілі зазначені в п. 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору та виконанні інші умови цього Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором від сторонами 24.10.2013 року було укладено договір застави, за яким Товариство виступило заставодавцем за зобов'язаннями, що випливають з Договору, в обсязі та умовах, визначених Договором застави.

Відповідно до п. 11.16. Договору, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі ті, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого Третейського суду 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України), згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Відповідно п. 11. 11.16. Договору тотожний п. 9.5. Договору застави від 24.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сторонами було визначено порядок вирішення спорів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною другою ст. 1 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 4.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.11.2011 року №18 передбачено, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Таким чином, в третейському суді відбувається захист порушеного права в передбачений діючим законодавством спосіб, який фактично здійснюється за згодою сторін, оформленою відповідним договором, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив, що при укладанні третейського застереження апелянт взагалі не прогнозував розвиток політичних, міжнародних та внутрішньодержавних подій, які призведуть до широкомасштабного озброєного конфлікту, фінансової, інформаційної, торгівельної ізоляції, у зв'язку з чим зупинено виробничу діяльність апелянта, скорочено чисельність штату, що унеможливлює стабільне функціонування апелянта, залучення фахівців для захисту власних інтересів, отримання кореспонденції та можливість забезпечення контролю за розвитком відносин з відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що дійсно сторони в момент укладення вказаної третейської угоди не могли передбачити, що настануть ті обставини, про які посилається скаржник.

Однак, відповідно до змісту ст. 51 Регламенту Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання чи за юридичною адресою або за місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку,у тому числі шляхом вручення.

Враховуючи вищенаведене, регламент третейського суду передбачає можливість повідомлення сторін про засідання не лише засобами поштового зв'язку, а й іншими наявними засобами.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права про можливість повідомити Третейський суд при Всеукраїнський громадській організації «Союз інвесторів України» про свою фактичну адресу або інші засоби зв'язку.

Відповідно до ст. 122-1 ГПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що місцезнаходження позивача в зоні проведення антитерористичної операції та вірогідність у зв'язку з цим неналежного повідомлення третейським судом позивача про час та місце розгляду справи не може бути підставою для розірвання третейських угод, викладених у пункті 11.16 Договору від 24.10.2013 та пункті 9.5 Договору застави, так як у вимозі про розірвання таких угод відсутні всі умови, обов'язковість яких наведена в частині другій статті 652 ЦК України.

Також колегія суддів зазначає наступне, що у відповідності до ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», позивач не позбавлений можливості у разі неповідомлення його належним чином про розгляд справи третейським судом скористатися процесуальними можливостями, а саме, звернутися до суду про скасування рішення третейського суду, у зв'язку з неповідомлення належним чином учасника судового процесу про призначене засідання третейського суду.

Колегія суддів відзначає також, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач також не позбавлений права здійснити зміну місцезнаходження юридичної особи

Водночас згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" установлено, що проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року у справі №910/883/15-г прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерні автоматизовані системи" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року у справі №910/883/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерні автоматизовані системи" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов