РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/7166/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Барістор»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донукрторг»

про стягнення 137925,23 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Дарда С.С. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києві передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Барістор» (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донукрторг» (далі - Відповідач-2) про стягнення 137925,23 грн. заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Договору поставки № 1198 від 01.09.2013 і Договору переведення боргу від 01.04.2014, та з урахуванням Договір поруки № 01-05 від 01.05.2014.

Відзивів на позов Відповідачі не подали, у судові засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідачів про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідачів згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки представників покладаються на кожного з Відповідачів відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.09.2013 між Позивачем, як Продавцем, та Відповідачем-2, як Покупцем, Договору № 1198 (далі - Договір), Позивачем було поставлено Відповідачу-2 в обумовленому Договором порядку, асортименті та кількості товар 17.10.2013 на загальну суму 126462,28 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними (повний перелік наведено в позові), та заборгованість по оплаті якого становить 58312 грн. (повернуто товару на суму 10054,10 грн., часткова оплата на суму 10000 грн., взаємозалік на суму 48096,18 грн.).

Відповідач-2 у встановлені Договором строки заборгованість в розмірі 58312 грн. не погасив, отримання товару на спірну суму не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності товару на суму 58312 грн. заборгованості матеріали справи не містять.

Окрім того, 01.04.2014 Відповідач-2 взяв на себе зобов'язання виплатити Позивачу 79213,23 грн. за видатковими накладними (копії залучені до матеріалів справи, повний перелік наведено в позові) згідно Договору про переведення боргу від 01.04.2014. Сторони погодили, що вказана сума боргу буде включена до заборгованості Відповідача-2 за Договором та має бути сплачена на протязі 70ти календарних днів з підписання Договору про переведення боргу від 01.04.2014.

Однак, Відповідач-2 у встановлені Договором про переведення боргу від 01.04.2014 строки заборгованість в розмірі 79213,23 грн. також не погасив, отримання товару на спірну суму не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності товару на суму 79213,23 грн. заборгованості матеріали справи не містять.

Факт наявності у Відповідача-2 заборгованості разом у сумі 137525,23 грн., яка не була погашена на час подання позову, та яка залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачами за позовом не спростований. Судом розрахунок 137525,23 грн. заборгованості перевірений, визнаний обґрунтованим та арифметично вірним. З огляду на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 137525,23 грн. заборгованості з Відповідача-2 визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач-2 є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та заявлення до стягнення 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наведений Позивачем у позові розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам вищеописаних договорів, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, та отже є обґрунтованими нараховані Позивачем 1974,72 грн. 3% річних та 11827,17 грн. інфляційних.

Враховуючи укладений між Позивачем та Відповідачем-1 в порядку ст. 553 ЦК України Договір поруки № 01-05 від 01.05.2014 про забезпечення виконання обов'язків Відповідача-2 щодо сплати санкцій за ст. 625 ЦК України (річних та інфляційних) у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем-2 зобов'язань згідно Договору переведення боргу від 01.04.2014 та Договору поставки № 1198 від 01.09.2013 у межах суми 400 грн., суд на підставі умов цього договору поруки та ст.ст. 554-555 ЦК України визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 400 грн. санкцій за ст. 625 ЦК України.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог щодо кожного з них. Надлишково сплачений судовий збір підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Барістор» (м. Київ, вул. Марини Раскової, 23; ідентифікаційний код 36136300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літера А; ідентифікаційний код 36805359) 400 (чотириста) грн. 3% річних та інфляційних за ст. 625 ЦК України, а також 8 (вісім) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донукрторг» (87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 125; ідентифікаційний код 38264305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літера А; ідентифікаційний код 36805359) 137525 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 23 коп. заборгованості, а також 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літера А; ідентифікаційний код 36805359) з Державного бюджету України 1 (одну) грн. 50 коп. надлишково сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2015

Суддя Сташків Р.Б.