ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Справа № 911/426/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м. Бровари

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», м. Київ;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані», м. Київ;

3) товариства з обмеженою відповідальністю «І-тел», м. Київ;

4) публічного акціонерного товариства «Одеський портовий холодильник», м. Одеса

про визнання права власності на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко В.О. уповноважений, довіреність від 20.03.2015р. №03/2/221;

від відповідача: Паращенко Т.В., уповноважена, довіреність від 17.02.2014р. б/н;

від третіх осіб: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/426/13-г за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «І-тел», публічного акціонерного товариства «Одеський портовий холодильник» про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015р. у справі № 911/426/13-г призначено судову експертизу та провадження у справі № 911/426/13-г зупинено, матеріали господарської справи № 911/426/13-г направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області 12.03.2015р. від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чалюк І.М. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Крім того, в поданому клопотанні експерт просить вказати, чи можливо при проведенні експертизи використовувати дані залучених до матеріалів звітів про оцінку майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2015р. відповідача зобов'язано подати ряд додаткових документів для проведення експертного дослідження. Крім того, відповідачу було надіслано копію рахунку від 20.02.2015р. № 904 на оплату експертизи на суму 41 820,00 грн. для розгляду та виконання.

До господарського суду 16.04.2015р. від відповідача надійшло клопотання від 16.04.2015р. № 020-271 до якого додано платіжне доручення від 01.04.2015р. № 580, як підтвердження попередньої оплати судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/426/13-г відповідно до рахунку від 20.02.2015р. № 904 на суму 41 820,00 грн. Проте, витребувані ухвалою господарського суду від 20.03.2015р. додаткові документи для проведення експертного дослідження відповідачем до суду не подані.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суд Київської області від 21.04.2015р. провадження у справі № 911/426/13-г поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015р. Цією ж ухвалою суд повторно зобов'язав відповідача надати витребувані судовим експертом додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, зокрема оригінали або належним чином завірені якісні копії матеріалів технічної інвентаризації станом на 2015 рік:

- комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 53, та належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Броварський завод пластмас»;

- гуртожитку, загальною площею 4 883,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 3-Б, та належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Броварський завод пластмас».

В судове засідання 18.05.2015р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили.

24.04.2015р. до господарського суду від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду від 21.04.2015р. копії матеріалів технічної інвентаризації, які суд на вимогу експерта направляє до експертної установи. Відповідачем зазначено, що жодних змін станом на 2015 рік в інвентаризованому майні не сталося, відповідно подані дані інвентаризації відповідають фактичному стану майна на момент розгляду справи.

Щодо можливості судовому експерту використовувати дані звітів про оцінку, які наявні в матеріалах справи, суд повідомляє наступне.

У відповідності до вказівок постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2014р., які в порядку ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, ухвалою від 28.01.2015р. у справі № 911/426/13-г судом призначена судова експертиза для встановлення об'єктивної реальної вартості іпотечного майна, оскільки дані звітів про оцінку, які наявні в матеріалах справи, суперечать одне одному.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, суд не має права надавати перевагу одним доказам над іншими та вказувати експерту, якими даними керуватися для встановлення реальної об'єктивної вартості іпотечного майна, оскільки саме з метою усунення суперечностей та встановлення об'єктивної істини експертиза у справі була призначена.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Надати судовому експерту для здійснення експертизи витребувані експертом та надані відповідачем до суду додаткові матеріали інвентаризації іпотечного майна.

3. Провадження у справі № 911/426/13-г зупинити.

4. Судовому експерту по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/426/13-г невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Суддя О.В. Конюх