УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/8000/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Усенко А.М. (довіреність № 1 від 05.01.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (надалі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у сумі 16381,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.04.2015 року.

У зв'язку із неявкою позивача у судове засідання 22.04.2015 року та необхідністю витребування у останнього наступних доказів, а саме письмового пояснення (з доданням підтверджувальних документів) щодо того, хто є власником, орендарем та лізингоодержувачем застрахованого за договором добровільного страхування наземного транспорту № 002-а/13корп-05 від 29.12.2012 року та Сертифікатом № 013 від 22.07.2013 року до договору транспортного засобу - FFB KIP п/п бочка, державний реєстраційний номер АІ8416ХХ, через наявність розбіжностей між відомостями, що містяться в договорі страхування, договорі оренди та технічному паспорті на транспортний засіб та письмового пояснення щодо виконання позивачем п. 11.15. договору добровільного страхування наземного транспорту № 002-а/13корп-05 від 29.12.2012 року, відповідно до якого страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, з огляду на перерахування страхового відшкодування на рахунок страхувальника відповідно до наданих суду платіжних доручень, розгляд справи було відкладено на 05.05.2015 року.

У судовому засіданні 05.05.2015 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконання ухвали суду від 02.04.2015 і 22.04.2015 року.

Судом клопотання задоволено, ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18.05.2015 року та повторно зобов'язано надати позивача необхідні для розгляду справи докази, а саме:

- пояснення щодо власника транспортного засобу та чим підтверджується право власності на застрахований транспортний засіб позивачем - відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (FFB KIP 40.3 білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер АІ 8416 ХХ, номер кузова (шасі) WFB334М1Н60031573) - зареєстрований 05.05.2011 року за ПАТ "Миронівський хлібопродукт", проте у особливій відмітці у Свідоцтві зазначено про договір фінансового лізингу 28824.06.2010;

- письмове пояснення щодо підстав для укладання договору страхування позивача саме з ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (FFB KIP 40.3 напівпричіп цистерна) не є власником транспортного засобу;

- письмове пояснення щодо підстав для зазначення у Сертифікаті до договору вигодонабувачем ПАТ "Миронівський хлібопродукт", якщо у заяві на страхування страхувальник та вигодонабувач - ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів";

- письмово обгрунтувати яке відношення до предмету доказування має договір оренди №1182-Г від 31.12.2010 року між ВАТ "Миронівський хлібопродукт" та ВАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", за яким не було передачі застрахованого ТЗ - FFB KIP п/п бочка, білий, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер АІ8416ХХ, номер кузова (шасі) WFB334М1Н60031573, а відбулася інша передача в оренду причепу FFB, підйомна бочка для комбікормів, білий, 2006 року випуску, номер кузова (шасі) WFB334М1Н60031573 з іншим державним реєстраційним номером АІ 1152 СМ (інший номер не співпадає з тим що передавався), а за державним реєстраційним номером АІ8416ХХ закріплений зовсім інший транспортний засіб - Мерседес-Бенц 1836 LS Actros;

- письмово обгрунтувати чому страхове відшкодування перераховане позивачем на рахунок страхувальника ВАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" та як це узгоджується з умовами п. 11.4 та 11.15 договору страхування;

- подати письмові пояснення з приводу, чому в платіжному дорученні № 123 776 від 06.08.2014 року на перерахування страхового відшкодування на користь страхувальника ВАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" призначення платежу: "Страхове відшкодування згідно акту № VESKO22779/2014, ПАТ Миронівський хлібопродукт, ІПН 25412361 зг. рах. № ОУ-0319001 від 19.03.14р. Без ПДВ".

14.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, проте пояснення з вищенаведених питань позивачем повторно не надано.

До судового засідання 18.05.2015 року позивач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 05.05.2015 року, витребувані судом докази повторно не надав.

Представник відповідача з'явився до судового засідання та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, п.п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 року визначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року, 22.04.2015 року та 05.05.2015 року, явка повноважних представників сторін визнана обов'язковою та витребувано докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не направив свого представника для участі у судових засіданнях 22.04.2015 року, 18.05.2015 року та не надав витребуваних доказів, пояснень по справі, які необхідні для достовірності з`ясування обставин щодо вирішення спору, а вище зазначені обставини перешкоджають вирішенню даного спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначені вище норми, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору у розмірі 1827,00 грн. згідно платіжного доручення № 162 320 від 12.03.2015 року поверненню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Я.А. Карабань