КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 910/8906/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства ,,Сонат"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015р.

у справі № 910/8906/14 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства ,,Сонат"

до 1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві

2) Комунального підприємства ,,Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

3) Головного управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України

про відшкодування шкоди у розмірі 7 002 207,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство ,,Сонат" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), Комунального підприємства ,,Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - відповідач 2) про відшкодування шкоди у розмірі 7 002 207,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Державну казначейську службу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014р. до участі у справі у якості відповідача 3 залучено Головне управління юстиції у місті Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. (суддя Босий В.П.) у справі № 910/8906/14 у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства ,,Сонат" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10.11.2014р. Закрите акціонерне товариство ,,Сонат" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

11.11.2014р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. (суддя Васильченко Т.В.) прийнято до провадження справу № 910/8906/14 для розгляду заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. з посиланням на те, що згідно резолюції - розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. вказану заяву передано судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. (суддя Васильченко Т.В.) зупинено розгляд заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. до повернення матеріалів справи № 910/8906/14 з суду вищої інстанції.

Не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ,,Сонат" на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд скарги у справі на 26.01.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. (головуючий суддя Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ,,Сонат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 02.02.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р., при розгляді апеляційної скарги ЗАТ ,,Сонат" на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14, задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Коршун Н.М., суддів: Алданової С.О. та Дикунської С.Я. про самовідвід.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. (головуючий суддя Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ,,Сонат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано. Матеріали справи № 910/8906/14 повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. № 09-52/114/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи за апеляційною скаргою ЗАТ ,,Сонат" на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у зв'язку із самовідводом головуючого судді у справі Коршун Н.М., суддів Алданової С.О., Дикунської С.Я., за результатами якого для розгляду зазначеної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. справу № 910/8906/14 за апеляційною скаргою ЗАТ ,,Сонат" на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р., прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Сухового В.Г. (суддя - доповідач), судді Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено розгляд скарги у справі на 23.02.2015р.

З врахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. апеляційне провадження у справі № 910/8906/14 зупинено до розгляду господарським судом м. Києва заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. та повернення матеріалів справи з суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. (суддя Васильченко Т.В.) в задоволенні заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 23.03.2015р. Закрите акціонерне товариство ,,Сонат" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/8906/14, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки заяву про роз'яснення рішення суду розглянуто судом у незаконному складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ,,Сонат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 05.05.2015р.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд на 19.05.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України. Зазначеною ухвалою витребувано від господарського суду міста Києва письмові пояснення з доданням відповідних доказів (документів) щодо підстав та порядку передачі заяви від 11.11.2014р. про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14 судді Васильченко Т.В.

19.05.2015р. від господарського суду міста Києва надійшли витребувані ухвалою суду від 05.05.2015р. письмові пояснення.

У судове засідання 19.05.2015р. з'явились представник позивача, представник відповідача 2. Представники відповідачів 1, 3 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 271, № 263 та розписка про обізнаність про розгляд справи, наявна в матеріалах справи.

Заперечень щодо розгляду справи у відсутності представників відповідачів 1, 3 та третьої особи від учасників процесу не надійшло.

Згідно з п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заяв про відкладення розгляду справи від відповідачів 1, 3 та третьої особи не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача 2 проти наведених доводів заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі винесено 22.10.2014р. суддею Босим В.П.

11.11.2014р. позивач звернувся в господарський суд міста Києва із заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. (суддя Васильченко Т.В.) прийнято до провадження справу № 910/8906/14 для розгляду заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. з посиланням на те, що згідно резолюції - розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. вказану заяву передано судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. (суддя Васильченко Т.В.) зупинено розгляд заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. до повернення матеріалів справи № 910/8906/14 з суду вищої інстанції.

У зв'язку з скасуванням зазначеної ухвали суду на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. матеріали справи № 910/8906/14 повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. (суддя Васильченко Т.В.) в задоволенні заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14 відмовлено.

Дана ухвала мотивована тим, що заява про роз'яснення рішення не може бути задоволена з огляду на те, що рішення у даній справі не набрало законної сили.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним з огляду на таке.

За змістом ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як роз'яснено в п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про судове рішення" від 23.03.2012р. № 6 роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Згідно з приписами абзацу першого пункту 13 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Частиною 5 ст. 85 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення у даній справі складено 27.10.2014р., а відтак перебіг строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст. 93 ГПК України починається саме з цієї дати. З огляду на ту обставину, що 06.11.2014р. позивачем на адресу суду направлено апеляційну скаргу на рішення суду від 22.10.2014р., висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення не може бути роз'яснено, оскільки не набрало законної сили, є вірним та ґрунтується на нормах процесуального закону.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає про те, що заяву про роз'яснення рішення було розглянуто судом у незаконному складі, оскільки рішення у справі винесено суддею Босим В.П., а заяву про роз'яснення рішення було передано для розгляду судді Васильченко Т.В. згідно з резолюцією - розпорядженням голови господарського суду міста Києва, що є порушенням ст. 2.1 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. суддею Васильченко Т.В. прийнято до провадження справу № 910/8906/14 для розгляду заяви ВАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. згідно резолюції - розпорядження голови господарського суду міста Києва від 11.11.2014р., та суддею Васильченко Т.В. було розглянуто дану заяву, про що винесено ухвалу від 16.03.2015р.

Згідно із ст.2-1 ГПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, погодженими 26.11.2010р. головою Державної судової адміністрації України, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України (в редакції чинній на момент надходження заяви), збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках, зокрема, необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням.

На виконання наведеного пункту Положення, зборами суддів господарського суду міста Києва було прийнято відповідне рішення від 30.09.2014р. № 10 про затвердження Порядку розподілу судових справ та формування колегій суддів господарського суду міста Києва.

Відповідно до п.2.12 вказаного Порядку розгляд скарг, клопотань та інших документів, а також видача наказів у справах, закінчених провадженням (в. т.ч. які перебувають в архіві), здійснюється раніше визначеним суддею, а у випадку його відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, відпусткою тощо за розпорядженням голови суду (заступника голови суду) розглядаються суддею за взаємозаміною або іншим суддею.

В період з 10.11.2014р. по 21.11.2014р. суддя, який прийняв рішення у даній справі - Босий В.П. перебував у відпустці, підтвердженням чого є витяг з наказу господарського суду міста Києва № 478-О від 04.11.2014р.

Як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду міста Києва, заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14 надійшла на адресу суду 11.11.2014р., тобто в період, коли суддя Босий В.П., який прийняв рішення у даній справі, перебував у відпустці.

Відтак, у зв'язку з наведеними обставинами, резолюцією - розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. заяву ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14 передано для розгляду судді Васильченко Т.В. При цьому, відповідно до п.2.13 Порядку розподілу судових справ та формування колегій суддів господарського суду міста Києва визначено, що резолюція голови суду (заступника голови суду) на скарзі, заяві, клопотанні та інших документах, визначених в п.2.12 Порядку, прирівнюється до його розпорядження.

Таким чином, передача заяви ЗАТ ,,Сонат" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/8906/14 для розгляду судді Васильченко Т.В. на підставі резолюції - розпорядження голови господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. була здійснена з дотриманням вимог закону та Положення Ради суддів України.

Що ж до посилань скаржника на те, що суддя Васильченко Т.В. не мала права розглядати заяву про роз'яснення рішення у зв'язку з скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали суду від 13.11.2014р. про зупинення провадження, винесеної суддею Васильченко Т.В., колегія суддів зазначає, що приписи ст. 20 ГПК України містять заборону для судді брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, тобто, у конкретному випадку - в новому розгляді. У даному ж випадку новий розгляд справи суддею Васильченко Т.В. не здійснювався, а ст. 20 ГПК України не містить заборони для судді у розгляді заяви про роз'яснення, якщо було скасовано ухвалу про зупинення провадження.

Стосовно посилань скаржника на відсутність доказів щодо неможливості судді Босого В.П. 16.03.2015р. розглянути заяву про роз'яснення рішення слід зазначити, що названа заява була прийнята до провадження суддею Васильченко Т.В. ухвалою від 11.11.2014р., а підстав встановлених законодавством для передачі справи і заяви про роз'яснення рішення від судді Васильченко Т.В. іншому судді, в тому числі судді Босому В.П., скаржником не зазначено і матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому розгляді, правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі №910/8906/14, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 2-1, 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/8906/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ,,Сонат" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано 21.05.2015р.