РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Справа № 906/269/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

прокуратури - Ковальчук І.Л., прокурор прокуратури Рівненської обалсті

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.15 р.

у справі № 906/269/15

за позовом Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень Житомирської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 42 095,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2015 року по справі №906/269/15 позов Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42095,13 грн. задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь виконавчого комітету Коростенської міської ради, 11512, м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського 22, ідентифікаційний код 04053507 - 37252,33 грн. боргу згідно договору № 51 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня від 18.06.13р. та 2388,20 грн. пені;

- в доход державного бюджету України (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 3002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, призначення платежу - судовий збір, код 03499916 - 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.05.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2015р. не з'явився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем (скаржником) в судовому засіданні 20.05.2015р. подано клопотання про зупинення провадження у справі №906/269/15 до прийняття рішення у справі №906/518/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської про визанння недійсним договору. Відповідачем долучено до клопотання ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.05.2015 року по справі №906/518/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської про визанння недійсним договору.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи зазначивши, що результати розгяду справи №№906/519/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської про визанння недійсним договору можуть вплинути на розгляд даної спарви.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно абз. 2 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року N 11 визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як встановлено, предметом розгляду справи №906/269/15 є стягнення 42095,13 грн. на підставі договору №51 від 18.06.2013р. про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня.

Предмет розгляду справи №906/518/15 - визнання недійсним договору №51 від 18.06.2013р. про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №906/518/15 можуть мати преюдиціальне значення при вирішенні Рівненським апеляційним господарським судом справи №906/269/15.

Враховуючи викладене, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необхідніть зупинення провадження у справі №906/269/15 до вирішення спору по справі №906/518/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської про визанння недійсним договору №51 від 18.06.2013р. про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,99,101,102 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №906/269/15 до вирішення спору по справі №906/518/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської про визанння недійсним договору №51 від 18.06.2013р. про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня.

2. Зобов"язати учасників судового процесу повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результат розгляду справи №906/518/15.

3. Ухвалу направити прокуратурі та сторонам по справі.

4. Про поновлення провадження по розгляду апеляційної скарги та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.