ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.2015 Справа № 920/567/15

за позовом: приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд", м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 99 272 грн. 42 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Куцелепа А.Г. (довіреність № 404 від 21.05.20145року), Костюк Л.М. (доручення № 88 від 04.02.2015року);

Від відповідача - Гурнак С.О. (довіреність № 25 від 13.10.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

В судовому засіданні 20.05.2015року судом оголошено перерву до 21.05.2015року о 10 год. 40 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 86 387 грн. 88 коп., з яких: 71 630 грн. 22 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 3 від 09.01.2015року, 14 598 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 41 грн. 21 коп. 3 % річних, 117 грн. 75 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав лист № 379 від 06.05.2015 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі додатків до договору підряду № 3 від 09.01.2015року у копіях. Позивач вказує, що 27.04.2015року відповідачем було повернуто належним чином оформлені (підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою відповідача) другі примірники актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2015 року.

Відповідач подав відзив б/н від 06.05.2015 року на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю, вказуючи на те, що позивач не подав доказів на підтвердження матеріальних затрат при виконанні умов договору підряду № 3 від 09.01.2015 року за лютий 2015 року. Крім того, акти виконаних робіт не є належними доказами, оскільки в порушення пункту 5.1 договору не погоджені з відповідними головами ОСББ та ЖБК.

Позивач подав заяву № 402 від 20.05.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 99 272 грн. 42 коп., з яких: 71 630 грн. 22 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 3 від 09.01.2015року, 21 460 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 294 грн. 37 коп. 3 % річних, 5 887 грн. 42 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає відповідну заяву до розгляду.

Представник відповідача подав клопотання б/н від 18.05.2015 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії актів виконаних робіт за лютий 2015 року та список будинкових комітетів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 3 від 09.01.2015року відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених Додатком 1 та Додатком 2 до Договору, які є його невід'ємними частинами, крім робіт капітального характеру, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

Відповідно до п. 2.1. договору, розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений Додатком № 1 і становить 71465,57 грн., а за обслуговування системи диспетчеризації - Додатком № 2 до договору, відповідно до якого розмір оплати становить 41936,79 грн. Додатки 1 та 2 підписані повноважними представниками сторін та засвідчені печатками (а.с. 147-152).

Згідно з п. 5.1 договору, до 25 числа поточного місяця підрядник зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу замовника, який перевіряє врахування підрядником днів простою ліфтів, та здійснює відповідні коригування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Підрядник повинен надати замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

При цьому акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, подаються позивачем виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

Відповідач шляхом листування постійно надає оновлені списки будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ позивачу.

За умовами п. 5.2 договору, замовник до десятого числа місяця, наступного за звітним, направляє підряднику акт виконаних робіт, поданий з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1 цього договору, оформлений належним чином (підписаний уповноваженою особою та засвідчений печаткою) або обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні акту не надіслана замовником в обумовлений термін, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Пунктом 5.3. договору визначено, що замовник здійснює повний розрахунок за виконані підрядником роботи згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт до 30 числа місяця, наступного за звітним.

У разі несвоєчасного надання належним чином оформлених актів виконаних робіт, відповідач має право на додаткове відтермінування платежу за виконані роботи в 15 банківських днів (п. 5.4. договору).

З матеріалів справи вбачається, що листом № 186 від 04.03.2015року позивачем був надісланий відповідачу Реєстр актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обслуговування системи диспетчеризації за лютий 2015 року на загальну суму 25 608 грн. 43 коп. та Реєстр актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за лютий 2015 року на суму 46021 грн. 79 коп. разом з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2015 року.

Даний лист разом з реєстрами та актами був отриманий відповідачем 04.03.2015р., про що свідчить відповідна відмітка (вх. № 839/15.01-04 від 04.03.2015року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив виконані роботи за лютий 2015 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 71 630 грн. 22 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Матеріалами справи, а саме актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2015 року, підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на загальну суму 71630 грн. 22 коп.

Відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2015 року підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень. Крім того, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за адресами, де відповідно до наданого відповідачем списку створені будинкові комітети, погоджені з головами відповідних БК.

Відсутність висловлених відповідачем зауважень до виконаних робіт свідчить, в свою чергу, про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору підряду № 3 від 09.01.2015року робіт загальною вартістю 71 630 грн. 22 коп. у лютому 2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач не розрахувався за виконані роботи, доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах не подав.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 71 630 грн. 22 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 6.1. договору, у разі порушення строку оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідачеві нараховано пеню в загальній сумі 5887 грн. 42 коп. за період з 31.03.2015року по 19.05.2015року, виходячи з суми боргу 71 630 грн. 22 коп.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку пені, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 5887 грн. 42 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нараховано 3 % річних в загальній сумі 294 грн. 37 коп. за період з 31.03.2015року по 19.05.2015року, інфляційні збитки в загальній сумі 21460 грн. 41 коп. за період з 01.04.2015року по 20.05.2015року, виходячи з суми боргу 71 630 грн. 22 коп.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

З огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки індекс інфляції на травень 2015 року не визначено, судом здійснено перерахунок інфляційних збитків, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру, згідно з яким інфляційні збитки за період з 01.04.2015року по 20.05.2015року, виходячи з суми боргу 71 630 грн. 22 коп. складають 10 028 грн. 23 коп., сукупний індекс інфляції 1,140.

Розрахунок здійснений судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3 Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2015.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, а також те, що право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку нарахованих 3% річних та інфляційних збитків, суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в загальній сумі 294 грн. 37 коп., інфляційних збитків в загальній сумі 10 028 грн. 23 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 11 432 грн. 18 коп. суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40000, ) на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" (вул. Черепіна, 50Б, м. Суми, 40034, ) 71 630 грн. 22 коп. заборгованості, 10028 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 294 грн. 37 коп. 3 % річних, 5887 грн. 42 коп. пені, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2015року

Суддя Є.А. Жерьобкіна