номер провадження справи 19/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.05.2015 справа № 908/2097/15-г

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 3)

до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99)

про спонукання до внесення змін до договору сервітуту шляхом укладання додаткової угоди

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ямпілець Ю.Г. - представник за довіреністю № б/н від 15.12.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 30.03.15. звернулось Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовною заявою до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про спонукання Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" до внесення змін до Договору сервітуту № 12-П-МАФ-13/27-7/12/561 від 08.08.13. шляхом укладання Додаткової угоди № 6 у редакції Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами виникли обставини, які мають істотне значення для виконання Договору, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду щодо спонукання Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" до укладення додаткової угоди до Договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.15. порушено провадження у справі № 908/2097/15-г, присвоєно справі номер провадження 19/67/15, розгляд справи призначено на 28.04.15. о 10-30.

Представник позивача в судове засідання 28.04.15. не з'явився, але від нього 28.04.15. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.15. не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 28.04.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.15. розгляд справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 26.05.15. о 10-30.

Від позивача через Відділ документального документообігу господарського суду 25.05.15. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про припинення провадження у справі, відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання позивач зазначає, що між сторонами в добровільному порядку підписано Додаткову угоду № 6 до Договору в редакції Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Від відповідача електронною поштою 25.05.15. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору через мирне вирішення спору сторонами.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.15. не з'явився, але від нього 25.05.15. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 26.05.15. клопотання сторін про припинення провадження у справі, суд їх задовольнив з огляду на наступне:

Судом встановлено, що позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" мотивовані тим, що між сторонами виникли питання щодо зміни механізму визначення плати за сервітут на причали (причальну інфраструктуру), в зв'язку з тим, що відповідно до наказів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" № 233 від 01.12.14., № 243 від 11.12.14. та № 275 від 26.12.14. було запроваджено інший механізм визначення плати за сервітут на причали (причальну інфраструктуру).

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з вищевикладеним позивачем було надано відповідачу Додаткову угоду № 6 з Додатком № 4 до Договору, відповідно до якої було запропоновано внести певні зміни до Договору, з урахуванням наказів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" № 233 від 01.12.14., № 243 від 11.12.14. та № 275 від 26.12.14.

Але відповідач не погодився на умови, викладені позивачем в Додатковій угоді № 6 до Договору, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до доданої позивачем до матеріалів справи Додаткової угоди № 6 до Договору, підписаної з боку обох сторін, вбачається, що сторони погодили механізм визначення плати за сервітут на причали (причальну інфраструктуру) в редакції позивача.

Згідно з п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Таким чином, з наведеного вбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи те, що сторонами укладено Додаткову угоду № 6 до Договору в редакції позивача, таким чином між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 908/2097/15-г на підставі норм п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що спір виник з вини Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт", тому судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/2097/15-г припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99 ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя І.В. Давиденко