У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року в справі №922/2641/14 за позовом публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення 6 156 200 грн,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року в справі №922/2641/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте дану заяву подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу, а саме: 1) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 2 статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику слід обґрунтувати підстави для перегляду судових рішень, передбачених п. 1 ч. 1 11116 Господарського процесуального кодексу України, та надати копії відповідних судових рішень.

Крім того, ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня 2015 року її розмір становить 1 218 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте з доданих до заяви про перегляд судових рішень матеріалів не вбачається, що заявник сплатив судовий збір, а тому йому слід надати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030002

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів

бюджету - 22030002

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст.11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року в справі №922/2641/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк до 8 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок