ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 908/6335/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Левицька А.В.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2159 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 р. у справі № 908/6335/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії, Запорізька обл., м. Бердянськ, в особі голови ліквідаційної комісії Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії Чукліна Андрія Валерійовича, м. Київ

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ліквідаційну комісію Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії в особі голови ліквідаційної комісії Чукліна Андрія Валерійовича визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 74422,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 70974,95 грн., заборгованість з відсотків у розмірі 2271,20 грн., 1176,01 грн. пені, а також просив включити їх до реєстру кредиторів боржника. Також просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. у справі № 908/6335/14 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з посиланням на те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача в особі голови ліквідаційної комісії Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії Чукліна Андрія Валерійовича визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 74422,16 грн., з яких: 70974,95 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2271,20 грн. відсотків, пені - 1176,01 грн. та включення їх до реєстру кредиторів боржника, та ін.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. у справі № 908/6335/14 прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи та зазначає позивач, 21.03.11 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) і Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії (далі - Клієнт) підписана заява про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитками печаток, відповідно до умов заяви, Банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язався здійснювати обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із цією анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування.

Позивач зазначає, що Клієнт підписавши заяву погодився з умовами та Правилами надання банківських послуг, у т.ч. з умовами та правилами обслуговування за розрахунковими картками, що розміщені на сайті банку http://www.privatbank.ua, https://client-bank.privatbank.ua, тарифами банку, які разом із цією заявою та карткою зі зразками підписів і відбитків печаток складають договір банківського обслуговування. Цим підписом Клієнт приєднався та зобов'язався виконувати умови, викладені в умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах Приватбанку (…).

Позивач зазначає, що Банком встановлено відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок № 6237 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банка і Клієнта.

Відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов'язань за заявою (договором) від 21.03.11 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 70974,95 грн. - за основною сумою кредиту, 2271,20 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 1176,01 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

20.10.14 р. позивач звернувся до відповідача з заявою та кредиторськими вимогами до Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії, в якій просив розглянути вимоги з оплати заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.11 р. в розмірі 74422,16 грн. та визнати ці вимоги, включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, а також оплатити суму заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.11 р. в розмірі 74422,16 грн. (а. с. 37-39).

Відповідач листом № 32 від 20.11.2014 р. повідомив позивача, що правові підстави для визнання та включення кредиторських вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 74422,16 грн. відсутні оскільки до заяви з кредиторськими вимогами не надано первинних документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів. Крім того зазначивши, що заява про відкриття рахунку не дає змоги визначити чи дійсно передавались грошові кошти від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що обставини на які посилається позивач доведені у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування, а отже підлягають задоволенню, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1067 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. У разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше 2 і більше 6 місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2014 р. Державне агентство рибного господарства України наказом № 167 "Про припинення діяльності державної організації "Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії" у зв'язку із складною політичною ситуацією в АР Крим та неможливістю здійснення статутної діяльності наказано: припинити діяльність державної організації "Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії" шляхом приєднання до Науково-дослідного інституту Азовського моря; визнати Науково-дослідний інститут Азовського моря правонаступником майнових прав і обов'язків ДО ПівденНІРО; затвердити склад комісії з припинення діяльності ДО ПівденНІРО, згідно з додатком; вжити заходів щодо виявлення кредиторів, а також повідомити явних (відомих) кредиторів про припинення діяльності ДО ПівденНІРО; строк заявлення кредиторами своїх вимог становить два місяці з моменту публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Матеріали справи містять Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 50), який свідчить про те, що Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 17.07.14 р..

Як було зазначено вище, 20.10.14 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до відповідача з заявою з кредиторськими вимогами до Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії.

У відповідь на яку відповідач листом № 32 від 20.11.2014 р. повідомив позивача про те, що правові підстави для визнання та включення кредиторських вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 74422,16 грн. в даному випадку відсутні, оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували отримання Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії грошових коштів, а заяви про відкриття рахунку не відомо чи дійсно передавались грошові кошти від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії.

Відповідно до ст. 112 ЦК України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги. Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначений лист відповідача № 32 від 20.11.14 р. яким відмовлено у задоволенні вимог кредитора отриманий позивачем - 24.11.14 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, враховуючи зміст ст. ст. 253, 112 ЦК України, останнім днем строку звернення позивача до суду з позовом до ліквідаційної комісії Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії про визнання вимог кредитора є 25.12.14 р.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою б/н від 23.12.14 р. до Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії лише 26.12.14 р., що підтверджується відбитком штемпеля на описі вкладення до цінного листа з повідомленням про вручення на ім'я господарського суду Запорізької області та на конверті, в якому надійшла зазначена позовна заява до суду.

В такому разі, позовна заява вважається поданою після спливу місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України.

Отже, позивач у місячний строк після одержання повідомлення Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії про відмову у визнанні вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 74422,16 грн. не звернувся до суду з відповідним позовом, у зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 74422,16 грн., не підлягають задоволенню.

Також відсутні в даному випадку правові підстави для заявлення вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача в особі голови ліквідаційної комісії Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії Чукліна Андрія Валерійовича визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 74422,16 грн., які складаються з заборгованості: за тілом кредиту в сумі 70974,95 грн., з відсотків - 2271,20 грн., пені - 1176,01 грн. та включення їх до реєстру кредиторів Боржника.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 р. у справі № 908/6335/14 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 р. у справі № 908/6335/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.05.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.