ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 травня 2015 р. Справа № 903/331/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", Україна

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ADRIKA", Молдова

про стягнення 24 090 доларів США, що еквівалентно 561 004,16грн.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Самолюк В.В.- представник за довіреністю від 12.01.2015р

від відповідача: н/з

Позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - ТОВ "Агротехніка" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "ADRIKA" (Молдова) 24 090 доларів США, що еквівалентно 561004,16грн., заборгованості за поставлений товар (комбікорм) згідно контракту №ВЗ-С-2-2-10 від 30.10.2014р.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови контракту №В3-С-2-2-10 від 30.10.2014 року, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу комбікорм в кількості, зазначеній в специфікації. На виконання п.5.1 проведена поставка товару на умовах СРТ (згідно правил Інкотермс 2010) Молдова, р-н Штефон Воде, село Толмоза. Проте, відповідач своїх зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 24090 доларів США.

Відповідач двічі не з'явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав, хоча був повідомлений про розгляд справи у суді, але не скористався своїм правом надати суду письмові пояснення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.03.2015р. була направлена на адресу відповідача з повідомленням про вручення. Повідомлення про вручення повернулось до суду з відміткою про одержання відповідачем поштового відправлення. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 27.04.2015р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом та не повернулася на адресу суду .

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представник позивача подав клопотання (вих..№1-4/879 від 25.05.2015р.), згідно якого просить, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, припинити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 11176 доларів США, в зв'язку із сплатою відповідачем та просить стягнути з ТОВ "ADRIKA" заборгованість на суму 12914 доларів США, а також судові витрати.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

30.10.2014р. між позивачем - ТОВ «Агротехніка» (Продавець) та відповідачем - ТОВ "ADRIKA" (Покупець) укладено контракт №ВЗ-С-2-2-10.

Згідно п.1.1 контракту Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити комбікорм (товар). Докладне найменування, асортимент, кількість і ціна товару зазначається у Додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п.5.1 контракту поставка товару здійснюється на умовах СРТ (згідно правил Інкотермс 2010) Молдова, р-н. Штефан Воде, село Толмаза.

Оплата вартості товару здійснюється шляхом 100% попередньої оплати, якщо інше не зазначено в специфікаціях до нього (п.6.1 контракту).

Згідно підписаної між сторонами специфікації №1-1 від 10.12.2014р. позивач поставляє відповідачу готовий корм Бройлер Фінішер Преміум вагою 66 т на суму 24090 доларів США. Встановлений порядок оплати: 15% передоплати, 85% через 60 календарних днів після доставки товару.

На виконання умов контракту згідно рахунків-фактур №6 від 16.12.2014р., №7 від 19.12.2014р. та №8 від 23.12.2014р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 24090 доларів США:

17.12.2014р. у кількості 22000 кг на суму 8030 долара США (МД-2 від 16.12.2014р.);

21.12.2014р. у кількості 22000 кг на суму 8030 долара США (МД-2 від 19.12.2014р.);

25.12.2014р. у кількості 22000 кг на суму 8030 долара США (МД-2 від 23.12.2014р.).

Поставка товару підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), митними деклараціями (форма МД-2).

В порушення умов контракту на день подачі позову до суду відповідач оплату отриманого товару не здійснив.

Згідно п.10.2 контракту судові спори по даному контракту розглядаються господарським судом Волинської області у відповідності з матеріальним і процесуальним правом України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з ухвали господарського суду Волинської області від 21.04.2015р. про припинення провадження у справі №903/235/15 за позовом ТОВ «Агротехніка» до ТОВ «ADRIKA» про стягнення 16 324 дол. США, позивач вже звертався до суду про стягнення частково з відповідача суми заборгованості по одній із специфікацій даного контракту. Заборгованість була погашена в розмірі 16500 дол. США, в т.ч. 176 дол. США переплати. В зв'язку з оплатою заборгованості провадження по справі №903/235/15 було припинено.

В судове засідання 25.05.2015р. позивачем подане клопотання про припинення провадження у даній справі в частині стягнення 11176 доларів США заборгованості, в зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, про що свідчать надані позивачем виписки у форматі SWIFT-повідомлення від 27.04.2015р, від 08.05.2015р, від 19.05.2015р.

Згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось в процесі розгляду справи, провадження у справі необхідно припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На день розгляду спору заборгованість відповідача становить 12914 доларів США, не погаше, на, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача та те, що кошти відповідачем були частково перераховані позивачу після звернення його з позовом до суду та порушення провадження у справі, згідно роз'яснень, наданих в п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 599, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ADRIKA" (MD-20121, Молдова, м.Кишинів, вул.Митрополит Гуриє Гросу, 26, кв.63, фіскальний код 086) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Єршова,11, ) 12 914 доларів США заборгованості, а також 11 220грн. 08коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 11176 доларів США заборгованості.

Повний текст рішення складено 28.05.2015

Суддя О. Г. Сур'як