ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.2015 Справа № 907/526/15

За позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" ВАТ „Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород

до Лалівської сільської ради с. Лалово Мукачівського району

про стягнення 4 613,17 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Пригара Л.В., довіреність №06/337 від 28.05.2015 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород заявлено позов до Лалівської сільської ради с. Лалово Мукачівського району про стягнення 4 613,17 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" ВАТ „Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Лалівською сільською радою контракту підряду №-8-№120213/01, позивачем було виконано обумовлені роботи по зимовому утриманню вулиць у с. Лалово, відповідно до затвердженої кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк, проте відповідач у визначений угодою строк їх не оплатив. У зв'язку з цим, покликаючись на положення договору та Закону, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму 4 613,17 грн. в тому числі 2 500 грн. основного боргу, 94,31 грн пені, 242,67 грн. 3% річних, 1776,19 грн. інфляційних нарахувань.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник позов підтримав в повному обсязі та наполягає на вирішенні спору по суті на підставі наявних у справі документів.

До початку судового засідання від сільського голови надійшла письмова заява, щодо розгляду даної справи без участі уповноваженого представника відповідача. Між тим, вимоги ухвали щодо надання письмових пояснень по суті спору не виконано, причин не виконання не повідомлено. За таких обставин, суд розглядає дану справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

13 лютого 2012 року між Дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор" ВАТ „Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород в особі філії „Мукачівський райавтодор" (Підрядник) та Лалівською сільською радою (Замовник) було укладено Підрядний контракт №-8-№120213/01, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по зимовому утриманню вулиць у с. Лалово згідно затвердженої документації і в обумовлений контрактом строк.

Відповідно до п. 2.1 контракту договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику складає 2 500 грн.

Згідно п. 4.2. контракту Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи протягом 5 банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3).

На виконання умов цього контракту, позивачем були виконані обумовлені роботи на загальну суму 2 500 грн., що достовірно підтверджується долученим до матеріалів справи узгодженим сторонами Актом №9 приймання виконаних робіт за лютий 2012 від 13.02.2012 року, довідкою про вартість виконаних робіт (а.с. 14- 15), які підписані та скріплені печаткою відповідача без жодних зауважень чи застережень. Проте, за даними позивача, які відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані та не заперечені, Лалівська сільська рада оплату за виконані роботи не здійснила, внаслідок чого в останньої утворилася заборгованість у сумі 2 500 грн. У зв'язку з не оплатою за виконані роботи 12.03.2014 року позивач звертався до відповідача з претензією №06/170, якою повідомлено про наявність заборгованості та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу не відреагував, заборгованість не погасив.

Таким чином, заявлена до стягнення сума заборгованості за виконані роботи становить 2 500 грн., належним чином доведена матеріалами справи, узгодженими сторонами: контрактом підряду, кошторисною документацією на виконання робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, актом виконаних робіт, відповідачем в установленому законом порядку не заперечена і не спростована.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). При цьому, замовник зобов'язаний сплатити остаточну обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином (ст. 854 ЦК України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 2 500 грн. основного боргу за виконані роботи.

Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобов'язань позивачем проведено нарахування та просить стягнути з відповідача 1 776,19 грн. інфляційних втрат (заявлений період нарахування - з березня 2012 по квітень 2015 року) та суму 242,67 грн. трьох відсотків річних (заявлений період нарахування - 19.02.2012 року по 14.05.2015 року).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Крім цього, за прострочення виконання грошових зобов'язань, покликаючись на умови укладеного контракту та положення закону позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 94,31 грн. пені (розгорнутий розрахунок - в матеріалах справи, а.с. 9).

Відповідно до п. 11.1 контракту сторони обумовили, що при простроченні платежу за виконанні роботи і остаточного розрахунку за виконанні роботи Замовник сплачує Підряднику пеню за кожен день затримки в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не менше облікової ставки НБУ.

Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. При цьому неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України)). Згідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Проведені позивачем нарахування сум пені з урахуванням наявного боргу, заявленого періоду та виникнення у відповідача грошових зобов'язань, а також Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України, належним чином розраховані, тому з огляду на викладене підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути Лалівської сільської ради, 89664, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лалово, вул. Миру, буд. 25 корп. А () на користь Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" ВАТ „Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 () суму 4 613 (Чотири тисячі шістсот тринадцять) грн., 17 коп. а також суму 1 827 (Одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2015 року.

Суддя В.Кривка