ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/689/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом НТПП "Дінас", м. Харків
до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
про визнання недійсними договорів іпотек
за участю представників сторін:

позивача - Попова Н.В., довіреність б/н від 22.12.2014 р.

відповідача - Дикий Я.П., довіреність №03/2/132 від 19.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (відповідача), в якій просить суд визнати недійсними укладені між позивачем та відповідачем наступні договори іпотеки:

- Договір іпотеки від 15.06.2006 р., посвідчений ПН ХМНО Тимченко Т.В. під р. № 1249, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 16.06.2006 р., посвідчений ПН ХМНО Тимченко Т.В. під р. № 1255, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 31.07.2007 р., посвідчений ПН ХМНО Тимченко Т.В. під р. № 2323, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 15.06.2006 р., посвідчений ПН ХМНО Тимченко Т.В. під р. № 1247, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 31.07.2007 р., посвідчений ПН ХМНО Тимченко Т.В. під р. № 2325, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 13.08.2008 р., посвідчений ПН ХМНО Дахно О.А. під р. № 2058, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 13.08.2008 р., посвідчений ПН ХМНО Дахно О.А. під р. № 2060, предметом якого є нежитлова будівля літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,9 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 30.01.2009 р., посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. під р. № 135, предметом якого є нежитлова будівля літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,9 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 30.01.2009 р., посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. під р. № 139, предметом якого є нежитлові приміщення підвалу № 1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху № 1-18, 25-53, 55-57, 59-63, I, 2-го поверху № 1-9, II, IV, 3-го поверху № 1-14, І, II, загальною площею 2 664,0 кв.м., в літ. "Ш-3" зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 2 664,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 30.01.2009 р., посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. під р. № 137, предметом якого є нежитлові приміщення підвалу № 1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху № 1-18, 25-53, 55-57, 59-63, I, 2-го поверху № 1-9, II, IV, 3-го поверху № 1-14, І, II, загальною площею 2 664,0 кв.м., в літ. "Ш-3" зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 2 664,0 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями;

- Договір іпотеки від 30.01.2009 р., посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. під р. № 133, предметом якого є нежитлові приміщення підвалу № 1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху № 1-18, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2-го поверху № 1-9, II, IV, 3-го поверху № 1-14, І, II, загальною площею 2 664,0 кв.м., в літ. "Ш-3" зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 з подальшими змінами та доповненнями.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, витребувані документи до суду не надав. Подав до суду клопотання (вх.№13123 від 02.04.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні та у клопотаннях про застосування позовної давності (вх.№6192 від 17.02.2015 р., вх.№6932 від 23.02.2015 р., а.с. 14-142, 180-182) просить суд у позові відмовити та застосувати до позовних вимог строк позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, наполягаючи на тому, що рішення про передачу нерухомого майна належного НТПП "Дінас" (нежитлових будівель літ. "А-2", "А-1", 2Б-6" та нежитлового приміщення літ. "Ш-3" загальною площею 2060,9 кв.м.) власник НТПП "Дінас" Нечипорук Л.І. приймала 30.07.2007 р., 12.08.2008 р. та 30.01.2009 р., а іпотечні договори, які позивач просить визнати недійсними, укладені між сторонами на протязі 2006-2009 років. На думку відповідача, саме 30.07.2007 р., 12.08.2008 р. та 30.01.2009 р. позивач дізнався (міг дізнатися) про нібито порушення своїх прав і саме з 30.07.2007 р., 12.08.2008 р. та 30.01.2009 р. почався перебіг позовної давності. На підставі викладеного відповідач вважає, що позивач звернувся з даним позовом після спливу позовної давності, тобто через 7-8 років після прийняття ним рішень про укладання оскаржуваних договорів. У заяві (вх.№6191 від 17.02.2015 р., а.с.161-163) представник відповідача також просить суд припинити провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України, наполягаючи на тому, що даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах України. Водночас представник відповідача подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№12900 від 01.04.2015 р.), які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, а також враховуючи ненадання позивачем витребуваних документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання НТПП "Дінас" про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "20" квітня 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2015 р. на 12:00 год.

4. Зобов'язати позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/689/15 від 05.02.2015 р.

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Макаренко