ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 р. Справа№ 914/994/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі», м. Рожище Волинської області

до відповідача: Товарної біржі «Львівська універсальна», м. Львів

про стягнення 54 093,29 грн.

Представники:

від позивача: Замлинський С.С. - представник

від відповідача: Олексюк В.М. - представник

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі», м. Рожище Волинської області до Товарної біржі «Львівська універсальна», м. Львів про стягнення 54 093,29 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2015 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 р. року.

06.05.15р. представником позивача подано клопотання (заяву) про збільшення позовних вимог, відповідно до яких, останній просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти щодо неповернутого гарантійного внеску та винагороди за участь в аукціонних торгах у розмірі 163 063,60 грн.

Ухвалою суду від 06.05.15 р. задоволено клопотання позивача - ТзОВ «Цунамі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи відкладено на 20.05.15 р. 10 год. 00 хв., доручено Господарському суду Волинської області (43010, Волинська область, м. Луцьк, пр.-т Волі,54-А) проведення судового засідання у справі №914/994/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі», м. Рожище Волинської області до Товарної біржі «Львівська універсальна», м. Львів про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

19.05.15р. на адресу господарського суду від ТзОВ «Цунамі» надійшло клопотання про відмову від заяви про збільшення позовних вимог та залишення її без розгляду.

20.05.15р. судове засідання відбулося в режимі відеоконференції за участю повноважного представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 05.05.15р. через канцелярію господарського суду подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги щодо невчасного повернення гарантійних внесків визнав в повному обсязі, однак повідомив суд, що:

1. по аукціону 4 кварталу 2014 року позивачеві Товарною біржею «Львівська універсальна» повернені кошти в розмірі 1166,20 грн., згідно платіжного доручення №7102 від 23.03.15 р.

2. по аукціону 1 кварталу 2015 року позивачеві Товарною біржею «Львівська універсальна» повернені кошти в розмірі 14 909,10 грн., згідно платіжного доручення №7223 від 05.05.15 р.

3. по додатковому аукціону 1 кварталу 2015 року позивачеві Товарною біржею «Львівська універсальна» повернені кошти в розмірі 11 916,00грн., згідно платіжного доручення № 7224 від 05.05.15 р.

4. по додатковому аукціону 1 кварталу 2015 року кошти в розмірі 26 112,00 грн. Товарною біржею «Львівська універсальна» перераховані на ДП «Стрийське лісове господарство», як гарантійний внесок від імені ТзОВ «ЦУНАМІ» згідно платіжного доручення № 7225 від 05.05.15 р.

Копії платіжних доручень відповідачем долучено до матеріалів справи.

Таким чином, повідомив відповідач, заборгованість відповідача перед ТзОВ «Цунамі» станом на 05.05.15 р. сплачена в повному обсязі. З огляду на викладене, відповідач просить суд припинити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем в повному обсязі задоволено позовні вимоги, що зумовило відсутність предмету спору у даній справі, провадження у справі слід припинити.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що сплата заборгованості відповідачем відбулась після подання позивачем позовної заяви до суду, суд дійшов висновку судові витрати по справі покласти на відповідача.

Що стосується заяви позивача про збільшення позовних вимог, то враховуючи клопотання позивача за вх. №20588/15 від 19.05.15 р. про відмову від вказаної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду. Відповідно до п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення заяви без розгляду. З огляду на викладене, позивачу слід повернути судовий збір, сплачений платіжним дорученням №2308 від 05.05.15 р. в сумі 1880,02 грн. у зв'язку з залишенням заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ст. 7 Закону України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Товарної біржі «Львівська Універсальна» (79070, м. Львів, вул. Чукаріна, буд.6; ; поштова адреса: 79058, м. Львів, пр.-т. Чорновола, 63, оф. 601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А; ) 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А; ) судовий збір в сумі 1 880,02 грн., сплачений платіжним дорученням №2308 від 05.05.15 р. у зв'язку з залишенням заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Чорній Л.З.