КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 925/2435/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича

на рішення господарського суду Черкаської області 30.01.2015р.

у справі № 925/2435/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Кисилія Анатолія Івановича

до Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс"

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від апелянта: не з»явились

від позивача: Бондар Р.В. - дов. № б/н від 20.03.2015р.

Мельник О.Ю. - дов. від 21.04.2015р.

від відповідача: не з»явились

Постанова приймається 26.05.2015р. у зв»язку з тим, що в судовому засіданні 19.05.2015р. було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2015р. у справі № 925/2435/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним рішення засновника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" від 03.10.2014 року за підписом т.в.о директора ПП Комерційно-виробничої фірми "Байс" розпорядника майна арбітражного керуючого Косиневського М.А., яким змінено керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" із Кисіля Анатолія Івановича на Попика Бориса Борисовича. Стягнуто з Приватного підприємства Комерційно-виробничої фірми "Байс" на користь Кисіля Анатолія Івановича - 1218,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням арбітражний керуючий Косиневський М.А. звернувсяь з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2015р. у справі № 925/2435/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкаської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича по справі №925/2435/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 № 925/2435/14 у справі № 925/2435/14 в зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 в зазначеному складі прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено на 23.03.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 № 925/2435/14 у справі № 925/2435/14 в зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

23.02.2015 суддями Зеленіним В.О. (головуючий), Синицею О.Ф., Ткаченко Б.О., подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №925/2435/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 Заяву про самовідвід суддів Зеленіна В.О. (головуючий), Синиці О.Ф., Ткаченко Б.О. від розгляду справи № 925/2435/14 задоволено. Справу № 925/2435/14 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича по справі № 925/2435/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Шипка В.В. суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 925/2435/14 на 21.04.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 21.04.2015р. представником позивача було подано пояснення по справі.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 21.04.2015р. представником відповідача подано клопотання в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить суд розглядати справу без його участі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. розгляд справи 925/2435/14 було відкладено на 19.05.2015р.

В судовому засіданні 19.05.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.05.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 25.05.2015р. представником позивача подані додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Встановлено, що в судове засідання 26.05.2015р. представники апелянта та відповідача не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

26.09.2014р. господарський суд Черкаської області порушив справу про банкрутство у справі № 925/1655/14 Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А.

03.10.2014 року господарський суд Черкаської області прийняв ухвалу у справі № 925/1655/14 про прийняття до провадження і призначення до розгляду на 23.10.2014 року скарги Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" на дії розпорядника майна Косиневського М.А., якою одночасно було заборонено вказаному розпоряднику майна до часу розгляду скарги вчиняти дії, пов'язані із укладенням угод щодо відчуження майна, в т.ч. що належить Дочірньому підприємству "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" та здійснювати заміну керівника вказаного дочірнього підприємства.

03.10.2014р. т.в.о. директора ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", розпорядник майна, арбітражний керуючий Косиневський М.А. прийняв оскаржене рішення, яким з метою запобігання відчуженню майна, що належать Приватному підприємству "Комерційно-виробнича фірма "Байс" , вирішив призначити з 03.10.2014 року тимчасово виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Попика Бориса Борисовича.

Постановою від 03.11.2014р. Київського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу від 26.09.2014 року у справі № 925/1655/14 та відмовлено в порушенні справи про банкрутство ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс". Постановою ВГСУ від 17.12.2014 року вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.

Таким чином, станом на 03.11.2014 року провадження у справі про банкрутство ПП «Комерційно-виробнича фірма «Байс» не було та арбітражний керуючий Косиневський М.А. будь-яких повноважень щодо управління майном ПП «Комерційно-виробнича фірма «Байс» не мав.

Позов громадянина Кисіля А.І. був поданий 30.12.2014 року на загальних підставах у порядку позовного провадження, а не у порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави ХV Кодексу законів про працю України.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов»язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов»язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією із сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спори фізичної особи (керівника підприємства) із підприємством згідно ст. 12 ГПК України не підвідомчі господарським судам.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року у справі № 823/3053/14, яка залишена без змін ухвалою КААС від 21.01.2015 року, були визнані протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського МУЮ щодо проведення реєстраційної дії по зміні керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б. чим було змінено і склад підписантів від імені даного дочірнього підприємства. Вказаним рішенням суду також скасовано і реєстраційну дію, у відповідності до якої змінено керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро".

Статутом ДП «Агрофірма «Байс-Агро» (п. 2) передбачено, що засновником є ПП «Комерційно-виробнича фірма «Байс».

Директор призначається засновником (п. 12.2).

Пунктом 1.1. Статуту ПП «Комерційно-виробнича фірма «Байс» встановлено, що вона заснована громадянином України Кисіль А.І.

Таким чином, позов громадянина Кисіля А.І. заявлено до ПП «Комерційно-виробнича фірма «Байс», одноособовим власником якого є громадянин Кисіль А.І.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява відповідача про визнання позову у повному обсязі.

Згідно ст. 167 ГК України Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів про порушення його корпоративних прав щодо управління ДП «Агрофірма «Байс-Агро».

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до статті 33 ГПК України сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано, а провадження у справі припинено.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2015р. у справі № 925/2435/14 скасувати.

3. Провадження у справі № 925/2435/14 припинити.

4. Матеріали справи № 925/2435/14повернути до господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко