ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" травня 2015 р.Справа № 924/443/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-Експо", м. Київ

2) Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, до якого входить перший міський відділ, м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р.;

2) визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.;

3) припинення права власності ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

4) припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності №8205317 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

5) зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29;

6) зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: від ДВС: Цегель В.В. - за довіреністю від 13.01.2015р.; від ТОВ „Єврогазтрейд-Експо": не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1463, видане 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинити право власності ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності №8205317 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); зобов'язати перший міський відділ виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку та про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що торги по реалізації нерухомого майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства, їх проведення визнано постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015р. по справі №826/18695/14 протиправним, а тому свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як похідний документ, на його думку, не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству. З огляду на викладене, також вважає акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р. протиправним. Робить висновок про те, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, який відносять до договорів купівлі-продажу. А тому, такий правочин може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами 1-3, 5,6 статті 203 ЦК України.

При поданні позову позивачем заявлялось клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - концерн „Укргаз" та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. На його думку, рішення у справі може вплинути на права і обов'язки концерну „Укргаз" та приватного нотаріуса, а саме вплине на обсяг погашення заборгованості боржника у виконавчому провадженні та обов'язок нотаріуса внести відповідні реєстраційні данні в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін. У заявах про залучення третіх осіб у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В силу статті 27 Господарського процесуального кодексу України підставою залучення до участі в справі третьої особи є те, що рішення господарського суду може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що позивачем належним чином не обгрунтовано, яким чином прийняття судом рішення у справі може вплинути на права або обов'язки концерну „Укргаз" та приватного нотаріуса, в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідач - державна виконавча служба - проти заявленого позову заперечує, на його думку процедура реалізації арештованого майна проведена з дотриманням вимог законодавства. Також звертає увагу, що електронні торги з реалізації нерухомого майна не скасовані, а питання щодо правомірності передачі майна на реалізацію продовжує вирішуватись в суді.

Відповідач - ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Обгрунтовуючи свою позицію стверджує, що є законним набувачем і власником адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, загальною площею 716,7 кв.м., оскільки ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" була проведена процедура придбання цього майна у строки і в порядку відповідно до законодавства зі сплатою коштів в розмірі передбачених торгами.

Посилаючись на ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, вказує, якщо розуміти оспорювані акт і свідоцтво як правочини, то в момент вчинення цих правочинів - акту і свідоцтва - законодавство України не порушувалось і про це жодному з учасників цих правочинів відомо не було.

Зауважує, що ні під час торгів, ні до їх проведення процедура передачі майна на торги позивачем не оспорювалася і не мала зауважень, скарг до судів з цього предмету не подавалося, позивач також приймав участь у торгах і нарікань з його сторони не було, жодним компетентним державним органом процедура і самі торги не оспорювалися, а тому торги в момент їх закінчення були визнані дійсними і такими, що відбулися. На дату видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів також ці процедури і дії ніким не оскаржувалися.

Також, на думку відповідача, вимога про зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна є незаконною, оскільки Державна виконавча служба не є особою, що в розумінні Закону України „Про іпотеку" вносить відомості про іпотеку до державного реєстру речових прав.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи тим, що на даний час на підприємстві відсутній юрист і, як наслідок, відсутня можливість кваліфікованого представництва в судових органах інтересів товариства фахівцем в області права. Повідомляє, що цей строк необхідний для того, щоб знайти необхідного фахівця в області права та здійснення кваліфікованого представництва інтересів підприємства в судових органах, а також для ознайомлення його з матеріалами справи.

До того ж, представником відповідача - державної виконавчої служби - у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи його залученням до справи іншого представника від ДВС.

У задоволенні клопотань відповідачів суд відмовив з огляду на те, що наведені відповідачем обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України. До того ж, судом враховується, що у відповідності до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач - ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" - під час розгляду справи не був позбавлений права, у відповідності з приписами ст. 22 ГПК України, ознайомитись з матеріалами справи, мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів шляхом з'явлення в засідання суду або направивши в засідання свого представника. ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Крім того відмічається, що за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи впродовж розумного строку.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смірнова проти України").

Приписами ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги строки вирішення спору, з огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, відповідачі під час розгляду справи мали достатньо часу та можливості для здійснення захисту своїх інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

15.10.2009р. міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №6231, виданого 05.10.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з концерна „Укргаз" 2455001,95 грн.

20.10.2014р. відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з реалізації предмета іпотеки - адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, загальною площею 716,7 кв.м., стягнення на які звернено виконавчим написом нотаріуса №6231, вчиненим 05.10.2009р.

Відповідно до протоколу №7460 проведення електронних торгів від 20.10.2014р. переможцем торгів, на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції, визначено товариство з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-Експо", м. Київ.

На підставі протоколу проведення електронних торгів складено акт державного виконавця від 19.11.2014р. про реалізацію предмета іпотеки - адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Ланова, 29, шляхом продажу з електронних торгів.

У вказаному акті відображено ким, коли і де проводилися електронні торги, коротка характеристика реалізованого майна, найменування, місцезнаходження та код юридичної особи, яка стала переможцем торгів, сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно, найменування юридичної особи - боржника, його місцезнаходження, дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р. підписаний державним виконавцем Цегелею В.В. та затверджений начальником Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Касянюк Р.М. 19.11.2014р.

На підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. товариству з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-Експо" 23.12.2014р. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1463.

02.12.2014р. державним виконавцем винесено постанови про припинення іпотеки та звільнення майна з-під арешту (адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Ланова, 29).

28.01.2015р. постановою окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково адміністративний позов публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк". Визнано протиправними дії Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про передачу на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ВП №15424438 арештованого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; визнано протиправними дії Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; зобов'язано Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

26.03.2015р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015р. в частині зобов'язання Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову залишено без змін.

Дослідивши надані докази, оцінивши їх в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Як роз'яснено в п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

За умовами п. 4 розділу VIII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки складається за результатами проведення електронних торгів.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі та визначено правила їх організації та проведення.

За своєю правовою природою торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна.

Дійсно, згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 9 Тимчасового порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. В акті зазначаються:

- ким, коли і де проводилися електронні торги;

- коротка характеристика реалізованого майна;

- прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ);

- сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно;

- прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, його місце проживання (місцезнаходження або місце розташування);

- дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Наявний в матеріалах справи акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки містить усі реквізити, передбачені п. 5 розділу 9 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; акт складено з дотриманням усіх передбачених Тимчасовим порядком вимог, додержання яких є необхідним для його чинності. Зміст та форма вказаного акту не суперечать вимогам законодавства, будь-які докази на підтвердження того, що даний акт складено особою, яка на це не мала належних повноважень, в матеріалах справи відсутні.

До того ж, відмічається, що акт про реалізацію предмета іпотеки складається за результатами проведення електронних торгів. Судом звертається увага, що матеріали справи не містять доказів того, що електронні торги з примусової реалізації спірного майна - предмета іпотеки у встановленому законом порядку визнано недійсними, а їх результати скасовано, тобто вони є чинними. Посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015р., не є доказом визнання торгів недійсними, оскільки судом лише визнано протиправними дії ДВС про передачу на реалізацію на електронних торгах арештованого майна та визнано протиправними дії ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Тому у позові в цій частині належить відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 48 Закону України „Про нотаріат", нотаріуси, зокрема, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Згідно з правилом, визначеним ст. 50 Закону України „Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, вирішуються господарським судом.

Оскільки, визнання недійсним свідоцтва нотаріуса про придбання нерухомого майна з електронних торгів є наслідком визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, тобто є похідною від вимоги, яка вище визнана необґрунтованою, тому у її задоволенні суд відмовляє.

Похідною від зазначених вище вимог є також вимога про припинення права власності на нерухоме майно, яка так само не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - систему органів державної реєстрації прав становлять, зокрема, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

За частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України - компетенція адміністративних судів, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, із змісту ст. 17 КАС України випливає, що спірні правовідносини щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності, зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна, запис про арешт нерухомого майна, відносяться до компетенції адміністративних судів.

За пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013р. № 8, відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вимоги про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності, зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна, запис про арешт нерухомого майна, не підлягають розгляду у господарських судах України, так як є компетенцією адміністративних судів.

Згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відтак, провадження у справі в частині вказаних позовних вимог необхідно припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-Експо", м. Київ, до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, до якого входить перший міський відділ, м. Хмельницький про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинення права власності ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) відмовити.

У частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-Експо", м. Київ, до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, до якого входить перший міський відділ, м. Хмельницький про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності №8205317 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 21 травня 2015 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6),

3, 4 - відповідачам: ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 9), ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.