ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. Справа № 902/724/15

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа", юридична адреса: 21050,

м. Вінниця, вул. Козицького, 46; фактична адреса: 79024, м. Львів, вул. Польова, 57 б

про стягнення 26332,08 грн. заборгованості.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 32/15 від 14.05.2015 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова справа" про стягнення 26332,08 грн.

В позовній заяві позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог та можливих судових витрат.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заява про забезпечення позову, викладена в позовній заяві жодним чином не мотивована, а серед документів, доданих позивачем до позовної заяви, відсутні будь-які докази того, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем також не вказано та не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову та накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа" відмовити.

Суддя Баранов М.М.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3,4 - відповідачу 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46; 79024, м. Львів, вул. Польова, 57б