ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/3210/14

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м. Київ

про стягнення 1 270 896 грн. 86 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Скворцова В.О.- представник, дов. від 02.06.2015р. №0206/15-10юр;

від третьої особи: не з'явився.

У відкритому судовому засіданні присутні:

Погудіна Олександра Євгенівна - посв. водія № BXX624453;

Григоренко Владислав Володимирович - посв. водія № ВАН 051567;

Козленко Анастасія Ігорівна - посв. водія №BXX353929;

Могильова Олена Леонідівна- паспорт ЕВ 295835;

Старченко Лариса Василівна - паспорт АН 933430;

Ковальова Тетяна Андріївна - паспорт СЮ 221700.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2015р.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 270 896 грн. 86 коп. - затрат по виплаті в порядку регресу страхового відшкодування, що виникло на підставі договору від 30.05.2013р. №CAS0020339.

Відповідач відзиву на позов не надав, у письмових поясненнях (вх.№31533/15 від 20.05.2015р.) щодо висновку №2417-14 судової пожежно-технічної експертизи по справі №904/3210/14 просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - з висновку вбачається. що експерти, за наявними в матеріалах справи документами, не можуть встановити всі обставини пожежі, висновки ґрунтується на припущеннях; - всі документи, які необхідні були для проведення повної судової пожежно-технічної експертизи мали бути надані позивачем, проте позивач вимоги ухвал господарського суду щодо надання необхідних документів для проведення експертизи не виконав; - експертами було з'ясовано, що трактор працював безвідмовно, ніяких технічних зауважень на роботу в системі управління трактора не було.

Позивач у поясненнях (вх.№32241/15 від 25.05.2015р.) зазначає про те, що: - обумовлені висновки судового експерта не можуть встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; - висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Кодексу; - пожежа на застрахованому тракторі сталася в період дії гарантійного строку, наданого відповідачем; - за три дні до пожежі трактор проходив чергове сервісне обслуговування відповідачем; - відповідач не надав жодних доказів щодо встановлених під час сервісних робіт фактів можливого неналежного технічного стану трактора, його неналежної експлуатації лізингоотримувачем; - в матеріалах справи, включаючи матеріали правоохоронних органів, відсутні відомості щодо ймовірного зв'язку пожежі із обставинами надзвичайної сили або протиправних дій третіх осіб.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№32089/15 від 22.05.2015р.) просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - пожежа сталася саме через порушення нормативно- технічних вимог експлуатації трактору покупцем; - фактично всі інші випадки виникнення пожежі висновками експертів виключаються або ставляться під сумнів, що виключає наявність вини відповідача щодо надання покупцю неякісного, технічно несправного товару-трактора, який містив дефекти чи несправність компонентів. Також відповідач вважає недоцільним проведення повторної експертизи, оскільки у обох висновках зазначено про те, що точну причину пожежі неможливо встановити через недостатність наданих для дослідження матеріалів і враховуючи час, який минув із дати пожежі.

Третя особа у поясненнях (вх.№320080/15 від 22.05.2015р.) зазначає, що: - повністю підтримує позицію позивача та підтверджує, що на виконання договірних зобов'язань позивач виплатив третій особі 1 261 919 грн. 86 коп. страхового відшкодування; - у зв'язку з тим, що в штатному розкладі третьої особи відсутні фахівці, які б могли встановити причину займання колісного трактора, третя особа повністю покладається на висновок експерта; - висновок пожежно-технічної експертизи від 07.04.2015р. №2417-14 містить ряд положень, які свідчать про відсутність впевненості експерта у його спроможності щодо встановлення дійсної причини виникнення пожежі; - висновок пожежно - технічної експертизи зроблений з порушенням чинного законодавства України та не може бути належним доказом в розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО