overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2015 р. № 906/737/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго"

про стягнення 1971751,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" червня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача:

подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 907/301/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Березнівського „Райагробуду", м. Березне

До відповідача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", м. Ужгород

Та ІІІ-ї особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

Про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Овдійчук О.О., предст. за дов. від 17.04.14;

від відповідача - Грабовський В.А., предст. за дов. від 31.03.14;

від ІІІ-ї особи - Янчук В.В.., предст. за дов. від 11.09.14 №12;

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Уповноважені представники сторін в зв"язку зі складністю справи та заявленням клопотання про призначення судової експертизи документів, заявили спільне клопотання про продовження строку її розгляду відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи, а також обставини справи, суд, як виняток, продовжує строк розгляду спору на підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №907/301/15 на п"ятнадцять днів.

Суддя Журавчак Л.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Справа № 906/1199/14.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

До: Приватного підприємства "Світ-11"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.11.12р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.11.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Приватним підприємством "Світ-11".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 13.11.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Приватним підприємством "Світ-11". Стягнуто з Приватного підприємства "Світ-11" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" 609,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світ-11" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.09.14 р. у справі № 906/1199/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2015 касаційну скаргу приватного підприємства "Світ-11" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року у справі № 906/1199/14 задовольнити частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року та рішення господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 року у справі № 906/1199/14 скасувати. Матеріали справи № 906/1199/14 направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2015 справу №906/743/15 розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/1199/14 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "09" червня 2015 р. о 10:30 .

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65, кімната 411.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- подати письмові пояснення щодо того, чи були порушені, не визнані або оспорені права ТОВ "Оскар" при укладенні договору про відступлення права вимоги від 13.11.2012.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників суду.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "22" травня 2015 р. Справа № 906/370/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави

до: 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" (с.Вертокиївка, Житомирський район, Житомирська область)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вертокиївської сільської ради (с.Вертокиївка, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 21.07.2014 №291, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.08.2014, зобов'язання повернення земельних часток (паїв) загальною площею 83,23 га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 у задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення, на сторінці 8 його мотивувальної частини в 5 абзаці помилково вказано, "що в оренду передавались земельні частки (паї), які належать до комунальної форми власності", а слід було вказати "що в оренду передавались земельні частки (паї), які належать до к о л е к т и в н о ї форми власності".

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. На сторінці 8 рішення в 5 абзаці замінити "комунальної форми власності" на "колективної форми власності".

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2 - відповідачу1 (рек. з пов);

3 - відповідачу2 (рек. з пов.);

4 - Вертокиївській сільській раді ( с.Вертокиївка, Житомирський район, Житомирська область)- рек. з пов.;

5 - прокурору
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2015 р. № 906/756/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Торговельна компанія "Світ-Авто"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 129720,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" червня 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 907/496/15

За позовною заявою дочірнього підприємства "Пілснер Україна", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області

про стягнення заборгованості в розмірі 207 883,69 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: дочірнє підприємство "Пілснер Україна", м. Київ звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області про стягнення заборгованості в розмірі 207 883,69 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, до початку судового засідання, на вимогу ухвали суду від 08.05.2015р. від позивача надійшов розгорнутий розрахунок пені та 3% річних.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання від 20.05.2015р. про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в даному судовому засіданні..

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 08.05.2015р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 12.05.2015р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.05.2015р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку сторін та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2015 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- акт звірки взаєморозрахунків по спірним накладним.

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП).

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 907/440/15

За позовом ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача торгово-комерційного підприємства "Глорія", м. Свалява

про стягнення 195 942,00 грн.,

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кекіс І.В., директор, Куренко С.Е., довіреність від 18.05.15

Суть спору: ОСОБА_1, м. Свалява звернувся з позовом до торгово-комерційного підприємства "Глорія", м. Свалява про стягнення суми 195 942,00 грн., в т.ч. 18 000,00 грн. вартість частки майна підприємства, 177 942,00 грн. вартості реалізованого майна пропорційно частці у статутному капіталі.

Уповноважений представник позивача для участі в судовому засіданні не з"явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Уповноваженими представниками відповідача на вимогу суду письмовий відзив на позов не надано, усно заявлено, що позовні вимоги заперечують в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи в межах встановленого згідно з ч.1 ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Одночасно суд відкладає розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" червня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкласти на 02.06.15 на 11 год. 00 хв.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; належним чином засвідчену копію Статуту торгово-комерційного підприємства "Глорія"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час (не раніше дати звернення з даним позовом до господарського суду).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Справа № 906/1671/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За матеріалами заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" від 21.05.2015 про видачу окремого самостійного наказу у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ)

До: 1) Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (смт. Головине Черняхівського району Житомирської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ХХІ" (м. Київ)

про стягнення 568258,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.04.2015 у даній справі, було позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ХХІ" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк": 519200,00 грн заборгованості по кредиту; 40161,79 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 306,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. В решті позову провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення 07.05.2015 видано судовий наказ, в якому зазначено про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивачів сум, визначених у рішенні.

21.05.2015 на адресу суду надійшла заява від ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу двох судових наказів. Як на підставу у своїй заяві позивач посилається на те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження " а саме ч. 2, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Тобто заявник просить суд видати два самостійних накази по стягненню заборгованості з солідарних боржників. До заяви позивач додав оригінал наказу №906/1671/14 від 07.05.2015.

Частиною другою ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно частини третьої ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу окремого наказу у справі 906/1671/14 призначити на "02" червня 2015 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області кім. №208

2. Сторони вправі надати суду власні пояснення щодо поданої заяви, докази на підтвердження чи спростування обставин викладених у заяві.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 907/485/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця Демент'євої Хільди Тиборівни, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 27.04.2011р. в розмірі 115695,10 грн. ( в т.ч. 63891,06 грн. - заборгованість за кредитом, 35393,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16410,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Черепаня М.В., довіреність від 20.05.2015р.

Суть спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця Демент'євої Хільди Тиборівни, м. Ужгород про стягнення заборгованості за договором №б/н від 27.04.2011р. в розмірі 115695,10 грн. ( в т.ч. 63891,06 грн. - заборгованість за кредитом, 35393,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16410,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання від 21.05.2015 згідно якого просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідача проти позовних вимог заперечив з мотивів викладених у поданому відзиві на позовну заяву.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- належні документальні докази про надання кредиту відповідачу згідно рахунків вказаних у заявці на відкриття поточного рахунку.

Відповідача:

- докази на підтвердження про направлення відзиву на адресу позивача.

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2015 Справа № 907/517/15

Суддя господарського суду закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтех - бетон", м. Ужгород

до відповідача публічного акціонерного товариства "Закварпаттягазбуд", с. Обава Мукачівського району

про стягнення 31 875,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2015 р. на 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

4. ЯВКА уповноваженого представників в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.