КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 925/9/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Плесюк О.С.,

від відповідача: Кулєєв О.О., Скляр О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015р. у справі №925/9/15 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс"

до Чигиринської міської ради

про стягнення 80000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відповідача про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за виконані підрядні роботи в сумі 80000,00 грн.

Підставою позовних вимог Позивач зазначив невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за спірною угодою.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.03.2015р. у справі №925/9/15 в позові відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що суд подані Позивачем договір на виконання підрядних робіт №36/2012 від 07.08.2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.08.2012 року належними доказами існування спірного зобов'язання не визнає з підстав складання їх не уповноваженою особою, суперечності нормам законодавства, інші матеріали не є допустимими і достатніми. Тому суд надає перевагу запереченням Відповідача, а в задоволенні позовних вимог з зазначених у позові підстав Позивачу відмовляє повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2015р. у справі №925/9/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом надано неналежну оцінку доказам у справі, внаслідок чого судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 28.04.2015р.

20.04.2015р. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. відкладено розгляд справи на 19.05.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

24.12.2010р. розпорядженням міського голови Черкаської області №63-02-02 «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючою справами виконавчого комітету міської ради» затверджено розподіл обов'язків, відповідно до п.1.2.14 якого міський голова укладає від імені територіальної громади міста, міської ради ті її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до компетенції міської ради, подає їх на розгляд та затвердження міською радою.

Згідно з п.3.1. розподілу обов'язків заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у разі відсутності міського голови, секретаря ради виконує функції і повноваження міського голови.

07.08.2012р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір №36/2012 на виконання підрядних робіт, за умовами якого Відповідач доручив, а Позивач забезпечив відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з поточного ремонту вул. Миру та вул. Енергетиків і проїжджої частини прибудинкових територій у м. Чигирин Черкаської області. З боку Відповідача вказаний договір був підписаний заступником голови Коваленко В.В., що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.2. договору об'єкт будівництва поточний ремонт вул. Миру та вул. Енергетиків і проїжджої частини прибудинкових територій. Адреса розташування об'єкта 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Миру та Енергетиків.

Згідно з п.3. договору склад та обсяги робіт, що доручається до виконання Позивачу визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4 договору Позивач розпочне виконання робіт протягом 10 днів з дня підписання договору і завершить виконання робіт протягом 30 днів з дня початку виконання робіт.

Згідно з п.8 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору є твердою і складає 80000,00 грн.

Відповідно до п.21 договору забезпечення робіт по проведенню поточних ремонтів проектною документацією не передбачається.

Відповідно до п.37 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за повністю завершені роботи.

Згідно з п.38 договору Позивач визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує акт форми КБ-2в і довідку форми КБ-3 та подає їх для підписання Відповідачу. Відповідач зобов'язаний підписати подані Позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання документів Відповідачем.

Згідно з п.40 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.58 договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р. У разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Також сторонами буда підписана Договірна ціна на роботи з будівництва: поточного ремонту по вул. Миру та вул. Енергетиків і проїзної частини прибудинкових територій в м. Чигирин Черкаської області, що виконується в 2012 році в сумі 80000 грн. Дана договірна ціна була підписана головою Відповідача Тимченко С.О., що підтверджується поясненнями сторін.

На виконання умов вказаного договору Позивачем виконані, а Відповідачем прийняті ремонтні роботи вартістю 80000,00 грн., що підтверджується довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (форма №КБ-2в) на суму 80000,00 грн. Вказані документи підписані з боку Відповідача заступником голови Коваленко В.В., що не заперечується сторонами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з п.3.3.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом №174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000, договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Як встановлено судом, в серпні 2012р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір №36/2012 на виконання підрядних робіт, за умовами якого Відповідач доручив, а Позивач забезпечив виконання будівельних робіт з поточного ремонту вул. Миру та вул. Енергетиків і проїжджої частини прибудинкових територій у м. Чигирин Черкаської області. Договірна ціна робіт визначена на основі кошторису є твердою і склала 80000,00 грн. Сторони обумовили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за повністю завершені роботи.

На виконання умов вказаного договору Позивачем виконані, а Відповідачем прийняті ремонтні роботи вартістю 80000,00 грн., що підтверджується довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (форма №КБ-2в) на суму 80000,00 грн.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу за виконані підрядні роботи в сумі 80000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційним судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на відсутність проектної документації, оскільки договором підряду №36/2012 на виконання підрядних робіт, а саме п.21, визначено, що забезпечення робіт по проведенню поточних ремонтів проектною документацією не передбачається.

Також, згідно з п.46 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» №668 від 01.08.2005р. забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Позивачем не подано суду доказів, що обов'язок надати проектно-кошторисну документацію покладено на Позивача, а не Відповідача.

Також, апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо підписання від імені Відповідача договору, довідок та актів особою, яка не мала такого права.

Згідно з ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи договір на виконання підрядних робіт №36/2012, довідка про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт були підписані від імені Відповідача заступником Коваленко В.В., а договірна ціна виконання Позивачем цих підрядних робіт була підписана від імені Відповідача головою Тимченко С.О.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає вказаний договір підрядних робіт схваленим Відповідачем. Крім того, останнім не подано суду доказів визнання даного договору недійсним, відповідно за правилом презумпції правомірності правочину, цей договір є чинним, а обов'язки за ним підлягають виконанню.

Апеляційним судом також не може бути взяті до уваги посилання Відповідача на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за спірним договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення останнього від обов'язку оплати виконаних Позивачем робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати Відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відповідно до п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 №15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд помилково відмовив Позивачу у позові, тому апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого суду скасуванню, а позов Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015р. у справі №925/9/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015р. у справі №925/9/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

4. Стягнути з Чигиринської міської ради (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 19; код 04061560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" (20800, Черкаська область, Кам'янський район, м. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 104, код 32357080) основний борг в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Чигиринської міської ради (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 19; код 04061560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" (20800, Черкаська область, Кам'янський район, м. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 104, код 32357080) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Повний текст постанови складено 21.05.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова