ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.15р. Справа № 904/2660/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕСТ МЕДІА", м. Фастів, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 040,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕСТ МЕДІА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" про стягнення 90 040 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 53/13 від 01.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 16.04.2015р.

16.04.2015 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р., в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.05.2015р.

12.05.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с. 149-153)

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 19.05.2015р.

19.05.2015 року представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, оскільки ухвали суду були направлені на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 25), до суду повернулись поштові конверти з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.180-181, 183-184)

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.182), надіслав до канцелярії суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. (а.с.158-166)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2015р., в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 28.05.2015р. Зобов'язано позивача надати до суду докази поставки товару на суму, яка заявлена у позовній заяві (видаткові накладні тощо).

28.05.2015 року представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.185), надіслав до канцелярії господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, вимоги ухвали суду щодо надання доказів поставки товару на суму, яка заявлена у позовній заяві (видаткові накладні тощо) позивачем не виконані.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, оскільки ухвали суду були направлені на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 25).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 30.03.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач та позивач не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

28.05.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕСТ МЕДІА" (постачальник-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма «БІЗНЕСКОНТАКТ» (покупець-відповідач) укладено договір поставки №53/13 від 01.08.2013 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в обумовлений строк передати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити. (а.с.18- 24)

Відповідно до п. 11.1. договору, договір діє з моменту його підписання та до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Найменування, ціна, кількість поставленого товару визначаються у специфікації, яка додається до цього договору (додаток №1). (п.1.2. договору)

Товар поставляється окремими товарними партіями, в терміни (періоди) поставки передбачені Специфікацією чи іншими додатками до договору, протягом дії всього строку договору. Під товарною партією сторони розуміють весь товар, одноразово замовлений покупцем і поставлений постачальником. (п.1.3. договору)

Відповідно до п. 1.4 договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання сторонами відповідної накладної, яка є підтвердженням передачі продукції у власність покупця.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що загальна сума договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними.

Ціна товару за цим договором встановлена в гривнях і зазначена у специфікації до цього договору. (п. 2.2. договору)

Відповідно до п. 3.8 договору, разом з товаром постачальник зобов'язаний передати покупцеві наступні документи: накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються покупцем за фактом поставки кожної узгодженої сторонами партії товару протягом 35-ти банківських днів з моменту поставки у відповідності до виставленого рахунку постачальника. Сума платежу на момент оплати буде зменшена на вартість товару, підготовленого покупцем до повернення, згідно з графіком повернення (див. в специфікації).

Пунктами 7.2.1., 7.2.2. договору встановлено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, поставлений згідно умов договору та оплачувати товар відповідно до умов договору.

На виконання умов укладеного договору, позивач в період з 27.03.2014 по 01.07.2014 року поставив відповідачу товар загальною вартістю 123030 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані уповноваженими представника сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с. 26-91)

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 10500 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка від 15.05.2014 року (а.с. 108-109) та частково повернув товар на загальну суму 25342 грн. 10 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні на повернення товару, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с. 92-107)

Як зазначає позивач у позовній заяві, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, щодо оплати за отриманий товар, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 90 040 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. №213/282/1 від 06.10.2014 року, якою просив відповідача сплатити заборгованість у розмірі 90040 грн. 00 коп. (а.с.110-112)

Станом на час звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів, відповідач на вимогу позивача не відреагував, заборгованість позивачу не сплатив.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, які підписані уповноваженими представника сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с. 26-32, 34-91)

Доказів повної оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату поставленого позивачем товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки №53/13 від 01.08.2013 року у розмірі 90040,00 грн., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи, але підлягають частковому задоволенню на суму 87187 грн. 90 коп., оскільки надана позивачем до справи видаткова накладна №213/38168с-1411/6 від 27.03.2014 року на суму 2640 грн. 00 коп. надана позивачем у кількості 2 екземплярів ксерокопій. Вимоги суду щодо надання до матеріалів справи доказів поставки товару на суму, яка заявлена у позовній заяві (видаткові накладні тощо) позивачем не виконані. Таким чином, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи доказів в обґрунтування поставки товару за даним договором на суму 2852 грн. 10 коп., суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений позивачем товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕСТ МЕДІА" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, ) суму основного боргу у розмірі 87187 грн. 90 коп. та суму судового бору у розмірі 1769 грн. 13 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.05.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна