ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 5023/1242/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"
на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015
у справі№ 5023/1242/12 господарського суду Харківської області
за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"
доКомунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська рада
простягнення 19 154 287,82 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана додаткова постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 27.01.2015, а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 16.02.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2015 касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (скаржником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу).

Вдруге подана Акціонерною компанією "Харківобленерго" касаційна скарга (№ 06-46е/42юр-6339 від 16.03.2015) на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник вказує про усунення ним недоліків при оформленні касаційної скарги, зазначених у попередній ухвалі Вищого господарського суду України від 02.03.2015 у даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Наведені скаржником обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник не вказав обставин, які б перешкоджали своєчасно звернутись з касаційною скаргою. При цьому, попереднє повернення касаційної скарги зумовлено саме неналежним оформленням її скаржником.

Причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, скаржником не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 з дотриманням вимог ст. 111 ГПК України залежала від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК України).

Подана Акціонерною компанією "Харківобленерго" касаційна скарга датована 16.03.2015, у той час як на підтвердження надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківській міській раді, додано опис вкладення у цінний лист від 19.02.2015 та фіскальний чек поштової установи від 19.02.2015, тобто які датовані раніше, ніж було складено касаційну скаргу.

З огляду на викладене, вказаний опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек поштової установи не є належними доказами надсилання копії касаційної скарги № 06-46е/42юр-6339 від 16.03.2015 Харківській міській раді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії "Харківобленерго" у задоволенні клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12.

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук