РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД9
ПОСТАНОВА

"22" травня 2015 р. Справа № 906/1251/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників:

позивача 1- не з'явився;

позивача 2- не з'явився;

третьої особи Позивача- не з'явився;

відповідача- Домбовська Т.В. (довіреність від 12.05.2015р.);

Прокопенко О.А.(довіреність від 12.05.2015р.);

третьої особи відповідача- не з'явився;

прокурора- Грицак А.В. (посвідчення №015499 від 01.03.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомир-ської області на рішення господарського суду Житомирської області від 24.02.2015р. у справі № 906/1251/14

за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Бердичівської районної державної адміністрації м.Бердичів Житомирської області

2. Житомирської обласної ради м.Житомир

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача,

Житомирська обласна державна адміністрація м.Житомир

до Фізичної особи-підприємця Прокопенка Андрія Альбертовича

с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача,

Слободищенська сільська рада Бердичівського району

с.Слободище Бердичівського району Житомирської області

про повернення водного об'єкта,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.02.2015р. у справі №906/1251/ 14 (суддя Лозинська І.В.) відмовлено у задоволенні позову Бердичівського міжрайонного проку-рора в інтересах держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації (надалі в тексті - Бердичівська райдержадміністрація) та Житомирської обласної ради (надалі втексті - Облрада) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, Житомирської обласної державної адміністрації (надалі в тексті - Житомирська облдержадмініс-трація) до Фізичної особи-підприємця Прокопенка Андрія Альбертовича (надалі в тексті - Підпри-ємець) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Слободищенської сільської ради Бердичівського району (надалі в тексті - Сільрада) про повернення водного об'єкта.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що користування Відповідачем гідротехнічною спорудою разом з об'єктом водного фонду, на якому вона знаходиться, до прий-няття органами державної влади у встановленому законом порядку рішення про передачі його в використання іншій особі чи безпосередньо Відповідачу не суперечить правам та інтересам дер-жави та територіальної громади, оскільки, за змістом правовідносин оренди за власником водних об'єктів загальнодержавного значення завжди зберігається право володіння та розпорядження об'-єктом оренди, сплачена Відповідачем за користування гідроспорудою орендна плата зараховуєть-ся до сільського бюджету, тому її несплата у зв'язку з недопуском Відповідача до водного об'єкту, необхідного для обслуговування орендованої ним гідроспоруди, навпаки, суперечить інтересам те-риторіальної громади с.Слободище.(т.1, арк.справи 133-138).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Прокурор подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в даній справі та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент закінчення дії договору оренди водного об'єкта сутєво змінилися умови укладення і пролонгації таких договорів. Крім того, право розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду вже належало Житомирській обласній раді. Також, зазначає, що питання укладення договору оренди об'єкта водного фонду не вирішене, а тому Відповідач не має правовстановлюючих документів на спірний об'єкт і зобов'язаний повернути його. Зауважує, що Відповідач не сплачував орендну плату понад 8 місяців за користування водним об'єктом.(т.1, арк.справи 146-151).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1251/14 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мель-ник О.В. Зазначена колегія ухвалою від 18.03.2015р. прийняла апеляційну скаргу Прокурора до про-вадження, призначивши справу до слухання.(т.1, арк.справи 145).

У зв'язку із тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею Грязновим В.В. - су-дове засідання у справі №906/1251/14 у призначений час 14.042015р. не відбулося, проте відпо-відно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рі-шенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25 та погодженого наказом Державної судової ад-міністрації України 02.04.2015р. №45 - після усунення зазначених обставин, ухвалою від 21.04. 2015р. справу №906/1251/14 було призначено до розгляду на 12.05.2015р., про що сторони були повідомлені у встановленому порядку.(т.1, арк.справи 177-184).

Разом з тим, апеляційним судом витребувано у Прокурора належним чином завірену копію розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації від 17.08.2006р. №445 «Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки ПП Прокопенку Андрію Альберто-вичу» зі змінами внесеними розпорядженням від 07.10.2012р. №566; належним чином завірену ко-пію технічного звіту відведення земельної ділянки (водоймища) в с.Швайківка Бердичівського ра-йону Житомирської області в оренду; документально підтверджені пояснення щодо фактичного розташування земельної ділянки водного фонду в межах (чи поза межами) населеного пункту на дату укладення договору оренди об'єкта водного фонду та на дату закінчення дії договору оренди; повідомити результати розгляду Департаментом екології та природних ресурсів заяви Відповідача щодо надання в оренду земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту площею 170 га на те-риторії Слободищенської сільської ради Бердичівського району. У Відповідача витребувано дока-зи належного повідомлення розпорядника водного об'єкта про намір продовження договору орен-ди об'єкта водного фонду.(т.1, арк.справи 176-зворот).

На виконання вимог ухвали 12.05.2015р. від Прокурора на електронну адресу та поштою надійшли витребувані документи.(т.1, арк.справи 186-212, 215-236).

Крім того, вважаючи, що для вивчення обставин справи суду необхідний додатковий час - Прокурор 12.05.2015р. подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги (вх.№1386/ 15 від 12.05.2015р.), яка була задоволена апеляційним судом, розгляд справи було відкладено на 22.05.2015р.(т.1, арк.справи 238, 242-243).

В день судового засідання 22.05.2015р. на електронну адресу суду надійшли надані Проку-рором копії звернення ФОП Прокопенка А.А. до голови Житомирської облдержадміністрації та листа Бердичівської райдержадміністрації щодо відсутності повноважень райдержадміністрації роз-поряджатися як земельною ділянкою так і водним об'єктом.(т.2, арк.справи 3-6)

Крім того, в судовому засіданні 22.05.2015р. Прокурор подав додаткові пояснення, зазна-чивши, що Договором оренди водного об'єкта, зокрема, передбачено припинення його дії у зв'язку із неможливістю використання земельної ділянки. Через зміни у законодавстві, на момент закін-чення строку договору водні об'єкти підлягали переданню в оренду лише в комплексі із земель-ною ділянкою на земельних торгах. Крім того, на думку Прокурора, Бердичівська районна адміні-страція втратила право розпоряджатися земельною ділянкою під водним об'єктом. Прокурор зау-важив, що Відповідач належним чином не виконував умов договору оренди - а саме не сплачував орендну плату, тому навіть ця підстава унеможливлює пролонгацію договору оренди водного об'-єкта.(т.2, арк.справи 8-10). Прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і надав пояс-нення в обґрунтування своєї правової позиції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.05.2015р. представники Відповідача подали копію заяви до голови Житомирської ОДА щодо погодження Договору оренди водного об'єкта та лист Департаменту екології та природних ресурсів щодо відсутності інвентаризаційної інформації щодо спірного водного об'єкта.(т.2, арк.справи 11-15). Представники Відповідача заперечили про-ти доводів та вимог скарги, надали свої пояснення.

Треті особи та Позивачі не забезпечили явку своїх представників у призначене на 22.05. 2015р. судове засідання причин неявки суд не повідомили, хоч про час і місце розгляду скарги бу-ли повідомленні у встановленому порядку.(т.1, арк.справи 247-248,251).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Бердичівської районної держав-ної адміністрації від 17.08.2006р. №445 (зі змінами внесеними згідно з розпорядженням голови Райдержадміністрації від 07.10.2012р. №566) надано дозвіл на розроблення проекту відведення зе-мельної ділянки ПП Прокопенку А.А.(т.1, арк.справи 217, 218).

Як стверджено матеріалами справи, Відповідач виготовив та передав на затвердження тех-нічний звіт відведення земельної ділянки (водоймище) в с.Швайківка Швайківської сільської ра-ди Бердичівського району Житомирської області в оренду.(т.1, арк.справи 219-231).

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням голови Бердичівської районної державної адміністрації від 02.06.2011р. №338 (зі змінами внесеними розпорядженням голови Райдержадмі-ністрації від 24.06.2011р. №400), на підставі ст.ст. 6, 13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.51 Водного кодексу України, заяви ФОП Прокопенка А.А., пропозиції відділу Держкомзему у Бердичівському районі, висновку комісії з питань земельних відносин районної державної адміністрації - прийнято рішення передати ФОП Прокопенку А.А. в оренду три водні об'єкти для риборозведення, серед яких, водний об'єкт орієнтовною площею 170,00 га, об'ємом 3500,00 тис.м3, розташований на території Слободищенської сільської ради на р.Гнилоп'ять (ба-сейн р.Тетерів), на якій розміщені гідротехнічні споруди, а саме: дамба глуха, насипна, земляна, проїзна з твердим покриттям, ширина - 7 м, у т.ч. водопропускна споруда - відкритий бутобетон-ний трьохпрольотний водоскид, шириною прольотів 4,4 м, водозабір ГЕС - відкритий однопро-льотний лоток, шириною - 2 м.(т.1, арк.справи 36, 107).

На підставі вказаного розпорядження Бердичівська районна державна адміністрація-орен-додавець та ФОП Прокопенко А.А.-орендар уклали договір оренди водного об'єкта загальнодер- жавної власності від 17.05.2013р. №291-13 (надалі в тексті - Договір), згідно з п.1.1 якого орендо-давець надає, а орендар приймає в строкове платне користування водний об'єкт загальнодержав-ної власності для риборозведення, який знаходиться на території Слободищенської сільської ради, за межами населених пунктів (басейн р.Тетерів) площею 170,0 га, об'ємом 3 500,0 тис.м3, на якому розташовані вищевказані гідротехнічні споруди. Об'єкт оренди є державною власністю і надбан-ням її громадян, які мають до них вільний доступ для купання, напування худоби, розведення во-доплавної птиці.(т.1, арк.справи 11-13).

Договір, відповідно до п.2.1 укладено терміном на 364 дні. Після закінчення строку дії Дого-вору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За користування водним об'єктом орендар сплачує орендну плату в грошовій формі в сумі 100 грн. за 1,0 га на рік. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами. Орендна плата вноситься до обласного бюджету.(п.3.1-3.3 Договору).

Пунктом 4.4 Договору, до обов'язків орендаря сторони зокрема, віднесли виготовлення пла-ну земельної ділянки з обов'язковим нанесенням прибережної захисної смуги, виготовлення доку-ментації із землеустрою на земельну ділянку водного фонду та погодження з відповідними служ-бами і винесення меж в натурі (на місцевості) із закріпленням їх межовими знаками.

Відповідно до п.5.2 Договору, його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено та неможливості використання земельної ділянки внаслідок обставин, які не залежать від орендодавця та орендаря.

Договір підписано головою Бердичівської райдержадміністрації та Підприємцем, скріпле-но відтисками печаток сторін. Крім того, Договір погоджено Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Бердичівським міжрайонним управлінням водного господарства.(т.1, арк.справи 23).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв предмет оренди - водний об'єкт, що знаходиться на території Слободищенської сільської ради за межами населених пунктів (басейн р.Тетерів) площею 170,00 га, об'ємом 3 500,00 тис.м3, на якому розташовані гідротехнічні споруди дамба глуха, насипна, земляна, проїзна з тве-рдим покриттям, ширина - 7 м, , у т.ч. проїзна частина - 5 м, висота - 5,5 м, довжина 290 м, та во-допропускна споруда - відкритий бутобетонний трьохпрольотний водоскид, шириною прольотів 4,4 м, водозабір ГЕМ - відкритий одно пролітний лоток шириною 2 м для риборозведення, що під-тверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 17.05.2013р. (т.1, арк.справи 14).

Матеріалами справи стверджується, що Слободищенська сільська рада Бердичівського ра-йону-орендодавець та ФОП Прокопенко А.А.-орендар 22.11.2013р. уклали Договір оренди №1 ін-дивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у власності територіальної громади від (надалі в тексті - Договір оренди №1), відповідно до п.1.1 якого - Сільрада передала, а Підприємець прийняв в строкове платне користування міст шлюз гідроспоруду по вул.Заріччя (ґрунтова гребля з водоскидом) площею 1 320,00 м2, розташовану в межах с.Слободище на терито-рії Слободищенської сільської ради Бердичівського району, що знаходиться на балансі Слободищен-ської сільської ради балансовою вартістю 53 625 грн. станом на 01.10.2013р.(т.1, арк.справи 79-81).

Відповідно до п.10.1 Договір оренди №1 укладений на 360 днів і діє з 22.11.2013р., з правом його поновлення після закінчення дії, що оформляється додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору №1 при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'-єктом оренди.(п.10.4 Договору №1).

Матеріали справи свідчать, що Сільрада передала, а Підприємець прийняв об'єкт оренди, про що свідчить акт приймання-передачі від 22.11.2013р.(т.1, арк.справи 82).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Слободищенської сільської ради від 27.01.2015р. №204 продовжено Договір оренди №1 з правом укласти додаткову угоду терміном на 360 днів та встановлено оренду плату у розмірі 15% від балансової вартості об'єкта.(арк.справи 130). Крім того, Підприємець і Сільрада уклали Додаткову угоду №1 від 28.01.2015р. про внесення змін до Договору оренди №1 від 22.11.2013р., де визначили дію Договору №1 на 360 днів з 23.11. 2014р., інші умови залишились незмінними.(т.1,арк.справи 117).

Матеріалами справи, зокрема актом приймання об'єкта ремонту від 25.10.2013р. ствердже-но, що на прохання Бердичівської райдержадміністрації Підприємцем проведено ремонтні роботи на зруйнованих внаслідок повені гідроспорудах на загальну суму 48 000 грн. При цьому, матеріали справи не містять відповіді райдержадміністрації на звернення Підприємця від 10.06.2013р. щодо зарахування витрачених коштів на ремонт гідроспоруд в рахунок орендної плати за договором оренди водного об'єкта.(т.1, арк.справи 75-77).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на звернення громади села Швайківка від 08.07.2014р. Підприємець зобов'язався опустити рівень води в Слободищенському водосховищі так, щоб осушити шістдесят гектарів Швайківської території.

Матеріали справи також містять: довідку Слободищенської сільської ради від 23.02.2015р. №54, що землі водного фонду площею 106,0 га розміщені в межах населеного пункту с.Слободи-ще.(т.1, арк.справи 95, 129); копію адресованого голові Райдержадміністрації листа Підприємця про намір продовжити договір оренди водного об'єкта без належних доказів його надсилання чи вручення та лист Бердичівської Райдержадміністрації від 06.06.2014р. №02-9/4871, в якому зазна-чено, що жодних звернень від ПП Прокопенка А.А. щодо продовження дії Договору оренди вод-ного об'єкта не надходило.(т.1, арк.справи 16, 66).

Матеріали також справи містять:

копію адресованого Прокурору листа Управління Держземагентства у Бердичівському ра-йоні Житомирської області від 05.06.2014р. №3070/03/01-14, в якому зазначено, що розпоряджен-ням голови Райдержадміністрації від 02.06.2011р. №338, земельна ділянка водного фонду орієн-товною площею 170,0 га на території Слободищенської сільської ради в оренду не передавалась та документація із землеустрою не розроблялась.(т.1, арк.справи 17);

лист Житомирського обласного управління водних ресурсів від 11.11.2014р. №02-1965 з якого вбачається, що за наданий в оренду водний об'єкт загальнодержавного значення, який зна-ходиться в басейні річки на території Слободищанської сільської ради Бердичівського району орендарем ФОП Прокопенком А.А. з 17.05.2013р. по 16.11.2014р. кошти не сплачувались.(т.1, арк. справи 34).

Колегія суддів також зауважує, що під час провадження даної справи в суді першої інстан-ції розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 10.12.2014р. №368 створено робочу групу з питань природокористування та взаємодії контролюючих органів з суб'-єктами природокористування Житомирської області.(т.1, арк.справи 61-62). З протоколу засідання зазначеної робочої групи від 11.12.2014р. №1 вбачається, що орендареві водного об'єкта ФОП Прокопенку А.А. рекомендовано подати заяву з копіями документів голові обласної державної адміністрації для укладення договору оренди водного об'єкта.(т.1, арк.справи 73-74).

Матеріали справи свідчать, що за дорученням Житомирської ОДА, Департамент екології та природних ресурсів листом від 30.12.2014р. повідомив Підприємця, що його заява про надання в оренду земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту площею 170 га на території Слобо-дищенської сільської ради Бердичівського району буде розглядатися на найближчому черговому засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів у лютому 2015 року.(т.1, арк.справи 88).

Проте, на момент прийняття Рівненським апеляційним господарським судом постанови у даній справі жодної інформації щодо наслідків розгляду вказаної заяви сторони не надали.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна обґрунтована та підлягає задоволен-ню, з огляду на наступне:

Предметом даної справи є повернення водного об'єкта.

Відповідно до ст.1 Водного кодексу України (надалі в тексті - ВК України) водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Згідно зі ст.51 ВК України, в редакції, що діяла на час укладення Договору оренди водного об'єкта, у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та став-ки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водоко-ристувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продук-ції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавно-го значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Матеріалами справи стверджується і судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2013р. з моменту укладення Договору між сторонами в силу ст.51 ВК України та ст.759 ЦК України ви-никли господарські правовідносини, які є відносинами найму (оренди) водного об'єкта, оскільки одна сторона (наймодавець) зобов'язалась передати другій стороні (наймачеві) майно у користу-вання за плату на певний строк. Договір укладено терміном на 364 дні.(т.1, арк.справи 11).

Разом з тим 01.07.2013р. (тобто через півтора місяці після укладення Договору) набрав чин-ності, прийнятий у вересні 2012 року Закон України «Про аквакультуру» (надалі в тексті - Закон), відповідно до якого статтю 51 ВК України викладено у новій редакції: водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із зе-мельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здій-снюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повнова-женнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погоджено-го з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного госпо-дарства.

Аналогічне правило встановлює і ст.11 Закону - до повноважень місцевих державних адмі-ністрацій у сфері аквакультури належить, зокрема, надання в користування на умовах оренди час-тини рибогосподарського водного об'єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей ак-вакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України (надалі в тексті - ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішен-ня відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повнова-женнями, визначеними ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі продажу права оренди земель-ної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ст.83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. До розмежування земель державної і комуналь-ної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійнюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів дійшла висновку, що на момент закінчення дії Договору оренди водного об'єкта виключалася можливість надання тако-го в оренду без прийняття в користування земельної ділянки.

Проте, матеріали справи не містять доказів укладення Підприємцем договору оренди земе-льної ділянки, на якій розташований спірний водний об'єкт.

Підставами виникнення, зміни та припинення земель них відносин є юридичні факти - юри-дично значимі обс тавини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обста вин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та органів міс цевого самоврядування, які передбачені законом як під стави виникнення земельних прав та обов'язків; судові рі шення, які встановлюють земельні права та обов'язки; набуття земельних прав та обов'язків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юридич-них осіб; події, з якими закон або інший право вий акт пов'язує виникнення, зміну і припинення зе-мель них відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 Цивільного кодексу України.(надалі в тексті - ЦК України).

В силу приписів п.«а» ч.3 ст.122 ЗК України, районні державні адміністрації на їхній терито-рії передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частина-ми четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст район-ного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для ведення водного гос-подарства.

Разом з тим, обласні державні адміністрації на їхній території, відповідно ч.5 ст.122 ЗК Ук-раїни, передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених час-тинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст об-ласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язання повинні виконува-тись належним чином і в установлений строк.(ст.526 ЦК України).

Обов'язкам своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та негайно повернути майно у разі припинення Договору, встановленими ч.3 ст.285 ГК України та ст.785 ЦК України ко-респондують узгоджені розділом «3» і 4.4 Договору зобов'язання орендаря.(т.1, арк.справи 11-12).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання з передачі водного об'єкта Позивач-1 виконав в повному обсязі, що засвідчено актом приймання-передачі від 17.05.2013р.(т.1, арк.спра-ви 14).

Розглядаючи даний спір, апеляційний суд звертає увагу, що умовами пролонгації Договору є не лише письмове повідомлення орендодавця про такий намір (п.2.1), але і належне виконання орендарем своїх зобов'язань. Проте, матеріали справи свідчать. що всупереч умов п.п. 3.1-3.3, 4.3 Договору за період користування з 17.05.2013р. по травень 2015р. Підприємець не сплачував орен-дну плату. Тому, у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди правовідносини з користу-вання водним об'єктом припинились 17.05.2014р. і не могли бути пролонгованими через несплату орендної плати. При цьому, відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення роз-порядника орендованого майна про намір продовження Договору не є визначальною у даному ви-падку, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що з 17.05.2014р. ФОП Прокопенко А.А. користується земельною ділянкою і водним об'єктом загальнодержавної власності без належ-них правових підстав, а відтак зобов'язаний повернути його за актом приймання-передачі Берди-чівській райдержадміністрації як стороні Договору.

При цьому, колегія суддів відхиляє твердження Підприємця, що оплата за ремонт гідроспо-руди мала враховуватися як орендна плата за водний об'єкт, оскільки матеріали справи не містять доказів, а сторони не довели погодження з відповідними органами такого зарахування. Крім того, гідроспоруда була надана в оренду Сільрадою і кошти за її користування надходили до місцевого бюджету.

Також безпідставно Відповідач зазначає, що не має можливості повернути спірний об'єкт через відсутність уповноваженого на таке прийняття органу, посилаючись як на доказ на лист Де-партаменту екології та природних ресурсів Житомирської облдержадміністрації про відсутність інвентаризації об'єктів водного фонду та відсутність інформації щодо договорів оренди об'єктів водного фонду.(т.2, арк.справи 15), оскільки Департамент не стверджує про відсутність уповнова-женого державного органу, а лише повідомляє про відсутність інформації щодо інвентаризації та договорів оренди.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку, що несплата орендної плати за Договором оренди, зміна розпорядника майна та процедури надання в оренду водних об'єктів під час дії Договору, припинення Договору та відсутність доказів належного повідомлення розпо-рядника про намір продовжити Договір - стверджують підставність позовних вимог, а залишення місцевим судом зазначених обставин без уваги - зумовлює висновок про обґрунтованість апеляцій-ної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апе-ляційної скарги в повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції з підстав п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через визнання судом першої інстанції встановленими обставини, що ма-ють значення для справи, які не були доведеними та неправильного застосування норм матеріаль-ного права та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Задоволення апеляційної скарги, згідно ст.49 ГПК України, має наслідком покладення на Відповідача судових витрат.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарсь-кого суду Житомирської області від 24.02.2015р. у справі №906/1251/14 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

3. Фізичній особі-підприємцю Прокопенку Андрію Альбертовичу, який проживає за адре-сою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Скраглівка, вул.Леніна,18-А (індетифікацій-ний номер ) повернути за актом приймання-передачі Бердичівській районній дер-жавній адміністрації, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, пл.Соборна, 23() водний об'єкт, який що знаходиться на території Слободищенської сільської ради за межами населених пунктів (басейн р.Тетерів) площею 170,00 га, об'ємом 3 500 тис.м3, на якому розташовані гідротехнічні споруди дамба глуха, насипна, земляна, проїзна з твер-дим покриттям, ширина - 7 м, , у т.ч. проїзна частина - 5 м, висота - 5,5 м, довжина 290 м, та во-допропускна споруда - відкритий бутобетонний трьохпрольотний водоскид, шириною прольотів 4,4 м, водозабір ГЕМ - відкритий однопрольотний лоток шириною 2 м для риборозведення.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прокопенка Андрія Альбертовича, який проживає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Скраглівка, вул.Леніна,18-А (індентифі-каційний номер ) в доход Державного бюджету України 1 218 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. Надати господарському суду Житомирської області доручення про видачу наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу №906/1251/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.