УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/8755/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг»

2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

3) Бабаянца Віктора Левоновича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1) Настенко Євген Євгенович

2) Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович

про визнання недійсними договорів

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Лець Ю.В.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Гарвасюк В.Ю.

від відповідача 3: Шемрай С.Б.

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом № 1245pv-07 від 06.07.2007р., що укладений від 28.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг»; визнати недійсним з моменту укладенні договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг», та посвідчений 29.04.2015р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом Павлом Львовичем за реєстровим номером 205; визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги за кредитним договором 1245pv-07 від 06.07.2007р., що укладений від 30.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем; визнати недійсним з моменту укладання договір про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем, та посвідчений 30.04.2014р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., за реєстровими номером 209.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8755/14, залучено до участі у розгляді даної справи іншим відповідачем - Бабаянца Віктора Левоновича та залучено до участі у розгляду даної справи третіми особами які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Настенка Євген Євгенович та Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича. Дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2014 р. за участю представників сторін та третіх осію, яких зобов'язано надати суду певні документи.

24.04.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 3 подав клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 22.04.2015р., Бабаянц В.Л. не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

15.05.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 подав клопотання про припинення провадження у даній справі в порядку п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що одним із відповідачів у даній справі є Бабаянц В.Л. - фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

18.05.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 3 подав відзив на позовну заяву.

18.05.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання, в якому просить суд виключити Бабаянца Віктора Левоновича як неналежного відповідача та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не передбачена можливість виключення відповідача зі складу учасників судового процесу у справі на даній стадії судового процесу.

У судове засідання 18.05.2015р. представники відповідача 1 та третіх осіб 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

При цьому суд відзначає, що ухвала суду направлялась відповідачу 1 та третім особам 1 та 2 на вказану в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу та на даний час до Господарського суду міста Києва не поверталась.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача 1 та третіх осіб 1 та 2 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача 3 та відповідача 2 про припинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 3 є Бабаянц Віктор Левонович до якого Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заявлені позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 1245pv-07 від 06.07.2007р., що укладений від 30.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем; визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем, та посвідчений 30.04.2014р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., за реєстровими номером 209.

В той же час відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При цьому, позивачем не надано суду доказів того, що Бабаянц Віктор Левонович є фізичною особою-підприємцем до якого Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» заявляє позовні вимоги.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи, подані відповідачами клопотання про припинення провадження у справі №910/8755/15-г, суд вважає за необхідне їх частково задовольнити та припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 1245pv-07 від 06.07.2007р., що укладений від 30.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем; визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем, та посвідчений 30.04.2014р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., за реєстровими номером 209.

Тож, приймаючи до уваги, що стороною у спірних правовідносинах є фізична особа Бабаянц Віктор Левонович, а спір виник внаслідок цивільних, а не господарських відносин, що суперечить вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки громадяни не можуть бути стороною в судовому процесі, суд дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на висновок суду щодо непідвідомчості спору господарським судам, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Бабаянца Віктора Левоновича про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 1245pv-07 від 06.07.2007р., що укладений від 30.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем; визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем, та посвідчений 30.04.2014р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., за реєстровими номером 209.

Крім того, відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/8755/15-г в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 1245pv-07 від 06.07.2007р., що укладений від 30.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем; визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем, та посвідчений 30.04.2014р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., за реєстровими номером 209.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.