РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015Справа №910/27047/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ДФ ІНТЕРНЕШНЛ ЮКРЕЙН"
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
про стягнення 1 750 629,46 грн.

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяБосий В.П.
СуддяСпичак О.М.
Представники сторін:

від позивача Герасимів А.Й. (дов. б/н від 13.01.2015 року)
від відповідача Рибак Є.В. (дов. № 124/2015 від 02.01.2015 року)
Плосконос М.І. (дов. № 116/2015 від 02.01.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21 травня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУП ДФ ІНТЕРНЕШНЛ ЮКРЕЙН" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 750 629,46 грн., в тому числі 1 455 626,54 грн. страхового відшкодування, 97 806,14 грн. пені, 25 483,43 грн. 3 % річних, 171 713,35 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором страхування № 34484 від 13.02.2013 року в частині здійснення виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27047/14 та призначено справу до розгляду на 23.12.2014 року.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.12.2014 року надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ним правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

У судовому засіданні 23.12.2014 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.01.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 27.01.2015 року представник позивача надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.01.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.02.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

02.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів за змістом якого просить суд витребувати у адвоката Саханчука Андрія Дмитровича аудіо запис розмови із охоронцем автостоянки Лозицьким Анатолієм Володимировичем.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі, судом відмовлено у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане сторонами 03.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.02.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

05.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надішли письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

10.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надішли письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 10.02.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 17.02.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 17.02.2015 року представник позивача надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2015 року подав клопотання про зупинення провадження у справі. У поданому клопотання представник відповідача просив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Головного слідчого управління МВС України.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/27047/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 17.02.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/27047/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/27047/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.03.2015 року.

19.02.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву, відповідно до якої просив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Головного слідчого управління МВС України.

26.03.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 26.03.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строків розгляду спору та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Розглянувши подане відповідачем 26.03.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.04.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 23.04.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 30.04.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

30.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці з 29.04.2015 року по 30.04.2015 року (наказ № 92-13 від 27.04.2015 року), розгляд справи № 910/27047/14 не відбувся.

Водночас, згідно з наказом Голови Господарського суду міста Києва № 1235-О від 20.04.2015 року, судді Спичаку О.М. надано відпустку з 05.05.2015 року по 08.05.2015 року, в зв'язку з чим, розгляд даної справи в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу, є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. призначила розгляд справи на 14.05.2015 року.

14.05.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному, розгляд справи № 910/27047/14 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. призначила розгляд справи на 21.05.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 21.05.2015 року представники відповідача заперечували проти заявлених позовних вимог, надали пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУП ДФ ІНТЕРНЕШНЛ ЮКРЕЙН" (страхувальник) укладено Договір страхування № 34484 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover Range Rover д/н АА4277КК.

Згідно з пунктом 5.1. Договору страховим випадком за договором є в тому числі викрадення, тобто втрата транспортного засобу внаслідок незаконного заволодіння шляхом крадіжки, розбійного нападу, грабежу, якщо в результаті цих дій транспортний засіб вибув із володіння страхувальника всупереч його волі.

Відповідно до пункту 5.1.6 Договору страхування при виникненні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний протягом 2-х робочих днів з моменту події сповістити про це страховика шляхом подання письмової заяви про настання страхового випадку.

Пунктом 3.6. Договору сторони погодили, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування при незаконному заволодінні транспортним засобом (за виключенням розбійного нападу, пограбування), якщо після настання випадку, що має ознаки страхового будуть відсутні - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу або ключів від наявних засобів проти викрадення/пультів від них.

Згідно з пунктів 3.7.1., 3.7.3. Договору підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є навмисні дії страхувальника (його довіреної особи/водія) або вигодо набувача, спрямовані на настання страхового випадку. Кваліфікація дій встановлюється відповідно до чинного законодавства України. Подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт та/або обставини настання страхового випадку, а також зазначення страхувальником неправдивих відомостей в письмовій заяві на страхування.

За твердженням позивача в період часу з 14 год. 00 хв. 13.07.2013 року до 12 год. 00 хв. 14.07.2013 року, невстановлена особа знаходячись на автостоянці по вул. Вишняківській, 1 в м. Києві незаконно заволоділа автомобілем Land Rover Range Rover д/н АА4277КК, який належить позивачу на праві власності.

16.07.2013 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про подію з транспортним засобом та з заявою про виплату страхового відшкодування.

За наслідками розгляду заяви позивача, відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пунктів 3.6., 3.7.1., 3.7.3. Договору про що позивача повідомлено листом № 734/2 від 18.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором страхування № 34484 від 13.02.2013 року в частині здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

При цьому, у відповідності до статті 991 Цивільного кодексу України, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування можуть бути передбачені даною статтею випадки, а також інші випадки, встановлені законом або передбачені укладеним між сторонами договором страхування.

Відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пунктів 3.6., 3.7.1., 3.7.3. Договору.

Пунктом 3.6. Договору сторони погодили, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування при незаконному заволодінні транспортним засобом (за виключенням розбійного нападу, пограбування), якщо після настання випадку, що має ознаки страхового будуть відсутні - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу або ключів від наявних засобів проти викрадення/пультів від них.

Згідно з пунктів 3.7.1., 3.7.3. Договору підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є навмисні дії страхувальника (його довіреної особи/водія) або вигодо набувача, спрямовані на настання страхового випадку. Кваліфікація дій встановлюється відповідно до чинного законодавства України. Подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт та/або обставини настання страхового випадку, а також зазначення страхувальником неправдивих відомостей в письмовій заяві на страхування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином не виконав умов договору страхування, а саме пунктів 3.6., 3.7.1., 3.7.3., що в свою чергу надало право страховику відмовити страхувальникові у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено належних (первинних) доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а відтак матеріали справи не свідчать про порушення відповідачем прав позивача, що виключає можливість їх захисту в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ДФ ІНТЕРНЕШНЛ ЮКРЕЙН" задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ДФ ІНТЕРНЕШНЛ ЮКРЕЙН" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.05.2015

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяБосий В.П.
СуддяСпичак О.М.