номер провадження справи 27/70/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 Справа № 908/1755/15-г

За позовом: Державної адміністрації залізничного транспорту України (03680 м. Київ, вул. Тверська, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" (84044 м. Донецьк, вул. Комуністична, 4; поштова адреса: 83087 м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 44, оф. 38)

про дострокове розірвання договору та стягнення 329 346 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Войченко С.В., договір № 01-2014/юо від 05.02.2014 р.. посвідчення № 975 від 27.12.2013 р. (адвокат);

Іскієрдо Г.Ф., дов. б/н від 07.04.2015 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Державної адміністрації залізничного транспорту України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой", м. Донецьк про дострокове розірвання договору від 30.08.2013 р. № ЦН-447/13 на проведенні робіт з проведення підготовчих робіт будівництва Центру управління залізничними перевезеннями Укрзалізниці по вул. Анрі Барбюса, 46, вул. Тверській, 7, вул. Тверській, 5 в Печерському районі м. Києва та стягнення з відповідача додатково витрачені кошти у розмірі 329346,00грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 18.03.2015 р., справу № 908/175/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1755/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/70/15 та призначено судове засідання на 20.04.2015 р.

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. розгляд справи відкладався на 15.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

15.05.2015р. позивач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

15.05.2015 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку п. 3 ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази які необхідні при розгляді справи та мають значення для розгляду спору.

Крім того, заявив клопотання в порядку ст. 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з наміром здійснити уточнення позовних вимог, які є предметом розгляду справи, наміром ознайомитись з документами наданими відповідачем, які є в матеріалах справи, а також неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні повноважних представників.

15.05.2015 р. представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи), просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Крім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 38 ГПК України, щодо витребування у позивача документів, необхідних для розгляду справи, а саме:

- завірену копію договору № 417/13 з усіма додатками;

- докази невиконання Відповідачем Договору № 417/13;

- звірену копію Договору № 418/13 з усіма додатками;

- докази невиконання Відповідачем Договору № 418/13;

- докази проведення робіт за Договором № ЦН-447/13 Відповідачем;

- докази приймання-передачі робіт за Договором № ЦН-447/13 (журнали авторського та технічного нагляду, Акти КБ-2в та КБ-3 тощо)

- докази заперечення проведення робіт за Договором № ЦН-447/13 Позивачем;

- інформацію про ціни на вид робіт за Договором № ЦН-373/14 від 01.09.2014 року станом на 01.09.2014 року;

- інформацію про ціни на вид робіт за Договором № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року станом на 01.10.2014 року;

- докази, що проект та кошторис по Договору № ЦН-373/14 від 01.09.2014 року пройшов обов'язкову передбачену чинним законодавством експертизу в Державному підприємстві «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи»;

- докази, що проект та кошторис по Договору № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року пройшов обов'язкову передбачену чинним законодавством експертизу в Державному підприємстві «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи»;

- проект виконання робіт за договором № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року;

- докази, що звіт ТОВ «Моноліт Сталь» стосується саме робіт, які виконувалися Відповідачем за Договором № 447/13;

- докази, що роботи проведені ДТГО «Південно-Західна залізниця» стосуються саме робіт, які виконувалися Відповідачем за Договором № 447/13.

А також зобов'язати, Державну адміністрацію залізничного транспорту України «Укрзалізниця» надати у судове засідання оригінали перелічених документів для огляду.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У позовній заяві № ЦЗ-1-8/92 від 28.01.2015 року позивач посилається, що відповідач не виконав умови договору № 1 ( № ЦН-417/13) та договору № 2 (№ ЦН-418/13) та приступив до виконання договору № 4 (№ ЦН-447/13). При цьому позивачем до матеріалів справи не надано належним чином завірену копію договорів № ЦН-417/13 та № ЦН-418/13 з усіма додатками, докази невиконання робіт за цим договором відповідачем, докази виконання відповідачем робіт за договором № ЦН-447/13, докази заперечення проведення робіт за цим договором позивачем, а також Акти приймання-передачі робіт за договором № ЦН-447/13 (журнали авторського та технічного нагляду, Акти КБ-2в та КБ-3 тощо).

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що він був змушений укласти договір від 01.09.2013 року № ЦН-373/14 з ТОВ «Моноліт Сталь» на розробку технічного звіту за результатами обстеження технічного стану будівельного майданчика.

У разі реалізації проектів будівництва із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти), незалежно від категорії складності об'єктів обов'язковій експертизі підлягає кошторисна частина проектної документації (Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок затвердження проектів будівництва та здійснення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560). При цьому позивачем не надано доказів, що кошторис підписаний ним по договору № ЦН-373/14 від 01.09.2014 року пройшов обов'язкову передбачену чинним законодавством експертизу в Державному підприємстві «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи».

У доданих документах по виконанню робіт за договором № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року немає жодного посилання на вид робіт, який проводився відповідачем і потім дороблювався чи ремонтувався, а також взагалі в документах відсутні посилання на договір № ЦН-447/13.

Представник відповідача, вважає, що зазначені вище документи можуть суттєво вплинути на об'єктивність розгляду справи по суті.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заяву відповідача в порядку статті 38 ГПК України задовольнити та витребувати у позивача документи необхідні для розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу позивача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Державної адміністрації залізничного транспорту України, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України до 02.06.2015 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/1755/15-г на п'ятнадцять днів - до 02.06.2015 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/1755/15-г на п'ятнадцять днів - до 02.06.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 02.06.2015 р. о 14 год. 00 хв.

4. Зобов'язати надати:

Позивача оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем, детальний розрахунок стягуваної суми, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити,

- завірену копію договору № 417/13 з усіма додатками;

- докази невиконання Відповідачем Договору № 417/13;

- звірену копію Договору № 418/13 з усіма додатками;

- докази невиконання Відповідачем Договору № 418/13;

- докази проведення робіт за Договором № ЦН-447/13 Відповідачем;

- докази приймання-передачі робіт за Договором № ЦН-447/13 (журнали авторського та технічного нагляду, Акти КБ-2в та КБ-3 тощо)

- докази заперечення проведення робіт за Договором № ЦН-447/13 Позивачем;

- інформацію про ціни на вид робіт за Договором № ЦН-373/14 від 01.09.2014 року станом на 01.09.2014 року;

- інформацію про ціни на вид робіт за Договором № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року станом на 01.10.2014 року;

- докази, що проект та кошторис по Договору № ЦН-373/14 від 01.09.2014 року пройшов обов'язкову передбачену чинним законодавством експертизу в Державному підприємстві «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи»;

- докази, що проект та кошторис по Договору № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року пройшов обов'язкову передбачену чинним законодавством експертизу в Державному підприємстві «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи»;

- проект виконання робіт за договором № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року;

- докази, що звіт ТОВ «Моноліт Сталь» стосується саме робіт, які виконувалися Відповідачем за Договором № 447/13;

- докази, що роботи проведені ДТГО «Південно-Західна залізниця» стосуються саме робіт, які виконувалися Відповідачем за Договором № 447/13.

Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, оригінали витребуваних судом документів - надати суду для огляду, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № ЦН-447/13 від 30.08.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали договорів №№ ЦН-417/13, ЦН-418/13, ЦН-419/13 від 29.07.2013 р. з додатками змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання зобов'язання відповідачем, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 02.06.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова