ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 р. Справа№ 914/1249/15

За позовом: Приватного підприємства "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР", м.Львів

до: Приватного підприємства "ТІМ", м.Львів

про: стягнення 1 079 364,38 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Данилів М.М. - представник (довіреність від 27.05.15р.);

від відповідача: Грунський В.О. - представник (довіреність від 01.12.14р.);

Суть спору:

Позов заявлено Приватним підприємством "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР" (м.Львів) до Приватного підприємства "ТІМ" (м.Львів) про стягнення

1 079 364, 38 грн.

28.05.2015 року позивач повторно звернувся із заявою (вх.№ 2236/15) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "ТІМ" в межах суми позову, а саме: 1079364,38 грн.

Ухвалою від 14.05.2015 року судом було відмовлено в задоволенні заяви (вх.№ 1583/15 від 16.04.2015 року) Приватного підприємства "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР" про вжиття заходів до забезпечення позову у зв'язку з тим, що заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявності фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 28.05.2015 р. не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено у п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 1 079 364,38 грн. боргу за невиконання останнім умов договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року щодо оплати отриманих послуг. При цьому, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "ТІМ" в межах суми позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз. 3 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Крім цього, відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявності фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. З поданої позивачем заяви не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Твердження заявника про недобросовісність відповідача у веденні ним своєї господарської діяльності та можливість вчинення ним дій, направлених на переведення наявних на його рахунках грошових коштів з метою ухилення від сплати заборгованості, а також про негативну тенденцію фінансового стану відповідача документально не підтверджене та не може бути підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Король М.Р.