overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/7127/15-г

За заявою Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича;

про видачу виконавчого документа.

За позовом Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича;

до Приватного підприємства "Авто Ювас";

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від заявника: Паляничко О. В., представник, довіреність № 2688 від 17.12.2014 року;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича , в якій заявник просить видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" у справі №18-01/15 від 27.02.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Через відділ діловодства господарського суду 07.05.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/10358/15.

З матеріалів справи слідує, що не погоджуючись з рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 27.02.2015 року Приватним підприємством "Авто Ювас" 21.04.2015 р. було подано заяву про скасування даного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у справі № 910/10358/15 прийнято заяву Приватного підприємства "Авто Ювас" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 27.02.2015 року у справі № 18-01/14 до розгляду та призначено слуханням на 27.05.2015 р.

Як визначено частиною 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи за заявою Приватного підприємства "Авто Ювас" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 27.02.2015 року у справі № 18-01/14 має суттєве значення для вирішення даного спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/10358/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, а отже клопотання позивача задовольняється.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7127/15-г до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10358/15-г.

2. Зобов'язати сторони письмово повідомити про наслідки розгляду справи № 910/10358/15-г.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/9733/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ"

про стягнення 72 913,47 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Казирід Л.Г. директор

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" про стягнення 72 913,47 грн. за договором № 0811/8.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.06.15 р. о 11:05 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати Відповідача виконати умови ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.04.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2015Справа № 910/13071/15

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОНТАНГО" про визнання правочину нікчемним визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.06.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення); відомості щодо юридичних осіб - позивача та відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останніх, станом на момент винесення даної ухвали.

Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості щодо юридичної особи - відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останнього, станом на момент винесення даної ухвали.

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/7503/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування";

до Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "VD Mais";

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 623,62 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 623, 62 грн. матеріальних збитків в порядку регресу, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/7503/15-г.

Через відділ діловодства господарського суду 23.04.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про припинення проводження у справі.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник позивача посилається на відсутність предмету спору у справі, у зв'язку з виконанням відповідачем позовних вимог у повному обсязі, а саме сплати заборгованості у розмірі 2 623,62 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/7503/15-г.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

22.05.2015Справа № 910/29029/14

За скаргою Державного підприємства «Конярство України»

на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфрієвського районного управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН»

до Державного підприємства «Конярство України»

про стягнення 56 187,47 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від учасників процесу: не викликались

Обставини справи:

11.03.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2015 року (повний текст виготовлено 04.02.2015 року) по справі № 910/29029/14, яке набрало законної сили з 16.02.2015 року, видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ Б.ГРІНЧЕНКА, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ КАМЧАТСЬКА, будинок 26, квартира 3, ) 56 187 (п'ятдесят шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 47 коп. - суму боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору

Державне підприємство «Конярство України» звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфрієвського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 року ВП №47028452.

Відповідно до ст. 122-1 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити до розгляду скаргу Державного підприємства «Конярство України».

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 23.06.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12 .

2. Відділу державної виконавчої служби Онуфрієвського районного управління юстиції надати письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі, та направити в судове засідання представника.

3. Заявнику надати чітку та належним чином завірену копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 року ВП №47028452.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/28353/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД" (вул. Чигоріна, 12, офіс 11, м. Київ, 01042)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДБЕТОН" (вул. Качалова, 5-В, м. Київ, 03146)

про стягнення 46 269,11 грн.

Суддя Селівон А.М.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДБЕТОН" про стягнення 46269,11 грн., а саме 33349,11 грн. заборгованості за поставлений товар, 6766,72 грн. пені, 6152,41 грн. інфляційних нарахувань, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 91028353/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД" частково, сягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДБЕТОН" (вул. Качалова, 5-В, м. Київ, 03146, код 3471008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД" (вул. Чигоріна, 12, офіс 11, м. Київ, 01042, код 37955491) 33349 (тридцять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 98 коп. боргу, 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 81 коп. пені, 6152 (шість тисяч п'ятдесят дві) грн. 41 коп. інфляційних нарахувань та 1664 (тисячу шістсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Переглянувши матеріали справи, судом установлено, що у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/28353/14 допущено описку, в зазначенні ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДБЕТОН" (вул. Качалова, 5-В, м. Київ, 03146, код 3471008) замість Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДБЕТОН" (вул. Качалова, 5-В, м. Київ, 03146, код 34731008).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена в у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 910/28353/14 описка не змінює зміст рішення та не зачіпає його суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 910/28353/14 описку, зазначивши замість:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДБЕТОН" (вул. Качалова, 5-В, м. Київ, 03146, код 3471008)".

"Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДБЕТОН" (вул. Качалова, 5-В, м. Київ, 03146, код 34731008)".

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 910/28353/14.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.М. Селівон
УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/11076/15
Суддя Лиськов М.О., розглянувши заяву Вовченко Костянтина Сергійовича про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Вовченко Костянтин Сергійович звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Снопок Павла Миколайовича про стягнення боргу 333 374,74 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/11076/15 від 30.04.2015 відмовлено в прийнятті позовної заяви Вовченко Костянтин Сергійович до Фізичної особи підприємця Снопок Павла Миколайовича про стягнення боргу 333 374,74 грн.

21.05.2015 Вовченко Костянтин Сергійович звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Вовченко Костянтину Сергійовичу (м. Харків, вул. Стародесятисажнаева, буд. № 15; ідентифікаційний номер ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 49 коп., сплаченого за платіжним дорученням №QS24667170 від 27.04.2015.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/10906/15

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання виконати умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов договору банківського рахунку № 02/2011/00/803/01 від 21.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/10906/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2015р. за участю представників сторін.

22.05.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів на вимогу ухвали суду.

25.05.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.06.15 о 11:00 год. (зал судових засідань № 8).

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 29.04.2015р.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку повноважних представників сторін в засідання суду обов'язковою.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015Справа № 906/383/15

Суддя Пінчук В.І. розглянув позовну заяву Прокурора Баранівського району

в інтересах держави в особі Державного підприємства " Баранівське лісогосподарське підприємство"

до Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне РУ" АТ"Банк "Фінанси та кредит" відділення №54 філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 1 509 138,60 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи :

Прокурор Баранівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Баранівське лісогосподарське підприємство" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне РУ" АТ"Банк "Фінанси та кредит" відділення №54 філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"про зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 1 509 138,60 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 906/383/15 та призначено розгляд зазначеної справи на 22.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.05.2015 р. справа № 906/383/15 направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 906/383/15 на 11.06.2015 р. о 11:40

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідачів на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В ) в залі судових засідань № 21, корпус Б, 3- й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

11.06.15 о 11:40 год.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2015Справа № 910/12082/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не дотримані вимоги ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені. Відсутній особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, посада, дата засвідчення копії.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.