overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 року в справі №Б11/009-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 року касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» арбітражного керуючого Бойка А.І. задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року у справі №Б11/009-12 скасовано. Ухвалу господарського суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі №Б11/009-12 залишено в силі.

22 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 року в справі №Б11/009-12 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 року у справі №Б11/009-12, від 17 червня 2014 року у справі №Б3/128-11, від 11 вересня 2014 року №20/5007/703-Б/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Разом з тим, як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 6 серпня 2014 року у справі №Б11/009-12, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи №Б11/009-12 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий:Т.Є. Жайворонок
Судді:О.І. Потильчак І.Б. Шицький
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 березня 2015 року у справі № 910/8053/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області та Державної казначейської служби України (за участю прокурора Київської області) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 березня 2015 року у справі № 910/8053/14. Зі змісту цієї заяви вбачається, що вона подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21.03.2014 року у справі № 5023/5466/11(67/157-10), від 12.04.2012 року у справі № 18/2244/11, від 19.03.2013 року у справі № 5011-5/2679-2012, від 07.10.2014 року у справі № 910/17497/13, від 14.05.2014 року у справі № 914/3004/13, від 12.02.2015 року № 922/2836/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/8053/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б., -
розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про перегляд Верховним Судом України ухвали господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2015 року в справі №924/942/14 за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №924/942/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення 50 681 044,38 грн,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» задоволено частково. Наказ господарського суду Хмельницької області від 8 серпня 2014 року, виданий у справі №924/942/14 визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 45 314 826,26 грн основного боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 лютого 2015 року касаційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року залишено без змін.

21 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі №924/942/14 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2013 року у справі №6/5025/475/11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи №924/942/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий:Т.Є. Жайворонок
Судді:О.І. Потильчак І.Б. Шицький
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Маскарт» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 квітня 2015 року у справі № 5/5005/7473/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Маскарт» про захист прав на знак для товарів та послуг,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Маскарт» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 квітня 2015 року у справі № 5/5005/7473/2012. Зі змісту цієї заяви вбачається, що вона подана з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2007 року у справі № 6/297, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права та копії постанов Верховного Суду України від 9 червня 2009 року у справі № 16/4/4360 (3-2129ук09), від 9 червня 2009 року у справі № 16/4/4358 (3-2127ук09), від 18 серпня 2009 року у справі № 50/74, від 27 жовтня 2009 року у справі № 17/14, що свідчить, як вважає заявник, про невідповідність рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному у постановах Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5/5005/7473/2012 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Колесника П.І. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Західметалгруп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. у справі

№ 918/372/13 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Західметалгруп» до товариство з обмеженою відповідальністю «Ізол» про стягнення в сумі 72 003, 54 грн., скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Західметалгруп» надії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

14 травня 2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Західметалгруп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. у справі № 918/372/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2011 р. у справі

№ 13/8, в якій на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у допуску справи № 918/372/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2015 року у справі № 904/6463/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Старий Крим" до публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про звільнення від відповідальності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 травня 2015 року справу № 904/6463/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 904/6463/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Старий Крим" до публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про звільнення від відповідальності за кредитним договором призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 10 червня 2015 року

о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву малого приватного підприємства «Ольвія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р у справі № 907/544/14 за позовом малого приватного підприємства «Ольвія» до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 08.05.2015 р. відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. у справі № 907/544/14.

Відповідно до вимог ст. 11122 ГПК України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, неоднаково застосованої судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Керуючись ч. 3 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до розгляду справи № 907/544/14 за заявою малого приватного підприємства «Ольвія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р у справі

№ 907/544/14 за позовом малого приватного підприємства «Ольвія» до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 03.06.2015 р. о 10 годині.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Колесника П.І., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого

2015 року у справі № 916/2835/13 за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

6 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від

24 лютого 2015 року у справі № 916/2835/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі

№ 916/30/13-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/2835/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: П.І. Колесник О.І. Потильчак
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року в справі №916/1496/13,

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Вудуд Г.І. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року в справі №916/1496/13.

За положеннями ч. 1 ст. 111 15 та ч. 3 ст. 111 18 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку. Заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Разом з тим, заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року в справі №916/1496/13 подано та підписано Вудуд Г.І., проте зі змісту заяви вбачається, що її подав ліквідатор суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

Таким чином, слід уточнити особу заявника.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як вбачається з доданої до заяви копії оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року в справі №916/1496/13 вона належним чином не оформлена та не засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Отже, заявнику слід надіслати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява арбітражного керуючого Вудуд Г.І. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року в справі №916/1496/13 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати арбітражному керуючому Вудуд Гаррі Ігоровичу строк до 5 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2015р. Справа № 917/766/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, буд. 36, м.Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полімер" (вул. Фрунзе, буд. 146А, м. Полтава, 36008)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 25)

про стягнення 8200,00 грн.

встановив:

Позивачем у позові зазначено неповну назву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полімер" , дана назва була також зазначена в ухвалах суду від 10.04.2015р., від 30.04.2015р.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи повною назвою відповідача є Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полімер".

Отже, зазначення неповної назви відповідача є опискою.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка не зачіпає суті ухвал та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвал від 10.04.2015р. та від 30.04.2015р. по справі №917/766/15, виклавши назву відповідача в наступній редакції: "Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полімер".

Суддя Т. М. Безрук