Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 906/940/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (смт. Головино,

Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 499175,16 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Заруцька І. В. - заступник начальника відділу контролю, аудиту та юридичної роботи РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. від 12.12.2014, вих. № 05/4296

від боржника (заявника): не з'явився

прокурор: Рудченко М.М. - старший прокурор прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №031535 від 23.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 у справі №906/940/14, зокрема, стягнуто з ПАТ "Головинський граніт" на користь РВ ФДМУ по Житомирській області 371148,84 грн. основного боргу, 23 026,32 грн. пені, 9983,50 грн. судового збору; в частині стягнення боргу в сумі 105000,00 грн. провадження по справі припинено.

На примусове виконання зазначеного рішення 15.10.2014 р. судом видано наказ (а. с. 124, 26).

06.11.2014 до господарського суду від боржника надійшла заява від 05.11.2014 вих. №707 про розстрочку виконання вказаного рішення господарського суду на 12 місяців у зв'язку із скрутним фінансовим станом (а. с. 132 - 184), яку господарський суд ухвалою від 07.11.2014 прийняв до розгляду та призначив засідання суду на 14.11.2014.

Однак, 11.11.2014, у зв'язку із надходженням запиту у зв'язку із апеляційною скаргою ПАТ "Головинський граніт", справу №906/940/14 було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду за вих. № 906/940/14/9486/14, тому в судове засідання, призначене на 14.11.2014 р., остання не вносилася.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 у справі № 906/940/14 залишено без змін.

02.03.2015 справа №906/940/14 повернулась до господарського суду, 11.03.2015 ухвалою господарський суд поновив провадження по розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.09.2014.; призначив засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 07.05.15 розгляд заяви відкладено на 26.05.2015; повторно зобов'язано заявника надати докази часткової сплати боргу та графік погашення боргу, погоджений сторонами.

Представник боржника (заявника) в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник стягувача в засіданні суду заперечила щодо розстрочки виконання рішення суду; зазначила, що дане питання може бути розглянуто після погашення поточної заборгованості з орендної плати, яка на даний час становить 70000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи стягувача стосовно відмови в задоволенні заяви боржника, оскільки графік розстрочки виконання рішення сторонами не затверджений.

Заслухавши пояснення представника стягувача та прокурора, дослідивши наявні у справі документи, господарський суд при розгляді заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з п. п. 7.1, 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з викладеного вище, умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України (постанова ВГСУ у справі №7/79 від 02.03.2012)

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду боржник послався на скрутне фінансове становище, а саме: відсутність вільних коштів на його розрахунковому рахунку та зменшенням доходу товариства; також зазначив, що примусове виконання рішення суду призведе до негативних наслідків, таких як арешт рахунків ПАТ "Головинський кар'єр", що, в свою чергу, призведе до заборгованості з заробітної плати працівникам і подальшого збільшення боргів.

Як свідчать матеріали справи, доказами, на які посилається боржник є довідка про склад витрат, акти-звірки з органом державної податкової служби, оборотно - сальдові відомості товариства, тощо.

Однак, зазначені докази не є достатніми для задоволення заявленого клопотання про розстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником не надано доказів щодо виконання робот (послуг), зокрема, за зобов'язаннями з третіми особами, за рахунок яких можна було виконати рішення у даній справі. З огляду на зазначене, у боржника відсутні докази на підтвердженням того, що в подальшому підприємство зможе погашати борг, тобто відсутні реальні перспективи погашення заборгованості перед стягувачем.

Оцінивши всі встановлені обставини в їх сукупності згідно з поданими до справи доказами, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити, з огляду на таке.

Скрутне фінансове становище товариства, на яке посилається боржник, не є надзвичайними і непрогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно впливають на фінансово - господарську діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Головинський Граніт" (смт. Головино, Черняхівський район, Житомирська область) в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 у справі №906/940/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - прокуратура Житомирської області