РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015№910/846/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект»
до Фізичної особи-підприємця Оленченко Андрія Вікторовича
простягнення 150 000,00 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 20.05.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" до Фізичної особа-підприємця Оленченко Андрія Вікторовича про стягнення 150 000,00 грн. суми попередньої оплати у зв'язку з невиконанням зобов'язання на підставі Договору про надання послуг будівельної техніки №1133/2013-10 від 09.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 порушено провадження у справі №910/846/15-г, розгляд справи призначений на 09.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 02.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 відкладено розгляд справи на 16.03.2015 (з урахуванням виправлення описки).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015, в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.03.2015 справу №910/846/15-г передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 справу №910/846/15-г прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Полякова К.В., розгляд справи призначений на 06.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 13.05.2015.

Судове засідання 13.05.2015 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці.

Ухвалою від 14.05.2015 продовжено строк вирішення спору та призначено розгляд справи на 20.05.2015.

Представники сторін в судове засідання не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.05.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 між сторонами укладений договір №1133/2013-10 про надання послуг будівельної техніки, за умовами якого, виконавець (відповідач) зобов'язується надати замовнику (позивач) послуги будівельної техніки - бакенний кран FO23В.

Відповідно до умов договору, виконавець надає бакенний кран протягом 15 календарних днів з моменту надходження від замовника авансу в розмірі і на умовах визначених п. 3.2 договору.

Місцезнаходження об'єкта: Україна, АРК, м. Сімферополь, вул.. Камська, 29а.

Умовами п. 2.3 Договору передбачено, що у разі наявності причин, що перешкоджають надання крану в строки обумовлені в договорі, виконавець повинен повідомити про це замовника письмово.

Відповідно до п. 3.2 Договору, замовник протягом 2 банківських днів з моменту укладення договору зобов'язаний перерахувати виконавцю 156 000,00 грн.

Згідно п. 1.7 договору, виконавець щомісячно надає замовнику рахунок на вартість послуг та акт виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання умов договору, здійснив попередню оплату за послуги у розмірі 156 000,00 грн. згідно платіжних доручень № 224 від 11.10.2013 та № 286 від 25.10.2013, з яких відповідач повернув позивачу 6 000,00 грн.

Тобто баштовий кран повинен бути встановлений не пізніше ніж 09.11.2013, що відповідачем не зроблено, чим порушено свої зобов'язання за договором.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У зв'язку із втратою інтересу у послугах баштового крану, позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення 150 000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту отримання вимоги.

Однак відповідач у повному обсязі взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, та порушуючи положення статей 525, 526, 530 ЦК України не виконав взятих на себе зобов'язань на суму 150 000,00 грн. внесеної передплати.

Вищевказану вимогу відповідач не задовольнив, в тому числі не перерахував позивачу спірну суму попередньої оплати станом на дату судового розгляду.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 150 000,00 грн. попередньої оплати визнаються обґрунтованими та задовольняються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості за виконані роботи суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Оленченко Андрія Вікторовича (04108, м. Київ, пр.Свободи, 2, кв. 136, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвуд-Проект" (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 36, код 35681257) попередню оплату у розмірі 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) та 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.05.2015.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Полякова К.В.