ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Справа № 904/6106/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Квач В.В., представник, дов. № 3 від 08.01.2015р.

від відповідача: Підгородецький К.І., представник, дов. № б/н від 30.01.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р. у справі № 904/6106/14

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору укладеним в редакції КП "Кривбасводоканал"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014р. ( головуючий суддя Ярошенко В.І., судді - Ніколенко М.О., Мартинюк С.В.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що договір, який набув юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковим для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд, а договір від 01.07.2014 № 410 в редакції позивача, не відповідає умовам типового договору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на 179, 187 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 1, п. 1 ст. 13, п.п. 1,3 ст. 16, ч. 1 ст. 19, п. 1 ст. ст. 20-21, ч. 2 ст. 25, ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 1.6, 2.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", ст. 630 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що укладання договору № 410 від 01.07.2014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення є обов'язком відповідача відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Представник позивача в судовому підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та зазначив, що укладання договору є обов'язковим в силу закону. Даний договір передбачає обсяги та порядок надання послуг саме на власні потреби і на потреби з утримання внутрішньо будинкових систем водопостачання, що перебувають на його утримані

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Суд дослідив умови договору та обґрунтовано дійшов висновку, що він не відповідає умовам типового договору та не містить права споживача на несплату вартості послуг та на зменшення плати за послуги. просить в задоволенні скарги відмовити, а рішення суду залишити в силі.

Представник відповідача в судовому засіданні в доповнення зазначив, що відповідач на теперішній час не є управителем житлового фонду, оскільки міською радою договір на управління житловими фондом укладений з іншою юридичною особою.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» є виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки згідно Статуту основним напрямком діяльності є забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», на підставі договору, укладеного 21.01.2009р. з Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради, на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є управителем частини житлового фонду м. Кривий Ріг, згідно дислокації, та надавачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

08.07.2014р. Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» направило Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 35» оформлені належним чином два екземпляри проекту договору № 410 від 01.07.2014р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

25.07.2014р. від КП «ЖЕО № 35» на адресу КП «Кривбасводоканал» надійшов супровідний лист вих. № 8187 з одним примірником підписаного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 410 від 01.07.2014р. з протоколом розбіжностей в двох примірниках.

Згідно протоколу розбіжностей до договору № 410 від 01.07.2014р. відповідач не погодився з обсягом споживання, розміру щомісячної плати та порядку оплати і бажає запропоновані позивачем, пункти 1.2, 2.2, 3.2, 5.1, а також виключити пункти 3.4, 3.6, 3.7, 4.2.1, 4.2.12, 4.2.15, 4.3.1, 5.1.1, 5.1.2.

Не погодившись із запропонованими змінами, 12.08.2014р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 643 та просив направити свого представника у юридичний відділ КП "Кривбасводоканал" для врегулювання договірних відносин між підприємствами.

Домовленості щодо розбіжностей під час укладання договору № 410 від 01.07.2014р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення між сторонами досягнуто не було, що і стало причиною спору.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про питну воду», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів.

Пунктом 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 також встановлено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., послуги надаються споживачеві згідно договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

ЗВідповідно до п.п.3, 4 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим лише для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно вищезазначених норм, укладання між КП «Кривбасводоканал» та КП «Житлово-експлуатаційна організація № 35» договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення є обов'язковим.

Позивач просить укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в його редакції.

Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що між сторонами 14.04.2006р. укладений договір № 757 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Даний договір є діючим та відповідає Типовому договору.

Таким чином вимоги позивача щодо укладання договору при наявності діючого договору є неправомірними. За таких обставин позивач має право, відповідно до ст. 188 ГК України, вимагати внесення змін в діючий договір. А вимагати укласти новий договір може лише у разі закінчення строку діючого договору або його розірвання.

Крім того, пункт 1.2. Договору, в редакції позивача не відповідає дійсності. Так в даному пункті зазначено, що орієнтовний обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача, узгодженої з відділом водозбуту виконавця, яка є невід'ємною частиною договору.

Однак в судовому засіданні встановлено, що така розрахункова заявка споживача взагалі не погоджувалася відділом водозбуту та взагалі відсутня. А розрахунок обсягу води в кількості 433 901,16 м3/рік здійснювався самостійно позивачем.

Позивачем разом з проектом договору не направлявся відповідачу та не доданий до матеріалів справи (відсутній) Додаток №1 - дислокація об'єктів з зазначенням характеристики засобів обліку, міста встановлення та регулювання споживання води. Відсутні також акти розмежування балансової та експлуатаційної належності, які є невід'ємною частиною договору.

Крім того, на теперішній час відповідач не виконує функції управителя, оскільки управління частиною житлового фонду здійснює інша юридична особа, що підтверджує і позивач.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р. у справі № 904/6106/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.05.2015р.

Головуючий: _______________ С.Г. Антонік

Судді: _______________ Л.О.Чимбар

_______________ Л.В.Чоха