КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа №17/108-11/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Мартюк А.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київоблтурист"

на рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014р.

у справі № 17/108-11/24 (головуючий суддя Конюх О.В., судді Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.)

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області

2) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації

2) Дочірнє підприємство "Київоблтурист"

3) Філія оздоровчого закладу для дітей "Переяславський"

4) Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.14р. у справі № 17/108-11/24 позов задоволено повністю. Визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення виконавчого комітету Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 51/1 від 12.07.2001 року "Про видачу свідоцтва на право власності на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору "Переяславський" дочірнього підприємства "Київоблтурист" ЗАТ "Укрпрофтур", що розташований в с. Циблі"; визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на цілісний майновий комплекс оздоровчого закладу "Переяславський", який складається з 26 об'єктів нерухомого майна загальною вартістю 2 076 200 грн. і площею 3926,4 м кв. і розташований за адресою: мікрорайон "Переяславський", с Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та на який 25.07.2001р. Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Закритому акціонерному товариству "Укрпрофтур" видане свідоцтво про право власності; витребувано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" спірний цілісний майновий комплекс оздоровчого закладу "Переяславський", який складається з 26 об'єктів нерухомого майна загальною вартістю 2 млн. 076 тис. 200 грн. площею 3926,4 м кв. і розташований за адресою: мікрорайон "Переяславський", с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та повернуто його у власність держави в особі Фонду державного майна України; стягнуто з Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 0,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" в дохід Державного бюджету України 20 762,00 грн. державного мита, 235,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Київоблтурист" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Київоблтурист", колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України ,,Про судовий збір". передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014р. становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і не майнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України ,,Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Тобто, рішення суду оскаржується в повному обсязі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість майна, на яке визнано право власності та витребувано з чужого незаконного володіння, становить 2 076 200 грн., тому за подання апеляційної скарги за майновими вимогами слід сплатити 20 762,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тому за подання апеляційної скарги за немайновою вимогою слід сплатити 609,00 грн.

Оскільки в суді першої інстанції заявлено та розглянуто позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, то у відповідності до приписів пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7, за подання до господарського суду апеляційної скарги за майновими вимогами повинно бути сплачено 20 762,00 грн. та 609 грн. за вимогою немайнового характеру, а всього 21 371 грн.

Проте, судовий збір сплачено частково у сумі 7500,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 26 від 27.04.2015р.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів, проаналізувавши надане апелянтом клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а додано лише довідку самого підприємства. При цьому, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, клопотання Дочірнього підприємства "Київоблтурист" України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Київоблтурист" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київоблтурист" рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014р. у справі №17/108-11/24 з доданими документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №17/108-11/24 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді А.І. Мартюк

К.В. Тарасенко