РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015Справа №910/27023/14

За позовомПриватного підприємства "Будівельна компанія "Сомпекс"
доКиївської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) Громадської організації "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антонича"
провизнання нечинним та скасування рішення
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Любченко М.О.

Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача:Сердюк В.І. - керівник; Журавель Р.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Безносик А.О. - головний спеціаліст;
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:ОСОБА_2;
від третьої особи 3:Зарубін О.О. - представник за довіреністю; Мацієвський М.Й. - керівник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Сомпекс" (надалі - ПП "БК "Сомпекс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Київської міської ради №670/1331 від 24.05.2007 р. "Про передачу Приватному підприємству "Будівельна компанія "Сомпекс" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва" позивачу було передано у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 4,20 га. 21.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договори оренди земельної ділянки, які було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів 21.04.2008 р. за №91-6-00767, №910-6-00769, №91-6-00770 та №91-6-00768. 13.11.2014 р. Київською міською радою було прийнято рішення №382/382 згідно якого Договори оренди №91-6-00767, №910-6-00769, №91-6-00770 та №91-6-00768 від 21.04.2008 р. було розірвано в односторонньому порядку. Позивач вважає прийняте рішення таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а також зазначає про відсутність підстав для розірвання Договорів оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. порушено провадження по справі №910/27023/14, розгляд справи призначено на 28.01.2015 р.

27.01.2015 р. Громадською організацією "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антонича" через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Обґрунтовуючи подане клопотання Громадська організація вказує на те, що під час відведення земельної ділянки ПП "БК "Сомпекс", розроблявся проект землеустрою Громадській організації.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі при цьому, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2015 р. з'явився, подав відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 18.02.2015 р. та у зв'язку із усним клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, а також невиконанням ним вимог ухвали суду від 05.12.2014 р., розгляд справи відкладено на 11.02.2015 р.

09.02.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через загальний відділ суду були подані клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовані тим, що рішення Київської міської ради №670/1331 від 24.05.2007 р. згідно якого земельну ділянку було передано ПП "БК "Сомпекс" у довгострокову оренду порушує права ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як співвласників домоволодіння та користувачів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер ділянки НОМЕР_1), оскільки вказану земельну ділянку на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №410 від 13.03.1956 р. було зареєстровано за домоволодінням по АДРЕСА_2.

09.02.2015 р. Громадською організацією "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антонича" через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2015 р. з'явився, подав письмові пояснення по справі згідно змісту яких проти тверджень відповідача викладених останнім у відзиві на позовну заяву заперечує та вказує, що за період з 2005 р. по 2009 р. позивачем виконано рід робіт з підготовки земельної ділянки до забудови.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечував та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 11.02.2015 р. судом було вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/27023/14, про що було прийнято відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. визначений склад колегії суддів у справі №910/27023/14: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддя Любченко М.О., суддя Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. вказаною колегією суддів прийнято справу №910/27023/14 до свого провадження та призначено розгляд справи на 17.03.2015 р.

16.03.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення згідно змісту яких проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб Громадської організації "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антонича", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечує вказуючи на те, що Вищим адміністративним судом України питання законності прийняття рішення Київської міської ради №670/1331 від 24.05.2007 р. вирішено, а саме встановлено, що вказаним рішенням Київської міської ради право ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою в межах, визначених ст. 121 Земельного кодексу України та необхідної для обслуговування житлового будинку, отриманого в спадщину, не порушено та користування нею не припинено. Крім того, представник позивача зазначає про відсутність порушеного права та законного інтересу Громадської організації "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антонича", оскільки по-перше, рішенням Київської міської ради №1300/4133 від 22.11.2007 р. протест заступника прокурора міста Києва №07/1-154вих-07 від 10.08.2007 р. на рішення Київської міської ради №670/1331 "Про передачу приватному підприємству "Будівельна компанія "Сомпекс" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва" було відхилено. Окрім того, господарським судом міста Києва 26.02.2008 р. по справі №2/44 було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, третя особа - ПП "БК "Сомпекс" про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 24.05.2007 р. №670/1331 "Про передачу приватному підприємству "Будівельна компанія "Сомпекс" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва" було відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 р.

В судовому засіданні 17.03.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 01.04.2015 р.

Судове засідання призначене на 01.04.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. у зв'язку із виходом судді Підченка Ю.О. з лікарняного розгляд справи призначено на 20.04.2015 р.

Представники позивача в судове засідання 20.04.2015 р. з'явились, позовні вимоги підтримали, надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2015 р. з'явився, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та у зв'язку із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадської організації "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антонича", ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 14.05.2015 р.

21.04.2015 р. третьою особою 2 через загальний відділ суду було подано заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

07.05.2015 р. третьою особою 1 та третьою особою 2 на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2015 р. через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі згідно змісту яких просять суд в задоволенні позовних вимог ПП "БК "Сомпекс" відмовити.

13.05.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення згідно змісту яких вказує на порушення Київською міською радою встановленого чинним законодавством порядку розірвання договорів оренди земельних ділянок. Крім того, представник позивача у поданих поясненнях наголошує на відсутності у третіх осіб порушеного права.

13.05.2015 р. представником третьої особи 3 через загальний відділ суду було подано клопотання згідно змісту якого просить з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву, оголосити перерву в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 14.05.2015 р. з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2015 р. з'явився, подав додаткові пояснення по справі згідно змісту яких проти позовних вимог заперечує та вказує, що підставою для розірвання Договорів окрім підстав вказаних у відзиві, є також порушення позивачем п.п. 8.8, 8.1 рішення Київської міської ради №670/1331 від 24.05.2007 р.

Третя особа 2 та представники третьої особи 3 в судове засідання 14.05.2015 р. з'явились, вимоги ухвали суду від 20.04.2015 р. виконали, проти позовних вимог заперечують та просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа 1, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.05.2015 р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка третьої особи 1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання третьої особи про оголошення перерви в судовому засіданні стосовно якого суд, зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні, до якого необхідність ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву не відноситься.

Крім того, суд зазначає, що Громадську організацію "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антонича" до участі у справі в якості третьої особи було залучено згідно ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р., тобто у третьої особи 3 з 20.04.2015 р. по 14.05.2015 р. було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідного відзиву на позовну заяви. Проте, третя особа 3 наданим їй правом на знайомлення не скористалась.

При цьому у статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Наразі, суд наголошує, що справа №910/27023/14 розглядається з 05.12.2014 р., а отже подальше відкладення розгляду справи може призвести до порушення приписів господарського процесуального законодавства України та вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду спору.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи 3 про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради №670/1331 "Про передачу приватному підприємству "Будівельна компанія "Сомпекс" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП "БК "Сомпекс" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва. Передано ПП "БК "Сомпекс", за умови виконання п. 8 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 4,20 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва, у тому числі:

- ділянку №1 площею 2,69 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови;

- ділянку №2 площею 0,31 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- ділянку №3 загальною площею 0,21 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- ділянку №4 площею 0,99 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Пунктом 8.1 вказаного рішення зобов'язано ПП "БК "Сомпекс" виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України.

На підставі вказаного рішення, 21.04.2008 р. між Київською міською радою (орендодавець) та ПП "БК "Сомпекс" (орендар) було укладено Договори оренди земельних ділянок (надалі - "Договори"), які 21.04.2008 р. зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №91-6-00767, №910-6-00769, №91-6-00770 та №91-6-00768.

Відповідно до п. 1.1 Договорів орендодавець на підставі рішення Київської міської ради №670/1331 від 24.05.2007 р., за актом приймання-передачі передає, а відповідач приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки, визначені договорами.

Відповідно до п. 2.1 Договорів об'єктами оренди є земельні ділянки за наступними характеристиками: - місце розташування - вул. Макарівська у Шевченківському районі м. Києва; - розміри - 26904 кв.м., 2100 кв.м., 9925 кв.м. та 3116 кв.м.; - цільове призначення - будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами; - кадастрові номери - НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

Відповідно до п. 3.1 Договорів їх укладено на 15 років.

Згідно із наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі земельних ділянок від 21.04.2008 р. позивач прийняв у своє володіння та користування вказані земельні ділянки.

Пунктом 8.4. Договорів встановлено обов'язки орендаря земельної ділянки, зокрема, відповідно до цього пункту договору орендар зобов'язувався, звершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією та будівництво, затвердженою в установленому порядку, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до п.п. 11.4 - 11.6 Договорів договори можуть бути розірвані за рішенням суду, в порядку, встановленому законом, в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 Договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам. Договори можуть бути достроково розірвані у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у п.п. 5.1 та 8.4 договорів. Розірвання договорів не потребує укладення додаткових угод. Договори вважаються розірваними з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Згідно з п. 5.1 Договорів на земельних ділянках не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельних ділянок.

13.11.2014 р. Київською міською радою прийнято рішення №382/382 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок №91-6-00767, №910-6-00769, №91-6-00770 та №91-6-00768 від 21.04.2008 р., укладених між Київською міською радою та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Сомпекс" на підставі рішення Київської міської ради від 24.05.2007 р. №670/1331".

Згідно даного рішення Київська міська рада вирішила розірвати Договори оренди земельних ділянок від 21.04.2008 р. №91-6- 00767, №91-6-00768, №91-6-00769, №91-6-00770 (загальною площею 4,20 га), укладених між Київською міською радою та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Сомпекс" на підставі рішення Київської міської ради від 24.05.2007 р. №670/1331 "Про передачу Приватному підприємству "Будівельна компанія "Сомпекс" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва".

При прийнятті рішення №382/382 від 13.11.2014 р. Київська міська рада керувалась ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та пунктами 8.4, 11.4 Договорів.

Позивач вважає дане рішення незаконним та таким, що порушує його права орендаря, вказує на відсутність з його боку порушень умов договору оренди, а тому просить рішення визнати нечинним та скасувати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному ч. 1 ст. 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з приписами частини 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, згідно з п. 11.4 Договорів їх може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності згідно з Господарським кодексом України, в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушенням строків завершення забудови земельної ділянки та реконструкції об'єкта, встановлених п.п. 8.4 договорів, здійснення без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Частиною 1 ст. 189 Земельного кодексу України визначено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Рішенням Київської міської ради №16/890 від 25.09.2003 р. "Про порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві" (надалі - Рішення) регулюється питання щодо здійснення самоврядного контролю.

Відповідно до п. 2.1 Рішення, забезпечення здійснення самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства щодо раціонального використання та охорони земель покладено на Головне управління земельних ресурсів.

Самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень фізичних і юридичних осіб; розгляду документації з землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель тощо.

Самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства шляхом перевірок здійснюється планово та позапланово.

Позапланова перевірка проводиться за таких обставин: отримання доручення від Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); отримання заяв, скарг чи звернень громадян, поданих в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів тощо.

Згідно з п. 3.1 Рішення Головне управління земельних ресурсів при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань організує і здійснює самоврядний контроль у м. Києві, у тому числі, за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення. У разі виявлення порушень юридичними чи фізичними особами земельного законодавства вносить пропозиції, зокрема, Київській міській раді щодо обмеження, тимчасової заборони (зупинення/ чи припинення права користування земельною ділянкою громадянами та юридичними особами).

Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою (п. 6.1 Рішення).

Згідно з п. 6.4 Рішення для усунення порушень земельного законодавства посадовою особою Головного управління встановлюється 10-денний термін.

У разі, якщо раніше виявлені порушення земельного законодавства не усунуто в 10-денний термін, Головне управління про такі порушення повідомляє відповідні органи виконавчої влади та управління, органи місцевого самоврядування та/або їх виконавчі органи та направляє їм копії матеріалів перевірки для вжиття заходів згідно з законодавством.

Отже, рішенням Київської міської ради №16/890 від 25.09.2003 р. "Про порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві" визначено порядок здійснення контролю за використанням земельних ділянок землекористувачами, виявлення порушень земельного законодавства, в тому числі використання земельних ділянок не за цільовим призначенням та контролю за їх усуненням.

В матеріалах справи відсутні будь-які вказівки, попередження позивача з питань використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, або акт перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про не проведення будівельних робіт на земельній ділянці, складений Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних правовідносин" у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеними умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Про невиконання умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, здійснює без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам або іншим чином порушує умови Договорів оренди земельних ділянок, що є підставою для розірвання договорів в односторонньому порядку.

Крім того, судом також не приймаються посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 8.8, 8.11 рішення Київської міської ради №670/1331 від 24.05.2007 р., оскільки Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме частиною 7 статті 40 та пунктом 7 розділу V Прикінцевих положень Закону встановлена пряма заборона вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів, зокрема, житлових та нежитлових приміщень.

Що до порушення прав третіх осіб суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, Окружним адміністративним судом м. Києва та Київським апеляційним адміністративним судом в межах розгляду справ №2а-13561/12/2670 та №2а-15292/10/2670, а також Вищим адміністративним судом України в межах розгляду справи №2а-15292/10/2670 (К/9991/736/12) було встановлено, що рішенням Київської міської ради №670/1331 від 24.05.2007 р. права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою в межах, визначених ст. 121 Земельного кодексу України та необхідної для обслуговування житлового будинку, отриманого у спадщину, не порушено та користування нею не припинено.

Крім того, про відсутність порушеного права та законного інтересу Громадської організації "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антонича"свідчить зокрема, рішення Київської міської ради №1300/4133 від 22.11.2007 р., яким протест заступника прокурора міста Києва №07/1-154вих-07 від 10.08.2007 р. на рішення Київської міської ради №670/1331 "Про передачу приватному підприємству "Будівельна компанія "Сомпекс" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва" було відхилено, рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2008 р. по справі №2/44, яким у задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, третя особа - ПП "БК "Сомпекс" про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 24.05.2007 р. №670/1331 "Про передачу приватному підприємству "Будівельна компанія "Сомпекс" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва" було відмовлено, постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. та постанова Вищого господарського суду України від 12.08.2008 р., якими рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2008 р. по справі №2/44 залишено без змін.

Оскільки, на момент розгляду даної справи постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, ухвала Вищого адміністративного суду України по справам №2а-13561/12/2670 (К/800/20290/13) та №2а-15292/10/2670 (К/9991/736/12), а також рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2008 р., постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. та постанова Вищого господарського суду України від 12.08.2008 р. по справі №2/44 набрали законної сили та діють, то встановлені ними факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушених прав третіх осіб з боку позивача.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради ІI сесії VII скликання №382/382 від 13.11.2014 р. "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок №91-6-00767, №910-6-00769, №91-6-00770 та №91-6-00768 від 21.04.2008 р., укладених між Київською міською радою та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Сомпекс" обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сомпекс" задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним та скасувати рішення Київської міської ради ІI сесії VII скликання №382/382 від 13.11.2014 р. "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок №91-6-00767, №910-6-00769, №91-6-00770 та №91-6-00768 від 21.04.2008 р., укладених між Київською міською радою та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Сомпекс"".

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код: 22883141) на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сомпекс" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129 кв. 41; ідентифікаційний код: 32250790) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 19.05.2015 р.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді М.О. Любченко

В.С. Ломака