ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/7293/14

За позовом металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): не зявився;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): представник ОСОБА_2 довіреність № 255 від 02.10.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати в розмірі 78100 грн., 10082,21грн. інфляційних втрат, 1758,85грн. 3% річних та судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в свою чергу, звернулась із зустрічним позовом до Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 42800 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. (суддя Золотарьова Я.С.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Пруднікова В.В., Широкобокової Л.П.) у справі №904/7293/14 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" 78 100 грн. основного боргу, 1 586 грн. 47 коп. судового збору, в решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу з відповідача на користь МП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" і в частині незадоволення зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України прийняв постанову від 22.04.2015р. по справі №904/7293/14 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. у справі №904/7293/14 скасував. Справу №904/7293/14 передав на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу справу № 904/7293/14 розподілено на суддю Петренка І.В., який керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України ухвалив справу №904/7293/14 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2015р.

12.05.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про забезпечення позову за вих.№03-01/355 від 12.05.2015р. в якій заявник просить суд:

- Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на рахунках у всіх банківських та в інших кредитно-фінансових установах, зокрема, але не виключно:

код фінансової установи - 305299, назва фінансової установи - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку - 4152, код валюти рахунку - 980;

код фінансової установи - 305653, назва фінансової установи - ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М. ДНІПР-СЬК , номер рахунку - 2610, код валюти рахунку - 980;

код фінансової установи - 305653, назва фінансової установи - ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М. ДНІПР-СЬК , номер рахунку - 2810, код валюти рахунку - 980

код фінансової установи - 305653, назва фінансової установи - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ , номер рахунку - 6, код валюти рахунку - 980

та будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду в межах суми позову, до вирішення спору по суті.

2. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме:

транспортний засіб марки - СНЕRY QQ, номерний знак НОМЕР_1

транспортний засіб марки - FІАТ DOBLO, номерний знак НОМЕР_2 в межах суми позову, до вирішення спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що у позивача є реальні побоювання, що на час постановлення рішення суду майно відповідача може зникнути.

За результатами розгляду заяви металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" за вих.№03-01/355 від 12.05.2015р. про забезпечення позову господарським судом винесено ухвалу від 14.05.2015р., якою заяву за вих.№03-01/355 від 12.05.2015 року металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Українська, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 19309317) про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме:

транспортний засіб марки - СНЕRY QQ, номерний знак НОМЕР_1

транспортний засіб марки - FІАТ DOBLO, номерний знак НОМЕР_2 в межах суми позову, до вирішення спору по суті. В решті відмовлено.

25.05.2015р. повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує.

Позивач за первісним позовом подав заяву за вих.№03-01/390 від 22.05.2015р. про уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 78100,00грн. залишок суми передплати; 10082,21грн. інфляційних втрат; 1758,85грн. три відсотки річних.

Господарський суд оглянувши заяву за вих.№03-01/390 від 22.05.2015р. визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) в судовому засіданні проти первісного позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні, зустрічну позовну заяву підтримує та наполягає на її задоволенні в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням за вих.№б/н від 25.05.2015р. про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Крім того відповідач за зустрічним позовом, подав уточнену зустрічну позовну заяву за вих.№б/н від 25.05.2015р. в якій просить суд стягнути з позивача за первісним позовом основний борг у розмірі 42800,00грн. та 12000,00грн. збитків.

Господарський суд задовольнив клопотання відповідача про здійснення фіксації судового процесу.

Господарський суд оглянувши заяву за вих.№б/н від 25.05.2015р. визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Господарський суд оголосив перерву для технічного налаштування апаратури, з метою здійснення фіксації судового процесу.

Після перерви в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача за зустрічним позовом та наполягав на залишенні первісної позовної заяви без розгляду і зробив усне клопотання в якому просив суд витребувати від позивача за первісним позовом письмові пояснення за підписом керівника позивача за первісним позовом кому саме належать підписи у листах обліку робочого часу.

Клопотання відповідача за зустрічним позовом про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю правових підстав задля цього в даному судовому засіданні.

Господарських суд визнав, що клопотання відповідача за первісним позовом щодо витребування додаткових пояснень від позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, враховуючи наявність процесуального строку, вирішено розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в засіданні на 10.06.2015р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. (телефон для довідок ).

Позивачу: судова практика з аналогічних питань; докази, які підтвердять надання неякісних послуг відповідачем або взагалі їх ненадання; письмові пояснення за підписом керівника позивача за первісним позовом кому саме належать підписи у листах обліку робочого часу; оригінали документів, які підтверджують викладені в зустрічній позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

Відповідачу: судова практика з аналогічних питань; письмові пояснення за підписом особисто відповідача щодо належного виконання останнім умов визначених пунктом 5.4.1 договору щодо виписування рахунку на оплату робіт наступного етапу відповідно до узгодженого сторонами плану графіку робіт, а також пункту 4.3. спірного договору щодо виписування актів виконаних робіт із зазначенням сумарного часу роботи виконавця в кінці кожного етапу робіт та пункту 6.3. договору щодо наявності підписаних сторонами актів здачі-приймання етапу робіт по завершенню роботи по кожному етапу; обґрунтований розрахунок ціни зустрічного позову та його співвідношення з загальною сумою договору; оригінали документів, які підтверджують викладені в зустрічній позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

Господарський суд наголошує, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Господарський суд роз'яснює, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, керуючись положеннями п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, може залишити позов без розгляду.

Господарський суд повідомляє, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд звертає увагу на положення ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а саме письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

У разі невідповідності наданих суду копій документів вимогам до їх засвідчення вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко