ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.15р. Справа № 904/2659/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС", м.Дніпродзержинськ

до "Bohai Industrial Group Co., Ltd", Shandong Province, China

про розірвання контракту та повернення коштів

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Демидас О.В., представник за довіреністю №1 від 25.02.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.15р. порушено провадження у справі № 904/2659/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС" (далі - позивач) до "Bohai Industrial Group (далі - відповідач) про розірвання контракту та стягнення 31 870,00 доларів США. Розгляд справи призначено на 30.04.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. відкладено розгляд справи на 21.05.15р.

21.05.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи суду не надав. Господарський суд бере до уваги лист відповідача, відповідно до якого повноважний представник відповідача у судове засідання з'явитися не може та відповідач просить розглянути справу без участі останнього.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.05.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.14р. між позивачем та відповідачем укладено контракт № BIG2608 (далі - Контракт), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач продає, а позивач купує хімічну продукцію, надалі - товар, згідно з специфікацією, яка є невід'ємною частиною даного контракту на умовах, передбачених цим контрактом.

Згідно з п. 2.1. Контракту загальна вартість контракту складає 100 000 доларів США, 00 центів.

Положеннями п. 3.1. Контракту передбачено, що оплата за кожну окрему партію товару проводиться на основі інвойсу (рахунку) відповідача, переданого останнім засобами факсимільного зв'язку або електронної пошти.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. Контракту передбачено, що валюта контракту - долари США. Валюта платежу - долари США. Форма розрахунків - грошовий переказ.

Як зазначено у п. 3.5. Контракту, розрахунки за кожну окрему партію товару проводяться шляхом перерахування 40% передоплати від загальної вартості кожної окремої партії товару, відображеної у специфікації (додаток до контракту) протягом 3-х днів з моменту повідомлення відповідачем про готовність товару до відвантаження та решти суми, відображеної у відповідній специфікації не пізніше 45 банківських днів з моменту відправлення товару та отримання позивачем копій документів, передбачених в п. 4.3. даного контракту засобами факсимільного або електронного зв'язку.

Відповідно до п. 4.3. Контракту відповідач повинен повідомити позивача за допомогою телефонного, факсимільного або електронного зв'язку про відвантаження товару протягом 24 годин з моменту відвантаження товару. Повідомлення про відвантаження включає в себе наступні дані: номер контракту, дату відвантаження, найменування товару, вага брутто та нетто; а також надати позивачу копії наступних документів: пакувальний лист, морський коносамент, інвойс, сертифікат походження, сертифікат якості на товар міжнародного зразку, експортну декларацію, завірену печаткою відповідача.

За приписами п. 5.2. Контракту термін постачання товару - не більше 80 днів з моменту оплати 40% вартості від загальної суми кожної окремої партії поставки.

Відповідач зобов'язаний надати позивачу на кожну окрему партію товарів наступні документи: рахунок за поставлені товари, пакувальний лист, морський коносамент, сертифікат походження, сертифікат якості на товар міжнародного зразку, експортну декларацію (п. 7.1. Контракту).

Пунктом 7.2. Контракту передбачено, що комплект оригіналів перерахованих вище документів висилається поштою на адресу позивача не пізніше 3 днів після відправлення кожної партії товару.

Відповідно до п. 8.5. Контракту за несвоєчасне забезпечення позивача оригіналами товаросупровідних документів відповідно до п. 7.1. та 7.2. Контракту, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1% від вартості кожної окремої партії товару за кожний день несвоєчасного надання таких документів.

У випадку, якщо до позивача будуть висунуті претензії з боку податкових, митних або судових органів, внаслідок чого позивачем будуть понесені витрати, у тому числі будуть нараховані платежі до бюджету (податки, штрафні (фінансові) санкції, пеня тощо), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу такі витрати у термін не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту отримання від позивача відповідної вимоги (п. 8.7. Контракту).

Згідно з п. 8.9. Контракту сторона, яка порушила зобов'язання, визначені цим контрактом, повинна відшкодувати іншій стороні всі збитки, у тому числі неустойку, штрафи та упущену вигоду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Положеннями п. 11.1. Контракту передбачено, що будь-які суперечки та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку з виконанням умов цього контракту, повинні бути улагоджені за допомогою переговорів. У разі неможливості вирішити суперечливі питання шляхом переговорів, спори за цим контрактом вирішуються за місцем знаходження позивача у Господарському суді Дніпропетровської області (за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) із застосуванням законодавства країни позивача.

Контракт, всі зміни і доповнення до нього, передані факсом мають юридичну силу (п.12.1. Контракту).

Відповідно до п. 12.4. Контракту дія цього контракту не може бути припинено до моменту повного розрахунку між сторонами.

Термін дії цього контракту - 5 років після підписання (п. 12.3. Контракту).

26.08.14р. між сторонами була підписана специфікація № 1, відповідно до якої сторони обумовили поставку товару на загальну вартість 18 370,00 доларів США (а.с.23).

21.10.14р. між сторонами була підписана специфікація № 2, відповідно до якої сторони обумовили поставку товару на загальну вартість 18 370,00 доларів США (а.с.24).

На виконання умов Контракту відповідач виставив інвойс від 01.09.14р. у розмірі 18 370,00 доларів США та від 22.10.14р. у розмірі 18 370,00 доларів США (а.с. 25, 26), які були сплачені позивачем:

- платіжним доручення в іноземній валюті № 59 від 03.09.14р. у розмірі 7 348,00 доларів США (а.с. 27);

- платіжним доручення в іноземній валюті № 61 від 09.10.14р. у розмірі 11 022,00 доларів США (а.с. 28);

- платіжним доручення в іноземній валюті № 62 від 27.10.14р. у розмірі 2 000,00 доларів США (а.с. 29);

- платіжним доручення в іноземній валюті № 63 від 04.12.14р. у розмірі 11 500,00 доларів США (а.с. 30).

Таким чином, позивач сплатив відповідачу 31 870,00 доларів США.

Як зазначає позивач, в порушення умов п. 7.1. та п.7.2. Контракту, відповідач не відправив на адресу позивача оригіналів відвантажувальних документів ні по першій партії поставці, ні по другій.

Позивач стверджує, що відсутність оригіналів на вантаж робить неможливим здійснити митне оформлення відповідної партії товару у митному режимі імпорту. Крім того, це призводить до виникнення витрат у позивача, пов'язаних зі зберіганням партії товару в Іллічівському морському торговельному порту, витрат на демерідж, виставленою судоплавною лінією.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до копії коносаменту відповідача №MSCUXT498891, який був направлений позивачу засобами електронного зв'язку, перша партія товару (перший контейнер) відправилась з порту відвантаження (Tsanjinxigang) 17.10.14р.

Поставка другої партії товару (другого контейнеру) відповідно до Додатку № 2 до контракту, згідно переданого відповідачем засобами електронного зв'язку коносаменту № MAEU952422642, була відправлена 16.11.14р.

Посилаючись на п. 5.2. Контракту, позивач зазначає про те, що відповідач зобов'язаний був поставити товар, відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 Контракту до 22.11.14р. та 18.01.15р. включно. На момент подання цієї позовної заяви місцезнаходження першої та другої партії товару (двох контейнерів) невідоме, що свідчить про порушення строків поставки.

Як вважає позивач, такі дії з боку відповідача являються недопустимими та грубо порушують умови Контракту, міжнародне законодавство.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем неодноразово, 12.12.14р., 09.01.15р. на електронну адресу відповідача були відправлені претензійні листи за №№ 12/12, 09/01, з проханням до відповідача добросовісно виконати договірні зобов'язання. Але відповіді та пояснень на такі листи відповідач не надав.

Посилаючись на п. 8.5. Контракту, позивач зазначає про те, що відповідно до копії коносаменту №MSCUXT498891, переданої позивачу по електронній пошті, відповідач відправив першу партію товару 17.10.14р. Строк відправлення відповідачем та отримання позивачем оригіналів відвантажувальних документів повинен не перевищувати 3 денного терміну, тобто не пізніше 21.09.14р. Прострочення відправки оригіналів відвантажувальних документів на першу партію товару склало 119 календарних днів (з 17.10.14р. по 13.02.15р.).

По другій партії поставки товару станом на день подання цієї позовної заяви, 13.02.15р., строк затримки відправки оригіналів відвантажувальних документів склав 89 календарних днів (з 16.11.14р. по 13.02.15р.).

Позивач звертає увагу суду, що законодавство України встановлює низку обмежень та вимог до українських підприємств на проведення зовнішньоекономічної діяльності, недотримання яких призводить до досить суворих санкцій за порушення порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Так, за порушення Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" або пов'язаних із ним законів до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за поданням органів державної податкової інспекції, митних або правоохоронних органів Міністерством економіки України можуть бути застосовані спеціальні санкції: (а) накладення штрафів, (б) застосування індивідуального режиму ліцензування, або (в) тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності. Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. (надалі - «Закон № 185/94») встановлені максимально допустимі строки здійснення резидентами імпортних операцій та розрахунків. Таким чином, на момент подання цієї позовної заяви, 13.02.15р., позивачу з боку податкових органів нараховується пеня у розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожний день порушення строків здійснення імпортних операцій.

Також, на адресу позивача 04.02.15р. від судноплавної компанії ТОВ "МШК Україна", яка здійснювала доставку першого контейнеру надійшов лист за № 04022015 в якому судноплавна компанія ставить позивача до відома, що, якщо протягом 5 днів позивач не вживе якихось заходів стосовно митного оформлення, то всю відповідальність за зберігання даного вантажу судноплавна компанія з себе знімає, а даний товар буде переміщений на зберігання компетентним органам для подальшого звернення, відповідно до приписів закону, з можливою конфіскацією та продажем на публічних торгах.

На момент подання цієї позовної заяви судноплавна компанія в своєму листі виставила вимоги щодо оплатити витрат, пов'язаних зі зберіганням контейнеру № MSCUXT498891 у розмірі термінальної обробки вантажу у сумі - 387,00 доларів США та демереджу у сумі - 1246,00 доларів США.

Посилаючись на п. 8.7. та п. 8.9. Контракту позивач зазначає про те, що відповідач своїм грубим порушенням умов Контракту неналежним виконанням договірних зобов'язань наніс реальні збитки позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить розірвати Контракт № BIG2608 від 26.08.14р. з усіма відповідно додатками до нього, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені за товар, у сумі 31 870,00 доларів США.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Контракту на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Контрактом. Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов Контракту, відповідачем господарському суду надано не було.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови укладеного між сторонами Контракту та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 31 870,00 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк.

Положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд встановив, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по Контракту, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині розірвання Контракту № BIG2608 від 26.08.14р. з усіма відповідно додатками до нього.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 651, 655, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати Контракт № BIG2608 від 26.08.14р. з усіма відповідно додатками до нього, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСС" (51922, Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, буд. 4, ) та "Bohai Industrial Group Co., Ltd" (Honghui Building, Chengyang District, Qingdao City, Shandong Province, China, SWIFT: COMMCN3XOBU).

Стягнути з "Bohai Industrial Group Co., Ltd" (Honghui Building, Chengyang District, Qingdao City, Shandong Province, China, SWIFT: COMMCN3XOBU) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС" (51922, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, буд. 4, ) грошові кошти, сплачені за товар, у сумі 31 870,00 доларів США (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят доларів США 00 центів), витрати на оплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 17 216,19 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістнадцять грн. 19 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.05.15р.

Суддя Н.Е. Петренко