ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2015 р.Справа № 922/3058/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт Нова Водолага , Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" с. Сосонівка
про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що розташована по АДРЕСА_1, Нововодолазького району Харківської області;

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що розташована по АДРЕСА_1, Нововодолазького району Харківської області;

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, згідно акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що розташована по АДРЕСА_1, Нововодолазького району Харківської області, а також покласти на Відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" понесені витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Надані до позовної заяви фіскальні чеки № 6513 та № 6514 від 18.05.2015р. не можуть бути прийняті судом як належний доказ направлення першому та другому відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, таким доказом повинен бути опис вкладення у поштове відправлення.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позову у даній справі є три самостійні позовні вимоги, дві з яких є немайновими.

У підпункті 2.11 пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Суд звертає увагу, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру та у позові повинна бути зазначена ціна позову, з якої визначається розмір судового збору за подання позову, предметом якого є вимога майнового характеру.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).