overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.15р. Справа № 904/4400/15

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОЛПРОМ", м. Гадяч, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 388 404,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.15р. Справа № 904/2452/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІМПЕКС-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 1 287 433,55 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кібенко А.В., довіреність б/н від 21.10.2013р.;

Глущенко О. О., довіреність № 15/05-15 від 15.05.2015р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5, ідентифікаційний код 02142425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 44, кв. 53, ідентифікаційний код 33383861) 1 287 433,55 грн., з яких: 903 330,69 грн. - основний борг, 42 051,94 грн. - 3% річних, 342 050,92 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5, ідентифікаційний код 02142425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 44, кв. 53, ідентифікаційний код 33383861) витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 748,66 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р.Справа № 904/3416/15

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 455 443, 97 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської радизвернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 455 443, 97 грн., що складають суму основного боргу за Договором № 1977 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 28.11.2012р.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженнямпідприємства відповідача - ТОВ "Медіа Простір", є м. Київ.

При викладених обставинах матеріали справи № 904/3416/15 за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" про стягнення заборгованості заборгованості в сумі 455 443, 97 грн., підлягають надсиланню за місцем знаходженням відповідача до - господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/3416/15 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.15р. Справа № 904/4478/15

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу, м. Дніпропетровськ

про стягнення 492 450,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.15 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 28/5005/2679/2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РПК"Адмірал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд"

про стягнення 86862,28 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РПК "Адмірал" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" боргу в розмірі 85 992 грн. 57 коп., пені 728 грн. 35 коп., 3% річних 141 грн. 36 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012р. провадження у справі було зупинено.

Згідно приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись вимогами ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 07.07.2015р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.15р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.15р. Справа № 904/4483/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН", м Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 185 581,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 185 581,44 грн. за договорами відповідального зберігання № V.11.10/39-UMK від 01.01.2011р. та поставки № V.11.10/58-UMK від 01.01.2011р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги, що випливають із двох різних договорів: про відповідальне зберігання майна № V.11.10/39-UMK від 01.01.2011р. та поставки та передачі у власність товару V.11.10/58-UMK від 01.01.2011р., по кожному з них позивачем подано різні, хоч і подібні докази.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що в даному випадку відсутні як спільність підстав виникнення позовних вимог, так і доказів, поданих на їх підтвердження, та що сумісний розгляд таких вимог може утруднити вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу є правом судді, а не обов'язком.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 43 арк., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 208 від 20.05.2015р. на суму 3 711,64 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2015р. Справа № 905/85/15 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»
простягнення 59 564,53грн.
Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості у розмірі 59 564,53грн.

Ухвалою від 20.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/85/15, судове засідання призначено на 02.06.2015 о 14:20год.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Донецької області від 20.05.2015 було допущено описку в п.1 резолютивної частини ухвали, яка полягає в невірному зазначенні дати судового засідання, а саме замість "16.06.2015" зазначено "02.06.2015".

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 20.05.2015 по справі №905/85/15.

2. В п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 20.05.2015 вважати вірним "16.06.2015" замість "02.06.2015".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду Донецької області від 20.05.2015 по справі №905/85/15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2015р. Справа № 908/2871/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,

м.Кривий Ріг

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м.Донецьк

про стягнення штрафу в сумі 41572 грн. 80 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м.Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м.Донецьк про стягнення штрафу в сумі 41572,80 грн. направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Як встановлено, під час оформлення ухвали про відкладення розгляду справи від 25.05.2015р. судом було припущено описку у визначенні дати наступного судового засідання по справі №908/2871/15.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 25.05.2015р. по справі №908/2871/15: замість слів "Відкласти розгляд справи на 25.05.2015р. об 11.20 год." вважати вірним "Відкласти розгляд справи на 11.06.2015р. об 11.20 год.".

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2015р. № 908/3122/15 Позивач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 14 170,51грн.

Суддя Матюхін В.І.

Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до Державного підприємства "Донецька залізниця" пред'явлено позов про стягнення 14 170,51грн. вартості нестачі вантажу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011р. №3382-VI, який набрав чинності 18.06.2011р.), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано жодних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (копії документів для відповідача додані до позовної заяви), що порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 6 ч.1 ст.63, п.2 ст.57, ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» з Державного бюджету України 1 827,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 285650 від 29.04.2015р.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 06/1290 від 29.04.2015р. на 2-х аркушах з доданими до неї документами всього на 31 аркуші, конверт.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - господарському суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу.

Вик. п/с Агапов Р.О.

тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/1790/15
За позовом Фізичної особи-підприємця Особенка Івана Володимировича, с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №7", м. Дніпропетровськ

про стягнення 196 733 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.05.2015р., позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Особенка Івана Володимировича задоволені частково.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При зверненні із даним позовом до суду позивачем невірно розрахований гривневий еквівалент суми позову, внаслідок чого сплачений судовий збір в сумі 3 934 грн. 66 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути Фізичній особі-підприємцю Особенку Івану Володимировичу з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 101 грн. 37 коп., перерахованого згідно квитанції № 3803 від 27.02.2015р., яка знаходиться в матеріалах справи № 904/1790/15.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Особенку Івану Володимировичу (32319, Хмельницька область, Камянець - Подільський район, с. Жовтневе, вул. Центральна, б. 8, ідентифікаційний код ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 101 грн. 37 коп. (сто одну грн. 37 коп.), перерахований згідно квитанції № 3803 від 27.02.2015р., яка знаходиться в матеріалах справи № 904/1790/15.

Суддя І.А. Рудь