РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7091/14 26.05.15 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН"

про стягнення 56 666,68 грн.

та за зустрічним

позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"

про стягнення 376 852,70 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Гринь Ю.П. за довіреністю № б/н від 19.02.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" про стягнення 56 666,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо виконання робіт у строк, встановлений договором.

Ухвалою суду від 17.04.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.05.2014 р.

25.04.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог суду.

В судовому засіданні 13.05.2014 р. представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 04.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 04.06.2014 р. суддею Лиськовим М.О. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.06.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.06.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 26.06.2014 р. оголошено перерву до 17.07.2014 р.

10.07.2014 р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" про стягнення 376 852,70 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

ПВКФ «Проксин» зазначає, що на виконання умов договору підряду від 01.06.2013 р. № 01/06/13-ПГ виконувались роботи по розробці проектної документації по ремонту та налаштуванню установки пожежогасіння, ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння складського комплексу ТОВ «ВКФ «Амос», розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22.

При виконанні робіт за Договором підрядником було виявлено та усунуто пошкодження системи, проте вартість виконання робіт з усунення пошкоджень системи не була узгоджена із замовником.

При цьому, ПВКФ «Проксин» вказує, що виконання робіт з усунення пошкоджень системи було необхідним для подальшої експлуатації об'єкта, а невиконання таких робіт могло спричинити у випадку надзвичайної ситуації (пожежі) пошкодження або руйнування всього об'єкта.

За таких обставин, з метою встановлення факту необхідності виконання додаткових робіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на ПВКФ «Проксин».

Ухвалами суду від 10.09.2014 р. у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи та матеріали справи № 910/7091/14 у зв'язку з ненаданням матеріалів для проведення дослідження.

Ухвалою від 18.05.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р.

26.05.2015 р. від позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 26.05.2015 р. представник ТОВ «ВКФ «Амос» підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник ПВКФ «Проксин» у судове засідання 26.05.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У судовому засіданні 26.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника ТОВ «ВКФ «Амос», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" (надалі - позивач за первісним позовом, Замовник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "ПРОКСИН" (надалі - відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 01/06/13-ПГ (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. Договору, Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами, з власних матеріалів та/або матеріалів Замовника виконати та здати Замовнику в установлені даним Договором строки роботи по розробці проектної документації по ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння, ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння складського комплексу ТОВ «ВКФ «АМОС» (далі по тексту - Об'єкт), що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд.22 (далі по тексту - роботи) у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації, даного Договору та додатків до нього, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи на умовах, передбачених даним Договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами у Договірній ціні та локальних кошторисах (Додаток №1), які після підписання їх Сторонами стають невід'ємною частиною Договору. Підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.2. договору, власними силами та засобами або залученими силами у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, з врахуванням можливих змін обсягів робіт. Умови та порядок внесення змін обумовлені в розділі 16 цього договору.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договору встановлено, що ціна Договору становить суму у розмірі 198 055 (Сто дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 91 коп., у т.ч. ПДВ (20%) - 33 099 (Тридцять три тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп. та формується згідно Договірної ціни №1 ( Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна за цим Договором є динамічною у відповідності з ДБН Д. 1.3.1-2000. Якщо роботи виконуються із матеріалів Замовника, вартість матеріалів, що поставлені Замовником, які безоплатно передані Підряднику по акту передачі (накладній) та використані під час робіт по Об'єкту, включаються в обсяг виконаних робіт по Об'єкту за фактичною вартістю їх придбання (отримання) з урахуванням сплаченого податку на додану вартість (типова форма № КБ-3, №КБ-2в), але під час розрахунків за виконаний обсяг робіт вираховується Замовником і не підлягає оплаті. Умови та порядок внесення змін договірної ціни робіт, пов'язаних із змінами їх обсягів та видів, встановлені розділом 16 даного договору.

30.06.2013 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої "Підрядник" бере на себе зобов'язання розробити проектну документацію на ремонт та налаштування установки водяного пожежогасіння в приміщеннях складського комплексу ТОВ «ВКФ «АМОС» і виконати ці роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22.

Випробування та здача в експлуатацію робіт гарантується у відповідності з законодавчими нормами щодо таких робіт.

Договірна вартість робіт становить: 198 055,91 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 33 099,32 гри. Договірна вартість робіт включає в себе проект - 40 565,70 грн, (і виконання робіт з ремонту і налаштування системи - 157 490,21 грн., в т, ч. ПДВ 20% = 26 248,37 грн.

Розрахунок за виконані роботи буде здійснюватися за наступним графіком: - передоплата у розмірі 55 000.00 грн. від договірної вартості робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання додаткової угоди; - послідуючі розрахунки здійснюються щомісячно, не пізніше 28 числа кожного місяця, протягом п'яти банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3).

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 627, 628 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається обома сторонами, позивачем за первісним позовом 05.08.2013 р. та 06.09.2013 р. на виконання умов Договору перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 40 565,70 грн. за виконання робіт по розробленню проектно-кошторисної документації за Договором.

06.09.2015 р. позивачем перераховано відповідачу 55 003,00 грн. попередньої оплати за виконання робіт по ремонту та налаштуванню установки пожежогасіння.

Відповідно до п. п. 3.1.1., 3.1.2. Договору, початок виконання робіт: не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання першої частини передоплати у відповідності до п. 11.1 Договору. Термін закінченню робіт - не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів після спливу терміну, передбаченого підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. цього Договору.

Таким чином, враховуючи дату попередньої оплати, роботи за Договором мали бути виконані у строк до 09.10.2013 р.

Проте, ПВКФ «Проксин» виконано договірні роботи лише частково, у зв'язку з чим за період з 09.10.2013 р. по 31.12.2013 р. вартість невиконаних робіт становила 157 490,21 грн., з 01.01.2014 р. по 04.02.2014 р. - 112 538,19 грн.

За таких обставин, ТОВ «ВКФ «АМОС» просить стягнути з ПВКФ «Проксин» 17 055,50 грн. пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, та 39 611,18 грн. штрафу, що становить 20 % від загальної вартості робіт.

Відповідно до п. п. 14.1. - 14.3. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть взаємну майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством України шляхом сплати винною стороною неустойки та відшкодуванням збитків. Підрядник відповідає за повне і якісне виконання робіт за даним Договором у відповідності до діючих будівельних норм і умов даного Договору. За недодержання передбачених даним Договором строків виконання робіт Підрядник виплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаного (недовиконаного) об'єму робіт за кожен день затримки. В разі порушення Підрядником строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, останній додатково, понад пеню, сплачує Замовнику, за вимогою останнього, штраф у розмірі 20% від загальної вартості робіт, передбаченої у Договірній ціні.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку про його арифметичну вірність та відповідність умовам Договору.

При цьому, ПВКФ «Проксин» визнає прострочення виконання робіт за Договором, проте вказує , що таке прострочення виникло з вини ТОВ «ВКФ «АМОС», у зв'язку з неналежним забезпеченням останнім матеріалами, необхідними для виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд не може прийняти такі твердження до уваги, оскільки умовами п. 1.1. Договору сторони погодили, що Підрядник виконує роботи з власних матеріалів та/або матеріалів Замовника.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

ПВКФ «Проксин» як на підставу для задоволення зустрічного позову посилається на те, що на виконання умов договору підряду від 01.06.2013 р. № 01/06/13-ПГ виконувались роботи по розробці проектної документації по ремонту та налаштуванню установки пожежогасіння, ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння складського комплексу ТОВ «ВКФ «Амос», розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22. При виконанні робіт за Договором підрядником було виявлено та усунуто пошкодження системи на загальну суму 373 797,14 грн., проте така вартість виконання робіт з усунення пошкоджень системи не була узгоджена із замовником.

При цьому, ПВКФ «Проксин» зазначає, що виконання робіт з усунення пошкоджень системи було необхідним для подальшої експлуатації об'єкта, а невиконання таких робіт могло спричинити у випадку надзвичайної ситуації (пожежі) пошкодження або руйнування всього об'єкта.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих цим Договором та додатками до нього, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні договірної ціни, Підрядник зобов'язаний письмово, протягом двох робочих днів з дати виникнення такої потреби у виконанні додаткових робіт по Об'єкту повідомити Замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання від Підрядника письмових пропозицій щодо додаткових робіт по Об'єкту, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Підрядника. Якщо Замовник у встановлений термін не повідомив Підрядника про своє рішення про виконання додаткових робіт по Об'єкту, то Підрядник, не приступає до виконання таких додаткових робіт до отримання погодження від Замовника. Якщо Підрядник не повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт або не отримав на додаткові роботи згоду Замовника і відповідного підвищення договірної ціни, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах Замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що невиконання додаткових робіт загрожувало знищенням або пошкодженням Об'єкта.

Статтею 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ПВКФ «Проксин» звертався до ТОВ «ВКФ «Амос» з листуванням щодо погодження вартості додаткових робіт на Об'єкті вже після їх фактичного виконання.

Суд також зазначає, що ПВКФ «Проксин» не надано належних та допустимих доказів того, що подальша експлуатація Об'єкту без виконання додаткових робіт буде неможливою.

З урахуванням викладеного, умов Договору та вимог ст. 844 Цивільного кодексу України, ПВКФ «Проксин» не має права на відшкодування вартості виконаних, але не погоджених Замовником додаткових робіт.

У той же час, судом встановлено, що ТОВ «ВКФ «Амос» має заборгованість перед ПВКФ «Проксин» по оплаті виконаних та погоджених робіт у розмірі 3 055,56 грн.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 055,56 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами не спростованими у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ «ВКФ «Амос» на користь ПВКФ «Проксин» 3 055,56 грн. суд вважає доведеними та обґрунтованими, а отже такими, що мають бути задоволені. У решті зустрічних позовних вимог належить відмовити.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" до Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" про стягнення 56 666,68 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, к. 17, кімн. 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-А; ) 17 055 (сімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. пені, 39 611 (тридцять дев'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 18 коп. штрафу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Зустрічний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" про стягнення 376 852,70 грн. задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-А; ) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, к. 17, кімн. 14; ) 3 055 (три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп. заборгованості та 61 (шістдесят одну) грн. 11 коп. судового збору.

5. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.05.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна