КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа№ 910/6480/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

за участю представників

від позивача: Панченко Є.В., дов. б/н від 16.03.2015р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Артемчук Т.В., дов. № 20-22/11 від 23.04.2015р.

від третьої особи на

стороні

відповідача-2: не з'явились

від третьої особи на

стороні

відповідача-1: Костур Р.В., дов. № 333 від 24.03.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та Товариства

з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія

"Ідеа Капітал"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 19.03.2015 р.

у справі № 910/6480/15-г (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета

Здоров'я"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Трускавецьінвест"

2) Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства

юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова

Компанія "Ідеа Капітал"

про визнання першочергового права на викуп та зобов'язання

вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я" (Код ) першочергового права викупу орендованого майна, а саме:

- частини нежитлової будівлі санаторію "Женева", загальною площею 1075,1м.кв. (що включає: 4 поверх - 246,7м.кв. 5 поверх - 531,2 м.кв. 6 поверх - 171,7 м.кв., приміщення банку - 50,4 м.кв., приміщення бару - 75,1 м.кв.), що зазначена за планом земельної ділянки під літерою А 4, розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 61, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю санаторію "Женева", виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 20.11.2002р. згідно рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №217 від 20.11.2002р., зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 20.11.2002р. за реєстровим №54 у реєстровій книзі №1, реєстраційний номер у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 152440;

- частини будівлі готельного корпусу /спальний/, 6 А, загальною площею 9043,4м.кв. (що включає: 7 поверх - 1334,6 м.кв. 6 поверх - 1137,2 м.кв. 5 поверх -1129,5 м.кв,. 4 поверх - 1120,8м.кв., 3 поверх - 1116,3 м.кв., 2 поверх - 1165,6м.кв., 1 поверх - 1184,0 м.кв., Підвал - 855,4 м.кв), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 59 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №382732, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області на підставі рішення №306 від 26.10.2011 року, право власності на яку зареєстроване в Комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 25.10.2012р. за реєстраційним номером 15770336 із здійсненням відповідного запису в книзі: 1 за номером запису: 55.

Зобов'язати Державну виконавчу службу України опублікувати інформацію на веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про відповідне нерухоме майно, що реалізується в рамках виконавчого провадження № 45152355, зокрема інформацію про першочергове право викупу вищезгаданого орендованого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я" (Код ) на підставі договору оренди нежитлового приміщення №04-04ор від 03.04.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2014 у справі № 914/1851/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2014, та постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2014року, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (Позивач). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (Відповідач) на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 17.10.2006 № 48/2006 в розмірі 107 432 680,65 грн., в тому числі 93 745 255,75 грн. - заборгованість по основній сумі, 12 685 581,21 грн. - заборгованість по процентах, 4 500,00 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту, 394 098,63 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 603 039,16 грн. - пеня по прострочених відсотках, 205,90 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6480/15-г, розгляд справи призначено на 07.04.2015.

18.03.2015р. позивачем подано заяву, відповідно до якої просить заборонити відповідачам та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо реалізації та/або відчуження у будь-який спосіб, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, наступного нерухомого майна:

- нежитлової будівлі санаторію "Женева", загальною площею 3 164,65 м. кв., що зазначена за планом земельної ділянки під літерою А 4, розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 61, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю санаторію "Женева", виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 20.11.2002р. згідно рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №217 від 20.11.2002р., зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 20.11.2002р. за реєстровим №54 у реєстровій книзі №1, реєстраційний номер у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 152440,

- земельної ділянки, загальною площею 0,1354 га, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 61, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11 жовтня 2006 року Трускавецькою міською радою Львівської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №31, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування санаторію, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0005;

- будівлі готельного корпусу /спальний/, 6 А', загальною площею 9 043,4 м. кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 59 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №382732, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області на підставі рішення №306 від 26.10.2011року, право власності на яку зареєстроване в Комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 25.10.2012р. за реєстраційним номером 15770336 із здійсненням відповідного запису в книзі: 1 за номером запису: 55.

- земельної ділянки, загальною площею 0,2587 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 59, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Трускавецького міського управління юстиції Львівської області 28.02.2013 року, індексний номер: 852605. Цільове призначення: обслуговування санаторію. Кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2015р. у справі № 910/6480/15-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я" задоволено.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонено відповідачам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", Державній виконавчій службі України та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо реалізації та/або відчуження у будь-який спосіб, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, наступного нерухомого майна:

- нежитлової будівлі санаторію "Женева", загальною площею 3 164,65 м. кв., що зазначена за планом земельної ділянки під літерою А 4, розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 61 (шістдесят один), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю санаторію "Женева", виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 20.11.2002р. згідно рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №217 від 20.11.2002р., зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 20.11.2002р. за реєстровим №54 у реєстровій книзі №1, реєстраційний номер у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 152440,

- земельної ділянки, загальною площею 0,1354 (нуль цілих одна тисяча триста п'ятдесят чотири десятитисячних) га, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 61 (шістдесят один), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11 жовтня 2006 року Трускавецькою міською радою Львівської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №31, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування санаторію, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0005;

- будівлі готельного корпусу /спальний/, 6 А', загальною площею 9 043,4 (дев'ять тисяч сорок три цілих чотири десятих) м. кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 59 (п'ятдесят дев'ять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №382732, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області на підставі рішення №306 від 26.10.2011року, право власності на яку зареєстроване в Комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 25.10.2012р. за реєстраційним номером 15770336 із здійсненням відповідного запису в книзі: 1 за номером запису: 55.

- земельної ділянки, загальною площею 0,2587 (нуль цілих дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім десятитисячних) га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 59 (п'ятдесят дев'ять), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Трускавецького міського управління юстиції Львівської області 28.02.2013 року, індексний номер: 852605. Цільове призначення: обслуговування санаторію. Кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0009. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 19 березня 2015 року. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 19 березня 2016 року. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я". Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державна виконавча служба України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.03.2015р. у справі № 910/6480/15-г в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Також, з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.03.2015р. у справі № 910/6480/15-г та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. у справі № 910/6480/15-г апеляційні скарги Державної виконавчої служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 27.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. у справі № 910/6480/15-г продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційних скарг на 14.05.2015р.

Представники відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідача-1 в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримали, просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.03.2015р. у справі № 910/6480/15-г скасувати в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В обгрунтовання зазначеної заяви, позивач зазначає, що 27 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ Костишином Р.Т. був складений акт опису й арешту майна згідно з яким було описано та накладено арешт на нежитлову будівлю санаторію "Женева" по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці, земельну ділянку площею 0,1354 га, кадастровий номер :02:001:0005, яка знаходиться за адресою м. Трускавець вул. Суховоля, 61, та будівля готельного корпусу (спальний) по вул. Суховоля, 59 у м. Трускавці, земельну ділянку площею 0,2587 га. кадастровий номер :02:001:0009, яка знаходиться за адресою м. Трускавець вул. Суховоля, 59, що було проведено в межах виконавчого провадження №45152355.

21.11.2014р. старшим державний виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Артемчуком Тарасом Володимировичем було винесено постанову про арешт майна боржника.

27 січня 2015р. ДВС України було проведено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідний акт від 27 січня 2015р.

В той же час згідно договору оренди № 03-04фо від 03.04.2013р. дані приміщення перебувають у користуванні (оренді) у позивача по даний час.

Відповідно до ч.4 п. 6.2. Договору, у разі продажу орендованого нежитлового приміщення, Орендар має переважне право перед іншими особами на його придбання.

Відповідно до ч.6 п.6.2. Договору оренди, після спливу більше 23 місяців оренди Орендар має право отримати орендоване майно у власність з подальшою оплатою вартості проданого майна з розрахунку 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень за 1 м.кв., а Орендодавець (Відповідач 1) зобов'язаний був відчужити орендоване майно у відповідності до ч.3 п.5.2. даного договору.

Заявник вважає, що накладення арешту на нежитлову будівлю санаторію "Женева" по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці та будівлю готельного корпусу (спальний) по вул. Суховоля, 59 у м. Трускавці та подальша передача даного майна на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів є незаконним, оскільки частина приміщень що розташовані в цих будівлях перебуває в оренді у позивача і він має першочергове право на викуп.

Також, позивач стверджує, що відповідач в порушення вище зазначених статей не повідомив позивача про намір продати, або іншим чином відчужити майно що перебуває в оренді у позивача.

04.03.2015р. листом ТОВ "ТРУСКАВЕЦЬІНВЕСТ" (від 04.03.2015р вих №121), повідомив позивача про відмову виконувати умови договору через опис та арешт його майна Державною виконавчою службою України в межах відкритого виконавчого провадження № 45152355.

21.10.2014р. старшим державний виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Артемчуком Тарасом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 45152355, та розпочато примусове виконання рішення наказу Господарського суду Львівської області від 30.09.2014р. виданого на підставі рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/1851/14.

Відповідно до згаданого провадження все спірне майно є описаним та арештованим (акт опису та арешту від 27.01.2015р. Все нерухоме майно виставлено на торги в базі СЕТАМ, що мають відбутися 20.03.2015р. та 23.03.2015р. відповідно.

Позивач зазначає, що за умови продажу арештованого майна, яке призначено на 20.03.2015р. та 23.03.2015р. (СЕТАМ), майно відповідача 1 буде проданим третім особам, що призведе до суттєвих збитків позивача, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже доведеться оскаржувати результати торгів, сплачувати великі суми державного мита проводити переоформлення права власності, чим буде завдано значних збитків Позивачу та потребуватиме багато часу, а отже суттєво ускладнить, чи взагалі унеможливить ведення законної господарської діяльності Позивача.

Зважаючи на термін необхідний для розгляду справи по суті, вступу рішення в законну силу та те, що торги з продажу спірного майна мають відбутися 20 та 23 березня 2015р., така ситуація суттєво утруднить або й взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі.

Згідно ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з немайновими вимогами про визнання першочергового права на викуп та зобов'язання вчинити певні дії. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевий суд повинен був перевірити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи необхідний такий захід для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріальні вимоги позивачем не заявлялися, а виконання рішення про визнання першочергового права на викуп, в разі задоволення позовних вимог не потребує примусових дій щодо самого майна.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову місцевий суд в ухвалі не зазначив, які достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердженими доказами наявність фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного виду забезпечення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В оскаржуваній ухвалі Господарського суду м. Києва від 19.03.2015р. у справі № 910/6480/15-г міститься лише припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим в заяві позивача та ухвалі суду жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 p. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини другої пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодних посилань на потенційну можливість порушення його прав, свобод та інтересів, без вжиття відповідних заходів не наведено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме пунктом 4 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обгрунтуння апеляційних скарг, апелянти зазначають, що реалізація зазначеного в оскаржуваній ухвалі нерухомого майна здійснюється в межах виконавчого провадження № 45152355 по примусовому виконанню судового наказу № 914/1851/14, виданого 30.09.2014р. Господарським судом Львівської області у справі за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" до ТОВ "Трускавецьінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення заборгованості стягнення на предмет іпотеки.

Отже, при розгляді судом першої інстанції було відомо про те, що заявник просить заборонити вчиняти дії щодо реалізації та/або відчуження у будь-який спосіб майна в межах виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких умов не має підстав стверджувати про наявність обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/6480/15-г про забезпечення позову підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/6480/15-г про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Матеріали справи № 910/6480/15-г направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков