ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 904/1894/15

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 96 482,75 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2015 року, яка за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" на свою користь суму заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 96 482,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2014 від 26.03.2013 року щодо здійснення оплати за користування наведеними місцями, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у загальній сумі 96 482,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що позивач протиправно здійснив примусовий демонтаж встановлених відповідачем рекламних засобів, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості користуватися останніми, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також, у відзиві на позов відповідач стверджує про необхідність застосування до даних правовідносин положення Цивільного кодексу України щодо найму.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з неоплатою відповідачем грошових коштів за користування місцями для розташування рекламних засобів, посилаючись, у тому числі, на умови п. 4.4. Договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2014 від 26.03.2013 року, відповідно до якого розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від оплати у разі відсутності рекламного засобу на місці, щодо якого видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

В матеріалах справи наявні рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №№ 550-566, 573 від 09.10.2014 року, якими затверджено здійснення демонтажу рекламних засобів відповідача.

Зокрема, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 573 від 09.10.2014 року затверджено демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, однак не зазначено суть порушення.

У попередженнях №№ 6159, 6160, 6163, 6164, 6171, 6175 від 03.10.2014 року про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, направлених позивачем відповідачеві, зазначено порушення: "Конструкція не відповідає дозвільним документам".

У той же час, у листі позивача № 1098-3/2-04 від 17.10.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів" зазначено, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, а саме - "розміщено зовнішню рекламу без отримання передбачених законом дозволів".

Визначаючи межі предмету судового розгляду, суд звертає увагу учасників судового процесу на сукупність наступних обставин.

По-перше, відповідно до п. 2.4. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську позивачу по справі надано право реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську. На цей факт також звертає увагу позивач (Т.2, а с. 25) та третя особа (Т.1, а.с. 196).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини створені органами публічної влади (в тому числі органами місцевого самоврядування) підприємства є лише засобом для виконання завдань такого органу публічної влади.

По-друге, ініціатором прийняття рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про демонтаж засобів зовнішньої реклами виступає позивач.

По-третє, демонтаж засобів зовнішньої реклами здійснено саме позивачем.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, при розгляді справи, з урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "Право на справедливий суд", з урахуванням вищевказаних обставин та того, що позивач є стороною по договору, предмет судового розгляду не може бути обмежено лише дослідженням та встановленням самого факту невикористання наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами. Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та прийняття законного та справедливого рішення підлягають встановленню причини невикористання відповідачем наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами.

Для прийняття рішення по справі необхідно встановити належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором, законність дій позивача щодо ініціювання прийняття виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення про демонтаж засобів зовнішньої реклами та наступного демонтажу вказаних засобів позивачем, що є необхідним для з'ясування можливої наявності прострочення кредитора (ст. 613 Цивільного кодексу України) та з'ясування обставин невикористання відповідачем наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами (у зв'язку з неправомірними діями відповідача, пов'язаними з невідповідністю засобів зовнішньої реклами дозвільним документам, чи у зв'язку з неможливістю такого використання, як вважає відповідач).

Встановлення відповідності конструкції засобу зовнішньої реклами та способу їх розміщення на місцевості дозвільним документам потребує спеціальних експертних знань.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання про призначення судової експертизи обговорювалося на попередніх засіданнях. Учасники судового процесу не скористалися правом на участь у судовому засіданні та правом запропонувати суду питання, які на їх думку мають бути роз'яснені судовим експертом.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

"1. Чи відповідає дозвільним документам конструкція засобів зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", які знаходилися за наступними адресами:

- вул. Березинська, 1;

- вул. Героїв Сталінграда, маг. "Технополіс";

- вул. 6-ї стрілецької дивізії;

- вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ";

- вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ";

- просп. Петровського - просп. Калініна, 47;

- просп. Пушкіна - вул. Робоча;

- ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова;

- вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська;

- вул. Плеханова;

- вул. Горбиста - просп. Карла Маркса;

- вул. Горбиста - просп. Карла Маркса;

- пл. Дем'яна Бідного, 14?"

2. Чи відповідало дозвільним документам розміщення на місцевості засобів зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", які знаходилися за наступними адресами:

- вул. Березинська, 1;

- вул. Героїв Сталінграда, маг. "Технополіс";

- вул. 6-ї стрілецької дивізії;

- вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ";

- вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ";

- просп. Петровського - просп. Калініна, 47;

- просп. Пушкіна - вул. Робоча;

- ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова;

- вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська;

- вул. Плеханова;

- вул. Горбиста - просп. Карла Маркса;

- вул. Горбиста - просп. Карла Маркса;

- пл. Дем'яна Бідного, 14?"

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Виходячи з того, що експертиза призначається з метою перевірки доводів відповідача щодо протиправності демонтажу засобів зовнішньої реклами та відсутності порушення відповідачем вимог чинного законодавства та дозвільних документів щодо розміщення засобів зовнішньої реклами, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості проведення експертного дослідження.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 06 березня 2014 року по справі № 904/6885/13 та відповідно до абз. 4, 5 п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. А призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дозвільним документам конструкція засобів зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", які знаходилися за наступними адресами:

- вул. Березинська, 1;

- вул. Героїв Сталінграда, маг. "Технополіс";

- вул. 6-ї стрілецької дивізії;

- вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ";

- вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ";

- просп. Петровського - просп. Калініна, 47;

- просп. Пушкіна - вул. Робоча;

- ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова;

- вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська;

- вул. Плеханова;

- вул. Горбиста - просп. Карла Маркса;

- вул. Горбиста - просп. Карла Маркса;

- пл. Дем'яна Бідного, 14?"

2. Чи відповідало дозвільним документам розміщення на місцевості засобів зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", які знаходилися за наступними адресами:

- вул. Березинська, 1;

- вул. Героїв Сталінграда, маг. "Технополіс";

- вул. 6-ї стрілецької дивізії;

- вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ";

- вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ";

- просп. Петровського - просп. Калініна, 47;

- просп. Пушкіна - вул. Робоча;

- ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова;

- вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська;

- вул. Плеханова;

- вул. Горбиста - просп. Карла Маркса;

- вул. Горбиста - просп. Карла Маркса;

- пл. Дем'яна Бідного, 14?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний