ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р.Справа № 5017/2156/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: В.Б. Туренко

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: Е.М. Вєлковій

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - Т.А. Бондаренко (ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009»)

Представники інших відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р.

у справі №5017/2156/2012

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса - 2009»;

2)ОСОБА_3;

3)ОСОБА_4

про переведення прав та обов'язків покупця частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса - 2009», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення на гр. ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця частки у розмірі 70% у статутному капіталі ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009», що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-4 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», п. 7.1.1. Статуту товариства в редакції від 30.10.2008р., що призвело до порушення переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009».

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.10.2012р. позов задоволено повністю (а.с. 22-27 т.2).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2012р. у справі № 26/17-5202-21 за ОСОБА_2 визнано право власності на частку у розмірі 30% у статному капіталі ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009», а відтак в силу приписів ст. 147 ЦК України та п. 7.1.1 Статуту товариства ОСОБА_2 мав переважне право на придбання 70% частки у статутному капіталі ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Картере В.І., Пироговський В.Т.) апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені, рішення суду першої інстанції від 04.10.2012р. скасовано, у позові відмовлено (а.с. 140-146 т.3).

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши приписи ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 147, 362 ЦК України, дійшов висновку, що застосування цих норм до спірних правовідносин може бути лише у випадку, якщо для виникнення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на частки у статутному фонді товариства стали договори купівлі-продажу, укладені з попередніми власниками. Матеріалами справи не доведено, що зміни у складі учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009» відбулись у зв'язку із відчуженням ними своїх часток третім особам шляхом укладення договорів купівлі-продажу, а тому застосування положень ч. 4 ст. 362 ЦК України є неправильним, відтак висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для переведення на ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця частки є помилковим.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 23.01.2013р. без змін (а.с. 268-271 т.3).

27.11.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 23.01.2013р., в якій останній просив її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2012р. (а.с. 10-19 т.4).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті до провадження означеної заяви (а.с. 2-3 т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.12.2014р. скасовано, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 23.01.2013р. разом зі справою передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2015р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) вказану заяву прийнято до провадження із призначенням до розгляду (а.с. 68-70, 72-73 т.4).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. заяву суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., Бєляновського В.В. про самовідвід по справі №5017/2156/2012 в порядку ст. 20 ГПК України задоволено, у зв'язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду від 16.04.2015р. №88 щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 16.04.2014р. б/н дана справа розподілена на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (а.с. 96-98, 109-110 т.4).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.04.2015р. справу №5017/2156/2012 прийнято до провадження із призначенням заяви до розгляду (а.с. 111-112 т.4).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 23.01.2013р. обґрунтована постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. у справі №815/7628/13-а за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державних реєстраторів - Чернеги Оксани Вікторівни, Лошакової Тетяни Валеріївни, за участю третьої особи - ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009» про визнання недійсними, неправомірними дій, скасування та зобов'язання скасувати реєстраційні дії, а саме: протокол №12 від 04.06.2009р. - реєстраційна дія від 09.06.2009р. №1 003846 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», запис 4; протокол №12 від 04.06.2009р. - реєстраційна дія від 09.06.2009р. №1 003846 «внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи», запис 5; протокол №12 від 04.06.2009р. - реєстраційна дія від 09.06.2009р. №1 003846 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», запис 6; протокол №13 від 10.06.2009р. - реєстраційна від 11.06.2009р. №1 556 46 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», запис 7; протокол №01/09 від 24.09.2009р. - реєстраційна дія від 28.09.2009р. №1 003846 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», запис 8; протокол №14 від 29.09.2009р. - реєстраційна дія від 02.10.2009р. №1 003846 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», запис 9; реєстраційна дія від 22.04.2010р. №1 003846 «внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою», запис 10; реєстраційна дія від 20.09.2010р. №1 003846 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів», запис 11; протокол №16 від 11.10.2010р. - реєстраційна дія від 03.11.2010р. №1 003846 «державна реєстрація змін до установчих документі юридичної особи», запис 12; протокол №17 від 15.11.2010р. - реєстраційна дія від 31.12.2010р. №1 003846 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», запис 13.

За результатами розгляду вказаної справи, позов задоволено частково, скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009» №5003846 від 09.06.2009р. про внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів (а.с. 20-37 т.4).

На думку, ОСОБА_2 це є нововиявленою обставиною, яка існувала на час винесення постанови суду апеляційної інстанції від 23.01.2013р., однак не могла бути відома заявнику на час розгляду справи та яка має істотне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» із змінами і доповненнями до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Проаналізувавши наведені приписи чинного законодавства та підстави на яких ґрунтується заява ОСОБА_2, судова колегія вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. у справі №815/7628/13-а, за результатами якої скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009» №5003846 від 09.06.2009р. про внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів, не є нововиявленою обставиною і не впливає на висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав відмови у задоволенні позову, з яким погодився Вищий господарський суд України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. та залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. у справі №5017/2156/2012 залишити без змін.

Ухвала в порядку ст. 114 ГПК України може бути переглянута на загальних підставах.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран