КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 910/22057/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача Пацала К.А.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Міністерства оборони України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний науково-технічний центр «Авіадіагностика»

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення повністю.

Ухвалою суду від 23.03.2015 апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015 з`явився представник позивача та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник апелянта повторно в судове засідання не з`явився, від нього через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання та вислухавши думку представника позивача, вирішила, що дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У п. 3.9.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

18.11.2013 між Міністерством оборони України та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» був укладений договір №116/6/13/3/7 про закупівлю за державні кошти послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, виконавець зобов`язався у 2013 році надати замовнику послуги, а замовник прийняти і оплатити такі послуги для забезпечення національних контингентів України; найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: послуги з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнання під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів в процесі експлуатації. Кількісні характеристики послуги, що надаються за договором, зазначені у специфікації надання послуг

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору складає 44579043,55 грн., яка відповідно до п. 3.2 цього ж договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, але згідно з п. 3.3 договору є граничною та не може бути перевищена виконавцем.

Договором (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 10.12.2013 № 1) передбачено виконання капітального ремонту вертольотів: Мі-24П №182 з дообладнанням від вимоги ООН і стандарти ІКАО з терміном виконання 12.12.2013, на суму 14181492,12 грн., в тому числі (поетапно): 1 етап 4432552,77 грн., 2 етап 1470439,69 грн., 3 етап 5431712,87 грн., 4 етап 2846786,79 грн.; Мі-24П № 247 з дообладнанням від вимоги ООН і стандарти ІКАО з терміном виконання 12.12.2013, на суму 5902992,46 грн., в тому числі (поетапно): 1 етап 4432552,77 грн., 2 етап 1470439,69 грн.; а також капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації з терміном виконання 12.12.2013 на суму 2712667,35 грн., у тому числі для військової частини НОМЕР_1 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_2 ) 169062,34 грн. та для військової частини НОМЕР_3 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_4 ) 2543605,01 грн. (з урахуванням протоколу погодження граничної ціни в до договору в редакції додаткової угоди № 1).

Відповідно до п. 3.1 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 10.12.2013 № 1) ціна договору погоджена сторонами у протоколі погодження граничної ціни (додаток 2 до договору) складає 22797151,93 грн.

У відповідності до п.3.7 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 10.12.2013 № 1) сторонами визначена договірна ціна та підписані Протоколи погодження договірної ціни: від 27.12.2013 на суму 80335,07 грн. щодо виконання робіт передбачених п.3.1 Специфікації надання послуг; від 27.12.2013 на суму 844975,16 грн. щодо виконання робіт передбачених п.3.2 Специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 3896944,84 грн. щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого п. 1.1 Специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 1270641,86 грн., щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого п.1.2 Специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 478250,29 грн. щодо часткового виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого пп. 1.3.1 та 1.3.2 п.1.3 Специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 3918896,21 грн. щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №47 передбаченого п. 2.1 специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 1379440,16 грн. щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №47 передбаченого п. 2.1 специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 4864968,00 грн. щодо часткового виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого пп.1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 Специфікації надання послуг.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом або попередньої оплати відповідачем, яка здійснюється на підставі підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» в розмірі до 100% від ціни договору; або поетапної оплати відповідачем за фактично надані послуги щодо кожного окремого вертольота типу Мі-24 після пред`явлення позивачем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках та після підписання сторонами акту приймання наданих послуг. Відповідач здійснює оплату за фактично надані послуги у строк протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, мотивує свої вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувалися умови договору № 116/6/13/7/440-13 від 18.11.2013, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі невиконаного зобов`язання.

Відповідач в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відзив на заявлені позовні вимоги не надав, в судове засідання для розгляду справи не з`являвся, проте, подаючи апеляційну скаргу та не погоджуючись із прийнятим рішенням, мотивує її тим, що судом не були витребувані дослідженні докази та обставини неузгодження сторонами третього та четвертого етапів ремонту.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 5.14.2 договору надання послуг з капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів в процесі експлуатації підтверджується оформленням акту приймання військового майна (форма 4 Тимчасового керівництва) згідно зі Специфікацією надання послуг (Додаток 1).

У відповідності до п. 5.3 договору позивачем залучений до виконання робіт співвиконавець Державне підприємство Луганський авіаремонтний завод (далі - третя особа 1) для виконання обсягів робіт зазначених у пунктах 1.3.3-1.3.5 п. 1.3 специфікації надання послуг.

Також позивачем залучено в якості співвиконавця Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційний науково-технічний центр Авіадіагностика (далі - третя особа-2), для виконання обсягів робіт зазначених у пункті 1.4.2 специфікації надання послуг.

Позивачем, у відповідності до умов договору, вчасно та в повному обсязі виконав ремонт вертольотів Мі-24П №182, Мі-24П №247 та здійснив капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації для військової частини НОМЕР_1 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_2 ) та для військової частини НОМЕР_3 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_4 ) та пред`явив їх до приймання представникам відповідача - військовим частинам, у відповідності до п.5.12.2 договору, а також 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України (далі - 621 ГВП МОУ), на яке згідно з п. 2.3.1 договору покладений обов`язок щодо здійснення контролю за якістю наданих послуг на відповідність вимогам договору.

Проте, всупереч умовам договору Міністерством оборони України оплата виконаних позивачем робіт не здійснена.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1 статті).

На виконання умов договору представниками сторін оформлені передбачені п.5.14.1 та 5.14.2 договору акти приймання-передавання військового майна та сповіщення.

Так, відносно вертольоту Мі-24П № 182 складено акт приймання-передавання військового майна від 12.12.2013 між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 , а між позивачем та 621 ГВП МОУ - генеральне сповіщення від 12.12.2013 №1.

Відносно вертольоту Мі-24П № 247 спільно з представником 621 ГВП МОУ складено сповіщення від 12.12.2013 № 3 про виконання етапів 1 та 2 капітального ремонту.

Відносно капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 складені акти прийому авіаційного майна від 12.12.2013 №№ 131,133, а між позивачем та військовою частиною НОМЕР_3 акт приймання авіаційно-технічного майна від 12.12.2013 №341/193.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача - 621 ГВП МОУ видані посвідчення: від 29.12.2013 №1/А2623 (вих.№1445) про прийняття робіт передбачених п.3.1 Специфікації надання послуг; від 29.12.2013 №1/А1893 (вих.№1446) про прийняття робіт передбачених п.3.2 Специфікації падання послуг; від 30.01.2014 №1/182 (вих. № 95) про прийняття робіт з виконання 1 етапу капітального ремонту МІ-24П №182 передбаченого п. 1.1 Специфікації надання послуг; від 30.01.2014 №2/182 (вих. № 96) про прийняття робіт з виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого п.1.2 Специфікації надання послуг; від 30.01.2014 №3/182 (вих. № 97) про прийняття робіт в частині виконання 3 етапу капітального ремонту МІ-24П №182 передбаченого пп.1.3.1 та п.1.3 Специфікації надання послуг; від 30.01.2014 №1/247 (вих. № 98) про прийняття робіт з виконання 1 етапу капітального ремонту МІ-24П №247 передбаченого п.2.1 Специфікації надання послуг; від 30.01.2014 №2/247 (вих. № 99) про прийняття робіт з виконання 2 етапу капітального ремонту МІ-24П №247 передбаченого п.2.2 Специфікації надання послуг; від 16.05.2014 №4/182 (вих. № 513) про прийняття робіт в частині виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-2411 №182 передбаченого пп. 1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 Специфікації надання послуг.

На виконання п.5.14.3 договору позивач направив відповідачу акти приймання наданих послуг, які були прийняті відповідачем: від 04.02.2014 №1 на суму 80335,07 грн. щодо виконання робіт передбачених п.3.1 Специфікації надання послуг (капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації для військової частини НОМЕР_1 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_2 ); від 04.02.2014 №2 на суму 844975,16 грн. щодо виконання робіт передбачених п.3.2 Специфікації надання послуг (капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації для військової частини НОМЕР_3 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_4 ); від 04.02.2014 № 3 на суму 3896944,84 грн. щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого п.1.1 Специфікації надання послуг; від 04.02.2014 № 4 на суму 1270641,86 грн. щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченогоп.1.2 Специфікації надання послуг; від 04.02.2014 № 5 на суму 478250,29 грн. щодо часткового виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого пп.1.3.1 та п.1.3 Специфікації надання послуг; від 04.02.2014 №7 на суму 3918896,21 гри. щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №247 передбаченого п.2.1 Специфікації надання послуг; від 04.02.2014 № 8 на суму 1379440,16 грн. щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №247 передбаченого п.2.2 Специфікації надання послуг.

Загальна сума підписаних відповідачем актів приймання наданих послуг дорівнює 11869483,59 грн.

Листом від 31.12.2013 № 3776 позивачем були надані на затвердження замовника Протокол погодження договірної ціни капітального ремонту вертольота Мі-24П №182 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО (далі - Протокол) від 27.12.2013 та Акт приймання наданих послуг з капітального ремонту вертольота Мі-24П №182 від 27.12.2013 на суму 4943748,00 грн. щодо робіт, виконання яких було передбачено пп.1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 Специфікації надання послуг.

Зазначені роботи виконувались позивачем із залученням співвиконавця - Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» на підставі погодженого відповідачем Переліку співвиконавців ДП «Авіакон» з надання послуг капітального ремонту вертольотів Мі-24П з дообладнанням за вимогами ООН та стандартів ІКАО (розповсюджується на вертольоти № 17182 та № 17247).

У зв`язку з тривалим непогодженням відповідачем направлених йому протоколу та акту заступником Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Луганський авіаційний ремонтний завод був поданий позов до ДП «Авіакон» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України про зобов`язання відповідача прийняти та підписати Акт виконаних робіт від 28.11.2013 року на суму 4816800,00 грн. по договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги з капітального ремонту авіаційної техніки в розмірі 1445040,00 грн.

Під час розгляду справи №920/298/14 Господарським судом Сумської області було встановлено, що ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» свої зобов`язання згідно умов договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013 виконав повністю.

Факт виконання робіт по здійсненню капітального ремонту і відвантаженню авіаційної техніки ДП «Авіакон» підтверджується накладною № 56-Д від 28.11.2013 на суму 4816800,00 грн., яка підписана повноважними представниками та скріплена печатками сторін, товарно-транспортною накладною від 28.11.2013, актом приймання-передачі майна з ремонту від 28.11.2013, підписаного повноважними представниками та скріпленого печатками сторін.

З урахуванням зазначеного та на підставі погодженого сторонами рівня рентабельності в розмірі 1% від вартості робіт співвиконавців (Протокол службової наради від 27.08.2013), вартість робіт позивача, виконаних для відповідача згідно пп.1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 Специфікації надання послуг, складає 4864968,00 грн. (4816800,00 грн. х 1,01 = 4864968,00 грн.).

Відповідачем був підписаний передбачений п.3.6 договору протокол погодження договірної ціни (додаток 5/9) від 30.04.2014, який після підписання з боку позивача був направлений останнім відповідачу листом від 08.05.2014 №1585.

Доданий до листа від 08.05.2014 №1585 акт приймання наданих послуг від 08.05.2014 №6 на суму 4864968,00 грн. всупереч вимогам п. 5.14.3 договору відповідачем залишений без підписання та без надання обґрунтованої відмови, а рахунок від 08.05.2014 №35 - без оплати.

Листом від 31.12.2013 № 3776 позивачем були надані на затвердження замовника протокол погодження договірної ціни від 27.12.2013 та акт приймання наданих послуг від 27.12.2013 щодо виконання послуг 4-го етапу на суму 2397790,49 грн., надання яких передбачено п.1.4 специфікації надання послуг.

У зв`язку із не підписанням відповідачем протоколу погодження договірної ціни від 27.12.2013 та акту приймання наданих послуг від 27.12.2013, позивачем направлена відповідачу претензія №10 від 28.07.2014 (вих.№2415) про сплату боргу в сумі 2397790,49 грн.

У відповіді на претензію (лист від 17.09.2014 №116/6/10136) відповідач зазначив, що ним не здійснена реєстрація фінансових зобов`язань у Державній казначейській службі України, що унеможливлює проведення розрахунків.

Також відповідач зазначив, що ним не погоджена вартість робіт виконаних із залученням співвиконавця -ТОВ «Альфа» на суму 20200грн., а отже із заявлених позивачем до сплати 2397790,49 грн. погоджена до сплати лише сума 2377590,49 грн.

З листом від 17.10.2014 №116/6/11795 від відповідача надійшли підписані протокол погодження договірної ціни від 29.07.2014 та акт приймання наданих послуг на суму 2377590,49 грн., що на 20200 грн. менше визначеної позивачем вартості робіт 4-го етапу договору.

Дії відповідача по зменшенню вартості робіт 4 етапу капітального ремонту вертольота Мі-24П №182 на 20200 грн., а саме з 2397790,49 грн. до 2377590,49 грн. є необгрунтованими і суперечать умовам договору, у зв`язку із тим, що всупереч п. 5.14.3 договору відповідачем не надана обґрунтована відмова від підписання надісланого йому позивачем з листом від 31.12.2013 №3776 акту приймання наданих послуг від 27.12.2013 щодо виконання 4-го етапу на суму 2397790,49 грн.

Посилання відповідача на не погодження ним вартості робіт виконаних із залученням співвиконавця ТОВ «Альфа» на суму 20200 грн. не відповідають умовам договору, оскільки ТОВ «Альфа» до виконання будь-яких робіт в якості співвиконавця не залучалось.

Судом встановлено, що вказані роботи на суму 20200 грн. виконувалися позивачем із залученням ТОВ «Авіаційний науково-технічний центр «Авіадіагностика» (третя особа 2), яке залучалося в якості співвиконавця на підставі затвердженого відповідачем Переліку співвиконавців ДП «Авіакон» з надання послуг капітального ремонту вертольотів Мі-24П з дообладнанням за вимогами ООН та стандартів ІКАО (розповсюджується на вертольоти № 17182 та № 17247) від 12.11.2013.

Відповідно до п. 5 затвердженого відповідачем переліку ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» взяло на себе обов`язок по виконанню робіт з аналізу матеріалів по виконаним роботам з продовженням призначеного строку служби вертольота вартістю 16666,67 грн. без ПДВ, що відповідає 20000 грн. з ПДВ.

Залучення співвиконавця до виконання робіт зазначених у переліку, обумовлена необхідністю виконання позивачем робіт за п. 1.4.2 Специфікації надання послуг до договору, а саме: дослідження технічного стану вертольота з метою визначення можливості продовження призначеного строку служби вертольоту та його агрегатам в межах міжремонтного строку служби 8 років (2 етап - перевірка параметрів, оформлення документації).

З метою виконання прийнятих на себе зобов`язань та з урахуванням вимог п.5.3 договору позивачем була узгоджена з ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» ціна робіт двадцять восьмого етапу на вертольоті Мі-24П №182 за договором на створення і передачу науково-технічної продукції від 07.08.2012 №390-12/А на рівні 20000 грн. з ПДВ.

Таке узгодження було оформлено протоколом угоди про договірну ціну від 15.11.2013 та аркушем погодження на 28-й етап від 15.11.2013 підписаними сторонами договору від 07.08.2012 №390- 12/А.

Виконання робіт та їх оплата підтверджується актом №28/1 3/А від 05.12.2013 здачі-приймання науково-технічної продукції за двадцять восьмий етап до договору №390-12/А від 07.08.2012, звітом про науково-дослідну роботу «Науковий аналіз та експертиза результатів виконання досліджень і робіт щодо визначення можливості встановлення вертольоту Мі-24П №182 міжремонтного строку служби 8 років з відповідним продовженням призначеного строку служби», затвердженого ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» 03.12.2013, рахунком ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» від 03.12.2013 №524 на суму 20000 грн., платіжним дорученням ДП «Авіакон» від 23.12.2013 №4274 про сплату ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» 20000 грн. з ПДВ.

З урахуванням зазначених витрат позивача понесених за Договором від 07.08.2012 №390-12/А з ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» та погодженого сторонами договору рівня рентабельності в розмірі 1% від вартості робіт співвиконавців, встановленого на підставі Протоколу службової наради щодо врегулювання проблемних питань, які виникли під час закупівлі послуг з відновлення авіаційної техніки національних контингентів України, затвердженого заступником Міністра оборони України від 27.08.2013, вартість послуг позивача складає 20200 грн. (20000 грн. х 1,01 = 20200 грн).

Зважаючи на зазначене, виключення відповідачем із вартості робіт 4-го етапу специфікації надання послуг до договору 20200 грн. вартості робіт виконаних позивачем із залученням співвиконавця - ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» та зменшення загальної вартості робіт 4-го етапу капітального ремонту Мі-24П №182 з 2397790,49 грн. до 2377590,49 грн. свідчить про порушення прийнятих зобов`язань.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011.

Господарським судом міста Києва вірно було встановлено, що пред`явлена позивачем до оплати відповідачу вартість виконаного по договору, не перевищує рівня граничної ціни зазначених робіт, яка була узгоджена сторонами в договорі з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 05.12.2013 та додаткової угоди № 1 до договору, а отже, позивачем було виконано роботи на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором, факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується доданим до позовної заяви копіями актів.

В той же час судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед підрядником за виконані ремонтні роботи у розмірі 19132242,08 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується із висновком судуд першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 19132242,08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта про те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності представників відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджується належне повідомлення останнього про день та час розгляду позову, зокрема зворотніми повідомленнями про вручення представнику відповідача ухвал суду першої інстанції.

Згідно із протоколом судового засідання від 08.12.2014 в судовому засіданні був присутній представник відповідача Трегубенко А.С.

Стосовно твердження апелянта про неповне дослідження судом доказів та не витребування певних доказів необхідних для всебічного розгляду даного позову, колегія суддів зазначає, що представник відповідача не був позбавлений можливості надати свої письмові заперечення щодо заявленого позову одночасно із доказами на підтвердження таких заперечень.

Крім того, письмових зауважень по актам за 3-м та 4-м етапами відповідач не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, а тому суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги в обсягах та за цінами зазначеними в актах наданих послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», а тому апеляційна скарга Міністерства оборони України не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Міністерства оборони України залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/22057/14 без змін.

Матеріали справи № 910/22057/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов