ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 14/17-4268-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),

Вовк І.В.(доповідач),

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року у справі № 14/17-4268-2011 за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.01.2015 року повернуто без розгляду.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 23.03.2015 року та від 09.04.2015 року попередні касаційні скарги дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20.04.2015 року ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повторно звернулося до суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Подане скаржником клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження мотивоване усуненням недоліків, які були ним допущені при попередньому зверненні до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання змісту та форми подання касаційної скарги і неодноразове повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 ГПК України не перериває перебіг цього строку, а усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України 23.03.2015 року та від 09.04.2015 року, не може вважатися підставами для поновлення встановленого законом пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги наведене, касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, а тому згадане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що питання про повернення судового збору вже було вирішено в ухвалі Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити дочірньому підприємству "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року.

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді І.Вовк

С.Могил