РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015№910/9700/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

"ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 118,77 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Ходарченко В.М. - представник за довіреністю №27/18 від 20.01.2015;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 13.05.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 118,77 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 077-А/12(кп) від 27.09.2012, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Mitsubishi-Lancer", державний номер АА2643НМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1172 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. В порядку ст. 1172 Цивільного кодексу України позивач звернувся з регресною вимогою до ВАТ НАСК "ОРАНТА". Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 118,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 порушено провадження у справі №910/9700/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

У судовому засіданні 13.05.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", є видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

27.09.2012 між АТ "СК "АХА Страхування" (далі - позивач, страховик) та Циганюк О.Л. (далі - страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №077-А/12(кп) (далі - Договір), за яким був застрахований автомобіль "Mitsubishi-Lancer", державний номер АА2643НМ. Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

Строк дії Договору встановлено з 27.09.2012 по 26.09.2013.

30.04.2013 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Mitsubishi-Lancer", державний номер АА2643НМ під керуванням Циганюк О.Л. та транспортного засобу марки "ЗАЗ 110307", державний номер АА7908ВІ під керуванням Драник С.К.

Відповідно до Довідки ДАІ №9193693 про дорожньо-транспортну пригоду, вказана ДТП сталася з вини Драник С.К. внаслідок недодержання ним дистанції.

20.05.2013 страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі Договору №077-А/12(кп) від 27.09.2012, заяви страхувальника від 20.05.2013, страхового акту №1.001.13.05751/VESKO23152 від 02.07.2013, рахунку страхового відшкодування 1.001.13.05751 від 02.07.2013, рахунку №НМРФ-26947 від 20.05.2013, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 2 118,77 грн., про що свідчить платіжне доручення №42 170 від 03.07.2013.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи, в межах суми 2 118,77 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно внаслідок експлуатації транспортного засобу марки "ЗАЗ 110307", державний номер АА7908ВІ під керуванням Драник С.К. відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2013 (справа № 760/9808/13-п).

Вищезазначеною постановою районного суду Драника Сергія Костянтиновича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення - акт судового розгляду справи, який є результатом дослідження всіх документів та з'ясування всіх необхідних обставин. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди, належним доказом є довідка Державної автомобільної інспекції, складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. У свою чергу, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення міститься у постанові суду.

На момент скоєння даної ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ЗАЗ 110307", державний номер АА7908ВІ, Драник С.К., була застрахована у ВАТ НАСК "ОРАНТА" (відповідача) на підставі договору (полісу) №АВ9255081 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності по майну - 50 000,00 грн., франшиза - 00,00 грн.).

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АВ9255081 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації транспортного засобу марки "ЗАЗ 110307", державний номер АА7908ВІ на час спірної ДТП.

Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою №1225/1 від 17.03.2014, в якій просив здійснити відшкодування шкоди (в порядку регресу) по зазначеній вище події в розмірі 2 118,77 грн., яка отримана відповідачем 19.03.2014, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи. Вимога залишена без відповіді та задоволення. Доказів перерахування на рахунок позивача коштів у розмірі 2 118,77 грн. відповідач суду не надав.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму у розмірі 2 118,77 грн., що є обгрунтованим та доведеним.

Відповідач в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) кошти у розмірі 2 118,77 грн. (дві тисячі сто вісімнадцять гривень 77 коп.) та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.05.2015.

Суддя М.Є. Літвінова