ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 р. Справа№ 914/4077/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-БУД - Зв'язок», м. Львів

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.04.2014р.

по справі №914/4077/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Буд", м. Львів

до відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-БУД-Зв'язок", м. Львів

про стягнення 355268, 33 дол. США (що у гривневому еквіваленті становить 2 839 659, 76 грн.) та 114 304, 72 грн.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С. Б.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Н.Кривка

Представники:

Від заявника: н/з

Від стягувача: Очич Т.М.

12.05.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-БУД-Зв'язок», м. Львів від 31.03.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.04.2014р. у справі №914/4077/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів; до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Буд", м. Львів; до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-БУД-Зв'язок", м. Львів про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 21.05.2015р.

20.05.2015р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Щигельської О.І., внаслідок повторного автоматичного розподілу, виведено зі складу колегії суддю Щигельську О.І. та введено в колегію суддю Ділай У.І., що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.05.2015р.

В судове засідання 21.05.2015р. представник заявника не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.05.2015р. не виконав. Однак, 20.05.2015р. подав клопотання про відкладення розгляду справи (заяви), у зв'язку з неможливістю забезпечити явку, у зв'язку із зайнятістю представника заявника в іншому судовому засіданні.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, 20.05.2015р. через канцелярію господарського суду подав письмові заперечення щодо відстрочки виконання рішення суду від 03.04.2015р. Зазначив, що заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про об'єктивні перешкоди в діяльності підприємства заявника, неможливість здійснення господарської діяльності та доказів в підтвердження наведених в заяві обставин. Проти заяви про відстрочку виконання рішення заперечив.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає.

Згідно приписів п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відтак, враховуючи обмеження процесуальних строків розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, встановленні нормами ГПК, суд відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений був права та можливості забезпечити явку іншого представника в дане судове засідання чи подати необхідні або витребувані судом документи.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. по справі №914/4077/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" задоволено повністю та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд» та товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-Зв'язок» на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - 344 361, 89 дол. США (що еквівалентно 2 752 484, 59 грн.) - заборгованості по тілу кредиту, 10 906, 44 дол. США (що еквівалентно 87 175, 17 грн.) - відсотків за користування коштами, 2 884, 40 грн. - комісії за користування кредитом, 111 420, 32 грн. - пені. Відстрочено виконання рішення суду на 6 (шість) місяців. Крім того, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд» та товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-Зв'язок» на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - 58934, 72 грн. судового збору.

15.07.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. видано накази по справі №914/4077/13(Суддя Щигельська О.І.).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 14.10.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №45034220 з примусового виконання наказу господарського суду №914/4077/13 від 15.07.2014р. про стягнення з ТзОВ «МКБуд-Зв'язок» на користь ПАТ «ВіЕсБанк» 2953964,48 грн. боргу.

12.05.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-БУД - Зв"язок», в порядку ст.121 ГПК України, подано заяву відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. по справі №914/4077/13. Подана заява мотивована важким фінансовим становищем підприємства, збитковістю господарської діяльності та відсутністю стабільних доходів, наявністю заборгованості по заробітній платі, що унеможливлює своєчасне виконання рішення господарського суду від 03.04.2014р. Відтак, заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області по справі №914/4077/13 на 1 (один) рік до 01.04.2016р.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В силу ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарсько-процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку або розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обидвох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та обґрунтованих доказів важкого фінансового становища підприємства, належних доказів, що ускладнюють своєчасне виконання рішення суду. Подані заявником (відповідачем-2) документи, зокрема, довідка про використання коштів за період з 01.06.2013р. до 31.01.2015р., довідка по заборгованій заробітній платі ТзОВ «МК-Буд-Зв"язок» за період з 01.02.2014р. по 01.04.2015р., а також довідка про рух коштів з 01.11.2014р. - 01.04.2015р. є односторонніми, а посилання заявника на збитковість господарської діяльності підприємства та відсутність стабільних доходів не можуть вважатись належними та беззаперечними доказами відсутності грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості та унеможливлюють об'єктивно оцінити фінансовий стан підприємства.

Враховуючи те, що заявником (ТзОВ «МК-Буд-Зв'язок») на вимогу суду не подано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наведених у заяві обставин та доказів, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення, що в свою чергу, унеможливлює об"єктивно оцінити фактичні обставини справи, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити. Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст.121 ГПК України.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-БУД-Зв'язок», м. Львів від 31.03.2015р. (12.05.2015р. вх. №1948/15) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.04.2014р. у справі №914/4077/13 - відмовити.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.