РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015Справа №910/7094/15-г

За позовомКиївської бази механізації Центрального комітету Товариства сприяння оборони України
До Приватного підприємства "Італмото"
Простягнення 64 087,62 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Борисюк О.В., представник, довіреність № б/н від 16.03.2015 р.;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 року Київська база механізації Центрального комітету Товариства сприяння оборони України звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Італмото" 41 300,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.08.2008, 4 800,91 грн. 3 % річних з простроченої суми та 17 986,71 грн. інфляційної складової боргу.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7094/15-г від 25.03.2015, яку призначено до розгляду на 14.04.2015.

Ухвалою від 14.04.2015 розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

У судовому засіданні, що відбулося 12.05.2015, представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на порушення відповідачем обов'язку з своєчасного і повного внесення орендної плати.

Представник відповідача факту прострочення у правовідносинах з позивачем не заперечив, проте вказував на необхідність часу для з'ясування розміру заборгованості, зауважуючи на відсутність електропостачання у приміщенні офісу та потребу у вивченні й отриманні додаткових документів для з'ясування всіх спірних з відповідачем питань за договором від 01.08.2008.

12.05.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2015 в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 21.05.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи (розписка в матеріалах справи), а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків вирішення спору, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Київська база механізації Центрального комітету Товариства сприяння оборони України в якості орендодавця та Приватне підприємство "Італмото" в якості орендаря 01.08.2008 уклали договір оренди, за умовами якого позивач зобов'язався передати в орендне користування приміщення загальною площею 100 кв.м., які знаходяться за по вул. Антонова, у спорткомплексі "Чайка" в с. Петропавлівська борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 вказаного договору предмет оренди надається орендарю в орендне користування строком на 11 місяців, починаючи з 01.08.2008 до 30.06.2009 та, в разі відсутності заяв сторін про його припинення не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку договору, він автоматично продовжений на наступний термін, визначений у п.п. 2.1 договору.

Після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний звільнити предмет оренди і передати його по двосторонньому акту здачі-приймання орендодавцю (п. 2.3).

Порядок внесення та розрахунку орендної плати узгоджено сторонами у розділі 3 договору, де передбачено, що орендна плата становить 2 700,00 грн. на місяць, сплачується на банківський рахунок не пізніше 5 числа поточного місяця і за весь період фактичного користування. При цьому, розмір орендної плати на кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Приєднаний до матеріалів справи актом здачі-прийняття приміщень підтверджується факт передачі від позивача відповідачу приміщення площею 100 кв.м.

Відповідно до п. 5.1 договору такий договір припиняється по закінчення строку його дії.

Згідно з п. 5.2 договору договір може бути припинений достроково за погодженням сторін,а на вимогу однієї зі сторін у разі порушення його умов та, зокрема, невнесення орендарем орендної плати або інших платежів протягом 3-х місяців з дня закінчення строку чергового платежу.

Судом встановлено, що в процесі виконання договору від 01.08.2008 сторонами змінювався (продовжувався) строк його дії, а також обсяг орендованого приміщення та розмір орендної плати.

Так, додатком № 3 від 01.03.2011 обсяг приміщення було збільшено ще на 60 кв.м., розмір орендної плати - на 1 300,00 грн., яка разом за договором склала 4 000,00 грн., строк дії такого додатку до договору встановлено до 31.01.2012.

У додатку № 4 від 30.06.2009 сторони погодили продовження терміну дії договору на 2010 рік і встановили, що такий додаток діє до 31.10.2010, а орендна плата при пролонгації договору на наступний період збільшується на 5 % від суми договору.

Додатком № 5 від 01.03.2012 обсяг приміщення було збільшено ще на 24 кв.м., розмір орендної плати - на 1 000,00 грн., яка разом за договором склала 5 000,00 грн., строк дії такого додатку до договору встановлено до 31.01.2013.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю, за твердженням позивача, прострочення відповідача за вищевказаним договором в частині своєчасного внесення орендної плати, а саме, згідно з поданим розрахунок прострочення відповідача станом на 16.03.2015 становить 41 300,00 грн. та складається з 2 700,00 грн. боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень і вересень 2010 року (2 700,00 грн. за кожен місяць), 800,00 грн. за листопад 2010 року, 2 700,00 грн. за грудень 2010 року, 1 600,00 грн. за лютий 2011 року, 4 000,00 грн. за серпень 2012 року, 1 000,00 грн. за вересень 2012 року, 5 000,00 грн. за жовтень 2012 року та 4 600,00 грн. за листопад 2012 року.

Договір, за яким між позивачем і відповідачем виник спір, є договором оренди, тобто, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Даний договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме: майново-господарських зобов'язань згідно зі ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України та, виходячи з приписів ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Як вказувалося вище, факт передачі приміщень, які є об'єктом договору в орендне користування відповідачу підтверджується належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

До обов'язків орендаря за договором віднесено, серед іншого, обов'язок своєчасного і повного здійснення розрахунків за договором (п.п. б) п. 4.4).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.04.2013 позивач склав на ім'я відповідача лист № 7, в якому, посилаючись на порушення орендарем п. 3.6 договору та систематичне порушення строків внесення орендної плати, повідомляв про розірвання договору оренди, пропонував в найкоротший термін сплатити заборгованість та звільнити орендовані приміщення.

Матеріали справи містять розписку відповідача від 05.04.2013, в якій відповідач зобов'язується сплатити заборгованість за оренду приміщень в сумі 75 900,00 грн. до 01.07.2013, шляхом розстрочки боргу на 4 платежі, які гарантував внести до 30.06.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на час розгляду справи відповідач не подав суду фактичних даних, якими підтверджується відсутність заявленої до стягнення заборгованості або ж будь-яких інших доказів на спростування обставин, покладених позивачем в основу позову, а тому, враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 41 300,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором від 01.08.2008 визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 4 800,91 грн. 3 % річних та 17 986,71 грн. інфляційної складової боргу за період прострочення.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені судом обставини порушення відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за договором оренди, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими і такими, що відповідають приписам чинного законодавства.

Перевіривши розрахунок позивача, який складено станом на 16.03.2015 з урахуванням строку оплати за договором, суд вважає його належним, а позовні вимоги в цій частині, такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Італмото" (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 200-А, ідентифікаційний код 33779803) на користь Київської бази механізації Центрального комітету Товариства сприяння оборони України (08130, Київська обл., .Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, аеродром "Чайка", ідентифікаційний код 19404935) 41 300 (сорок одну тисячу триста) грн. заборгованості з орендної плати, 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 91 коп. 3 % річних, 17 986 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 71 коп. інфляційної складової боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 26.05.2015 р.