ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 904/2303/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Андросової В.Є., м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 232 382,64 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Ткаченко Д.В., довіреність № б/н від 15.05.2015 року, представник ;

від відповідача: Погребна А.О., довіреність № 01-187 від 25.12.2014 року, представник;

від третьої особи: Люта В.В., довіреність б/н від 23.12.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траффікс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Андросової В.Є. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення вартості безпідставно набутого майна у сумі 232 382,64 грн. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не повернув на його вимогу частину заставного майна на суму 232 382,64 грн., а саме:

1. Автоматична машина для фіксації цоколя на колбі, зав. № 051201 - 1 шт.;

2. Автоматична машина для фіксації цоколя на колбі, зав. № 051202 - 1 шт.;

3. Автоматична машина для фіксації цоколя на колбі, зав. № 051203 - 1 шт.;

4. Автоматична машина для наповнення цоколя цементом, зав. № 051204 - 1 шт.;

5. Автоматична машина для наповнення цоколя цементом, зав. № 051205 - 1 шт.;

6. Автоматична машина для тестування якості електроламп , зав. № 051206 - 1 шт.;

7. Автоматична машина для перемішування цементу (20 кг), зав. № 051208 - 1 шт.;

8. Конвеєр стрічковий, інв. № Т-0018 - 1 шт.;

9. Конвеєр стрічковий, інв. № Т-0019 - 1 шт.;

10. Конвеєр стрічковий, інв. № Т-0020 - 1 шт.,

на яке відповідно до договору застави №0/0/0/0/2 від 03.06.2008 року за рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2011 року у справі № 5016/3892/2011 (12/222) було звернуто стягнення та яке 03.01.2013 року у межах виконавчого провадження ВП № 31284621 було описано, арештовано й передано на відповідальне зберігання ПАТ "Дніпрополімермаш" (а.с. 50 - 58, 63 - 66, 69 - 72 том 1).

Позивач вважає зазначене майно втраченим з вини відповідача, який не забезпечив його збереження і посилаючись на статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України просить відшкодувати його вартість у заявленій до стягнення сумі, яка визначена на підставі експертного висновку від 12.09.2014 року, складеного провідним економістом відділу оцінки і моніторингу застав ЦП Дніпровського регіону АТ "УкрСиббанк" Тіщенком В.Л. (а.с. 93 - 97 том 1).

Відповідач проти позову заперечує, вважає вартість майна визначеною без належного документального обгрунтування (а.с. 116 - 119, 159 - 160 том 1). Стосовно його фактичної наявності у нього на час розгляду справи доказів не надав, однак не виключає можливість існування якоїсь його частини. Відповідальним себе за зберігання майна на час розгляду справи не вважає.

Позивач та третя особа у письмових поясненнях від 21.05.2015 року та від 20.05.2015 року відповідно, вказують на достовірність висновку оцінки спірного майна, яка здійснена сертифікованим оцінювачем Тіщенком В.Л. згідно з положеннями Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Загальні вимоги про складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (а.с. 164 том 1).

27.05.2015 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровської торгово-промислової палати.

На розгляд експертів просить поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість оспорюваного майна станом на дату проведення експертизи?

Попередню оплату вартості судової експертизи гарантує.

При цьому також просить провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Заявлене клопотання представник відповідача вмотивовує тим, що вартість спірного майна оцінена станом на квітень 2011 року на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 "Основні засоби", затвердженого Міністерством фінансів України 27.04.2000 року. Однак, оцінщик не мав права самостійно вираховувати балансову вартість майна станом на квітень 2011 року, оскільки ці дані згідно з чинним законодавством включаються підприємством до фінансової звітності, зокрема до балансу. До того ж станом на квітень 2011 року ТОВ "Траффікс" здійснювало господарську діяльність та могло надати виписку з балансу.

При цьому, заперечуючи проти пояснень третьої особи у справі щодо оцінки спірного майна, представник відповідача вказує на те, що всупереч твердженням третьої особи про застосування оцінщиком при визначенні вартості спірного майна річного зносу у розмірі 17%, належного обгрунтування його застосуванню, у тому числі й у самому висновку оцінщика, не надано.

За змістом статті 1213 Цивільного кодексу України, зазначеної позивачем у якості правової підстави позову, а також відповідно до нормативних положень частини першої статті 1166 цього ж Кодексу, вартість безпідставно набутого майна у разі неможливості його повернення чи шкода, завдана майну внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності винної особи, підлягають відшкодуванню у повному обсязі з урахуванням його вартості, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За вказаних обставин спір щодо вартості майна між сторонами очевидний та з урахуванням обставин у справі вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представники позивача та третьої особи проти призначення судової експертизи не заперечували, однак просили поставити на розгляд експертам додаткове питання щодо вартості спірного майна на момент його опису та арешту державним виконавцем, а проведення експертизи вважали за необхідне доручити державній експертній установі.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті необхідно вирішити питання щодо дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу і встановлює для вирішення судовим експертом остаточне коло питань, а саме:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість станом на момент проведення експертизи майна як за його наявності у Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", так і в разі його відсутності:

- автоматична машина для фіксації цоколя на колбі, зав. № 051201 - 1 шт.;

- автоматична машина для фіксації цоколя на колбі, зав. № 051202 - 1 шт.;

- автоматична машина для фіксації цоколя на колбі, зав. № 051203 - 1 шт.;

- автоматична машина для наповнення цоколя цементом, зав. № 051204 - 1 шт.;

- автоматична машина для наповнення цоколя цементом, зав. № 051205 - 1 шт.;

- автоматична машина для тестування якості електроламп , зав. № 051206 - 1 шт.;

- автоматична машина для перемішування цементу (20 кг), зав. № 051208 - 1 шт.;

- конвеєр стрічковий, інв. № Т-0018 - 1 шт.;

- конвеєр стрічковий, інв. № Т-0019 - 1 шт.;

- конвеєр стрічковий, інв. № Т-0020 - 1 шт.,

що є предметом застави за договором №0/0/0/0/2 від 03.06.2008 року (із змінами та доповненнями), укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траффікс" (а.с. 42 - 49 том 1) та входить да актів опису й арешту від 03.01.2013 року, складених державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 31284621 (а.с. 63 - 66, 69 - 72 том 1).

У разі відсутності майна чи його частини суд вважає за можливе доручити проведення експертизи на підставі матеріалів справи та додатково витребуваних експертом за його клопотанням документів (за необхідності).

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться, як правило, експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Згідно з абзацом третім пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за доцільне зобов'язати здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш".

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість станом на момент проведення експертизи майна як за його наявності у Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", так і в разі його відсутності:

- автоматична машина для фіксації цоколя на колбі, зав. № 051201 - 1 шт.;

- автоматична машина для фіксації цоколя на колбі, зав. № 051202 - 1 шт.;

- автоматична машина для фіксації цоколя на колбі, зав. № 051203 - 1 шт.;

- автоматична машина для наповнення цоколя цементом, зав. № 051204 - 1 шт.;

- автоматична машина для наповнення цоколя цементом, зав. № 051205 - 1 шт.;

- автоматична машина для тестування якості електроламп , зав. № 051206 - 1 шт.;

- автоматична машина для перемішування цементу (20 кг), зав. № 051208 - 1 шт.;

- конвеєр стрічковий, інв. № Т-0018 - 1 шт.;

- конвеєр стрічковий, інв. № Т-0019 - 1 шт.;

- конвеєр стрічковий, інв. № Т-0020 - 1 шт.,

що є предметом застави за договором №0/0/0/0/2 від 03.06.2008 року (із змінами та доповненнями), укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траффікс" (а.с. 42 - 49 том 1) та входить да актів опису й арешту від 03.01.2013 року, складених державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 31284621 (а.с. 63 - 66, 69 - 72 том 1).

У разі відсутності майна чи його частини проведення експертизи здійснити на підставі матеріалів справи та додатково витребуваних експертом за його клопотанням документів (за необхідності).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень негайно повернути господарському суду Дніпропетровської області справу разом із висновком судової експертизи. Копії експертного висновку надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя І.І. Колісник