ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 915/331/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника 1-го позивача - Смалюка Р.В., дов.№ Д-1044/2014 від 23.06.2014

представника 2-го позивача в судове засідання не з'явився,

за участю представника відповідача - Белосохової О.С. дов. № б/н від 20.12.2014,

в засіданні приймає участь прокурор - Ковальчук О.І. посвідчення № 030726 від 12.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18-а) в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв", 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд.56, кв.9

про: - повернення державного майна;

- стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди в сумі 3652,94 грн.

встановив:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" звернувся до uосподарського суду Миколаївської області з позовною заявою (заява про уточнення позовних вимог № 7-2/4912 вих - 15 від 19.05.2015) в якій просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрострой

Миколаїв" повернути державі у господарське відання Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" екскаватор "KOMATSU" RW - 150-1KAM серійний № 1667 АЕ - 10035, 1991р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285, ринковою вартістю 201 890,00 грн. ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой -

Миколаїв" на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" неустойку у розмірі 4 574,04 грн.

В обґрунтування позивних вимог прокурор та позивачі посилаються на те, що за договором оренди ескаватора № 61/873 від 24.05.2013 , відповідачу згідно акту приймання - передачі № 1 від 01.06.2013 було передано транспортний засіп - екскаватор "KOMATSU" RW - 150-1KAM серійний № 1667 АЕ - 10035, 1991р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285. На виконання умов Договору № 61/873 Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" виставлялись та направлялись на адресу відповідача рахунки - фактури на сплату оренди екскаватора. Рахунки - фактури за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2014 року відповідач у строк встановлений у Договорі не сплатив. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість більш ніж три місяці підряд. 18.02.2015 завод надіслав на адресу відповідача повідомлення № 36/203 про відмову від договору оренди екскаватора з вимогою повернути екскаватор на територію орендодавця протягом трьох днів. Відповідач отримав повідомлення 23 лютого 2015 року, відповідно до ч. ст. 782 ЦК України з моменту одержання відповідачем повідомлення про відмову від договору він є розірваним. Прокурор та позивачі вказують, що майно на територію заводу повернуто не було.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву просить суд відмовити заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У наданому відзиві відповідач зазначає, що рахунки за оренду у грудні 2014 року та січні 2015 року були отримані ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" 13.02.2015, що підтверджує відповіддю Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 06-19-174 від 25.03.2015 на запит ТОВ "Украгрострой - Миколаїв". Вважає, що строк сплати рахунків настав з моменту їх отримання, а саме з 13.02.2015.Тому посилання позивача на відмову від договору оренди, згідно ст. 782 ЦК України є безпідставними та повідомлення від 17.02.2015 про розірвання даного договору є передчасним.

В наданих запереченнях проти доводів відповідача, 2-й позивач зазначає, що на адресу відповідача були направлені рахунки - фактури за листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року для сплати за оренду екскаватора. Вказує, що доводи відповідача щодо отримання ним цих рахунків 13.02.2015 не відповідають дійсності, оскільки відповідно до роздруківок скріншотів з офіційного сайту Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» вбачається, що цінний лист зі штрих кодовим індифікатором 463 в якому був рахунок на оплату оренди екскаватора за листопад 2014 року , надійшов до відділення зв'язку відповідача 13.12.2014 та через те, що відповідач не з'явився за отриманням цінного листа він був повернутий заводу 15.01.2015 за закінченням встановленого терміну зберігання. Цінний лист під № 660 в якому був рахунок на оплату оренди за грудень 2014 року з рекомендованим повідомленням від 15.01.2015 надійшов до відділення поштового зв'язку відповідача 17.01.2015, а 20.01.2015 його не змогли вручити під час доставки, що підтверджується поштовим чеком від 15.01.2015, рекомендованим повідомлення від 15.01.2015, роздруківкою скріншоту за штриховим ідентифікатором 660. Цінний лист № 391, у якому був рахунок на оплату оренди за січень 2015 року не змогли вручити відповідачу під час доставки 02.02.2015 та 07.02.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 30.01.2015 та роздруківкою скріншоту за штриховим ідентифікатором 391.Таким чином, відповідач мав сплатити рахунки не пізніше 10-ти днів з дня їх отримання, тобто за листопад - до 23.12.2014, за грудень - до 30.01.2015, за січень - до 12.02.2015. Тому , на час вручення повідомлення наймодавця про відмову від договору, мало місце не внесення плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін Господарський суд, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

24.05.2013 року між Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв" укладено договір оренди екскаватора №61/873 (далі - Договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає та сплачує оренду екскаватора "KOMATSU" RW - 150-1KAM, який належить орендодавцю на праві власності. Передача екскаватора в оренду не тягне за собою перехід права власності від орендодавця до орендаря (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2.1 Договору, вартість передаваємого в оренду екскаватора згідно незалежної експертної оцінки станом на 15.05.2013 складає 36 950,00 грн.

У відповідності до п. 1.4 Договору, нарахування орендної плати здійснюється з дня передачі екскаватора орендарю і включно до дня повернення його орендодавцю згідно акту приймання - передачі.

Згідно п. 3.1 Договору, передача і повернення екскаватора в оренду здійснюється на території орендодавця згідно акту приймання - передачі.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що орендар щомісячно, на підставі рахунку орендодавця до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем здійснює оплату оренди. Вартість орендної плати розраховується орендодавцем, виходячи із вартості оренди екскаватора за один день. Базова орендна плата за один місяць станом на дату укладання Договору становить 1000,00 грн. Орендна плата за наступні місяці корегується на індекс інфляції (п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, у разі відсутності заяви будь - якої із сторін про його припинення або зміни його умов на протязі одного місяця після закінчення строку дії Договір вважається продовженим до кінця наступного календарного року на тих же умовах.

Як вбачається з акту приймання-передачі № 1 від 01.06.2013 (а.с. 16) позивач на виконання вимог договору передав, а відповідач прийняв екскаватор "KOMATSU" RW - 150-1KAM серійний № 1667 АЕ - 10035, 1991р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285.

Факт отримання ескаватора в оренду по акту приймання-передачі від 01.06.2013 відповідачем не заперечується.

Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін, та скріплений печатками підприємств.

Так, 2-м позивачем на виконання умов Договору виставлялись відповідачу рахунки на сплату оренди екскаватора:

- № 61-0000644 від 28.11.2014 за оренду екскаватора у листопаді 2014 року на суму 1018,99 грн. надісланий із супровідним листом від 10.12.2014 № 36/1243 з описом вкладення (а.с.18);

- № 61-0000712 від 31.12.2014 за оренду екскаватора у грудні 2014 року на суму 1030,00 грн. надісланий із супровідним листом від 14.01.2015 № 36/15 з описом вкладення (а.с.21);

- № 61-0000043 від 31.01.2015 за оренду екскаватора у січні 2015 року на суму 1030,99 грн. надісланий із супровідним листом від 09.02.2015 № 36/167 з описом вкладення (а.с.24). Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, встановлено, що плата за користування майном (за договором оренди) вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Виходячи зі змісту п. 4.2.2, 5.2 Договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату оренди.

У відповідності до ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідач до моменту надсилання позивачем 2 повідомлення від 17.02.2015 № 36/203 про відмову від Договору на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України та подання позову у справі (позовна заява датована 27.02.2015), заборгованість по орендній платі за три місяці підряд (листопад 2014, грудень 2014, січень 2015) не погасив, що не заперечується відповідачем.

Внаслідок невнесення відповідачем більше трьох місяців підряд орендної плати позивач на підставі п. 1.4. 1.5, 3.1, 4.2.12 Договору та ст.ст. 526, 530, 625, 782, 783 ЦК України та ст. 231 ГК України - 18.02.2015 надіслав на адресу відповідача повідомлення від 17.02.2015 № 36/203 про відмову від договору оренди екскаватора від 24.05.2013 № 61/873 з вимогою повернути екскаватор "KOMATSU" RW - 150-1KAM серійний № 1667 АЕ - 10035, 1991р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285 на територію орендодавця по акту приймання - передачі протягом трьох днів, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 28). Відповідь на вищевказану вимогу позивач не отримував.

Вказане повідомлення було отримане відповідачем 23 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.28)

Вказана заборгованість була погашена лише 30.04.2015, що не заперечується відповідачем. Отже, заборгованість відповідача за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року за Договором була погашена лише після отримання повідомлення ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про відмову від Договору (тобто, фактично після розірвання Договору) та порушення провадження у справі № 915/331/15.

Частиною 2 ст. 782 ЦК України передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 4.2.12 Договору встановлено, що після закінчення строку дії або розірвання цього договору орендар зобов'язується повернути екскаватор орендодавцю по акту приймання - передачі на протязі 3-х днів з моменту прийняття рішення про закінчення договірних відносин. Стан екскаватора не повинен бути гіршим, ніж на момент передачі його орендарю з урахуванням нормального фізичного зносу. Передачі екскаватора відбувається на території орендодавця. В разі невідповідності стану екскаватора наведеним вище вимогам по поверненню орендар відшкодовує орендодавцю збитки які виникли з його вини.

Позивач в позовній заяві вказує, що орендоване майно відповідачем по акту протягом трьох днів не було повернуто, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовними вимогами про повернення майна та стягнення неустойки. В позовній заяві прокурор та позивачі вказують, що відповідно до інформації наданої Південною товарною біржею, ринкова вартість екскаватора "KOMATSU" RW - 150-1KAM складає 201 890,00 грн.

Посилання прокурора та позивачів на те, що вартість екскаватора "KOMATSU" RW - 150-1KAM, який підлягає поверненню, становить 201 890,00 грн., судом відхиляється, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2.1 Договору, вартість передаваймого в оренду екскаватора згідно незалежної експертної оцінки станом на 15.05.2013 складає 36 950,00 грн.

Надані суду докази того, що вартість переданого відповідачу екскаватора "KOMATSU" RW - 150-1KAM на даний час становить 201 890,00 грн. не є належними у розумінні ст.34 ГПК України, оскільки довідка Південної товарної біржі (а.с.29) складена в односторонньому порядку позивачем, який є зацікавленою особою; визначена прокурор та позивачами вартість майна не підтверджена жодним висновком товарознавчої експертизи, тобто визначена без урахування технічного стану, інтенсивності експлуатації та технічних характеристик екскаватора.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв" повернути Державному підприємству "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" отриманий в оренду, по договору оренди від 24.05.2013, екскаватор "KOMATSU" RW - 150-1KAM серійний № 1667 АЕ - 10035, 1991р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 217 ГК України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У відповідності до вимог ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно положень ст. 785 ЦК України, - у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Внаслідок невиконання відповідачем господарського зобов'язання щодо повернення орендованого майна за Договором - екскаватора "KOMATSU" RW - 150-1KAM серійний № 1667 АЕ - 10035, 1991р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285, на протязі трьох днів після розірвання договору оренди (п. 4.2.12 Договору) внаслідок відмови позивача від Договору № 61/873, позивач у відповідності до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача: - 4 574,04 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю після розірвання договору за період з 24.02.2015 по 30.04.2015, розмір якої є обґрунтований відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв", (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд.56, кв.9, п/р 4001 в МФ «Імексбанк», МФО 326825, ) повернути Державному підприємству "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" (54001, м.Миколїв, вул.Адміральська, буд.38, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) отриманий в оренду, по договору оренди від 24.05.2013, екскаватор "KOMATSU" RW - 150-1KAM серійний № 1667 АЕ - 10035, 1991р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285,

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв", (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд.56, кв.9, п/р 4001 в МФ «Імексбанк», МФО 326825, ) на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" (54001, м.Миколїв, вул.Адміральська, буд.38, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) неустойку у розмірі 4 574,04 грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв", (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд.56, кв.9, п/р 4001 в МФ «Імексбанк», МФО 326825, ) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 22030001) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Повний текст рішення складено 25.05.2015

Суддя Н.О. Семенчук