ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 925/1676/13

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - Мисан В.М., представників: Кияниці В.І. - Кармоліт Я.В. за довіреністю, ПАТ "Банк "Київська Русь" - Бредуляк І.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяви ПАТ "Банк "Київська Русь": про визнання правочину (договору) недійсним; про встановлення дійсності зобов'язань у справі за заявою приватного підприємства "Портал-Транс" про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2014 відмовлено у прийнятті заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання правочину (договору) недійсним та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 925/1676/13 про банкрутство, повернуто заяву та додані до неї документи, повернуто публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" (м. Київ, вул. Хорива, 11 А, ідентифікаційний код 24214088) судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений ним згідно меморіального ордеру № 1167 від 27 жовтня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.10.2014, справу направлено до господарського суду Черкаської області для розгляду заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання правочину (договору) недійсним в межах провадження у справі № 925/1676/13 про банкрутство.

16 грудня 2014 року справа повернулася до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року розгляд заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання правочину (договору) недійсним призначено у судове засідання на 22 січня 2015 року. У даній заяві ПАТ "Банк "Київська Русь просить суд: визнати договір поруки № 1 від 01.08.2012, укладений між ПП "Портал-Транс" та Кияницею Валерієм Ігоровичем недійсним та спростувати майнові дії ПП "Портал-Транс", що стосуються зобов'язань по виконанню договору поруки № 1 від 01.08.2012. Розгляд відкладався.

03.11.2014 до суду надійшло клопотання про встановлення дійсності зобов'язань від ПАТ "Банк "Київська Русь", яким просять суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати питання та підстави виникнення заборгованості банкрута згідно договору поруки № 1 від 01.08.2012, що стало підставою для порушення справи про банкрутство, а також дійсність цього зобов'язання; повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати питання та підстави виникнення зобов'язання Троян С.М. перед Кияницею В.І., що виникли на підставі договору позики № 01/08-2012 ДП від 01.08.2012, дійсність цього зобов'язання.

Ухвалою суду від 22.01.2015 призначено до розгляду у судове засідання на 17.02.2015 клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про встановлення дійсності зобов'язань. Розгляд відкладався.

Ліквідатора банкрута подав суду відзив на заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання правочину (договору) недійсним та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Розгляд заяв ПАТ "Банк "Київська Русь": про визнання правочину (договору) недійсним; про встановлення дійсності зобов'язань у справі відкладався в одне судове засідання.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про залучення спеціаліста, у якому він, посилаючись на ст. 30 ГПК України, просить суд залучити та викликати для участі у справі спеціаліста для надання пояснень та складання висновку з приводу піднятих у клопотанні питань та з'ясування відповідності/невідповідності поданого ліквідатором ПП "Портал-Транс" звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПП "Портал-Транс" від 12.11.2013 Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 р. № 14.

Ухвалою суду від 15.04.2015 відкладено розгляд заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання правочину (договору) недійсним та клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про встановлення дійсності зобов'язань та клопотання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про залучення спеціаліста на 06.05.2015, запропоновано ліквідатору банкрута та учасникам комітету кредиторів надати письмову думку, пропозиції на клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про залучення спеціаліста.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про призначення експертизи, у якому він просить суд:

1. призначити у справі судову експертизу документів про економічну діяльність приватного підприємства "Портал-Транс", проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1);

2. на вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Чи складно звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПП "Портал-Транс" від 22.11.2013 року у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 р. № 14 ?

2.2. Чи підтверджується документально висновки звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПП "Портал-Транс" від 22.11.2013 стосовно наявності у підприємства дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат підприємства, валовий збиток?

2.3. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ПП "Портал-Транс" на 01.08.2012 - дату укладення договору поруки № 1 від 01.08.2012. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПП "Портал-Транс"?

2.4. Чи вплинуло укладення договору поруки № 1 від 01.08.2012 на основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько - фінансової діяльності ПП "Портал Транс"?

2.5.Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ПП "Портал-Транс" на 01.02.2013 року - дату виконання зобов'язань по договору поруки № 1 від 01.08.2012. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПП "Портал-Транс"?

2.6. Чи підтверджується документально розмір збитків, завданих ПП "Портал-Транс" від укладеного договору поруки № 1 від 01.08.2012?

2.7. Чи понесло фактично збитки ПП "Портал-Транс" від укладеного договору поруки № 1 від 01.08.2012?

2.8. Чи правильно обліковано зобов'язання ПП "Портал-Транс" по договору поруки № 1 від 01.08.2012 року у фінансовій звітності підприємства?

2.9. Чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ПП "Портал-Транс" за період з 01.01.2012 року по 29.10.2013 року ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства , прихованого банкрутства.

Клопотання мотивовано тим, що:

- ліквідатором ПП "Потал-Транс" Мисан В.М. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПП "Потал-Транс", в якому обліковано зобов'язання по договору поруки № 1 від 01.08.2012, укладеного між ПП "Портал-Транс" та Кияницею В.І. ПАТ "Банк "Київська Русь" вважає, що договір поруки № 1 від 01.08.2012 неправильно відображено у звітності підприємства та з порушенням правил ведення бухгалтерського обліку, що , окрім іншого, може свідчити про фіктивність вказаного договору та укладення його датою, яка не відповідає дійсності;

- ПАТ "Банк "Київська Русь" вважає. що уклавши договір поруки № 1 від 01.08.2012 ПП "Портал-Транс", по-перше, прийняло на себе зобов'язання без відповідних дій іншої сторони, по-друге, взяло на себе зобов'язання в результаті якого стало неплатоспроможним;

- договір поруки № 1 від 01.08.2012 укладено без аналізу доцільності та платоспроможності підприємства, а також без урахування кредиторської заборгованості ПП "Портал-Транс", у тому числі, перед ПАТ "Банк "Київська Русь";

- ПАТ "Банк "Київська Русь" вважає, що уклавши оспорюваний договір поруки, ПП "Портал-Транс" умисно ініціювало виникнення стану неплатоспроможності, що і стало, окрім іншого, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство;

- ПАТ "Банк "Київська Русь" вважає,, що укладений директором ПП "Портал-Транс" договір поруки № 1 від 01.08.2012 є завідомо невигідним для підприємства та призвів до штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості;

- ПАТ "Банк "Київська Русь" вважає. що жодні дії з встановлення чи був навмисно погіршений фінансово-господарський стан підприємства, чи було штучно збільшено розмір кредиторської чи дебіторської заборгованості, чи перевірені фінансово-господарські договори на предмет їх завідомо невигідності, здійснені не були, що , окрім іншого, виразилося в неправильному складанні звіту про фінансове становище банкрута від 22.11.2013;

- для з'ясування питання чи правильно був складений вказаний вище звіт, чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ПП "Портал-Транс" ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства, чи доцільно було укладати зазначений договір поруки та інших питань необхідні спеціальні знання, а тому ПАТ "Банк "Київська Русь" звертається до суду з клопотанням про призначення експертизи документів про економічну діяльність ПП "Портал-Транс";

- також, ПАТ "Банк "Київська Русь" вважає за необхідне акцентувати увагу експерта про існування укладеного між банком та ПП "портал-Транс кредитного договору, заборгованість по якому також має бути опублікована;

- ПАТ "Банк "Київська Русь" вважає, що для: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану ПП "Портал-Транс", визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами необхідні спеціальні знання, а тому, керуючись ст. 41 ГПК України, ЗУ "Про судову експертизу" подав клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2015 задоволено клопотання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про відкладення судового засідання, розгляд справи відкладено на 26.05.2015, викликано у судове засідання: ліквідатора банкрута, представників ПАТ «Банк «Київська Русь», Троян С.М. та повідомлено про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, зобов'язано до дня засідання надати суду: ПАТ «Банк «Київська Русь» - оригінал заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» з усіма додатками про визнання правочину (договору) недійсним та оригінал ухвали господарського суду Черкаської області від 29.10.2014 у даній справі (для доведення, що ПАТ «Банк «Київська Русь» фактично не повертав собі судовий збір, який був повернутий йому ухвалою суду від 29.10.2014);ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів - відзив на клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про залучення спеціаліста та про призначення експертизи.

До початку судового засідання ліквідатор банкрута подав відзив на клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь», про призначення експертизи, вважав дане клопотання необґрунтованим, оскільки підставою для проведення експертизи Банк вказав сумніви в звіті ліквідатора про фінансове становище банкрута від 22.11.2013, разом з тим даний звіт ліквідатора та клопотання про призначення експертизи жодним чином не стосується, зокрема, розглядуваної судом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь": про визнання правочину (договору) недійсним та спростування майнових дій боржника. Також, норми ЦК України не містять прямої заборони щодо укладення боржником інших договорів у зв'язку із існуванням уже існуючої заборгованості перед кредиторами. Всі доводи клопотання грунтуються виключно на припущеннях без належної доказової бази. Звернув увагу суду на те. що ліквідатором не було включено до звіту щодо фінансового становища банкрута кредиторську заборгованість ПАТ "Банк "Київська Русь", оскільки остання була визнана ухвалою суду від 18.12.2013 , якою затверджено реєстр вимог кредиторів, тобто після складення відповідного звіту, Також, представником Банку не було наведено достатніх доказів, яким чином складений звіт ліквідатора про фінансове становище банкрута від 22.11.2013 вплинув на укладення договору поруки № 1 від 01.08.2012і яким чином сумніви Банку щодо заповнення табличок 2,8,9 дають підстави вважати, що банкрутство ПП "Портал-Транс" було ініційовано навмисно. Тому вважає, що клопотання про призначення експертизи покликане на затягування ліквідаційної процедури, оскільки строки останньої закінчилися, збільшення витрат по оплаті грошової винагороди ліквідатора. В свою чергу зазначене клопотання покликане лише на аналіз договору поруки № 1 від 01.08.2012, при цьому визнання недійсним цього договору розглядається відповідно до поданої окремо заяви Банком, а тому в задоволення клопотання просить відмовити повністю.

Горбатенко Б.Ю. - один із учасників комітету кредиторів боржника та Троян С.М. у судове засідання не з'явились, представників не направили з невідомих суду причин, хоча повідомлялися судом про дане судове засідання шляхом відправлення ухвали суду, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на ухвалі суду від 06.05.2015.

У судовому засіданні:

- представник ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо свого клопотання про залучення спеціаліста послався на розсуд суду, пояснив, щоб не призначати експертизу можна залучити спеціаліста для надання роз'яснень; підтримав своє клопотання про призначення експертизи;

- ліквідатор банкрута заперечив проти клопотань представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про залучення спеціаліста, призначення експертизи з підстав, викладених у письмовому відзиві;

- представник Кияниці В.І. оцінив клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" як спосіб затягування провадження у справі, оскільки стосується звіту ліквідатора від 2013 року, скарги на дії ліквідатора були вже судом розглянуті, а звіт є ліквідатора, виходить що ще дії ліквідатора слід досліджувати, клопотання не мотивовані, і виникає питання хто буде оплачувати винагороду ліквідатору за цей період, адже у боржника немає коштів, майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Запитання, які ставить перед судом представник ПАТ "Банк "Київська Русь" потребують спеціальних знань.

Отже, для всебічного та повного з'ясування всіх обставин даної справи суду необхідно отримати кваліфіковані роз'яснення з питань, що виникли під час розгляду справи, водночас дані роз'яснення потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, в зв'язку з чим клопотання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про залучення спеціаліста, то воно містить в собі запитання, яке включене ПАТ "Банк "Київська Русь" до клопотання про призначення експертизи, останнє клопотання включає в себе більший перелік запитань. Також заявник у клопотанні про залучення спеціаліста послався на ст. 30 ГПК України, в той же час не вказавши посадову особу чи працівника якої установи необхідно викликати. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про залучення спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про залучення спеціаліста.

2. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про призначення експертизи.

3. Призначити судову експертизу документів про економічну діяльність приватного підприємства "Портал-Транс", проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

4.Зобов'язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення експерту поставити наступні питання:

5.1. Чи складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПП "Портал-Транс" від 22.11.2013 року у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 р. № 14 ?

5.2. Чи підтверджується документально висновки звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПП "Портал-Транс" від 22.11.2013 стосовно наявності у підприємства дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат підприємства, валовий збиток?

5.3. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ПП "Портал-Транс" на 01.08.2012 - дату укладення договору поруки № 1 від 01.08.2012. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПП "Портал-Транс"?

5.4. Чи вплинуло укладення договору поруки № 1 від 01.08.2012 на основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько - фінансової діяльності ПП "Портал Транс"?

5.5.Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ПП "Портал-Транс" на 01.02.2013 року - дату виконання зобов'язань по договору поруки № 1 від 01.08.2012. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПП "Портал-Транс"?

5.6. Чи підтверджується документально розмір збитків, завданих ПП "Портал-Транс" від укладеного договору поруки № 1 від 01.08.2012?

5.7. Чи понесло фактично збитки ПП "Портал-Транс" від укладеного договору поруки № 1 від 01.08.2012?

5.8. Чи правильно обліковано зобов'язання ПП "Портал-Транс" по договору поруки № 1 від 01.08.2012 року у фінансовій звітності підприємства?

5.9. Чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ПП "Портал-Транс" за період з 01.01.2012 року по 29.10.2013 року ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства , прихованого банкрутства.

6.Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу необхідні документи.

7.Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №9251676/13 за належністю.

8. Обов'язок оплати вартості судової експертизи покласти на подавача клопотання - публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь".

9. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

10. Матеріали справи № 925/1676/13 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

11. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя І.І. Гура