номер провадження справи 30/74/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа № 908/2665/15

за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29)

про стягнення 4800,00 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Касьяненко А.А., довіреність №19/1-2617/Рб від 23.12.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про стягнення 4800,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 28, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про міліцію" та на умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у останнього утворилася заборгованість за отримані в період з січня 2015 р. по березень 2015 р., включно, послуги в розмірі 4800,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2015 р. порушено провадження у справі №908/2665/15, присвоєно справі номер провадження 30/74/15, розгляд якої призначено на 21.05.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2015 р. підтримав доводи викладені у позовній заяві, та надав усні пояснення щодо заявленої до стягнення суми. Вказує, що розмір заявленої до стягнення суми обґрунтовується умовами укладеного між сторонами договору та підписаними відповідачем актами здачі-прийняття робіт за січень 2015 р., лютий 2015 р. та березень 2015 р., долученими до матеріалів справи. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи акт звірки станом на 01.04.2015 р. підписаний обома сторонами, а також довідку про стан заборгованості відповідача станом на момент розгляду справи.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвали від 20.04.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У відповідності до вказаних вимог, відповідач про час та місце слухання даної справи був повідомлений належним чином.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Витягу з ЄДРПОУ: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, - і в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.05.2015 р. справу розглянуто за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавцем) з одної сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" (замовником) з другої сторони, було укладено договір №04-12042 на виїзд наряду міліції за телефонним повідомленням для здійснення візуального контролю за цілісністю об'єкта.

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник передає за вказаними у Договорі телефонами повідомлення про необхідність виїзду наряду міліції на об'єкт, а виконавець здійснює виїзд наряду міліції для припинення хуліганських дій, забезпечення громадського порядку та здійснення візуального контролю за цілісністю об'єкта замовника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 3-Б (в кварталі поміж вул. Запорізька, вул. Грязнова, вул. Г.Сталінграда, Прибережною магістраллю), нерухоме майно недобудованої будівлі, телефон об'єкта - моб. 050-361-43-67.

Відповідно до п. 2.1 Договору, сума договору визначається сторонами на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору), яка становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень в місяць при кількості виїздів наряду міліції на об'єкт від 0 (нуля) до 30 (тридцяти) разів на місяць. За кожний наступний виїзд наряду міліції за викликом "Замовника", оплата проводиться додатково в сумі 75 (сімдесят п'ять) гривень за кожний виїзд наряду міліції.

Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору) погоджено, що розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначеної цим протоколом ціни, здійснюються з 14.06.2013 року.

На підставі п. 2.2 Договору, оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, щомісячно до 05 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.

Згідно п. 4.1 Договору, замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати плату за послуги виконавця, згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору).

Цей договір укладається строком на три місяці та набуває чинності з дня його підписання сторонами (п. 8.1 Договору).

Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін, з письмовим попередженням другої сторони за 20 днів, або на умовах Договору (п. 8.3 Договору).

Відповідно до п. п. Виконавець має право негайно в односторонньому порядку без узгодження з замовником достроково розірвати договір, якщо замовник не сплатив заборгованість по Договору до кінця поточного місяця.

Додатковою угодою від 01.04.2015 року договір № 04-12042 від 14.06.2013 р. на підставі п. 5.2.4 договору - розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) у заявлений у позові період відповідачем прийнято надані позивачем послуги охорони на загальну суму в розмірі 4800,00 грн.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 4800,00 грн., що підтверджується актом звірки рахунків станом на 01.04.2015 р., підписаного та скріпленого печатками сторін.

12.02.2015 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія №164 з вимогою перерахування в добровільному порядку до 20.02.2015 року заборгованості за договором 04-12042 від 14.06.2013 р. Доказів надання відповіді на претензію не надано.

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про стягнення 4800,00 грн. за договором №04-12042 від 14.06.2013 р., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання за договором №04-12042 на виїзд наряду міліції за телефонним повідомленням для здійснення візуального контролю за цілісністю об'єкта від 14.06.2013 р. не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла дебіторська заборгованість перед позивачем за січень - березень 2015 р. на загальну суму 4800,00 грн., яка станом на час звернення позивача до суду (позовна заява подана до суду 20.04.2015 р.) залишається несплаченою.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наданими до матеріалів Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №04_УО-00925 від 31.01.2015 р., №04_УО-01336 від 28.02.2015 р., №04_УО-02301 від 31.03.2015 р., відповідачем прийнято надані позивачем послуги охорони на загальну суму 4800,00 грн.

Пунктом 3.2 укладеного між сторонами Договору передбачено, що оплата здійснюється Замовником самостійно щомісячно на умовах попередньої оплати не пізніше 05-го числа поточного місяця, в якому надаються послуги Виконавцем.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2015 р. заборгованість відповідача за Договором перед позивачем становить 4800,00 грн.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Однак, вартість отриманих від позивача послуг відповідачем в обумовлений Договором строк не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 4800,00 грн.

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Згідно наданою представником позивача довідкою за підписом начальника Управління та начальника ВФЗ та БО УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, станом на 21.05.2015 р. заборгованість відповідача за Договором складає 4800,00 грн.

Враховуючи викладене, а також встановлений факт порушення відповідачем умов Договору щодо термінів сплати послуг та доведеність заявленої до стягнення суми, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, , р/р 3 у АБ "Укргазбанк", МФО 320478) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; ; р/р № 2784 у Запорізькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 313957) 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.05.2015 р.