ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Справа №904/865/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Орєшкіній Е.В., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від відповідача: Лянкевич К.В., довіреність №3-10/04-15 від 10.04.15;

від позивача: Хмелевська О.В., довіреність №10/03-02 від 22.01.15.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року у справі №904/865/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 582 033 Долари США 13 цента (еквівалент - 101 543 711 грн. 58 коп.), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року (суддя Загинайко Т.В.) призначено у справі судову економічну експертизу для з'ясування обставин фінансово-господарських відносин між сторонами, та у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі. В обґрунтування своєї правової позиції Ларченко І.М. посилався на те, що:

- Кредитний договір №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 року, умови якого визначають порядок перерахування та повернення кревних коштів, є чинним і в судовому порядку не оскаржувався;

- в матеріалах справи містяться належні докази, що підтверджують надання відповідачу кредитних коштів на підставі укладеного між сторонами договору, а саме: заявка на видачу кредиту, підписана уповноваженою особою відповідача та скріплена печаткою; меморіальний ордер №51687 від 04.11.2013 року; виписки з балансових рахунків відповідача.;

- правильність оформлення Банком документів не є предметом спору, тому на думку позивача, відповідач безпідставно посилається на неправильність оформлення меморіального ордеру;

- щодо правильності перерахунку заборгованості відповідача перед Банком, то наданий суду розрахунок є детальним, та не потребує спеціальних економічних знань;

- відповідач навмисно затягує час розгляду даної справи, оскільки в провадженні господарського суду перебувають справи за позовом Банку до поручителя підприємства відповідача за договором поруки (справи №904/1241/15, 904/1324/15, 904/1163/15).

14.05.2015 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить (з урахуванням доповнень від 26.05.2015 року) відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги позивача, оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 26.05.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Розглянувши матеріали справи і вивчивши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне:

- в лютому 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. (далі Банк) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заяву до ТОВ спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" (далі ТОВ СПОТ "Комінметінвест"), в якій просила (з урахуванням уточнень вх. №13048/15 від 03.03.2015 року) стягнути з відповідача 3 582 033 Долари США 13 цента (еквівалент - 101 543 711 грн. 58 коп.), що складає: 3 246 800 доларів США 00 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 92 040 500 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору від 29.10.2013 року №1-0018/13/14-KL, 26 515 долара США 53 центів - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 751 663 грн. 99 коп. та 308 717 долара США 60 центів - пені за простроченим кредитом та процентами, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 8 751 546 грн. 90 коп.(а.с.34-35);

- ухвалою суду від 12.02.2015 року порушено провадження у справі (а.с.1);

- 15.04.2015 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (з урахуванням уточнень від 20.04.2015 року вих. №42), з метою встановлення правильності нарахування, зарахування, можливої переплати процентів за кредитним договором, розрахунку штрафних санкцій, та їх документального підтвердження, що, на його думку, потребує спеціальних знань в галузі економіки (а.с.105);

- 22.04.2015 року суд господарський першої інстанції задовольнив клопотання відповідача, призначив судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі, що наразі скаржується (частині зупинення провадження у справі) Банком.

Апеляційний господарський суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що вимоги апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за Кредитним договором №1 - 0018/13/14-КL від 29.01.2013 року в сумі 3 500 672,64 дол. США 64 центи, з них заборгованість по стягненню кредитних коштів 3 264 800 дол. США, прострочена заборгованість за процентами 30 303,46 дол. США, пеня за простроченим кредитом і процентами 223 569,18 дол. США.

Акт звірки розрахунків у справі не підписаний (а.с.31), в частині суми пені за простроченим кредитом і процентами позов був збільшений до 308 717,60 дол. США, а заборгованість по процентам складає 26 515,53 дол. США (а.с.35) станом на 03.03.2015 року.

Наразі розрахунок Банку складено станом на 23.02.2015 року (а.с.36-37). У справу відповідач надав свій розрахунок по відсоткам за користування кредитом (а.с.67), по пені (а.с.68), що свідчить про спірність заявлених вимог, а відтак про необхідність для їх вирішення спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, статтею 41 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22.04.2015 року призначив у даній справі проведення судової експертизи, з огляду на необхідність вирішення ряду питань, що потребують спеціальних економічних знань, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою на підставі статті 79 ГПК України було зупинено провадження у справі до часу вирішення експертом наведених в ухвалі питань.

Згідно з частиною 5 статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Тобто, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам статті 79 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки ухвала місцевого господарського суду від 22.04.2015 року містить положення про призначення судової експертизи у справі, то з урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм місцевий господарський суд мав правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України.

Зупинення провадження у справі місцевим господарським судом у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства.

Згідно приписів пункту 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п.1 ч.2 ст.79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Банк хоча і просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року в частині зупинення провадження у справі, однак доводи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог, фактично зводяться до надання суб'єктивної оцінки поставленим на вирішення експерта питань (обґрунтування відсутності обставин для призначення експертизи). Тобто, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової економічної експертизи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що положення ухвали місцевого господарського суду від 22.04.2015 року в частині зупинення провадження у справі на період проведення експертизи (до одержання експертних висновків) є законними і відповідають положенням статті 79 ГПК України, оскільки за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 101-103, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року у справі №904/865/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року у справі №904/865/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 26.05.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Ю.Б. Парусніков