ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.Справа № 922/2607/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Мідас", м. Харків
до Публічне АТ "АКБ "Базис" м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - АТЗТ "Гея", М.Харків, ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОЕКТ", м. Харків
про припинення дії договорів
за участю представників сторін:

позивача - Малінка І.В. за дов.

відповідача - Атісков О.В. за дов.

3-ї особи (АТЗТ "Гея") - Мазоренко В.Д. за дов.

3-ї особи ( ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОЕКТ") - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мідас", м. Харків звернулось до суду із позовом, у якому просить у судовому порядку припинити дію Кредитного договору № 55/07 від 29.11.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «БАЗИС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС»; припинити дію іпотечного договору №82 від 29.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.. та зареєстрованого в реєстрі за № 4879, укладеного між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОЕКТ» в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС» перед АКБ «БАЗИС» за Кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року та припинити дію Договору застави №92 від 29.12.2007 року, укладеного між Відповідачем та Акціонерним товариство закритого типу «ГЕЯ» в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС» перед АКБ «БАЗИС» за Кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, на вимогу ухвали суду письмового відзиву не подав.

Представник 3-ї особи (АТЗТ "ГЕЯ") проти задоволення позову не заперечував, подав письмові пояснення по суті спору.

ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОЕКТ" повноважного представника у судове засідання не направив, але подав письмові пояснення по суті спору, згідно яких вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

29.11.2007 року між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та позивачем було укладено кредитний договір №55/07.

В забезпечення виконання зобов"язань позивача перед банком за кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та АТЗТ "ГЕЯ" було укладено іпотечний договір №81 від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.. та зареєстрований в реєстрі за № 4877, за яким АТЗТ «ГЕЯ» передало в іпотеку АКБ «БАЗИС» нерухоме майно - нежитлові приміщення: підвалу - № 1-10, 1-го поверху - № 1-37, 2-го поверху - №1-25 в будівлі літ. «Б-2», загальною площею 1739.8 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Світла, 11-В.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за Кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року між відповідачем та Акціонерним товариство закритого типу «ГЕЯ» був укладений Договір застави №92 від 29.12.2007 року, за яким АТЗТ «ГЕЯ» передало в іпотеку Відповідачеві промислове обладнання - автоматичну лінію по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за Кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОЕКТ» був укладений іпотечний договір №82 від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.. та зареєстрований в реєстрі за № 4879, за яким ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОЕКТ» передало в іпотеку ПАТ "АКБ «БАЗИС» нерухоме майно нежитлові будівлі: літ «А-2» загальною площею 728,8 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 340,9 кв.м., літ. «В-1» загальною площею 409,2 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 1032.8 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Залютинська, 59.

У зв'язку з неналежним виконанням Позивачем умов Кредитного договору №55/07 від 29.11.2007 року АКБ «БАЗИС» звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області.

21 січня 2013 року Господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №5023/4575/12, яким позов АКБ «БАЗИС» задоволено. З метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» (31002, м.Харків, вул..Сумська,88, ) за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р. у розмірі 7680661,34 грн., з яких: 5500000,00 грн. основний борг за кредитом, 2006140,14 грн. заборгованість за відсотками, 128483,61 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 46037,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №81 від 29.11.07р., а саме: нежитлові приміщення: підвалу - № 1-10, 1-го поверху - № 1-37, 2-го поверху - № 1-25 в будівлі літ. "Б-2", загальною площею 1739,8 кв. м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Світла, 11-В, що належать АТЗТ «Гея» (61010, м.Харків, вул..Гордієнківська, 23, ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 3412-В-С від 10.11.2005 року (посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною С.В. 10.11.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 779), зареєстрованого КП "Харківське міське БТІ" 09.2002.06 року, реєстраційний № 7245928, початкова вартість 7009000,00 грн.; предмет іпотеки за іпотечним договором №82 від 29.11.07р., а саме: нерухоме майно, - нежитлові будівлі: літ. "А-2"загальною площею 728,8 кв. м., літ "Б-1"загальною площею 340,9 кв. м., літ. "В-1"загальною площею 409,2 кв. м., літ. "Г- 1"загальною площею 1032,8 кв. м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 59, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергопроект» (61001, м.Харків, пл..Повстання, 7/8, ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 21.09.2000 року виданого на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 28.08.2000 року № 1644, зареєстровані КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації 29.09.2000 року, записані в реєстрову книгу № б/н за реєстровим № 3543, та внесені в Реєстр прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19718772, початкова вартість 7245000,00 грн.; предмет застави за договором застави №92 від 29.12.2007 року шляхом продажу предметів іпотеки та застави на публічних торгах.

20 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.06.2014 року Гібадуловою Л.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 23 травня 2014 року, було оформлено свідоцтво, згідно з яким Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Базис» належить право власності на майно, яке складається з нежитлового приміщення: підвалу № 1-10, 1-го поверху № 1-37, 2-го поверху №1-25 в будівлі літ. «Б-2», загальною площею 1739,8 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Світла, 11-В вартістю 7009000,00 гривень.

28.08.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист вих. №28/11 щодо підписання акта звіряння взаємних розрахунків.

01.10.2014 року ліквідатором ПАТ «АКБ «БАЗИС» було підписано Акт звірки взаємних розрахунків по кредитному договору №55/07 від 29.11.2007 року, згідно з яким станом на 01.10.2014 року сума заборгованості ТОВ «МІДАС» перед ПАТ «АКБ БАЗИС» складає 681 884,33 гривень .

Згідно п.1.7. Іпотечного договору №81 від 29.11.2007 року іпотека розповсюджується на всі невід'ємні від майна: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть в майбутньому.

Згідно п.1.7. Іпотечного договору № 81 від 29.11.2007 року всі зроблені іпотекодавцем в період дії договору, всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо, які призводять до збільшення вартості нерухомості, автоматично згають предметом даного договору іпотеки.

Згідно ст. 10 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення неточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень..

Згідно з пунктом 3.1.1. Іпотечного договору № 81 від 29.11.2007 року іпотекодавець зобов'язаний вживати необхідних заходів для запобігання псування, пошкодження і.загибелі предмета іпотеки.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття па підставі оцінки предмета іпотеки.

У зв'язку з тим, що на момент передачі в іпотеку на об'єкті була взагалі відсутня котельня, протікав дах та інш., що з часом призвело б до погіршення стану (або руйнування) об'єкту нерухомості, на виконання п.3.1.1. Договору АТЗТ «ГЕЯ» у 2008 році були зроблені за свій рахунок роботи на загальну суму 681937,0 гривень, без врахування ПДВ, що підтверджується первинними документами, а саме:

-Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2008р.;

-Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2008р.;

-Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2008р..

Пунктом 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 4.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що розглядаючи позовні вимоги іпотекодержателя щодо звернення стягнення на реконструйований (добудований) предмет іпотеки, господарським судам необхідно враховувати приписи частини третьої статті 5 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі та була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Таким чином, на думку позивача, на момент укладання Іпотечного договору №81 від 29.1 1.2007 року, вартість предмета іпотеки становила 7009000,0 грн., а завдяки проведеним поліпшенням вищевказаного об'єкту нерухомості у 2008 році вартість предмета іпотеки збільшилася на 681 937,00 грн.

Пунктом 11.1. Договору від 28.10.2011 року про внесення змін до кредитного договору № 55/07 від 29.11.2007 року визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що предмет іпотеки перейшов у власність ПАТ «АКБ «БАЗИС» разом зі всіма поліпшеннями, то його вартість повинна становити суму 7690937,00 грн., що в повному обсязі погашає суму, визначену для стягнення за рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2013 року по справі №5023/4575/12.

Таким чином, залишок боргу ТОВ «МІДАС» перед ПАТ «АКБ «БАЗИС» по Кредитному договору № 55/07 від 29.11.2007 року у розмірі 681884,33 грн. в повному обсязі погашається вартістю поліпшень в сумі 681937,00 грн., які були виконані власником майна на протязі 2008 року.

У зв'язку з вищенаведеним позивач вважає, що кредитний договір № 55/07 від 29.11.2007 року припинив свою дію у зв'язку з його повним виконанням.

Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Як вказує позивач, договір застави №92 від 29.12.2007 року, укладений між відповідачем та Акціонерним товариство закритого типу «ГЕЯ» в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС» перед ПАТ «АКБ «БАЗИС» за Кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року та іпотечний договір №82 від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.. та зареєстрований в реєстрі за № 4879. укладений між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОЕКТ» в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС» перед ПАТ «АКБ «БАЗИС» за Кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року необхідно також вважати припиненими.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 цієї статті визначено який спосіб захисту цивільних прав та інтересів може бути обраний позивачем, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Одже, предмет позову про припинення договорів відповідає способам захисту права, передбаченим законом.

Однак, суд зазначає, що як доказ поліпшення предмету іпотеки та виконаних робіт АТЗТ "Гея" на суму 681 937,00 грн. надані до справи первинні документи, а саме:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2008 року

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2008 року

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2008 року,

відповідно до яких вбачається, що проводилась реконструкція нежитлових приміщень по вул. Світлій,11.

Але, як свідчать матеріали справи, майно передане в іпотеку Банку за іпотечними договорами №81 та №82, знаходиться за іншою адресою, а саме: м. Харків, вул. Світла,11-В та м. Харків, вул. Залютинська,59.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких належних доказів проведення поліпшень майна переданого в іпотеку за іпотечними договорами №81 та №82 позивачем суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного позов заявлено безпідставно та необгрунтовано, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір залишається на позивача.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 27.04.2015 року суд зобов"язував відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву та попереджав про можливість стягнення штрафу в доход державного бюджету за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву.

Відповідачем вимоги ухвали суду від 27.04.2015 року проігноровано, письмовий відзив не подано, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, користуючись наданим правом, суд вважає за необхідне накласти на відповідача та стягнути в доход Державного бюджету України з ПАТ "АКБ"БАЗИС" штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з ПАТ «АКБ «БАЗИС» (61057, м.Харків, пров.Мар'яненка. 4, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/2607/15