УХВАЛА

19.05.2015Справа № 5011-70/8947-2012
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія

"Гапоненко Роман і партнери", м. Київ

про бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 5011 - 70/8947-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія

"Гапоненко Роман і партнери", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП", м. Київ

про стягнення 110 515, 07 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від скаржника(позивача) Єфремов В.В.(дов. від 17.03.2015)

Від відповідача не з'явився

Від ВДВС Святошинського районного

управління юстиції у місті Києві Максимів М. М. (дов. від 15.04.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" заборгованості за договором № 1101 від 10.01.2011 про надання послуг з організації перевезень вантажів у розмірі 110 515,07 грн. на підставі Договору про відступлення права вимоги №7-П від 22.06.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 порушено провадження у справі №5011-70/8947-2012 та призначено розгляд справи на 30.07.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 106 510 грн. 00 коп. - основного боргу, 3 685 грн. 54 коп. - 3 % річних та 2 203 грн. 91 коп. - судового збору.

04.09.2012 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

24.03.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія Гапоненко Роман і партнери" надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Максиміва Миколи Миколайовича б/н від 20.03.2015.

Згідно з резолюцією керівництва суду, справу №5011-70/8947-2012 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія Гапоненко Роман і партнери" на дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві передано для розгляду судді Головатюку Л. Д., який ухвалою від 10.04.2015 призначив скаргу до розгляду на 28.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 розгляд скарги відкладено на 19.05.2015, в зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по скарзі, зокрема копій матеріалів виконавчого провадження.

13.05.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подана завірена копія ВП № 34248112.

В судове засідання 19.05.2015 представники скаржника (позивача) та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з'явилися, надали суду усні пояснення по суті скарги, скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив.

Скарга на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві мотивна неправомірним винесенням державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 10.02.2015 постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки за результатами звіряння по "АІС" від 22.10.2014 та відповідей на запити від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та МРЕВ - 1, які містять в матеріалах виконавчого провадження, боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб ГАЗ 330232 та гараж, тобто, у останнього наявне майно на яке може бути звернуто стягнення. Скаржник, також, зазначає про незастосування державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати постанову головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максиміва М. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.02.2015 у виконавчому провадженні № 34248112 недійсною та зобов'язати здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-70/8974-2012.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві письмового відзиву на скаргу не надав, в судовому засіданні проти задоволення скарги усно заперечив, з підстав дотриманням ним вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.02.2015.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання 19.05.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі представника боржника, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 13.09.2012 ВП № 34248112 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 № 5011-70/8947-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" боргу у розмірі 112 399,45 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2012 було, також, накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно відповіді ДПС України від 14.09.2012 № 205750 боржником відкриті рахунки в: Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ; Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ; ПАТ "Інтеграл-банк".

Постановою про арешт коштів боржника від 25.09.2012 накладено арешт на кошти, що обліковуються на всіх відкритих рахунках, що належать боржнику в Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ та ПАТ "Інтеграл-банк".

Зазначену постанову про арешт коштів боржника від 25.09.2012 надіслано для виконання переліченим банкам згідно супровідного листа від 25.09.2012 № 1221/15.

Згідно відповіді Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві від 26.10.2012 вих. № 10 станом на 26.10.2012 транспортний засіб марки ГАЗ 330232 державний реєстраційний номер АА 2097 СК зареєстрований за боржником - ТОВ "Компанія "ВМП", адреса гаражу: м. Київ, вул. Святошинська, буд. 3.

ПАТ КБ "Приватбанк" листом від 10.10.2012 № 38.0.0.0.0/41 - 20121010/1215 та ПАТ "Інтеграл-банк" листом від 17.10.2012 року № 09-1/2331 повідомили ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про прийняття постанови про накладення арешту від 25.09.2012 до виконання, та про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку.

Згідно розпорядження державного виконавця від 05.11.2012 року з боржника стягнуто та перераховано на користь стягувача грошові кошти в сумі 5 594,50 грн.

Згідно відповіді ДПС України від 08.11.2012 № 364451 боржником відкриті рахунки в: Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ; Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ; ПАТ "Інтеграл-банк"; АТ "Укрсиббанк"; АТ "Укрсиббанк".

14.11.2012 державний виконавець в порядку ст. 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся з вимогою до відділу державних реєстраторів Святошинського району м. Києва, ГУ Держкомзему у Київській області, Інспекції головного державного реєстратора флоту, ДК з цінних паперів та фондового ринку, Інспекції державного технічного нагляду, ГУ Земельних ресурсів, Начальнику БТІ м. Києва з проханням надати інформацію, зокрема, про наявність майна на праві власності, про наявність відкритих поточних рахунків, що зареєстровані за ТОВ "Компанія "ВМП".

Крім того, 14.11.2012 державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві викликав керівника боржника для сплати боргу та вимагав надати пояснення щодо оплати боргу для вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно акту державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 21.11.2012 за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 3 боржника та його майна не виявлено.

21.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника що обліковуються на всіх відкритих рахунках в АТ "УкрСиббанк".

Також, 21.11.2012 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено розшук на все майно (зокрема, транспортного засобу ГАЗ, державний реєстраційний номер АА 2097 СК), що належить боржнику, і 21.11.2012 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в порядку п. 4. ст. 38, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу суду від 04.09.2012 № 5011-70/8947-2012.

АТ "Укрсиббанк" листом від 28.11.2012 № 22-21/32212, надісланим на адресу ВДВС повідомив, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання. Для виконання коштів недостатньо.

Згідно документів наявним у матеріалах виконавчого провадження земельні ділянки в межах Київської області та ТОВ "Компанія "ВМП" не обліковуються, ТОВ «Компанія "ВМП" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє.

Платіжна вимога № 666/15 від 16.05.2013 виставлена державним виконавцем на суму 112 399,45 грн. повернута:

- ПАТ "Інтеграл" 28.05.2013 в зв'язку з відсутністю коштів на поточних рахунках боржника;

- Київським ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" - 28.05.2013, у зв'язку з тим, що один з рахунків вказаний у платіжній вимозі в банку не обслуговуються, а на іншому - відсутні кошти.

В травні 2013 року державним виконавцем було направлено для розгляду Начальнику Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності від 13.05.2013.

Згідно розпорядження державного виконавця № 34248112/15 з боржника стягнуто та перераховано на користь стягувача грошові кошти в сумі 108,15 грн.

14.03.2014 стягувач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою, якою просив надіслати запит до банку боржника - Київського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримання інформації щодо залишку коштів на рахунках та інформації щодо руху коштів по рахунках боржника за останні пів року.

Згідно відповіді ДПС України від 15.04.2014 № боржником відкриті рахунки в: Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ; ПАТ "Інтеграл-банк"; АТ "Укрсиббанк"; АТ "Укрсиббанк".

14.05.2014 стягувач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою відповідно до якої просив направити запити щодо наявності нових рахунків в банківських установах; щодо наявності грошових коштів на існуючих рахунках; направити запити в ДПІ у Святошинському районі міста Києва щодо подачі звітності до установи.

19.06.2014 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 (суддя Блажівська О. Є.) постанову про повернення виконавчого документа від 19.06.2014 визнано недійною, зобов'язано ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вчинити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 5011-70/8947 від 04.09.2012.

В жовтні 2014 року за заявою стягувача виконавче провадження № 34248112 було відновлено, про що винесено відповідну постанову від 13.10.2014 та вчинено дії щодо направлення запитів про наявні рахунки у боржника та кількості коштів на них до органів ДПС та до відомих державному виконавцю банків, в яких були відкриті рахунки боржника.

13.10.2014 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві направлено запит начальнику УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та начальнику МРЕВ-1 щодо підтвердження чи спростування інформації про перебування транспортних засобів належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" в арешті та розшуку.

Згідно відповіді ДПС України від 14.10.2014 № боржником відкриті рахунки в: Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ; ПАТ "Інтеграл-банк"; АТ "Укрсиббанк"; АТ "Укрсиббанк".

Згідно відповідей Київського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Інтеграл-банк", АТ "Укрсиббанк" на відкритих в цих банках боржником рахунках грошові кошти відсутні, на рахунки накладено арешт.

Відповідно до поточних результатів звернення по "АІС" (22.10.2014) автомобіль марки ГАЗ 330232 № двигуна 4268 значить в розшуку та в арешті з 2012 року.

10.02.2015 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як встановлено судом, державним виконавцем було виявлено майно у боржника на яке можна звернути стягнення, а саме - автомобіль ГАЗ, державний реєстраційний номер АА 2097 СК. Вказаний автомобіль був оголошений державним виконавцем в розшук, який у відповідності до чинного законодавства здійснюється органами внутрішніх справ. Доказів розшуку органами внутрішніх справ автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер АА 2097 СК матеріали справи, і матеріали виконавчого провадження не містять. Також, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять, належних та допустимих в розумінні ст. 33 ГПК України, доказів наявності у відповідача (боржника) на праві приватної власності гаража за адресою місцезнаходження відповідача та/або будь - якою іншою адресою.

Відповідно до ст. 47 вказаного закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на все викладене, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві були здійснені в повному обсязі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 по справі № 5011-70/8947-2012 про стягнення боргу у розмірі 112 399, 45 грн., отже у суду не має підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві та визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.02.2015.

Доводи скаржника, щодо того що п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стосуються тільки боржника - фізичної особи спростовуються положеннями ст. 8 зазначеного закону відповідно до якої боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Щодо посилання скаржника на ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

За таких обставин, приймаючи до уваги в цілому обставини виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 по справі № 5011-70/8947-2012, положення ст. 32, 40, 52, 57, 66, 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд не приймає доводи скаржника щодо неправомірності дій ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.02.2015 та щодо бездіяльності ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 по справі № 5011-70/8947-2012.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, суд дійшов висновку про відхилення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 20.03.2015.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 20.03.2015 відхилити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Л. Д. Головатюк