УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/11103/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД"
про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11103/15, слухання справи призначено на 04.06.2015 року.

19.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, у якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1 (один), загальною площею 6203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О.

У позовній заяві зазначено, що між позивачем та Приватним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД" укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року.

В забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консолідація" укладено Іпотечний договір від 30.05.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 82.

08.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консолідація" та відповідачем за згодою позивача укладено Договір купівлі продажу предмета іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1 (один), загальною площею 6203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповеленко А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 5646.

11.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5765.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2015 року по справі № 916/991/15-г визнано недійсним Договір іпотеки від 11.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5765.

На даний час рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2015 року по справі № 916/991/15-г оскаржується Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" у апеляційному порядку.

В обґрунтування забезпечення позову заявник посилається на те, що майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 11.09.2012 року може бути відчужено третім особам, оскільки наявність рішення про визнання Договору іпотеки від 11.09.2012 року недійсним та виключення запису № 37765288 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.09.2012 року та запису № 37765368 з Державного реєстру іпотек від 11.09.2014 року, може призвести до вилучення записів про заборону відчуження предмета іпотеки та його подальшої реалізації третім особам, що призведе до неможливості виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У відповідності до вказаної норми, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (пункт 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року).

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відтак, оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Нормами статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (частина 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує можливість реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без згоди з позивачем як з іпотекодержателем, а також, враховуючи, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову та зумовити подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушеного права позивача, суд вважає заяву позивача обґрунтованою, такою, що стосується предмету заявлених позовних вимог, а викладені в ній доводи співрозмірними із заявленими вимогами, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову:

1) Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 1, ідентифікаційний код 37950205), а саме:

- цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1 (один), загальною площею 6203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 1, ідентифікаційний код 37950205).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 21.05.2015 року і дійсна для пред'явлення до виконання до 21.05.2016 року.

Суддя С.В. Стасюк