ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/2342/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд", 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Ювілейний, б. 62, кв. 2

про стягнення 59 314,26 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 09.04.2015 року

від відповідача Тарабака Є.А. - представник за довіреністю від 09.04.2015 року

від відповідача Вязовий Д.М. - протокол загальних зборів учасників № 4 від 05.11.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" про стягнення основного боргу в сумі 50 679,20 грн., пені в сумі 3 978,32 грн., 3% річних в сумі 316,57 грн., інфляційних втрат в сумі 4340,17 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на проведення робіт з обслуговування спеціальних конструкцій від 01.11.2014 року за № 01/11/14 в частині своєчасної та повної оплати за обслуговування спеціальних конструкцій.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 13.05.2015 року) посилаючись на те, що:

- сторонами в порушення п. 2.1 договору не підписано адресну програму, яка є додатком до договору, тобто сторони не узгодили такі істотні умови договору як місце розташування (місто, адреса), тип, формат, сторона, наявність або відсутність освітлення. Також сторонами не узгоджену вартість послуг, які повинні були виконуватись за договором, тобто спірний договір є неукладеним;

- акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2512 підписаний не директором ТОВ "Арт-Ленд" Вязовим Д.М. та не містить дату підписання, тобто не є належним доказом надання позивачем відповідачу послуг;

- договором не визначений конкретний строк оплати за послуги, тобто нарахування інфляційних втрат та 3% річних є безпідставним.

Відповідачем 20.05.2015 року подано до суду клопотання б/н від 20.05.2015 року про призначення експертизи друкарських форм та почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовані тим, що відповідачем не підписувався спірний акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 2512 та печатка на примірнику акту не проставлялась.

За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями, які є необхідними для встановлення автентичності підпису Вязового Д.М. та печатки ТОВ "Арт-Ленд" на акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2512 (а. с. 13), суд вважає за доцільне призначити у справі № 904/2342/15 судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Відповідачем запропоновано питання для поставлення на розгляд судового експерта наступного змісту:

"1. Яким засобом нанесений відтиск печатки?";

"2. Чи відтиск печатки ТОВ "Арт-Ленд" в акті прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 2512 відповідає вільним зразкам натиску печатки ТОВ "Арт-Ленд"?";

"3. Чи виконано підпис в акті прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 2512 особисто Вязовим Денисом Михайловичем, чи іншою особою?".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає подані відповідачем питання доцільними для поставлення на вирішення експертів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Враховуючи, що проведення судової експертизи буде здійснюватись за клопотанням відповідача, відповідно, оплата за її проведення покладається на ТОВ "Арт-Ленд".

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судові почеркознавчу та технічну експертизи й зупинити провадження у справі № 904/2342/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

2. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Яким засобом нанесений відтиск печатки?

2. Чи відтиск печатки ТОВ "Арт-Ленд" в акті прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 2512 відповідає вільним зразкам натиску печатки ТОВ "Арт-Ленд"?

3. Чи виконано підпис в акті прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 2512 особисто Вязовим Денисом Михайловичем, чи іншою особою?

4. Зобов'язати відповідача у разі надходження рахунку експертної установи, здійснити оплату вартості експертизи.

5. Зобов'язати експерта по завершенню проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз надіслати позивачу та відповідачу копію висновку.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя С.П. Панна