ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 920/1630/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

ДАК «Хліб України» - Костюка І.В. (довіреність №02-14/617 від 05.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх.№1764 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2014р. у справі №920/1630/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, м.Ромни,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", м. Ромни, Сумська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2014р. (суддя Яковенко В.В.) 1. Затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ) в такій редакції:

- Державна акціонерна компанія "Хліб України" - вимоги в сумі 18267239 грн. 91 коп., з яких 16274078 грн.68 коп. основний борг - визнати та включити в четверту чергу, 1993161 грн. 23 коп. неустойка (штраф, пеня) - визнати та включити до шостої черги, судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп. - включити до першої черги;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі - вимоги в сумі 1325551 грн. 97 коп., з яких: 1244339 грн. 76 коп. основний борг - визнати та включити до другої черги, 81212 грн. 21 коп. неустойка (штраф, пеня) - визнати та включити до шостої черги;

- Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області - вимоги в сумі 8881392 грн. 37 коп., з яких: 7798726 грн. 51 коп. основний борг - визнати та включити до третьої черги, 1082665 грн. 86 коп. неустойка (штраф, пеня) - визнати та включити до шостої черги;

- Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - вимоги в сумі 12601 грн. 21 коп. основний борг - визнати та включити до третьої черги;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни - вимоги в сумі 49178 грн. 91 коп. основний борг - визнати та включити до другої черги.

2. Зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника, в строки, встановлені відповідно вимог до чинного законодавства.

3. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство на 02.02.2015 року.

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення черг задоволення вимог кредитора- ДАК "Хліб України" відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скарга обґрунтована тим, що на дату подання заяви ДАК «Хліб України» до господарського суду строк позовної давності сплинув, тому вимоги зазначеного кредитора у сумі 5612903,25 грн. було помилково включено розпорядником майна до четвертої черги. На думку апелянта, зазначені вимоги необхідно було включити саме до шостої черги, а не до четвертої.

Апелянт у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 06.04.2015р.

Кредитор- ДАК «Хліб України» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №5502 від 06.04.2015р.) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята у відповідності до норм процесуального та матеріального права.

15.05.2015р. від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7608), в якому боржник проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухала суду прийнята у відповідності до норм процесуального права. Просив розглянути справу без його участі.

18.05.2015р. від кредитора- ДАК «Хліб України» до суду надійшов розрахунок суми боргу (вх. №7829), відповідно до якого втрати від інфляції склали 814696,38 грн, проценти за користування коштами склали 255297,25 грн.

Представник ДАК «Хліб України» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДАК «Хліб України», дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В вересні 2014р. УПФУ в м.Ромни та Роменському районі Сумської області звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. заяву УПФУ прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП". Визнано вимоги кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" в сумі 1325551 грн. 97 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майном призначено арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (свідоцтво1359 від 17.07.2013 р.) та встановлено грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Р.І. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником. Зобов'язано розпорядника майна подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 27.11.2014р. Зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 04.12.2014 року подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином. Попереднє засідання суду призначено на 11.12.2014 року. Зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника в строк до 15.12.2014 року.

21.10.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі.

У порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника, та доданими до заяв документами, що підтверджують кредиторські вимоги.

Розпорядник майна надіслав до суду письмові звіти про надіслання кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог.

08.12.2014р. до суду від арбітражного керуючого надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів.

11.12.2014р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції, просив змінити ухвалу суду першої інстанції лише в частині визначення черг задоволення вимог кредитора- ДАК "Хліб України" відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому, апеляційний господарський суд переглядає ухвалу місцевого господарського суду в частині вимог кредитора- ДАК "Хліб України".

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2014р. до суду від ДАК «Хліб України» надійшла заява про визнання кредиторських вимог (вх. №3037(з)), в якій кредитор просив суд визнати кредиторські вимоги ДАК «Хліб України» до боржника у розмірі 18267239,91 грн. основного боргу та 1993161,23 грн. неустойки (штраф, пеня).

Заява обґрунтована тим, що кредиторські вимоги ДАК "Хліб України" до боржника були визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. по справі № 5021/1859/12 та включені до реєстру вимог кредиторів у розмірі 15204484 грн. 56 коп. основного боргу до 4 черги та 1993161 грн. 23 коп. неустойки (штраф, пеня) до 6 черги.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання боржником не виконано, кредитором на суму заборгованості нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за порушення умов договорів: № 8052 від 30.03.2014р., № 7120/8184 від 23.06.2004р., № 9165 від 01.11.2005р., № 9471 від 01.08.2006р., № 8985 від 28.04.2005р., розмір яких становить: індекс інфляції - 814696,39 грн., 3% річних -254897,73 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.3.1. Постанови Вищого господарського суду України №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідно до п.50. Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» оскільки на передбачені статтями 536 та 625 ЦК проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом.

Як вже зазначалось, ДАК «Хліб України» в заяві просив визнати кредиторські вимоги до боржника у розмірі 18267239,91 грн. основного боргу (у тому числі: індекс інфляції - 814696,39 грн., 3% річних -254897,73 грн.) та 1993161,23 грн. неустойки.

До суду апеляційної інстанції ДАК «Хліб України» було надано розрахунок суми боргу за період з 01.01.2013р. по 01.10.2014р., відповідно до якого втрати від інфляції склали 814696,38 грн., проценти за користування коштами склали 255297,25 грн.

Колегія суддів, перевіривши надані розрахунки, а також враховуючи те, що в суді першої інстанції сума заявлених вимог була заявлена у меншому розмірі, ніж з розрахунку наданого до суду апеляційної інстанції, вважає, що вимоги кредитора у розмірі 18267239,91 грн. основного боргу (у тому числі: індекс інфляції - 814696,39 грн., 3% річних -254897,73 грн.) та 1993161,23 грн. неустойки є обґрунтованими та правомірно визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: 16274078 грн. 68 коп. основного боргу в четверту чергу, 1993161 грн. 23 коп. неустойка (штраф, пеня) в шосту чергу, судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп. в першу чергу.

Щодо посилання апелянта на те, що на дату подання заяви ДАК «Хліб України» до господарського суду строк позовної давності сплинув, тому вимоги зазначеного кредитора було помилково включено розпорядником майна до четвертої черги, тоді як зазначені вимоги необхідно було включити до шостої черги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. порушено провадження у справі №5021/1859/12 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ДАК «Хліб України» було подано заяву про визнання грошових вимог до боржника, які були визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. по справі №5021/1859/12 та включені до реєстру вимог кредиторів, у тому числі і грошові зобов'язання по договорам: №8052 від 30.03.2004р., №7120/8184 від 23.06.2004р., №9165 від 01.11.2005р., №8985 від 28.05.2005р., №9471 від 01.08.2006р., №9369 від 03.01.2006р., №11722 від 08.10.2008р., укладених між ДАК «Хліб України» та ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2013р. припинено провадження у справі №5021/1859/12 та скасовано мораторій.

Таким чином, у відповідності до ст.264 ЦК України строк позовної давності був перерваний у зв'язку з порушенням провадження у справі №5021/1859/12 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів». При цьому, після переривання перебіг позовної давності розпочався заново, тобто з моменту припинення провадження у справі №5021/1859/12, а саме з 02.12.2013р.

Крім того, про застосування строку позовної давності у визначеному законом порядку відповідне клопотання до суду не надавалось.

За таких обставин, посилання апелянта на сплив строку позовної давності є необґрунтованим.

Щодо посилання апелянта на те, що Роменською ОДПІ у період з 15.05.2014р. по 01.07.2014р. було проведено планову виїзну перевірку боржника, під час проведення якої встановлено, що боржником було занижено валовий дохід в частині не віднесення до доходу сум простроченої кредиторської заборгованості за результатами господарських операцій з ДАК «Хліб України» на суму 5612803,25 грн., колегія суддів не приймає зазначені посилання до уваги, з огляду на те, що зазначені договори не визнавалась у судовому порядку недійсними.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині визнання та визначення черг задоволення вимог кредитора- ДАК "Хліб України" по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2014р. у справі №920/1630/14 в цій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2014р. у справі №920/1630/14 в частині визнання та визначення черг задоволення вимог кредитора- ДАК "Хліб України" залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.05.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.