ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 910/24245/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у судовому засіданні за участю представників: позивача: Омельченко В.С. - дов. від 12.01.15, відповідача: Загородня С.А. - дов. від 25.12.14,

касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від10.03.15
у справі№910/24245/14 Господарського суду міста Києва
за позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України
до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
простягнення 1 901 374,48 грн.
У судовому засіданні 14.05.15 оголошувалася перерва до 21.05.15.

Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" 1478458,42 грн. боргу, 111771,46 грн. пені, 129294,22 грн. - 3% річних, 181850,38 грн. інфляційних втрат. Позивач посилався на несплату відповідачем у повному обсязі вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №10/2011 від 21.06.11. Позов обґрунтований приписами статей 11, 525, 526, 599, 610, 611, 625, 626, 854, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.14 (суддя Яковенко А.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України 1478458,42 грн. боргу за договором підряду №10/2011 від 21.06.11, а також 124190,51 грн. - 3% річних і 181850,38 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Господарський суд виходив з того, що строк оплати за виконані роботи настав; що за відповідачем рахується заборгованість у спірній сумі за виконані будівельні роботи за договором від 21.06.11. Водночас суд відмовив у стягненні пені за спливом строку позовної давності. Водночас, місцевий господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних і період прострочки, визнав обґрунтованим стягнення з відповідача річних у сумі 124190,51 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.15 (судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Баранець О.М.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (з урахуванням пояснень), в якій просить рішення і постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Скаржник посилається на порушення судами приписів статей 530, 627, 884 Цивільного кодексу України. Він вважає, що строк оплати за виконані роботи не настав; що пунктом 13.2 договору визначено інший порядок розрахунків за виконані роботи - після спливу гарантійного терміну. Крім того, скаржник вважає, що суди помилково визначили строк оплати виконаних робіт, зокрема, за актом №5 від 30.06.11.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого представник відповідача у судовому засіданні заперечував. Вказане клопотання судом касаційної інстанції було відхилене як необґрунтоване.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.06.11 між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України - субпідрядником та Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд" - генпідрядником був укладений договір підряду №10/2011 на виконання робіт "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва". За умовами цього договору генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов'язується виконати на свій ризик власними силами і засобами комплекс робіт з "Будівництва транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчений будівництвом об'єкт замовнику, усунути упродовж гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та сплатити послуги генпідряду, а генпідрядник, в свою чергу, надати субпідряднику будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх. Приписами пунктів 3.1.-3.3 договору передбачено, що субпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і у відповідності з графіком виконання робіт (додаток №2) забезпечує їх завершення до 31.08.11. Договір вважається виконаним після виконання робіт, оформлення належним чином технічної документації та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором. Завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об'єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється субпідрядником. Договірна ціна робіт за кожним окремим етапом робіт (додаток №1), виконання яких доручається субпідряднику, визначається додатковими угодами до договору. Договірна ціна робіт є динамічною (пункти 4.1, 4.2). Відповідно до пунктів до 13.3, 13.4 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником щомісячно на підставі документів, визначених пунктами 13.4, 13.7, підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт. Підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в). Пунтом 13.5 сторони обумовили, що акти прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику до 20 числа поточного місяця. Розрахунок проводиться упродовж 30 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами. Згідно з пунктами 13.7, 13.9 договору субпідрядник надає разом з актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) всі підтверджуючі документи на матеріали, машини-механізми (оригінали), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН. У разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд генпідрядником. Генпідрядник за участю субпідрядника має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, у випадках: необґрунтованості у поточних документах обсягів робіт, невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, помилкового застосування цін і розцінок; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів. вартість послуг генерального підряду, які субпідрядник зобов'язаний сплатити генпідряднику, становить 5% від величини договірної ціни (пункт 13.3 договору). Відповідальність сторін обумовлена у розділі 17 спірного договору. Договором передбачені санкції за прострочення виконання грошових зобов'язань у вигляді сплати пені (пункт 17.8 договору). В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди до спірного договору, котрими були змінена загальна вартість послуг генерального підряду. Господарські суди установили, з підтвердженням матеріалами справи, що на виконання умов договору від 21.06.11 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, загальною вартістю 14784584,21 грн., що оформлено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за червень 2011 року №5 від 30.06.11, №5/1 від 30.06.11 на суми 10675502,06 грн. і 98476,37 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №5/1 на суму 1152,20 грн.; №5/2 від 30.06.11 на суму 142805,96 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №5/2 на суму 2767,25 грн.; №5/3 від 30.06.11 на суму 68285 грн. з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №5/3 на суму 874,08 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за липень 2011 року №40/1 на суму 538442,21 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №40/1 на суму 13023,78 грн.; №40/2 на суму 594401,47 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №40/2 на суму 13704,26 грн.; №40/3 на суму 519429,28 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №40/3 на суму 6684,82 грн.; №40/4 на суму 340660,80 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №40/4 на суму 72635,76 грн.; №40/5 на суму 357225,60 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №40/5 на суму 76102,63 грн.; №40/6 на суму 341238,00 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №40/6 на суму 72751,30 грн.; №40/7 на суму 419743,20 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №40/7 на суму 89453,39 грн., за серпень 2011; №68 на суму 26 657,41 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №68 на суму 468,06 грн.; №68/1 на суму 308 421,98 грн., з актом коригування за жовтень ф.КБ-2в №68/1 на суму 3677,33 грн.; та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми ф.КБ-3 за червень 2011 року від 30.06.11 на суму 10 985 069,40 грн.; за липень 2011 року на суму 3111140,56 грн.; за серпень 2011 року на суму 335 079,39 грн.; за жовтень 2011 року на суму 353294,86 грн. Також сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 від 30.06.11, №ОУ-0000024 від 31.07.11, №ОУ-0000043 від 31.08.11, №ОУ-0000045 від 31.08.11, №ОУ-0000087 від 28.10.11 і здійснено зарахування взаємних вимог зі сплати 1478458,43 грн. (вартість послуг генерального підряду); підписано мінусовий акт здачі приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000091 від 24.11.11 на суму 739229,22 грн. та здійснено коригування зарахування взаємних вимог на цю суму. Господарські суди в процесі розгляду спору установили, що сторонами була погоджена остаточна вартість виконаних будівельних робіт у жовтні 2011 року; що строк оплати за виконані роботи за умовами спірного договору настав; що відповідач за виконане у повному обсязі не розрахувався, та його борг становить 1478458,42 грн. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" 1478458,42 грн. боргу, 111771,46 грн. пені, 129294,22 грн. - 3% річних, 181850,38 грн. інфляційних втрат. Відповідач звертався до господарського суду із заявою про застосування строків позовної давності до заявлених вимог. Ухвалюючи судові акти у справі, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цих вимог. Суди, вирішуючи спір, визнали, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення пені, у зв'язку з чим відмовили у позові у цій частині. Суди також частково відмовили у стягненні 3% річних. Між тим, у вказаній частині судові акти скаржником не оскаржені. Статтею 875 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. За приписами статі 838 названого Кодексу підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України унормовано, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854 Цивільного Кодексу). За приписами статті 879 названого Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Дослідивши обставини і зібрані у справі докази, надавши оцінку умовам спірного договору та перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, господарські суди установили, що позивачем за договором підряду №10/2011 від 21.06.11 виконано роботи на суму 14784584,21 грн., про що свідчать підписані сторонами спірні акти приймання виконаних будівельних робіт, з урахуванням актів коригування, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Установили суди і те, що строк оплати виконаних за договором №10/2011 від 21.06.11 будівельних робіт настав; що відповідач за виконане розрахувався лише частково та його заборгованість становить 1478458,42 грн., тобто суму заявлену до стягнення. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і стаття 193 Господарського кодексу України. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 названого Кодексу). Виходячи з того, що судами установлений факт непроведення відповідачем розрахунків за виконані будівельні роботи у повному обсязі, строк оплати яких настав, висновок судів обох інстанцій про наявність підстав для стягнення з відповідача спірної суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних (у перерахованому судами розмірі) визнається правомірним. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Довід скаржника про ненастання строку оплати за договором та його посилання на пункт 13.2 договору, не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі, оскільки цим доводам надавалася оцінка судами і вони були відхилені як необґрунтовані. Судами було установлено, що зазначений пункт договору регулює інші правовідносини; що спірні акти приймання виконаних робіт підписані сторонами. Водночас не може бути підставою для скасування судових рішень і довід касаційної скарги про пропуск строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за червень 2011 року, позаяк суди установили, що строк позовної давності для стягнення заявленої заборгованості не сплив; що сторонами була погоджена остаточна вартість виконаних підрядних робіт у жовтні 2011 року, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками підприємств актів коригування; що саме з часу підписання вказаних актів (і це встановили суди) почав обраховуватися строк позовної давності. Інші доводи касаційної скарги теж визнаються неспроможними, оскільки вони не спростовують установленого судами та стосуються переоцінки доказів у справі, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції; приписи законодавства, що регулює спірні правовідносини, судами до встановлених обставин застосовані вірно.

В частині відмови у позові судові акти скаржником не оскаржені, а тому колегією суддів не переглядалися.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.15 у справі №910/24245/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець