ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Справа № 5/31-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Задорожної Н.О. (головуючої), Закуріна М.К., Александрової Л.І. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_98, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

про визнання банкрутом

за участі представників сторін:

від ФДМУ - Коваленко О.С., представника за дорученням,

від Укрексімбанк - Кірієнка А.В., представника за дорученням,

від Херсонського міського центра зайнятості - Лакея В.Г., представника за дорученням,

від ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та від професійних захворювань у м.Херсоні - Дикаленко Н.М., представника за дорученням,

від Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - Осипової Л.І., представника за дорученням,

від ВАТ "Херсонська теплоцентраль" - Кузової Н.М.,представника за дорученням,

від ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" - Пащекуна А.М., представника за дорученням,

від ВАТ Підприємства "Дружба" - Козирєвої Т.В., представника за дорученням,

від Первинної профспілкової організації ВАТ "ХБК" - Фальченко Л.С.,

від Херсонської обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловостіУкраїни - Макаренко О.М., від працівників ВАТ "ХБК" - ОСОБА_90, ОСОБА_92,

від УПФУ в м.Херсоні - Лихошапка Д.М., представника за дорученням,

від прокуратури - Пуляєва І.В., старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області,

заставного кредитора -ТОВ "Таніт" - Криволапа К.О., представника за дорученням,

керуючого санацією - Лахненка Є.М. та Медик В.О., представника за дорученням,

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 р. у справі № 5/31-Б-09, затверджено реєстр вимог кредиторів до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон, зокрема, пунктом "в" резолютивної частини ухвали віднесено до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна, вимоги: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 2 257229,37 грн.; Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в сумі 70974388,58 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт" в сумі 565543,65 грн.

Постановою Вищого Господарського суду від 07 квітня 2015 року ухвалу місцевого господарського суду від 05.11.2014 р. в частині віднесення вимог ТОВ "Таніт" в сумі 565543 грн. 65 коп. до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна, скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи частково ухвалу місцевого суду зазаначив, що фактична наявність заставного майна, виходячи із загальних принципів, встановлених ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинна бути доведена заставними кредиторами і досліджена місцевим господарським судом при включені даних вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів, в тому числі і в ліквідаційній процедури.

В порушення вимог ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, господарський суд, затверджуючи реєстр вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі та включаючи вимоги ТОВ "Таніт", забезпечені заставою майна банкрута окремо до реєстру вимог кредиторів, не дослідив, чи підтверджує заставний кредитор належними та допустимими доказами наявність заставного майна станом на 05.11.2014р. - на момент затвердження реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі.

Як зазанчено в постанові, місцевий господарський суд, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, в мотивувальній частині ухвали обмежився лише викладенням пояснень представника кредитора і вмотивовуючи своє рішення щодо статусу вимог ТОВ "Таніт", не встановив наявне чи відсутнє майно банкрута, що перебуває в заставі остатнього на момент затвердження реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до процесуальної норми ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанці, є обов'язковим для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадвження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення плотоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимог вищенаведеної постанови Вищого господарського суду України, суд надав оцінку обставинам справи, наявним на підтвердження цих обставин доказам та провів аналіз чинного законодавства, яке регулює правовідносини із проведення банкрутства підприємства.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (бакрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутсво, виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

- поточні кредитори - кредитори за вимогами до бордника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

- забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З врахуванням приписів абз.2 ч.1 та 6 ст.26, ст.ст. 38, 45 Закону україни "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", конкурсні та поточні кредитори мають різні права в межах справи про банкрутсво, у тому числі й у черговості задоволення вимог.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05 листопада 2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон, відповідно до якого до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна віднесено вимоги ТОВ "Таніт" в сумі 565543 грн.65 коп.

ТОВ "Таніт" є правонаступником вимог ПАТ "Укрсоцбанк", що виникли на підставі кредитних договорів № 20 від 29.06.1995р. та № 19 від 29.11.1996р в розмірі 19024966 грн. 85 коп., з яких 565543 грн. 65 коп. - I черга (забезпечені заставою): 18459102 грн. 20 коп. -4 черга; 321 грн. -І черга.

Причиною скасування ухвали господарського суду від 05.11.2014р. у справі № 5/31-Б-09 в частині віднесення вимог ТОВ "Таніт" в сумі 565543 грн. 65 коп. до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна стало те, що встановлюючи наявність забезпеченого заставою майна на суму 565543 грн. 65 коп., місцевим господарським судом не досліджено та не заначено, якими саме належними та допустимими доказами підтверджується наявність майна банкрута, що перебуває в заставі ТОВ "Таніт".

Як встановлено з матеріалів справи, зобов'язання по кредитному догвору № 19 від 29.11.1996р. були забезпечені заставою рухомого майна - тканиною загальною вартістю 565543 грн. 65 коп.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Таніт" Криволап К.О. пояснив, що керуючим санацією Лахненко Є.М. було запропоновано підписати акт про відсутність заставного рухомого майна за договорами застави № 4 від 05.07.1995р. та № 15 від 29.111996р., в тому числі тканинина суму 565543 грн. 65 коп., проте він відмовився від підпису, зважаючи на відсутність пояснень щодо зникнення тканини та те, що ліквідатором не вжито усіх передбачених заходів по поверненю заставного майна, отже, відсутні підстави робити висновок про його відсутність.

Вирішуючи в цій частині спір, судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст.40 Закону України "Про заставу" предметом застави товарів в обороті у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено, що заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок заміни предмета застави при заставі товарів в обороті або у переробці врегульовано розділом ІІІ Закону України "Про заставу".

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а також підтвердити їх належними та допустими доказами.

Фактична наявність майна, у конкретному випадку, виходячи із загальних принципів, встановлених ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинна доводитись заставними кредиторами, а подані докази - досліджуватись господарським судом за правилами ст. 43 ГПК України.

Як зазначив в наданих поясненнях керуючий санацією ВАТ "ХБК" Лахненко Є.М., та встановлено судами в процесі розгляду вимог заставного кредитора ТОВ "Таніт", відповідно до акту проведення перевірки наявності, стану та утримання майна, яке перебуває у заставі ТОВ "Таніт" за адресою:м.Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, комісією у складі ВАТ "ХБК" в особі ліквідатора Лахненка Є.М. та директора ТОВ "Таніт" Криволапа К.О. встановлено відсутність майна, а саме, тканини на загальну суму 565543 грн. 65 коп., яка на підставі укладеного між боржником та ПАТ "Укрсоцбанк" договору застави №15 від 29.11.1996р. перебуває у заставі ТОВ "Таніт".

Факт відсутності майна (тканини), який є товаром в обороті, також підтверджено наданими в судовому засіданні усними поясненнями представником Херсонської обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України Фальченко Л.С.

Вимоги суду щодо надання належних та допустимих доказів, які б вірогідно підтверджували наявність заставного майна (тканини) або проведення у передбачений законом спосіб заміни предмета застави, заставний кредитор - ТОВ "Таніт" суду не надав.

Зважаючи на відсутність доказів фактичної наявності заставного майна, невиконання заставним кредитором та керуючим санацією двічі вимог суду щодо подання належних доказів існування предмета застави- тканини на суму 565543 грн. 65 коп., вимоги ТОВ "Таніт", що стосуються стягнення зазначеної суми, відносяться до 4-черги вимог конкурсних кредиторів, як такі, що не забезпечені заставою майна.

Керуючись ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Віднести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт", м.Київ, , в сумі 565 543 (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 65 (шістдесіт п'ять) коп. до четвертої черги вимог конкурсних кредиторів, як такі, що не забезпечені заставою майна.

Головуючий суддя Н.О. Задорожна

Судді М.К. Закурін

Л.І. Александрова