номер провадження справи 18/51/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 справа № 908/1652/15-г

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 1; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, причал № 4)

до відповідача приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; адреса для листування: 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5)

про відшкодування шкоди у розмірі 7920,76 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 16.03.2015 року звернувся позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» з позовною заявою до відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування 7920,76 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року порушено провадження у справі № 908/1652/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/51/15, судове засідання призначене на 21 квітня 2015 р.; за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався на 13.05.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 13.05.2015 р., судом прийнято рішення.

Від позивача 05.05.2015 р. на адресу суду надійшов супровідний лист з документами, що витребувані судом для долучення до матеріалів справи; письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог; клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Підставою для звернення з позовом до суду є відмова відповідача у відшкодуванні шкоди, завданої особою, винною у ДТП, відповідальність якої застраховано відповідачем, посилаючись на пропущення річного терміну подачі заяви про страхове відшкодування. Спричинення шкоди сталося внаслідок скоєння 26.11.2012 р. дорожньо-транспортної пригоди в місті Макіївка за участю автомобіля «ВАЗ» державний номер АА5527НІ, під керуванням Заботіна С.С. та автомобіля Mitsubishi державний номер АН4000НС під керуванням Перцова В.А. Винною особою у скоєнні ДТП визнано Заботіна С.С., згідно постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївка. Автомобіль Mitsubishi державний номер АН4000НС застрахований від пошкодження, знищення або втрати на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 206-01113-10 від 07.07.2010 р., що укладений позивачем та Перцовою М.Г. Позивачем на підставі Страхового акту від 07.06.2013 р., звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 21.01.2013 р. та розрахунку суми страхового відшкодування виплачено 07.06.2013 р. за договором № 206-01113-10 від 07.07.2010 р. 7920,76 грн. страхового відшкодування. Цивільно правова відповідальність Заботіна С.С. була застрахована у відповідача на підставі полісу АВ/6639192. Отже, до позивача перейшло право вимоги в порядку регресу, що страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Від відповідача на електрону адресу суду надійшов відзив № 360/269/Р від 08 травня 2015 р. з додатком, відповідно до якого зазначалося, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з порушенням останнім п.п. 37.1.4, п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів». Звертав увагу суду, що аргументи позивача, які зазначені у позові є суб'єктивними та не підтвердженими; пошкодження по яким зроблено розрахунок у Звіті (передня частина автомобіля) не відповідають пошкодженням, спричиненим у ДТП, що мала місце 26.11.2012 р. згідно довідки ВДАІ (задня ліва частина); не вірно розрахована вартість страхового відшкодування (коефіцієнт пропорційності 1,393); позивачем здійснено виплату страхового відшкодування через систему грошових переказів «Аваль-Експрес» та додано як доказ платіжне доручення № 2180 від 07.06.2013 р., з призначенням платежу з посиланням на відомість № 1269 від 07.06.2013 р. з чого не можливо встановити отримувача страхового відшкодування. На підставі зазначеного просив в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (страховик, позивач у справі, надалі - ТДВ «СК «Індіго») та Перцова Марина Геннадіївна (страхувальник) 07.07.2010 р. уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 206-01113-10, за умовами якого позивач зобов'язується відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу Mitsubishi державний номер АН4000НС (надалі - договір).

Пунктом 18.1.2 договору встановлено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, після отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, вжити заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

При настанні страхового випадку страховик зобов'язаний скласти Страховий акт та здійснити виплату страхового відшкодування або повідомити страхувальника про відмову від виплати у строки передбачені цим договором (п. 18.1.4 договору). Страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, за умови їх документального підтвердження.

Згідно довідки ДАІ від 10.12.2012 р. № 9113584 26 листопада 2012 р. о 15:00 год. в місті Макіївка на вулиці Патона навпроти будинку № 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК Індіго» автомобіля Mitsubishi державний номер АН4000НС, під керуванням Перцова Віталія Анатолійовича та автомобіля «ВАЗ» державний номер АА5527НІ, під керуванням Заботіна Сергія Сергійовича, який порушив правила маневрування, передбачені п.п. 10,1., 10.9. ПДР України. Автомобіль Mitsubishi отримав механічні пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль «ВАЗ» - передньої лівої частини.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.12.2012 р. Заботіна Сергія Сергійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді стягнення 340,00 грн. штрафу.

У зв'язку з настанням випадку, який мав ознаки страхового, страхувальник звернувся 27.11.2012 р. із заявою до позивача про виплату страхового відшкодування та надав необхідні документи.

ТДВ «СК «Індиго» на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 16764/206 від 07.06.2013 р.; Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодження транспортного засобу № 104/01/13 від 21.01.2013 р.; калькуляції/висновку № 56/ДЗ від 15.01.2013 р. та розрахунку суми страхового відшкодування (додаток до страхового акту) перерахувало на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 7920,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2180 від 07.06.2013 р. За відомістю 1269 від 07.06.2013 р. отримувачем платежу є Перцова М.Г. Перерахування 7920,76 грн. по системі переводів у «Аваль-експрес» відбулося за заявою Перцової М.Г. від 23.01.2013 р.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в страховій компанії відповідача, на підставі полісу АВ/6639192 строком дії з 12.04.2012 р. по 11.04.2013 р., позивач звернувся до відповідача з заявою № 61/2-280314/1 від 28.03.2014 р. про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої внаслідок ДТП в добровільному порядку протягом 10 днів з дати отримання цієї заяви.

У відповіді № 4789-15/3/03/1 від 23.05.2014 р. на заяву позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, відповідач відмовив у добровільному відшкодуванні шкоди завданої внаслідок ДТП з посиланням на п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок пропущення позивачем річного терміну з дати спричинення шкоди.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 7920,76 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На момент скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Заботіна Сергія Сергійовича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ" державний номер АА 5527НІ, була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за полісом № АВ/6639192 строком дії з 12.04.2012 р. по 11.04.2013 р.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на те, що страховик за договором добровільного страхування виплатив страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля Mitsubishi державний номер АН4000НС, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, а оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, то до страхової компанії, тобто до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», у розмірі виплаченого відшкодування - 7920,76 грн.

Доводи відповідача про відмову у виплаті шкоди за вимогою в порядку регресу, оскільки позивач звернувся до нього із заявою про виплату з пропуском строку, визначеного п. 37.1.4. статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є хибними.

Так, відповідно до приписів цієї норми підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Із преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Верховний Суд України у своїх постановах від 27.03.2012 р. зі справи господарського суду міста Києва № 58/168, від 07.08.2012 р. зі справи господарського суду Рівненської області № 12/207, від 28.08.2012 р. зі справи господарського суду Харківської області № 5023/4833/11, дійшов висновку, що право вимоги на підставі статті 993 Цивільного кодексу України, та статті 27 Закону України «Про страхування» виникає після виплати страхового відшкодування, а не з моменту виникнення страхового випадку.

Постанови ВСУ відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх судів України, і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Спір у даній справи виник у зв'язку із стягненням в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, тобто із правовідносин, що регулюються положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування».

Таким чином Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює інші правовідносини, відмінні від правовідносин, що виникли у даній справі, і приписи п. 37.1.4. статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до даних правовідносин не застосовуються.

Таким чином, відповідач безпідставно відмовив позивачу у добровільному відшкодуванні шкоди в порядку регресу.

Аналогічні висновки містяться в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 14.01.2014 р. № 01-06/15/2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування».

Заперечення відповідача щодо характеру пошкоджень, проведеного розрахунку шкоди та порядку виплати страхового відшкодування спростовані дослідженим та викладеним вище. Щодо розміру страхового відшкодування, з урахуванням коефіцієнту пропорційності 1,393, то страхове відшкодування мало складати 7920,76 грн. х 1,393 - 0,00 грн. франшиза = 11033,62 грн., а не 3112,86 грн., як зазначає відповідач. Виплата позивачем проведена в сумі 7920,76 грн., тому і право вимоги перейшло до позивача в межах фактичних затрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати шкоди відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, адреса для листування: 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 1; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, причал № 4, , п/р 115 в від. № 6 ЦФ ПАТ «Кредо банк», МФО 325365) 7920,76 грн. (сім тисяч дев'ятсот двадцять грн. 76 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 19 травня 2015 р.