ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Справа № 911/1943/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді В.М. Бабкіної, суддів Ейвазової А.Р. та Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Споживчого товариства «Настуся» про зупинення видачі наказу та відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до Споживчого товариства «Настуся»

про стягнення 20375,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Стельмах Ю.М., довір. б/н від 12.12.2014 р.

від відповідача: Бацура О.О., довір. б/н від 18.11.2014 р.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13 (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В. та Саванчук С.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до Споживчого товариства «Настуся» про стягнення 20375,00 грн. задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. у даній справі рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Суффле Агро Україна» до СТ «Настуся» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р., а рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. було видано накази від 31.01.2014 р.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 24.03.2014 р. матеріали даної справи були направлені до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.04.2014 р. було зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. до закінчення розгляду справи Верховним Судом України.

Постановою Верховного Суду України від 29.04.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви СТ «Настуся» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 р. у справі № 911/1943/13, а також поновлено виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі.

СТ «Настуся» зверталося до господарського суду Київської області із заявами про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1943/13 від 02.10.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/1943/13 від 25.09.2014 р. провадження за заявою Споживчого товариства «Настуся» № 112 від 12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13 було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 р. ухвалу господарського суду Київської області у справі № 911/1943/13 від 25.09.2014 р. та рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1943/13 від 02.10.2013 р. було скасовано, в задоволенні позову ТОВ «Суффле Агро Україна» відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 911/1943/13 від 17.12.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/1943/13 від 03.11.2014 р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/1943/13 від 03.02.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 р. про припинення провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами було скасовано, справу було передано для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 911/1943/13 від 06.04.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області у справі № 911/1943/13 від 25.09.2014 р. про припинення провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами залишено в силі.

13.05.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла заява СТ «Настуся» б/н від 12.05.2015 р. про зупинення видачі наказу та відстрочення виконання рішення суду від 02.10.2013 р. у справі господарського суду Київської області № 911/1943/13, відповідно до якої заявник просить суд у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства зупинити видачу наказу та відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р., обґрунтовуючи це наступним.

Споживче товариство «Настуся» є підприємством, зайнятим у сфері сільського господарства, товаровиробником, який вирощує врожаї задля процвітання нашої держави та благополуччя населення. В середньому СТ «Настуся» забезпечує роботою близько 50 мешканців Фастівського та Білоцерківського районів.

Наразі тривають роботи по підготовці до посівної кампанії у 2015 році та по здійсненню самої посівної кампанії, у зв'язку з чим СТ «Настуся» було витрачено обігові кошти, які СТ «Настуся» зможе повернути у жовтні-листопаді, тобто після збору врожаю. З іншого боку, заявник просить суд врахувати, що ТОВ «Суффле Агро Україна» не є виробником, а є підприємством, яке надає господарствам товарні кредити у вигляді посівного матеріалу та засобів захисту рослин, які надаються до проведення посівної кампанії, тобто до березня-квітня, у зв'язку з чим ТОВ «Суффле Агро Україна» потребуватиме коштів лише на початку наступного 2016 року.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд зупинити видачу наказу у даній справі та відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі до 01 грудня 2015 р.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Горбасенка П.В. та відпусткою судді Саванчук С.О., на підставі проведеного 13.05.2015 р. автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду заяви СТ "Настуся" б/н від 12.05.2015 р. про зупинення видачі наказу та відстрочення виконання рішення у справі № 911/1943/13 у складі колегії суддів замість суддів Горбасенка П.В. та Саванчук С.О. було визначено суддів Ейвазову А.Р. та Мальовану Л.Я., у зв'язку з чим вказана заява була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Ейвазова А.Р. та Мальована Л.Я.

25.05.2015 р. до господарського суду Київської області від СТ «Настуся» було подано додаткові пояснення б/н від 25.05.2015 р., відповідно до яких заявник зазначив, що на підтвердження витрат обігових коштів та можливість їх повернення лише в кінці 2015 року заявник надає укладені ним договори. Так, 29.04.2015 р. між СТ «Настуся» та ТОВ «Агротрейд-2000» було укладено договір купівлі-продажу товару № 31, відповідно до якого ТОВ «Агротрейд-2000» зобов'язалось протягом 3 днів з моменту поставки (кінцевий термін поставки 31.12.2015 р.) оплатити вирощений СТ «Настуся» врожай кукурудзи в розмірі 58800,00 кг вартістю 99960,00 грн. Крім того, факт майбутнього отримання СТ «Настуся» грошових коштів за вирощений врожай, на думку заявника, підтверджується також договором купівлі-продажу № 15/05 від 15.05.2015 р., укладеним між СТ «Настуся» та ТОВ «Грін Агро Трейд», та договором поставки б/н від 04.02.2015 р., укладеним між СТ «Настуся» та ТОВ «Ясенсвіт».

Також СТ «Настуся» зазначило, що значні інфляційні процеси в державі, бойові дії, зростання цін на паливно-мастильні матеріали негативно позначилися на діяльності сільськогосподарського товаровиробника СТ «Настуся».

25.05.2015 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Суффле Агро Україна» було подано заперечення № 1188 від 20.05.2015 р. на заяву про відстрочку виконання рішення, відповідно до якої позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

ТОВ «Суффле Агро Україна», як і СТ «Настуся» є підприємством, зайнятим у сфері сільського господарства, єдиною відмінністю є те, що ТОВ «Суффле Агро Україна» - не виробник, а підприємство, яке надає господарствам товарний кредит у вигляді посівного матеріалу (насіння) та засобів захисту рослин, за які господарства здійснюють розрахунки лише у жовтні-листопаді, тобто після збору врожаю. У першому півріччі 2015 року ТОВ «Суффле Агро Україна» надало товарного кредиту близько 190 господарствам України на загальну суму близько 213 млн. грн. Таким чином, із обороту підприємства позивача було вилучено 213 млн. грн. для забезпечення 190-та господарствами посівних кампаній. Це - значні кошти, у зв'язку з чим до періоду врожаю ТОВ «Суффле Агро Україна» об'єктивно потребуватиме обігових коштів, на виплату заробітної плати та здійснення соціальних виплат.

Також стягувач просить суд врахувати інфляційні процеси, що відбуваються в державі, оскільки відстрочка оплати грошових коштів призведе до їх знецінення. Так, внаслідок дворічного розгляду даної справи в суді, ТОВ «Суффле Агро Україна» вже зазнало збитків внаслідок знецінення невиплаченої СТ «Настуся» суми, оскільки 20375,00 грн., що мали бути виплачені в 2013 році, на сьогоднішній день знецінені в 3 рази. Крім того, внаслідок дворічного розгляду в судах даної справи відповідач вже отримав дворічну відстрочку виконання рішення суду.

Поряд з цим, позивач звертає увагу на те, що рік тому відповідач вже двічі звертався до суду із заявами про відстрочку виконання рішення суду з аналогічних мотивів, по яких судом було прийнято ухвали про відмову в задоволенні заяв СТ «Настуся» про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, стягувач наголошував, що 25 липня 2014 року з ТОВ «Суффле Агро Україна» було стягнуто на користь СТ «Настуся» 850789,33 гривень збитків за рішенням суду у справі № 911/3653/13, у зв'язку з чим у відповідача були та є всі можливості виконати рішення суду у даній справі № 911/1943/13, а також 12.11.2013 р. ТОВ «Суффле Агро Україна» перерахувало СТ «Настуся» 5664,41 грн. згідно з платіжним дорученням № 3599 від 12.11.2013 р. на виконання рішення суду у справі № 2/125-12.

У судовому засіданні 25.05.2015 р. представник відповідача (заявника) просив суд задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. з мотивів, викладених у заяві та додаткових поясненнях.

Присутній у засіданні суду представник позивача проти відстрочення виконання рішення у даній справі заперечував з підстав, викладених у запереченнях № 1188 від 20.05.2015 р.

Як зазначено в ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як слідує з поданої СТ «Настуся» заяви б/н від 12.05.2015 р. про зупинення видачі наказу та відстрочення виконання рішення у даній справі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин скрутного фінансового стану, на які СТ «Настуся» посилається як на підставу для відстрочення виконання рішення у даній справі.

Таким чином заявником належними та допустимими доказами не доведено передбаченої ст. 121 ГПК України наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника та заперечення позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви СТ «Настуся» б/н від 12.05.2015 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі до 01 грудня 2015 р.

Що ж до викладеного у згадуваній заяві відповідача клопотання про зупинення видачі наказу у даній справі, слід зазначити, що згідно з приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (ст. 116 ГПК України).

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що наказ на виконання рішення суду від 02.10.2013 р. у справі господарського суду Київської області № 911/1943/13 був виданий 31.01.2014 р.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Споживчого товариства «Настуся» б/н від 12.05.2015 р. про зупинення видачі наказу та відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі № 911/1943/13 відмовити.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Л.Я. Мальована