ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Справа № 910/8846/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Волковицької Н.О.
за участю представників сторін:
позивачаГребенюк О.В. дов. від 12.01.2015 Каменського Д.Г. дов. від 22.12.2014
відповідачівСтарікова Є.О. дов. від 17.09.2014
третіх осібЯремчук О.О. - директор наказ від 27.10.2011 №245-к
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
на постановувід 11.03.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/8846/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"
доПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
доРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про зобов'язання Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про припинення обтяження наступного рухомого майна: баштові крани МС 85В, серійний № 96076; МДТ 178, серійний № 400316; МДТ 178, серійний № 98248; МДТ 178, серійний № 402251; МС 175В, серійний № 350336, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження наступного рухомого майна: баштові крани МС 85В, серійний № 96076; МДТ 178, серійний № 400316; МДТ 178, серійний № 98248; МДТ 178, серійний № 402251; МС 175В, серійний № 350336.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2014 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про припинення обтяження наступного рухомого майна: баштові крани МС 85В, серійний № 96076; МДТ 178, серійний № 400316; МДТ 178, серійний № 98248; МДТ 178, серійний № 402251; МС 175В, серійний № 350336.

Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження наступного рухомого майна: баштові крани МС 85В, серійний № 96076; МДТ 178, серійний № 400316; МДТ 178, серійний № 98248; МДТ 178, серійний № 402251; МС 175В, серійний № 350336.

З Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" стягнуто судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

За апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" рішення місцевого господарського суду було переглянуте в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2014 скасоване в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження наступного рухомого майна: баштові крани МДТ 178, серійний №98248; МДТ 178, серійний №402251, в частині зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження наступного рухомого майна: баштові крани МС 85В, серійний № 96076; МДТ 178, серійний № 400316; МДТ 178, серійний №98248; МДТ 178, серійний № 402251; МС 175В, серійний № 350336.

Резолютивну частину рішення викладено наступним чином:

"1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження наступного рухомого майна: баштові крани МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076; МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316; МС 175В, 2007 року випуску, серійний № 350336.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" судовий збір у розмірі 730,80 грн".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 1096,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" 1096,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 17, 27, 28 Закону України "Про заставу", пункту 2 статті 586, пункту 1 статті 593 Цивільного кодексу України, статей 9, 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Заявник зазначає, що жодна з підстав для припинення застави спірного майна не настала, застава та внесені у зв'язку з її існуванням у Державний реєстр обтяжень рухомого майна обтяження є чинними, а протиправний перехід права власності на спірне майно до третіх осіб у розумінні статті 27 Закону України "Про заставу" не є підставою для припинення як самої застави, так і внесених на її підставі обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухового майна.

Також заявник вважає, що відхиляючи доводи скаржників щодо неправомірності набуття права власності позивача на спірне майно з посиланням на факти, встановлені рішенням у справі №910/25819/13 за позовом ТОВ "Фінансова лізингова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та ТОВ "Підйомні машини", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка В.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, не є остаточними, оскільки заява про перегляд постанови ВГСУ від 02.12.2014 була направлена до ВСУ.

На думку заявника, суди попередніх інстанцій дійшли неправомірного висновку про те, що у банку відсутнє право утримувати під обтяженням спірне нерухоме майно та всупереч положенням чинного законодавства задовольнили позовні вимоги.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов'язання ПАТ АБ "Укргазбанк" подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з реєстру: баштових кранів марки: МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316, МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336, МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 98248, МДТ 178, 2007 року випуску, серійний номер 402251, зобов'язання реєстратора виключити з реєстру запис про обтяження наступного рухомого майна: МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316, МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336, МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 98248, МДТ 178, 2007 року випуску, серійний номер 402251.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині зобов'язання реєстратора виключити з реєстру запис про обтяження рухомого майна суд апеляційної інстанції встановив, що позивач помилково визначив відповідачем-2 Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

У відповідності до статті 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна є уповноважений центральний орган виконавчої влади; порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно визначення термінів, що вживаються у Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004: держатель реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 57/5 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Отже, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві не є реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості з якого позивач просить зобов'язати відповідача 2 виключити, права позивача відповідачем-2 не порушувались, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині, що сторони не заперечують.

Щодо суті позовних вимог судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу обладнання № 03/26 від 26.06.2007 та № 20-10/07 від 02.04.2007 для ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" як продавця виникли зобов'язання передати у власність покупця (ТОВ "Фінансова лізингова група") баштові крани МДТ 178, 2007 року випуску, серійний номер 402251, МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336 (додаток до договору № 03/26 від 26.06.2007); МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316, а також МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 95898 (додаток до договору № 20-10/07 від 02.04.2007 (а.с. 28-38, т.1).

З метою фінансування операції фінансового лізингу трьох баштових кранів між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Фінансова лізингова група" 03.04.2007 укладено кредитний договір № 68, з урахуванням змін та доповнень № 1 до якого від 20.06.2007 (п.2.1) в забезпечення зобов'язань банком прийнято майнові права за договорами фінансового лізингу № 105вл/04/07, № 106вл/04/07, № 107вл/04/07 від 02.04.2007 та укладено договір застави майнових прав від 20.06.2007.

Для фінансування операції фінансового лізингу баштового крану МДТ 178 та баштового крану МДТ 175Б між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Фінансова лізингова група" 26.06.2007 укладено кредитний договір № 88, з урахуванням змін та доповнень № 1 до якого від 24.10.2007 в забезпечення зобов'язань банком прийнято баштовий кран МДТ-178, серійний номер № 402252, МС-175В серійний номер 350336; також прийнято майнові права за договором фінансового лізингу № 120-1Л/06/07, № 121-1Л/06/07 від 25.07.2007.

Зазначені кредитні договори із змінами та доповненнями залучені до матеріалів справи (а.с. 41-83, т.1).

Договори фінансового лізингу № 105вл/04/07, № 106вл/04/07, № 107вл/04/07 від 02.04.2007 та № 120-1Л/06/07, № 121-1Л/06/07 від 25.06.2007 укладені між ТОВ "Фінансова лізингова група", як лізингодавцем та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", як лізингоодержувачем, та відповідно до актів приймання-передачі предмета лізингу підтверджено передачу в лізинг наступних баштових кранів:

- за актом від 13.07.2007 згідно договору № 120-1Л/06/07 від 25.06.2007 передано в лізинг баштовий кран МДТ 178 номер 402251;

- за актом від 28.04.2007 згідно договору № 106л/04/07 від 02.04.2007 передано в лізинг баштовий кран МДТ-178 номер 400316;

- за актом від 20.09.2007 згідно договору № 121-1л/06/07 від 25.06.2007 передано в лізинг баштовий кран МС-175В номер № 350336;

- за актом від 12.06.2007 згідно договору № 107л/04/07 від 02.04.2007 передано в лізинг баштовий кран МДТ-178 номер 98248;

- за актом від 05.04.2007 згідно договору № 105л/04/07 від 02.04.2007 передано в лізинг баштовий кран МЦ МС-85В номер 96076.

Таким чином, за договорами фінансового лізингу № 105вл/04/07, № 106вл/04/07, № 107вл/04/07 від 02.04.2007 та № 120-1Л/06/07, № 121-1Л/06/07 від 25.06.2007, майнові права за якими передано в заставу ПАТ АБ "Укргазбанк" в забезпечення кредитних зобов'язань за договорами № 68 від 03.04.2007, № 88 від 26.06.2007 були передані баштові крани щодо яких про виключення записів з реєстру обтяжень заявлено у даній справі.

В свою чергу, при укладенні між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Фінансова лізингова група" договорів застави від 20.06.2007 та від 04.10.2007, згідно пункту 2.1 договорів предметом застави визначено наступне майно:

- кран МДТ-178, стріла 50 м., висота машти 41, 9 м, № 95248, 2003 року випуску, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 20-10/07 від 02.04.2007, видатковою накладною № РН-00003 від 12.06.2007;

- кран МДТ-178, стріла 60 м., висота машти 84, 36 м, № 400316, 2005 року випуску, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 20-10/07 від 02.04.2007, видатковою накладною № РН-00002 від 28.04.2007;

- кран МС-85В, стріла 50 м., висота машти 30 м, № 96076, 2003 року випуску, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 20-10/07 від 02.04.2007, видатковою накладною № РН-00001 від 05.04.2007;

- баштовий кран МДТ-178, стріла 60 м., висота машти 36, 90 м, № 402252, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 03/26 від 26.06.2007, видатковою накладною № РН-00004 від 13.07.2007;

- баштовий кран МС-175В, стріла 60 м., висота машти 101 м, № 350336, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 03/26 від 26.06.2007, видатковою накладною № РН-00008 від 20.09.2007.

Саме у відношенні кранів за номерами вказаними у договорах застави від 20.06.2007 та від 04.10.2007 було внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджено витягами з реєстру, в тому числі станом на 25.02.2014 (а.с.100-104), тобто під обтяженням перебувають крани за номерами: 402252, 350336, 95248, 400316, 96076, а позивачем шляхом подання позову заявлено про виключення записів з реєстру які стосуються кранів за номерами: 402251, 350336, 98248, 400316, 96076.

Оскільки предметом заявленого позову є вимоги що стосуються виключення відповідних записів про обтяження рухомого майна, при відсутності у реєстрі записів у відношенні кранів за номерами 402251 та 98248 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неможливим є вирішення в судовому порядку питання щодо зобов'язання виключити такі записи, відповідно рішення суду в цій частині прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, а вимоги позивача що стосуються записів про обтяження кранів за номерами 402251 та 98248 є непідтвердженими належними доказами.

Умовами договорів фінансового лізингу № 105вл/04/07, № 106вл/04/07, № 107вл/04/07 від 02.04.2007 (п. 13.6 в редакції договорів згідно додатку № 1 додаткової угоди від 01.09.2009) право власності на предмет лізингу переходить від лізингодавця до лізингоодержувача з моменту підписання акту приймання-передачі предмета лізингу у власність.

Згідно положень 1.8 договорів фінансового лізингу № 120-1Л/06/07, № 121-1Л/06/07 від 25.06.2007 перехід права власності оформлюється актом про перехід права власності, який підписують представники лізингодавця та лізингоотримувача в день оплати останнього лізингового платежу та викупної вартості предмета лізингу згідно додатку № 2 до договору, а також оплати лізингоодержувачем всіх платежів необхідних для завершення угоди.

Акти прийому-передачі предмета лізингу у власність підписані 06.04.2010р. лізингодавцем (ТОВ "Фінансова лізингова група") та лізингоодержувачем (ТОВ "Міжнародний центр торгівлі") наявні в матеріалах справи (а.с.223-227, т.2), копію акта за договором № 105вл/04/07 від 02.04.2007 надано на вимоги ухвали суду від 13.02.2015), якими підтверджено:

- передачу у власність ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" за актом по договору фінансового лізингу № 121-1Л/06/07 від 25.06.2007 баштового крану МС-175В номер 350336;

- передачу у власність ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" за актом по договору фінансового лізингу № 107л/04/07 від 02.04.2007 баштового крану МДТ 178 номер 98248;

- передачу у власність ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" за актом по договору фінансового лізингу № 106л/04/07 від 02.04.2007 баштового крану МДТ 178 номер 400316;

- передачу у власність ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" за актом по договору фінансового лізингу № 120-1Л/06/07 від 25.06.2007 баштового крану МДТ 178 номер 402251;

- передачу у власність ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" за актом по договору фінансового лізингу № 105л/04/07 від 02.04.2007 баштового крану МЦ МС-85В номер 96076.

Право власності на баштові крани, щодо записів про обтяження яких заявлено позов, набуто позивачем згідно договору переходу прав власності на заставне майно № 0007 від 19.02.2013. Актом про перехід прав власності № 1 від 19.02.2013, що складений на виконання зазначеного договору засвідчено прийняття у власність ТОВ "Підйомні машини", зокрема, баштових кранів МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 98248, МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336, МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2006 року випуску, серійний номер 402251, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316.

При цьому, рік випуску крану МДТ 178, серійний номер 402251 в договорі фінансового лізингу № 120-1Л/06/07 від 25.06.2007 вказувався як 2007 рік, тоді як згідно додатку до договору купівлі-продажу № 03/26 від 26.06.2007 кран із вказаним номером придбавався ТОВ "Фінансова лізингова група" як кран 2006 року випуску з метою передачі його у лізинг ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", у договорі переходу права власності на заставне майно № 0007 від 19.03.2013 вказувалось також про 2006 рік випуску зазначеного крану. Зазначені розбіжності не впливають на вирішення спору у даній справі, оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не існує запису щодо крану за номером 402251.

Питання правомірності набуття позивачем права власності на спірні баштові крани розглянуто господарським судом в межах справи № 910/25819/13 за позовом ТОВ "Фінансова лізингова група" до ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та ТОВ "Підйомні машини", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ АБ "Укргазбанк", на стороні відповідача-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віталій Вікторович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. рішення Господарського суду міста Києва прийняте у вказаній справі 28.05.2014р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова лізингова група" із прийняттям у справі нового рішення про відмову в позові повністю.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. у справі № 910/25819/13 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014р., копії зазначених судових рішень залучені до матеріалів справи.

В силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду в судовому порядку господарської справи № 910/25819/13 у відношенні ТОВ "Підйомні машини" та щодо баштових кранів, які були предметом лізингу згідно договорів № 105вл/04/07, № 106вл/04/07, № 107вл/04/07 від 02.04.2007р. та № 120-1Л/06/07, № 121-1Л/06/07 від 25.06.2007р. встановлені наступні обставини:

- ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", виконавши умови договорів лізингу щодо оплати лізингових платежів, набуло у власність спірне майно;

- позивач (ТОВ "Фінансова лізингова група") отримавши від відповідача-1 (ТОВ "Міжнародний центр торгівлі") лізингові платежі, як оплату за предмет лізингу, не направив їх в рахунок погашення кредиторської заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк", а тому зазначене не може бути підставою для витребування предмету лізингу у добросовісного набувача.

При встановленні зазначених обставин, з огляду на приписи частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, судом відхиляються доводи скаржників щодо неправомірності набуття права власності позивача на спірне майно, які обґрунтовувались тим, що акти прийому-передачі предмета лізингу у власність до договорів лізингу від 06.04.2010р. не можуть породжувати будь-яких прав чи обов'язків для його сторін (в тому числі переходу прав власності) та подальшого надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" таких баштових кранів в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини".

Вимоги про витребування у позивача спірних баштових кранів з урахуванням зазначених обставин, в тому числі при наявності записів про обтяження заставою за договорами укладеними ТОВ "Фінансова лізингова група" з ПАТ АБ "Укргазбанк" розглянуті судом у справі № 910/25819/13, у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на відсутність підстав для витребування предмету лізингу у добросовісного набувача.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про обтяження спірних баштових кранів порушує його права як власника цього майна.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

- в разі загибелі заставленого майна;

- в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

- в разі примусового продажу заставленого майна;

- при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

- в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

В силу положень частин 1, 2 статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень":

- у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень;

- у разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Згідно з положеннями статті 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили; публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження; відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Таким чином, виходячи з встановлених під час розгляду справи № 910/25819/13 обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач, як добросовісний набувач набув права власності на рухоме майно без обтяжень, відповідно вимоги до відповідача-1 подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення з реєстру записів у відношенні баштових кранів марки: МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316, МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336 є такими, що обґрунтовано задоволені судом першої інстанції, але при цьому резолютивна частина рішення викладена в новій редакції.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи предметом спору в частині, що задоволена судом є зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Дії, які позивач просить суд в примусовому порядку зобов'язати вчинити відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" врегульовані Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830.

При цьому, позивач свої позовні вимоги обґрунтував наявністю підстав, передбачених статтями 31, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якими врегульовано порядок припинення всіх існуючих публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили у разі продажу предмета обтяження.

Отже, для розгляду спору по суті судам необхідно було встановити чи є спірне обтяження публічним та чи є відповідач у цьому випадку уповноваженим органом у розумінні статей 2, 37, 38 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції на статтю 41 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" посилався але будь - яких висновків з цього приводу не зробив.

Одночасно необхідно мати на увазі, що стаття 31 цього Закону передбачає, що продаж предмета обтяжень є також підставою для припинення всіх забезпечувальних обтяжень щодо відповідного майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом, а відтак судам необхідно було кваліфікувати спірне обтяження та встановити правове становище відповідача - обтяжувача у розумінні абзацу 4 статті 2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Більш того, для застосування статті 31 вказаного Закону судам необхідно встановити факт продажу предмета обтяження обтяжувачем, оскільки правила цієї статті регулюють правовідносини, які виникають у разі продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

Пункт 24 Постанови Кабінету Міністрів від 05.07.2004 №830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна", згідно з яким після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру, та на який посилався позивач у позовній заяві, не породжує матеріальних прав, а регулює їх реалізацію у самостійному порядку.

Разом з тим, згідно частини 5 статті 43 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач набув право власності на спірне рухоме майно без обтяжень як добросовісний набувач, що встановлено рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі №910/25819/13.

При цьому, апеляційний суд у даній справі посилаючись на те, що право власності позивача набуто згідно договору переходу прав власності на заставлене майно №0007 від 19.02.2013, акта про перехід прав власності №1 від 19.02.2013 від ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" не спростував висновок місцевого суду про те, що до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" перейшли права власності на спірні крани за договорами про відступлення права вимоги від 20.06.2007 та 24.10.2007, укладеними між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та ТОВ "Фінансова лізингова група", а також не врахував норми права, які регулюють правовідносини, що виникають із застави.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова у справі підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі №910/8846/14 господарського суду міста Києва скасувати в частині задоволення позовних вимог та справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і І. Алєєва

Н. Волковицька