ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 915/298/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», просп. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006.

Банкрут: Приватне підприємство «Транс-Агро-Плюс», вул. Молодіжна, 1, с. Шевченко, Очаківський район, Миколаївська область, 57520, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович, вул. Ракетна, 35, м. Миколаїв, 54039.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: не з'явився.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

06.05.2015 ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в загальній сумі 2 032 035,13 грн., у тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту в сумі 1 400 383,44 грн.,

- заборгованість за відсотками в сумі 422 965,57 грн.,

- пеня за прострочення сплати тіла кредиту в сумі 130 794,00 грн.,

- пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 76 860,28 грн.,

- пеня за прострочення сплати комісії в сумі 1031,84 грн.

Від представника кредитора до суду надійшло клопотання від 19.05.2015 № 19-05/15-01, за змістом якої він просить розглянути заявлені кредиторські вимоги без його участі та визнати їх у повному обсязі.

Ліквідатор у відповідності до повідомлення від 13.05.2015 № 13-05/4 визнає грошові вимоги ПАТ «МетаБанк» в повному обсязі та вказує на включення вимог в сумі 2 032 035,13 грн. до реєстру окремо, як вимог, що забезпечені заставою майна боржника.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, господарський суд встановив:

25 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "МетаБанк" (надалі -Кредитор) та Приватним підприємством "Транс-Агро-Плюс" (надалі - Боржник) був укладений кредитний договір № 92-12/0001-К (надалі кредитний договір) суму якого, відповідно до умов кредитного договору та його додаткових угод було встановлено у розмірі 1970000грн. а строк повернення - до 25.03.2015р.

АТ "МетаБанк" грошові кошти за кредитом надало, що не заперечується Боржником та підтверджується доданими платіжними документами на видачу коштів (меморіальний ордер № 105/1 від 26.03.2012р.).

Проте боржник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед АТ "МетаБанк" станом на дату подання цієї заяви у розмірі 2 032 035,13грн. у тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту в сумі 1 400 383,44 грн.,

- заборгованість за відсотками в сумі 422 965,57 грн.,

- пеня за прострочення сплати тіла кредиту в сумі 130 794,00 грн.,

- пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 76 860,28 грн.,

- пеня за прострочення сплати комісії в сумі 1031,84 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 ЦК поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінасова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Крім того, з метою забезпечення зобов'язань Боржника перед Банком за Кредитним договором між АТ "МетаБанк" та Приватним підприємством "Транс-Агро-Плюс" було укладено договір застави № 92-12/0001-К/З від 26.03.2012, за умовами якого Боржник передав у заставу Банку:

- трактор колісний марки Ксеріон 3800, реєстраційний номер 40421ВЕ, 2011р.в., заводський номер 78100754, двигун № JSС09304, об'єм двигуна 8800 см.куб., маса машини 18000кг, заставною вартістю 2027237,43 грн.;

- агрегат універсальний, марки Gigant 10S/800 Rubin 9U, 2009р.в., заводський номер 20-05600, шасі № 341251, маса машини 9000 кг, заставною вартістю 792 286,11 грн.

Вказане заставне майно знаходиться за адресою Миколаївська обл, Очаківський район, село Шевченкове, вул. Молодіжна, буд. 1.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору застави за рахунок предмета застави Заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за Кредитним договором, у тому числі суми відсотків, комісій, неустойки (штрафа, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором).

Загальна вартість іпотечного майна за згаданими вище іпотечними договорами складає 2819523,54 грн.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що у разі ліквідації юридичної особи заставодавця, заставодержатель набуває право звернення на заставне майно не залежно від настання строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та

реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право в разі порушення боржником

забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло

забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням

вимоги незалежно від настання строку виконання зобов'язань в повному

обсязі у разі прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи,

рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження.

Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги.

У відповідності до п. 21 Листа Вищий господарський суд від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог.

Таким чином, грошові вимоги кредитора за кредитним договором № 92-12/0001-К від 26.03.2012 є повністю забезпеченими майном боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або Господарським судом, вносяться до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна (з особливостями ст. 95 - ліквідатор) зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпеченні заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З урахуванням викладеного грошові вимоги ПАТ «МетаБанк» визнаються судом в повному обсязі в сумі 2 032 035,13 грн. та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги, забезпечені майном боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги ПАТ «МетаБанк» в загальній сумі 2 032 035,13 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги, забезпечені майном боржника.

2. Ухвалу направити на адресу кредитора, ліквідатора та банкрута.

Суддя О.В.Ткаченко