ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.15р. Справа № 904/3087/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 21 063,97 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.15р. порушено провадження у справі № 904/3087/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (далі-відповідач) про стягнення 21 063,97 грн. Справу призначено до розгляду на 21.05.15р.

21.05.15р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Господарський суд вважає, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.05.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.13р. між ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" та Сухініною Вікторією Олегівною було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 157102Га/13х, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб DAEWOO-Matiz (д.р.н. АХ6060СА). Зазначений Договір було укладено на 1 календарний рік.

22.08.13р. о 20:50 год. у місті Харків, на перетині пр. Слави та вул. Золочівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO-Matiz (д.р.н. АХ6060СА), яким керував Волокідін Дмитро Анатолійович та автомобіля ЗАЗ 699 (д.р.н. АХ7801АТ) яким керував водій Воржевітін Олександр Ігорович (власник автомобіля - Солдаєв Сергій Васильович), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль DAEWOO-Matiz (д.р.н. АХ6060СА), що був застрахований у АТ "СК АХА Страхування", згідно Договору добровільного страхування № 157102Га/13х від 16.06.13р.

Відповідно до відомостей № 9252734 про ДТП та постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 10.09.13р., вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ЗАЗ 699 (д.р.н. АХ7801АТ) Воржевітіним Олександром Ігоровичем п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Страхового акту №1.001.13.11922/VESКО35219 від 04.10.13р., розрахунку страхового відшкодування, умов Договору страхування № 157102Га/13х від 16.06.13р., АТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 21 573,97 грн.

Посилаючись на п. 23 Договору страхування № 157102Га/13х від 16.06.13р. ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" зазначає про те, що повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання Договору або перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на відповідний період надання послуг, та вартістю залишків транспортного засобу.

Як зазначає ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", згідно Звіту № 636 від 02.09.13р. вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 60 417,70 грн., що перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладення Договору (45 000,00 грн.) та за умовами Договору визнається повною загибеллю транспортного засобу. Таким чином, розмір страхового відшкодування, з врахуванням п. 28.8 Договору страхування № 157102Га/13х від 16.06.13р., визначено наступним чином:

45 000,00 - 826,03 - 500,00 - 22 100,00 = 21 573,97 грн., де

45 000,00 - страхова сума згідно Договору страхування № 157102Га/13х від 16.06.13р.;

826,03 - знецінення ТЗ за період страхування;

500,00 - франшиза згідно Договору страхування № 157102Га/13х від 16.06.13р.;

22 100,00 - вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн - аукціону ТОВ УПП "Автоонлайн-Україна".

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" зазначає про те, що до нього перейшло право вимоги на отримання від винної особи (Воржевітіна Олександра Ігоровича) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля DAEWOO-Matiz (д.р.н. АХ6060СА), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.13р. о 20:50 год. у місті Харків, на перетині пр. Слави та вул. Золочівська.

ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" зауважує, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - Воржевітіна Олександра Ігоровича - за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу DAEWOO-Matiz (д.р.н. АХ6060СА) була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (поліс № АС2606823).

Враховуючи приписи ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" вважає, що до останнього у порядку регресу перейшло право на отримання від ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 21573,97 грн.

07.03.14р. ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулося до ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/35219/3. До заяви було долучено належним чином засвідчені копії документів, що передбачені статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначену заяву (разом з пакетом документів) було отримано ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" 13.03.14р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом документів, що направлялись ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД".

З врахуванням положень ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" мало бути сплачене не пізніше 13.06.14р. Однак станом на дату подачі позовної заяви страхове відшкодування від ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" на рахунок ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" не надходило.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача 21 063,97 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Статтею 990 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України).

Тобто, якщо страхувальник або водій, який спричинив ДТП, повідомив страховика у строки і за умов, визначених у цьому законі, до страховика, що виплатив страхове відшкодування потерпілій та застрахованій ним особі, переходить право регресного позову до страховика, який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику, до позивача переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, тобто до відповідача, який виступав страховиком цивільно-правової відповідальності, винної у скоєнні ДТП особи, у межах виплаченого і не погашеного страховою компанією страхового відшкодування.

На час розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу завдану шкоду, чим порушив права позивача.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 979, 990, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 4, 32-34, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 307, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська. буд. 8, ) 21 063,97 грн. (двадцять одну тисячу шістдесят три грн. 97 коп.) - відшкодування матеріальної шкоди, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.05.15р.

Суддя Н.Е. Петренко