ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.Справа № 916/5042/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю:

від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 005250 від 22.09.2012;

від ТОВ «Перша Дністровська рибна заводь» - Олійник Р.В., довіреність б/н від 02.07.2014;

від Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області - Десятова Н.А. за довіреністю № 5, від 05.01.2015;

від Державного підприємства «Регіонального дослідно-експериментального комплексу» - Чебанов Г.В., за довіреністю № 150401 від 01.04.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2015

у справі №916/5042/14

за позовом Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача Приватного підприємства «Перша Дністровська рибна заводь»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державне підприємство «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс»;

2. Державне агентство рибного господарства України

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Одеський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області, в якому просив розірвати договір оренди нерухомого майна від 28.12.2007, укладений між РВ ФДМ України по Одеській області та ПП «Перша Дністровська рибна заводь»; зобов'язати ПП «Перша Дністровська рибна заводь» повернути РВ ФДМ України по Одеській області будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, автошлях Одеса-Рені, 43 км.

В обґрунтування позовних вимог, прокурором зазначено, що відповідачем порушуються істотні умови договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.12.2007 , а саме п. п. 5.3. 5.4 договору оренди та ч. 2 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», необхідні ремонтні роботи орендованого майна виконано відповідачем не у повному обсязі. Належний стан орендованого майна не підтримується.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2015 (суддя Гуляк Г.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого суду мотивоване, тим що, аналіз визначення істотного порушення, що закріплене у ч. 2 ст. 651 ЦК України показує, що законодавець як підставу для розірвання договору передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази як істотного порушення ПП «Перша Дністровська рибна заводь» умов договору оренди нерухомого майна від 28.12.2007 так і завдання орендарем шкоди орендодавцю, а отже відсутні необхідні правові підстави для розірвання зазначеного договору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2015 у справі №916/5042/14 скасувати, позов прокурора задовольнити.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду Одеської області прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 651, 783 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 18-1, 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також, прокурор зазначає, що істотним є таке порушення, внаслідок завданої яким шкоди інша сторона значною мірою втрачає те, на що вона розраховувала при укладанні договору. Отже, термін «шкода» в даному випадку підлягає розширеному тлумаченню, та крім можливих значних додаткових витрат, неотримання прибутку, включає й інші наслідки, які суттєво пливають на інтереси сторони.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 26.03.2015 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2015 о 12:00.

15.04.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Перша Дністровська рибна заводь» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2015 у справі №916/5042/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 20.05.2015 з'явились представники прокуратури, ТОВ «Перша Дністровська рибна заводь», Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області, Державного підприємства «Регіонального дослідно-експериментального комплексу».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між РВ ФДМ України по Одеській області (орендодавець) та ПП «Перша Дністровська рибна заводь» (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна від 28.12.2007, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 391,2 кв.м., розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, автошлях Одеса-Рені, 43 км, на земельній ділянці сільської ради, розміром 39,21 га, яка перебуває у користуванні ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс», що складаються в цілому із: житлового будинку-контори, літ. «А», загальною площею 71,5 кв.м., будівлі насосної літ. «Б», загальною площею 50,4 кв.м., інкубаційного цеху літ. «В», загальною площею 269,3 кв.м., загороджувальної дамби № 4, зовнішнього каналу № 5, воріт № 1, трансформатора № 2, колодязя № 3, строком до 30 липня 2022 року.

Згідно до незалежної оцінки, проведеною фірмою «Інюг-Експертиза» у вигляді ТОВ, вартість об'єкту оренди становить 558022 грн. (п. 1.2 договору)

Відповідно до пункту 1.3. договору оренди метою використання об'єкту оренди є розведення риби (розміщення рибного господарства).

За договором оренди від 28.12.2007 орендар взяв на себе зобов'язання забезпечити збереження об'єкту оренди, запобігати його пошкодженню та псуванню, своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна та не перешкоджати орендодавцю у реалізації його права зі здійснення контролю за виконанням умов договору оренди (п.п. 5.3, 5.4, 8.1. договору оренди).

У відповідності до п. 4.1 договору оренди від 28.12.2007, амортизаційні відрахування на об'єкт оренди нараховуються орендарем і протягом терміну дії договору оренди використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів.

Згідно п. 5.1. договору оренди орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди відповідно до умов договору.

25.06.2009 між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та ПП «Перша Дністровська рибна заводь» укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 34,3 га для обслуговування існуючих будівель та споруд, які належать державі, та рибогосподарських потреб, строком на 25 років.

На вимогу Одеської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області проведено перевірку виконання умов договору оренди від 28.12.2007.

За результатами вказаної перевірки РВ ФДМУ по Одеській області оформлено довідку від 24.11.2014, в якій зазначено порушення орендарем умов договору оренди від 28.12.2007 та вирішено звернутись до Одеської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для вжиття відповідних заходів.

На підставі матеріалів зазначеної перевірки, прокуратура дійшла висновку про порушення з боку ПП «Перша Дністровська рибна заводь» істотних умов договору оренди від 28.12.2007, зокрема: виконано ремонт орендованого майна не в повному обсязі; не забезпечено доступ орендодавця до орендованого майна з метою здійснення ним контролю за виконанням умов договору оренди; не надано орендодавцю інформації щодо нарахування амортизаційних відрахувань; об'єкт оренди фактично не використовується для здійснення рибогосподарської діяльності (розміщення рибного господарства); орендоване майно не відновлено шляхом проведення поточного ремонту, а його технічний стан погіршився.

Відповідач, на думку прокуратури, допустив порушення наведених умов договору оренди та законодавства, у зв'язку з чим прокурор був змушений звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі регіонального відділення ФДМ України по Одеській області про розірвання договору оренди від 28.12.2007 року та зобов'язання відповідача повернути орендоване нерухоме майно.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Закону України «Про оренду державного та комунального майна», глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 10.1 договору оренди від 28.12.2007 його укладено строком до 30 липня 2022 року.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами статті 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Разом з тим, орендоване майно є державним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону, а саме Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з ч.3 ст. 26 якого, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. При цьому, вказаною нормою, на відміну від ст. 783 ЦК України, не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання договору оренди державного майна.

Відповідно до п. 10.4. договору оренди за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 та 5.4. договору встановлено, що орендар зобов'язується:

- використовувати об'єкт оренди відповідно до умов цього Договору;

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату;

- забезпечити збереження об'єкту оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

- своєчасно здійснювати поточний ремонт об'єкту оренди. Поточний ремонт об'єкту провадиться орендарем за його рахунок.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, ПП «Перша Дністровська рибна заводь» за весь час діє договору оренди, своєчасно і у повному обсязі сплачує орендну плату.

Щодо обов'язку орендаря, своєчасно здійснювати поточний ремонт об'єкту оренди, то договором не встановлено ні графіка, ні граничний строк проведення поточного ремонту, проте, за умовами п. 10.1 договору строк дії договору встановлений до 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2008 році ПП «Перша Дністровська рибна заводь» зі згоди орендодавця проведені невід'ємні поліпшення орендованого майна загальною вартістю 400 000 гривень, що підтверджується аудиторським висновком, який знаходиться в матеріалах справи. Заперечення прокурора стосовно того, що зазначені поліпшення орендованого майна відповідачем виконані не в повному обсязі, судом не можуть бути прийняти до уваги з огляду відсутності належних доказів. В цієї частині, суд критично ставиться до наданої прокурором Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури довідки щодо стану досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000019 відносно посадових осіб ПП «Перша Дністровська рибна заводь», оскільки з самої довідки вбачається, що кримінальне провадження порушено по факту за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відносно посадових осіб відповідача кримінальне провадження не порушувалось.

З метою проведення подальшої реконструкції комплексу будинків та споруд для рибогосподарчої діяльності, розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, 43 км автошляху Одеса-Рені, ПП «Перша Дністровська рибна заводь» замовлена та погоджена відповідна проектна документація та отримані дозволи на виконання будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, про відсутність підстав вважати невиконаними відповідачем зобов'язання за спірним договором оренди з проведення ремонту орендованого майна, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем за погодженням з позивачем проводились ремонті роботи орендованого майна, чим спростовуються твердження позивача про зворотне.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, стосовно того, що позивач протидіяв орендодавцю у проведенні перевірки використання і збереження об'єкту оренди та умов виконання договору також не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, до яких долучена довідка щодо перевірки виконання умов договору оренди від 28.12.2007 і відсутні докази належного повідомлення ПП «Перша Дністровська рибна заводь» про дату та час перевірки.

Посилання прокурора в позовній заяві на те, що відповідачем не надано інформації щодо нарахування амортизаційних відрахувань також не відповідає дійсності та спростовується наявною перепискою з даного питання між ПП «Перша Дністровська рибна заводь» та орендодавцем.

Станом на 2007 рік, тобто на момент прийняття ПП «Перша Дністровська рибна заводь» цілісного майнового комплексу, за договором оренди, відповідно до незалежної оцінки ринкової вартості основних засобів ДП «Регіонального дослідно-експериментального комплексу», здійсненою ОФ «Інюг-Єкспертиза» 31.05.2007р.; у складі будівель, споруд та обладнання, розташованих за адресою: с. Удобненське Білгород-Дністровського району Одеської області, вбачається, що:

- житловий будинок-контори, літ. «А», загальною площею 71,5 кв.м. має перелік дефектів, а саме: на фундаменті є тріщини у цокольній частині будівлі; сліди зволожень на поверхні цоколя; стіни та перегородки мають тріщини в розчині зовнішньої штукатурки, місцями відшарування і осипання розчину зовнішньої штукатурки, тріщини в місцях примикання перегородок до суміжних конструкцій; перекриття має тріщини вздовж волокон в деревині балок і підшивки по-голка, сліди зволожень на поверхні балок, ураження гнилизною балок і дощок у місцях протікань покрівлі; покрівля має тріщини і відколи країв окремих листів, ослаблення креп-співу листів до обрешітки, протікання в місцях примикання до парапетів; підлога має пошкодження плінтусів, стирання керамічних плиток у місцях ходіння, ураження гнилизною окремих дощок; прорізи мають тріщини в місцях примикання коробок до стін, сліди ремонту дверей, ураження гнилизною коробок і полотен в ніжній частині; обробка має тріщини в розчині внутрішньої штукатурки стін, забруднення оздоблювальних шарів, пошкодження оздоблення в нижній частині стін, також ослаблення кріплення електроприладів; в підсобних приміщеннях електропроводка частково демонтована. Фізичний знос будівлі складає 41%, технічний стан будівлі незадовільний.

- будівля насосної літ. «Б», загальною площею 50,4 кв.м., має перелік дефектів, а саме: на фундаменті є тріщини у цокольній частині будівлі, викривлення горизонтальних ліній цоколя, сліди зволожень на поверхні цоколя; стіни та перегородки мають осипання розчину зовнішньої штукатурки стін; перекриття має тріщини вздовж волокон в деревині балок, ураження гнилизною балок і дощок у місцях протікань покрівлі; покрівля має тріщини і відколи країв окремих листів, листі не закріплені; підлога має тріщини в бетоні, пошкодження підлоги у містах встановлення обладнання; прорізи мають тріщини в місцях примикання коробок до стін; обробка має забруднення та пошкодження оздоблювальних шарів, сліди зволожень на поверхні обробки, також ураження гнилизною електроприладів, частино відсутні електроприлади. Фізичний знос будівлі складає 45%, технічний стан будівлі незадовільний.

- інкубаційного цеху літ. «В», загальною площею 269,3 кв.м., має перелік дефектів, а саме: покриття має відсутність антикорозійного покриття ферм, поразка елементів ферм, що носить поверхневий характер; покрівля має недостатній винос звисів покрівлі за зовнішню грань стіни, просвіти в листах; підлога має численні тріщини в підлогах, в окремих місцях пошкодження бетону; прорізи мають дрібні тріщини в місцях примикання коробок до стін; відсутність обробки укосів, обробка має ослаблення кріплення електроприладів, тимчасово проведена електропроводка. Фізичний знос будівлі складає 11%, технічний стан будівлі задовільний.

- контурні дамби ставків №6 та №7 повністю, а ставка №4 частково зруйновані. Збережені дамби мають цілий набір дефектів, пошкоджень і недоліків.

Отже, на час передачі об'єкти нерухомого майна знаходились в незадовільному стані, тому в цієї частині посилання прокурора стосовно того, що під час оренди стан орендованого майна значно погіршився, суперечить матеріалам справи, у тому числі доказам фактичного стану майна на момент його передачі в оренду.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2015 по справі № 916/5042/14 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2015 у справі №916/5042/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.05.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський