ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/205/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській обл.
до СПДФО ОСОБА_2, с. Васищеве
про відшкодування збитків
за участю представників сторін:

позивача - Замніус М.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

3-я особа - Приходько А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулась Харківська міська рада ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( надалі - відповідача) збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 544899,34 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " та порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року по справі № 922/205/15 був призначений колегіальний розгляд справи. Розпорядженням в.о.голови господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року для розгляду справи № 922/205/15 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Лаврова Л.С., судді - Аюпова Р.М., та Жельне С.Ч.

Як визначено у п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року "18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року було залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області.

06.04.2015 року до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення стосовно безпідставності заявленого позову та обґрунтування своєї правової позиції, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

07.04.2015 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 13714), в якому позивач просить суд призначити по справі № 922/205/15 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. та поставити на розгляд експертам наступне питання: якою є зведена кошторисна вартість проведеної ФІОП ОСОБА_2 реконструкції громадського будинку літ. С-1 з надбудовою літ. С-2 по АДРЕСА_1

Суд приймає до розгляду надане клопотання та зазначає, що воно буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання Харківської міської ради щодо проведення судової будівельно - технічної експертизи.

2. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2015 р. о 12:15.

3. Забов'язати позивача - Харківську міську раду - надати письмові пояснення щодо формування вартості реконструйованого громадського будинку літ. С-1 з надбудовою літ С-2 ( адміністративно - складські будівлі ) за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею. 539,2 кв.м. ( декларація від 21.10.2013 року.

4. Забов'язати третю особу, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області - надати письмові пояснення щодо вартості реконструйованого громадського будинку літ. С-1 з надбудовою літ С-2 ( адміністративно - складські будівлі ) за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею. 539,2 кв.м. ( декларація від 21.10.2013 року.

5. Зобов'язати залучену третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне