ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1830/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Лідія-Парк" (м. Київ)
до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про та за участю стягнення 999984,89 грн., Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків) зобов'язання вчинити певні дії, прокурора Харківської області (м. Харків)

прокурора - не з'явився,

позивача за первісним позовом - не з'явився,

3-ї особи - не з'явився,

відповідача за первісним позовом - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 р. була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено іншому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

23.04.2015 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи №3660 від 22.04.2015 р., в якому судовий експерт просить:

1) виконавчу документацію (акти на сховані роботи; загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт)) на реконструкцію та будівництво стадіону "Олімпік" Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 по просп. Ак. Курчатова, 1 в м. Харкові;

2) документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за №53/5 (зі змінами та доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Таким чином, для розгляду вищевказаного клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 13 травня 2015 р. о 15:30 год.

Представник позивача за первісним позовом до господарського суду Харківської області не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про день, час та місце вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та призначення дати судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач за первісним позовом надав письмове пояснення, в якому вказав про відсутність у нього документів про придбання матеріалів для виконання робіт з реконструкції стадіону "Олімпік", однак вартість матеріалів зафіксована, зокрема, в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. за договором №19/10-11 від 08.12.2011 р., укладеним між ТОВ "Стальконструкція" (Генпідрядною організацією) та ПП "Лідія-Парк" (Субпідрядною організацією), копія якого міститься в матеріалах справи.

Представник третьої особи до господарського суду Харківської області не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення експертизи №3660, які вказані в клопотанні судового експерта від 22.04.2015 р. суду не надав, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та призначення дати судового засідання.

Представник відповідача до господарського суду Харківської області не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення експертизи №3660, які вказані в клопотанні судового експерта від 22.04.2015 р. суду не надав, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та призначення дати судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, розглянувши надане експертною установою клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи №3660 від 22.04.2015 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №922/1830/14 та призначити до розгляду клопотання судового експерта у судовому засіданні на 13 травня 2015 р. о 15:30 год.

2. Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи №3660 від 22.04.2015 р.

3. Направити матеріали справи №922/1830/14 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 р.

4. Зобов'язати Харківське державне вище училище фізичної культури №1 забезпечити експертам прибуття, належні умови праці, а також безперешкодний доступ до об'єкту дослідження у визначений експертом час в присутності представників сторін по справі.

5. Провадження у справі №922/1830/14 зупинити.

Суддя В.І. Ольшанченко