УХВАЛА

20.05.2015Справа № 910/5399/14
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"

про стягнення заборгованості у розмірі 5 042 240,30 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від стягувача (скаржника): Гутник В.П. (дов.)

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення заборгованості у розмірі 5 042240,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 р. у справі №910/5399/14 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ВНЗ "МАУП" на користь ПАТ "Дельта Банк" 3773174,75 грн. заборгованості по відсоткам, 54686,73 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 910/5399/14 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 910/5399/14 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені за несвоєчасне повернення процентів на суму 57652,82 грн. та розподілу судових витрат скасовано з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 57652,82 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 82 копійки) пені за несвоєчасне повернення процентів та 55522,32 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві гривні 32 коп.) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 910/5399/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

28.07.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду №910/5933/14 від 10.07.2014, видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 57652,82 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 82 копійки) пені за несвоєчасне повернення процентів, 55522,32 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві гривні 32 коп.) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 576,53 грн. (п'ятсот сімдесят шість гривень 53 копійки) судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

28.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/5399/14 від 04.06.2014, яке частково скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/5399/14 від 10.07.2014 видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 3773174 (три мільйони сімсот сімдесят три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 75 коп. - заборгованості по відсоткам.

13.10.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва №06-10/5487 від 29.09.2014 до Київського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України, направлено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 17.09.2014 №18.1-428 на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2014 по справі №910/5399/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення 5 042 240,30 грн., разом із матеріалами справи.

Оскільки, станом на 14.10.2014, справа №910/5399/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення 5042240,30 грн. до Господарського суду міста Києва не поверталась, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи №910/5933/14 з Київського апеляційного господарського суду.

03.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5399/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 призначено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на 17.12.2014.

10.12.2014. до Господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5399/14 у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 зупинено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи №910/5399/14 до Господарського суду міста Києва.

06.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5399/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 поновлено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/5399/14, призначено її до розгляду на 14.04.2015 та зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" надати суду письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду письмовий відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, оригінали та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 44236355 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі №910/5399/13.

В судове засідання 14.04.2015 з'явився представник стягувача (скаржника) - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Представники боржника - Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 14.04.2015 не з'явились, вимог суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкладено на 22.04.2015.

22.04.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №44236355 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 по справі №910/5399/14.

22.04.2015р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 22.04.2015 з'явився представник стягувача (скаржника) - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в судове засідання 22.04.2015 не з'явився, витребуваних судом пояснень не надав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 22.04.2015 не з'явився, письмового відзиву на скаргу не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкладено на 20.05.2015.

Представник стягувача (скаржника) - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні 20.05.2015 надав пояснення щодо скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, просив суд її задовольнити.

Представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в судове засідання 20.05.2015 не з'явився, витребуваних судом пояснень не надав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 20.05.2015 не з'явився відзиву на скаргу не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 20.05.2015, суд, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, встановив наступне.

В своїй скарзі, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить суд: 1) визнати недійсною постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 44236355 від 17.09.2014, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.; 2) визнати недійсною постанову про звільнення коштів боржника з-під арешту ВП № 44236355 від 17.09.2014, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.; 3) зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. повторно направити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44236355 від 01.08.2014 для виконання до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; 5) зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. повторно направити постанову про арешт коштів боржника ВП № 44236355 від 01.08.2014 для виконання до банків чи іншим фінансовим установам.

Скарга ПАТ "Дельта Банк" мотивована тим, що постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 44236355 від 17.09.2014 та про звільнення коштів боржника з-під арешту ВП № 44236355 від 17.09.2014 прийняті всупереч положенням ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 4.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, а тому мають бути визнані судом недійсними, а постанови про арешт на кошти та майно боржника - повторно направлені для виконання до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження та до банків чи іншим фінансовим установам, оскільки було порушено порядок зняття таких арештів.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р., державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону України, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

01.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Григорян О.Г. винесено наступні постанови: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2014 (ВП №44236355); про арешт коштів боржника від 01.08.2014 (ВП №44236355), відповідно до яких накладено арешт все майно боржника, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

За результатами розгляду скарги ПрАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014, скасовані постанови виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 01.08.2014.

17.09.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 44236355 та постанову про звільнення коштів боржника з-під арешту ВП № 44236355.

Вищевказані постанови мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014, скасовані постанови виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 01.08.2014 та прийняті з посиланням на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1).

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2).

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (ч. 3).

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (ч. 4).

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5).

У своїй скарзі на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ПАТ "Дельта Банк" стверджує, що у відповідності до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", рішення суду про зняття арешту з коштів та майна боржника не приймалось, а тому державним виконавцем неправомірно прийнято постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 44236355 від 17.09.2014 та про звільнення коштів боржника з-під арешту ВП № 44236355 від 17.09.2014.

Водночас, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2014 (ВП №44236355) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві постанову про арешт коштів боржника від 01.08.2014 (ВП №44236355) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, суд вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. було правомірно винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 17.09.2014 ВП № 44236355 та постанову про звільнення коштів боржника з-під арешту від 17.09.2014 ВП № 44236355.

Таким чином, суд визнає посилання скаржника необґрунтованими, у зв'язку із чим, відсутні підстави для визнання недійсними постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 44236355 від 17.09.2014, постанови про звільнення коштів боржника з-під арешту ВП № 44236355 від 17.09.2014 та зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. повторно направити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44236355 від 01.08.2014 для виконання до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника ВП № 44236355 від 01.08.2014 для виконання до банків чи іншим фінансовим установам.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О.В. Гулевець