overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. справа №12/049-12

Головуючий суддя Грабець С.Ю.;

Суддя Лопатін А.В.;

Суддя Наріжний С.Ю.,

розглянувши заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення способу виконання рішення суду від 28.12.12., в справі

за позовом автогаражного кооперативу "Олімпієць"

до фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Івановича

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛИ:

рішенням господарського суду Київської області від 28.12.12. позов автогаражного кооперативу "Олімпієць" (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Івановича (далі - відповідач) про знесення самочинно збудованого нерухомого майна задоволено повністю. Відповідача зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 2,9924 га, кадастровий номер :03:002:0002, розташованою за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 96, яка належить позивачу та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 073,00 грн. витрат на сплату судового збору та судові витрати в сумі 20 400,00 грн.

21 травня 2015 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області направив на адресу суду заяву про встановлення способу виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. прийняти заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення способу виконання рішення суду та призначити до розгляду на « 02» червня 2015 року о 10 год. 30 хв.;

2. викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №3;

3. направити копії цієї ухвали учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Грабець С.Ю.

Суддя Лопатін А.В.

Суддя Наріжний С.Ю.

Суддя С. Грабець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2015 р. Справа № 911/1978/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", Київська обл., смт. Рокитне

про зобов'язання повернути зерно

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

присутній: Денисенко О.М.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" про зобов'язання повернути зерно.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні був присутній Денисенко О.М., на підтвердження повноважень якого було надано довіреність від 25.05.2015р., з якої вбачається, що ТОВ «Олам Україна» в особі керівника групи товариства Левченка Олега Івановича, який діє на підставі довіреності, цією довіреністю уповноважує Денисенка О.М. представляти інтереси товариства.

На підтвердження повноважень керівника групи товариства Левченка Олега Івановича Денисенком О.М. надано довіреність № 195 від 09.02.2015р., яка видана директором ТОВ «Олам Україна» Кононенком А.Б. на представництво інтересів товариства та з якої вбачається, що дана довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам.

Таким чином, довіреність від 25.05.2015р. не може підтверджувати повноваження Денисенка О.М. на представництво інтересів ТОВ «Олам Україна», оскільки видана неуповноваженою особою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.05.2015 р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11 червня 2015р. на 10 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа № 914/4283/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за заявою: Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №914/4283/13

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Облсількомунгосп", м.Львів

про стягнення 13 769,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№2129/15) Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №914/4283/13.

Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 02.06.15р. до 15:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань № 602 (6 поверх).

3. Заявнику (Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка") - надати оригінали додатків долучених до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання; явка повноважного представника.

4. Стягувачу (Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Облсількомунгосп") - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання; явка повноважного представника.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2015Справа № 910/13040/15

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Резніченко Олени Юріївни

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 199 068,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, заявником не були зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (код ЄДРПОУ) відповідача, що є порушенням вимог ст. 54 та 63 ГПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" травня 2015 р. Справа № 911/1344/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах держави

до 1) Нижчедубечанської сільської ради, Київська обл., с. Нижча Дубечня

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМИ", Київська обл., с. Нижча Дубечня

3) Фонду комунального майна Вишгородського району, Київська обл., м. Вишгород

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно,

за участю представників:

позивача - Нестеренко Є.І., посвідчення №028904 ;

відповідача 1- Масієнко М.М., довіреність №159 від 15.04.2015 року;

Невструєв Л.Б., довіреність №160 від15.04.2015 року;

відповідача 2- не з'явилися;

відповідача 3- Стукач В.Г., довіреність №35 від 08.04.2015 року;

прокуратура - Літковец Ю.А., посвідчення №031878

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача-2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року об 09 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2015 року у справі № 911/1344/15.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" травня 2015 р. Справа № 911/1921/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальності "Магніт", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 125 077 293,33 грн.,

за участю представників:

позивача - Демченко О.В., довіреність № 201 від 20.03.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року об 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.05.2015 року у справі № 911/1921/15.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Справа № 911/1256/15

за позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на кільцевій», Київська обл., с. Борщагівка

про стягнення 25 993 грн. 27 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - не з'явився;

відповідача - Шишмінцева Ю.М. (дов. № б/н від 10.04.2015 року);

Дмитриченко-Кулеба Г.М. (дов. № б/н від 14.04.2015 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25 993 грн. 27 коп. заборгованості, з яких: 19 200 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору № КБР-45/12/11 від 01.12.2011 р., 775 грн. 20 коп. - 3% річних, 4 498 грн. 31 коп. - інфляційних втрат, 1 519 грн. 76 коп. - пені.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року позивача було зобов'язано надати суду обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, проте позивачем не було виконано вказаних вимог суду, в зв'язку з чим в судовому засіданні, що відбулось 13.05.2015 року було оголошено перерву до 20.05.2015 року для виконання вищезазначених вимог.

Після оголошеної перерви представник позивача в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду, про час і місце судового засідання був повідомленний належним чином.

Відповідач підтримує свої заперечення, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача без поважних причин в засідання суду, явка якого була визнана обов'язковою, неподанням матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що у позивача відпав інтерес до даної справи, а тому у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Справа № 911/1436/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг»

до відповідача Комунального підприємства «Петрівське» Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 99 137,67грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг» (далі - ТОВ «Рона інжиніринг») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Петрівське» Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - КП «Петрівське») про стягнення 99137,67грн, що складається з:

- 83 904грн основної заборгованості;

- 558,59грн процентів за період з 04.01.2015 по 25.03.2015;

- 7 185,79грн втрат від інфляції за період з 04.01.2015 по 25.03.2015;

- 7489,29грн пені за період з 04.01.2015 по 25.03.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №162 від 24.12.2014 в частині сплати наданих послуг у встановлений договором строк (а.с.2-5)

Відповідач у справі - КП «Петрівське» відзиву по суті заявлених вимог не надало.

У судове засідання 22.05.2015 представники сторін не з'явилися; про час і місце засідання суду повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 28.04.2015.

При цьому, 22.05.2015 позивачем подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, у якій зазначено, що наслідки відмови від позову ТОВ «Рона Інжиніринг» відомі (а.с.46).

Відповідна заява від імені позивача підписана Мінченко В.М., повноваження якого на вчинення відповідної дії підтверджуються довіреністю №1 від 30.01.2015, що видана строком дії до 31.12.2015 (а.с.47).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим вона може бути прийнята судом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа № 914/962/15

За позовом: Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, м. Кам'янка-Бузька Львівської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіспроект", м.Львів,

про стягнення 3' 690,69 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Шпирка О.М.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Кам'янка-Бузькою міською радою Львівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіспроект" про стягнення 3' 690,69 грн.

У судове засідання 25.05.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити, вимог ухвал суду не виконав. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, з метою надання можливості виконати вимоги ухвал суду та подати додаткові докази по справі.

У судове засідання 25.05.2015р. представник відповідача не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи клопотання позивача, неявку у судове засідання відповідача, невиконання сторонами вимог ухвал суду, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду та подати додаткові докази, суд вважає за необхідне продовжити строк та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 69, п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 08.06.15 до 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

1) оригінал та належним чином завірені копії договорів оренди за 2012 та за 2013 рр.;

2) оригінал та належним чином завірені копії договорів про відшкодування витрат по утриманню орендованого майна відповідно до п.4.8 договору оренди нежитлових приміщень від 2014 р.;

3) чіткий розрахунок позовних вимог із зазначенням щомісячної суми заборгованості;

4) докази надіслання відповідачу листа від 04.07.2014 р.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 р. Справа № 914/3437/13

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Спільного підприємства "Західна Нафтова Група" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Волинська область, м. Луцьк,

про: внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Крупник Р.В.

За участю представників:

від позивача: Бондаренко М.І. - представник (довіреність від 08.04.15р.);

від відповідача: Сесюк Ю.П. - представник (довіреність від 05.05.15р.);

Суть спору:

позов заявлено Львівською міською радою (м.Львів) до Спільного підприємства "Західна Нафтова Група" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Луцьк) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Сторони участь повноважних представників в судове засідання забезпечили, надали пояснення по предмету спору.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2015 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Крупник Р.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ С У Д
Кировоградской области
26 травня 2015 року Дело № 912/1014/15-г
Судья хозяйственного суда Кировоградской области Н.В. Болгар рассмотрел дело № 912/1014/15-г
по иску: общества с ограничений ответственностью "Бантышивський щебень";
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Эксимтрейд-Белгород";
о взыскании 22 000 рублей РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Бантышивський щебень" (далее - ООО "Бантышивський щебень") обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Эксимтрейд-Белгород" (далее - ООО "Торговая Компания "Эксимтрейд-Белгород") задолженности за товар, поставленный по контракту № 28 от 14.11.13, в сумме 1 368 675 рублей РФ, что эквивалентно 486 262 грн. 85 коп. (по официальному курсу гривны к российскому рублю, установленному НБУ в день подачи иска - 12.03.15), с возложением на ответчика расходов по уплате судебного сбора.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать из ответчика 22 000 рублей РФ.
Решением от 06.05.2015 хозяйственный суд иск удовлетворил полностью. Решение подписано судьей Н. В. Болгар 06.05.15.
Однако, при печатании указанного решения в его вступительной части допущена описка - указана дата принятия решения 06 апреля 2015 года, тогда как правильню являєтся дата - 06 мая 2015 года.
В соответствии со ст. 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья по заявлению стороны или по своей инициативе исправляет допущенные в решении, постановлении описки или арифметические ошибки, не задевая сути решения.
Учитывая изложенное, судья, не изменяя при этом сути решения от 06.05.2015 в деле № 912/1014/15, считает необходимым исправить описку, допущенную во вступительной части решения, изложив ее в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья
1. Исправить описку, допущенную во вступительной части решения хозяйственного суда Кировоградской области от 06.05.2015 в деле № 912/1014/15.
2. Вступительную часть решения хозяйственного суда Кировоградской области от 06.05.2015 в деле № 912/1014/15 в части указания даты, изложить в следующей редакции:
Определение набирает законную силу со дня его вынесения.
Судья Н. В. Болгар