ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Справа№ 914/1430/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Державного підприємства "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м.Львів,

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів,

про: стягнення 21758,75 грн.

За участю представників:

Від позивача: Маргаль Н.Б. - представник;

Від відповідача: Рихвицький Р.А. - представник;

Суть спору: Державне підприємство "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" звернулося у Господарський суд Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про: стягнення 25 147,77 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору від 19.06.13р. №4537/к він виготовив робочий проект «Реконструкція вул. Мечнікова (від вул. Пекарської до вул. Личаківської)». Роботи були виконані у встановлені договором терміни та передані відповідачу на підставі акту здачі-приймання проектної продукції від 09.07.13р. на суму 12780,00 грн., однак останнім не оплачені.

Просить суд стягнути з відповідача 12 780,00 грн. основного боргу, 675,93 грн. 3% річних, 7465,99 грн. інфляційних втрат та 836,83 грн. пені.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.04.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 19.05.2015року.

В судове засідання 19.05.2015 року з'явився представник позивача, однак вимог ухвали суду не виконав, зокрема, не надав суду деталізований розрахунок інфляційних втрат за кожен період та розрахунок пені згідно ст. 232 ГК України за 6 місяців. Просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 30.04.2015р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 26.05.2015року.

В судове засідання 26.05.2015року з'явилися представники сторін. Представник позивача подала суду документи, які витребовувались ухвалою суду від 30.04.2015року а також заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 12 780,00 грн. основного боргу, 675,93 грн. 3% річних, 7465,99 грн. інфляційних втрат та 836,83 грн. пені.

Представник відповідача подав суду відзив в якому просив суд відмовити в позові. Пояснив, що у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень та фактичних надходжень, які можуть бути скеровані для розрахунків за виконані згідно договору №4537/к роботи, відповідач не мав можливості провести розрахунки за виконані позивачем роботи.

Спір розглядається в межах уточнених (зменшених) позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

19 червня 2013 року між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (замовник) та Державним підприємством «Львівдіпрокомунбуд» (виконавець) було укладено договір №4537/к на виконання проектних робіт за умовами якого виконавець зобов'язався на підставі вихідних даних на проектування, наданих замовником, своїми силами і засобами виконати згідно з державними будівельними нормами та іншими нормативними документами проектні роботи (визначення об'ємів робіт, перерахунок кошторисної вартості) по об'єкту «Реконструкція вул. І.Мечнікова (від вул. Пекарської до вул. Личаківської)».

Відповідно до п.2.1 договору сторони погодили, що вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору, становить 12 780,00 грн.

Згідно із п.п.4.1,4.3 договору виконавець передає замовнику проектну документацію у чотирьох примірниках за актом здавання-приймання виконаних робіт та накладною шляхом особистої передачі або письмово. У випадку, якщо виконані роботи з виготовлення документації не відповідають умовам договору, замовник має право протягом 10 календарних днів з дати отримання документації подати письмову мотивовану відмову від її приймання.

Згідно із додатком №2 до договору, сторони обумовили термін виконання робіт з 19.06.13р. по 15.07.13р.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо виконання проектних робіт (визначення об'ємів робіт, перерахунок кошторисної вартості) по об'єкту «Реконструкція вул. І.Мечнікова (від вул. Пекарської до вул. Личаківської)».

Робочий проект було передано замовнику на підставі Акту від 09.07.2013р. №1/4537/к, який підписаний останнім без зауважень.

Відповідно до п. 2.3 договору, відповідач, як замовник робіт, повинен був провести повну оплату за виконані проектні роботи протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня підписання акту здавання-приймання документації.

Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак всупереч умов договору відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість в сумі 12 780,00 грн.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечуючи позовні вимоги зазначив, що Управління капітального будівництва Львівської міської ради не мало можливості провести розрахунки за виконані позивачем роботи у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень та фактичних надходжень, які могли бути скеровані для розрахунків за виконані згідно договору №4537/к роботи.

Факту належного виконання робіт позивачем та їх отримання відповідачем представник не заперечив.

Однак заперечення відповідача не беруться судом до уваги так як відсутність бюджетних призначень та фактичних надходжень не позбавляє відповідача обов'язку виконувати взяті на себе договірні зобов'язання належним чином.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушенням зобов'язань, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, позивач нарахував йому 675,93 грн. 3% річних, 7465,99 грн. інфляційних втрат та 836,83 грн. пені.

Судом здійснено перевірку правильності здійснених позивачем нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено, що позивачем невірно нараховано пеню і 3% річних. Зокрема, як вбачається з розрахунку 3% річних долученого до позовної заяви та уточненого розрахунку пені наведеного у заяві про зменшення позовних вимог, пеня та 3% річних нараховані позивачем починаючи з 20.07.2013р. Однак суд вважає, що пеню та 3% річних слід нараховувати з 25.07.13р., оскільки згідно умов договору строк оплати відповідачем виконаних робіт закінчився 24.07.13р.

Провівши перерахунок суд встановив, що до стягнення підлягає 672,26 грн. 3% річних, 7465,99 грн. інфляційних втрат та 671,21 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 21 589,46 грн. з яких: 12 780,00 грн. основного боргу, 672,26 грн. 3% річних, 7465,99 грн. інфляційних втрат та 671,21 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1812,79 грн.

Керуючись 526, 530, 610, 612, 625,627 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст.28, 33,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79041, м.Львів, вул. Горбочевського,10, ) на користь Державного підприємства "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (79005, м.Львів, вул. Ак.Богомольця,9, ) - 12 780,00 грн. основного боргу, 672,26 грн. 3% річних, 7465,99 грн. інфляційних втрат, 671,21 грн. пені. та 1812,79 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.