ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 925/190/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Линдюк В.С. - за посвідченням; представника позивача: Кочмар В.К. - за довіреністю, відповідач не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом прокуратури Кам'янського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 15.07.2005, укладеного регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та ОСОБА_3 з підстав невиконання відповідачем умов вказаного договору та про зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності - 30-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 1000 грн.(тисяча гривень).

Відповідач не з'явився у жодне із судових засідань, не направив свого представника, не подав суду письмовий відзив на позов. До суду повернулось поштове повідомлення без вручення ухвали суду від 03.04.2015 із довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання". Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та його представника, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 03.04.2015 (про порушення провадження у справі), від 30.04.2015 надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його адресою, вказаною у позовній заяві та у повідомленні адресно-довідкового відділу ГУДМС від 12.05.2015, що є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому повернення до суду ухвали з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" не впливає на висновок суду щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а отримувати поштову кореспонденцію та направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні:

прокурор повністю підтримав позов, просив його задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні;

представник позивача, підтримуючи позов, посилався на доводи, викладені у позовній заяві, просив повністю задовольнити позов.

У судовому засіданні 19.05.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представника позивача, суд встановив таке.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (позивач у справі, Продавець за договором) та фізична особа -громадянин України ОСОБА_3 (відповідач у справі, Покупець за договором) уклали Договір купівлі-продажу від 15 липня 2015 року, далі - Договір, за умовами п. 1.1. якого Продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва державної власності - 30 - квартирний житловий будинок для малосімейних ВАТ "Кам'янський машинобудівний завод" за адресою: АДРЕСА_2, а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Вказаний договір посвідчений нотаріально 15 липня 2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 1183.

Акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва - 30- квартирного житлового будинку для малосімейних ВАТ "Кам'янський машинобудівний завод" підписаний сторонами 28.11.2005.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та ОСОБА_3 до Договору вносили зміни Договорами про зміни від 19.01.2007, 30.05.2008, 14.07.2010 в частині терміну дії пунктів 5.3.2. та 5.3.3 Договору щодо продовження переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації та продовження закінчення будівництва об'єкта. Кінцевою датою за згодою сторін вказано 15 липня 2014 року.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області надсилалися відповідачу запити від 01.09.2014 № 18-11-4127, від 18.10.2013 № 18-11-4759, від 21.11.2014 № 18-11-5585 про надання відділенню відповідно до пункту 5.3 Договору інформації та матеріалів щодо виконання умов цього Договору, зокрема щодо зміни профілю об'єкта продажу, переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації, відчуження об'єкту продажу, набуття права власності чи користування земельної ділянки під об'єктом продажу. На вказані письмові вимоги відповідач не відповів, витребувану інформацію та документи не подав.

05.12.2014 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області було проведено поточну перевірку виконання умов Договору, про що складено відповідний акт, в якому вказано, що ОСОБА_3 не виконано наступні умови передбачені Договором (зі змінами), а саме: п. 5.3.3 - щодо завершення будівництва до 14.07.2014; п. 5.3.6 - щодо дотримання екологічних вимог з приводу недопущення забруднення навколишнього середовища, та щодо завершення будівництва об'єкту в установлений в Договорі строк, оскільки перевіркою встановлено, що будівництва об'єкту взагалі не здійснюється.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва державної власності від 15.07.2005, зокрема в частині завершення будівництва до 15.07.2014, на підставі положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" заявлено позов про розірвання вказаного Договору в судовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" даний спір, як такий, що пов'язаний з приватизацією державного та комунального майна, вирішується господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, незважаючи на те, що відповідачем у справі є фізична особа.

Згідно статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов розділу 5 Договору, що визначає обов'язки Покупця (відповідача у справі) останній зобов'язався протягом одного року з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації (п. 5.3.2.) та завершити будівництво не пізніше 5-ти років з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 3.3.).

Вказаний Договір посвідчений нотаріально 15 липня 2005 року, отже, відповідач повинен був здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації не пізніше 14.07.2006 та завершити будівництво житлового будинку не пізніше 14.07.2010.

Судом встановлено, що сторонами вносилися зміни до Договору і були нотаріально посвідчені Договори про зміни та відповідно до Договору про зміни від 14.07.2010 термін дії пункту 5.3.2. щодо продовження переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації та пункту 5.3.3 Договору щодо продовження закінчення будівництва об'єкта до 15 липня 2014 року. Доказів встановлення інших строків суду не подано.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних умов Договору та закону ОСОБА_3 будівництво об'єкту не завершив, що підтверджується актом поточної перевірки позивача від 05.12.2014 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2015 в якому вказано, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 відомості відсутні.

Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

В пункті 1.1. Порядку повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32 (далі - Порядок) передбачено, що приймання об'єкта приватизації, що повертається у державну власність, здійснюється у двомісячний термін після затвердження результатів інвентаризації та встановлення розміру збитків державним органом приватизації із складанням відповідного акта.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 11.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про досягнення згоди сторін у питанні розірвання договору оренди. Зазначену обставину сторонами також не спростовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведені положення законодавства та умови Договору, а також ту обставину, що прокурором доведено факт неналежного виконання відповідачем свого обов'язку за Договором купівлі-продажу, суд вважає, що вимога про розірвання Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15 липня 2005 року підлягає задоволенню, вказаний договір підлягає розірванню в судовому порядку, а об'єкт незавершеного будівництва поверненню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 045 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва об'єкта державної власності укладений 15.07.2015 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та ОСОБА_3, посвідчений 15.07.2005 державним нотаріусом Кам'янської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1183.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності - 30-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 1000 грн.(тисяча гривень), який є предметом договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва об'єкта державної власності укладений 15.07.2015 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та ОСОБА_3, посвідчений 15.07.2005 державним нотаріусом Кам'янської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1183, до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаської області.

Стягнути із ОСОБА_3 (18001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 3 045 грн. 00 коп. (три тисячі сорок п'ять гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25.05.2015.

Суддя А.Д. Пащенко