ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № Б-39/72-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

учасники процесу не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (вх. № 2635 Х/2-6) та Козятинської Об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Винницькій області (вх. № 2780 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у справі № Б-39/72-10

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Альянс-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у справі Б-39/72-10 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в задоволенні заяви з вимогами до банкрута в повному обсязі, відмовлено Козятинській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в задоволенні заяви з вимогами до банкрута в повному обсязі.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у даній справі не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у справі № Б-39/72-10 в частині відмови у визнанні грошових вимог у сумі 5457,20 грн. та просить визнати грошові вимоги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у сумі 5457,20 грн. в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2015р., відповідно до розпорядження Голови суду від 29.04.2015р. у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В. Вказаною ухвалою зобов'язано апелянта надати апеляційному господарському суду не пізніше 12.05.2015р. докази надсилання апеляційної скарги іншим кредиторам у справі.

Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Винницькій області з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у даній справі також не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у справі № Б-39/72-10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 14.05.2015р., відповідно до Розпорядження Голови суду від 07.05.2015р. у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. Вказаною ухвалою зобов'язано апелянта надати апеляційному господарському суду докази направлення апеляційної скарги всім кредиторам у справі.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Враховуючи звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у справі № Б-39/72-10 одночасно Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (вх. № 2635 Х/2-6) та Козятинської Об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Винницькій області (вх. № 2780 Х/2), колегія суддів вважає за необхідне об'єднати розгляд зазначених апеляційних скарг в одне спільне апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. розгляд справи відкладено на 21.05.2015р., зобов'язано апелянтів виконати вимоги ухвал від 30.04.2015р та від 07.05.2015р.

В судове засідання 21.05.2015р. апелянти та інші представники учасників справи про банкрутство не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, апелянти вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р., від 07.05.2015р. та від 14.05.2015р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.

В пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 94 ГПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4) перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Як зазначалось раніше, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у справі № Б-39/72-10 в частині відмови у визнанні грошових вимог у сумі 5457,20 грн. та просить визнати грошові вимоги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у сумі 5457,20 грн. в повному обсязі.

Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Винницькій області з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у даній справі також не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у справі № Б-39/72-10., визнати кредиторські вимоги Козятинської ОДПІ.

Разом з вказаними апеляційними скаргами до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.04.2015р.

З інформаційної бази «Діловодство» вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. визнані вимоги наступних кредиторів: ФОП ОСОБА_1 в сумі 320000,00 грн. основного боргу, Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група" в сумі 218940000,00 грн. основного боргу, ФОП ОСОБА_2 в сумі 33000,00 грн. основного боргу, ФОП ОСОБА_3 в сумі 44795,88 грн. основного боргу, Приватного підприємства "АПРЕЛЬ 2000" в сумі 1097892,83 грн. основного боргу, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в сумі 953611,21 грн., в тому числі 942293,15 грн. неустойки, ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 796238,62 грн. неустойки.

З додатків апеляційних скарг, вбачається, що апелянти, всупереч статті 94 ГПК України, надіслали копії апеляційної скарги не всім кредиторам у справі, у зв'язку з чим, колегією суддів прийнято рішення про витребування у апелянтів доказів направлення апеляційної скарги іншим кредиторам у справі, про що і було зазначено в ухвалах про прийняття апеляційних скарг до провадження Харківського апеляційного господарського суду України від 30.04.2015р. та від 07.05.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Частиною 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ненадання апелянтами вищевказаних доказів унеможливлює подальший повний, всебічний та об'єктивний розгляд апеляційних скарг, у відповідності до статтей 43, 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Козятинської Об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Винницькій області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у даній справі без розгляду.

Такого ж правового висновку дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 16.04.2015р. у справі №6/177-08.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 91, ст. 94, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Козятинської Об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Винницькій області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. у справі №Б-39/72-10 залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель