УХВАЛА

18.05.2015 № 910/6318/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6318/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ», м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», м. Дніпропетровськ,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Кириченко І.А. (довіреність від 10.03.2015 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» (далі - ТОВ «ОмніФарма Київ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) не рекомендувати до державної реєстрації позначення за заявкою від 20.06.2014 №m201408511 стосовно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Новація» (далі - ТОВ «Новація») припинити використовувати в процесі виробництва та реалізації продукції у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення «Білий сорбент», схоже настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг «Белый уголь» стосовно товарів 05 класу МКТП;

зобов'язання ТОВ «Новація» вилучити з комерційного обігу лікарські засоби з незаконно використаним позначенням «Белый уголь» (Біле вугілля) та знищити упаковку біологічно активних добавок, марковану позначенням «Белый уголь» (Біле вугілля), схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Белый уголь» (Біле вугілля) за свідоцтвом України №17403.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 17.03.2015 подав суду уточнення до позовної заяви, в яких просив суд:

зобов'язати Службу не рекомендувати до державної реєстрації знак для товарів і послуг за заявкою від 20.06.2014 №m201408511 стосовно товарів 05 класу МКТП;

зобов'язати ТОВ «Новація» припинити використання в процесі виробництва та реалізації продукції у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення «Білий сорбент», схоже настільки, що їх можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг «Белый уголь (Біле вугілля)» стосовно товарів 05 класу МКТП, та вилучити з комерційного обігу відповідні товари 05 класу МКТП з незаконно використаним позначенням «Білий сорбент», а також його рекламні матеріали з посиланням, що це те саме, що й «Белый уголь (Біле вугілля)».

Суд розцінив заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову та ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 прийняв заяву до розгляду.

ТОВ «Новація» 24.04.2015 подало суду відзив на позов та 12.05.2015 доповнення до відзиву на позов, в яких зазначило таке: ТОВ «Новація» законно розміщує на власній продукції позначення «Добавка дієтична Сорбофіт + Білий сорбент» з дати подання заявки від 20.06.2014 №m 2014 08511, не вводячи в оману ні споживачів даної добавки, ані ринок взагалі; відповідач-2 не використовує на своїй біологічно активній добавці (далі - БАД) торгову назву «Белый уголь (Біле вугілля)»; позначення «Білий Сорбент» видумане ТОВ «Новація» на підставі назви та функції діючої речовини діоксину кремнію; первинна упаковка продукції з позначенням «Білий сорбент» та продукції з торговою маркою «Белый уголь (Біле вугілля)» значно відрізняються матеріалом та дизайном; позовні вимоги позивача є такими, що сприяють монополізації позивача на ринку зі своєю продукцією, ущемляють права та інтереси споживачів та інших конкурентоспроможних виробників, що заборонено чинним законодавством України.

Служба 27.04.2015 подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що: оскарження дій закладу експертизи або Служби до винесення будь-якого рішення за заявкою на знак Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) взагалі не передбачена, тобто позивач обрав спосіб захисту, який взагалі не визначений спеціальним законодавством; за рішенням Апеляційної палати Служби від 15.07.2011, затвердженим наказом Служби від 19.09.2011 № 864-Н (далі - Рішення від 15.07.2011), знак «Белый уголь» визнано добре відомим в Україні щодо особи позивача для товарів 05 класу МКТП «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)» станом на 01.01.2011; позивач як власник добре відомого в Україні знака відповідно до пункту 5 статті 16 Закону має виключне право власника забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом.

ТОВ «Новація» 12.05.2015 подало суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просило поставити такі питання: «Чи є позначення «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА СОРБОФІТ + БІЛИЙ СОРБЕНТ», заявлене ТОВ «Новація» до державної реєстрації в якості торгової марки (заявка № m2014 08511), схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг «БЕЛЫЙ УГОЛЬ»?»; «Чи є частина позначення «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА СОРБОФІТ + БІЛИЙ СОРБЕНТ», заявлене ТОВ «Новація» до державної реєстрації в якості торгової марки (заявка № m2014 08511), - «БІЛИЙ СОРБЕНТ» схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг«БЕЛЫЙ УГОЛЬ»?». Проведення судової експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрерства юстиції України.

ТОВ «ОмніФарма Київ» 18.05.2015 подало клопотання, в якому на вирішення судової експертизи ТОВ «ОмніФарма Київ» просить поставити такі питання:

«Чи є позначення «БІЛИЙ СОРБЕНТ», що використовується на упаковці, в рекламних матеріалах і іншій діловій документації, пов'язаній з комерційним обігом товару «Добавка дієтична Сорбофіт + Білий Сорбент» Відповідача 2, а також заявлене ним до реєстрації для товарів 5 класу МКТП за заявкою на знак для товарів і послуг № т 2014 08511 від 20.Об.2014р. схожим настільки, що його можна сплутати із добре відомим знаком для товарів і послуг «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», визнаним Рішенням Апеляційної палати від 15.07.2011, затвердженим наказом Держслужби від 19.09.2011 № 864-Н про визнання торгової марки «БЕЛЫЙ УГОЛЬ (Біле Вугілля)» добре відомою з 01.01.2011р. для товарів 5 класу МКТП (ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)?»;

«Чи є позначення «БІЛИЙ СОРБЕНТ», що використовується на упаковці, в рекламних матеріалах і іншій діловій документації, пов'язаній з комерційним обігом товару «Добавка дієтична Сорбофіт + Білий Сорбент» Відповідача 2, а також заявлене ним до реєстрації для товарів 5 класу МКТП за заявкою на знак для товарів і послуг № т 2014 08511 від 20.06.2014р. схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом №154430 від 10.04.2012?»;

«Чи є словосполучення «біле вугілля», вказане в анотації товару «Сорбофіт + Білий Сорбент» Відповідача 2 у назві препарату та у дужках поряд з хімічною назвою його діючої речовини - діоксид кремнію - іншою (загальноприйнятою) назвою цієї сполуки та/або її синонімом?»;

«Чи є словосполучення «Білий Сорбент» таким, що має розрізняльну здатність стосовно товарів 5 класу МКТП (ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)?»

ТОВ «Новація» 18.05.2015 подало суду перелік питань, які слід поставити вирішення судової експертизи, а саме:

«Чи є позначення «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА СОРБОФІТ + БІЛИЙ СОРБЕНТ», заявлене ТОВ «Новація» до державної реєстрації в якості торгової марки (заявка № m 2014 08511), схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг «БЕЛЫЙ УГОЛЬ?»;

«Чи є частина позначення «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА СОРБОФІТ + БІЛИЙ СОРБЕНТ», заявленого ТОВ «Новація» до державної реєстрації в якості торгової марки (заявка № m 2014 08511), - «БІЛИЙ СОРБЕНТ» схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг «БЕЛЫЙ УГОЛЬ»?»;

«Чи має позначення «Добавка дієтична Сорбофіт + Білий Сорбент» (заявка № m 2014 08511) розрізняльну здатність, як індивідуальний знак відносно товарів 5 класу МКТП (альгінатні дієтичні добавки; білкові дієтичні добавки; мінеральні харчові добавки; пігулки протиокиснювальні (антиоксиданти; поживні (харчові) добавки; протеїнові дієтичні добавки; фармацевтичні препарати; ферментні дієтичні добавки) виробництва ТОВ «Новація», в тому числі внаслідок його використання?»;

«Чи є позначення «Добавка дієтична Сорбофіт + Білий Сорбент», яке використовується на упакуванні товару таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, враховуючи існування на ринку товару, маркованого добре відомим знаком для товару і послуг «Белый уголь»?».

Служба 18.05.2015 подала суду перелік питань, які слід поставити вирішення судової експертизи, а саме:

«Чи є позначення «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА СОРБОФІТ + БІЛИЙ СОРБЕНТ, зобр» (за заявкою № m 2014 08511 від 20.06.2014), що використовується ТОВ «НОВАЦІЯ» (шляхом нанесення на товар, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, застосоване в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет та інших носіях інформації), схожим із знаком «БЕЛБІЙ УГОЛБ», визнаним добре відомим в Україні щодо особи Позивача для товарів 05 класу МКТП «енгеросорбенти (мінеральні харчові домішки) станом на 01 січня 2011 р., настільки їх можна сплутати?»;

«Чи має позначення «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА СОРБОФІТ + БІЛИЙ СОРБЕНТ, зобр» (за заявкою № m 2014 08511 від 20.06.2014) внаслідок його використання ТОВ «НОВАЦІЯ» розрізняльну здатність для позначення товарів 05 класу МКТП, що виробляються цим підприємством?».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи:

Курченку О.В. видано свідоцтво України № 125884 на знак для товарів і послуг «Белый уголь» (заявка від 27.10.2008), яке стало базовою реєстрацією для подання міжнародної заявки;

Курченко О.В. також отримав 17.11.2008 міжнародну реєстрацію № 985877 торговельної марки «Белый уголь»;

ТОВ «ОмніФарма Київ» за ліцензійним договором від 26.08.2010, укладеним з Курченком О.В., отримало права на використання знака для товарів і послуг «Белый уголь»;

рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 15.07.2011, затвердженим наказом назвного Департаменту від 19.09.2011 № 864-Н, торговельну марку «Белый уголь» визнано добре відомою в Україні з 01.01.2011 для товарів 05 класу МКТП (ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки) відносно ТОВ «ОмніФарма Київ»;

знак у різних варіантах та комбінаціях зареєстрований також за свідоцтвами №93723, №118844, №125884, №126169, №127706, №142165, №151370, №58545, №165211, №170925, №171227, №171228, №172338, №176694, №176768, №177372, №180591, №180830, №184041;

так, ТОВ «ОмніФарма Київ» отримало свідоцтво України № 154430 на знак для товарів і послуг «Біле Вугілля» (заявка від 13.05.2011 № m2011 07459; інформацію про видачу свідоцтва опубліковано 10.04.2012 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 7);

позивач активно використовує належний йому знак для товарів і по маркування дієтичної добавки - ентеросорбента «Біле Вугілля»;

популярність продукту позивача стала причиною того, що ТОВ «Новація» виготовляє аналогічний фармацевтичний препарат та здійснює нанесення позначення «Білий сорбент» (тотожне за змістом до назви БАД «Біле вугілля») на його упаковку, що є використанням знака у розумінні пункту 4 статті 16 Закону;

позначення «Білий сорбент» (з посиланням на те, що це те саме, що й «Біле Вугілля» на упаковці БАД виробництва ТОВ «Новація» є схожим до ступеню змішування з торговельною маркою «Белый уголь (Біле вугілля)» за фонетичним, семантичним та графічним критеріями;

позначення «Білий сорбент» використовується для тих самих товарів 05 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельну марку «Белый уголь (Біле вугілля)», а саме: дієтичних добавок (ентеросорбентів) - фармацевтичних препаратів;

БАД «Білий сорбент» і «Белый уголь (Біле вугілля)» не тільки належать до однієї фармакотерапевтичної групи, а саме - є ентеросорбентами, але й мають подібний склад, що підтверджується інструкціями для їх застосування.

Відповідно до статті 492 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Пунктом 1 і 4 Закону передбачено, що охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

За приписом пункту 5 статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно з пунктами 4 і 5 статті 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

У пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на торговельну марку можуть виникнути питання про те чи торговельна марка: мала розрізняльну здатність на дату подання заявки або чи набула розрізняльної здатності внаслідок використання; є оманливою або такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Крім того, підпунктом 4.3.2.4 пункту 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812, передбачено, що позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.

Поряд з цим, пунктом 2 статті 6 Закону встановлено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання.

Отже, питання про те, чи є позначення «Білий сорбент», що використовується на упаковці, в рекламних матеріалах і іншій діловій документації, пов'язаній з комерційним обігом товару «Добавка дієтична Сорбофіт + Білий Сорбент» ТОВ «Новація» схожим настільки, що його можна сплутати із добре відомим знаком для товарів і послуг «Белый уголь», та чи є позначення «Білий сорбент», що використовується на упаковці, в рекламних матеріалах і іншій діловій документації, пов'язаній з комерційним обігом товару «Добавка дієтична Сорбофіт + Білий Сорбент» ТОВ «Новація» схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №154430 і чи є словосполучення «Білий Сорбент» таким, що має розрізняльну здатність стосовно товарів 05 класу МКТП (ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки).

Відповідно до частини третьої статті 41 ГПК України Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України); витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6318/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи є комбіноване позначення «БІЛИЙ СОРБЕНТ» на чорному тлі, що використовується на упаковці товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», визнаним добре відомим відносно позивача з 01.01.2011 для товарів 05 класу МКТП «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)»?

- чи є комбіноване позначення "БІЛИЙ СОРБЕНТ" на чорному тлі, що використовується на упаковці товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», схожим настільки, що його можна сплутати знаком для товарів і послуг «Біле Вугілля» за свідоцтвом України №154430?

- чи є словосполучення «біле вугілля», вказане в анотації товару «Сорбофіт + Білий Сорбент" товариства з обмеженою відповідальністю «Новація» у назві препарату та у дужках поряд з хімічною назвою його діючої речовини - діоксид кремнію, іншою (загальноприйнятою) назвою цієї сполуки та/або її синонімом?

- чи є словосполучення «Білий Сорбент» таким, що складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо товарів 05 класу МКТП «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)», або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг»?

- чи є позначення «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА СОРБОФІТ+ БІЛИЙ СОРБЕНТ, зобр» (за заявкою № m 2014 08511 від 20.06.2014), що використовується товариством з обмеженою відповідальністю «Новація» (шляхом нанесення на товар, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, застосоване в діловій документації чи в рекламі і в мережі Інтернет та інших носіях інформації), схожим із знаком для товарів і послуг «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», визнаним добре відомим в Україні щодо особи позивача для товарів 05 класу МКТП «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)» станом на 01.01.2011, настільки, що їх можна сплутати?

- чи має позначення «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА СОРБОФІТ+ БІЛИЙ СОРБЕНT, зобр» (за заявкою № m 2014 08511 від 20.06.2014) внаслідок його використання ТОВ «НОВАЦІЯ» розрізняльну здатність для позначення товарів 05 класу МКТП «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)»?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/6318/15-г надіслати судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» (02088, м. Київ, вул. Леніна, 55; ідентифікаційний номер 35758392). Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/6318/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко