КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 927/1/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Буряк П.С. - керівник;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2015 року

у справі № 927/1/15 (Бобров Ю.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до відповідача Чернігівської міської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про захист порушеного права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до такого порушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами до Чернігівської міської ради про перегляд в місячний термін з дня набрання чинності рішенням у даній справі пункту 55 рішення 25 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2012 року, земельної ділянки площею 0,186 га повернути до земель запасу міста, розміщених по АДРЕСА_1, та в такий спосіб відновити те становище, яке існувало з розмежуванням земельних ділянок по АДРЕСА_1 та 7, м. Чернігова станом на 27.12.2001 року та з метою захисту прав ДП "ЧПК Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", як власника майна, розглянути питання щодо надання земельної ділянки під об'єкти права власності цього підприємства у розмірі та межах, які існували по АДРЕСА_1, м. Чернігова станом на 27.12.2001 року та перебували до цього у постійному користуванні ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2015 року у справі № 927/1/15 (Бобров Ю.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ДП «ЧПК-Трейд-01» навело беззаперечні докази постійного, на протязі 15 років, порушення Чернігівською міською радою гарантованих ст. ст. 13 та 41 Конституції України прав цього підприємства на отримання земельної ділянки під свої об'єкти нерухомості та непорушності його права власності.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі також зазначає, що судді Боброву Ю.М. були надані судові рішення, які цілковито спростовували не лише законність прийнятих Чернігівською міською радою рішень щодо надання земельної ділянки площею 0,186 га разом з рухомим та нерухомим майном ДП «ЧПК-Трейд-01» в користування ФОП ОСОБА_5, але й ставили під сумнів законність рішень таких суддів господарського суду Чернігівської області як Блохіної Ж.В. та Репех В.М., які абсолютно незаконним рішенням ради надали статус законних, привівши в кінцевому результаті до відверто рейдерського захоплення ФОП ОСОБА_5 майна ДП «ЧПК-Трейд-01».

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі 927/1/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, справу передано на повторний автоматичний розподіл, яким визначено склад суду: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року колегією суддів апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.04.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" відкладено на 19.05.2015 року.

Апелянт, згідно з поданим до суду 22.04.2015 року клопотанням, просить апеляційний суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа до судового засідання, що відбулось 19.05.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Пунктом 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 року (25 сесія 6 скликання) "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова", зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 передано земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) у довгострокову оренду, строком до 28 вересня 2019 року, площею 0,4760 га по АДРЕСА_1 для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі транспорту). Встановлено розмір орендної плати на рівні 3-кратного розміру земельного податку.

На підставі рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 року 12.10.2012 року між Чернігівською міською радою та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки № 1409.

Як зазначає у своїй позовній заяві Дочірне підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", на земельній ділянці площею 0,186 га, яка є частиною орендованої ФОП ОСОБА_5 земельної ділянки, знаходиться нерухоме майно позивача.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.06.2014 року по справі № 927/812/13, яке набрало законної сили 01.10.2014, визнано право власності Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на приналежні до об'єкту нерухомості літери "К" (вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів) колодязі каналізаційні з підземними комунікаціями водовідведення, що розміщені по АДРЕСА_1, та на споруду для заправки автотранспорту, як на складову частину автозаправної станції, що включає в себе ємність 10 м. куб. - 2 шт., ємність 20 м. куб. - 1 шт., колонку для заправки пального - 1 шт., які розміщені за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що це позбавляє підприємство права володіння, користування та розпорядження своїм майном, перешкоджає доступ до належних Дочірньому підприємству "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" об'єктів нерухомості.

Тому, Дочірне підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" посилаючись на приписи ч. 2 ст. 393 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, просить суд зобов'язати Чернігівську міську раду переглянути в місячний термін з дня набрання чинності рішенням у даній справі пункту 55 рішення 25 сесії 6 скликання Чернігівської місткої ради від 28.09.2012 року, земельної ділянки площею 0,186 га повернути до земель запасу міста, розміщених по АДРЕСА_1, та в такий спосіб відновити те становище, яке існувало з розмежуванням земельних ділянок по АДРЕСА_1 та 7, м. Чернігова станом на 27.12.2001 року та з метою захисту прав ДП "ЧПК Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", як власника майна, розглянути питання щодо надання земельної ділянки під об'єкти права власності цього підприємства у розмірі та межах, які існували по АДРЕСА_1, м. Чернігова станом на 27.12.2001 року та перебували до цього у постійному користуванні ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 393 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом, зокрема, місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Суд першої інстанції приходить до вірного висновку, що правовий акт індивідуального характеру органу місцевого самоврядування, що не відповідає закону чи іншим правовим актам і порушує цивільні права й охоронювані законом інтереси фізичної чи юридичної особи, може бути визнаний судом незаконним та скасовується, у результаті чого порушене право підлягає відновленню.

Доводи апелянта стосовно того, що ДП «ЧПК-Трейд-01» навело беззаперечні докази постійного, на протязі 15 років, порушення Чернігівською міською радою гарантованих ст. ст. 13 та 41 Конституції України прав цього підприємства на отримання земельної ділянки під свої об'єкти нерухомості та непорушності його права власності та доводи, що судді Боброву Ю.М. були надані судові рішення, які цілковито спростовували не лише законність прийнятих Чернігівською міською радою рішень щодо надання земельної ділянки площею 0,186 га разом з рухомим та нерухомим майном ДП «ЧПК-Трейд-01» в користування ФОП ОСОБА_5, але й ставили під сумнів законність рішень таких суддів господарського суду Чернігівської області як Блохіної Ж.В. та Репех В.М., які абсолютно незаконним рішенням ради надали статус законних, привівши в кінцевому результаті до відверто рейдерського захоплення ФОП ОСОБА_5 майна ДП «ЧПК-Трейд-01», колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Законність рішення Чернігівської міської ради, а саме п. 55, від 28.09.2012 року щодо передачі ФОП ОСОБА_5 у довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,4760 га по АДРЕСА_1 та правомірність укладеного на підставі цього рішення договору оренди земельної ділянки № 1409 від 12.10.2012 року, встановлена рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року по справі № 5028/3/33/2012, яке набрало законної сили.

Цим рішенням було повністю відмовлено у позові ДП "ЧПК Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" до Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним п. 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 року та договору оренди земельної ділянки № 1409 від 12.10.2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У рішенні від 25.07.2002 року по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Порядок надання земельних ділянок комунальної власності у користування визначеного ст. 123 Земельного кодексу України.

Позивачем не надано суду першої інстанції доказів звернення до Чернігівської міської ради, після набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.10.2014 по справі № 927/812/13 про визнання права власності на об'єкт нерухомості, які знаходяться на орендованій ФОП ОСОБА_5 земельній ділянці, з урахуванням площі земельної ділянки, необхідної для експлуатації цих об'єктів нерухомості.

Суд першої інстанції вірно звертає на увагу, що Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" було створене рішенням зборів акціонерів ВАТ, що підтверджується протоколом № 2 від 09 серпня 1996 року, яким затверджено і Статут підприємства.

Згідно діючого на даний час Статуту "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" власником підприємства є ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", яке фактично ліквідовано у вересні 2001 року.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.10.2001 року, на підставі п. 3 ст. 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року № 561-XII (припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства) та ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.09.2001 року у справі № 5/965/76Б/53Б товариству було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 1,5494 га по АДРЕСА_1 у м. Чернігові.

За наслідками розгляду справ за позовами до органів місцевого самоврядування господарський суд, залежно від характеру спору, може зобов'язати ці органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, зазначивши, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

У позовній заяві позивач фактично просить суд зобов'язати Чернігівську міську раду прийняти рішення конкретного змісту, що віднесено до виключної компетенції органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене позовні вимоги Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2015 року у справі № 927/1/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2015 року у справі № 927/1/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2015 року у справі № 927/1/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2015 року у справі № 927/1/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/1/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

О.М. Коротун