ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.15р. Справа № 904/2455/15

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 768,38 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Гаврищук Я.І., посвідчення № 031025 від 22.12.2014 року;

від позивача: Мащук Л.В., довіреність № 157/1193 від 30.12.2014 року, представник;

від відповідача: Хомяк О.П., довіреність № б/н від 22.02.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" про стягнення заборгованості у сумі 65 768,38 грн., з яких: 51407,00 грн., - основна сума боргу, 11 791,18 грн. - пеня, 1305,59 грн. - 3% річних, 1264,61 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" та на майно, яке належить Публічному акціонерному товариству "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" в межах заборгованості з метою запобігання використання державних коштів, що у свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем умов договору №2-621 від 25.12.2013 року про надання послуг з охорони території Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали вимоги позову з наведених у ньому підстав.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що умовами договору передбачено право замовника оплатити надані послуги протягом 10-ти днів після отримання рахунку, якого він не отримував. Таким чином, відповідач вважає, що строк виконання зобов'язання з оплати послуг не настав, що свідчить про відсутність будь-якого порушення прав позивача і є підставою для відмови у позові.

Що стосується нарахування штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання, відповідач зазначає, що, у зв'язку з відсутністю порушення основного зобов'язання, відсутнє і право на нарахування додаткового зобов'язання у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 31-32 том 1).

Розгляд справи призначався на 27.04.2015 року та на 18.05.2015 року.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 18.05.2015 року було оголошено перерву до 25.05.2015 року.

У судовому засіданні 25.05.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі - виконавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" (далі - замовник, відповідач) було укладено договір №2-621 про надання послуг з охорони території Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, предметом договору є надання послуг по забезпеченню пропускного та внутрішньооб'єктного режиму; пропуск (вхід/вихід) співробітників і автотранспорту замовника та його орендарів, з оформленням документів, узгоджених із замовником; облік і реєстрація матеріальних перепусток; охорона об'єктів, які знаходяться по периметру за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 46 Відділом відомчої воєнізованої охорони виконавця у кількості 7 осіб. Час надання послуг: щодня, включаючи вихідні та святкові дні, з 00-00 год. до 24-00 год.

Замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати пропускний та внутрішньооб'єктний режим, впуск-випуск автотранспорту, охорону Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" по периметру. Замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх (п.1.2. договору).

Згідно з пунктом 5.1. договору сума договору за рік складає 616 884,00 грн., за місяць 51 407,00 грн. з ПДВ. Сума визначається протоколом погодження договірних цін (додаток №1) та в залежності від економічної ситуації в Україні може корегуватися за згодою сторін.

Розрахунок здійснюється за передоплатою (п. 5.4. договору).

Відповідно до пункту 5.5. договору оплату за поточний місяць замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 10 днів після отримання рахунку. У разі несвоєчасної оплати замовник сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми оплати за кожен день затримки платежу.

Пунктом 5.6. договору встановлено, що щомісяця за повний обсяг роботи наданих послуг, до 10 числа наступного за звітним місяцем, сторонами затверджується "Акт виконаних робіт".

Договір набуває чинності з 01 січня 2014 року та діє до 31 грудня 2014 року (пункт 7.1. договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей).

31.05.2014 року між представником Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" - начальником відділу ВВО № 146 Волосожар А.А., з одного боку і представником Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" - головою правління-директором Харченко В.В., з другого боку, складено акт виконаних робіт за договором № 2-621 від 25.12.2013 року про те, що у травні 2014 року силами відділу ВВО №146 Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" була здійснена цілодобова охорона об'єктів, розміщених за адресою: пр. Кірова, 46, які належать Публічному акціонерному товариству "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування". Сума з ПДВ складає 51 407,00 грн. Виконані послуги відповідають умовам договору. Претензій у замовника немає. Належить до перерахування 51 407,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Зазначена сума зазначена позивачем у складеному ним рахунку № 6 від 31.05.2014 року (а.с.42 том 1).

Відповідачем заборгованість у сумі 51 407,00 грн. не оплачена, що є причиною виникнення спору.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Передбачені пунктами 5.4., 5.5. договору умови оплати є взаємовиключними, що свідчить про те, що сторонами до досягнуто домовленості в частині умов оплати наданих послуг.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ні прокурором, ані позивачем не надано доказів на підтвердження пред'явлення відповідачеві та отримання ним рахунку чи іншої письмової вимоги на оплату грошових коштів у сумі 51 407,00 грн. за надані договірні послуги за травень 2014 року.

За частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив лише у разі, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За вказаних обставин відсутні правові підстави стверджувати про наявність у відповідача боргу у сумі 51 407,00 грн. за спірним договором, оскільки строк оплати ще не настав.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення 51 407,00 грн. задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача пені сумі 11 791,18 грн., 3% річних у сумі 1 305,59 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 264,61 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Відсутність підстав для задоволення позову унеможливлює задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, тим більше що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надано.

Пунктом 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 грн.; у погодинному розмірі - 7,29 грн.

З урахуванням ціни позову у сумі 65 768,38 грн. судовий збір повинен складати 1 827,00 грн.

Таким чином, судовий збір у сумі 1 827,00 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 66, 67, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1, ідентифікаційний код 14308368) в дохід Державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні заяви заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2015 року.

Суддя І.І. Колісник