ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 5016/2619/2011(12/156)

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" /бульв. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, адреса для листування: вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055/

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма "Конструктор" /вул. Турбінна, 15-В, м. Миколаїв, 54044/

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" /вул. Турбінна, 15-В, м. Миколаїв, 54044/

орган, дії якого оскаржені: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції /вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056/

про стягнення 2253012 грн.18 коп.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: Орел А.В., довіреність від 22.01.2015 № 10/02-01

від боржника: не з'явився

від ДВС: Терещенко А.О., довіреність від 15.01.2015 № 664

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 23.04.2015 стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просить господарський суд:

- визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови від 02.04.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 4759396;

- зобов`язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 у справі № 5016/2619/2011(12/156).

Ухвалою суду від 29.04.2015 вказана скарга стягувача була прийнята судом до розгляду, розгляд скарги призначений на 21.05.2015 о 12 год. 00 хв.

Розглянувши дану скаргу стягувача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 у справі № 5016/2619/2011(12/156) з боржника-1 та боржника-2 солідарно стягнуто на користь стягувача 1452000,00 грн. боргу, 480297 грн. 81 коп. прострочених процентів за користування кредитними коштами, 28363 грн. 73 коп. строкових процентів за користування кредитними коштами, 287350 грн. 65 коп. пені, 5000 грн. 00 коп. штрафу, всього 2253012 грн.18 коп., а також держмито в розмірі 22530 грн. 12 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2011, на виконання даного рішення суду, господарським судом був виданий один наказ, в якому боржниками вказані боржник-1 та боржник-2.

Ухвалою суду від 15.11.2011 стягувачу було відмовлено у задоволенні заяви про видачу наказів окремо на кожного відповідача у справі № 5016/2619/2011(12/156).

Ухвалою суду від 21.01.2013 строк для пред'явлення наказу суду у справі № 5016/2619/2011(12/156) до виконання був відновлений.

Ухвалою суду від 04.03.2013 виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 у справі № 5016/2619/2011(12/156) було розстрочено згідно з графіком.

Ухвалою суду від 07.02.2014 виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 у справі № 5016/2619/2011(12/156) було відстрочено на три місяці з подальшою розстрочкою згідно з графіком.

27.03.2015 стягувач звернувся до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з заявою від 26.03.2015 № 3981/2600 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 у справі № 5016/2619/2011(12/156).

Постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.04.2015 ВП № 47059396 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 у справі № 5016/2619/2011(12/156) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказаний наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі вказано двох боржників.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Господарським судом встановлено, що у наказі господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 у справі № 5016/2619/2011(12/156) вказано два боржника, що не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з прийняття постанови від 02.04.2015 ВП № 47059396 є правомірними, що є підставою для відмови стягувачу у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 23.04.2015 № 5382/1.2 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

2. Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля