ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 922/4938/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.
розглянувши касаційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" 2. розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 (про визнання грошових вимог ТОВ Агрофірма "Агрокомлект")

у справі№ 922/4938/13 господарського суду Харківської області
за заявою Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- Товариства з обмеженою відповідальністю
пробанкрутство
арбітражний керуючий Сокол О.Ю.
в судовому засіданні взяли участь представники :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" - Колосов А.В.; арбітражний керуючий Сокол О.Ю.; представник арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - Руських Т.Л. ; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" - Медведь А.В. ; ПАТ "Харківгаз" - Юркова Т.С.; Sintal agricultore public limeted - Добреля В.Ю.;
ТОВ "Сінтал Агро Трейд" - Колосов А.В.; СТОВ "Петрівське" - Колосов А.В.; ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" - Колосов А.В.; СТОВ "Відродження " - Колосов А.В.; ТОВ НВФ " Сінтал'Д " - Захаров О.С.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2014) порушено провадження у справі про банкрутство Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ НВФ "Сінтал'Д") в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (далі - ТОВ Агрофірма "Агрокомплект") звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просило визнати товариство конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал'Д" з сумою грошових вимог 10152821,00 грн.

В подальшому Агрофірма "Агрокомплект" звернулося з заявою про уточнення грошових вимог, в яких зазначало, що станом на момент подання заяви заборгованість ТОВ НВФ "Сінтал'Д" перед кредитором становить 16 407 046, 93 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 (колегія суддів у складі суддів: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В.) заяву ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано вимоги ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" до боржника в сумі 10152821,00 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; відмовлено у задоволенні заяви про уточнення кредиторських вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 (колегія суддів у складі суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 про визнання грошових вимог ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" до боржника змінено, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: " Визнати вимоги ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" до боржника в сумі 10152821,00 грн. з включенням їх до четвертої черги вимог кредиторів. Вимоги ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" до боржника в розмірі 6 254 225,77 грн. підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі як вимоги особи, яка не є конкурсним кредитором. "

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. та ПАТ "ПУМБ" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 частково в частині задоволення заяви ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" з грошовими вимогами до боржника, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" в частині задоволення заяви з грошовими вимогами до боржника та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 у частині часткового відхилення грошових вимог ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" до боржника.

В обґрунтування касаційних скарг заявники посилаються на порушення судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.1, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34, 36, 43, ч.1 ст.84 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Судами встановлено, що офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал Д" здійснено 21.01.2014 в газеті "Голос України".

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 ст.22 ГПК України передбачено право сторін подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу

При цьому сторони відповідно до ч.1 ст.22 ГПК України користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Таким чином, кредитор, арбітражний керуючий, боржник та інші учасники провадження у справі про банкрутство, користуючись рівними процесуальними правами повинні довести ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом надання документів, що їх підтверджують, а у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просило визнати товариство конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал'Д" з сумою грошових вимог 10152821,00 грн. (т.19 а.с. 2-4).

В обґрунтування заяви кредитор посилався на невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі - продажу №02/08/11 від 02.08.2011; договором купівлі - продажу №25-08/2011 від 25.08.2011; за кредитним договором №04-792 від 10.06.2011 та договором поруки №10-169 від 29.08.2012.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна боржника визнав вимоги ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" у повному обсязі (Повідомлення про результатами розгляду грошових вимог ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" за вих. № 05/03 від 05.03.2014 (т.19 а.с.75). В подальшому, розпорядник майна надіслав заперечення на кредиторські вимоги (т.19 а.с. 76), в яких зазначав, що вимоги у розмірі 6 042 735,14 грн. є непідтвердженими; та повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника вих. № 20-06 від 18.06.2014, в яких зазначав, що можуть бути визнані грошові вимоги у розмірі 4110086,02 грн. До господарського суду розпорядником майна 17.12.2014 надано заперечення на грошові вимоги ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" в повному обсязі (т.19а а.с. 3-5).

Суд першої інстанції встановив, що вимоги ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" у сумі 10 152 821,00 грн., з яких: 332833,33 грн. - за договором купівлі - продажу 02/08/11 від 02.08.2011; 306252,69 грн. - за договором купівлі-продажу №25-08/2011 від 25.08.2011; 9 513 735,14 грн. - за договором поруки №10-169 від 29.08.2012, є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі бухгалтерською документацією боржника. Суд першої інстанції відмовив заявнику в задоволенні заяви про уточнення кредиторських вимог виходячи з того, що заявником не надано належних доказів та не зазначено підстав виникнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи відповідно до вимог ст.101 ГПК України заяву про кредиторські вимоги ТОВ Агрофірма "Агрокомплект", змінив ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про уточнення кредиторських вимог у розмірі 66566,67 грн. за договором купівлі-продажу №02/08/11 від 02.08.2011, у розмірі 61250,53 грн. за договором купівлі-продажу №25-08/2011 від 25.08.2011, у розмірі 6126408,57 грн. за договором поруки від 29.08.2012 №10-169. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені вимоги підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: договорами, платіжними дорученнями, актами звіряння взаєморозрахунків, однак, зазначені вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання у зв'язку з чим, вони підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі як вимоги особи, яка не є конкурсним кредитором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено всі фактичні обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, щодо задоволення заяви кредитора та визнання його вимог з віднесенням до відповідної черги вимог кредиторів.

Доводи заявників касаційних скарг про те, що кредитором ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" не надано належних доказів обґрунтованості вимог до боржника, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в силу приписів ч.1, 2 ст.1117 ГПК України суд касаційної інстанції виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" та розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 (про визнання грошових вимог ТОВ Агрофірма "Агрокомплект") у справі № 922/4938/13 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.05.2015