ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 925/463/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусакове», Черкаська область, Звенигородський район, с. Гусакове

до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. Павленко Сергій Васильович, Полтавська область, Оржицький район, с. Куйбишеве (для листування: м. Тальне, а/с 1, представнику Дєдяєва А.В.)

за участю представників сторін:

від позивача: Трохименко Н.О. - за довіреністю,

від відповідача: Сіроштан О.М. - за довіреністю;

третя особа: Дєдяєва А.В. - за нот. посвідченою довіреністю.

про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Гусакове» (позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просить:

1. Визнати за ним переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), укладеного 19 серпня 2009 року, зареєстрованого у Звенигородському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2009 за №28 (далі вживається - договір оренди землі).

2. Визнати поновленим договір оренди землі від 19 серпня 2009 року, зареєстрованого у Звенигородському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2009 за №28 та вважати укладеними додаткові угоди про поновлення зазначеного договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- договір оренди землі, на поновлення якого має право позивач, був укладений відповідно до чинного на дату його укладення земельного законодавства, а саме: Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та інших нормативно-правових актів, що регулюють ці відносини. Земельна ділянка була передана позивачу по акту приймання-передачі від 19 серпня 2009 року;

- договором передбачено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Тобто про цей намір орендар (позивач) повинен був повідомити письмово орендодавця не пізніше 19 липня 2014 року;

- орендар (позивач) більше ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки надіслав орендодавцю лист з повідомленням свого наміру укладення договору оренди землі на новий строк; також направив проект додаткової угоди і необхідні документи; позивач продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належно виконує свої обов'язки за договором та вносить орендну плату;

- орендодавець (відповідач) у встановлений законом строк не надав позивачу письмове повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі, неправомірно ухилився від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки;

- позивач вважає, що відповідач неправомірно, з порушенням встановленого законом порядку, зокрема, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та з порушенням переважного права позивача перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) - розпорядився земельною ділянкою, якою користується позивач. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права користування землею.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу у позові повністю, посилаючись на таке:

- у червні 2014р. СТОВ «Гусакове» звернулося до Головного управління з клопотаннями від 12.06.2014р. №№1373,1374,1375 про поновлення договору оренди землі сільськогосподарського призначення а адміністративних межах Гусаківської сільської ради терміном на 10 років площами 82,1584 га, 19,560 га, 138,5200 га відповідно;

- листом від 11.07.2014р. Головне управління повідомило позивача про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 240,2384 га, у зв'язку з тим, що у матеріалах, наданих на розгляд Головного управління, відсутній проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також не надано доказів щодо додержання умов збереження стану об'єкта. Подальших дій щодо врегулювання питання заявник СТОВ «Гусакове» не вчиняло;

21 серпня 2014р. до Головного управління із заявами №№3088, 3089, 3090 звернувся громадянин Яструб Р.І. щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, які були розглянуті та 03.09.2014р. Головним управління прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проектів відведення, наказами від 03.10.2014р. і від 27.10.2014р. затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано Яструбу Р.І. земельні ділянки в довгострокову оренду терміном на 20 років, та укладені відповідні договори оренди землі;

- земельні ділянку передані у користування іншій особі відповідно до вимог чинного законодавства, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- Київським апеляційним адміністративним судом від 03 березня 2015р. у справі №823/3268/14 задоволено апеляційну скаргу Головного управління та відмовлено позивачу позові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити щодо поновлення договору оренди землі (т.1 а.с. 62-65).

У письмовому відзиві на позовну заяву представник третьої особи просить суд відмовити позивачу у позові повністю, посилаючись на таке:

- клопотання, які подав позивач відповідачу, не можуть розглядатися, як повідомлення про намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, оскільки:

по-перше, позивачем був укладений один договір оренди землі, за яким передана в оренду земельна ділянка площею 240,2384 га, а у клопотаннях від 03.06.2014р. позивач просить надати йому в оренду три земельні ділянки площами 82,1584га, 19,5600га, 138,5200га;

по - друге, до клопотань були додані не проекти додаткових угод про поновлення договору оренди землі, а нові договори оренди землі на три зазначені земельні ділянки, предметом яких є не поновлення договору оренди землі, а передача в оренду окремих (нових) земельних ділянок;

- щодо порушень порядку повідомлення відповідачем про наявність заперечень, то постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015р. у справі №823/3268/14 визнано правомірними дії Головного управління Держземагентствав Черкаській області по відмові у задоволенні клопотань від 03.06.2014 на підставі недосягнення спільної згоди щодо поновлення терміну дії договору; згідно з ч.3 ст. 35 ГПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню при вирішенні цього спору;

- згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення та продовження договору оренди припинилось;

- щодо позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі та вважати укладеними додаткові угоди про поновлення зазначеного договору, то ці вимоги є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди про поновлення договору оренди землі;

- безпідставними є зауваження про те, що необхідною умовою використання земельних ділянок для ведення фермерського господарства є створення безпосередньо особою, яка отримала в оренду землю, оскільки:

по-перше, у пунктах 30 договорів оренди землі міститься положення про те, що орендар має право передати землю в суборенду або її частини без зміни цільового призначення без погодження з орендодавцем;

по-друге, згідно зі ст.12 ЗУ «Про фермерське господарство» землі фермерського господарства можуть складатися, у тому числі, із земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Ні ЗУ «Про фермерське господарство», ні укладеними договорами оренди землі, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов'язку орендаря створити фермерське господарство (т.1 а.с. 190-191).

У судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, спростовуючи доводи відповідача та третьої особи. Посилався на те, що керівник позивача своєчасно звернувся до Держземагентства з повідомленням про намір поновити договір оренди землі, службові особи відповідача йому пояснили, що орендар має подати клопотання на кожну земельну ділянку окремо, оскільки у договорі оренди землі об'єднано три земельні ділянки з окремими кадастровими номерами, що він своєчасно і добросовісно виконав;

будь-яких змін стосовно орендованої земельної ділянки не відбулося;

на підтвердження цих доводів надав докази про незмінність меж спірних земельних ділянок, незмінність цільового призначення спірних земельних ділянок в адмінмежах с. Гусакове та відсутність вилучення земельних ділянок з користування;

доводив, що службові особи відповідача навмисно ухилились від

розгляду звернень позивача у встановлених строк, тим самим створили умови для передачі земельних ділянок іншим особам, порушивши переважне право позивача, як орендаря, перед іншими особами на укладення договору оренди;

доказував, що позивач не знав і не міг знати про передачу орендованої ним земельної ділянки іншим особам, оскільки відповідач не повідомив результати розгляду клопотань позивача, не вимагав від позивача повернути землю, як передбачено договором, шляхом складання акту приймання-передачі землі, відповідно, позивач продовжує користуватися землею, користування здійснює добросовісно;

- представник відповідача просив у позові відмовити повністю з мотивів відсутності порушеного права позивача. Доказував, що 11 липня 2014р.позивачу направлено відповідне повідомлення простою поштовою кореспонденцією, а не рекомендованим листом, оскільки обмежене фінансуванням поштових витрат; земельна ділянка правомірно передана третій особі у користування; надав примірники розпоряджень про виготовлення землевпорядної документації та укладення договорів оренди землі з гр. Яструбом Р.І.;

- представник третьої особи позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи подав письмове клопотання про припинення провадження у справі, з підстав, що адміністративним судом вже прийнято рішення у спорі між цими ж сторонами, з того ж предмету спору (т.1 а.с.54).

Клопотання третьої особи про припинення провадження у справі відхилено судом, оскільки адміністративний суд розглянув спір про визнання неправомірними дій органу виконавчої влади. Спір у даній справі є спором, що випливає із договірних земельних відносин щодо визнання переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Суд ухвалив, що третьою особою правильно вважати гр. Павленка Сергія Васильовича, оскільки при написанні позовної заяви позивачем допущена описка, замість по - батькові третьої особи - «Васильович» помилково вказано «Петрович». Спір щодо цього відсутній, описка виправлена судом.

21 травня 2015р. представник третьої особи заявив відвід головуючому судді (том 2 а.с. 98). Ухвалою суду від 21 травня 2015р. клопотання про відвід судді відхилено за необґрунтованістю (т.2 а.с. 99).

На виконання вимог суду відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують вилучення земельних ділянок у позивача, створення фермерських господарств ні гр. Яструбом Р.І., ні гр. Павленком С.В. Відповідач не контролює використання спірних земельних ділянок за призначенням.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Згідно ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Судом з'ясовано та перевірено докази взаємовідносини сторін, з яких вбачається наступне:

19 серпня 2009р. Звенигородська районна державна адміністрація (орендодавець, правопопередник відповідача) і СТОВ «Гусакове» (орендар, позивач) уклали договір оренди землі, зареєстрований у Звенигородському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2009р. за №28 (далі вживається - договір оренди землі) (т.1 а.с. 13-21).

Відповідно до умов договору оренди землі, на підставі розпорядження Звенигородської райдержадміністрації від 13.07.2009р. №152/2009-рп, позивачу передана в короткострокове платне користування (оренду) земельна ділянка сільськогосподарського призначення із земель резервного фонду, яка знаходиться в адміністративних межах Гусаківської сільської ради за межами с. Гусакове, загальною площею 240,2384 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років, тобто до 19 серпня 2014р. (пункти 1, 2, 8 договору).

Згідно даних кадастрового плану орендована позивачем земельна ділянка складається із трьох масивів площами:

82,1584 га, кадастровий номер :02:002:0001;

138,5200 га кадастровий номер :02:003:0003;

19,56га кадастровий номер :02:003:0004.

Земельні ділянки належать до державної власності.

До договору додані схеми розміщення земельних ділянок, кадастрові довідки, акт приймання-передачі ділянки у користування - як невід'ємна частина договору.

Договором передбачено (п. 8, том 1 а.с. 13), що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору та використання земельної ділянки.

У зв'язку зі змінами у земельному законодавстві право розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території області перейшло до Головного управління Держземагенства у Черкаській області (відповідач).

З огляду на зміни у земельному законодавстві, СТОВ «Гусакове» (позивач, орендар) 03 червня 2014р. (договором встановлений строк до 19 липня 2014р.), направило до Головного управління Держземагентства у Черкаській області (відповідач) три письмові клопотання про поновлення терміну дії договору оренди землі сільськогосподарського призначення загальною площею 240,2384 га. Клопотання подані окремо на кожну земельну ділянку. До клопотань були додані: копії правовстановлюючих документів, договір оренди землі, проект додаткової угоди на оренду земельної ділянки у двох екземплярах, довідка із державної статистичної звітності по земельних ресурсах (форми 6-зем), довідка Звенигородської ОДПІ про відсутність заборгованості, витяги з Державного земельного кадастру на кожну земельну ділянку.

Зазначені клопотання відповідач отримав 12 червня 2014р. за вх.№№1373, 1374, 1375, що ним не заперечується, та підтверджується відміткою на примірнику звернення і вказується у письмовому відзиві на позовну.

Згідно положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у новій редакції, відповідач повинен був у місячний термін, тобто за вказаних обставин - до 12 липня 2014р. розглянути надіслані орендарем (позивач) клопотання - повідомлення з проектами додаткових угод, перевірити їх на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень - направити орендарю лист-повідомлення про прийняте рішення.

Факт неотримання позивачем від відповідача будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду клопотань позивача про поновлення договору оренди землі, окрім довідки поштового відділення с.Гусакове від 05.05.2015р., (том 1 а.с. 98), підтверджується зверненням позивача 06.08.2014р. в порядку «гарячої лінії» зі скаргою до Держземагентства України. З відповіді Держземагентства України від 15.08.2014р. №31-28-0.21-160/0/17-14-ГЛ громадянину Гусак Г.В., вбачається, що громадянину Гусак Г.В. відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки з підстав неузгодженості з Головним управлінням істотних умов договору (т.1 а.с. 42).

Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у поновленні договору оренди землі та зобов'язання поновити договір оренди землі. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014р. у адміністративній справі №823/3268/14 позов задоволено повністю. Проте зазначена постанова Черкаського окружного адміністративного суду, 03 березня 2015р. скасована судом апеляційної інстанції (т.1 а.с. 68-71), з підстав необґрунтованості позовних вимог та неналежно обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення у адміністративній справі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015р. у справі №823/3268/14 не має преюдиціального значення при вирішенні цього спору.

З матеріалів розпорядження відповідачем орендованою позивачем земельною ділянкою вбачається наступне:

- договір оренди земельної ділянки позивача діяв до 19 серпня 2014р.;

- орендар (позивач) звернувся до відповідача із клопотанням про поновлення договору оренди землі 03 червня 2014р., тобто своєчасно (по договору повідомлення направляється за 30 днів до закінчення терміну дії договору, по закону - за місяць);

- щодо правомірності дій відповідача по розгляду звернення позивача про поновлення договору оренди землі виник спір, який розглянутий Черкаським окружним адміністративним судом у справі №823/3268/14, рішення у якій судом прийнято 18 листопада 2014р.;

- 03 вересня 2014р., тобто до завершення розгляду спору у адміністративній справі, відповідач приймає рішення про надання громадянину Яструбу Руслану Івановичу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення всіх трьох земельних ділянок для ведення фермерського господарства (код КВ ЦПЗ секція А, підрозділ - 01.02), 03 і 27 жовтня 2014 року затверджує документацію із землеустрою та надає земельну ділянку в оренду Яструбу Р.І. на 20 років. При цьому адміністративний суд та позивач про це не повідомляються, відповідно, позивач не знав про таке рішення;

- 30 січня 2015р., тобто до завершення апеляційного перегляду рішення Черкаського адміністративного суду (постанова апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р.), відповідач прийняв рішення про припинення гр. Яструбу Руслану Івановичу права користування земельними ділянками та надання їх гр. Павленко Сергію Васильовичу в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства (правові підстави припинення права користування Яструба Р.І. землею у рішеннях відповідача не вказані). Проте, у матеріалах справи є нотаріально посвідчені 27 січня 2015р. заяви Яструба Р.І., у яких він не заперечує проти вилучення з користування земельні ділянки та надання їх в оренду гр. Павленко С.В. (27 січня 2015р. нотаріально посвідчена заява Яструба Р.І., а 30 січня 2015р. (тобто на третій день з дня посвідчення заяв Яструба Р.І.) відповідач приймає рішення про надання земельних ділянок на 49 років в оренду Павленко С.В. Повідомлення позивачу про такі рішення не направляються (т.1 а.с. 100-183).

З Державного земельного кадастру (ДЗК) про земельну ділянку, вбачається, що земельні ділянки, які є предметом договору оренди земельної ділянки з позивачем, передані в оренду громадянину Яструбу Руслану Івановичу для ведення фермерського господарства за наявності відомостей у ДЗК про оренду цієї землі СТОВ «Гусакове», потім земельні ділянки передані в оренду громадянину Павленко Сергію Васильовичу, а останній передав їх в суборенду фермерському господарству «Зернятко Плюс».

Згідно даних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) станом на 13.03.2015р. Фермерське господарство (ФГ) «Зернятко Плюс», ідентифікаційний код 39002754, створено 02.12.2013р., знаходиться у с. Лащова, Тальнівського району Черкаської області, його керівником з 22.12.2014р. являється Маліванчук Микола Олександрович (т.1 а.с. 50).

03 лютого 2015р. позивач звернувся до відповідача із запитом про надання йому офіційної інформації про рішення, на підставі яких земельна ділянка, що знаходиться у його користуванні, передана іншій особі.

На вказаний запит позивача, відповідач повідомив листом від 11.02.2015р. вих. №32-23-0.6-1659/2-15, що він розглянув звернення, але не може надати запитувані докази, оскільки вони можуть містити персональні дані особи, що може суперечити вимогам Закону України «Про доступ до персональних даних».

Земельні ділянки у позивача не вилучені, та після закінчення строку дії договору оренди землі (строк дії договору закінчився 19.08.2014р.), про продовження якого позивач заявив своєчасно і в установленому порядку, позивач належним чином, добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з огляду на таке.

Предметом спору у справі є визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та укладеними додаткові угоди щодо поновлення договору оренди землі.

Сторони спірних правовідносин являються самостійними юридичними особами, суб'єктами господарювання на ринку України у розумінні ст.ст. 2, 55 Господарського кодексу України.

Взаємовідносини позивача та відповідача врегульовані: Конституцією України; Земельним, Цивільним та Господарським кодексами України; Податковим кодексом України в частині внесення плати за землю; ЗУ «Про оренду землі»; ЗУ «Про землеустрій».

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на дату закінчення терміну дії договору оренди землі), встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» №6 від 17.05.2011р., із змінами і доповненнями, (п. 2.17) у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33Закону України «Про оренду землі». Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Крім того, судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

У разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі», поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (орендар) належно виконує свої обов'язки за договором оренди землі; до спливу строку договору оренди землі у встановленому порядку, своєчасно повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до клопотання про поновлення договору оренди землі орендар додав проекти додаткових угод з відповідними додатками окремо на кожну земельну ділянку, які були об'єднані у договорі оренди землі. Позивачем виконані всі вимоги земельного законодавства: ділянки ідентифіковані, межі не змінені, цільове використання земельних ділянок не змінено, присвоєно кадастрові номери ділянкам, підготовлено та надано проекти договорів про поновлення договору оренди землі, заборгованості з орендної плати за землю немає.

Відповідач (орендодавець) неправомірно протягом місяця не повідомив у встановленому порядку орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Про передачу орендованої позивачем земельної ділянки іншій особі, позивач дізнався у процесі апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції окружного адміністративного суду. На вимогу позивача відповідач так і не надав рішень про передачу орендованої позивачем земельної ділянки іншій особі.

З огляду на викладене, суд вважає, що згідно ст.33 Закону України про оренду землі позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідач безпідставно не визнає переважне право позивача (орендар) перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При розгляді клопотань позивача про поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткових угод до нього на кожну земельну ділянку окремо, відповідач діяв протиправно, а саме: з порушенням ст. 19 Конституції України не у спосіб, що передбачений законом, зокрема, ст. 33 Закону України «Про оренду землі»; без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, упереджено, недобросовісно, з порушенням права позивача (орендаря земельної ділянки) на участь у процесі прийняття рішення по його зверненню; з порушенням встановленого порядку та строку для прийняття рішення по зверненню позивача.

Протиправними діями відповідач порушив переважне право позивача (орендаря землі) перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Отже відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України зазначене право позивача підлягає захисту шляхом визнання цього права в судовому порядку.

Доводи відповідача та третьої особи суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та законодавству України, зокрема, ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Лист від 11.07.2014р. №245-1/0/300-14-СГ, на який посилається відповідач як на підставу повідомлення позивача про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 240,2384га, суд не приймає як належний доказ повідомлення позивача, оскільки позивач заперечує отримання такого повідомлення і це відповідає вищенаведеним доказам у справі. Заперечення позивача не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами і не доведено у процесі розгляду справи.

Окрім цього, вимоги, що викладені у листі від 11.07.2014р., суд вважає не обґрунтованими та такими, що не відповідають закону.

У процесі вирішення спору відповідач не обгрунтував, яким нормативним документом вимагається від орендаря (позивач) проведення робіт з землеустрою та підтвердження умов збереження стану об'єкту оренди при чинному договорі оренди землі, при відсутності порушень землекористувачем умов використання земельної ділянки, при відсутності зміни цільового призначення ділянки, при відсутності зміни меж та площ земельної ділянки. Державна інспекція сільського господарства України не виявила правопорушень при використанні СТОВ «Гусакове» спірної земельної ділянки (том 1 а.с. 97). Чинний Закон України «Про землеустрій» не передбачає виготовлення орендарем земельної ділянки проекту відведення за таких умов.

У процесі розгляду справи позивач доказував, що після закінчення строку дії договору він продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату, вимоги про повернення земельної ділянки йому не направлялись, у примусовому порядку земельна ділянка у нього не вилучалась. Зазначені доводи позивача відповідач не спростував, також не довів повідомлення орендаря (позивач) про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відповідач знав про обтяження спірної земельної ділянки, оскільки у витягах з кадастру (том 1 а.с. 168, 172, 179) вказаний титульний землекористувач - СТОВ «Гусакове».

Таким чином, після закінчення строку дії договору оренди землі орендар (позивач) продовжує користуватися земельною ділянкою і таке користування суд вважає правомірним.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Строк дії договору оренди землі закінчився 19 серпня 2014р., але позивач продовжує користуватися земельною ділянкою. За змістом наведених положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» відповідач, як орендодавець, повинен був до 19 вересня 2014р. направити орендарю (позивачу) лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Проте, як вбачається з вищенаведених доказів у справі, відповідач «таємно», без будь-яких повідомлень позивача, порушуючи принципи стабільності цивільних відносин у суспільстві, без проведення процедури вилучення ділянки у позивача, без перевірки обтяжень на спірну ділянку, 03 вересня 2014р. приймає рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок громадянину Яструбу Р.І. для ведення фермерського господарства. Тобто надається дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок, які не є вільними, при цьому лист-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди землі відповідач не направляє.

За таких обставин, суд вважає, що згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі від 19 серпня 2009ру, зареєстрований у Звенигородському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2009р. за №28 вважається поновленим з 19 серпня 2014р. на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Направлення позивачем трьох окремих проектів договору оренди землі на кожну земельну ділянку, що входять до складу договору оренди землі від 19.08.2009р., не змінює умови договору оренди землі і не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача. Із змісту проектів угод позивача вбачається, що він просив укласти договори на 10 років. Проте щодо строку договору відповідач заперечень не надав. Окрім цього, слід врахувати, що іншим особам відповідач передав земельні ділянки в оренду - Яструбу Р.І. на 20 років, а Павленко С.В - на 49 років.

За таких обставин, суд вважає, що переважне право позивача, як орендаря, на укладення договору оренди землі не припинено і не спростовано.

Набуття третьою особою права оренди землі здійснено з порушенням вищенаведених законодавчих норм, порушенням переважного права позивача на поновлення договору оренди землі, отже є незаконним.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

На підставі ст.111-28 ГПК України при розгляді справи судом враховані правові позиції Верховного Суду України (ВСУ) щодо застосування земельного законодавства, зі спорів, які випливають із договірних земельних правовідносин, а саме: поновлення договору оренди землі, порушення переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), зокрема, викладені у постанові №6-219цс14 від 25.02.2015р.

У відповідності до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гусакове» (Черкаська область, Звенигородський район, с.Гусакове, ідентифікаційний код 03792728) переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), укладеного 19 серпня 2009р., зареєстрованого у Звенигородському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2009р. за №28.

Визнати поновленим з 19 серпня 2014р. договір оренди землі від 19 серпня 2009р., зареєстрованого у Звенигородському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2009р. за №28 та вважати укладеними з 19 серпня 2014 р. додаткові угоди до договору оренди землі від 19.08.2009р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гусакове» (Черкаська область, Звенигородський район, с.Гусакове, ідентифікаційний код 03792728) та Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) про поновлення зазначеного договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, на земельні ділянки:

82,1584 га, кадастровий номер :02:002:0001;

138,5200 га кадастровий номер :02:003:0003;

19,56 га кадастровий номер :02:003:0004.

Додаткові угоди є невід'ємною частиною договору оренди землі від 19 серпня 2009р.

Стягнути з Головного управління Держземагенства у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний код 38368935

на користь СТОВ «Гусакове», с. Гусакове Звенигородського району, ідентифікаційний код 03792728 - 2436,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 26.05.2015р.

Суддя Г.М. Скиба