КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2015 р. Справа №910/19698/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 14.01.2015

у справі № 910/19698/13 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет-Центр",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-2",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Великий Скіф",

3) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

4) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/19698/13 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", які оформлені протоколами № 02-2011 від 24.05.2011 та 03-2011 від 23.06.2011; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", що оформлене протоколом № 02-2011 від 24.05.2011, державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет-Центр" судовий збір у сумі 3 441 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/19698/13 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/19698/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/19698/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.06.2015 о 15 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати позивачу та третім особам надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук