номер провадження справи 6/81/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 908/2517/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (вул. Леніна, буд. 76, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ЮКАС" (юридична адреса: бул. Шевченко, буд. 40, офіс 9, м. Донецьк, 83017; поштова адреса: вул. Срібнокільська, буд. 3а, офіс 86, м. Київ, 02095)

Про тлумачення п. 4.4 договору поставки № 14-16/309-КП від 13.03.2014 року

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Мележик О.О. - дов. № ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ЮКАС" м. Донецьк (м. Київ), про тлумачення п. 4.4 договору поставки № 14-16/309-КП від 13.03.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив суд розтлумачити п. 4.4 договору поставки № 14-16/309-КП від 13.03.2014 року, а саме: „Датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції", виходячи із буквального значення слів та виразів, визначивши, що датою поставки вважається дата, вказана саме представником Постачальника на товаросупровідних документах, яким є видаткова накладна, а не дата оформлення цього документу.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд вважати в прохальній частині позову замість слова „Постачальника" слово „Покупця", та читати її в наступній редакції: „… визначивши, що датою поставки вважається дата, вказана саме представником Покупця на товаросупровідних документах, яким є видаткова накладна, а не дата оформлення цього документу".

Клопотання позивача приймається судом та задовольняється, оскільки заявлене у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Також, позивач надав суду пояснення у справі вих.. № 1015 від 18.05.2015р., в яких зазначив наступне: умовами договору та специфікацією до договору встановлено, що виникнення зобов'язання Покупця (позивача) щодо здійснення оплати за продукцію за Договором пов'язане з встановленням дати поставки продукції. Згідно п. 4.4 договору датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції. Але, на думку відповідача, яка викладена ним в позовній заяві про стягнення заборгованості по договору, прострочка виконання зобов'язання з оплати повинна відраховуватися з дати, якою оформлена видаткова накладна. В зв'язку з цим, позивач вважає, що при визначенні дати прострочки оплати для нарахування пені, інфляційних витрат, 3% річних, відповідач використав невірну дату - дату видаткової накладної. Невірне визначення дати поставки продукції тягне за собою негативні правові наслідки для позивача, які полягають в наступному: статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов"язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Початок перебігу строку, у відповідності до ст. 253 ЦК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. У відповідності до умов договору, а саме п. 4.4 - сторони по справі визначили, що календарною датою початку строку на виконання грошового зобов'язання є дата, вказана представником Покупця на видатковій накладній. У разі відсутності цієї дати, неможливо визначити певний період у часі, у відповідності до ст. 251 ЦК України, та як наслідок цього - неможливо стверджувати, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті продукції в строк, передбачений договором. Позивач вважає, що тлумачення судом умов договору відносно встановлення дати поставки продукції має суттєве значення для визначення періоду прострочки оплати за продукцію.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20426884 від 14.04.2015 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ЮКАС" знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, буд. 40, офіс 9, м. Донецьк, 83017.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Однак, листом вих. № 04-16-416 від 30.03.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта" повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвалу від 14.04.2015 року відповідачу на адресу: бульвар Шевченка, буд. 40, офіс 9, м. Донецьк, 83017, що складено відповідний акт від 14.04.2015 року.

На підставі викладеного, ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення засідання суду від 14.04.2015 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Крім того, текст ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 14.04.2015 року був направлений відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/1169 від 30.04.2015р.

Також, про наявність в провадженні господарського суду запорізької області даної справи, про місце, день та час судового засідання відповідач був повідомлений відповідною телефонограмою 07.05.2015 року, про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм № 02-17/89 від 07.05.2015 року.

До того ж, позивачем в позовній заяві було зазначено поштову адресу відповідача: вул. Срібнокільська, буд. 3а, офіс 86, м. Київ, 02095.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 14.04.2015 року була направлена відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвал, які направлялись відповідачу.

Будь-які інші засоби зв'язку з відповідачем у господарського суду Запорізької області відсутні.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Суд попереджає сторони про закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з викладеним, враховуючи неявку відповідача, не надання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також у зв'язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 03.06.2015р. об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача у строк до 29.05.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані попередньою ухвалою суду від 14.04.2015р.; всі первинні документи щодо суті спору; надати суду оригінали товарно-транспортних накладних № 9125 від 30.07.2014р. та № 9124 від 08.07.2014р., оригінал акту № 1/117 від 31.07.2014р., які вказані у видатковій накладній № РН-0000262 від 30.07.2014р.; надати суду всі первинні документи на підтвердження дати фактичного отримання від відповідача товару (акти приймання - передачі, накладні, журнали реєстрації актів та накладних, інші первинні документи); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача у строк до 29.05.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані попередньою ухвалою від 14.04.2015р. (яка була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області); також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 14.04.2015 р., у т. ч. поважність причин неявки представника в судове засідання 18.05.2015 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 18.05.2015р. та не надання витребуваних судом документів; надати доручення на представника (наказ, протокол зборів та інш.); всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; договір № 14-16/309-КП від 13.03.2014 року (оригінал - суджу для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) - у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, специфікаціями, докази виконання вказаного договору (двосторонньо підписані видаткові накладні, довіреності на отримання товару, докази оплати та інші первинні документи); всі товаросупровідні документи на підтвердження поставки продукції по договору, у т.ч. видаткові накладні та товарно-транспортні накладні; всі первинні документи на підтвердження дати поставки вами та отримання позивачем товару по видатковій накладній № РН-0000262 від 30.07.2014р.; всі процесуальні документи зі справи господарського суду Дніпропетровської області, порушеної за позовом ТОВ „Торговий дім" до ПАТ „ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 421 616 грн. 64 коп.; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; у випадку неможливості направити письмові пояснення та додані до них документи поштою - надіслати на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області: E-mail: /із зазначенням номеру справи, судді та дати слухання/; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра