УХВАЛА

20.05.2015Справа № 910/8162/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ"

про стягнення вартості поставленого товару неналежної якості, штрафу та збитків

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Ненюк А.О. (дов.)

Від відповідача: Живиця О.О. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Медіа" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ" 45755,00 грн. вартості поставленого товару неналежної якості, 9151,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості та 30000,00 грн. збитків завданих поставкою неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/8162/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2015р.

20.04.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Медіа" надійшли документи по справі.

В судове засідання 22.04.2015р. з'явились представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Медіа" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ".

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ" у судовому засіданні 22.04.2015р. надав суду відзив на позовну заяву, просив долучити його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.04.2015р. у справі № 910/8162/15-г оголошено перерву до 20.05.2015р.

В судове засідання 20.05.2015 року з'явились представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Медіа" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ".

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ" в судовому засіданні 20.05.2015р. надав суду документи по справі та клопотання про призначення судової експертизи, надав пояснення щодо свого клопотання про призначення експертизи у справі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Медіа" в судовому засіданні 20.05.2015р. не заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Суд, в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ" умов договору поставки банерної сітки з сюжетом "БЕКО", розміром 47x17.7 м., загальною вартістю 45755,00 грн., що був складений у спрощений спосіб, а саме електронними листами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, погоджено предмет договору - поставка банерної сітки з сюжетом "БЕКО", розміром 47x17.7 м., схему та зразок (макет) зображення на товарі та його ціну.

15.12.2014р. позивачем на виконання умов договору, згідно з рахунком-фактурою № СФ-0001605, сплачено 45755,00 грн.

18.12.2014р. відповідачем передано, виготовлену на замовлення позивача, банерну сітку в кількості 1 шт. загальною вартістю 45755,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000912 від 18.12.2014р.

Проте, на думку позивача, якість поставленого товару не відповідає умовам узгодженими між сторонами при укладенні договору та містить наступні недоліки: різні масштаби частини одного і того ж зображення, зміщення зображення при спайці банерної сітки, невідповідність банерної сітки узгодженому зразку, перекіс зображення по відношенню один до одного, нерівність шрифту. У зв'язку з розмірами та вагою товару перевірити його якість у місці отримання не було можливості, а недоліки були виявлені лише після монтажу.

Для здійснення монтажу товару на місці його розміщення позивачем було залучено підрядну організацію - ТОВ "Група компаній" Центр" та відповідно до рахунку на оплату № 230 від 18.12.2014р. та платіжного доручення № 547 від 18.12.2014р. за послуги монтажу банерної сітки позивачем було сплачено на користь підрядника 25000,00 грн.

Про виявлення недоліків, 05.01.2015р. позивач листом повідомив відповідача та запропонував усунути виявлені недоліки, однак останній відмовився в їх усуненні та вважає прийняті на себе зобов'язання виконаними.

Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження № 1111 від 18.02.2015р., поставленого на замовлення позивача, якість поставленого товару не відповідає умовам, узгодженим сторонами, при укладанні правочину, узгодженому зокрема маркету; зазначений товар містить ряд недоліків; зазначені недоліки товару виникли з вини виробника та відносяться вони до прихованих недоліків; виявлені недоліки є істотними та роблять товар суттєво іншим, відповідно до його узгодженого макету; розмір матеріальної шкоди заподіяного замовнику внаслідок поставки неякісного товару складає 32028,50 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Медіа" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ" про стягнення з 45755,00 грн. вартості поставленого товару неналежної якості, 9151,00 грн. штрафу за поставку товарів неналежної якості та 30000,00 грн. збитків завданих поставкою неякісного товару.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ" у своєму відзиві на позов зазначає, що позивачем дійсно було сплачено 47755,00 грн. вартості виконаних робіт, відповідачем було здійснено поставку товару на адресу позивача, однак, представниками відповідача приймання товару було здійснено неналежним чином, позивачем було здійснено монтаж товару та товар використовується позивачем до теперішнього часу, а тому, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Таким чином, у суду виникла необхідність встановлення якості товару та чи відповідає поставлений товар банерна сітка з сюжетом "БЕКО", розміром 47x17.7 м. схемі та зразку (макету) зображення; чи виникли недоліки з вини відповідача під час виготовлення вказаного товару або (чи) під час монтажу банерної сітки; чи є недоліки на товарі банерній сітці з сюжетом "БЕКО", розміром 47x17.7 м. істотними, що роблять неможливим та недопустимим використання вказаного товару відповідно до його цільового призначення.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову експертизу, проведення експертизи якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. У справі № 910/8162/15-г призначити судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Медіа"

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ" відповідно видаткової накладної № РН-0000912 від 18.12.2014р. на підставі рахунку-фактури № СФ-0001605 від 15.12.2014р. вартістю 45755,00 грн. товар - банерна сітка з сюжетом "БЕКО", розміром 47x17.7 м. схемі та зразку (макету) зображення, що наявні в матеріалах справи?

- чи виникли недоліки на відповідному товарі (банерній сітці з сюжетом "БЕКО", розміром 47x17.7 м.) з вини відповідача під час виготовлення вказаного товару або (чи) під час монтажу товару (банерної сітки з сюжетом "БЕКО", розміром 47x17.7 м.)?

- чи є недоліки на відповідному товарі (банерній сітці з сюжетом "БЕКО", розміром 47x17.7 м.) істотними, що роблять неможливим та недопустимим використання вказаного товару відповідно до його цільового призначення?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ПРІНТ" (04136, м. Київ, вул. Тираспільська, буд. 43-Б, кв. 61, ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.В. Гулевець