ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 6/51

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

апелянта не зявився;

ліквідатора не зявився;

кредитора не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (вх. № 2619 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.15р. у справі № 6/51

за заявою ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області,

до ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2015р. (суддя Сопяненко О.Ю.) заяву № 10907/10/18-11-10-02-28 від 17.11.2014 року Охтирської ОДПІ про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у даній справі на суму 22849,51 грн. задоволено частково. Визнано вимоги Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області до Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс в сумі 2687,24 грн. єдиного соціального внеску та включено їх до другої черги реєстру вимог кредиторів, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Охтирська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині не визнання кредиторських вимог Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області в сумі 20162,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема: ст.1, ст.23, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції до 19.01.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.05.2015р. від апелянта факсограмою надійшло клопотання ( вх.263 від 13.05.2015р.), в якому останній підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі і просить Харківський апеляційний господарський суд постановити рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги інспекції в повному обсязі. Також, у звязку з відсутністю фінансування на відряджувальні витрати, апелянт просить розглядати справу без представника Охтирської ОДПІ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. розгляд апеляційної скарги Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській відкладено на 27.05.2015р.

27.05.2015р. від ПАТ «КБ «НАДРА» електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу ( вх. 919), в якому останній просить ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання поточних кредиторських вимог на суму 22849,51 грн. відмовити.

Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, проте не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників учасників процесу в даній справі, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2003р. порушено провадження у справі №6/51 про визнання ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. боржника ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) в редакції Закону від 22.12.2011 р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 29.07.2003р. (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону), постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 17.12.2007р., а також ту обставину, що спір у даній справі не стосується продажу майна боржника та здійснення ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року до місцевого господарського суду надійшла заява Охтирської ОДПІ про визнання кредиторських вимог на суму 22 849,51 грн. ( № 10907/10/18-11-10-02-28 від 17.11.2014р.)

З доданих до заяви документів вбачається, що вимоги в заявленій сумі складаються з:

- податку з власників транспортних засобів на суму 11659,81 грн., з яких: 10 606,00 грн. основного платежу та 1053,81 грн. пені;

- пені, нарахованої за несплату фіксованого сільськогосподарського податку, в сумі 389,51 грн.;

- пені, нарахованої за несплату збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 40,21 грн.;

- пені, нарахованої за несплату орендної плати з юридичних осіб, в сумі 6729,1 грн.;

- єдиного соціального внеску на суму 4030,86 грн.

Зазначені вимоги виникли за період з 31.08.2007 року по 01.10.2014 року.

02.04.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, частково відмовляючи у задоволення вимог Охтирської ОДПІ, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги є необґрунтованими та такими що не відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким що настав. Вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підприємство-банкрут за період липень-грудень 2013 року нарахувало єдиний соціальний внесок на фонд оплати послуг залучених на договірній основі працівників в розмірі 6 040,98 грн., який частково в розмірі 3353,74 грн. був сплачений. Тобто, заборгованість підприємства-банкрута по вказаному внеску складає 2687,24 грн., що також підтверджується доданим до заяви корінцем вимоги №Ю-1-25 від 05.02.2014р., в якому зазначено, що станом на 05.02.2014р. заборгованість ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" по сплаті єдиного соціального внеску складає 2687,24 грн.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається нарахувань банкрутом єдиного соціального внеску після 05.02.2014р., у звязку з чим вимога Охтирської ОДПІ про збільшення кредиторських вимог по сплаті єдиного соціального внеску в розмірі 1343,62 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У звязку з чим, судом першої інстанції правомірно визнано вимоги податкової інспекції щодо сплати єдиного соціального внеску у сумі 2687,24 грн.

Щодо вимог Охтирської ОДПІ в частині нарахованої пені, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена пеня нарахована Охтирською ОДПІ після визнання ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підтверджується доданими до заяви витягів з облікових карток, а тому визнані бути не можуть.

У звязку з чим, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні вимог Охтирської ОДПІ в частині нарахованої пені на загальну суму 7158,84 грн.

Щодо вимог Охтирської ОДПІ в частині сплати податку з власників транспортних засобів на суму 11659,81 грн., з яких: 10 606,00 грн. основного платежу та 1053,81 грн. пені, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наявного у справі податкового розрахунку основна сума боргу в розмірі 10606,00 грн. виникла з 15.10.2007 року по 15.01.2008 року.

Згідно до ст. 102.2 Податкового кодексу України контролюючий орган має право самостійно визначати суму грошових зобовязань платника податків не пізніше 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була подана пізніше за днем її фактичного подання.

У разі якщо грошове зобовязання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного в п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 101.1 Податкового кодексу України безнадійний податковий борг, у т.ч. пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягають списанню.

Отже, строк давності по стягненню податку з власників транспортних засобів на суму 11659,81 грн. минув, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив Охтирській ОДПІ в задоволенні заяви в цій частині.

Здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційних скаргах твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2015 року у справі №6/51 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.05.2015 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Плахов