ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 р. Справа№ 914/1118/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш", м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Аваль-Гарант", м.Київ

про визнання недійсним п.6 рішення загальних зборів в частині схвалення укладених угод №ВАТ-08/01, №ВАТ-08/02, №ВАТ-08/03, оформлене протоколом №1 від 14.11.2008р.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" про визнання недійсним п.6 рішення загальних зборів в частині укладених угод №ВАТ-08/01, №ВАТ-08/02, №ВАТ-08/03, оформлене протоколом №1 від 14.11.2008р.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.05.2015р. Ухвалою суду від 06.05.2015р. розгляд справи відкладено на 20.05.2015р.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, подав клопотання (вх.№20607/15 від 20.05.2015р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.22 ГПК України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.

Відповідно ч.5 ст.28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як вбачається із клопотання про відкладення розгляду справи, воно подано через канцелярію суду особисто ОСОБА_1 20.05.2015р. перед судовим засіданням, однак позивач не скористався своїм процесуальним правом та не з'явився в судове засідання.

Суд звертає увагу позивача на те, що частиною 3 ст.22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач мав можливість з'явитися в судове засідання але не з'явився, а також те, що позивач не з'явився в судове засідання повторно та не виконав вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 3 від 07.05.2015р. - вручено 12.05.2015р. Станом на 20.05.2015р. від відповідача відзив, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила, подала клопотання (вх.№20450/15 від 19.05.2015р.) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки Приватне підприємство "Аваль-Гарант" жодним чином не обгрунтувало необхідність відкладення розгляду справи. Більше того, третя особа у вказаному клопотанні зазначає, що їй відомо про ухвалу господарського суду Львівської області від 06.05.2015р., якою Приватне підприємство "Аваль-Гарант" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказаною ухвалою також було відкладено розгляд справи на 20.05.2015р. о 11:20. Таким чином третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Cуд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду позивача було зобов'язано надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, виписку з реєстру власників іменних цінних паперів станом на день проведення зборів, докази надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області, явка визнавалась обов'язковою. Однак позивач вимог ухвал суду не виконав.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду, а саме неподання витребуваних доказів, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, а також враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, що унеможливлює розгляд спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Аваль-Гарант" про визнання недійсним п.6 рішення загальних зборів в частині укладених угод №ВАТ-08/01, №ВАТ-08/02, №ВАТ-08/03, оформлене протоколом №1 від 14.11.2008р. залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.