номер провадження справи 13/61/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Справа № 905/2725/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк

про стягнення 1 039 761,60 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Дуплій Д.А., довіреність № б/н від 03.04.2015р.;

Сабанцева С.А., довіреність № б/н від 23.05.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" про стягнення 1 039 761,60 грн. за договором поставки № від 04.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2725/14 суддею Я.С. Мирошниченко та призначено розгляд справи на 27.05.2014р.

Ухвалою суду від 28.06.2014р. призначено розгляд справи № 905/2725/14 на 17.06.2014р.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. відкладено розгляд справи на 23.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. продовжено розгляд справи на 15 днів до 08.07.2014р. та відкладено розгляд справи на 08.07.2014р.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції": "У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

02.03.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" просить суд прийняти до розгляду матеріали та документи по справі № 905/2725/14 і розглянути по суті та ухвалити судове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" про стягнення заборгованості в сумі 1 039 761,60 грн. за договором поставки № від 04.10.2012р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., довідкою з реєстру автоматичного розподілу справи між суддями від 02.03.2015р., справу № 905/2725/14 передано на розгляд судді Серкізу В.Г.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. прийнято справу № 905/2725/14 до свого провадження суддею Серкізом В.Г., присвоєно справі номер провадження 13/61/15 та призначено судове засідання на 06.04.2015р.

Представниками позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

06.04.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні 06.04.2015р. представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 61 від 26.02.2015р. та просять суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 1 039 761,60 грн. за договором поставки № від 04.10.2012р. Позовні вимоги ґрунтуються на умовах ст. 512, 513, 514, 526, ч. 1 ст. 530, 629, 691, 692, 712 ЦК України, ст. 1, 2, 12, 13, 15, 49, 54, 55, 56, 57, 61, 64 ГПК України та 174, 175, 193, 265 ГК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його електронну адресу відповідної ухвали та шляхом направлення на офіційний веб-портал "Судова влада України" господарського суду Запорізької області ухвали про прийняття справи № 908/2725/14 до провадження від 02.03.2015р.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Донецький електрометалургійний завод" (Покупець) був укладений договір поставки № (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах викладених в даному договорі.

Найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції вказується в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, продукція, що поставляється за даним договором підлягає оплаті за ціною, зазначеною у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Ціна вказана у специфікаціях до даного договору є сталою та змінам не підлягає.

Згідно із п. 3.2 Договору, загальна сума даного договору визначається сукупністю цін специфікацій, що складають його невід'ємну частину.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупець здійснює оплату на поточний рахунок Постачальника на умовах, визначених у специфікаціях до Договору.

Пунктом 7 Специфікації № 3 від 29.11.2013р. встановлено, що Покупець здійснює оплату вартості поставленої продукції на поточний рахунок Постачальника протягом 20 календарних днів після отримання результатів хімічного аналізу на відповідність показників якості поставленої продукції, але не раніше наданих документів, передбачених пунктом 8.1. Договору.

29.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" та Приватним акціонерним товариством «Донецький електрометалургійний завод» була укладена Додаткова угода до Договору поставки № (Додаткова угода).

На виконання умов Договору та Додаткової угоди, згідно із Специфікацією № 3 від 29.11.2013р., що є невід'ємною частиною Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" здійснило поставки Приватному акціонерному товариству "Донецький електрометалургійний завод" продукції, а саме вапна на загальну суму 1 709 544,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" виконало належним чином умови Договору поставки № від 04.10.2012р., здійснивши поставку Продукції на підставі Специфікації № 3 від 29.11.2013р. в обумовлений строк та належної якості, що підтверджується видатковими накладними, товаро-транспортними накладними та довіреностями.

Однак, Приватним акціонерним товариством "Донецький електрометалургійний завод" була здійснена частково оплата Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" за поставлену Продукцію на загальну суму 669 783,00 грн.

Отже, заборгованість Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" за поставлену продукцію склала 1 039 761,60 грн.

Відповідно до п. 12.3. Договору, жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за даним Договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

13.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" листом - пропозицією № 43 звернулось до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" щодо надання згоди на заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги), що виникає із Договору поставки № від 04.10.2012р., шляхом передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" своїх прав іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" за правочином, в порядку ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України.

Листом № 01-16/121 від 17.03.2014р. Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод" повідомило про те, що не заперечує проти заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло при виконанні умов Договору поставки № від 04.10.2012р. на суму 1 039 761,60 грн., шляхом передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" своїх прав Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть".

24 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п. 1.1 Договору цесії, в порядку і на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст.. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору поставки № від 04.10.2012р., укладеного між Первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством "Донецький електрометалургійний завод".

Згідно із п. 2.1 Договору цесії, відступлення права вимоги, яке передбачено цим договором, за зобов'язаннями Боржника від Первісного кредитора визначена Сторонами в сумі 1 039 761,60 грн., що є заборгованістю за поставлену продукцію, згідно із Договором поставки № від 04 жовтня 2012 року.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 Договору цесії).

25.03.2014р. на виконання п. 3.1.2 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 24.03.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД", надіслало рекомендованим цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" повідомлення № 45 про заміну кредитора у зобов'язанні та Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 24.03.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть".

02.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" надіслало рекомендованим цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" вимогу № 51 від 01.04.2014р. про виконання зобов'язань, в якій вимагає у відповідача на протязі 3 (трьох) днів з моменту отримання даної вимоги, сплатити заборгованості за поставлену продукцію, згідно із Договором поставки № від 04.10.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" та Приватним акціонерним товариством "Донецький електрометалургійний завод", а також згідно із Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 24.03.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", у розмірі 1 039 761,60 грн.

Однак, відповідач не сплатив позивачу борг у розмірі 1 039 761,60 грн.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № від 04.10.2012р., згідно розрахунку позивача, сума боргу за поставлений товар становить 1 039 761,60 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір поставки № від 04.10.2012р. та договір відступлення права вимоги (цесії) від 24.03.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як свідчить зміст договору поставки № від 04.10.2012р. та зміст договору про відступлення права вимоги (цесії) від 24.03.2014р., вимоги ч.1 ст. 513 ЦК України відносно форми правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні сторонами дотримані.

Згідно ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Зобов'язання за договором поставки № від 04.10.2012р. не є нерозривно пов'язаними з особою кредитора.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ані умовами договору поставки № від 04.10.2012р., ані законом не встановлено заборону заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника (відповідача у справі).

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідачем не спростовано та не заперечувалося під час розгляду справи в суді, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП УКРДНЕПРОТРЕЙД" (Первісним кредитором) передано позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" (Новому кредитору) всі документи, які засвідчують права, що передаються за договором відступлення права вимоги (цесії) від 24.03.2014р., та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інше договором або законом в даному випадку не встановлено.

Отже, до нового кредитора (позивача у справі) перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні за договором поставки № від 04.10.2012р. в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто станом на 24.03.2014р. включно.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачу поставки товару на загальну суму 1 709 544,60 грн., а також отримання товару відповідачем.

Однак, відповідач у встановлений Договором строк за поставлений товар сплатив частково на загальну суму 669 783,00 грн., чим порушив умови договору поставки № від 04.10.2012р.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість за договором поставки № від 04.10.2012р. на суму 1 039 761,60 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" 1 039 761,60 грн. основної заборгованості за поставлений товар за договором поставки № від 04.10.2012р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 20 795,25 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 122, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" (49010, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99/188, ) 1 039 761 (один мільйон тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 60 коп. основного боргу за поставлений товар та 20 795 (двадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 25 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 20.04.2015р.