ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Справа № 911/877/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»
до Фізичної особи-підприємця Березюк Олени Володимирівни
про стягнення 9 374,54 грн
Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились;
від відповідача: не з'явились ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Березюк Олени Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 9 374,54 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 порушено провадження у справі № 911/877/15 та призначено розгляд справи на 23.04.2015.

У судове засідання 23.04.2015 представники відповідача по справі не з'явились, вимоги ухвали суду від 10.03.2015 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 23.04.2015 представник позивача подав клопотання (вх. № 9529/15 від 23.04.2015) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 продовжено строк розгляду спору у справі № 911/877/15 на 15 днів з 12.05.2015 по 26.05.2015 та відкладено розгляд справи на 21.05.2015.

У судове засідання 21.05.2015 представники відповідача по справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2015 відкладено розгляд справи на 25.05.2015.

25.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.05.2015 (вх. № 12036/15) про припинення провадження по справі.

У судове засідання 25.05.2015 представники сторін по справі не з'явились.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача (вх. № 12036/15 від 25.05.2015) про припинення провадження встановив наступне.

Зазначене клопотання підписане заступником керівника напрямку філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Яндульським Денисом Володимировичем, що діє на підставі довіреності № 3025-О від 17.09.2012. та згідно якої має повноваження здійснювати повну або часткову відмову від позову.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду позивач просив стягнути з відповідача 9 374,54 грн, з яких 4 995,12 грн заборгованість за кредитом; 2 656,12 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 228,74 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 494,56 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

22.04.2015 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду, згідно якої на даний час у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, про що свідчить копія додаткової угоди від 22.04.2015, наявна у матеріалах справи.

Відтак, господарським судом встановлено, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи повну оплату відповідачем суми позову, господарський суд на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки заборгованість позашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/877/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Березюк Олени Володимирівни припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Березюк Олени Володимирівни (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Заярська, буд. 59, ідентифікаційний код: ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код: 14360570) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова