ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 8/5005/12311/2011

За заявою: Приватного підприємства фірма "МГТ", м. Павлоград Дніпропетровська область

про відновлення строків на пред'явлення судового наказу

У СПРАВІ:

За позовом Приватного підприємства фірма "МГТ", (м. Павлоград)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (м. Павлоград)

про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажу № 11-14/39-П від 04.01.2011р. у загальному розмірі 442 440,19 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажу № 11-14/39-П від 04.01.2011р. у загальному розмірі 443 045,32 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.11р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства фірма "МГТ" 400 215 грн. 25 коп. основний борг, 4 002 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита, 213 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011р. скасовано в частині відмови в стягненні пені та 3% річних, в зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" борг - 400 215,25 грн., 3% річних - 6 842,06 грн., пеню - 15 465,86 грн., витрати по сплаті державного мита - 4 225,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 226,56 грн.". В іншій частині рішення суду залишено без змін. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. по справі № 8/5005/12311/2011 видано наказ про примусове виконання від 16.02.12р.

19.04.2012 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. залишено без змін.

Приватне підприємство фірма "МГТ" 19 травня 2015 року направило до суду заяву про відновлення строків на пред'явлення судового наказу № 210 від 18.05.2015 року, в якій просить суд відновити строки пред'явлення судового наказу по справі № 8/5005/12311/2011 та видати судовий наказ по даній справі.

Заява мотивована тим, що наказ про примусове виконання було пред'явлено до відділу виконавчої служби Павлоградського міськрайонного відділу юстиції.

26.12.2012 року на стадії виконання судового наказу до господарського суду Дніпропетровської області ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" була надана заява про затвердження мирової угоди, але відповідно до ухвали господарського суду від 29.12.12 року заява була повернута на адресу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції 26.12.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу Стягувачеві, відповідно судовий наказ так і не був виконаний.

Отже, заявник вказує на те, що у зв'язку з тим, що мирова угода так і не була затверджена судом, а судовий наказ повернутий без виконання, а Приватне підприємство фірма "МГТ" так і не отримало належні кошти, позивач був змушений звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення строків для пред'явлення судового наказу на виконання.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Подана заява про відновлення строків на пред'явлення судового наказу не відповідає по формі вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо змісту заяви, а саме: заявником подана заява в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, до якої не надано поштового опису вкладення на підтвердження направлення на адресу відповідача даної заяви з додатками, в той час, як згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, заявник, відповідач, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін листом з описом вкладення.

Викладене є підставою для повернення заяви про відновлення строків на пред'явлення судового наказу Приватному підприємству фірма "МГТ", що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відновлення строків на пред'явлення судового наказу № 210 від 18 травня 2015 року Приватному підприємству фірма "МГТ".

Додаток на адресу заявника: - заява на 4-х аркушах.

Суддя І.Ю. Дубінін