У Х В А Л А

20.05.2015Справа № 910/5975/13
За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва

про стягнення 259,69 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (заявник) Удод Т.В. - предст. за довіреністю № 91/2014/12/01-3 від 01.12.14
від відповідача (боржник) не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва 226,39 грн. основної заборгованості, яка утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання електричної енергії від 16.12.2003 №3408310; 10,80 грн. втрат від інфляції та 22,50 грн. 3% річних, а всього 259,69 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2013 позов задоволено повністю, 31.05.13. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

09.04.15. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" через відділ діловодства господарського суду м. Києва подало заяву про поновлення строку пред'явлення наказу від 31.05.13 у справі № 910/5975/13 до виконання.

За резолюцією голови господарського суду міста Києва від 09.04.2015 заяву передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" було призначено на 20.05.2015.

У судове засідання, призначене на 20.05.2015, з'явився представник позивача, який підтримав заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та подав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні суд розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу, встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2013 (суддя Ониськів О.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства на користь ПАТ "Київенерго" 226,39 грн. основної заборгованості; 10,80 грн. втрат від інфляції; 22,50 грн. 3 % річних та 1 720,50 грн. судового збору.

26.11.2014 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві до відділу діловодства Господарського суду м. Києва подана заява про видачу дублікату наказу у справі № 910/5975/13 у зв'язку з його втратою при поштовому пересиланні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 (суддя Марченко О.В.) задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 910/5975/13 видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 31.05.2013.

09.12.2014 вищезазначений дублікат наказу отримано та передано державному виконавцю Корольову М., однак у зв'язку зі звільненням останнього, даний дублікат по акту прийому-передачі не передавався, у зв'язку з чим державним виконавцем було подано до Господарського суду м. Києва повторне подання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише те, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

З огляду на встановлені судом обставини, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року у справі № 910/5975/13 до виконання, у зв'язку з чим, строк для пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 31.05.2013 у справі № 910/5975/13 до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу - задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 31.05.2013 у справі № 910/5975/13 до виконання.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 у справі № 910/5975/13.

Судя Л.Г. Пукшин