ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 7/1568-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", м. Хуст Закарпатської області на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", м. Хуст Закарпатської області

до Приватного підприємства "Велес-Трейд", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 17062,92грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду області від 27.09.2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", м. Хуст Закарпатської області до Приватного підприємства "Велес-Трейд", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 17062,92 грн. задоволено частково.

Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Велес-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" 16286,12грн. основного боргу, 663,75грн. - пені, 109,52грн. - 3% річних, державного мита в сумі 170,59грн. та 235,95грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

На адресу суду 06.04.2015р. від ТОВ "Шаянські мінеральні води", м. Хуст Закарпатської області надійшла скарга №юр-3/10 від 30.03.2015р. на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій скаржник (позивач) просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шепетівського МРУЮ, Куценко О.М., від 28.08.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні №45746899; зобов'язати державного виконавця Куценко О.М. відновити виконавче провадження №45746899 про що винести відповідну постанову, копію якої надіслати на адресу ТОВ "Шаянські мінеральні води" в установлений законодавством строк. Як на підставу задоволення вимог зазначає, що державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, не надано доказів, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Зазначає, що враховуючи зазначене у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Позивач (скаржник) в судове засідання не з'явився, повноважних представників не направив.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні від 06.05.2015р. та у поданих письмових поясненнях доводи скарги заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до вимог чинного законодавства державним виконавцем здійснено усі необхідні заходи, зокрема, відкрито виконавче провадження за наказом суду, направлені запити до відповідних організацій для встановлення наявності зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, накладений арешт на грошові кошти боржника. Вказала, що згідно зібраної інформації зареєстрованого за боржником майна не виявлено. Повідомила, що скаржником неодноразово (вперше 01.11.2010р.) пред'являвся наказ №7/1568-10 від 07.10.2010р. до виконання. При цьому, державним виконавцем, згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", відкривалось виконавче провадження та кожного разу направлялись запити в реєструючі органи щодо перевірки майнового стану божника, зокрема: Шепетівського МБТІ, земельного кадастру, Шепетівської ОДПІ, 7-го ВРЕР УДАІ м. Шепетівка. 20.12.2010р. було накладено арешт на відкриті два рахунки боржника, який на даний час не скасований. Зазначила, що державним виконавцем здійснювався вихід по вказаній адресі боржника, однак такого підприємства зазначеною адресою фактично не існує, це приватна квартира. Повідомила, що нею було винесено постанову про примусовий привід керівника ПП "Велес -Трейд" Щуки А.В., однак згідно рапорта дільничного він відсутній по вказаній адресі. Вказала, що 17.02.2013р. та 22.05.2013р. нею було внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника- юридичної особи за межі України, проте ухвалами Шепетівського міськрайонного суду від 20.02.2013р. та від 24.05.2013р. було відмовлено у задоволенні даного подання. Крім того, додатково повідомила, що боржником не було відкрито нових рахунків, а на старі накладено арешт 20.12.2010р., при цьому, згідно листа ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" 21.04.2015р. було закрито рахунки боржника, відносно яких виконується арешт коштів, як такі за якими протягом трьох років підряд не проводились будь-які операції. Зазначене підтверджує наданими в матеріали справи копіями документів виконавчого провадження №786/8.

Боржник в судове засідання також не з'явився, свого представника не направив. Надіслану на його адресу ухвалу про призначення судового розгляду повернуто поштою з відміткою - "за вказаною адресою не знаходиться". Проте, вказана адреса, відповідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є реєстраційною адресою боржника, повідомлення за якою є належним повідомленням про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядом матеріалів скарги та виконавчого провадження встановлено наступне.

Рішенням господарського суду області від 27.09.2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", м. Хуст Закарпатської області до Приватного підприємства "Велес-Трейд", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 17062,92 грн. задоволено частково.

Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Велес-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" 16286,12грн. основного боргу, 663,75грн. - пені, 109,52грн. - 3% річних, державного мита в сумі 170,59грн. та 235,95грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

07.10.2010р. на виконання рішення господарського суду області видано відповідний наказ.

08.12.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Шепетіського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №7/1568-10 від 07.10.2010р. Боржнику надано строк добровільного виконання рішення суду в семиденний термін.

09.12.2014р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до органів, які здійснюють реєстрацію майна, зокрема до: Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства в Шепетівському районі, ВДАІ Шепетівського МВ УМВС в Хмельницькій області для встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, що належать на праві власності боржнику; Управління Держземагенства у Шепетівському районі для виявлення зареєстрованих на праві власності за боржником земельних ділянок.

Згідно відповіді № від 09.12.2014р. на запит №8708845 від 08.12.2014р. до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями, у боржника () відкрито два рахунки в ПАТ "Райффайзен банк "Аваль". 20.12.2010р. постановою накладено арешт на рахунки ПП "Велес-Трейд" в ПАТ "Райффайзен банк "Аваль". Згідно листа, №81-141/5702 від 10.04.2015р. ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" повідомило, що один рахунок боржника закрито, у зв'язку з відсутністю операцій за рахунком/ами протягом трьох років підряд та відсутністю залишку грошових коштів, а інший продовжує обліковуватись за відповідним позабалансовим рахунком до отримання передбачених чинним законодавством документів про зняття арешту.

Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського госопдарства в Шепетівському районі згідно відповіді від 18.12.2014р. повідомило, що боржник на обліку не перебуває.

Управлінням Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області (лист №01-08-02/4295 від 31.12.2014р.) повідомлено, що земельна ділянка на праві власності за ПП "Велес-Трейд" не зареєстрована, державний акт не видавався.

Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №83316836 від 15.01.2015р. зазначено, що відомості щодо прав власності на нерухоме майно відсутні; в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні; в реєстрі іпотек відомості відсутні.

Згідно відповіді від 19.12.2015р. ВДАІ Шепетівського МВ УМВС в Хмельницькій області, згідно облікових данних ЦНП ДАІ, станом на 19.02.2015р. транспортних засобів за ПП "Велес-Трейд" () не зареєстровано.

Повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця №033-22/1151 від 12.12.2014р. державний реєстратор Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хиельницької області повідомив, що 12.12.2014р. внесено запис №6002798 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - Щука А.В. ).

Актом від 22.02.2015р. про неможливість стягнення, складеним державним виконавцем ВДВС Шепетівського МРУЮ Куценко О.М., встановлено, що на момент проведеної перевірки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення згідно чинного законодавства та дане підприємство фактично не функціонує.

Постановою від 23.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ №7/1568-10 від 07.10.2010р. повернуто .

Вважаючи вищезазначену постанову незаконною, а дії державної виконавчої служби неправомірними, ТОВ "Шаянські мінеральніводи" звернулось зі скаргою №юр-3/10 від 30.03.2015р. до суду області.

Дослідивши матеріали скарги, пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Аналогічні приписи щодо обов'язковості до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов господарського суду передбачені ст.ст. 4 - 5 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади (в тому числі і ДВС) та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, на виконання рішення суду про стягнення коштів накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, тощо.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п.1.5 Інструкції).

Судом встановлено, що з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було надіслано запити до ВДАІ Шепетівського МВ УМВС у Хмельницькій області, Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства в Шепетівському районі та Управління держземагенства у Шепетівському районі з метою встановлення наявності у боржника сільськогосподарської техніки, рухомого та нерухомого майна, земельної ділянки, а також інформації з бази даних персоніфікованого обліку про звітування за найманих працівників до відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж та чи перебуває боржник на обліку як пенсіонер, тощо. Згідно відповідей зазначених організацій земельні ділянки чи автомобілі за боржником не значаться. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державним виконавцем встановлено відсутність права власності у боржника на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, згідно акту про неможливість стягнення, складеним від 22.02.2015р. державним виконавцем ВДВС Шепетівського МРУЮ, встановлено, що на момент проведеної перевірки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення згідно чинного законодавства та дане підприємство фактично не функціонує.

Таким чином, в ході виконавчого провадження, державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника майна та можливості виконання рішення суду.

Вищезазначені дії виконавчої служби проведені відповідно до ст.ст. 5, 24, 25, 50 Закону України "Про виконавче провадження" і спростовують посилання позивача щодо нездійснення виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, а відтак відсутності підстав повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, судом звернуто увагу, що заявником жодним разом не оскаржувалась бездіяльність ДВС щодо примусового виконання наказу по справі №7/1568-10 від 07.10.2010р.

Одночасно, суд зауважує, що скаржник - ТОВ "Шаянські мінеральні води" відповідно до поданої скарги просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шепетівського МРУЮ, Куценко О.М., від 28.08.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні №45746899. Однак, виконавче провадження №45746899 не містить такої постанови від 28.08.2013р., натомість в матеріалах виконавчого провадження є постанова державного виконавця ВДВС Шепетівського МРУЮ Куценко О.М., від 23.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, встановивши відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві. При цьому стягувач не позбавлений права повторного пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Таким чином, постанова від 23.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а скаржником не подано безспірних та беззаперечних доказів, які б свідчили про порушення відділом ДВС своїх обов'язків при винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно п.9.13. постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника викладені в скарзі є необґрунтованими та неправомірними, а тому скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника неправомірними та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", м. Хуст Закарпатської області на постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві відхилити.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи; 2- скаржнику ТОВ "Шаянські мінеральні води" (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Франка, 6)(надісл. рек. з повідомленням); 3- боржнику ПП "Велес -Трейд" (Хмельницька область, м.Шепетівка, пр-т Миру, буд.2, кв.46)(надісл. простим); 4- Відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції (30400 Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 46,).