УХВАЛА

26.05.2015Справа №910/1239/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

про стягнення 21 410,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" суми страхового відшкодування в розмірі 21 410,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між АТ "СК "Нова" (страховик) та Шинкарук О.А. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3597 від 27.11.2013р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Субару" реєстраційний номер АА 7281 ВТ.

02.09.2014р. на бул. Л. Українки в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Субару", реєстраційний номер АА 7281 ВТ, під керуванням водія Шинкарук О.А. та транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер АА 6000 МО під керуванням Берегова В.Г.

Водія автомобіля Тойота, реєстраційний номер АА 6000 МО постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі №757/25893/14-п було визнано винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим, страховик на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив своєму страхувальнику 21 920,03 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжниим дорученням №20225 від 03.10.2014р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту вих. №С14-510 про визначення вартості матеріального збитку від 23.09.2014р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Субару", реєстраційний номер АА 7281 ВТ станом на 23.09.2014р. складає 21 411,55 грн.

02.01.2014р. між страховиком та позивачем було укладено договір про куплю-продаж боргових зобов'язань та відповідно до додаткової угоди №1 від 06.10.2014р. до вказаного договору право вимоги щодо стягнення грошових коштів по зазначеному випадку перейшли до позивача.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер АА 6000 МО, була застрахована відповідачем за полісом №АІ/0750470, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без задоволення, з огляду на що він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/1239/15-г, розгляд призначено на 17.02.2015р. Крім того, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України про надання інформації щодо полісу АІ/0750470.

17.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись, зокрема на те, що ним виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 16 689,89 грн., відповідно до висновку аварійного комісару №131491 про результати автотоварознавчого дослідження від 20.11.2014р., що підтверджується наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №554 від 06.02.2015р.

В судовому засіданні 17.02.2015р. оголошено перерву до 24.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та витребуванням додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 17.03.2015р.

У судовому засіданні 17.03.2015р. суд, з'ясовуючи обставини справи, зважаючи на заперечення представника відповідача щодо розміру матеріального збитку, завданого застрахованому автомобілю, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Субару", реєстраційний номер АА 7281 ВТ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. провадження у справі №910/1239/15-г на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинено.

15.05.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6817/6818/15-54 від 07.05.2015р. щодо направлення клопотання судового експерта Дмитрієва О.М., який виконує судову експертизу по справі №910/1239/15-г про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та виконання оплати вартості проведення судової експертизи у справі №910/1239/15-г.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У відповідності до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/1239/15-г.

2. Розгляд справи призначити 26.05.2015 о 16:00 год.

Суддя С.М. Морозов