ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 922/4748/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№19899) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська обл., м. Обухів)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Орілька)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року по справі № 922/4748/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" суму основної заборгованості у розмірі 480378,18 грн., пеню у розмірі 27757,73 грн., штраф у розмірі 28% річних - 59148,89 грн., збитки у розмірі 128416,68 грн. та відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 161705,23 грн. та 17148,13 грн. судового збору.

"11" лютого 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2014 року по справі№ 922/4748/13 було видано відповідний наказ.

"18" травня 2015 року до канцелярії господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції (вх. №138) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015 року вказану скаргу було прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, через канцелярію суду 18.05.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшло клопотання (вх.№19899) в якому заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва. В обгрунтування вказаного клопотання скаржник вказує на те, що його уповноважений представник територіально знаходиться в місті Києві, яке має значну територіальну віддаленість від міста Харкова, у зв"язку з чим виникають труднощі у його відрядженні для участі у судових засіданнях.

Дослідивши надане позивачем клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком (ч.1 ст. 74-1 ГПК України).

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Судом встановлено, що надане скаржником клопотання не містить вмотивованих та обґрунтованих доказів на підтвердження того, з яких саме підстав представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" не може з'явитися до господарського суду Харківської області для особистої участі у судовому засіданні, або скористатись іншими правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема подавати докази, давати письмові пояснення господарському суду.

Саме лише посилання скаржника щодо територіальної віддаленості від місця здійснення судового розгляду справи, не може вважатися належним доказом на підтвердження неможливості особистої участі в судовому засіданні уповноваженого представника ТОВ "Спектр-Агро".

Пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Також господарський суд виходить з того, що у разі неможливості прийняти особистої участі у судовому засіданні конкретного представника, учасник судового процесу не позбавлений права поштовим зв'язком надати відповідні докази, а також можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" не містить жодних вмотивованих та обґрунтованих доказів на підтвердження неможливості особистої участі представника заявника в призначеному судовому засіданні, суд не вбачає необхідності проведення судового засідання по справі №922/4748/13 в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про проведення судового засідання по справі №922/4748/13 в режимі відеоконференції.

Суддя Т.С. Денисюк