ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 р. Справа № 25/229

За заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

Орган виконання судових рішень - Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 25/229

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс Фріз", м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства "Львівський виноробний завод", м. Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

про стягнення неустойки.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника: Долішній І.І. - представник

від відповідача: Кардонець М.Г., Пристай А.Б. - представники

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від Личаківського ВДВС ЛМУЮ України: Гнатишин І.С. -

представник

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 25/229 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс Фріз", з участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закритого акціонерного товариства "Львівський виноробний завод", третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення неустойки в сумі 122 249, 11 грн., суд встановив.

22.04.2015 р. на адресу господарського суду поступила заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, в якій заявник просить винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 23.11.2009 року.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 25/229 передано для розгляду судді Манюку П.Т., у зв'язку із самовідводом судді Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 07.05.2015 р. В судовому засіданні 07.05.2015 р. розгляд заяви відкладено на 18.05.2015 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2015 р., представник заявника вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 23.11.2009 р. підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених у відповідній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях просили відмовити у задоволенні вищевказаної заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник Личаківського ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні повідомив, що надати детальну інформацію про хід виконання наказу від 23.11.2009 р. є неможливим, оскільки виконавче провадження знищено за спливом терміну зберігання.

Заслухавши пояснення представників заявника, відповідача та відділу виконавчої служби, оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява є обгрунтованою, виходячи з наступного.

Частини 1 статті 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Приписами ст. 118 ГПК України (у редакції чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 11.11.2009 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" про стягнення неустойки в сумі 122 249, 11 грн. задоволено, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області - 122 249, 11 грн. боргу, 12 224, 90 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом було видано наказ від 23.11.2009 р. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.11.2012 року.

В Личаківському ВДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження № 18133101 з примусового виконання наказу у справі № 25/229, що виданий 23.11.2009 р. Господарським судом Львівської області.

30.12.2010 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, у відповідності до п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу скеровано за належністю до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ за місцезнаходженням головного офісу ТзОВ "Галка Макс" за адресою: м. Львів вул. Заповітна, 1.

У зв'язку з пересилкою виконавчого документу з Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції його було втрачено, через що 02.10.2014 р. Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся в господарський суд з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 23.11.2009 р. у справі № 25/229.

24.10.2014 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу (суддя В.М.Пазичев) за результатами розгляду заяви Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 25/229 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Фріз" про стягнення неустойки у розмірі 122 249, 11 грн., відповідно до якої заяву задоволено, відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання, в порядку ст. 119 ГПК України, наказу від 23.11.2009 р. у справі № 25/229 та видано дублікат наказу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Фріз" задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2014 р. у справі № 25/229 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України та подання про видачу дублікату наказу від 23.11.2009 року в порядку ст. 120 ГПК України відмовлено.

Скасовуючи ухвалу господарського суду від 24.10.2014 р. у справі № 25/229, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду у постанові від 18.02.2015 р. дійшла висновку, що закон не передбачає права державного виконавця звертатися із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а також те, що подання про видачу дублікату наказу у справі № 25/229 Господарського суду Львівської області подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (30.12.2013 р.), а підстави для поновлення строку для його пред'явлення за заявою Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відсутні.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням вимог ст. 35 ГПК України, факти встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. у справі № 25/229, яка набрало законної сили є преюдиційними і не потребують додаткового доказування.

Разом з тим, вказаною постановою встановлено, що 16.05.2014 року стягувач звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з проханням скерувати на адресу відділення копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідь на поданий запит Шевченківський ВДВС ЛМУЮ листом від 26.05.2014 р. повідомив стягувача, що станом на час надання відповіді виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.11.2009 р. у справі № 25/229 у відділ не надходило та на виконанні не перебуває.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили що Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області протягом 2011-2013 років було відомо про втрату органами державної виконавчої служби виконавчого документу - наказу господарського суду від 23.11.2009 р. у справі № 25/229. З інформації, наданої в судовому засіданні представниками сторін встановлено, що у вказаний період судове рішення частково виконувалося боржником, та станом на час звернення стягувача із заявою заборгованість становить 92 249, 11 грн.

Крім того, суд зауважує, що зважаючи на втрату наказу, Личаківський ВДВС ЛМУЮ, а не стягувач звертався до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання. Лише в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. у справі № 25/229 підтвердженно відсутність правових підстав щодо можливості звернення Личаківського ВДВС ЛМУЮ до суду про видачу дублікату виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Тільки після вказаної постанови Львівського апеляційного господарського суду, стягувач звернувся із відповідною заявою.

Приписами ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску процесуального строку, суд оцінює зважаючи на обгрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 43 ГПК України, яка встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При задоволенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року у справі № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на те, що судове рішення, що набрало законної сили підлягає обов'язковому виконанню, втрата наказу про примусове виконання рішення відбулася не з вини Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, про що йому не було відомо, тому суд приходить до висновку, що заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 115, 116, 118, 119, 120 ГПК України, суд,

ухвалив

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 25/229 - задоволити.

2. Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, ) пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.11.2009 р. у справі № 25/229.

3. Видати дублікат наказу від 23.11.2009 р. у справі № 25/229 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" (79017, м. Львів, вул. Погулянка, 26, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3. ) 122 249, 11 грн. боргу.

4. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Манюк П.Т.