КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 925/1524/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Плесюк О.С.

відповідача - Черкасс Ю.П., Магльований В.М.

третьої особи-1 - не з'явились

третьої особи-2 - не з'явились

перевіривши матеріали апеляційної скарги Юрчиської сільської ради Кам`янського району Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2015 р.

у справі № 925/1524/13 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрчиха»

до Юрчиської сільської ради Кам`янського району Черкаської області

треті особи 1. Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»

2. Реєстраційна служба Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області

про визнання недійсним рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юрчиха» (далі - позивач) звернулось з позовом до Юрчиської сільської ради Кам`янського району Черкаської області (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Юрчиської сільської ради від 26.03.2010 р. № 23-5/у «Про скасування рішення виконкому від 01.04.2003 р. № 30» та відновлення становища, яке існувало до видання цього рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2013 р. у справі № 925/1524/13 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційну службу Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1524/13 від 26.11.2013 р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 р. у справі № 925/1524/13 скасовано, прийнято нове рішення про повну відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. та рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1524/13 від 26.11.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

У вересні 2014 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині відновлення становища, яке існувало до винесення рішення Юрчиської сільської ради від 26.03.2010 р. № 23-5/у «Про скасування рішення виконкому від 01.04.2003 р. № 30», та просив суд розглядати справу лише щодо вимог про визнання недійсним цього рішення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1524/13 від 03.03.2015 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.03.2015 р., Юрчиська сільська рада Кам`янського району Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про повну відмову в задоволенні позовну.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що при створенні СТОВ «Юрчиха» будь-яке майно до статутного фонду товариства його засновниками не передавалося, а тому СТОВ «Юрчиха» не набуло права власності відповідно до рішення Юрчиської сільської ради № 30 від 01.04.2003 р. «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі с. Юрчиха».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/1524/13, а розгляд справи призначено на 19.05.2015 р.

В засідання суду, призначене на 19.05.2015 р., представники третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Юрчиха» на праві власності володіє наступним нерухомим майном: склад літера «А», майстерня літери «Б», склад літера «Ж», які розташовані по вулиці Петровського, 34, с. Юрчиха, Кам'янського району, Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № 925255, виданим 03.04.2003 р.; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № 925254, виданим 03.04.2003 р.; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № 925256, виданим 03.04.2003 р.

Вказані свідоцтва про право власності на нерухоме майно видані на підставі рішення Виконавчого комітету Юрчиської сільської радои № 30 від 01.04.2003 р., є правовстановлюючим документом, на підставі якого реєстратором БТІ була здійснена реєстрація прав власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Каменський район, с. Юрчиха, вул. Петровського,34, за СТОВ «Юрчиха».

26.03.2010 р. Юрчиською сільською радою було прийнято рішення № 23-5/у «Про скасування рішення виконкому від 01.04.2003 р. № 30».

Даним рішенням було скасовано рішення виконкому від 01.04.2003 р. № 30 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі в с. Юрчиха, видане на СТОВ «Юрчиха» вул. Петровського, 34, анульовані правові документи, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зокрема:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 925255, видане 03.04.2003 р.;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 925254, видане 03.04.2003 р.;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 925256, видане 03.04.2003 р.;

Рішення Юрчиської сільської ради № 23-5/у від 26.03.2010 р. було підписане сільським головою Магльованим В.М. та скріплене печаткою сільської ради.

Інший варіант спірного рішення, копія якого надана з архіву, не містить пункту «2» щодо анулювання правових документів. Пунктом 2 цього варіанту рішення вказується: «Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань сільського господарства, земельних відносин та охорони навколишнього середовища».

Разом з тим, рішення виконавчого комітету № 30 від 01.04.2003 р. про оформлення права власності на нерухоме майно за СТОВ «Юрчиха» виконане, на його підставі останньому були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вулиці Петровського, 34, с. Юрчиха, Кам'янського району, Черкаської області.

Реєстратором Кам'янського відділу КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» була проведена реєстрація прав власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Черкаська область, Кам'янський район, с. Юрчиха, вул. Петровського, 34, за СТОВ «Юрчиха».

В порядку підпункту 10 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на дату прийняття рішення виконавчого комітету Юрчиської сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно) виконавчий комітет мав делеговані повноваження з обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно з ч. 9 ст 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Як передбачено п. 15 ч. 1 ст. 26 вищевказаного Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання, зокрема, скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

У справі Конституційного Суду України за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Конституційний Суд України зазначає, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету від 01.04.2003 р. № 30, яке скасоване спірним рішенням від 26.03.2010 р. № 23-5/у, було оформлене право власності позивача на нерухоме майно, тобто, вказане рішення виконавчого комітету виконане.

Як акт одноразового застосування вказане рішення вичерпало свою дію фактом виконання. На підставі рішення виконавчого комітету у позивача виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією права власності на майно, яке у встановленому законом порядку не було оскаржене.

Таким чином, приймаючи спірне рішення № 23-5/у від 26.03.2010 р., відповідач діяв з порушенням закону та прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Тимчасовим положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 за № 7/5 «Про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», що діяло на момент прийняття спірного рішення та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено процедури анулювання свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 7/5, у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права, про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Отже відповідач не врахував приписи чинного на той час законодавства, вийшов за межі наданих йому повноважень та прийняв спірне рішення і самостійно скасував рішення виконавчого комітету.

В порушення статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» спірне рішення не містить мотивів та підстав скасування рішення виконавчого комітету, у ньому не зазначено, яким положенням чинного законодавства не відповідає рішення виконавчого комітету. Також у спірному рішенні не вказані особи, заяви яких розглядались, що унеможливило встановлення осіб, які претендували на спірне майно.

Як передбачено ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У спірному рішенні № 23-5/у від 26.03.2010 р. рада не вказала, яке її право порушено та яка норма права порушена при прийнятті рішення виконавчим комітетом. Звернення власників майнових паїв із заявами, так само як і встановлення того, що засідання виконавчого комітету не відбувалося, за наявності оформлених в установленому порядку свідоцтв про право власності на нерухоме майно, не могло бути підставою для скасування рішення виконавчого комітету Юрчиської сільської ради, оскільки таке право сільській раді не надане законом.

В процесі розгляду справи сторони не надали належних доказів на підтвердження паювання колишнього КСП «Нива» та формування статутного фонду банкрута, у справі відсутні будь-які документи щодо передачі (чи отримання) СТОВ «Юрчиха» нерухомого майна, на яке було оформлене право власності. Ліквідатору позивача ці документи не надані, про що свідчить акт приймання-передачі документації СТОВ «Юрчиха» від 05.11.2012 р., у архіві вони відсутні, до рішення виконавчого комітету не додавалися.

При цьому судом першої інстанції було враховано вказівки суду касаційної інстанції під час нового розгляду справи, судом вжиті заходи щодо виявлення та витребування документів паювання колишнього КСП «Нива» й формування статутного фонду СТОВ «Юрчиха» шляхом направлення прокурору Черкаської області матеріалів справи для проведення відповідної перевірки, в ході якої встановлена відсутність вказаних документів.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Юрчиської сільської ради від 26.03.2010 р. № 23-5/у «Про скасування рішення виконкому від 01.04.2003 р.№ 30» визнанню недійсним.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Юрчиської сільської ради Кам`янського району Черкаської області задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Юрчиської сільської ради Кам`янського району Черкаської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2015 р. у справі № 925/1524/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1524/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко