ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" травня 2015 р.Справа № 924/468/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення №5-р/к від 30.01.2015 р. (в частині)

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький

про стягнення 136000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням №5-р/к від 30.01.2015 р.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Мачківський О.М. - за довіреністю від 17.11.2014 р.

від відповідача (за первісним позовом):

Степанова Т.Ю. - за довіреністю №12 від 25.06.2014 р.

Васьковський А.С. - за довіреністю №1 від 12.01.2015р.

від третьої особи: Мачківський О.М. - за довіреністю від 10.11.2014 р.

Рішення приймається 28.05.2015 р., оскільки в судовому засіданні 20.05.2015 р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: ТОВ "ТК-Ольгерд" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5-р/к від 30.01.2015 р. у справі №02-08/89-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - рішення) в частині встановлення вчинення ТОВ "ТК-Ольгерд" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом встановлення цін реалізації скрапленого газу в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та дизельного пального у вигляді схожих дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, та накладення на ТОВ "ТК-Ольгерд" штрафу у розмірі 136000,00 грн.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. п. 1.3, 6.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК України від 05.03.2002 р. №49-р, а також з неповним встановленням усіх необхідних обставин.

Крім того, зазначає, що Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в ході розгляду справи про порушення конкурентного законодавства: не довело впливу цінової поведінки ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного палива та скрапленого газу в якості моторного пального в межах території Хмельницької області, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій; не визначило, в чому полягають негативні наслідки цінової поведінки ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" щодо недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів на відповідних ринках; не прийняло до уваги те, що придбання дизельного пального і скрапленого газу позивачем та ТОВ "Рум ЛТД" відбувалося у одних і тих же постачальників і практично за однаковими цінами, в один і той же період, що створювало подібні передумови для встановлення ціни на вказані види пального; не з'ясувало реального стану конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного палива та дизельного пального в межах Хмельницької області та не довело обставину впливу дій (цінової поведінки) ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, яку адміністративна колегія визнала встановленою; не здійснило достатнього аналізу ситуації на ринку, яким би спростувало наявність об'єктивних причин для цінової поведінки ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу та дизельного пального протягом березня - червня 2014 року та дизельного пального протягом лютого-червня 2014 року; не з'ясувало порядку формування цін реалізації газу скрапленого та дизельного пального іншими суб'єктами господарювання; не досліджувало періодичність закупівлі ними вказаних видів пального, ціни за якими здійснювались такі закупівлі, походження даних видів пального (вітчизняне чи імпортне), на які сегменти ринку, з урахуванням країни походження вказаних видів пального, орієнтується кожний із здійснюючих діяльність на ринку роздрібної реалізації пального суб'єкт господарювання та які наслідки має цінова політика інших суб'єктів на його конкурентноспроможність; не з'ясувало місць розміщення та кількості АГЗС ТОВ "ТК-Ольгерд" та інших суб'єктів господарювання та наслідки впливу на стан конкуренції в межах територій їхнього розміщення; не досліджувало обставини, якими зумовлювалась цінова поведінка суб'єктів господарювання на ринку протягом травня-червня 2014 року, хоча в своєму рішенні відповідач стверджує їх відсутність; не встановило територіальних (географічних) меж ринку торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального та неправильно встановило частки ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" на відповідних ринках, як це передбачено Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку; не установило мінімальної території, за межами якої, з точки зору споживача, придбання товарів (товарної групи) є неможливим або недоцільним.

Вважає, що дії ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" щодо встановлення цін на скраплений газ протягом березня-червня 2014 року та на дизельне пальне протягом лютого-червня 2014 року в межах Хмельницької області не могли призвести до усунення цінової конкуренції між учасниками ринку, оскільки АЗС позивача та АЗС ТОВ "Рум ЛТД" розташовані у різних місцях, тому суттєво не могли вплинути на цінову ситуацію на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу та дизельного пального.

В поясненнях від 27.04.2015 р. з посиланням на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", відповідно до яких необхідною умовою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення антиконкурентного законодавства мають бути прямі докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) такого суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, вказує, що рішення, яким ТОВ "ТК-Ольгерд" притягується до відповідальності, не містить доказів того, що в період співпадіння цін на окремі види пального між товариством та ТОВ "Рум ЛТД" припинилася конкуренція в частині їх змагання щодо якості надання послуг, оптимізації собівартості послуг, асортименту послуг, тощо; доказів того, що ціни товариства на дизельне пальне та скраплений газ в період лютого-червня 2014 року є несправедливими та не орієнтовані на потреби споживачів; доказів настання негативних наслідків цінової поведінки щодо недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів на відповідних ринках (заяв, скарг тощо). Зазначає, що висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, тобто всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати дійсні обставини справи, як це передбачено п. 23 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених рішенням АМКУ №5 від 19.04.1994 р.

В додаткових поясненнях від 19.05.2015 р. ТОВ "ТК-Ольгерд" вважає, що АМК при вирішенні справи №02-08/89-14 не проводив повного і всебічного дослідження усіх обставин справи. Зокрема, зазначає, що з відповіді ТОВ "Нафтаінвест" убачається, що вона надавалась на запит АМК, датований 29.01.2015 р., та призначалась для узагальнення даних діяльності підприємства у 2014 р. Повідомляє, що ТОВ "ТК-Ольгерд" 02.02.2015 р. отримав аналогічний запит з визначеним строком надання відповіді до 26.02.2015 р., при цьому з відміток на конверті видно, що цей запит розсилався АМК 30.01.2015 р. Тому вважає, що ця інформація не могла бути предметом вивчення при винесенні 30.01.2015 р. рішення у справі №02-08/89-14. Також звертає увагу на те, що неможливо встановити, коли, у зв'язку з чим та на підставі яких джерел були зроблені власноручні записи працівників АМК. При цьому дані записи свідчать лише про моніторинг цін, інформація про аналіз інших обставин та факторів, які позивач зазначав у позові та у додаткових поясненнях, в даних записах відсутня. Звертає увагу на те, що вимога №01-23/08-3303 від 12.09.2014 р., згідно з якою позивач надавав інформацію у справі №02-08/89-14, не передбачала надання будь-якої іншої інформації за період травня-червня, окрім роздрібних цін на скраплений газ і дизельне пальне.

У додаткових поясненнях від 27.05.2015 р., аналізуючи положення ст. ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стверджує, що відповідач, з'ясовуючи обставини справи, у своєму рішенні мав би довести, що дії щодо встановлення ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" цін на скраплений газ та дизельне пальне призвели до усунення, обмеження чи недопущення на ринку конкуренції, внаслідок чого суб'єкти господарювання на ринку дизельного пального та скрапленого газу втратили можливість вибирати між кількома продавцями, а окремі суб'єкти господарювання (конкретно які саме суб'єкти), натомість, стали визначати (та у якій мірі вони це стали робити) умови обороту товарів на вказаному ринку. Вказує, що відповідач обмежився лише констатацією факту про схожість цін на скраплений газ та дизельне пальне. Також звертає увагу на те, що на товарному ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами та скрапленим газом у Хмельницькій області наявність значного діапазону між мінімальною та максимальною ціною є неможливим і суперечить як принципам ринкової економіки, принципам конкурентної політики, так і можливості ефективно здійснювати господарську діяльність суб'єктами господарювання. І навпаки - наявність однакових цін є ознакою не антиконкурентних узгоджених дій, а свідченням цінової рівноваги на товарному ринку (урівноваження попи ту і пропозиції). Вказує, що у рішенні відсутні висновки про те, чи є ціни, які сформовані ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" на дизельне пальне та скраплений газ, ринковими чи неринковими, а також будь-які докази, які б свідчили про "неринковість" цін на вказані види пального.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - відповідач за первісним позовом у відзиві на позов та повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, вважають рішення правомірним та законним, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, встановленими адміністративною колегією відповідача під час розгляду справи №02-08/89-14 та вказаними в рішенні №5-р/к від 30.01.2015 р. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів схожості його дій та дій ТОВ "Рум ЛТД" внаслідок керування плановим обсягом продажу, попитом на вказані види пального, вартістю закупівлі та витрат. Натомість, повідомляє, що позивач пояснив, що при встановленні роздрібної ціни на газ та дизельне пальне у березні-квітні 2014 р. він орієнтувався на ціни конкурентів. Вважає, що останнє не може бути підтвердженням економічного обґрунтування встановлення роздрібної ціни та доказом відсутності схожості дій.

В додаткових запереченнях від 28.04.2015 р. відповідач з приводу негативних наслідків цінової поведінки товариств щодо недопущення, усунення чи обмеження конкуренції посилається на п. 14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", згідно з яким для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Вказує, що відповідно до п. 8.2 вищезазначеної постанови для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). З приводу тверджень позивача про те, що відділення не здійснило достатнього аналізу ситуації на ринку, яким би спростувало наявність об'єктивних причин для цінової поведінки товариств, зазначає, що за результатами дослідження цінової поведінки найпотужніших операторів ринку відділенням встановлено, що протягом першого півріччя 2014 року на ринку спостерігалось одночасне підвищення, спадання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельне пальне, що реалізується через АГЗС та АЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд"; аналіз динаміки зміни роздрібних цін на скраплений газ свідчить, що відпускні ціни ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" змінювалися одночасно, на однакову величину та були нижчі, ніж у конкурентів (починаючи з 8 березня 2014 року, роздрібні ціни на скраплений газ ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" були нижчими в середньому на 0,10-0,15 грн./літр, ніж у конкурентів); аналіз динаміки змін роздрібних цін на скраплений газ інших суб'єктів господарювання показує, що такі зміни в основному відбувалися в різні періоди та на різну величину, носять індивідуальний характер та відображають зміни кон'юнктури ринку; аналіз зміни середньозважених закупівельних цін на скраплений газ свідчить, що на АГЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" підвищення роздрібних цін відбувалось неадекватно зміні закупівельних цін (для прикладу, роздрібна ціна скрапленого газу протягом березня 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд", як і у ТОВ "Рум ЛТД" змінювалася 3 рази, хоча закупівля скрапленого газу цими суб'єктами господарювання з початку місяця проводилася двічі з різницею у ціні 1,99 та 2,10 відсотків); залишок скрапленого газу складав на 01 березня 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд" 62,368 тонн, у ТОВ "Рум ЛТД" 79,295 тонн, у зазначеному періоді 2014 року ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" закуповували скраплений газ в різних обсягах та за різними цінами, проте у одних постачальників - ТОВ ТК "Карпатнафтотрейд" та ТОВ "Київ Ліквід Петролеум"; зміна постачальників скрапленого газу теж відбувалася в один період одночасно; ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" несли різні витрати на реалізацію скрапленого газу у якості моторного пального. Тому доходить висновку, що відділення провело ретельне дослідження, натомість товариство не надало жодних доказів того, що схожість його дій та дій ТОВ "Рум ЛТД" пояснюється тим, що товариство керувалося плановим обсягом продажу, попитом на вказані види пального, вартістю закупівлі та витрат, які несе суб'єкт господарювання.

Посилаючись на п. 8.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №15, стверджує, що застосування вимог Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку було недоцільним, оскільки відділення кваліфікувало дії товариств не як зловживання монопольним (домінуючим) становищем, а як порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

У поясненнях від 18.05.2015 р. зазначає, що ціни на скраплений газ та дизельне пальне протягом травня-червня 2014 р. У ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" були сталими та утримувалися на однаковому рівні. При цьому вказує на динаміку змін закупівельних цін та обсягів закупівлі, обсяги роздрібної реалізації скрапленого газу та дизельного пального. Вказує, що відділення провело ретельне дослідження, натомість, товариство не надало жодних доказів того, яким чином пояснюється схожість його дій та ТОВ "Рум ЛТД", не спростувало доказів відділення, не надало підтверджуючих документів та не пояснило, чим керувалося при встановленні в березні-червні 2014 р. однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та встановленні у лютому-червні 2014 р. однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Рум ЛТД" у письмових поясненнях та повноважний представник в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин справи. Зокрема, посилаючись на ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначає, що відповідачем не доведено погодженість дій, оскільки знаходження суб'єктів господарювання за однією адресою не є достатнім доказом в даному випадку. Звертає увагу, що відповідачем при розгляді справи не прийнято до уваги, що придбання дизельного пального і скрапленого газу позивачем та ТОВ "Рум ЛТД" відбувалося у одних і тих же постачальників і практично за однаковими цінами, в один і той же період, що створювало однакові передумови для співпадіння ціни на вказані види пального. Також акцентує увагу на тому, що ж в оскаржуваному рішенні не з'ясовано реального стану конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного палива та дизельного пального в межах Хмельницької області та не доведено обставину впливу дій (цінової поведінки) позивача та ТОВ "Рум ЛТД" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, яку адміністративна колегія визнала встановленою, а висновок про усунення цінової конкуренції між ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд", викладений в рішенні, не відповідає обставинам справи.

На думку ТОВ "Рум ЛТД", оскаржуване рішення не містить доказів проведення всебічного і повного дослідження усіх факторів, що об'єктивно впливали на цінову поведінку ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу та дизельного пального протягом березня - червня 2014 року та дизельного пального протягом лютого-червня 2014 року.

15.04.2015 р. відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький про стягнення 136000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням №5-р/к від 30.01.2015 р., який ухвалою суду від 20.04.2015 р. прийнято до розгляду разом із первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на положення ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та обставини, викладені у відзиві на первісний позов.

У відзиві на зустрічний позов від 27.04.2015 р. позивач просить відмовити у задоволенні зустрічного позову про стягнення 136000,00 грн. штрафу, застосованого рішенням №5-р/к від 30.01.2015 р., вважаючи, що останнє є необґрунтованим, неправомірним з огляду на викладені у первісному позові доводи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно зі Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" зареєстроване як юридична особа 17.05.2010 р. (код 37098324) за адресою: м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21; товариство з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" зареєстроване як юридична особа 14.05.2010 р. (код 37098319) за адресою: м. Хмельницький, пров. Зенітний, буд. 21. Одним із видів діяльності обох товариств є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2014 р. №92-рп/к, за результатами розгляду подання Першого відділу досліджень і розслідувань від 25.07.2014 р. №08/183-п, розпочато розгляд справи №02-08/89-14 відносно ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" за дії, що полягали у встановленні в березні-квітні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

В ході розгляду справи на вимогу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2014 р. ТОВ "ТК-Ольгерд" (лист №139 від 10.09.2014 р.) та ТОВ "Рум ЛТД" (лист №151 від 10.09.2014 р.) надали копії статутів, звітів про фінансові результати, інформацію стосовно суб'єктів господарювання, пов'язаних станом на дату отримання вимоги із товариствами формами контролю; інформацію щодо придбання скрапленого газу протягом 2013 року та січня-червня 2014 року на спеціалізованих аукціонах; щодо переліку суб'єктів господарювання, у яких товариство придбавало скраплений газ поза аукціонами та за кордоном; щодо продавців, обсягів та вартості придбання товариствами скрапленого газу в Україні поза аукціонами протягом 2013 року та січня-червня 2014 року; щодо покупців, обсягів та вартості реалізації товариством скрапленого газу протягом 2013 року та січня-червня 2014 року в Україні; перелік всіх автомобільних газозаправних пунктів, які знаходяться у власності, в оренді, в управлінні, користуванні товариств; щодо обсягів реалізації скрапленого газу протягом 2013 року та січня-червня 2014 року; щодо реалізації суб'єктом господарювання скрапленого газу на АГЗС помісячно по кожній області окремо та окремо по кожному суб'єкту господарювання; щодо ціни реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що відпускалися товариствами через АГЗС в області протягом 2013 року та січня-червня 2014 року; щодо конкурентів товариств на регіональних ринках скрапленого газу у якості моторного пального протягом 2013 року та січня-червня 2014 року. Окрім того, товариства повідомили, що при зміні ціни реалізації скрапленого газу не здійснюється калькуляція витрат, що включається в ціну реалізації скрапленого газу постатейно, а виходять із загальних фінансових показників господарської діяльності. Зміна ціни залежить від ряду факторів, зокрема, ціни закупівлі газу, планування обсягів закупівель у майбутньому, ринкових цін реалізації на такий вид товару в залежності від обсягів його придбання, умов транспортування, задоволення попиту на товар, отримання доходу від діяльності. Також зазначили, що товариствами не здійснюється розподіл загальновиробничих витрат між окремими видами доходів.

Розглянувши матеріали справи №02-08/89-14 відносно ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" та подання з попередніми висновками Першого відділу досліджень та розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2014 р. №08/256-п, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №5-р/к від 30.01.2015 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до зазначеного рішення адміністративної колегії вирішено: 1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в березні-червні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій; 3. За порушення, зазначені у пункті 1 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю ТК-Ольгерд" накласти штраф у розмірі 68000,00 грн.; 4. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в лютому-червні 2014 року, однакових роздрібних цін на дизельне пальне що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарюванні схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкурентну разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій; 6. За порушення, зазначені у пункті 4 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" накласти штраф у розмірі 68000,00 грн.

При цьому зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Як убачається із рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5-р/к а№08/183-п від 25.07.2014 року, відповідачем за результатами моніторингу роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельного пального встановлено, що протягом першого півріччя 2014 року на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального та роздрібної торгівлі дизельним пальним в Хмельницькій області спостерігалось одночасне підвищення, спадання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельне пальне, що реалізуються через АГЗС та АЗС ТОВ "Рум ЛТД" (22 орендованих АЗС) та ТОВ "ТК-Ольгерд" (24 орендованих АЗС).

З приводу встановлення ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" в березні-червні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні відповідачем з'ясовано, що протягом першого півріччя 2014 року, починаючи з березня місяця, спостерігалось одночасне підвищення та зниження роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива на АГЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" у територіальних межах Хмельницької області. Аналіз динаміки зміни роздрібних цін на скраплений газ (відображено в даних таблиці) свідчить, що відпускні ціни ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" змінювалися одночасно, на однакову величину та були нижчі, ніж у конкурентів, що вказує на ознаки схожості дій останніх.

Так, у рішенні зафіксовано, що, починаючи з 8 березня 2014 року, роздрібні ціни на скраплений газ ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" були нижчими в середньому на 0,10-0,15 грн./літр, ніж у конкурентів.

Окрім того, аналіз динаміки змін роздрібних цін на скраплений газ інших суб'єктів господарювання показує, що такі зміни в основному відбувалися в різні періоди та на різну величину, носять індивідуальний характер та відображають зміни кон'юнктури ринку.

Відповідач зазначає, що аналіз ситуації на регіональному ринку скрапленого газу, що реалізовується через АГЗС в межах Хмельницької області, спростовує наявність об'єктивних причин для однакової зміни роздрібних цін на скраплений газ у період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року. При цьому посилається на те, що з початку року до 1 березня 2014 року ціни на скраплений газ у ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" були різними.

Враховуючи дані динаміки зміни закупівельних цін на скраплений газ та обсягів закупівлі учасниками ринку, в рішенні зазначено, що аналіз зміни середньозважених закупівельних цін на скраплений газ свідчить, що на АГЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" підвищення роздрібних цін відбувалось неадекватно зміні закупівельних цін. Наводить приклад, за яким роздрібна ціна скрапленого газу протягом березня 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд", як і у ТОВ "Рум ЛТД" змінювалася 3 рази (середня ціна на 0,77; 1,56 та 1,58 відсотків при кожній зміні), хоча закупівля скрапленого газу цими суб'єктами господарювання з початку місяця проводилася двічі з різницею у ціні 1,99 та 2,10 відсотків. Залишок скрапленого газу складав на 01 березня 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд" 62,368 тонн, у ТОВ "Рум ЛТД" - 79,295 тонн.

Рішенням встановлено, що в поточному періоді 2014 року ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" закуповували скраплений газ в різних обсягах та за різними цінами, проте у одних постачальників (ТОВ ТК "Карпатнафтотрейд" та ТОВ "Київ Ліквід Петролеум"), при цьому зміна постачальників скрапленого газу теж відбувалася в один період одночасно.

Також в рішенні вказано, що за інформацією, наданою ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" щодо обсягів реалізації скрапленого газу в Хмельницькій області, у період з лютого по квітень 2014 року відбулося збільшення обсягів роздрібної реалізації скрапленого газу на 49 % з 279906 л до 372824 л у ТОВ "ТК-Ольгерд" та на 43 % з 262557 л до 376160 л у ТОВ "Рум ЛТД".

Згідно з даними рішення ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" несли різні витрати на реалізацію скрапленого газу. Зокрема, ТОВ "Рум ЛТД" до складу витрат на реалізацію скрапленого газу (лист від 23.09.2014 №157) включені наступні витрати на: закупівлю скрапленого газу, оплату праці працівників, амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів; оплату послуг із ремонту та обслуговування будівель і обладнання, повірки засобів обліку, професійної підготовки працівників; придбання електричної енергії, води, утилізацію відходів, придбання торгових патентів, отримання дозволів, виготовлення технічної документації тощо; оплату службових відряджень персоналу, амортизації нематеріальних активів загальновиробничого призначення; утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення; опалення, освітлення, водопостачання, відовідведення та інші послуги з утримання виробничих приміщень; здійснення технологічного контролю за виробничими процесами та якістю продукції, робіт послуг; витрати на охорону праці, техніку безпеки; витрати на внутрішнє переміщення дизельного пального; втрати продукції у межах норм природного убутку. Натомість, роздрібні ціни на скраплений газ у ТОВ "ТК-Ольгерд" (лист від 23.09.2014 №144) формуються з урахуванням витрат на придбання скрапленого газу; транспортування, зберігання; заробітну плату та податки на неї, технічне обслуговування і поточні ремонти основних засобів та інвентарю, експлуатації будівель та обладнання, комунальні послуги, зв'язок, охорону, страхування та ін.

З приводу встановлення ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" в лютому-червні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні відповідачем з'ясовано, що протягом першого півріччя 2014 року, починаючи з лютого, спостерігалось одночасне підвищення роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" у межах Хмельницької області.

За результатами проведеного аналізу динаміки зміни роздрібних цін на дизельне пальне (наведено в порівняльній таблиці рішення) відповідач доходить висновку, що відпускні ціни ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Одьгерд" змінювалися одночасно, на однакову величину та були нижчі, ніж у конкурентів, що вказує на ознаки схожості дій останніх. Наводить приклад, згідно з яким роздрібна ціна дизельного пального протягом лютого 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд", як і у ТОВ "Рум ЛТД" зростала 11 разів (середня ціна зростала на 0,55; 0,54; 0,43; 0,54; 2,94; 0,52; 0,51; 0,51; 2,02; 2,09 відсотків при кожній зміні), хоча закупівля дизельного пального цими суб'єктами господарювання з початку місяця проводилася тричі з різницею у ціні ТОВ "Рум ЛТД" 1,57 та 6,21 відсотків та ТОВ "ТК-Ольгерд" 1,68 та 4,39 відсотків відповідно. Залишок дизельного пального на 01 лютого 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд" складав 325, 939 тонн, у ТОВ "Рум ЛТД" - 322,905 тонн.

Зазначено, що починаючи з квітня 2014 року та в окремі дні лютого та березня 2014 року, роздрібні ціни на дизельне пальне ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" були нижчими в середньому на 0,10-0,15 грн./літр, ніж у конкурентів. При цьому, зауважено, що аналіз динаміки змін роздрібних цін на дизельне пальне інших суб'єктів господарювання показує, що такі зміни в основному відбувалися в різні періоди та на різну величину, носять індивідуальний характер та відображають зміни кон'юнктури ринку.

За наслідками аналізу ситуації на регіональному ринку дизельного пального, що реалізовується через АЗС в межах Хмельницької області, відповідач робить висновок про відсутність об'єктивних причин для однакової зміни роздрібних цін на дизельне пальне у період з 09.02.2014 року по 30.04.2014 року. Свій висновок обґрунтовує тим, що протягом січня 2014 року ціни на дизельне пальне у ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" були сталими та становили 8,86-9,20 грн./л. При цьому підвищення роздрібних цін на АЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" відбувалось неадекватно зміні закупівельних цін. Так, у лютому - березні 2014 року ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" закуповували дизельне пальне в різних обсягах та за різними цінами, проте в одних постачальників, зміна яких теж відбувалася в один період одночасно.

За інформацією, наданою ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" щодо обсягів реалізації дизельного пального в Хмельницькій області, у період з лютого по березень 2014 року відбулося збільшення обсягів роздрібної реалізації дизельного пального на 47 % з 580084 л до 856562 л у ТОВ "ТК-Ольгерд" та на 48% з 794929 л до 1178051 л у ТОВ "Рум ЛТД".

Рішенням зафіксовано, що ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" включали різні статті витрат та несли різні витрати на реалізацію дизельного пального. Так, до розшифровки витрат на реалізацію дизельного пального у якості моторного пального ТОВ "Рум ЛТД" (лист від 23.09.2014 №157) включені наступні витрати на: закупівлю дизельного палива, оплату праці працівників, амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів; оплату послуг із ремонту та обслуговування будівель і обладнання, повірки засобів обліку, професійної підготовки працівників; придбання електричної енергії, води, утилізацію відходів, придбання торгових патентів, отримання дозволів, виготовлення технічної документації тощо; оплату службових відряджень персоналу, амортизації нематеріальних активів загальновиробничого призначення; утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення; опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інші послуги з утримання виробничих приміщень; здійснення технологічного контролю за виробничими процесами та якістю продукції, робіт послуг; витрати на охорону праці, техніку безпеки; витрати на внутрішнє переміщення дизельного пального; втрати продукції у межах норм природного убутку. З іншого боку, роздрібні ціни на дизельне пальне у ТОВ "ТК-Ольгерд" (лист від 23.09.2014 №144) формуються з урахування витрат на придбання дизпалива; транспортування, зберігання; заробітну плату та податки на неї, технічне обслуговування і поточні ремонти основних засобів та інвентарю, експлуатації будівель та обладнання, комунальні послуги, зв'язок, охорону, страхування та ін.

У рішенні зазначено, що у ході розгляду справи №02-08/89-14 ТОВ "Рум ЛТД" (лист від 23.09.2014 №157) повідомило, що при встановленні роздрібної ціни на газ та дизельне пальне у березні-квітні 2014 року керувалося засадами ринкового ціноутворення, зокрема, на формування ціни, серед іншого, мали вплив попит і пропозиція на дизельне пальне та скраплений газ на ринку нафтопродуктів, можливість задовольнити існуючий попит, вартість придбання даних видів пального, пожвавлення обороту обігових коштів. ТОВ "ТК-Ольгерд" (лист від 23.09.2014 №144) повідомило, що при встановленні роздрібної ціни на газ та дизельне пальне у березні-квітні 2014 року орієнтувалося на ціни конкурентів, плановий обсяг продажу, попит на вказані види пального, вартість закупівлі та витрат, які несе суб'єкт господарювання.

Відповідач, приймаючи рішення, ці пояснення не взяв до уваги з огляду на те, що кожне підприємство повинно формувати ціни, виходячи із показників власної господарської діяльності. Проте, в даному випадку встановлення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та дизельне пальне, що реалізується через АЗС, відбулося одночасно та на однаковий рівень із конкурентом, без економічного обгрунтування та за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Відповідач в рішенні зазначив, що цими ж листами ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" повідомили, що у них з 1 травня по 30 червня 2014 року ціна скрапленого газу у якості моторного пального становила 6,90 грн./л та дизельного пального становила 14,60 грн./л. Протягом вказаного періоду змін цін не відбувалося, тобто ціни на скраплений газ та дизельне пальне протягом травня - червня 2014 року ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" встановлювалися також на однаковому рівні.

Також в рішенні вказано, що оператори мали різну кількість АГЗС та АЗС, які мають різне географічне розташування, що, в свою чергу, також впливає на диференціацію витрат.

При прийнятті рішення відповідач дійшов висновку, що за наявності різних витрат на реалізацію, обсягів реалізації та рівня закупівельних цін на скраплений газ та дизельне пальне, обсягів закупівлі та залишків ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" встановлювали в період з березня по червень 2014 року роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та в період з лютого по червень 2014 року на дизельне пальне, що реалізується через АЗС, на однаковому рівні. Отже, встановлення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельного пального операторами на однаковому рівні за відсутності об'єктивних причин є схожими діями на регіональному ринку скрапленого газу, що реалізовується через АГЗС, та регіональному ринку дизельного пального, що реалізовується через АЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд", які розташовані на території Хмельницької області. В результаті такої поведінки операторами було обмежено конкуренцію на ринку.

В рішенні стверджується, що обмеження конкуренції полягало в тому, що оператори не змагалися між собою завдяки власним досягненням та зменшенню фактичних витрат, пов'язаних з діяльністю з надання послуг із заправки автотранспорту скрапленим газом через АГЗС та дизельним пальним через АЗС, за встановлення обгрунтованої, справедливої ціни за ці послуги, а, орієнтуючись на рівень ціни один одного, одночасно змінювали ціни без об'єктивно виправданих на те причин.

Додатково повідомлено, що ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" знаходяться за однією фактичною адресою, що свідчить про можливість вказаним товариствам обмінюватися інформацією (діяти спільно)/(узгоджувати дії).

Посилаючись на ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач зазначає, що економічно необгрунтована паралельна поведінка кількох провідних покупців товару на певному товарному ринку, навіть при відсутності між ними антиконкурентних домовленостей, може бути визнана порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В рішенні звертається увага на те, що у відповідь на подання з попередніми висновками ТОВ "Рум ЛТД" (лист від 15.12.2014 №189) та ТОВ "ТК-Ольгерд" (лист від 08.12.2014 №188) повідомили, що при розгляді справи не враховано, що вони мають приблизно однакову кількість типових автозаправних станцій, які вимагають типових витрат на їх експлуатацію, тобто оператори мають співвідносні витрати на їх утримання. Просять врахувати, що вони реалізують скраплений газ та нафтопродукти через майже однакову кількість АЗС, діють в однаковому правовому полі щодо оподаткування та стандартів ведення бухгалтерського обліку. Витрати не можуть суттєво відрізнятися. Крім того, операторами зазначено, що придбання дизельного пального відбулося також із відносно невеликою різницею в ціні. Просять взяти до уваги, що вони сприяли розгляду справи та не мали на меті порушувати законодавство про захист економічної конкуренції у будь-якій формі.

При винесенні рішення, як зазначено в останньому, ці пояснення не були взяті відповідачем до уваги, оскільки у матеріалах справи не йдеться про те що, що витрати ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" суттєво відрізняються, а лише звертається увага на те, що вони були різними. АГЗС та АЗС операторів мають різне географічне розташування, що, в свою чергу, також впливає на диференціацію витрат. Крім того, різниця у закупівельних цінах на дизельне пальне становила від 10 до 170 гривень за тону (без ПДВ), хоча аналіз динаміки зміни роздрібних цін на дизельне пальне (таблиця 5) свідчить, що відпускні ціни ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" змінювалися одночасно, на однакову величину. Відзначено, що ТОВ "ТК- Ольгред" (лист від 23.09.2014 р. №144) було повідомлено, що при встановленні роздрібної ціни на газ та дизельне пальне у березні - квітні 2014 р., окрім інших факторів, також орієнтувалося на ціни конкурентів.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що дії ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд", що полягають у встановленні в березні - червні 2014 року, однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та встановлені у лютому - червні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

ТОВ "ТК-Ольгерд" (лист від 18.07.2014 р. №134) та ТОВ "Рум ЛТД" (лист від 18.07.2014 р. №126) повідомили, що з 18 липня 2014 року припинили діяльність на ринку торгівлі нафтопродуктами у Хмельницькі області.

Відповідно до наданої довідки дохід ТОВ "ТК-Ольгред" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 9 місяців 2014 року склав 153,189 тис. грн.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5-р/к від 30.01.2015 р. у справі №02-08/89-14, ТОВ "ТК-Ольгерд" звернулося до суду з позовом про визнання його недійсним в частині встановлення вчинення ТОВ "ТК-Ольгерд" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу в сумі 136000,00 грн.

В свою чергу, оскільки ТОВ "ТК-Ольгерд" у встановлений рішенням термін для добровільної сплати штрафу не здійснило його перерахування, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький про стягнення 136000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням №5-р/к від 30.01.2015 р.

Досліджуючи та оцінюючи у сукупності подані докази, пояснення сторін, суд до уваги бере таке.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2 ч. 1); проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 11 ч. 1).

Частина 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону визначено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 48 Закону передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5-р/к від 30.01.2015 р. у справі №02-08/89-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в березні-червні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій щляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (п. 1 рішення) та за вказане порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" накладено штраф в розмірі 68000,00 грн. (п. 3 рішення); визнано дії ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в лютому-червні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (п. 4 рішення) та за вказане порушення відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" штраф у розмірі 68000,00 грн. (п. 6 рішення).

За результатами розгляду матеріалів справи №02-08/89-14 Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рішенні зроблено висновок, що встановлення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельного пального операторами на однаковому рівні за відсутності об'єктивних причин є схожими діями на регіональному ринку скрапленого газу, що реалізовується через АГЗС, та регіональному ринку дизельного пального, що реалізовується через АЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд", які розташовані на території Хмельницької області. В результаті такої поведінки операторами було обмежено конкуренцію на ринку, що виявилось в тому, що оператори не змагалися між собою завдяки власним досягненням та зменшенню фактичних витрат, пов'язаних з діяльністю з надання послуг із заправки автотранспорту скрапленим газом через АГЗС та дизельним пальним через АЗС, за встановлення обґрунтованої, справедливої ціни за ці послуги, а, орієнтуючись на рівень ціни один одного, одночасно змінювали ціни без об'єктивно виправданих на те причин.

У п. 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. №15 зазначено, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Пунктом 8.3 зазначеної постанови передбачено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи слідує, що Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у оскаржуваному рішенні детально проаналізовано ситуацію на товарному ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального та роздрібної торгівлі дизельним пальним у Хмельницькій області, досліджено цінову поведінку операторів ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального та роздрібної торгівлі дизельним пальним у Хмельницькій області, рівні закупівельних та роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального та дизельне пальне. Також відділенням здійснено аналіз динаміки зміни роздрібних цін на скраплений газ та дизельне пальне ТОВ "Рум ЛТД", ТОВ "ТК-Ольгерд" та інших учасників ринку, аналіз зміни середньозважених закупівельних цін на скраплений газ та дизельне пальне, взято до уваги показники залишків пального у ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" станом на досліджувані періоди, проаналізовано зміну постачальників та понесені витрати на реалізацію скрапленого газу та дизельного пального, дано оцінку формуванню роздрібних цін на скраплений газ та дизельне пальне.

За результатами дослідження відділенням встановлено що: протягом першого півріччя 2014 року на ринку спостерігалось одночасне підвищення, спадання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельне пальне, що реалізується через АГЗС та АЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд"; аналіз динаміки зміни роздрібних цін на скраплений газ та дизельне пальне свідчить, що відпускні ціни ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" змінювалися одночасно, на однакову величину та були нижчі, ніж у конкурентів; аналіз динаміки змін роздрібних цін на скраплений газ та дизельне пальне інших суб'єктів господарювання показує, що такі зміни в основному відбувалися в різні періоди та на різну величину, носять індивідуальний характер та відображають зміни кон'юнктури ринку; аналіз зміни середньозважених закупівельних цін на скраплений газ свідчить, що на АГЗС і АЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" підвищення роздрібних цін відбувалось неадекватно зміні закупівельних цін (для прикладу, роздрібна ціна скрапленого газу протягом березня 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд", як і у ТОВ "Рум ЛТД" змінювалася 3 рази, хоча закупівля скрапленого газу цими суб'єктами господарювання з початку місяця проводилася двічі з різницею у ціні 1,99 та 2,10 відсотків); залишок скрапленого газу складав на 01 березня 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд" 62,368 тонн, у ТОВ "Рум ЛТД" - 79,295 тонн; залишок дизельного пального на 01.02.2014 р. у ТОВ "ТК-Ольгерд" складав 325,939 тонн, у ТОВ "Рум ЛТД" - 322,905 тонн; у зазначених періодах 2014 року ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" закуповували скраплений газ та дизельне пальне в різних обсягах та за різними цінами, проте у одних постачальників; зміна постачальників скрапленого газу теж відбувалася в один період одночасно; ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" несли різні витрати на реалізацію скрапленого газу у якості моторного пального та дизельного пального.

З огляду на викладене, суд вважає, що Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було проведено відповідні дослідження та встановлено факт погодженості (узгодженості) схожих дій між суб'єктами господарювання, оскільки така узгодженість має місце навіть у випадку відсутності формалізованого документа (угоди, рішення тощо) між суб'єктами господарювання.

Висновок про узгодженість дій ґрунтується не лише на аналізі динаміки зміни роздрібних цін, а також на дослідженні усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливали на його поведінку у спірних відносинах, зокрема, джерел придбання, обсягів закупівлі та реалізації, структури витрат на придбання та реалізацію, цінової поведінки інших суб'єктів господарювання цього ринку, одночасності здійснення дій (зміни цін, постачальників).

При цьому об'єктивні причини для вчинення узгоджених дій були відсутні, оскільки товариства, користуючись різною кількістю заправних станцій, маючи різні залишки скрапленого газу та дизельного пального, придбаваючи їх в різних обсягах та за різною ціною, несучи різні види господарських витрат на придбання та реалізацію та формуючи ціну з урахуваннями різних чинників, не могли у звичайних ринкових умовах без попереднього (неправомірного) узгодження один від одного протягом тривалого часу утримувати ціни на однаковому рівні, неодноразово підвищувати та знижувати їх до однакового рівня та в один і той же час, одночасно змінювати постачальників.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що протягом березня 2014 р. у товариств ціна скрапленого газу змінювалась три рази, хоча закупівля з початку місяця проводилась двічі; протягом лютого 2014 р. ціна дизпалива в обох суб'єктів господарювання зростала одинадцять разів, хоча закупівля проводилася тричі. Позивачем доказів, які б спростовували зазначене чи обгрунтовували наявність причин для такої поведінки, Хмельницькому обласному територіальному відділенню АМК України та суду не надано.

Вищезазначеним спростовуються доводи позивача та третьої особи про те, що придбання дизельного пального та скрапленого газу відбувалось в одних постачальників, практично за однаковими цінами, в один і той же період, що створювало однакові передумови для співпадіння ціни на вказані види пального.

Натомість, позивач не надав жодних доказів того, що схожість його дій та дій ТОВ "Рум ЛТД", пояснюється тим, що товариство керувалося плановим обсягом продажу, попитом на вказані види пального, вартістю закупівлі та витрат, які несе суб'єкт господарювання. Позивач пояснив, що при встановленні роздрібної ціни на газ та дизельне пальне у березні-квітні 2014 року орієнтував на ціни конкурентів, проте це не може бути підтвердженням економічного обґрунтування встановлення роздрібної ціни та доказом відсутності схожих дій, оскільки ціна формується, зокрема, з витрат, а не з цін конкурентів.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 26.11.2013 р. у справі №913/1701/13.

Доводи позивача та третьої особи про розміщення їхніх заправних станцій у Хмельницькій області в різних районах і, як наслідок, відсутність негативного впливу на цінову ситуацію на ринку суд оцінює критично з огляду, зокрема, на кількісне співвідношення заправних станцій, що використовуються сукупно позивачем та третьою особою, та тих, які використовують інші суб'єкти господарювання. Так, згідно з даними рішення Хмельницького обласного територіального відділення АМК України, станом на 01.01.2014 р. учасниками ринків роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами на території Хмельницької області були 33 суб'єкта господарювання. При цьому налічувалося 182 АЗС. ТОВ "Рум ЛТД" до липня 2014 р. здійснювало свою діяльність через 22 орендованих АЗС, ТОВ "ТК-Ольгерд" - через 24, разом - 46 заправних станцій, що становить понад 25 відсотків заправних станцій області. Тобто цінова поведінка товариств, які використовують понад 25 відсотків заправних станцій області, могла призвести до обмеження конкуренції на відповідному ринку в межах області.

Схожими діями із встановлення цін на скраплений газ та дизельне пальне без наявності об'єктивних причин позивач та третя особа спотворили цінове змагання один з одним, що призвело до обмеження можливості кожного із них встановити ціну нижчу, ніж у конкурентів.

Антиконкурентний характер узгоджених дій підтверджується синхронними змінами та підтриманням їх на однаковому рівні протягом березня-червня 2014 р. щодо скрапленого газу та лютого-червня 2014 р. щодо дизельного пального в той час, коли придбання дизельного пального відбулося хоч і в одних постачальників, проте за різною ціною, а тому позивач разом із третьою особою не несли витрати, пов'язані з ціновою змагальністю та можливими змінами обсягів попиту, та, як результат таких дій, нівелювали ризик і витрати, пов'язані з конкурентною боротьбою з іншими учасниками ринку в частині ціноутворення.

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийнятим спірним рішенням встановлено насамперед факт погодженості (узгодженості) таких схожих дій (бездіяльності) між суб'єктами господарювання. Така узгодженість має місце навіть у випадку відсутності формалізованого документа (угоди, рішення тощо) між суб'єктами господарювання.

При цьому мало місце обмеження конкуренції, яке полягало в тому, що ТОВ "ТК-Ольгерд" та ТОВ "Рум ЛТД" не змагалися між собою за встановлення справедливої обгрунтованої ціни на скраплений газ та дизельне пальне.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 01.04.2015 р. по справі №9220-922/3892/14, від 08.04.2015 р. по справі №4, від 15.05.2015 р. по справі №922/4078/14.

Таким чином, суд вважає, що Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті спірного рішення дотрималося вимог ст. ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на основі повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та доведеності наданими доказами дійшло правильного висновку про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку товарів, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Суд враховує, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") (п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. №15).

Посилання позивача на недотримання відповідачем при прийнятті оскарженого рішення вимог Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку суд не бере до уваги з огляду на положення п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. №15.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем за первісним позовом в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсним спірного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку, що первісний позов про визнання недійсним (в частині) рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5-р/к від 30.01.2015 р., прийнятого у справі №02-08/98-14, не підлягає задоволенню.

З приводу зустрічних позовних вимог суд бере до уваги таке.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ "ТК-Ольгерд" 136000,00 грн. штрафу, накладеного спірним рішенням.

Відповідачем у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк штраф у добровільному порядку не сплачений. Зазначене не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зустрічні позовні вимоги щодо стягнення 136000,00 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат судом зазначається, що відповідно до ст. 49 ГПК України у зв'язку із відмовою у задоволенні первісного позову витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (враховуючи немайнового характеру позовних вимог) покладаються на позивача (за первісним позовом).

При цьому судом встановлено, що позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Так, за подання позовної заяви із позовною вимогою немайнового характеру позивач повинен був сплатити 1218,00 грн. судового збору. Натомість, останнім відповідно до квитанції №0.0.366517560.1 від 26.03.2015 р. сплачено 2720,00 грн. судового збору, що на 1502,090 грн. більше від встановленого Законом України "Про судовий збір" розміру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом) (п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зайво сплачений судовий збір згідно з квитанцією №0.0.366517560.1 від 26.03.2015 р. в розмірі 1502,00 грн. за подання первісного позову підлягає поверненню ТОВ "ТК-Ольгерд".

Відповідно до положень частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення зустрічного позову, судовий збір за зустрічним позовом покладається на відповідача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21 (код 37098324) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцезнаходженням платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) 136000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп.) штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21 (код 37098324) в доход Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 2720,00 (дві тисячі сімсот двадцять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21 (код 37098324) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 1502,00 грн. (одна тисяча п'ятсот дві гривні 00 коп.), перерахований згідно з квитанцією №0.0.366517560.1 від 26.03.2015 р.

Повне рішення складено 29.05.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29025, м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54); 4 - третій особі (29025, м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21)