ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.15 Справа № 921/414/14-г/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі суддів:

головуючий суддя: Данко Л.С.,

судді: Кузь В.Л.,

Орищин Г.В.,

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн», б/н від 15.04.2015 р. (вх. № 01-05/2259/15 від 19.05.2015 р.),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року

у справі № 921/414/14-г/1 (суддя Ю.О.Чопко),

порушеній за позовом

Позивача: Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА», правонаступником якого є Підприємство з іноземними інвестиціями «ГЛЕНКОР ГРЕЙН Україна» м. Київ,

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн», м. Одеса,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008», с. Молодіжне, Овідіопольський р-н, Одеська обл.,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів,

Про: 1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрейнУкрейн» повернути із незаконного володіння майно, а саме: ріпак 1 класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,55 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА»;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» користуватись, володіти та розпоряджатись майном: ріпаком 1 класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,55 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008 та був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрейнУкрейн»;

3) стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 19 травня 2015 року, справу № 921/414/14-г/1 Господарського суду Тернопільської області розподілено до розгляду головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Кузь В.Л., Орищин Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» подано апеляційну скаргу б/н від 15.04.2015 р. (вх. № 01-05/2259/15 від 19.05.2015 р.) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року у справі № 921/414/14-г/1 порушеній за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА», правонаступником якого є Підприємство з іноземними інвестиціями «ГЛЕНКОР ГРЕЙН Україна» м. Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн», м. Одеса до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008», с. Молодіжне, Овідіопольський р-н, Одеська обл. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрейнУкрейн» повернути із незаконного володіння майно, а саме: ріпак 1 класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,55 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА», та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» користуватись, володіти та розпоряджатись майном: ріпаком 1 класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,55 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008 та був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрейнУкрейн» та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником в переліку додатків зазначено: 1) Доказ направлення копії апеляційної скарги позивачеві (квитанція, опис); Квитанція про сплату судового збору, однак опис в додатках до апеляційної скарги відсутній.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» з додатками слід повернути скаржнику з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, оскільки рішення прийнято 01 квітня 2015 року. Апеляційна скарга, згідно відмітки поштового зв'язку подана скаржником 20.04.2015 р.

Відповідно до ч. 1, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи № 921/414/14-г/1 Господарським судом Тернопільської області 01 квітня 2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення у вищезазначеній справі виготовлено та підписано 06 квітня 2015 року.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України десяти денний строк апелянтом було пропущено, оскільки остатнім днем подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду згідно поштового конверта (від 20.04.2014 р.) є 16.04.2014 р. до 24:00 год.

Відповідно до ст. 51 ГПК України, процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги б/н від 15.04.2015 р. (вх. № 01-05/2259/15 від 19.05.2015 р.) скаржник просить: «Рішення Господарського суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року скасувати.; Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» про зобов'язання відповідача повернути із незаконного володіння 1кл урожаю 2013 р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ «СЄРНА» та зобов'язання не здійснювати перешкод в отриманні ріпаку врожаю 2013 р. ДСТУ 4966:2008 - відмовити повністю.».

Відповідно до зазначених приписів ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у таких випадках:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або суд це клопотання відхилив;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Вищезазначений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, тобто повернення апеляційної скарги з інших підстав не допускається.

Відповідно до частини 1 коментованої статті законодавець встановив перелік підстав, за наявності яких, апеляційна скарга може не прийматись до розгляду і бути повернена.

Оскільки, апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторонами у справі № 921/414/14-г/1 є позивач: Підприємство з іноземними інвестиціями «СЄРНА», правонаступником якого є Підприємство з іноземними інвестиціями «ГЛЕНКОР ГРЕЙН Україна» відповідач-1/скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» та відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008».

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, апелянтом надіслано рекомендований лист на адресу: 03150, м. Київ - ПІІ «Гленкор Грейн», доказів надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача-2 відсутні, такі докази скаржником не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Крім того, статтею 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вищенаведеного, скаржником не повністю дотримано вимог встановлених нормами господарського процесуального кодексу України при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

З огляду на викладене, керуючись ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн», б/н від 15.04.2015 р. (вх. № 01-05/2259/15 від 19.05.2015 р.) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року у справі № 921/414/14-г/1, з додатками на 6-ти арк. повернути скаржнику.

Додаток: матеріали апеляційної скарги з додатками на 6-ти арк. для апелянта.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.