ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"18" травня 2015 р.Справа № 922/2246/15
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
м.Київ, вул.Лєскова,9
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до ФО ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 137 797,83 грн. з яких: 112 805,53 грн. заборгованість за кредитом; 43 868,79 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 19 655,98 грн. заборгованість за відсотками; 5 336,32 грн. пеня за порушення строків оплати кредиту та відсотків. Судові витрати в розмірі 2 755,96 грн. просить суд покласти на відповідача.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 011/РЗ-01-07-1-0/838 від 05.08.2014 року, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 137 797,83 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року о 09:30 годині.
В судове засідання позивач не з*явився, хоча був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке вручено 14.04.2015 року. ( а.с. 40) .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.05.2015 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача Мікуліна Т.О. ( дов. № 1352/13 від 23.08.2013 року) жодного документу на виконання ухвали суду від 07.04.2015 року не надала, посилаючись на ті обставини, що документів їй не надав головний офіс який знаходиться в м. Києві, але вже пройшло більше як 30 днів, а позивачу цього строку не достатньо .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2015 року у зв'язку з ненаданням витребуваних документів та неявкою відповідача в судове засідання.
У суду виникає таке враження, що представнику банку не зрозумілі його обов*язки як позивача по справі у відповідності до ст. 33 ГПК України, і тільки на неодноразові ухвали та дзвінки по телефону, заінтересована сторона, змогла надати лише частину витребуваних документів.
Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.4-5 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Бездіяльність позивача призводить до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.
Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд ,-
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
2. Зобов'язати керівника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону з боку працівників юридичної служби Харківського відділення обласної дирекції .
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 02.06.2015 року.
Суддя Лаврова Л.С.