КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

"20" травня 2015 р. Справа №925/2078/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Філімоновій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрея Агро" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р.

у справі № 925/2078/13 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Прокурора Городищенського району

до 1) Городищенської районної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрея-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства в Черкаській області

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Черкаської області передані вимоги прокурора Городищенського району (надалі - позивач) до Городищенської районної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрея-Агро» (надалі - відповідач 2), третя особа, яке на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держземагенства в Черкаській області про: - визнання недійсним розпорядження Городищенської РДА від 25.01.2013 року № 25, яким вирішено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га за адресою вул. Панфілова, 94А у м. Городище за межами населеного пункту та передачу її в оренду ТОВ "Фрея Агро";

- визнання недійсним розпорядження від 13.02.2013 року № 38 "Про внесення змін до розпорядження від 25.01.2013 року № 25 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га та передача її в оренду ТОВ "Фрея Агро";

- визнання недійсним договору оренди землі від 28.01.2013 року, укладеного між Городищенською РДА та ТОВ "Фрея Агро" щодо земельної ділянки за адресою вул. Панфілова, 94А у м. Городище;

- зобов'язання ТОВ "Фрея Агро" повернути земельну ділянку по вул. Панфілова, 94а в м. Городище площею 2 га у власність держави в особі Головного управління Держземагенства України в Черкаській області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.03.2014 р. у справі № 925/2078/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014р., рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2014 року у справі №925/2078/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

14.04.2015 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови від 11.06.2014 року у справі № 925/2078/13, у якій заявник просить надати роз'яснення, яким чином Головне управління Держземагенства у Черкаській області має право розпоряджатися земельною ділянкою за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Панфілова, 94 а отриманою від ТОВ «Фея-Агро», у випадку, якщо у зазначеній постанові суду не вказується про зобов'язання провести відповідні реєстраційні дії щодо зміни землекористувача на Головне управління Держземагенства у Черкаській області та зміни категорії цієї земельної ділянки у попередній стан - віднесення до земель сільськогосподарського призначення..

20.04.2015 року до Господарського суду Черкаської області було направлено запит про направлення матеріалів справи №925/2078/13 на адресу Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрея Агро" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/2078/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. року заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. прийнято до розгляду та призначено розгляд на 13.05.15р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової А.І. на лікарняному, сформовано для розгляду заяви колегію суддів у складі: головуючого судді: Тищенко О.В., Чорна Л.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.15р. колегією суддів головуючий суддя Тищенко О.В., Чорна Л.В., Тарасенко К.В. справу №925/2078/13 прийнято до провадження дляпро роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р.

У судове засідання 13.05.15р. представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 20.05.2015 року, у зв'язку з виходом судді Іоннікової І.А. з лікарняного, було вирішено здійснити розгляд справи у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження для подальшого здійснення розгляду.

В судове засідання 20.05.2015р. представники сторін не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про роз'яснення рішення суду. Про причини неявки суд не повідомлено.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду заяви, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін.

Розглянувши вказане звернення відповідача-2 в частині роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, колегія суддів зазначає наступне:

Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України. Відповідно до норм ст.89 ГПК України суд роз'яснює своє рішення за заявою сторони чи державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення. Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Положення цієї статті не визначають критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

У постанові Пленуму від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" Вищий господарський суд України роз'яснив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення

У резолютивній частині постанови від 11.06.2014 р. Київським апеляційним господарським судом було зазначено наступне: Визнано недійсним розпорядження Городищенської районної державної адміністрації від 25.01.2013 р. № 25 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га та передача її в оренду ТОВ "Фрея Агро".

Визнано недійсним розпорядження Городищенської районної державної адміністрації від 13.02.2013 р. № 38 "Про внесення змін до розпорядження від 25.01.2013 № 25 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га та передача її в оренду ТОВ "Фрея Агро".

Визнано недійсним договір оренди землі укладений між Городищенською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрея Агро" від 28.01.2013 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрея-Авто" повернути земельну ділянку за адресою вул. Панфілова 94а, м. Городище, площею 2 га у власність держави в особі Головного управління Держземагенства України в Черкаській області.

За наслідками перегляду даної постанови у касаційному порядку - її залишено без змін.

У заяві про роз'ясненні судового рішення ТОВ «Фрея-Агро» зазначає, що при формуванні нового пакету документів у заявника виникли певні труднощі пов'язані з тим, що в реєстрах землекористувачем залишається Городищенська державна адміністрація, а не Головне управління Держземагенства у Черкаській області та не змінена категорія земельної ділянки із земель промисловості на землі сільськогосподарського призначення. У зв'язку з чим просив надати роз'яснення з приводу того, яким чином Головне управління Держземагенства у Черкаській області має право розпоряджатися земельною ділянкою за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Панфілова, 94 а отриманою від ТОВ «Фея-Агро», у випадку, якщо у зазначеній постанові суду не вказується про зобов'язання провести відповідні реєстраційні дії щодо зміни землекористувача на Головне управління Держземагенства у Черкаській області та зміни категорії цієї земельної ділянки у попередній стан - віднесення до земель сільськогосподарського призначення..

Проте колегія суддів вважає за доцільне відмовити заявнику у роз'ясненні рішення суду з огляду на наступне.

Ставлячи питання про роз'яснення рішення у такий спосіб заявник фактично вимагає від суду не надання більш детальної та чіткої відповіді щодо певних незрозумілих моментів у рішенні суду, а втручання в роботу Головного управління Держземагенства у Черкаській області з метою сприяння заявникові у реалізації його права на отримання земельної ділянки, а також змушує суд своїм роз'ясненням вийти за межі судового рішення шляхом вирішення питання щодо зобов'язання відповідного компетентного органу провести бажані для заявника реєстраційні дії щодо зміни землекористувача та категорії земельної ділянки.

Отже колегія суддів вважає, що дане роз'яснення буде розцінене саме як втручання суду в повноваження суб'єкта владних повноважень шляхом надання примусових вказівок щодо виконання рішення у спосіб, який визначить суд за доцільне, тобто в такому випадку буде спостерігатися підміна компетенції одної гілки влади іншою, що у свою чергу суперечить конституційним принципам та нормам законодавства.

Втручання суду в повноваження суб'єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення, проте таке втручання можливе у зовсім інший процесуальний спосіб, а ніж у наданні роз'яснення рішення суду.

Згідно з п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами і доповненнями) в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Таким чином дослідивши зміст вимог заявника, викладених у заяві про роз'яснення рішення (вх. № 09-10/2-189/15 від 14.04.2015р.), апеляційний господарський суд констатує, що вони стосуються не суті прийнятого судом рішення, а способу його виконання, що суперечить положенням статті 89 ГПК України та вищеописаним роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" (з наступними змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (звернення) про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрея-Агро» в задоволенні заяви (звернення) про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 925/2078/13.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна