ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2015 р.Справа № 47/267-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання:

розглянувши заяву стягувача про роз'яснення рішення та матеріали справи

за позовом ВАТ "Харківський тракторний завод" м. Харків
до ТОВ "Промекологія-Харків", м. Харків
про стягнення 1659391,30 грн.
за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008 р. у справі №47/267-08 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія - Харків" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" заборгованість у розмірі 1659391,30 грн., держмито у розмірі 16593,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

13.05.15 р. до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - ВАТ "Харківський тракторний завод" із заявою про роз'яснення рішення у справі№47/267-08, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду від 05.11.2008 р. щодо підстав стягнення з ТОВ "Промекологія - Харків" заборгованості у розмірі 1659391,30 грн. по кожному працівнику окремо. До заяви стягувач надав перелік працівників по яким просить надати роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року розгляд заяви стягувача про роз'яснення рішення призначено на "19" травня 2015 року о 15:00.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 05.11.2008 року у справі №47/267-08 без участі представників стягувача (заявника) та відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1659391,30грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №68-01/6 від 22.03.2006р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008 р. у справі №47/267-08 позов задоволено.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: сторони; державного виконавця; із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі.

Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

В мотивувальній частині рішення від 05.11.2008 р. чітко визначені підстави для стягнення з відповідача - ТОВ "Промекологія - Харків" заборгованості у розмірі 1659391,30грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви стягувача про роз'яснення рішення відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача про роз'яснення рішення суду від 05.11.08 р. в частині, що стосується підстав для стягнення з відповідача заборгованості по працівнику Байдикову І.М. - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний