ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 925/544/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Алєксєєнко І.І., Галаган Г.М. - за довіреностями;

від відповідача: Науменко М.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 61 328,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача за договором № 44/1 від 26.03.2012 "Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж :

- за листопад 2014 року за технічне обслуговування - 36 640,00 грн.;

за утримання технологічних мереж - 6 104,15 грн.;

- за грудень 2014 року за технічне обслуговування - 15 930,43 грн.;

за утримання технологічних мереж - 2 653,98грн., а всього 61 328,56 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач проти позову заперечує повністю та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги не підтверджуються належними відомостями про факт надання послуг, у позивача відсутня належно оформлена документація про проведені витрати матеріалів та виплачену заробітну плату, про що надав відзив на позов ( а.с. 56-57).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж від 26 березня 2012 року (а.с. 10-11), у відповідності до якого позивач (Виконацець) зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати відповідачу (Замовнику) послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання, а також ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні відповідача (Замовника) (п. 1.1 договору).

Договір укладено на 5 років і набирає чинності з 01 червня 2012 року (п. 10.1 договору) та діє до 01.06.2017 року.

Вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, відповідно до п. 1.1 договору, складається згідно фактичного надання послуг на підставі діючих тарифів та зазначаються в додатку № 2 , який є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

Підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником відповідача (Замовника) акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових мереж (п. 2.3 договору).

Додатковою угодою № 1 від 02.01.2013 року до договору від 26.03.2012 року сторонами було погоджено, що вартість послуг із технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж відповідно до п. 1.1. договору складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку № 3, який є невід'ємною частиною договору та вступає в дію з 02.01.2013 року (а.с. 13-14).

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір від 26 березня 2012 року № 44/1 є змішаним, оскільки містить елементи як договору про надання послуг (технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж), так і договору підряду (поточний ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За змістом ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, якими визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В силу статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно погоджених сторонами умов договору, відповідач (Замовник) здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним ( п. 2.4 договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику нарочним або поштою щомісяця до 3 числа поточного місяця за попередній.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2014 року позивачем на адресу відповідача були направлені акти здачі - прийняття робіт (надання послуг):

- акт № Г00000077 від 28.11.2014 року на суму 36 640,00 грн.(а.с. 17);

- акт № Г00000076 від 28.11.2014 року на суму 6 104,15 грн. (а.с. 18) за листопад місяць 2014 року.

05 грудня 2014 року відповідач направив на адресу позивача лист № 1184 (а.с. 28), яким акти здачі-прийняття робіт повернув без розгляду для вирішення питання в судовому порядку.

08 грудня 2014 року позивач повторно направив відповідачу листа № 295 (а.с. 29) з актами здачі-прийняття робіт.

30 грудня 2014 року позивач направив на адресу відповідача лист № 324 (а.с. 32) з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за частину грудня 2014 року:

- акт № Г-00000082 на суму 15 930,43 грн. ( а.с. 33);

- акт № Г-00000083 на суму 2 211,65 грн. ( а.с. 34).

30 грудня 2014 року відповідач направив на адресу позивача лист № 1260 (а.с. 41), яким повернув позивачу не підписані акти здачі-прийняття робіт за грудень місяць 2014 року з мотивів, що питання сплати боргу може бути вирішено після прийняття судом рішення у справі за позовом про визнання недійсними укладених між сторонами договорів, в т.ч. і договору № 44/1 від 26.03.3012 року.

На підтвердження виконання позивачем робіт в листопаді - грудні 2014 року у справу надані розписки мешканців будинків (а.с.21) та акти прийому-передачі послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання та виконаних робіт ТОВ ОП "Митниця" в місцях загального користування житлових будинків КП СУБ "Митниця" згідно затвердженого на 2014 рік графіка та згідно договору № 44/1 від 26.03.2012 року за листопад місяць 2014 року ( а.с. 23-27) та за грудень місяць 2014 року (а.с. 35-40).

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта та заявити про це при вирішенні спору про стягнення заборгованості за виконані роботи та надані послуги.

В пункті 4.1 договору визначено, що у разі виконання виконавцем неякісних робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт - претензія замовника подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій ( п. 4.5 договору).

Згідно розділу 5 договору між сторонами, відповідач в межах укладеного між сторонами договору має право здійснювати контроль і технічний нагляд через своїх працівників за якістю і дотриманням термінів технічного обслуговування, планового та аварійного ремонтів внутрішньобудинкових мереж згідно із переліком та графіком робіт. При цьому відповідач також має право здійснювати ознайомлення із виконавчою документацією, ходом виконання технічного обслуговування і з технічним станом внутрішньобудинкових мереж.

Пунктом 5.1.3. договору сторони спеціально обумовили, що відповідач має право відмовитися від прийняття виконаних робіт, якщо вони виконані з істотними недоліками. Недоліки виконаних робіт є істотними, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника ( відповідача).

Зі свого боку відповідач зобов'язаний забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж.

Розділом 5.4. договору передбачено, що позивач повинен утримувати внутрішньобудинкові мережі у справному технічному стані, своєчасно проводити їх поточний ремонт, направляти уповноважену особу за викликом відповідача для складення акту-претензії щодо виконаних робіт протягом 3х днів з дня отримання повідомлення відповідача-замовника та терміново усувати недоліки виконаних робіт.

Нормами ст. 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Непідписання із позивачем актів здачі-прийняття робіт за листопад та грудень 2014 року відповідач мотивує існуванням спору з приводу визнання недійсним договору № 44/1 від 26.03.2012 року між сторонами, відсутністю у актах розмежування сум окремо за послуги із технічного обслуговування та окремо за поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж. Також відповідач вказує, що позивач не підтвердив виконання робіт і надання послуг і не має первинних документів про витрати запасних частин і про виплату заробітної плати. За доводами відповідача у листопаді та грудні 2014 року також мали місце виявлені недоліки у внутрішньо будинкових мережах, а тому підстав для оплати робіт і послуг за вказані періоди - немає.

При обговоренні заперечень відповідача судом встановлено таке:

У відповідності до ст. 34 ГПК України, обставини у справі сторони повинні підтверджувати лише належними і допустимими доказами.

За змістом п. 2.3. укладеного між сторонами договору № 44/1 від 26.03.2012 року, підставою для оплати робіт є підписаний представником замовника-відповідача акт про виконання робіт за договором, який з урахуванням п. 3.2. у випадку ухилення відповідача від підписання, вважається підписаним, якщо позивачу не надійшла обґрунтована письмова відмова від його підписання у встановлені договором строки.

При укладенні договору № 44/1 від 26.03.2012 року сторонами не було узгоджено істотної умови договору про те, що підписанню підлягає лише акт здачі прийняття-робіт певної форми, яку було б прикладено у додатки до договору.

За доводами представників позивача, за вказаним договором у попередні періоди сторонами підписувалися однакові акти і зауважень до змісту відомостей у них у відповідач не було. На підтвердження цього позивач 19.05.2015 року подав копію актів за березень, квітень, жовтень 2014 року, які мають ідентичний зміст та форму, як і акти за листопада і грудень 2014 року. Також позивачем надано і докази проведення оплати відповідачем за цими попередніми актами.

Умови договору між сторонами не містять положення про те, що крім акту здачі-прийняття робіт позивач повинен надавати до нього свої первинні документи про витрати матеріалів, виплату заробітної плати і т.ін.

З цих підстав, навіть заперечуючи проти оплати робіт та послуг по договору, відповідач на стадії підписання акту не вправі вимагати у позивача додаткові документи, крім самого акту здачі-прийняття робіт.

У випадку, якщо роботи і послуги позивача мали недоліки, то відповідач за умовами договору між сторонами повинен повідомити про це позивача і вимагати їх виправлення або вимагати пропорційного зменшення ціни.

Свого розрахунку для зменшення ціни послуг та робіт за листопад і грудень 2014 року відповідач не надав.

Про надання послуг і виконання робіт за договором № 44/1 від 26.03.2012 року позивач надав акти прийому-передачі наданих послуг за листопад і грудень 2014 року з підписами мешканців будинків, які обслуговував позивач ( а.с 21,23-27, 35-40).

Позивач не заперечує, що в робочому порядку могли мати місце і мали недоліки виконаних робіт за договором № 44/1 від 26.03.2012 року, але всі вони були усунуті своєчасно після повідомлення відповідача. Зі свого боку відповідач на вимогу суду не надав доказів про те, що на виклики відповідача для усунення недоліків позивач не з'являвся і відповідач своїми силами усував ці недоліки у внутрішньобуднкових електричних мережах в листопада і грудні 2014 року.

Надані відповідачем акти за грудень 2014 року (а.с. 98-105) на підтвердження того, що виконані позивачем роботи мають недоліки, не свідчать про те, що ці недоліки мають такий характер, що унеможливлює користування внутрішньобудинковими електромережами. Основна кількість необхідних робіт позивачем виконана і це відповідачем вказаними актами підтверджено.

Позивач зі свого боку надав у справу перелік заявок громадян про усунення поломок, за якими у листопаді та грудні 2014 року позивач виконував роботи і надавав послуги за договором із відповідачем ( а.с. 61-75), з якого вбачається які види робіт та за чиїми заявками проводилися.

Сторонами також затверджувався графік виконання ремонтних та профілактичних робіт на 2014 рік ( а.с. 76-77) і доказів порушення цього графіку чи неналежного його виконання з боку позивача відповідачем суду не надано.

За умовами договору єдиною підставою для відмови від прийняття робіт та не проведення за них оплати є лише такі істотні недоліки виконаних робіт, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинковоих мереж житлового фонду відповідача.

Доказів про настання таких обставин в період листопада і грудня 2014 року відповідач суду на надав.

Відмова відповідача від оплати актів здачі-приймання виконаних робіт і наданих послуг з мотивів, що між сторонами існує судовий спір про визнання недійсним договору № 44/1 від 26.03.2012 року є неправомірною, виходячи з умов вказаного договору та чинного законодавства, які не передбачають такої підстави.

Також не може бути підставою для несплати відповідачем виконаних позивачем робіт, повідомлення відповідача про зупинення дії господарських договорів від 28.11.2014 року № 1161 ( а.с. 106), бо цей документ є свідченням неправомірної односторонньої відмови відповідача від виконання договору, що заборонено ЦК України.

Вартість робіт і послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електромереж і з утримання технологічних мереж вказана позивачем в актах здачі-прийняття за листопад і грудень 2014 року у відповідності до узгоджених між сторонами розмірів щомісячної оплати за договором № 44/1, викладених у додатку № 3 до договору.

За грудень 2014 року позивач провів розрахунок лише за фактичною кількістю днів надання послуг і виконання робіт, оскільки у грудні 2014 року працівники позивача відпрацювали лише 10 робочих днів та були працевлаштовані на підприємстві відповідача (а.с. 30).

Детальні розрахунки позивачем наведено у додатковому поясненні ( а.с. 84-85) та надано лист відповідача № 1520 від 04.12.2013 року ( а.с. 88) про те, що сума відшкодування витрат на утримання технологічних мереж залежить від узгодженої суми її відшкодування з боку Черкаського ТП НКРЄ і ця сума щомісячно складає 6 582,00 грн. без ПДВ за мінусом амортизаційних відрахувань. При цьому амортизація складає 1495,21 грн., про що відповідач повідомляв позивача листами ( а.с. 89-90).

Сторонами не надано суду доказів про те, що станом на листопад і грудень 2014 року між ними вирішувалося питання про неправильність визначення сум щомісячної оплати за договором та існував спір з цього приводу.

Відповідач не заперечує, що аналогічний спір між сторонами вже вирішувався у справі господарського суду Черкаської області № 925/1669/14 і з відповідача на користь позивача на підставі договору № 44/1 від 26.03.2012 року стягнуто борг за виконані роботи і надані послуги в сумі 36 640,00 грн. за травень 2014 року і встановлено, що 6 104,15 грн. були відповідачем сплачені добровільно в ході розгляду справи. Ця сама вартість послуг фігурує і в розрахунках позовних вимог у даній справі № 925/544/15.

Рішення суду першої інстанції у справі № 925/1669/14 залишено без змін постановами Київського апеляційного та Вищого господарського судів. При розгляді вказаної справи тарифи на оплату послуг позивача та виконаних ним робіт в сумі 36 640,00 грн. та 6 104,15 грн. на місяць визнані такими, що відповідають узгодженим сторонам у договорі. Підстав для правомірності відмови відповідача від прийняття робіт та звільнення від їх оплати, з урахуванням п. 5.1.3. договору (відмова під прийняття робіт лише через неможливість користування електромережами), судовими інстанціями також не було встановлено.

Як вказано вище, згідно п. 2.4 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, відповідач повинен був оплати послуги надані позивачем у листопаді 2014 року не пізніше 10 грудня 2014 року, а у грудні 2014 року не пізніше 10 січня 2015 року. На час вирішення спору строки виконання вказаних зобов'язань вже є такими, що настали.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Доказів проведення із позивачем повного розрахунку за позовними вимогами відповідачем не надано, доказів існування обставини, які б звільняли відповідача від сплати заборгованості за виконані позивачем роботи і надані послуги за листопад і грудень 2014 року у справі немає.

Суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів та призначення у справі експертизи ( а.с. 92-93), оскільки згідно умов договору між сторонами № 44/1 від 26.03.2012 року, позивач вже надав всі належні і допустимі докази для виникнення обов'язку у відповідача оплатити роботи і послуги (це акти здачі-приймання робіт). Заявлені відповідачем клопотання про перевірку експертом розміру заборгованості відповідача, витрат позивача на проведення робіт і надання послуг, витребування внутрішніх документів у позивача про витрати матеріалів, службових нарядів, звітів працівників, на думку суду, спрямовані на затягування вирішення спору, оскільки надання таких документів позивачем відповідачу за укладеними між ними договором на стадії підписання акту виконаних робіт - не передбачено. За умовами договору № 44/1 від 26.03.2012 року відповідач не був позбавлений можливості своєчасно та навіть щоденно контролювати обсяги робіт, які в виконуються позивчем, вимагати всіх необхідних підтверджень їх проведення і заявляти до них зауваження.

З пояснень сторін також вбачається, що причиною виникнення спору є не сам по собі факт неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за договором, а зміна керівництва у відповідача, яке вважає за необхідне припинити договірні стосунки між сторонами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність правомірності позовних вимог зібраними у справі доказами та необхідність примусового стягнення з відповідача в загальній сумі 61 328,56 грн. заборгованості за договором № 44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж від 26.03.2012 року за виконані роботи і надані послуги у листопаді та грудні 2014 року.

На підставі ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати повністю у розмірі 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701739, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" ( ідентифікаційний код 38089572, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) -- 61 328,56 грн. заборгованості за договором № 44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж від 26.03.2012 року та 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 22 травня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських