номер провадження справи 17/74/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Справа № 908/2594/15-г

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛАРДО", 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 19А, кв. 54

про стягнення 64 728,85 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.04.15 № 20/04

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.04.15 до господарського суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛАРДО" (далі ТОВ "ГАЛЛАРДО") заборгованості за договором оренди обладнання від 25.06.11 № ДО 01-25/06-11 в розмірі 64 728,85 грн., з якої: 27 496,80 грн. - основний борг з орендної плати, 2 473,04 грн. - 3% річних та 34 759,01 грн. - грошова компенсація за безпідставне утримання майна.

15.04.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.04.15 судом порушено провадження у справі № 908/2594/15-г, якій присвоєно № провадження 17/74/15, судове засідання призначено на 13.05.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 13.05.15 судом відкладено розгляд справи на 25.05.15.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.05.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, зазначав наступне. 25.06.11 між сторонами у справі укладено договір оренди обладнання № ДО 01-25/06-11 на виконання умов якого відповідачу було передано в оренду обладнання виробника «PPG Industries» на суму 34 759,01 грн. для розмішування авто емалей. Однак, свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач не виконав, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати в сумі 27 496,80 грн. За прострочення виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 2 473,04 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за безпідставно утримання у себе майна, що належить позивачу в сумі 34 759,01 грн. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 256, 261, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 232, 283, 285 ГК України позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.04.15, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/2594/15-г, місцезнаходженням ТОВ "ГАЛЛАРДО" є: 69120, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.11 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛАРДО" (Орендар) укладено договір оренди обладнання № ДО 01-25/06-11, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар прийняти в користування обладнання виробника «PPG Industries» для розмішування автоемалей. Об'єктом оренди, що передається в користування є обладнання згідно акту прийому-передачі до договору оренди.

Об'єкт оренди передається Орендарю для виготовлення сумішей автомобільних фарб з компонентів, що постачаються Орендодавцем Орендарю на умовах окремого договору поставки у відповідності до технології приготування автомобільних фарб, яка надається Орендодавцем Орендарю разом з обладнанням (п. 2.1. договору).

Пунктами 4.2., 4.4. договору передбачено, що передача об'єкту оренди здійснюється відповідними представниками сторін за актом прийому-передачі об'єкта оренди. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту укладення сторонами акту прийому-передачі.

Як вбачається з доданого до матеріалів цієї справи акту прийому-передачі, 25.06.11 Орендодавець (ФОП ОСОБА_1) передав, а Орендар (ТОВ "ГАЛЛАРДО") прийняв обладнання за договором оренди від 25.06.11 № ДО 01-25/06-11 на загальну суму 34 759,01 грн., без видимих ушкоджень та дефектів.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.15 (п. 8.1. договору).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору, орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця. Якщо 25 число співпадає з не робочим днем, Орендар сплачує орендну плату не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивачем заявлено до стягнення 27 496,80 грн. основного боргу з орендної плати. Так, за розрахунком позивача, заборгованість з орендної плати виникла у відповідача за період з 25 липня 2011 року по 25 березня 2015 року. При цьому, позивач вказує на загальну позовну давність у 3 роки в спірних правовідносинах. У зв'язку з чим, заявляє до стягнення лише за останні 3 роки, тобто за 36 місяців із розрахунку курсу євро по відношенню до гривні, станом на дату складання позовної заяви, а саме - 03.04.15, що складає 25,46 грн. за 1 євро. Отже, виходячи із наданих позивачем розрахунків, 1 080 євро х 25,46 грн. = 27 496,80 грн. заборгованості з несплати орендної плати.

Згідно з п. 3.1. договору, розмір орендної плати за об'єкт оренди відповідно до цього договору розраховується наступним чином: якщо за поточний місяць клієнт купив матеріалів «PPG Industries» більше ніж на суму 5 670 грн., однак не менше ніж гривневий еквівалент 500 Євро на місяць, за офіційним курсом Національного банку України на дату поставки, то орендна плата складає 50 грн. (п. 3.1.1.); якщо ж за поточний місяць клієнт купив матеріалів «PPG Industries» менше ніж зазначено в п. 3.1.1., то орендна плата буде складати 30 Євро на місяць за офіційним курсом Національного банку України на дату поставки (п. 3.1.2.).

Отже, з огляду на викладені вище умови п. 3.1. договору, а також положення п. 2.1. цього ж договору, сторони передбачили укладення окремого договору поставки компонентів для виготовлення сумішей автомобільних фарб.

При цьому, перерахунок орендної плати з курсу Євро на курс гривні повинен бути здійснений позивачем за офіційним курсом Національного банку України саме на дату поставки компонентів для виготовлення сумішей автомобільних фарб.

В матеріалах цієї справи відсутні докази на підтвердження укладення між сторонами окремого договору поставки компонентів для виготовлення сумішей автомобільних фарб.

В той же час, як пояснював позивач в ході розгляду цієї справи, за час оренди відповідач жодної купівлі матеріалів, вказаних у п. 3.1.1. та п. 3.1.2. договору, не здійснив. У зв'язку з чим, позивачем було здійснено розрахунок курсу євро по відношенню до гривні, станом на дату складання позовної заяви, а саме - 03.04.15.

Розглянувши проведений позивачем розрахунок суми основного боргу з орендної плати, суд визнає його безпідставним та необґрунтованим оскільки перерахунок орендної плати з курсу євро на курс гривні станом на дату складання позовної заяви - 03.04.15 умовами договору оренди обладнання від 25.06.11 № ДО 01-25/06-11 не передбачений.

Крім того, позивач, посилаючись на норми ст. 55 ГПК України, не враховує, що п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачає, що у разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти, ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову, а не на день складання позовної заяви.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) унормовано, що сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Отже, з огляду на вище викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення у відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди обладнання від 25.06.11 № ДО 01-25/06-11 саме в заявленій до стягнення сумі 27 496,80 грн. У зв'язку з чим, у задоволенні позову в цій частині судом відмовляється через недоведеність.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 2 473,04 грн. за період з 03.04.12 по 03.04.15, які нараховані позивачем на заявлену суму основного боргу з орендної плати в розмірі 27 496,80 грн.

Оскільки позивачем в ході розгляду цієї справи не доведено факту наявності у відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди обладнання від 25.06.11 № ДО 01-25/06-11 в сумі 27 496,80 грн., судом відмовляється у задоволенні заявлених вимог про стягнення 3 % річних в розмірі 2 473,04 грн.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації за безпідставне утримання майна, що належить позивачу в сумі 34 759,01 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в цій частині, позивач вказує, що дії відповідача свідчать, що останній не збирається повертати ФОП ОСОБА_1 орендоване майно. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості переданого обладнання в розмірі 34 759,01 грн.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.1.4. договору визначено, що Орендар зобов'язаний після закінчення терміну оренди повернути об'єкти оренди у належному, справному стані.

Отже, з огляду на викладені вище норми чинного законодавства України та умови договору оренди від 25.06.11 № ДО 01-25/06-11, зобов'язання з повернення переданого відповідачу обладнання виникають у останнього у разі припинення строку дії договору оренди.

В матеріалах цієї справи відсутні докази припинення дії договору оренди від 25.06.11 № ДО 01-25/06-11, станом на час звернення позивача з позовом до суду.

При цьому, судом не приймається до уваги наявний в матеріалах цієї справи лист ФОП ОСОБА_1 адресований ТОВ "ГАЛЛАРДО" про розірвання договору оренди обладнання від 25.06.11 № ДО 01-25/06-11 оскільки останній був складений та направлений відповідачу - 14.05.15, тобто після порушення провадження у цій справі.

Таким чином, оскільки договір оренди обладнання від 25.06.11 № ДО 01-25/06-11, станом на час звернення ФОП ОСОБА_1 з позовом до суду був чинний, суд дійшов висновку, що підстави для повернення обладнання, в т.ч. його грошової компенсації, відсутні, а позовні вимоги в цій частині заявлені позивачем безпідставно.

Крім того, суд приймаючи рішення по суті спору, виходить з того, що позивачем в ході розгляду цієї справи жодних доказів на підтвердження втрати відповідачем спірного майна, його відчуження чи знищення не надано. У зв'язку з чим, позивачем не доведено факту виникнення у відповідача обов'язку з відшкодування Орендодавцю (позивачу) вартості орендованого майна.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошової компенсації за безпідставне утримання майна, що належить позивачу в сумі 34 759,01 грн. судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 02.06.15.

Суддя В.Л. Корсун