РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6641/15-г 15.05.15 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова

компанія"

про стягнення 5 414,84 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мельніченко О.Д. за довіреністю № 16 від 16.03.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 5 414,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2015 р.

01.04.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

03.04.2015 р. від МТСБУ через відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит суду.

09.04.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив по справі.

У судовому засіданні 15.04.2015 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 15.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.05.2015 р.

Представник позивача у судове засідання 15.05.2015 р. не з'явився, проте 27.04.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.05.2015 р. проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 15.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.11.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (Страховик, позивач) та Кондратю.к Іриною Сергіївною (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2801-14-00439, за яким застраховано транспортний засіб марки «Санг Йонг», державний реєстраційний № АА 7387 МЕ.

09.12.2014 р. в м. Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Санг Йонг», державний реєстраційний № АА 7387 МЕ, під керуванням водія Борисової І.С., та «Рено», державний реєстраційний № СВ 9340 АЕ, під керуванням водія Баханського В.М.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Баханським В.М. вимог Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль «Санг Йонг», державний реєстраційний № АА 7387 МЕ, власнику вказаного транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до страхового акту № ДККА-41714 та розрахунку страхового відшкодування становить 7 164,84 грн.

За страховим випадком - ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 6 414,84 грн. за платіжним дорученням № 3302 від 30.12.2014 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль ««Рено», державний реєстраційний № СВ 9340 АЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди, застрахований відповідачем за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9689147.

Зазначеним Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є особою, яка, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» зобов'язана відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі та порядку, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.11.08 р.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає позовні вимоги передчасними, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

У той же час, згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 28.08.12. № 23/279, виходячи з положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», страховик отримує право вимоги потерпілої особи, яке може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову після виплати останній страхового відшкодування, та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

За таких обставин, посилання відповідача на передчасність поданого позову не приймаються до уваги.

Більш того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про наявність інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Зокрема, відповідач вказує, що особа, винна у ДТП, не повідомила відповідача про настання такої ДТП. Проте, такі твердження до уваги судом не приймаються, оскільки обов'язок відповідача виплатити страхове відшкодування не залежить від повідомлення про страховий випадок Страхувальником за Полісом АС/9689147.

Також, як на підставу для відмови у позові відповідач вказує, що у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2014 р. по справі № 761/38995/14-п встановлено, що у ДТП пошкоджено автомобіль «Санг Йонг», державний реєстраційний № АА 7387 НЕ, у той час, коли позивачем застраховано автомобіль «Санг Йонг», державний реєстраційний № АА 7387 МЕ.

Проте, такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними у ній доказами, оскільки пошкодження внаслідок ДТП саме автомобіля «Санг Йонг», державний реєстраційний № АА 7387 МЕ, підтверджується довідкою МВС України № 9474099 та довідкою Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 4 749,14 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (003038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А; ) 5 414 (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 84 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.05.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна