ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 910/18655/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Остапенка М.І.

За участю представників сторін:

від позивача адв. Войченко С.В. (свідоц. № 975 від 27.12.13р.)

від відповідача Становова Ю.В. (дов. від 12.01.15р.)

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.15р.

у справі № 910/18655/14

за позовом ТОВ "Євроінвестстрой", м. Донецьк

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

про стягнення 813710,36 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.14р. у справі № 910/18655/14 (суддя Яковенко А.В.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 813710,36 грн заборгованості за договором поставки № ЦХП-06-02712-01 від 25.05.12р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.15р. (головуючий Ропій Л.М., судді Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернулася з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 03.11.14р. та постанову від 02.03.15р. скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, п.п. 2-4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 530, 628, 692 ЦК України, ст.ст. 27, 33 ГПК України.

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 15.05.15р. № 05-05/566 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Остапенко М.І.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

25.05.12р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (Покупець) та ТОВ "Євроінвестстрой" (Постачальник) укладено договір поставки № ЦХП-06-02712-01, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити продукцію: універсальний горизонтальний токарно-гвинторізний верстат СDE 6250A, горизонтальний фрезерно-розточувальний верстат ТРХ 6111А, фрезерний верстат Х 715 виробництва "Dalian Mashine Tool Group Corp.", найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Термін дії договору встановлений до 31.12.12.р., а в разі наявності потреби покупця, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу постачальника - до повного виконання (п. 13.7).

Згідно п. 4.1, ціна визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) пункт призначення - згідно рознарядки покупця. Постачання здійснюється за цінами, встановленими у специфікації до договору, включає: вартість продукції, тари, пусконалагоджувальні роботи та навчання працівників, які пов'язані з їх обслуговуванням, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати позивача згідно п. 5.1.

Відповіло п..4.3, загальна сума договору на момент його підписання складає 9809885,22 грн з ПДВ.

Датою поставки продукції вважається дата її приймання вантажоодержувачем - кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, що підтверджується належно оформленим актом прийому-передачі, який підписується представниками постачальника, вантажоодержувача і покупця та затвердженого службою залізниці вантажоодержувача (п. 5.3).

Згідно п. 6.1, розрахунки між покупцем та постачальником здійснюються таким чином: в розмірі 90% від вартості поставленої продукції протягом 75 банківських днів у відповідності з рахунком-фактурою на дану продукцію, обумовлену п. 5.2. Остаточний розрахунок в розмірі 10% від вартості поставленої продукції здійснюється протягом 75 банківських днів після підписання та надання покупцю акту введення в експлуатацію, підписаного представником постачальника та вантажоодержувача у відповідності з рахунком-фактурою на дану продукцію, обумовлену п. 5.2.

Абзацами першим-третім п. 5.2 визначено, що поставка продукції проводиться партіями протягом дії договору, тільки після письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе покупець. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити покупцю копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання. Кожна партія продукції постачається протягом 20 календарних днів з дати письмової рознарядки покупця, якщо інше не вказано в рознарядці.

Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується вповноваженими сторонами (п. 6.3).

У виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними від 29.12.12р. № 687, № 715, № 716 на загальну суму 3981989,34 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями накладних (а.с. 26-28) та підписаними сторонами і вантажоодержувачем актами прийому-передачі від 29.12.12р. №№ 601-603 (а.с. 29-31). Відповідач товар оплатив частково в сумі 3168278,98 грн, згідно актів звірки поставок та розрахунків № 9, 11 за договором № ЦХП-06-02712-01 заборгованість відповідача станом на 31.03.14р., 31.05.14р. складала 813710,36 грн (а.с. 32, 47).

03.09.14р. ТОВ "Євроінвестстрой" звернулося до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" з позовом про стягнення 813710,36 грн основного боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.14р. у справі № 910/18655/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.15р., позов задоволено повністю.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами, за договором від 25.05.12р. позивач поставив відповідачу товар - верстати на загальну суму 3981989,34 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та не заперечується останнім, відповідач товар оплатив частково в сумі 3168278,98 грн. Апеляційним судом зазначено, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень не було надано повідомлень про готовність кінцевого вантажоодержувача до проводення пусконалагоджувальних робіт поставленої продукції та їх нездійснення позивачем. Судами встановлено, що умовами договору поставки № ЦХП-06-02712-01 визначено порядок оплати: 90% від вартості поставленої продукції - протягом 75 банківських днів у відповідності з рахунком-фактурою; 10% - протягом 75 банківських днів після підписання та надання покупцю акту введення в експлуатацію, а остаточні фінансові взаєморозрахунки - після підписання акту звірки (п.п. 6.1, 6.3); згідно підписаних посадовими особами (директорами і головними бухгалтерами) та скріплених печатками сторін актів звірки № 9 від 31.03.14р., № 11 від 31.05.14р. та № 12 від 31.07.14р., кредиторська заборгованість відповідача за договором № ЦХП-06-02712-01 становить 813710,36 грн. За таких обставин, суди обгрунтовано задовольнили позов.

На думку колегії, суд апеляційної інстанції правильно відхилив клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Колійної машинної станції № 137, оскільки встановив, що рішення у справі не може вплинути на права і обов'язки вказаного державного підприємства. В постанові наведені доводи, за якими суд відхилив зазначене клопотання, а тому порушень судом ст.ст. 27, 84, 105 ГПК України колегія не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.15р. у справі № 910/18655/14 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

М.І. Остапенко