КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 925/470/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шипка В.В.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

розпорядник майна: Петченко І.В. (посв. від 04.02.2013 № 83);

від боржника: Кірса В.В. (дов. від 30.03.2015);

від ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА": Черноуз Б.І. (дов. від 20.02.2015 № 004);

від апелянта: Некрасов О.М. (посвідчення № 002627 від 05.09.2012);

від Державного агентства резерву України: Висотенко І.М. (дов. від 23.05.2014);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Черкаси

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015

у справі № 925/470/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД

УКРАЇНА"

до Державного підприємства "Златодар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 16.01.2015, серед іншого, визнано кредиторські вимоги четвертої черги ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" на суму 15 049 382,27 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду у відповідній частині, Перший заступник прокурора м. Черкаси звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015 в частині визнання вимог ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" на суму 15 049 382,27 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про їх відхилення.

В обґрунтування апеляційної скарги Перший заступник прокурора м. Черкаси посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції при визнанні кредиторських вимог ініціюючого кредитора не було враховано того, що рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 у справі № 925/1374/13 за позовом ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" до ДП "Златодар", яке лягло в основу порушення провадження у даній справі про банкрутство, було скасовано Вищим господарським судом України від 02.09.2014, а при новому розгляді вказаної справи рішенням господарського суду Черкаської області від 13.11.2014 у справі № 925/1374/13 у позові ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" було повністю відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Черкаси на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 29.04.2015.

28.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

28.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, в якому товариство просило суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

29.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у даній справі було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.05.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта та представник Державного агентства резерву України в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Розпорядник майна, представник боржника та представник ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Златодар".

Заява вмотивована тим, що боржник неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання перед кредитором на загальну суму 15118202,27 грн. після встановленого строку для їх виконання.

Судова колегія, переглянувши матеріали справи, встановила, що як доказ безспірності грошових вимог до боржника ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" надав до суду першої інстанції наступні докази: рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 у справі №925/1374/13 та постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013 ВП №41061833.

Вимоги кредитора обґрунтовані вказаним рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 по справі №925/1374/13, за яким частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРЕЙН АГРО", стягнуто з державного підприємства "Златодар" збитків, спричинених втратою переданого на зберігання зерна кукурудзи в сумі 15 049 382,27 грн. та 68820 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРЕЙН АГРО", протокол від 29.11.2013 №7, вирішено змінити назву товариства та його місцезнаходження, що також відображено в п. 1.1. та п. 2.3. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА". 16.12.2013 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, про що внесено запис 5027887 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На виконання вказаного судового рішення було видано наказ господарського суду Черкаської області №925/1374/13 від 19.11.2013, який був пред'явлений до виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - відділ).

05.12.2013 відділом винесена вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41061833.

Постановою державного виконавця від 11.03.2014 змінено назву сторони виконавчого провадження - стягувача - з товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРЕЙН АГРО" на товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 37641298).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.03.2014 у даній справі заяву про порушення справи про банкрутство ДП "Златодар" було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2014 порушено провадження у даній справі про банкрутство ДП "Златодар". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну. Зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів, який подати на затвердження до господарського суду.

Ухвалою від 23.04.2014 у даній справі, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014, визнані вимоги ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" в розмірі 15 118 202 грн. 27 коп. та 6 090 грн. 50 коп. судового збору.

При цьому, в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 вищевказані постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 у справі № 925/1374/13 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

При новому розгляді справи №925/1374/13, встановивши, що з вимогою про повернення переданого на зберігання майна позивач - ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" не звертався, у відповідача - ДП "Златодар" відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем за договором відповідального зберігання, суд, не вбачаючи підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача збитків у зв'язку з втратою майна, у позові відмовив повністю за рішенням від 13.11.2014 у справі №925/1374/13.

Із врахуванням того, що рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 у справі № 925/1374/13, яке лягло в основу поданої ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Златодар", як доказ його безспірних вимог до боржника, було скасовано, ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" у даній справі звернулось до суду з уточненою заявою з грошовими вимогами до боржника від 21.11.2014 №057/Ю, але вже як конкурсний кредитор. В цій заяві ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" просив суд визнати його кредиторські вимоги до ДП "Златодар" щодо заборгованості за неповернення із зберігання зерна кукурудзи загальною вагою 7 353,58 тон в грошовому еквіваленті на суму 15 049 382,27 грн.; включити ці грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів ДП "Златодар".

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, крім іншого, дійшов висновку, що вимоги ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" за уточненою заявою від 21.11.2014 №057/Ю належить визнати в розмірі 15 049 382,27 грн.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала є невід'ємною частиною усіх процесуальних документів, прийнятих у даній справі.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, відсутність конкретного судового рішення, що набрало законної сили, та постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого документу, виданого на виконання цього судового рішення, є підставою для припинення порушеного провадження, оскільки такі грошові вимоги ініціюючого кредитора не можна вважати безспірними в розумінні діючого законодавства про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" свої грошові вимоги до боржника при подачі до суду заяви про порушення провадження у даній справі про банкрутство обґрунтовував рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 у справі №925/1374/13 та постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013 ВП №41061833.

Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 скасовано, справу №925/1374/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. При новому розгляді справи №925/1374/13, господарський суд Черкаської області рішенням від 13.11.2014 у позові ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" до ДП "Златодар" відмовив у повному обсязі. Це судове рішення набрало законної сили, що було підтверджено учасниками судового процесу, які були присутні у судовому засідання апеляційної інстанції.

Вказане доводить відсутність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника у даній справі про банкрутство ДП "Златодар".

З огляду на встановлене, судова колегія дійшли висновку про те, що вимоги до боржника щодо сплати на користь ініціюючого кредитора збитків, спричинених втратою переданого на зберігання зерна кукурудзи в сумі 15 049 382,27 грн. та 68820 грн. 00 коп. судового збору, не можуть бути підставою для порушення щодо боржника справи про банкрутство.

Грошові вимоги за вищевказаною заявою ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" на суму заборгованості - 15 049 382,27 грн. - також не є безспірними у розумінні положень Закону.

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 15 049 382,27 грн. не можуть бути включені господарським судом до складу безспірних, на підставі якого може бути порушена справа про банкрутство боржника, оскільки такі вимоги не є безспірними в розумінні приписів ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону, як такі що не підтверджені належними доказами.

З огляду на встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність порушення щодо ДП "Златодар" провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА".

Вищевикладене в сукупності свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено, відповідно, і оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята, з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а підстави для порушення даної справи про банкрутство - відсутні.

За приписами положень п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом про банкрутство не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарським судом Черкаської області в порядку ст. 43 ГПК України не розглянуті всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не повно досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази.

Отже, обставин справи, які свідчать про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм Закону про банкрутство можуть бути підставою для оскарження у встановленому законом порядку судових рішень у такій справі, а провадження у цій справі може бути припинене як безпідставно порушене (із посиланням на норми п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України) за результатами здійснення апеляційного або касаційного перегляду у цій справі - незалежно від стадії, на якій триває провадження у такій справі.

Вищенаведене свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, та відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвал суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у даній справі - припиненню, як безпідставно порушене.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Черкаси на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015 у справі № 925/470/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015 у справі № 925/470/14 скасувати.

3. Провадження у справі № 925/470/14 припинити.

4. Матеріали справи № 925/470/14 направити до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 22.05.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шипко

С.В. Сотніков