УХВАЛА

19.05.2015Справа № 910/6790/15-г

За позовом Дніпропетровської торгово-промислової палати

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 4 450 000,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Самофалова Л.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Дніпропетровської торгово-промислової палати (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - відповідач) про стягнення 4 450 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/6790/15-г, розгляд справи призначено на 22.04.2015 р.

14.04.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.04.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6790/15-г позивач виконав частково.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6790/15-г відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 22.04.2015 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання 22.04.2015 р. клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача у судове засідання 22.04.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6790/15-г, розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 р.

06.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 19.05.2015 р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи № 910/6790/15-г за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року N 10 територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. В матеріалах справи міститься копія Договору банківського вкладу «Класичний» № 144 від 15.08.2013 р., укладеного між Філією «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Дніпропетровською торгово-промисловою палатою.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищенаведене, оскільки зазначений спір виник внаслідок діяльності саме Філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходженням якого, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, будинок 9, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 910/6790/15-г за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/6790/15-г за позовом Дніпропетровської торгово-промислової палати до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення 4 450 000,00 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Нечай