УХВАЛА

28.05.2015Справа № 39/205

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Вертекс"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Плотницька Н.Б.

Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Вертекс" (відповідач) про припинення порушення прав інтелектуальної власності, а саме: зобов'язати відповідача припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг "Хлорофіліпт, розчин в олії" № 17870 шляхом заборони відповідачу використовувати без дозволу позивача словесне позначення "Хлорофіліпт", що є схожим із знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 17870; заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача позначення "Хлорофіліпт", схоже із зареєстрованим знаком для товарів і послуг наведених у свідоцтві № 17870 товарів і послуг, шляхом нанесення його на упаковку, в якій міститься лікарські засоби, етикетку, ярлик, бирку, зберігання лікарських засобів із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) лікарських засобів із зазначеним позначенням, застосування зазначеного позначення в діловій документації, виробництво лікарських засобів із використанням позначення "Хлорофіліпт" та введення таких лікарських засобів в господарський оборот, в рекламі та в мережі Інтернет. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без дозволу використовує словесне позначення "Хлорофіліпт", що є схожим із знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 17870 "Хлорофіліпт, розчин в олії", власником якого є позивач починаючи з 17.07.1997 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі № 39/205 та призначено справу до розгляду на 28.11.2011 р. о 12:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.12.2011 р. о 10:50 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.12.2011 р., з"явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.12.2011 р., не з"явився, вимоги ухвали суду від 28.11.2011 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. року ухвалено розгляд справи № 39/205 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/205 прийнято до провадження колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Бондаренко Г.П., розгляд справи призначено на 30.01.2012 р. о 14:10 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 30.01.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р., на підставі ст. 41, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.02.2012 р. о 14:40 год. та запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

13.02.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а також запропонував суду перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.02.2012 р., підтримав запропонований ним перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 13.02.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, зокрема, не надав суду перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.02.2012 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні, та зупинено провадження у справі № 39/205 до закінчення проведення судової експертизи.

20.04.2015 р. через відділ діловодства суду від судового експерта Мещерякової Н.К. надійшов супровідний лист з Висновком № 121/14-НМ від 01.07.2014 р. судової експертизи об'єктів інтелектуальнох власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/387 від 21.04.2015 р., призначено провести повторний автоматичний розподів справи № 39/205, з огляду на те, що у судді Бондаренко Г.П. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 21.04.2015 р. визначено склад колегії суддів Господарського суду міста Києва для розгляду справи № 39/205: Гумега О.В. (головуючий), Плотницька Н.Б., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.215 р. поновлено провадження у справі № 39/205, прийнято справу до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Плотницька Н.Б., Картавцева Ю.В. та призначено розгляд справи на 27.05.2015 р. об 11:00 год.

27.05.215 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

Судове засідання, призначене на 27.05.215 р., не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Плотницька Н.Б. перебувала на лікарняному.

29.05.215 р. суддя Плотницька Н.Б. вийшла з лікарняного.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 16.06.15 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді;

- документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином засвідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.;

- письмові пояснення та документи завчасно направляти поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом із обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

2.2. Позивача:

- надати докази здійснення оплати за проведення експертизи;

- надати письмові пояснення з урахуванням Висновку № 121/14-НМ від 01.07.2014 р. судової експертизи об'єктів інтелектуальнох власності;

- надати докази зміни типу акціонерного товариства позивача;

- надати виписку з Держаного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно свідоцтва № 17870 станом на травень 2015 р.;

-надати докази використання відповідачем словесного позначення "Хлорфіліпт" для позначення лікарських засобів станом на травень 2015 р.

2.3. Відповідача:

- надати письмові пояснення з урахуванням Висновку № 121/14-НМ від 01.07.2014 р. судової експертизи об'єктів інтелектуальнох власності.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Плотницька Н.Б.

Картавцева Ю.В.