ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2015 р. Справа № 5023/4999/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпромметал-2», м.Дергачі, Харківська область,

на постанову господарського суду Харківської області від 12.11.2015р.

у справі № 5023/4999/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харьков», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012р. у справі №5023/4999/12 (суддя Усатий В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков» (код 33673286), банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; встановлено, що з дня прийняття зазначеної постанов: підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці; припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна; скасовано усі арешти, накладені на майно боржника, в тому числі податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; визначено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков»(код 33673286) арбітражного керуючого Шаповалова Артема Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД від 21.09.2012р. № 077536, адреса: АДРЕСА_1); зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п.3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк, опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені ст. ст. 25 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 12.11.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, Пенсійному фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної комісії, баланси підприємства за весь час роботи, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботи по ліквідації банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківпромметал-2 з постановою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 12.11.2012р. у справі №5023/4999/12.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк для подання апеляційної скарги, з наступних причин: 26.07.2012р. ним надіслано на адресу ТОВ «Промснаб-Харьков» претензію-вимогу про сплату боргу у розмірі 475998,10грн., що виник на підставі договору на поставку товару від 01.08.2011р. №01/8М2011, проте, боржник в порушення вимог статті 60 ГК України не повідомив скаржника (кредитора) про початок ліквідації ТОВ «Промснаб-Харьков», а місцевим господарським судом не надіслано ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а отже йому не було відомо про банкрутство ТОВ «Промснаб-Харьков». Крім того, вказує на те, що про оскаржувану постанову дізнався лише 12.05.2015р.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харьков» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка обґрунтована тим, що загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Промснаб-Харьков»; в ході ліквідації вчинено наступні дії: до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців подано рішення засновників про ліквідацію юридичної особи; в Бюлетені державної реєстрації опубліковане оголошення про ліквідацію товариства; повідомлено відомих кредиторів про початок ліквідаційної процедури; складено проміжний ліквідаційний баланс, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства; проведено інвентаризацію майна боржника та встановлено наявність майна загальною вартістю 1226 тис. грн., а також встановлено наявність кредиторської заборгованості у розмірі 1788720,410 грн., з якої заборгованість перед бюджетом у розмірі 742233,60 грн. у зв'язку з чим ліквідаційна комісія дійшла висновку про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство про ТОВ «Промснаб-Харьков» (т.1, а.с.4-6).

З доданих до заяви документів вбачається, що 06.07.2012р. у Бюлетені державної реєстрації №218 (18) опубліковане оголошення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Промснаб-Харьков» (т.1,а.с.11).

20.07.2012р. ТОВ «Промснаб-Харьков» надіслано на адресу ТОВ «Харківпромметал-2» повідомлення про початок ліквідації ТОВ «Промснаб-Харьков» та зазначило про можливість звернення з кредиторським вимогами у строк до 06.09.2012р. (т.1,а.с.26).

26.07.2012р. ТОВ «Харківпромметал-2» надіслано на адресу боржника претензію-вимогу про сплату боргу у розмірі 475998,10грн., який виник на підставі договору на поставку товару від 01.08.2011р. №;01/8М2011 (т.1,а.с.58).

Листом від 20.08.2012р. голова ліквідаційної комісії ТОВ «Промснаб-Харьков» повідомив ТОВ «Харківпромметал-2» про визнання його кредиторської заборгованості у розмірі 475998,10грн (т.1,а.с.59).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промснаб-Харків» (т.1,а.с.2,3).

Постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012р. визнано ТОВ «Промснаб-Харків» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено підприємницьку діяльність банкрута, а також зазначено направити постанову, ліквідатору, боржнику, кредиторам, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору і фондам (т.2,а.с.64-67).

В газеті «Голс України» 23.11.2012р. №223 (5473) опубліковано оголошення про визнання ТОВ «Промснаб-Харків» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Шаповалова А.О. ( т.4, а.с.44).

08.02.2015р. ТОВ «Харківпромметал-2» звернулось до господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №5023/499/12 (т.13,а.с.184-185).

Ухвалою господарського Харківської області від 12.05.20158р. у даній справі повернуто ТОВ «Харківпромметал-2» його апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.04.2015р. (т.13,а.с.192-195).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до частини статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги (частини 1 статті 98 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 12.11.2012р. у справі №5023/499/12 скаржник посилається на те, боржник в порушення вимог статті 60 ГК України не повідомив апелянта (кредитора) про початок ліквідації ТОВ «Промснаб-Харьков», а місцевим господарським судом не надіслано йому ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а отже йому не було відомо про банкрутство ТОВ «Промснаб-Харьков». Крім того вказує на те, що про оскаржувану постанову дізнався лише 12.05.2015р.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що дані доводи скаржника не є обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 60 ГК України (чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство) 20.07.2012р. ТОВ «Промснаб-Харьков» надіслано на адресу ТОВ «Харківпромметал-2» повідомлення про початок ліквідації ТОВ «Промснаб-Харьков» та зазначило про можливість звернення з кредиторським вимогами у строк до 06.09.2012р. (т.1,а.с.26), 26.07.2012р. ТОВ «Харківпромметал-2» надіслано на адресу боржника претензію-вимогу про сплату боргу у розмірі 475998,10грн. (т.1,а.с.58). Листом від 20.08.2012р. голова ліквідаційної комісії ТОВ «Промснаб-Харьков» повідомив ТОВ «Харківпромметал-2» про визнання його кредиторської заборгованості у розмірі 475998,10грн. (т.1,а.с.59).

Отже, скаржник був обізнаний про припинення діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Промснаб-Харьков» шляхом ліквідації за рішенням власників, починаючи з 20.07.2012р., тобто з моменту надіслання головою ліквідаційної комісії на його адресу повідомлення про початок ліквідації ТОВ «Промснаб-Харьков».

За таких обставин, твердження скаржника про неповідомлення його про початок ліквідації ТОВ «Промснаб-Харьков» є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Крім того, на виконання вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 06.07.2012р. у Бюлетені державної реєстрації №218 (18) опубліковане оголошення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Промснаб-Харьков» та 23.11.2012р. в газеті «Голос України» №223 (5473) опубліковано оголошення про визнання ТОВ «Промснаб-Харків» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Шаповалова А.О., а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відповідні записи.

З наведеного вбачається, що апелянт мав достатньо засобів для встановлення відомостей щодо процедури ліквідації боржника, однак наявним правом у визначений нормами процесуального права строк не звернувся, а з апеляційною скаргою звернувся лише через майже 2 роки та 6 місяців.

Також, колегія суду Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що ТОВ «Харківпромметал-2» в апеляційній скарзі зазначає, що про розгляд справи №5023/4999/12 дізнався лише 12.05.2015р.

Дані обставини також не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. вбачається, що 08.05.2015р. ТОВ «Харківпромметал-2» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №5023/499/12. Крім того, апелянт не зазначає, яким чином йому стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини на які посилається апелянт, не є належним обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ «Харківпромметал-2» був повідомлений про досудову ліквідацію боржника та не був позбавлений права і можливості звернення до ліквідатора та суду при встановленні обставин, які б порушували його права чи охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпромметал-2» на постанову господарського суду Харківської області 12.11.2015р. у справі № 5023/4999/12 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявнику - апеляційна скарга на 2 аркушах, додаток до неї на 4 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.