КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа№ 910/7908/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №26-06/1055 від 07.04.2015 року Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року

у справі №910/7908/14 (суддя - Прокопенко Л.В.),

за позовом ОСОБА_2

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Портянко О.В., довіреність №50 від 05.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач у справі) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач у справі) про визнання рішення недійсним та зобов'язання вичинити дії (а.с. 5-13 том 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року у справі № 910/7908/14 зупинено провадження у справі до вирішення спору у справі № 826/1667/15 (а.с. 70-72 том 3).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 08.04.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі №910/7908/1 та повернути справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновок Господарського суду міста Києва щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи №826/1667/15, яка розглядається іншим судом, не відповідає обставинам справи та зроблений судом із порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 4, 79 ГПК України, оскільки у справі №826/1667/15 не встановлюються жодні обставини, які неможливо було б встановити Господарським судом міста Києва під час розгляду по суті справи №910/7908/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу №26-06/1055 від 07.04.2015 року Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року про зупинення провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.05.2015 року.

У судовому засіданні 18.05.2015 року представник відповідача у справі підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №910/7908/1 скасувати та повернути справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

У судове засідання 18.05.2015 року представник позивача у справі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2 посилається на незаконність та протиправність рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №60-01/07.12 від 09.04.2014 року№47/01-р/к, яким провадження у справі №60-01/07.12 - закрито, а тому просить суд визнати недійсним зазначене рішення та зобов'язати Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути по суті справу №60-01/07.12 про порушення товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається зі змісту рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №60-01/07.12 від 09.04.2014 року №47/01-р/к (а.с. 42-47 том 2), визнання недійсним якого є предметом розгляду у даній справі, провадження у справі №60-01/07.12 за заявою гр. ОСОБА_2 про порушення товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» законодавства про захист економічної конкуренції було закрито на підставі ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у зв'язку з недоведеністю вчинення товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» порушення.

Висновки, викладені в оскаржуваному рішенні від 09.04.2014 року №47/01-р/к адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, були прийняті на підставі пояснень ТОВ «Комфорт», а також положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», та роз'яснень, наведених у Листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2012 року №7/10-4557.

З наявних в матеріалах справи документів, а саме копії Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 року, позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 47-63 том 3) вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження в адміністративній справі №826/1667/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, першого заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліпова О.М. про визнання відсутності компетенції (повноважень) Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на надання роз'яснень щодо повноважень органів управління житлово-будівельних кооперативів та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків в частині встановлення плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також на видання листа від 19.03.2012 року №7/10-4557; визнання протиправними дій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та першого заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Аліпова О.М., які полягають у виданні та підписанні оскаржуваного листа від 19.03.2012 року №7/10-4557 та про зобов'язання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відкликати оскаржуваний лист.

Оскільки, на думку позивача, оскаржуваний Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2012 року №7/10-4557, серед іншого, став підставою для закриття провадження у справі №60-01/07.12 про порушення товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» законодавства про захист економічної конкуренції, ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва із клопотання б/н від 18.03.2015 року (а.с. 44-46 том 3) про зупинення провадження у справі №910/7908/14 до розгляду адміністративної справи №826/1667/15, оскільки у адміністративній справі №826/1667/15 підлягають встановленню обставини, які впливають на оцінку доказів у справі №910/7908/14 і стосуються підстав, поданого до Господарського суду міста Києва позову, які неможливо самостійно встановити Господарським судом міста Києва.

Колегія суддів, погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про пов'язаність справи №910/7908/14 та справи №826/1667/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, та про необхідність зупинення провадження у справі №910/7908/14, і зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи зазначене, а також те, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги і які, на його думку, стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2014 року №47/01-р/к, і встановлення яких, на думку ОСОБА_2, може вплинути на результати розгляду даної справи, є предметом розгляду в адміністративній справі №826/1667/15, встановлення яких не віднесено до підвідомчості господарським судам, то місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі №910/7908/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №826/1667/14, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від27.03.2015 року про зупинення провадження у справі такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року у справі №910/7908/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року у справі №910/7908/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7908/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий