ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Справа № 904/10476/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ширбокової Л.П.,

секретар судового засідання Герун Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Соколенко В.В., представник, довіреність №08-04-2677 від 27.05.2015 року;

від позивача: Максимов Є.Л., представник, довіреність №08-04-45 від 12.01.2015 року;

від відповідача: Бігун В.В., представник, довіреність №729 від 27.05.2015 року;

від третьої особи: Самоваров А.В., представник, довіреність №2837/0/29-15 від 01.04.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі №904/10476/14

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до відповідача комунального закладу "Солонянська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, смт.Солоне, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамента охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про стягнення 24 480 грн.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з комунального закладу "Солонянська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради (надалі - КЗ "Солонянська центральна районна лікарня" ДОР) на свою корись 24 480 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року до у часті у справі №904/10476/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі №904/10476/14 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач та третя особа заперечують проти доводів апеляційної скарги, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного ко-дексу України).

Між Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - Фонд) та КЗ "Солонянська центральна районна лікарня" ДОР (надалі - Медичний заклад) укладено договір № ВД-26 від 24.01.2012 року (надалі - договір), за умовами якого Фонд на підставі заявки Медичного закладу та поквартального журналу розподілу путівок зобов'язався надати Медичному закладу путівки на умовах, передбачених договором для відновлювального лікування застрахованих осіб. Послуги за договором надаються санаторієм застрахованим у Фонді особам на підставі санаторно-курортних путівок у кількості, за видами, ціною, загальною вартістю, що визначені у додатку до договору, іменованому «Журнал розподілу путівок до відділень реабілітації на перший, другий, третій та четвертий квартал 2012 року» за підписами сторін і є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Застрахованою особою є наймані працівники та інші особи, на користь яких здійснюється загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, які в установленому законодавством та діючими нормативними актами Фонду порядку отримали санаторно-курортну путівку від Фонду (п.1.2 договору).

Медичний заклад видає путівку застрахованій особі за висновком його відбіркової комісії, що базується на виписках з історії хвороби хворого, який перебував в стаціонарі лікувально-профілактичного закладу на лікування та довідки з місця роботи хворого, завіреної територіальним робочим органом обласного відділення Фонду про факт страхування особи у Фонді. Путівка видається під особистий розпис її одержувача у журналі обліку путівок Ф-13 ФСС (п. 1.4 договору) .

Відповідно п. 2.2.1 договору Фонд має право здійснювати контроль за дотриманням порядку відбору хворих, оформленням належної документації, обліком, зберіганням, видачею путівок та звітністю медичного закладу, цільовим використанням путівок, оплачених за рахунок коштів відділення Фонду.

Протягом періоду з 19.03.2013 року по 22.03.2013 року головним спеціалістом відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено перевірку обґрунтованості видачі і продовження листків непрацездатності застрахованим особам, у тому числі з приводу набутих травм, дотримання встановленого порядку відбору застрахованих до реабілітаційних відділень санаторіїв, вивчення ефективності відновлю-вального лікування та обґрунтованості видачі листків непрацездатності на реабілітаційний етап лікування в КЗ "Солонянська центральна районна лікарня" ДОР, про що складено акт від 22.03.2013 року.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту, в ході проведення перевірки, в частині роботи відбіркової комісії встановлено факт неправомірності видачі реабілітаційних путівок застрахованим особам, а саме:

- Федінчик А.В. (путівка №706966 з 06.06.2012 року по 29.06.2012 року);

- Байраченко Т.П. (путівка №018568 з 17.07.2012 року по 09.08.2012 року);

- Федінчик Н.М. (путівка №482924 з 23.03.2012 року по 15.04.2012 року);

- Оковитому М.Ф. (путівка №482689 з 23.03.2012 року по 15.04.2012 року).

За висновком акта перевірки, відповідно до вимог п. 2.14 Інструкції "Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян", а також п. 10 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням", путівки мали видаватися застрахованим особам безпосередньо лікувально-профілактичним закладом, в якому ці особи перебували на лікуванні.

Позивач вважає, що здійснивши розподіл путівок особам, які не перебували на лікуванні в КЗ "Солонянська ЦРЛ" ДОР, відповідач допустив порушення вимог діючого законодавства та умов договору, що є підставою для відшкодування нанесених Фондом з його вини збитків, які становлять вартість незаконно виданих реабілітаційних путівок.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язан-ня є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 3.1 договору за порушення його умов сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України. Порушення умов договору є невиконання або неналежне виконанню стороною зобов'язань за договором.

Відповідальність у вигляді обов'язку Медичного закладу відшкодувати повну вартість путівки передбачена п. 3.3 договору за таке порушення, як видача путівок не за призначенням та незастрахованим особам.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в ході проведення перевірки фактів розподілу та видачі відповідачем путівок незастрахованим особам або не за призначенням встановлено не було; порушення відповідачем умов договору в частині здійснення розподілу путівок хворим, які лікувалися в денному стаціонарі КЗ "Олександропільська АЗПСМ", а не безпосередньо в КЗ "Солонянська ЦРЛ" ДОР не передбачає такого виду відповідальності як відшкодування вартості путівок; путівки фактично видавалися відповідачем застрахованим особам та за медичним призначенням, підстави вважати, що внаслідок допущених відповідачем порушень позивачеві спричинено збитків, відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скар-ги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду, яким правомірно відмовлено в позові, ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі №904/10476/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 28.05.2015 року)