ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 11/5026/852/2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівБарицької Т.Л.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. (головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.)
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 р.
у справі№ 11/5026/852/2012 Господарського суду Черкаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Азот"
до1. Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Кампанія Вєлєс Капітал", 3. Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", 4. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Компанія Пі Ел Джи Ю Ей Лімітед (PLG UA Limited), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбридж",
провизнання відсутності права власності та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
позивачаЛегка О.С., Ткачова А.В., Трохимчук О.І.,
відповідача-1Савчук М.Ю.,
відповідачів-2,3,4,5не з'явились,
третіх осібне з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 р. у справі №11/5026/852/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р., позов Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання відсутності права власності та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2013 р. вказані рішення та постанова залишені без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення суду від 11.09.2012 р. у справі №11/5026/852/2012 за нововиявленими обставинами та просило суд скасувати рішення від 11.03.2012 р. та прийняти нове рішення про відмову в позові у повному обсязі. Скаржник вказував на те, що рішення Московського районного суду м. Харків від 29.08.2005 р., яке, зокрема, було підставою для ухвалення рішення у даній справі, скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 р. у справі № 2-37106/05. Вказану обставину скаржник вважає нововиявленою.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 р. у справі №11/5026/852/2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р., відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, прийнятими за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 18.11.2014 р. і постанову апеляційного суду від 17.02.2015 р. у справі повністю та задовольнити заяву про перегляд рішення.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що місцевим та апеляційним господарськими судами було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема ст. ст. 112, 114 ГПК України, ст. 223 ЦК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів 2, 3, 4, 5 та третіх осіб не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників вказаних сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Кампанія Вєлєс Капітал", Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" про:

- визнання відсутності права власності Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" на 12499843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" припинити дії, які порушують права Публічного акціонерного товариства "Азот" як емітента та полягають у незаконному обліку 12499843 простих іменних акцій на рахунку у цінних паперах № 026016, відкритому на ім'я Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", з метою чого здійснити такі дії: провести безумовну облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах №026016 Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" 12499843 штук простих іменних акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством "Азот"; надати Приватному акціонерному товариству "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" відповідне розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах зберігача № 12130000 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", відкритого у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", 12499843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот";

- зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" припинити дії, які порушують права Публічного акціонерного товариства "Азот" як емітента та полягають у незаконному обліку 12499843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", на рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" №12130000, відкритому у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", з метою чого здійснити такі дії: провести облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" №12130000, відкритому у приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", 12499843 штук простих іменних акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством "Азот"; надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарантія" як реєстроутримувачу свідоцтво про знерухомлення акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", що оформлене на ім'я номінального утримувача Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", для погашення;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" погасити свідоцтво про знерухомлення акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", оформлене на ім'я номінального утримувача Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та за результатами операції списання акцій оформити на ім'я Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" нове свідоцтво про знерухомлення акцій Відкритого акціонерного товариства "Азот".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 р. у справі №11/5026/852/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р., позов Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання відсутності права власності та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2013 р. вказані рішення та постанова залишені без змін.

Вказані рішення мотивовані, зокрема, таким.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 25.08.2005 р. у цивільній справі №2-5933/2005 за позовом Турчинова С.В. до Петрашка С.Я., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кліринговий дім", Компанії "Візалот Лімітед", Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників та зобов'язання анулювати акції, визнано за Турчиновим С.В. право власності на 7117819 простих іменних акцій позивача.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29.08.2005 р. у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом Суровцева С.Г. до Коваленка Ю.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська фінансова компанія", треті особи - Компанія "Перлман Ентерпрайзіс Корп.", Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія", про визнання права власності та повернення майна, визнано право власності Суровцева С.Г. на 5382024 простих іменних акції позивача.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду рішення господарського суду від 11.09.2012 р. у справі №11/5026/852/2012 за нововиявленими обставинами є те, що рішення Московського районного суду м. Харків від 29.08.2005 р., яке, зокрема, було підставою для ухвалення рішень у даній справі, скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 р. у справі № 2-37106/05.

Проте судами встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 р. вищезазначене рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 р. скасовано (у зв'язку з непідвідомчістю спору загальним судам на час апеляційного перегляду). Справу передано до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2014 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 2-37106/05.

Ухвалою від 29.12.2014 р. у справі № 2-37106/05 Апеляційним судом Харківської області апеляційне провадження закрито. Цивільну справу за апеляційними скаргами Компанії "Плейні Лімітед", Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо направлення справи до компетентного суду.

Як зазначалось вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 р. (про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) залишено без змін.

Отже, на час прийняття Господарським судом Черкаської області ухвали у господарській справі №11/5026/852/2012 від 18.11.2014 р. була взята до уваги ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 р. у цивільній справі №2-37106/05 та те, що рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.08.2005 р. у цій цивільній справі не скасовано.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність на час прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали обставини, на яку заявник посилається як на нововиявлену.

Також колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" від 12.05.2015 р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-37106/05, з огляду на таке.

Як зазначив скаржник, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2015 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2014 р. у справі № 2-37106/05 (якою було закрито апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів відзначає, що розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2014 р. у справі № 2-37106/05 не матиме наслідків для розгляду касаційної скарги у даній справі, оскільки, як зазначалось вище, на час прийняття Господарським судом Черкаської області оскаржуваної ухвали від 18.11.2014 р. рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.08.2005 р. у цій цивільній справі № 2-37106/05 не було скасовано. А тому його можливе скасування в подальшому не матиме значення для надання оцінки оскаржуваній ухвалі, яка була прийнята 18.11.2014 р.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

На думку колегії суддів, висновок судів щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 79, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про зупинення провадження у справі.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 р. у справі №11/5026/852/2012 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіТ.Л. Барицька
О.В. Попікова