ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 918/1253/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 березня 2015 року
у справі№ 918/1253/14
господарського судуРівненської області
за позовомПриватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
до1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 2. Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"
про стягнення 10 000 грн. та спонукання до виконання договірних відносин
за участю представника:
від відповідача -1: Денисенко К.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 (головуючий суддя Романюк Р.В., судді Качур А.М., Пашкевич І.О.) зупинено провадження у справі №918/1253/14 за позовом ПП-фірми "Інтерекопласт" до ПАТ "Дельта Банк", ПП "Фірма Укрекопласт" про стягнення 10000 грн. та спонукання до виконання договірних зобов'язань до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/11173/14 (набрання рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/11173/14 законної сили) за позовом ПП-фірми "Інтерекопласт" до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору №Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 та повернення суми вкладу.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив із того, що рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/11173/14 встановлено обставини, які можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 (судді: Сініцина Л.М. - головуючий, Гулова А.Г., Олексюк Г.Є.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу передано до господарського суду першої інстанції. Постанову мотивовано тим, що місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі до набрання рішенням законної сили не дослідив обставин, які б свідчили про ненабрання ним законної сили.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду ПАТ "Дельта-Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 касаційну скаргу у справі №918/1253/14 прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПП-фірма "Інтерекопласт" до ПП "Фірма Укрекопласт" про стягнення 10 000 грн. та вимоги до ПАТ "Дельта Банк" про спонукання до виконання договірних зобов'язань, зокрема, про перерахування коштів згідно платіжного доручення №1 від 20.08.2014.

ПАТ "Дельта Банк" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/11173/14, посилаючись на те, що вказаним рішенням вже встановлено обставини щодо повернення коштів з депозитного рахунку ПП-фірми "Інтерекопласт", та те, що позовні вимоги про повернення депозиту у справі №910/11173/14 є тотожними з позовними вимогами про зобов`язання банку перерахувати грошові кошти з депозитного рахунку на поточний рахунок у справі №918/1253/14 і фактично вирішеними рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014. Відповідач-1 зазначив, що на рішення від 25.12.2014 подано апеляційну скаргу, тому станом на 21.01.2015 воно не набрало законної сили. До клопотання додано копію вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із подальшими змінами та доповненнями, роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про пов`язаність справ №910/11173/14 та №918/1253/14.

При цьому, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі господарський суд апеляційної інстанції встановив, що суд повинен був з`ясувати, чи розглядається апеляційним господарським судом подана ПП-фірмою "Інтеркопласт" апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/11173/14, чи рішення від 25.12.2014 у справі №910/11173/14 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

За ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 апеляційну скаргу ПП-фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/11173/14 повернуто.

За частиною другою ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На момент розгляду місцевим господарським судом клопотання про зупинення провадження у справі №№918/1253/14 не встановлено відповідних обставин, які б свідчили про те, що рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/11173/14 не набрало законної сили.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №918/1253/14.

Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування судами норм права не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі №918/1253/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков