ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 907/77/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-американсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» ЛТД. від 25.03.2015 р. за вих. №87 (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/1423/15 від 30.03.2015 р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2015 р.

у справі №907/77/15 (суддя - Йосипчук О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Айсберг» ЛТД., м. Берегово, Закарпатська область

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар - М», с Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області

про зобов»язання здійснити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Айсберг ЛТД., м. Берегово, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область

про визнання права власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним):: не з»явились;

від відповідача 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним): не з»явились;

від відповідача 2 за первісним позовом: не з»явились;

третя особа за первісним позовом: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.03.2015 р. у справі №907/77/15 відмовлено в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Айсберг» ЛТД., м. Берегово, Закарпатська область та Публічного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», м. Дніпропетровськ за участю третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар - М», с Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області про зобов»язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, що виникли у ТОВ «Фрут Майстер Фудс» згідно ліцензійного договору, шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торгівельної марки «Тамянка». Також, відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Айсберг» ЛТД., м. Берегово, Закарпатська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область про визнання права власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ СП «Айсберг» ЛТД., - не погодившись частково з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу від 25.03.2015 р. вих. №87 (вх. № апеляційного суду 01-05/1423/15 від 30.03.2015 р.), в якій посилається на те, що останнє в частині відмови у задоволенні зустрічного позову прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- Скаржник вважає посилання суду на те, що ТОВ «Фрут Майстер Фудс» було змінено підставу позову, як на обставину, що виключає спір про право, що не відповідає обставинам справи. Невизнання ТОВ «Фрут Майстер Фудс» права власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р. випливає з самих позовних вимог, незалежно від підстав, якими ці позовні вимоги обґрунтовано;

- також Скаржник зазначає, що відмовивши у задоволенні позову про визнання права з підстав відсутності самого спору про право, місцевий господарський суд допустив невірне застосування норм ст. ст. 80, 82 Господарського процесуального кодексу України;

- вважає Скаржник, що відмовляючи у зустрічному позові судом поставлено під сумнів таке право та порушено передбачене Конституцією України та Цивільним кодексом України право ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на захист свого права власності.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для часткового скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і просить такий задоволити та визнати право власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «ЧИЗАЙ ТАМЯНКА» за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Спільного українсько-американсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» ЛТД., від 25.03.2015 р. за вих. №87 (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/1423/15 від 30.03.2015 р.) на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2015 р. у справі №907/77/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 27.04.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.СМ. та Кордюк Г.Т. (а.с.142-143).

В судове засідання 27.04.2015 р. з»явились лише представники Скаржника, інші учасники процесу участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 01.04.2015 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.144-146).

Заслухавши пояснення представника Скаржника та в зв»язку з неявкою інших представників сторін, судова колегія з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу та рівності його учасників ухвалила розгляд справи відкласти на 14.05.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.162-163).

В судове засідання 14.05.2015 р. з»явився лише представник Скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги. З метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, передбаченого ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалила відкласти розгляд такої в судове засідання на 25.05.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.166-167).

22.05.2015 р. в канцелярію суду від Скаржника поступили додаткові пояснення по справі (а.с.169-171), в яких зазначено, що позов про визнання права подається у випадку, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Відтак, метою подання даного позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб»єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб , які перешкоджають його здійсненню. Відповідно до цього, вважає, що саме з цією метою і подано ним зустрічний позов, відмовляючи в задоволенні якого місцевий господарський суд неправомірно відмовив Скаржнику в захисті його оспорюваного права. Просить апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 25.05.2015 р. сторони та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 14.05.2015 р., що підтверджується штампом суду на звороті останньої (а.с.167).

Враховуючи те, що станом на 25.05.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступило, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія керувалась наступним.

Як вбачається з апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Айсберг» ЛТД., м. Берегово, Закарпатська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область про визнання права власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р.

Однак, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Айсберг» ЛТД., м. Берегово, Закарпатська область та Публічного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», м. Дніпропетровськ за участю третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар - М», с Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області про зобов»язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, що виникли у ТОВ «Фрут Майстер Фудс» згідно ліцензійного договору, шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торгівельної марки «Тамянка», з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема: припинення дії, яка порушує право.

Крім цього, у статті 16 Цивільного кодексу України зазначено про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 Господарського кодексу України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" (Позивач) є виробником алкогольної продукції класу 33 МКТП, відповідно до Ліцензії від 21.04.14 р.

На підставі Ліцензійного договору №10-01/11 на право користування знаками для товарів і послуг від 10.01.2011 р., ТОВ "Котнар-М" передало Позивачу право користування знаками для товарів і послуг "Тамянка біанко" згідно свідоцтва №99777 від 25.11.2008р. та "Тамянка Rose" згідно Свідоцтва №105817 від 27.06.2007р в класі 33 МКТП.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України власник свідоцтва може передавати на підставі договору право власності та видавати дозвіл на використання знака будь-якій особі.

Позивач вказує, що Відповідач 1 (м. Берегово), який є власником торговельного позначення "Чизай Тамянка", що охороняється Свідоцтвом №97950 від 27.06.2007 р. в спорідненому із Позивачем класі 33 МКТП та відповідач 2 (м. Дніпропетровськ), який є власником торговельного знаку "Тамянка", що охороняється Свідоцтвом №109692 від 27.07.2009 р. (пріоритет від 05.05.2006 р.) в спорідненому із Позивачем класі 33 МКТП, порушують його майнові права через застосування при позначенні своєї продукції словом "Тамянка". Таке позначення власної продукції поряд з тим, що це слово використовується ТОВ "Котнар-М" та ТОВ "Фрут Майстер Фудс", носить характер недобросовісної конкуренції що спрямована на створення недобросовісного домінування на ринку, оскільки, не залежно від того що цей термін є у складі об'єктів інтелектуальної власності, таке використання спотворює уявлення споживачі про виробника, сорт та якість продукту.

У відповідності вимог до ст.1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" під недобросовісною конкуренцією розуміються будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. При цьому, недобросовісною конкуренцією, зокрема, є дії у конкуренції, що направлені на здійснення позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або поширенням відомостей що містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору (ст.15-1 Закону).

У контексті Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", позначення за яким товари чи послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб прийнято вважати знаком. Тобто вироби різних осіб можуть ідентифікуватись шляхом їх позначення. Необхідність у цьому викликана як конкуренцією на ринку подібних товарів так і доведення до споживача інформації про виробника товару, його якість, склад, місце походження, тощо.

Позивач стверджує про неправомірне, таке що порушує правила конкурування, використання Відповідачами позначення своїх товарів із використанням слова "Тамянка" і водночас посилається на свої права ліцензіата ліцензіаром якого є власник об'єкта інтелектуальної власності.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, звернення особи до суду через порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів, супроводжується обов'язком особи до якої заявлено позов спростувати такі твердження позивача. Разом з тим, доказування факту протиправної поведінки відповідача (зокрема, недодержання умов авторського, ліцензійного договорів, використання об'єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника, тощо), лежить на Позивачеві, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України. Суд, зокрема, повинен встановити, чим підтверджується факт порушення прав Позивача, за яких обставин чи якими діями воно заподіяне, в якій формі та з яких підстав він у цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З наявних в матеріалах справи правоохоронних документів вбачається, що Позивач набув права використання торговельного знака "Тамянка біанко" за свідоцтвом №99777 від 25.11.2008р.(заявка від 01.06.2007р.) і знака "Тамянка Rose" за свідоцтвом №105817 від 27.04.2008р. (заявка від 01.06.2007р.) на підставі Ліцензійного договору №10-01/11 від 10.01.2011р.

Відповідач 2 є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг "Тамянка" №109692, де заявка подана 05.05.2006 р.

Місцевим господарським судом встановлено, що ПАТ "Алеф-Виналь" не є виробником алкогольної продукції та не розповсюджує таку продукцію, а це, у свою чергу, спростовує спосіб яким ПАТ "Алеф-Виналь" порушив право Позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення Відповідачем 2 майнових прав Позивача шляхом виробництва чи розповсюдження алкогольної продукції класу 33 МКТП, у сукупності із твердженнями Відповідача про відсутність наведеної вище діяльності, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що вимоги Позивача не підлягають задоволенню як недоведені достатніми та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

При відмові у задоволенні зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд прийшов до висновку, про те, що у спірній ситуації в діях Позивача немає ознак, які б вказували про наявність спору про право, а відтак і немає необхідності у його захисті, оскільки Позивач за зустрічним позовом є власником торгового знаку «Чизай Тамянка», що охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №97950 від 10.10.08 р.

З такими твердженнями, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав .

Наведені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб»єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п.10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Позов про визнання права подається у випадку, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб»єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві , викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб»єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положення, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Така позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі №6-20цс11.

З врахуванням наведеного вище, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що невизнання ТОВ «Фрут Майстер Фудс» права власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р. випливає з позовних вимог незалежно від підстав, якими ці позовні вимоги обґрунтовано.

Згідно ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

У відповідності до вимог ст.. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред»явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. є власником знака для товарів і послуг «Чизай Тамянка» на підставі свідоцтва №97950 від 10.10.08 р.

Згідно ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності на інший об»єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим Законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об»єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної. творчої діяльності.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Факт звернення ТОВ «Фрут Майстер Фудс» з позовом про зобов»язання ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. припинити порушення прав інтелектуальної власності, що виникає у Позивача згідно ліцензійного договору шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торгівельної марки «Тамянка» (зі змінами згідно уточнених позовних вимог (а.с.83-85), свідчить про невизнання і оспорення права ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на використання знаку для товарів і послуг «Чизай Тамянка» згідно свідоцтва №97950 від 27.06.2007 р.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про недоведеність факту оспорювання чи невизнання права на торговельну марку «Чизай Тамянка», згідно Свідоцтва №97950 від 27.06.2007 р.

Наявними в матеріалах справи доказами доведено, що ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. дійсно є власником знака для товарів і послуг «Чизай Тамянка» на підставі свідоцтва №97950 від 10.10.2008 р. Дана обставина встановлена і в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, що і стало підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Відомості про видачу свідоцтва України №97950 опубліковано в офіційному бюлетні «Промислова власність» №19 від 10.10.2008 р.

Знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом №97590 від 10.10.2008 р. повністю відповідає умовам надання правової охорони, встановленим Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що підтверджується висновком науково-технічної експертизи, а тому зустрічний позов про визнання права власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В даному випадку судова колегія вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт оспорення права власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка», яким останнє володіє на підставі Свідоцтва №97950 виданого 10.10.2008 р. у відповідності до вимог ст. ст. 5, 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Судові витрати за розгляд зустрічного позову та апеляційної скарги слід віднести на рахунок ТОВ «Фрут Майстер Фудс» згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Стягнути з ТОВ «Фрут Майстер Фудс» в користь ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. - 1218,00 грн. сплачених за розгляд зустрічного позову місцевим господарським судом та 609,00 грн. сплачених за розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. задоволити.

2. Скасувати п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2015 р. у справі №907/77/15 і прийняти в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Айсберг» ЛТД., м. Берегово, Закарпатська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область про визнання права власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р. задоволити.

Визнати право власності ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. на знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р.

3. Стягнути з ТОВ «Фрут Майстер Фудс» (90202, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163, ідентифікаційний код юридичної особи: 35771408) на користь ТОВ СП «Айсберг» ЛТД. (90202, м. Берегово, урочище Чізай, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 22079373) 1 218,00 грн. судового збору за розгляд зустрічного позову місцевим господарським судом та 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено та підписано 27.05.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.