ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа №922/4749/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників:

позивача - Соловцов С.І., за довіреністю №161 від 30.12.2014 року;

відповідача - Соколай В.А., за довіреністю №85 від 11.11.2014 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, (вх.№1987Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року по справі №922/4749/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Продукт», м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року у справі №922/4749/13 (суддя Кухар Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Продукт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі №922/4749/13 задоволено.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі №922/4749/13.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення за №216-К від 26.09.2013 року адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, накладення штрафу на ТОВ «Альфа-Продукт», зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Продукт» 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що обставини на які посилається ТОВ «Альфа-Продукт» у заяві є новим доказом у справі, які, у свою чергу, не спростовують фактів і правових висновків викладених у рішенні господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року, оскільки підтверджують тільки те, що Мандриченко О.І. ніколи не придбавала у ТОВ «Альфа-Продукт» напій «Лимонад від Класс Маркет» та не зверталася із заявою до Антимонопольного комітету України.

Як вказує скаржник, рішення №216-К було прийнято адміністративною колегією відділення не на підставі заяви Мандриченко О.І. від 28.05.2013 року, а в результаті розгляду справи №3/20-140-13, розпочатої в свою чергу у зв'язку з отриманням вказаної заяви. Щодо обставин розгляду справи №3/20-140-13, суду надавалися чисельні пояснення, які належним чином обґрунтовують те, що фіскальний чек, доданий до заяви Мандриченко О.І. від 28.05.2013 року стосується саме пляшок безалкогольного напою «Лимонад» та «Морс клюквенный» місткістю 0,5 л з текстом на етикетці «от Класс Маркет».

На думку апелянта, Вищим господарським судом України зроблено вірний висновок про те, що заява Мандриченко О.І. від 11.07.2014 року не спростовує обставин, встановлених у рішенні №216-К, оскільки не спростовує суті порушення, вчиненого товариством, а Мандриченко О.І. отримуючи від відділення процесуальні документи не зверталася з цього приводу до відділення.

Отже, апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права передбачені ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та норми матеріального права передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» оскільки, судом неправомірно здійснено висновок про не доведення відділенням порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29.04.2015 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7004), в якому вказує, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року у зв'язку з відсутністю можливості здійснити фіксацію судового процесу в цей день, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, відкладено розгляд справи на іншу дату.

15.05.2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі (вх.№7614), які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.05.2015 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням письмових пояснень до неї у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у його відзиві.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У листопаді 2013 року ТОВ «Альфа - Продукт» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року рішення суду першої інстанції від 24.12.2013 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

За результатами касаційного провадження, Вищим господарським судом України прийнято постанову від 20.05.2014 року, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі №922/4749/13 залишене без змін.

У серпні 2014 року ТОВ «Альфа - Продукт» звернулося до місцевого господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.12.2013 року по справі №922/4749/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Альфа - Продукт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.12.2013 року по справі №922/4749/13.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2014 року скасовано; заяву ТОВ «Альфа - Продукт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі №922/4749/13 задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі №922/4749/13 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено; рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013 року скасовано.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року постанову суду апеляційної інстанції від 13.10.2014 року скасовано, а ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2014 року залишено в силі.

06.02.2015 року ТОВ «Альфа-Продукт» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Заявник просив суд скасувати рішення суду від 24.12.2013 року у зв'язку з обставинами, які не були відомі ТОВ «Альфа-Продукт» та суду на час розгляду справи і стверджував, що врахування даних обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

03.03.2015 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення з посиланням на те, що у даній справі є нововиявлені обставини, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі №922/4749/13. За результатами розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було неповно з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, ґрунтуються на фальсифікованих доказах.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 3 п. 2 цієї постанови визначено, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Частиною 2 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» також визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

У відповідності до пункту 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Так, 26.09.2013 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення за №216-К про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, накладено штраф на TOB «Альфа-Продукт» у розмірі 68000,00 грн. та зобов'язано позивача вчинити певні дії.

Розпорядження №159-К про початок розгляду справи про порушення «Альфа-Продукт» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації безалкогольних напоїв було прийнято Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 07.06.2014 року за результатами розгляду заяви Мандриченко О.І. від 28.05.2013 року.

Згідно даної заяви, Мандриченко О.І., яка мешкає за адресою: м.Харкові вул. Щаслива, 20, кв. 88, придбала 26.05.2013 року у супермаркеті «Класс» за адресою: м.Харків, вул. Командарма Корка, 36, напій «Лимонад від Класс Маркет», на етикетці якого не була розміщена вся необхідна інформація про його склад, виробника тощо, що є поширенням інформації, яка вводить в оману, а отже свідчить про недобросовісну конкуренцію з боку TOB «Альфа-Продукт», яке здійснює роздрібну торгівлю, зокрема напоями, у даному супермаркеті.

На підтвердження викладених у заяві обставин до справи Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було долучено: касовий чек TOB «Альфа-Продукт» від 26.05.2013 року, в якому міститься інформація про продаж, у тому числі «Лимонад, 0,5 л»; пляшка, на якій наклеєна етикетка «Лимонад від Класс Маркет».

Як було встановлено в межах розгляду Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи №3/20-140-13 з яким погодився суд першої інстанції при прийнятті 24.12.2013 року рішення, етикетка придбаного споживачем напою не відповідає вимогам статті 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». Неповні відомості, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, та замовчування окремих фактів на етикетці напою «Лимонад», зразок якої було досліджено адміністративною колегією відділення АМК та приєднано до матеріалів справи, у тому числі інформації про дату реалізації продукту, є порушенням, передбаченим статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». При цьому, суд встановив, що реалізація напою з зазначеною етикеткою підтверджується дослідженим у справі фіскальним чеком від 26.05.2013 року.

Зазначений висновок міститься і в постанові Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року у справі №922/4749/13, якою рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року зі справи №922/4749/13 залишено в силі.

У якості нововиявлених обставин заявник зазначив, що 11.07.2014 року Мандриченко Олена Іванівна надала до TOB «Альфа-Продукт» копію свого паспорту та заяву, у якій вказала, що вона ніколи не була та ніколи не здійснювала покупки у супермаркетах «Класс», у тому числі у супермаркеті, розташованому за адресою: м.Харків, вул. Командарма Корка, 36. Вона ніколи не купляла напій «Лимонад від Класс Маркет»; ніколи не зверталася до Антимонопольного комітету України, у тому числі усно та з письмовими заявами; ніколи не була за адресою, де розміщене Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та не направляла на його адресу листів; не знала про існування такого державного органу, як Антимонопольний комітет України; підпис на заяві від 28.05.2014 року, адресованій Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, начебто виконаний від її імені, є підробленим та Мандриченко О.І. не належить.

У зв'язку з даними обставинами, представник TOB «Альфа-Продукт» Соловцов С.І. звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо притягнення до відповідальності особи, яка підробила підпис і заяву від імені Мандриченко О.І. та направила її на адресу Антимонопольного комітету України разом з підробленими доказами.

З висновку, складеного Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за результатами перевірки факту порушення за зверненням Соловцова С.І., вбачається, що при розрахунку за касовим чеком TOB «Альфа-Продукт» від 26.05.2013 року, який було надано до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, особою було використано дисконту картку системи лояльності мережі супермаркетів «Класс». Згідно даних анкети, яка заповнювалася при видачі даної картки її отримала Ісакова Аліна Ігорівна, яка мешкає у Комінтернівському районі міста Харкова по вул.Танкопія, 24-А, кв. 118.

В подальшому було встановлено місце проживання Ісакової Аліни Ігорівни та відібрано в неї пояснення.

Згідно пояснень Ісакової А.І., у травні 2013 року вона здійснювала покупки в супермаркеті «Класс», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Командарма Корка, 36. Після розрахунку за придбаний товар на касі у хамській манері до неї звернулися працівники служби безпеки супермаркету, які попросили її надати їм для ознайомлення чек, що підтверджує покупки та надати їм для огляду пакет з придбаним товаром. Ісакова А.І. вказала даним особам на незаконність їх дій, однак останні не реагували на дані зауваження та провели її в окреме приміщення супермаркету з метою виявлення викраденого товару. Працівники служби безпеки супермаркету оглянули пакет Ісакової А.І. з покупками, звірили з чеком, після чого сказали, що вона може вийти з даного приміщення. Вказана ситуація образила Ісакову А.І., у зв'язку з чим вона неодноразово телефонувала на гарячу лінію супермаркету з вимогою звільнити даних працівники служби безпеки супермаркету за їх незаконні дії, однак отримувала лише типові відповіді, що її скаргою займаються. При цьому, при наступному відвіданні супермаркету, вона бачила що вказані працівники продовжують працювати. У зв'язку з бездіяльністю керівництва супермаркету у Ісакової А.І. виникла глибока образа та бажання помститися за вказану ситуацію. Так, 26.05.2013 року в супермаркеті «Класс», що знаходиться на вул. Командарма Корка, 36, Ісакова А.І. здійснила покупки, у т.ч. лимонад «Оболонь», який зазначений у чеку як «Лимонад, 0,5 л Класс». Ісакова А.І. була обізнана, що на етикетці товару повинна обов'язково зазначатися визначена інформація, у т.ч. щодо походження товару, виробника, споживчі властивості, придатність до застосування, стандарти. У зв'язку з вказаним, на продовольчому ринку, біля виходу з метро «Героїв Праці» вона придбала в одному з торгівельних кіосків лимонад, на етикетці якого був надпис «от Класс Маркет», яка не відповідає вимогам законодавства. Після вказаного, Ісакова А.І. вирішила подати скаргу до Антимонопольного комітету України, до якої долучити чек від 26.05.2013 року та пляшку лимонаду «от Класс Маркет», яка підміняє пляшку лимонад «Оболонь».

До вказаного державного органу Ісакова А.І. вирішила звернутися, оскільки знала, що останній накладає на підприємства-порушників штрафні санкції, а отже оштрафує супермаркет «Класс» за неналежну етикетку. Ісакова А.І. розуміла, що її обман може викритися, у зв'язку з чим вирішила подати скаргу не від свого ім'я, а від імені особи, прізвище, ім'я та по-батькові з домашньою адресою, якої взяла з перших, що їй попалися у мережі Інтернет.

Після того Ісакова А.І. надрукувала скаргу від імені Мандриченко О.І., власноручно підписала її та разом з чеком і підробленою пляшкою 28.05.2013 року подала до Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ісакова А.І. добровільно надала до МВС Комінтернівського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області копію заяви від 28.05.2013 року, виконаної нею від імені Мандриченко О.І. на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, копію касового чеку TOB «Альфа-Продукт» від 26.05.2013 року.

Враховуючи, що діями Ісакової А.І. не було завдано матеріальної шкоди правам та інтересам Мандриченко О.І., Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що в діях останньої за даним фактом відсутні достатні об'єктивні дані, що вказують на склад злочину, передбачений ст. 358 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим розгляд за вказаними фактами було припинено.

Копія висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015 року наявна в матеріалах справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі і зазначає, що висновок Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015 року можливо віднести до такого поняття як новий доказ у справі. Проте, нововиявленими обставинами є не сам висновок Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015 року, а обставини, які знайшли своє відображення у цьому висновку.

Всі факти щодо фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013р. не були і не могли бути відомі сторонам та суду. Тобто, це є нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи, не були відомі TOB «Альфа-Продукт» на час розгляду справи, а врахування таких обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Так, в основу вирішення даної справи були покладені факти стосовно того, що: ТОВ «Альфа-Продукт» здійснює, зокрема, діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в неспеціалізованих магазинах, а також виробництва їжі та страв; даному товариству належить супермаркет «Класс» за адресою: м.Харків, вул. Командарма Корка, 36; 26.05.2013 споживач у названому магазині придбав напій «Лимонад» на етикетці якого наявна така інформація: «100% натуральный Лимонад от Класс Маркет. Состав: лимон, сахар, вода. Изготовлен без консервантов. Без ГМО»; пляшка цього напою містить додаткову етикетку з датою 26.05.2013 року; етикетка напою не відповідає вимогам пункту 1 статті 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», у тому числі на ній не зазначено строк придатності продукту; придбання напою «Лимонад» виробництва позивача у його магазині підтверджується фіскальним чеком від 26.05.2013 року супермаркету ТОВ «Альфа-Продукт» за адресою: м.Харків, вул. Командарма Корка, 36, на якому, з-поміж інших товарів, зазначено: «пакет белый, Класс маркет»;…пиво Коллекционное Жигул.; Морс клюквенный. 0,5л Класс; Лимонад.0,5л. Класс;…торт Гейша.Класс. вес. УП; пирог Венский. Класс.вес.».

Однак, відомості, які слугували підставою для прийняття АМК рішення, як вбачається із висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області є сфальсифікованими. Інших доказів по даній справі у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не має, оскільки відповідач не перевіряв їх справжність та не робив «контрольної закупки», не опитував свідків тощо.

В оскаржуваному рішенні АМК відсутнє посилання на будь-які докази, зокрема, докази реалізації саме позивачем ТОВ «Альфа-Продукт» напоїв, на етикетці яких не розміщена вся необхідна інформація, у супермаркеті «Класс» за адресою: м.Харків, вул. Командарма Корка, 36, ним ніколи не вироблялись та не продавались напої в пляшках з етикеткою, на яку нанесено текст «от Класс Маркет», а згідно фіскального чеку покупцю було продано пляшку напою «Лимонад» із зазначенням на етикетці торгової марки «Оболонь», який поставлявся ТОВ «фірма «Тріумф» та до якого додавався лист-вкладиш із необхідною інформацією.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи те, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення №216-К по справі №3/20-147-13 за сфальсифікованими доказами і за відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Альфа-Продукт» здійснювало реалізацію напоїв, на етикетці яких не розміщена вся необхідна інформація, у супермаркеті «Класс», правомірно та обґрунтовано встановив наявність нововиявлених обставин у справі і рішення від 24.12.2013 року у справі №922/4749/13 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, визнавши недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як таке, що прийнято при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року по справі №922/4749/13 має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року по справі №922/4749/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.