ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Справа № 904/9499/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.-доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Герун Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Чудновський О.В., довіреність №б/н від 18.05.15, представник;

представники відпоідачів-1,2 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засіданняповідомлені належним чином.

Розглядається апеляційна скарга Дочірнього підприємства Логістична компанія "ЕКСІМ-Юніверс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15р. у справі №904/9499/14

за позовом Дочірнього підприємства Логістична компанія "ЕКСІМ-Юніверс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Нововолинськ, Волинська область

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 53101грн.97коп.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15р. у справі №904/9499/14 (суддя Новикова Р.Г.) в задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства Логістична компанія "Ексім-Юніверс" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення з відповідача 1 заборгованості в розмірі 53101грн.97коп.; солідарне стягнення з відповідачів суми в розмірі 200грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просить суд скасувати оскаржене рішення та задовольнити позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.15р. апеляційну скаргу дочірнього підприємства Логістична компанія "ЕКСІМ-Юніверс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15р. у справі №904/9499/14 прийнято в провадження. Розгляд справи призначено на 20.05.15р.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача -1 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження та юридичну оцінку, підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між Дочірнім підприємством Логістична компанія "ЕКСІМ-Юніверс» (експедитор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (замовник) укладено договір транспортного експедирування № 28/08-Н від 28.08.14р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору експедитор від свого імені, за плату та за рахунок Замовника зобов'язаний організувати перевезення (доставку) вантажу замовника автомобільним та/або будь-яким іншим видом транспорту як у міжнародному, так і у міжміському сполученні на території України, а замовник зобов'язаний оплатити такі послуги відповідно до умов даного договору. Умови виконання-кожного конкретного перевезення вантажу, крім тих, що наведені у цьому договорі визначаються Заявкою замовника. Всі заявки, складені відповідно до умов цього договору, є невід'ємними його частинами.

Згідно п. 1.3 договору для виконання послуг експедитор може використовувати як свій власний, так і залучений транспорт, при цьому експедитор несе відповідальність за якість виконаних робіт, та повну матеріальну відповідальність за ввірений йому вантаж, відповідно до умов заявки та даного договору.

На підтвердження наданих послуг сторони підписують акт виконаних робіт, який складається у 2-х примірниках та підписується повноважними представниками сторін (п. 1.4 договору)

Згідно з пунктом 2.2 договору заявка складається окремим письмовим документом в 2 (двух) оригінальних примірниках для кожної із сторін, та підписується уповноваженими особами Сторін, та є невід'ємною частиною даного договору.

В пунктах 11.2 - 11.3 договору вказано, що документи, які відправляються за допомогою факсимільного зв'язку однією із сторін іншій стороні мають бути замінені на оригінали шляхом надсилання поштою чи вручення представникам сторін. До отримання оригіналів документів їх копії мають повну юридичну силу, погоджують права та обов'язки сторін, можуть бути надані в судові інстанції як докази.

Експедитор та замовник гарантують, що усі їх дії, пов'язані з підписанням та виконанням умов даного договору, в тому числі, правомірність підписання та компетенція посадових осіб сторін та ін., відповідають вимогам чинного законодавства України та установчим документам сторін.

Відповідно до пункту 2.3 договору заявка надається експедитору за допомогою засобів факсимільного чи електронного зв'язку, з печаткою та підписом уповноваженої особи замовника. Підтвердженням про прийняття виконання заявки експедитором є печатка експедитора та підпис уповноваженої особи експедитора.

Надані позивачем копії договору та заявки містять підписи представників сторін, які засвідчені печатками як дочірнього підприємства Логістична компанія "ЕКСІМ-Юніверс" так і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Доказів визнання недійсним зазначеного договору відповідач не надав, тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав факт наявності між сторонами договірних відносин .

Крім того, між позивачем та відповідачем - 2 був підписаний договір поруки №21/10/14 від 21.10.2014р., згідно якого відповідач- 2 (поручитель) поручається перед позивачем (кредитором) за виконання обов'язку боржником (відповідачем 1) щодо зобов'язань за договором №28/08-Н від 28.08.2014р.

До матеріалів справи додано сторонами, підписані та засвідчені печатками дві заявки за одним номером та датою - №28-Н від 28.08.2014р. Одна заявка на перевезення вантажу - персики; вага - 20000кг (брутто); вид пакування - палети; обсяг - 86м3; адреса вантажовідправника та місце завантаження - м. Тбілісі; адреса вантажоодержувача та місце розвантаження - м. Ростов-на-Дону; дата та час завантаження - 28.08.2014р.; номер автомобілю та ПІБ водія - НОМЕР_1/НОМЕР_2 ОСОБА_6; тип рухомого складу - РЕФ; оплата - 3500доларів США; застереження - 1500 сплатять під час завантаження, 2100 - при розвантаженні, 100доларів - комісія ПП ОСОБА_4 на картку Приватбанку. Друга заявка - на перевезення кизилу в ящиках на палетах за маршрутом - Горі (Грузія) - Дербент (Дагестан) - Ростов-на-Дону (Росія); вимоги до авто - рефрижератор 86м3, режим температури +5С; дата та час завантаження - 28.08.2014р. до 18-00; завантаження - Горі (Грузія); розмитнення та вивантаження - Дербент, Ростов згідно CMR; строк доставки вантажу - 05.09.2014р.; сума фрахту та умови оплати - в день вивантаження згідно цієї заявки, транспортні послуги 53101грн.97коп. (з ПДВ); автомобіль - DAF НОМЕР_1/НОМЕР_2, водій ОСОБА_6; додаткові умови - сторони визнають юридичну силу факсимільної та/або електронної (переданої за допомогою e-mail) копії заявки, інші умови, не визначені заявкою, регулюються гл. 32 Господарського кодексу України та нормативно-правовими актами.

Як пояснив позивач, первісний текст заявки №28-Н від 28.08.2014р. був складений та направлений позивачу саме відповідачем 1. Після зміни за вимогою відповідача 1 найменування товару з "персик" на "кизил", працівником позивача було оформлено, підписано та надіслано на пошту відповідача 1 зразок заявки з тим же номером та датою. Одиницею платежу була визначена національна валюта. Вказана заявка була підписана відповідачем 1, відсканована та відправлена засобами електронного зв'язку позивачу.

На підтвердження факту виконання умов укладеного договору та узгодженої заявки відповідачем надано накладну CMR№ 341275 на перевезення вантажу - кизилу свіжого, вагою 19500 кг (а.с. 26).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.4 договору остаточний розрахунок за послуги транспортного експедирування в розмірі зазначеному в п. 6.1., та в строк, зазначений в п.6.5 договору проводить замовник на підставі рахунка-фактури експедитора та акта виконаних робіт (наданих послуг). Підставою для виставлення рахунку-фактури та акта виконаних робіт є дані CMR та /або ТТН, з печатками та підписами замовника чи/або вантажовідправника/вантажоодержувача. Вище вказані документи які оформлені в супереч вимогам законодавства України вважаються не наданими.

Пунктом 6.5 договору визначено, що рахунок-фактуру замовник повинен оплатити протягом 14-х робочих днів після його одержання, за умови виконання п. 6.4 договору, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок експедитора.

Належні докази виконання вимог п. 6.4 договору позивачем не надано. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що додані позивачем до матеріалів справи фіскальний чек № 6112 від 22.09.14р., витяг з електронного реєстру направлених документів відповідачу 1 не свідчать про надсилання відповідачу саме рахунку - фактури, акту здачі-прийняття робіт, CMR № 341275. Тому слід визнати, що строк оплати наданих послуг, встановлений п. 6.5 договору на дату подачі позову, ще не наступив, право позивача на дату подачі позову порушено не було, тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Логістична компанія "ЕКСІМ-Юніверс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15р. у справі №904/9499/14- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15р. у справі №904/9499/14- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

25.05.15