ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/8765/14

За заявою № б/н від 05.05.2015 року прокурора Матісової О.В. про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року

у справі за позовом В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 239 557,24 грн.

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обов'язки прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дорожник" з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" та з урахуванням заяви № 402 від 01.12.2014 року про збільшення розміру позовних вимог просив стягнути 239 557, 24 грн., з яких: 207 817,44 грн. - основний борг, 16 925,22 грн. - інфляційні втрати, 13 109,86 грн. - пеня, 1 704,72 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" на користь Комунального підприємства "Дорожник" основний борг у сумі 207 817,44 грн., 3% річних у сумі 1 704,72 грн., пеню у сумі 7 154,04 грн., інфляційні втрати у сумі 7 524,25 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 484,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Дорожник" у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 307,14 грн. У решті позову відмовлено.

05.05.2015 року до суду надійшла заява від прокурора Матісової О.В. про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року з проханням зазначити її як прокурора, який забезпечував участь у справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор Матісова О.В. була присутня у судовому засіданні 18.03.2015 року.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Справа призначалася до розгляду на 01.12.2014 року, 17.12.2014 року, 24.12.2014 року, 21.01.2015 року, 27.01.2015 року, 25.02.2015 року, 18.03.2015 року.

У всіх судових засіданнях, окрім 18.03.2015 року, представництво інтересів держави в особі Комунального підприємства "Дорожник" представляла прокурор Матісова О.В. (службове посвідчення № 001453 від 27.08.2012 року).

У судовому засіданні 25.02.2015 року за участю представників позивача - Дмитренко Н.Л., відповідача - Скриннік М.В., за участю прокурора Матісової О.В., а також Іванченка О.В., Сафарова Р.М. було оголошено перерву до 18.03.2015 року о 10:30 год., про що учасники судового процесу були повідомлені у судовому засіданні. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 25.02.2015 року (а.с. 145 том 1).

Представники сторін та прокурор у судове засідання, призначене на 18.03.2015 року, яке відповідно до протоколу судового розпочалося о 10:30 год. та закінчилось о 10:50 год., не з'явилися.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України у протоколі судового засідання зазначаються відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки. Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Зауважень щодо протоколу судового засідання від 18.03.2015 року до суду не надходило.

З огляду на викладене правові підстави задоволення заяви прокурора Матісової О.В. про виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 05.05.2015 року прокурора Матісової О.В. про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 у справі №904/8765/14 відмовити.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя І.І. Колісник В.Г. Бєлік С.В. Мартинюк