overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 903/314/15

за позовом фізичної особи-підприємця Юревич Валентини Іванівни, м. Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг», Волинська область, Луцький район, с. Маяки

про стягнення 10 673,19грн.

Суддя Слободян П. Р.

при секретарі судового засідання Ковалю О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Юревич В.І. -фізична особа-підприємець.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - фізична особа - підприємець Юревич Валентина Іванівна, м. Луцьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг», Волинська область, Луцький район, с. Маяки про стягнення 10 673,19грн. заборгованості по договору поставки від 13.03.2013р.

В судовому засідання позивач -фізична особа-підприємець Юревич В.І. подала клопотання № б/н від 20.05.2015р. в якому просила на підставі ч.4 ст. 69 господарсько-процесуального кодексу України на встановлений законом строк.

Відповідач вимоги п. 5 ухвали суду від 21.04.2015р. та п.п. 2.2, 3 ухвали суду від 13.05.2015р. не виконав.

Враховуючи вищевикладене, надання можливості сторонам провести зустріч-переговори щодо мирного врегулювання спору та подання сторонами додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1 Розгляд справи відкласти на 02.06.2015р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Сторонам в обов'язковому порядку представити суду:

2.1 Відповідачу: виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 21.04.2015р. та п.п. 2.2, 3 ухвали суду від 13.05.2015р..

2.2. Сторонам: відповідачу спільно з позивачем провести зустріч-переговори щодо можливого безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 02.06.2015 року. В разі необхідності провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки оформити письмово та представити суду до 02.06.2015р. /заперечення щодо неузгоджених сум зазначити в акті з посиланням на відповідні докази/.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. справа № 5004/19/11

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

клопотання ліквідатора Матвіїва Вадима Миколайовича

про затвердження звіту ліквідатора

у справі

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Лаврів Луцького району

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду від 05.01.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою суду від 27.01.2011р. підприємця ОСОБА_3 було визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємця призначено арбітражного керуючого Матвіїва В.М., котрого зобов'язано надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу, належні відомості про всіх кредиторів та формування ліквідаційної маси підприємця-банкрута.

Ухвалою суду від 28.01.2015р. строк ліквідаційної процедури підприємця ОСОБА_4 за клопотаннями ліквідатора Матвіїва В.М. було продовжено до 27.07.2015р.

Ліквідатор підприємця ОСОБА_3 за результатами своєї роботи представив суду для відповідного затвердження звіт про роботу ліквідатора від 21.05.2015р., який, на думку господарського суду, підлягає до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням про день та час проведення засідання суду ліквідатора, заявника та кредиторів.

Керуючись ст.ст. 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд звіту ліквідатора призначити в судовому засіданні на 02.06.2015р. на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2;

- ліквідатору Матвіїву В.М.;

- ПАТ "БМ БАНК";

- ТзОВ "Кредекс Фінанс";

- ТзОВ "ОТП Факторинг Україна";

- АБ "Діамант".

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 26/5005/13741/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Вернигора В.П. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг < Позивач в особі >

до боржника Комунального житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

23.04.15р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора та протокол №12 засідання комітету кредиторів від 22.04.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Ухвалою від 27.04.15р. для розгляду клопотання призначено судове засідання на 05.03.15р.

Згідно рішення комітету кредиторів від 22.04.15р. комітетом одноголосно прийнято рішення визнати доцільним продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 14.08.15р.

Заперечень від кредиторів щодо продовження цього строку до господарського суду не надходило.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, враховуючи рішення комітету кредиторів від 22.04.15р., господарський суд вважає за можливе, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 14.08.15р., зобов'язавши ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури Комунального житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг продовжити до 14.08.15р.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 14.08.15р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.15р. Справа № 904/4324/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Мак-Постач", 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, б. 8

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про визнання незаконними дій щодо арешту рахунку та зобов'язання відновити дію рахунку

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мак-Постач" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо арешту рахунку № 4499, відкритому у ПАТ КБ "Приватбанк" для юридичної особи ПП "Мак-Постач";

- зобов'язання відповідача відновити дію рахунку 4499, відкритому у ПАТ КБ "Приватбанк" для юридичної особи ПП "Мак-Постач".

Позов підлягає поверненню з наступних підстав:

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

На підтвердження факту сплати судового збору позивачем надано квитанцію №1522982В13 від 14.05.2015 року на суму 1218,00 грн.

Отже, позивачем оплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за однією немайновою вимогою, тоді як заявлено дві вимоги - про визнання незаконними дій відповідача щодо арешту рахунку № 4499, відкритому у ПАТ КБ "Приватбанк" для юридичної особи ПП "Мак-Постач" та зобов'язання відповідача відновити дію рахунку 4499, відкритому у ПАТ КБ "Приватбанк" для юридичної особи ПП "Мак-Постач".

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 15.05.2015 року з додатками на 27-ми аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 1522982В13 від 14.05.2015 року на суму 1218,00 грн.;

- опис вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської області;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 26/904/229/2013

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.13р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.

Постановою господарського суду від 16.03.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено Андросову Вікторію Євгенівну, свідоцтво № 1058 від 04.07.13р., а/с 4548 (ідентифікаційний номер ).

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду, зобов'язавши арбітражного керуючого Андросову В.Є. подати відзив на заяву кредитора.

Керуючись п.4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 09.06.15 р. о 11:30 год. каб. №3 -201.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/1893/15

За позовом Приватного підприємства "Спецбудтрест", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Фондікова Р.В. дов. б/н від 10.07.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Спецбудтрест" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- зобов'язати Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради вчинити певні дії, а саме: перерахувати кошторисну частину робочого проекту "Відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму, санітарного стану та благоустрою р. Дніпро в районні міського пляжу та затоки по вул. Набережна" в цінах 2014 -2015р.р. в зв'язку зі значною інфляцією та девальвацією, що мала місце з моменту початку робіт;

- заборонити проведення будь-яких робіт по проекту "Відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму, санітарного стану та благоустрою р. Дніпро в районні міського пляжу та затоки по вул. Набережна" до отримання перерахунку кошторисної частини проекту в цінах 2014 -2015р.р.

В судове засідання представник позивача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.2015р. о 12:40 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання позивачу надати:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 26/904/229/2013
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоплюсресурс", м. Нікополь

до боржника Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300

про визнання грошових вимог на суму 72 758, 72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Андросова В.Є.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Андросову В.Є., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст. 86 ГПК України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоплюсресурс", м. Нікополь до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 25.06.15р. о 10:25 год., каб. № 3-201.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Справа № 903/429/15

за позовом: публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про 6 277,40 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гопкало О.В., довіреність №б/н від 01.11.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 18.05.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача та відповідача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 6 277,40 грн. заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо укладеного між сторонами договору оренди №181 від 01.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.04.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 20.05.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.05.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, вважає позовні вимоги необгрунтованими, так як відповідач не підписував вищезазначений договір оренди .

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, неподання витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, витребуванням додаткових доказів по справі, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2015р. на 15.30 год.

2. Позивачу надати: надати підтверджуючі документи (квитанції, платіжні доручення) щодо проведених проплати відповідачем за орендаване майно.

3. Сторонам: провести взаємозвірку заборгованості згідно Акту взаєморозрахунків.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представників сторін спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя В.О. Кравчук

В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.15 Справа № 904/4333/15
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Золотодобувна компанія "Полюс", робоче селище Северо-Єнісейський, Російська Федерація

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 70 956,80 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Золотодобувна компанія "Полюс" матеріальну шкоду у розмірі 70 956,80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року порушено провадження у справі № 904/4333/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2015 року.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 4 Угоди про співробітництво господарських, арбітражних судів Республіки Білорусь, Російської Федерації і України від 20.12.1991 року господарські, арбітражні суди держав-членів Співдружності зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу, включаючи виконання різних процесуальних дій на прохання суду, в провадженні якого знаходиться справа; для надання правової допомоги суди держав-членів Співдружності спілкуються один з одним безпосередньо.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись статтями 79, 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/4333/15 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"22" травня 2015 р. Справа № 903/332/15

за позовом: Виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

до відповідача: Приватного підприємця Чибізова Віктора Петровича,м. Ковель

про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди

Суддя Дем'як В.М.

встановила: ухвалою господарського суду Волинської області від 12.05.2015р. відкладено розгляд справи № 903/332/15 за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради до Приватного підприємця Чибізова Віктора Петровича про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди та призначено її до розгляду на 26.05.2015р. на 12: 30 год.

Разом з тим, господарським судом в ухвалі зроблено описку в частині зазначення дати та часу розгляду справи.

Згідно до вимог ст.89 ГПК України, суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 12.05.2015р. викласти в такій редакції :

- Відкласти розгляд справи на 27.05.2015р. на 12:30 год.

Суддя В.М.Дем'як