ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/3784/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ", м.Дружківка, Донецька область

до приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Добринь Я.О. - довіреність № б/н від 01.04.15р.;

від відповідача: представник Подопригора Д.Ю. - довіреність № 81 від 15.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідропневмоапарат", м.Дружківка, Донецька область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 244468,46грн. основної заборгованості.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від 07.04.2015р. ухвалою суду від 05.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 25.05.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим телефонограмою та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 15.05.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 13.05.2015р. та явкою представника в судове засідання.

25.05.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, подав відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що укладений між сторонами договір №64 від 04.02.2010р. містить третейське застереження, тому даний спір повинен вирішуватися в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група".

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

04.02.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропневмоапарат" (далі по тексту - постачальник, позивач) та приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі по тексту - покупець, відповідач) укладено договір поставки №64 (далі по тексту - договір).

Пунктом 10.1 договору визначено, що суперечки та розбіжності, що виникають у зв'язку з даним договором або стосується його виконання, по можливості будуть вирішуватися шляхом переговорів уповноважених представників сторін.

Пунктом 10.2 договору визначено, що всі неврегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають за даним договором або у зв'язку з ним, в тому числі, відносно його укладання, виконання, порушення його умов, припинення або визнання його недійсним, підлягають розгляду у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності з Регламентом вказаного суду.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, які залишилися невиконаними (пункт 11.3 договору).

Пунктом 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на частину першу статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

Є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі.

Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. (підпункт 4.2.3 пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладені рекомендації постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", враховуючи позицію відповідача про розгляд справи в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" господарський суд дійшов наступних висновків.

По-перше, договір поставки №64 від 04.02.2010р. є чинним, не визнавався недійсним, у зв'язку з чим дійсною та чинною є угода між сторонами щодо розгляду справи в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група";

По-друге, відповідач заперечує проти розгляду справи господарським судом;

Враховуючи викладені обставини господарський суд констатує, що спір підлягає вирішенню в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3784/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко