ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.Справа № 922/1822/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Шевляковою К.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_3 довіреність №831 від 24.03.2015 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд зобов"язати відповідача повернути устаткування - Saeko Treri, інвентарний номер 1158 у кількості 1 шт. загальною вартістю 4000,00 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором оренди устаткування №Та-0000115 від 11 липня 2014 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1822/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Через канцелярію суду 15.05.2015 року позивач з супровідним листом (вх.№19744) надав документи на виконання вимог ухвали суду для її долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2015 року підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулась ухвала суду про порушення провадження по справі від 30.03.2015 року, яка була направлена на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2015 року, із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 «Орендодавець» (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 «Орендар» (відповідач) 11 липня 2014 року було укладено Договір оренди устаткування №Та-0000115, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає на правах оренди Устаткування, вказане в п. 1 Додатку № 1 до даного Договору (Устаткування) що буде використовуватися останнім в приміщенні, розташованому за адресою, що вказана в Акті приймання - передачі, що є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №1).

Найменування і кількість переданого в оренду Устаткування, включаючи його оціночну вартість і технічні характеристики, зазначені в Акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Догоаору).

Згідно п.п. 1.4 - 1.5 Договору документом, що свідчить про передачу (прийом) в оренду Устаткування, є відповідний Акт приймання-передачі майна, що підписується при передачі Устаткування в оренду і є додатком до даного Договору (Додаток №1). Устаткування протягом усього терміну оренди залишається власністю Орендодавця і не може бути закладено Орендарем, передане третім особам, переміщене в інші приміщення або/чи обтяжене іншим чином.

Відповідно до Акту приймання-передачу майна №Та - 0000115 від 11 липня 2014 року до Договору оренди устаткування, підписаного повноважними представниками сторін (арк.с. 13), Орендодавець передав, а Орендар отримав устаткування - кавомашину Saeko Treri, інвентарний номер 1158 у кількості 1 шт., загальною вартістю 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що Орендар несе повну матеріальну відповідальність за схоронність отриманого Устаткування і за всі збитки, заподіяні Устаткуванню робітниками Орендаря або іншими особами.

Крім того, згідно п. 4.1.7. Договору оренди устаткування, - уразі пошкодження або крадіжки Устаткування Орендар зобов'язаний в термін 14 календарних днів виплатити Орендодавцеві повну вартість Устаткування або замінити на аналогічне.

Як зазначає позивач, у лютому 2015 року, ФОП ОСОБА_1перебуваючи на торговельній точці, де здійснював свою господарську діяльність відповідач - ФОП ОСОБА_2, не виявив орендоване устаткування: кавомашину Saeko Тгегі, інвентарний номер 1158.

На підставі вищезазначеного позивачем на адресу відповідача було направлено претензію із вимогою про розірвання Договору оренди устаткування та повернення орендованого устаткування, що підтверджується поштовим чеком від 04.03.2015 року та описом вкладенння. Однак, відповіді від відповідача не надійшло, станом на момент подачі позову, відповідач об'єкт оренди не передав, акт приймання-передачі не підписав.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положення статті 525 Цивільного кодексу України визначають, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу Наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Відповідно до ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу претензію із вимогою про розірвання Договору оренди устаткування та повернення орендованого устаткування,. Зазначена претензія була отримана ФОП ОСОБА_2 особисто 12.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 10).

У відповідності з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позовні вимоги, пов'язані з прийняттям майна з оренди, узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, орендодавець на підтвердження виконання зобов'язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати від орендаря повернення майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 759, 782, 783, 785, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати ФІЗИЧНУ ОСОБУ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3) повернути устаткування - Saeko Treri, інвентарний номер 1158 у кількості 1 шт. загальною вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1 827, 00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк