ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Справа № 904/10157/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Валярі М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Сова І.Г. представник, довіреність № 178/1001 від 12.05.15;

від відповідача: Величко Т.А. представник, довіреність № 6/27 від 20.05.15;

від відповідача: Уріщенко А.В. представник, довіреність № 6/26 від 20.05.15;

від третьої особи: Андреєв Г.В. представник, довіреність № 01-18/826 від 25.05.15;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №2» Дніпропетровської обласної ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року у справі № 904/10157/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ

до комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 2» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 565,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволені частково.

Суд стягнув з комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 2» Дніпропетровської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 6 439,02 грн., заборгованість за перетікання реактивної електроенергії у сумі 64,53 грн., та судовий збір.

В решті позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 2» Дніпропетровської обласної ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд прийняв рішення на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Зокрема, суд не дослідив питання щодо спливу строку позовної давності до заявлених вимог, оскільки позивач вимагає сплати заборгованості за електричну енергію, використану у січні 2012 року, в той час як фактично вказує на період з 15.12.2011 по 01.01.2012 року з посиланням на те, що при здачі актів про використану енергію відповідач йменує період з 15 числа попереднього місяця по 15 число поточного місяця назвою того місяця, в якому здається звіт.

Крім того, суд не врахував, що протягом дії договору неодноразово змінювалась назва відповідача, проте змін до укладеного договору не вносилось.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 29.04.2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чус О.В. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), суддів Дармін М.О., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 25 травня 2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 22.05.2015 року у зв'язку з виходом на роботу судді Чус О.В. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), суддів Дармін М.О., Чус О.В.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи відніс розгляд спору на вирішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (яке в подальшому змінило назву на публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго") (постачальник), та комунальним закладом "Дніпропетровська міська поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №7807/4-103 від 25.06.2008, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 143,0 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", який є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Строк дії договору до 31.12.2008, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Відповідно до п.п.3.1.1. договору постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії, а споживач, відповідно до п.2.3.3., оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку "Порядок розрахунків" та Додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Також споживач зобов'язаний у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства) відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення письмово повідомити постачальника за 20 діб до дати зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених цим договором, до зміни власника приміщення включно (п.2.3.8. договору).

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов Додатка "Графік зняття показів з засобів обліку електричної енергії" оформлюються наступні документи:

- акт про використану електричну енергію;

- акт з контролю електричної потужності.

Додатковою угодою №5/76 від 15.01.2012 до договору про постачання електричної енергії №004103 від 25.06.2008 сторони розірвали договір №004103 від 25.06.2008 з 15.01.2012.

Звертаючись до комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 2» із позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» посилався на неналежне виконання умов договору № 7807/4-103 про постачання електричної енергії від 25.06.08, в частині повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії, оскільки у зв'язку із розірванням договору з 15.01.2012 року, відповідач не надав постачальнику акт про використану електричну енергію виходячи з даних за попередній місяць, що стало підставою нарахування вартості активної та реактивної електроенергії за січень 2012 року у сумі 6 500,24грн. та 65,6грн. відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 6 439,02 грн. та за перетікання реактивної електроенергії у сумі 64,53 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що періодом нарахування у даній справі має бути період з 15.12.2011 по 01.01.2012 року, оскільки рахунки за активну та реактивну електроенергію за січень 2012 року були оплачені комунальним закладом Дніпропетровським центром первинної медико-санітарної допомоги №4" на підставі укладеного 28.03.2012 між комунальним закладом "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4", як балансоутримувачем, та комунальним закладом міська поліклініка № 2 Дніпропетровської обласної ради, як орендарем, договору №23 на комунальні послуги та експлуатаційні витрати за адресою: пр. Героїв,22 на період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.6.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями) розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору. Розрахунковий період становить один місяць, за винятком випадку, передбаченого пунктом 6.8 цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою №5/76 від 15.01.2012 до договору про постачання електричної енергії №004103 від 25.06.2008 сторони розірвали договір №004103 від 25.06.2008 з 15.01.2012.

Відповідно до Акту про використану електричну енергію згідно договору №004103 за грудень 2011 року, на кінець розрахункового періоду по пр. Героїв,22 кількість спожитої активної електричної енергії складала 10 533,763, за адресою Бульвар Слави,46 - 011967,00, реактивна електроенергія - 03 880,973 та 00002,821, відповідно кількість спожитої реактивної енергії у розрахунковому період з 15.12.2011 по 15.01.2012 склала 2 144.

12.11.2013 на адресу відповідача були направлені рахунки від 17.01.2012 на оплату за спірний період на суму 6 500,24 - вартість спожитої у січні 2012 року активної електричної енергії та на суму 65,6 грн. - реактивна електроенергія (а.с.20-21), які на час розгляду справи рахунки не оплачені відповідачем.

Разом з тим, 28.03.2012 між комунальним закладом "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4", як балансоутримувачем, та комунальним закладом міська поліклініка №2 Дніпропетровської обласної ради, як орендарем був укладений договір №23 на комунальні послуги та експлуатаційні витрати за адресою: пр. Героїв,22, який укладений на період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За умовами цього договору комунальний заклад міська поліклініка №2 Дніпропетровської обласної ради зобов'язаний щомісячно відшкодовувати балансоутримувачу витрати за спожиті комунальні послуги, до складу яких входить і електроенергія. Нарахування плати балансоутримувачу за спожиту активну та реактивну електроенергію проводилось позивачем на підставі договору про постачання електричної енергії від 15.02.2012 №060984, укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і комунальним закладом "Дніпропетровським центром первинної медико-санітарної допомоги №4".

Сторонами не заперечувалось, а матеріалами справи підтверджується оплата вартості спожитої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 15.02.2012 №060984 починаючи з січня 2012 року третьою особою (рахунки за активну та реактивну електроенергію комунальним закладом Дніпропетровським центром первинної медико-санітарної допомоги №4" було оплачено 06.03.2012).

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 6 439,02 грн. та заборгованість за перетікання реактивної електроенергії у сумі 64,53 грн. за розрахунковий період з 15 грудня 2011 року по 01.01.2012 року.

При цьому, доводи апелянта про неправильно визначений розрахунковий період є безпідставними, оскільки п.1 Додатку № 4 до Договору передбачено, що розрахунковий період за спірним договором встановлений з 15 числа попереднього місяця по 15 число поточного місяця. Сторони також підтвердили саме такий порядок розрахунків, який склався мі сторонами під час дії договору.

Отже, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за січень 2012 року, позивач охоплює розрахунковий період з 15 грудня 2011 року по 15 січня 2012 року.

Така умова договору відповідає змісту п.6.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями).

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про не дослідження судом першої інстанції питання щодо строку позовної давності, оскільки позовна давність застосовується за заявою сторони по справі. Відповідач не надав доказів того, що він звертався із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №2» Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року у справі № 904/10157/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 26.05.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус