РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/4264/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»

Про стягнення 11 232,93 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Горбан А.В., довіреність № Є.37.7.0.0/Д-935 від 04.08.2014

від відповідача Стеценко Т.М., довіреність № 278-2014 від 31.07.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (далі - відповідач) про стягнення 11 232,93 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № DNQ0A+14133447 від 14.02/2012р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 11 232,93 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/4264/15-г та призначено розгляд на 03.04.2015 р.

10.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

17.03.2015 до суду надійшла відповідь від МТСБУ.

03.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що у калькуляції позивача вказано не пошкоджений автомобіль, маркою якого є Hafei Saibao, а у калькуляції зазначено про запчастини автомобіля Mitsubishi.

Суд відклав розгляд справи на 18.05.2015, з метою витребування додаткових доказів у справі, необхідних для її належного розгляду по суті спору.

21.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

18.05.2015 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012р. між ПрАТ «СК «Інгосстрах» (далі - позивач) та ПАТ «КБ «ПриватБанк» як страхувальником, було укладено договір страхування DNQ0A-14133447, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «HAFEI Saibao» д.н.з АЕ 7211 ЕТ.

18.12.2013р. на автодорозі Запоріжжя - Донецьк на 112 км + 250 м а/д Н-15, сталася ДТП за участю транспортного засобу «HAFEI Saibao» д.н.з АЕ 7211 ЕТ, під керуванням Кірічок Ю.С., та транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний номерний знак 469 96 АВ, під керуванням Касяненко Д.В. відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № АЕ/1515282.

Відповідно до постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області № 186/6/14-п від 16.01.2014р., встановлено вину гр. Касяненко Д.В. у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 029/14 від 17.02.2014р., розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «HAFEI Saibao» д.н.з АЕ 7211 ЕТ, внаслідок ДТП склав 21649,96 грн., проте позивачем було виплачено 21 243,46 грн.згідно платіжного доручення № 799 від 06.03.2014р нарочно Садковському О.П., про що вказано у меморіальному ордері № 1 від 07.03.2014р., копії платіжних документів наявні в матеріалах справи.

Згідно полісу № АЕ/1515282 франшизу встановлено у розмірі 1000,00 грн., ліміт відповідальності встановлено 50 000,00 грн.

Відповідачем було сплачено 9010,53 грн., з урахуванням франшизи 1000,00 грн., оскільки відповідач не погодився з розрахунком наданим позивачем та здійснив власний розрахунок розміру страхового відшкодування.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 11 232,93 грн. залишку боргу та судові витрати.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Після виплати суми страхового відшкодування пошкодженого автомобіля, позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату 21 649,96 грн.

Після розгляду наданих документів, відповідачем було складено Страховий акт № 19 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 9 010,53 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування, проводився за допомогою програми AudaТex (калькуляція № 14-15719 від 16.10.2014) враховуючи ціни ідентичного КТЗ (країни виробника) згідно «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» аварійним комісаром ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», оскільки ціни запасних частин, що підлягають заміні на транспортному засобі Hafei Saibai, д.н. АЕ7211ЕТ, порахованих в калькуляції до Звіту №029/14 від 17.02.2014 p., ПП Резниченко В.Д., не відповідають дійсності, так як в оцінці використано запчастини транспортного засобу Mitsubishi Lancer, (який не є ідентичним пошкодженому т.з.)

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що звіт позивача не може бути належним доказом розміру завданого матеріального збитку власнику автомобіля «HAFEI Saibao» д.н.з АЕ 7211 ЕТ, оскільки звітом наданим позивачем було здійснено розрахунок такого розмір на зовсім інший автомобіль - Mitsubishi Lancer, який не є ідентичним пошкодженому «HAFEI Saibao», тому суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 232,93 грн. є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 22.05.2015р.)

Суддя Мельник В.І.