ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/8028/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), призначив попереднє засідання на 29.01.15р. та зобов'язав розпорядника майна Гусака Ю.М., у строк до 07.01.15р., надати до господарського суду Дніпропетровської області реєстр.

18.11.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ опубліковано оголошення про порушення провадження справи № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, та призначення розпорядником майна Гусака Ю.М.

19.05.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Дизельний завод" надійшла заява за № 3 від 14.05.15р. про відвід судді Калиниченко Л.М. по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, .

Вказана вище заява мотивована тим, що суддею Калиниченко Л.М. не було вжито жодних заходів щодо роз'яснення керівництву ПАТ "Дизельний завод" про стан даної справи, після закінчення строку процедури розпорядження майном, а саме після 13.03.15р., щодо продовження строку процедури розпорядження майном або переходу до наступної процедури по даній справі.

Крім того, представник боржника посилається, що суддею у встановлений строк не було розглянуто питання щодо відсторонення розпорядника майна за існування вагомих підстав.

Згідно зі ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Розглянувши подану заяву, господарський суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник в заяві № 3, є процесуальними діями судді при розгляді справи і не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 3 від 14.05.15р. про відвід судді Калиниченко Л.М. по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, - відхилити.

Суддя Л.М. Калиниченко