ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. Справа № 923/433/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Херсон,

до: Фермерського господарства "ПЛАНЕТА-ПІВДЕНЬ", с. Ольгівка, Бериславський район, Херсонська область,

про стягнення 19 350,00 грн.

за участю прокурора Кущ В.Г., посвідчення № 016126 від 10.04.2013р.;

представників сторін:

від позивача - Москаленко В.В., уповн. представник, довіреність № 07 від 23.02.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі розпочато за позовом Прокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Херсонського відділення вказаного Фонду (позивач), до Фермерського господарства "ПЛАНЕТА-ПІВДЕНЬ" (відповідач) з вимогами про стягнення 19 350,00 грн. заборгованості за договором № 650/10 від 15.09.2010р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству. Позов обґрунтовано нормами ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про фермерське господарство" та твердженнями про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

Письмовою заявою від 09.04.2015р. прокурором збільшено розмір позовних вимог з 19 350,00 грн. до 39 350,00 грн. Судом прийнято цю заяву прокурора, після чого спір вирішується виходячи із вказаного нового розміру позовних вимог, а саме, 39 350,00 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 19.05.2015р. підтримали позовні вимоги повністю, з підстав, які вказано у позовній заяві та письмовій заяві прокурора від 09.04.2015р.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи. Ухвали суду від 20.03.2015р. та від 16.04.2015р. по справі надіслано поштою, згідно з ст.64 ГПК України, за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на час розгляду даної справи місцезнаходженням відповідача, згідно витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.37-39). Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. До суду повернулося поштове повідомлення (а.с.31) про вручення 24.03.2015р. за місцезнаходженням відповідача листа з ухвалою суду від 20.03.2015р. по справі. Інший з цих листів, з ухвалою суду від 16.04.2015р. по справі не повертався до суду, без вручення відповідачу. Проте, представник відповідача у судові засідання 16.04.2015р. та 19.05.2015р. не прибув. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та витребувані від відповідача судом, згідно з ухвалами по справі, документи. Про причини цього суду не повідомлено. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 16.04.2015р. та 19.05.2015р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/433/15. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 19.05.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

15.09.2010р. Український державний фонд підтримки фермерських господарств, в особі директора Херсонського відділення цього фонду, згідно Положення про вказане відділення (надалі - позивач), та Фермерське господарство "ПЛАНЕТА-ПІВДЕНЬ" (надалі - відповідач) уклали між собою договір № 650/10 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (надалі - договір).

Відповідно до Розділів 1 та 2 договору позивач зобов'язався надати відповідачеві фінансову підтримку (допомогу) у сумі 100 000,00 грн. на поворотній основі, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати за цільовим призначенням та повернути позивачу ці грошові кошти у встановлений договором строк.

Відповідно до п.3.2.1. договору позивач зобов'язався надати відповідачеві вказану фінансову підтримку шляхом перерахування її суми на відкритий у банківській установі поточний рахунок відповідача.

Згідно з п.3.4.3. договору відповідач зобов'язався повернути позивачеві кошти фінансової підтримки до 01.08.2015р., згідно із наступним графіком :

- 10 000 (десять тисяч) грн. - до 01.12.2011р.;

- 10 000 (десять тисяч) грн. - до 01.12.2012р.;

- 20 000 (двадцять тисяч) грн. - до 01.12.2013р.;

- 20 000 (двадцять тисяч) грн. - до 01.12.2014р.;

- 40 000 (сорок тисяч) грн. - до 01.08.2015р.

Відповідно до п.4.1. договору, цей договір набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного повернення відповідачем фінансової підтримки.

Як встановлено судом за результатами аналізу положень договору, цей договір за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач належним чином виконав власні зобов'язання за договором, перерахувавши 100 000,00 грн. на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 28.09.2010р. Проте, відповідач, всупереч вказаним положенням закону та договору, не виконав належним чином свої зобов'язання щодо здійснення платежу на повернення 20 000,00 грн. фінансової підтримки (допомоги) в строк до 01.12.2013р. та платежу на повернення 20 000,00 грн. фінансової підтримки (допомоги) в строк до 01.12.2014р., сплативши лише 650,00 грн. з цих 40 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 07.02.2013р. та від 28.01.2015р.

Станом на 29.01.2015р. заборгованість відповідача за договором складала 39 350,00 грн., у зв'язку із чим 11.02.2015р. позивач направив відповідачеві претензію № 53-021/48 від 29.01.2015р. з вимогою сплатити до 01.03.2015р. вказану заборгованість, разом з 2 202,52 грн. пені, що підтверджується цією претензією, фіскальним чеком №9588 від 11.02.2015р., списком № 385 прийнятих від позивача до відправлення листів. Відповідач претензію позивача № 53-021/48 від 29.01.2015р. не задовольнив, не надав будь-яких заперечень або іншої відповіді на неї.

Таким чином, станом на дату подання до суду позову, за яким порушено провадження у даній справі, заборгованість відповідача за договором складала 39 350,00 грн. Доказів іншого відповідачем не надано.

Під час розгляду даної справи відповідач сплатив 500,00 грн. на повернення фінансової підтримки (допомоги) за договором, що підтверджується банківською випискою від 31.03.2015р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з сплатою відповідачем, під час розгляду судом даної справи, 500,00 грн. на погашення заборгованості за договором, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 500,00 грн. заборгованості з повернення фінансової підтримки (допомоги) підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмету спору.

Після припинення провадження у справі у вказаній частині, розмір позовних вимог становить 38 850,00 грн.

На підставі наведених за текстом даного рішення правових норм та встановлених судом фактичних обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 38 850,00 грн. заборгованості з повернення фінансової підтримки (допомоги) за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судового збору за результатами розгляду заявленого позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами сплачується судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Заяву, за якою порушено провадження у даній справі, подано прокурором до господарського суду у березні 2015 року. Станом на 01.01.2015р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1 218,00 грн.

Оскільки, 2 % ціни позову складають 787,00 грн. = (39 350,00 грн./100 %) х 2 %, то згідно приписів ч. 1, п. 2.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання у 2015 році до господарського суду позовної заяви з вимогами про стягнення 39 350,00 грн. сплаті підлягає судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (1827,00 грн. = 1,5 х 1 218,00 грн.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, вказано, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам). Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 500,00 грн. заборгованості з повернення фінансової підтримки (допомоги).

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Фермерського господарства "ПЛАНЕТА-ПІВДЕНЬ" (місцезнаходження: 74332, Херсонська обл., Бериславський район, с.Ольгівка, вул. Будівельників; ідентифікаційний код юридичної особи 34174978) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул. Перекопська, буд.17, к.1; ідентифікаційний код 21284148; р/р2985 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, отримувач: Державний бюджет м. Херсона код ОКПО 37959779, КЕКД 02801400) 38 850 (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості з повернення фінансової підтримки (допомоги).

4. Стягнути з Фермерського господарства "ПЛАНЕТА-ПІВДЕНЬ" (місцезнаходження: 74332, Херсонська обл., Бериславський район, с. Ольгівка, вул. Будівельників; ідентифікаційний код юридичної особи 34174978) на користь державного бюджету до спеціального рахунку р/р3002, МФО 852010, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.05.2015р.

Суддя К.В. Соловйов