РІШЕННЯ

26 травня 2015 року Справа № 922/2242/15

Провадження №30/913/7/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1233581 грн. 15 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

в присутності представників сторін:

від позивача - Осадча А.С., представник за довіреністю від 26.03.2015 № 34;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1233581 грн. 15 коп., із яких:

- борг в сумі 708555 грн. 44 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85;

- борг в сумі 99900 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198;

- борг в сумі 18116 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199;

- борг в сумі 60000 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200;

- борг в сумі 99899 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201;

- інфляційні втрати за період з 11.06.2014 по 20.03.2015 в сумі 224165 грн. 15 коп.;

- 3% річних в сумі 22945 грн. 56 коп.

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.05.2015 № 57, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1555704 грн. 42 коп., з яких борг в сумі 708555 грн. 44 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85, борг в сумі 99900 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198, борг в сумі 18116 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199, борг в сумі 60000 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200, борг в сумі 99899 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201, інфляційні втрати за період з 11.06.2014 по 05.05.2015 в сумі 542558 грн. 74 коп. та 3% річних в сумі 26675 грн. 24 коп.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява від 25.05.2015, в якій він зазначає, що сума заборгованості становить 1555704 грн. 42 коп., з яких:

986470 грн. 44 коп. заборгованість за договорами підряду №№ 85, 198,199,200,201:

- борг в сумі 708555 грн. 44 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85;

- борг в сумі 99900 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198;

- борг в сумі 18116 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199;

- борг в сумі 60000 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200;

- борг в сумі 99899 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201;

542558 грн. 74 коп. сума інфляційних нарахувань за договорами підряду №№ 85, 198, 199, 200, 201 за період 11.06.2014-05.05.2015:

- інфляційні втрати в сумі 389705 грн. 49 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85;

- інфляційні втрати в сумі 54945 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198;

- інфляційні втрати в сумі 9963 грн. 80 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199;

- інфляційні втрати в сумі 33000 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200;

- інфляційні втрати в сумі 54944 грн. 45 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201;

26675 грн. 24 коп. сума 3% річних за договорами підряду №№ 85, 198, 199, 200, 201 за період 11.06.2014-05.05.2015:

- 3% річних в сумі 19160 грн. 12 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85;

- 3% річних в сумі 2701 грн. 40 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198;

- 3% річних в сумі 489 грн. 88 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199;

- 3% річних в сумі 1622 грн. 46 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200;

- 3% річних в сумі 2701 грн. 38 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201.

Вказана заява містить детальну інформацію щодо заявлених сум інфляційних нарахувань та 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та подав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій остаточно виклав позовні вимоги наступним чином: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1555704 грн. 42 коп., в тому числі 986470 грн. 44 коп. заборгованість за договорами підряду №№ 85, 198,199,200,201, з яких 708555 грн. 44 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85, 99900 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198, 18116 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199, 60000 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200, 99899 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201, а також 542558 грн. 74 коп. сума інфляційних нарахувань за договорами підряду №№ 85, 198, 199, 200, 201 за період з 11.06.2014 по 05.05.2015 та 26675 грн. 24 коп. сума 3% річних за договорами підряду №№ 85, 198, 199, 200, 201 за період з 11.06.2014 по 05.05.2015.

Вказана заява містить аналогічні суми та періоди заявлених вимог.

За результатами розгляду суд приймає зазначені заяви до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради є 94100, м. Брянка луганської області, пл. Леніна, 9.

Ухвала про порушення провадження у справі була направлена відповідачу за вказаною юридичною адресою, проте була повернута поштою з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (а.с.163).

Так, листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДППЗ «Укрпошта» повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), органи поштового зв'язку не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється.

У зв'язку з цим, судом здійснювалося повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали електронною поштою за адресою, зазначеною позивачем у письмових поясненнях від 13.05.2015: , про що свідчить роздруківка з офіційної електронної скриньки господарського суду Луганської області (а.с.222).

Разом з тим, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання також була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка (а.с. 4, 221) з мережі Інтернет.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Третя особа витребувані судом документи не представила, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 162,176).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між управлінням житлово-комунального господарства Брянківської міської ради, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», як підрядником, було укладено договори підряду № 85 від 23.05.2013 та №№ 198,199,200,201 від 22.07.2013.

Відповідно до п. 1.1. договорів їх предметом є правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати власними силами роботи по об'єкту, а замовник (відповідача у справі) зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Пунктом 2.1 договорів встановлено договірну ціну робіт, виконання яких доручається підряднику.

Умовами пункту 4.1. договорів встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє їх достовірність протягом 3 робочих днів і у випадку відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів оплатити виконані роботи.

Договори прийняті сторонами до виконання.

Сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками наступні акти виконаних робіт:

- за договором № 85 акти №№ 1/СВК, № 2/СВК, № 6/СВК, № 7/СВК, № 10/СВК, № 11/СВК, № 11/СВК, № 15/СВК на загальну суму 580250 грн. 88 коп.;

- за договором № 198 акт № 3/СВК на суму 99900 грн. 00 коп.;

- за договором № 199 акт № 4/СВК на суму 18116 грн. 00 коп.;

- за договором №200 акти №№ 5/СВК, № 8/СВК, № 9/СВК, № 12/СВК, № 13/СВК на загальну суму 60000 грн. 00 коп.

- за договором № 201 акти №№ 14/СВК та № 17/СВК на загальну суму 99899 грн. 00 коп.

Відповідач виконані роботи не оплатив в повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 986470 грн. 44 коп. за вказаними договорами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договорами підряду № 85 від 23.05.2013 та №№ 198, 199, 200, 201 від 22.07.2013, що укладені між позивачем та відповідачем, на загальну суму 986470 грн. 44 коп.

Зазначені договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладених договорів підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ 3 (пункт 4.1) без будь-яких зауважень. При цьому, в договорах вказано, що оплата за прийняті роботи здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договорами зобов'язань.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, зобов'язання щодо їх оплати протягом 5 банківських днів після здачі робіт не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 986470 грн. 44 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Висновок Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування норм права, викладений у поставнові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 542558 грн. 74 коп. суми інфляційних втрат та 26675 грн. 24 коп. суми 3% річних за період з 11.06.2014 по 05.05.2015.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд, перевіривши розрахунки позивача та враховуючи лист Верховного Суду України № 62-97р. від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», дійшов наступного висновку.

Розрахунок інфляційних втрат є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому нарахована сума підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі за вказаний період.

Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних, то обґрунтованим розміром 3% річних за період з 11.06.2014 по 05.05.2015 є 26594 грн. 16 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 986470 грн. 44 коп., інфляційні втрати в сумі 542558 грн. 74 коп. та 3% річних в сумі 26594 грн. 16 коп. за період з 11.06.2014 по 05.05.2015. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 81 грн. 08 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача в сумі 31132 грн. 47 коп.

Згідно із ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" до Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення 1233581 грн. 15 коп., задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради, 94100, м. Брянка Луганської області, пл. Леніна, 9 (код 03340376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", 87513, м. Маріуполь Донецької області, вул. 25 квартал, 2/1 (код 30660782), борг в сумі 986470 грн. 44 коп., з яких 708555 грн. 44 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85, 99900 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198, 18116 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199, 60000 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200, 99899 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201, інфляційні втрати в сумі 542558 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 26594 грн. 16 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 31132 грн. 47 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 81 грн. 08 коп. відмовити.

У судовому засіданні 26.05.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 28.05.2015.

Суддя І.П.Голенко

Надр. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу за адресою м. Маріуполь, вул. 25 квартал, 2/1

3 - третій особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5

4 - відповідачу за адресою м. Брянка, пл. Леніна, 9 не направляється у зв'язку з тим, відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється