ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.Справа № 922/2366/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніну Д.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Ізюмської районної державної адміністрації м. Ізюм
про стягнення заборгованості в розмірі 6575,52 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Перхун Ю.М. за довіреністю №3639 від 03.11.2014 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Ізюмської районної державної адміністрації м. Ізюм про стягнення заборгованості в розмірі 6575,52 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором №043100182 від 15.01.2014 року про надання телекомунікаційних послуг, в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги (п.п. 3.4.2., 4.2. - 4.5., 4.10, 4.12 Договору), з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 610, 611, 612, 625, 629, 692, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6 292,66 грн., збитки від інфляції в розмірі 190,25 грн., 3 % річних в розмірі 16,36 грн., пені в розмірі 76,25 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2015 року о 11:15 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду не виконав. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №971.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між публічним акціонерним товариством "Укртелеком", надалі - Укртелеком, в особі начальника ЦЕЗ №6 Харківської філії та Ізюмською районною державною адміністрацією, надалі - споживач, 15.01.2014 р. укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №043100182, згідно умов якого Укртелеком відповідно до умов договору зобов'язався надавати споживачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, за юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років (п.7.1. договору).

За змістом п. 4.5. Договору порядок оплати наданих послуг - кредитна система оплати.

Розрахунковий період становить один календарний місяць (п. 4.12. Договору).

Відповідно до п.4.16. Договору, розрахунки за отримані послуги сплачуються абонентом не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати).

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним договором та надав відповідачу телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року.

У відповідності до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295, споживач зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги згідно діючих тарифів.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим станом на 10.04.2015 р. (дата звернення із позовом до суду) за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6292,66 грн.

Cтаттею 68 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Таким чином, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача щодо надання ним послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг №043100182 від 15.01.2014 р. та, при цьому, не надано суду доказів належного виконання ним грошових зобов'язань перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 6292,66 грн.

Крім суми основного боргу, на підставі п.5.2. договору позивачем нараховано за період з 21.11.2014 р. по 31.01.2015 р. пеню у розмірі 76,25 грн. та за період з 21.11.2014 р. по 31.01.2015 р., на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, - три проценти річних в сумі 16,36 грн. та інфляційні втрати у розмірі 190,25 грн.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з цим сторонами у п. 5.2. договору встановлено, що у разі несплати за надані позивачем послуги абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Суд дослідивши представлений позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи встановлення факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором про надання телекомунікаційних послуг №043100182 від 15.01.2014р., дійшов висновку, що обраний позивачем початок періоду нарахування за кожним рахунком-актом окремо відповідає встановленому судом моменту виникнення у позивача права вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання з оплати наданих послуг, нарахування пені здійснено позивачем з врахуванням вимог договору, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим суд, перевіривши арифметичний розрахунок пені та 3% річних (арк.с. 23-24), вважає, що заявлені позивачем за період з 21.11.2014 р. по 31.01.2015 р. пені у розмірі 76,25 грн. та за період з 21.11.2014 р. по 31.01.2015 р. три проценти річних в сумі 16,36 грн. та інфляційні втрати у розмірі 190,25 грн. - є обґрунтованими, заявленими правомірно, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги позивача в цій частині в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, які складаються з 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ізюмської районної державної адміністрації (64300, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна, 1, ) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, ) - суму основного боргу в розмірі 6 292,66 грн., збитки від інфляції в розмірі 190,25 грн., 3 % річних в розмірі 16,36 грн., пені в розмірі 76,25 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

922/2366/15