ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2015р. Справа № 917/517/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Когут А.В.,

від відповідача: Келембет О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комсомольської міської ради,

вул. Миру, 24, м.Комсомольськ Полтавської області, 39800

до Фізичної особи- підприємця Сороки Ігоря Анатолійовича,

вул.Пушкіна, 23, кв.2, м.Комсомольськ Полтавської області, 39800

про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Комсомольська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сороки Ігоря Анатолійовича про зобов'язання повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельну ділянку площею 0,3080 га, кадастровий номер :50:027:0256 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна у м.Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, посилаючись на те, що відповідач всупереч нормам земельного законодавства не повернув земельну ділянку після припинення договору оренди земельної ділянки та фактично далі її використовує.

В обгрунтуванння позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка площею 0,3080 га, кадастровий номер :50:027:0256 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна у м.Комсомольську використовується відповідачем незаконно, оскільки договір оренди землі №131/09, укладений між сторонами 07.12.2009 року про передачу в оренду вказаної земельної ділянки (з урахуванням додаткової угоди №1/10 від 22.11.2010р.) припинено з 01.01.2015р., на підставі пункту 2 рішення Комсомольської міської ради від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП Сорока І.А.".

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву б/н від 20.05.2015р., посилаючись на незаконність рішення Комсомольської міської ради від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП Сорока І.А.", на підставі якого припинено ді. договору оренди землі №131/09 від 07.12.2009 року.

28.04.2015р. представником відповідача подано клопотання б/н про зупинення провадження у справі №917/517/15 до закінчення пов'язаної з нею справи №524/3285/15-а за адміністративним позовом ФОП Сорока І.А. до Комсомольської міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства у Автозаводському районному суді м. Кременчука.

Представником відповідача у судовому засіданні 21.05.2015 року підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представником позивача подано письмові заперечення (№01-16/116 від 18.05.2015р.) проти клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись, зокрема, на те, що скасування рішення Комсомольської міської ради від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП Сорока І.А." не тягне за собою такого правового наслідку як автоматичне поновлення права оренди ФОП Сороці І.А. на спірну земельну ділянку і не позбавляє його обов'язку щодо звільнення земельної ділянки.

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. (з наступними змінами) № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015р. про відкриття провадження по справі №524/3285/15-а за адміністративним позовом ФОП Сорока Ігоря Анатолійовича до Комсомольської міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів, предметом оскарження по справі №524/3285/15-а є рішення Комсомольської міської ради від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП Сороці І.А.", на підставі якого припинено договір оренди землі №131/09 про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,3080 га, кадастровий номер :50:027:0256 в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у м.Комсомольську, укладений між сторонами 07.12.2009 року.

Предметом спору по справі №917/517/15 є повернення земельної ділянки площею 0,3080 га, кадастровий номер :50:027:0256 в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у м.Комсомольську, переданої в оренду у відповідності до договору оренди землі №131/09.

Таким чином, вбачається, що обставини, встановлені за результатом розгляду справи №524/3285/15-а можуть вплинути на оцінку доказів у справі №917/517/15.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи №917/517/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №524/3285/15-а, що розглядається Автозаводським районним судом м. Кременчука та необхідністю зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи №524/3285/15-а та набрання законної сили рішенням по справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.