КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/504/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Гайдаш О.В., дов. від 01.12.2014,

від відповідача Кравчик С.М., дов. від 20.12.2014 №91/2014/12/26-10,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015

(дата підписання - 27.02.2015)

у справі №910/504/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення ПАТ «Київенерго», оформлене протоколом від 11.12.2014 №1306, за актом про порушення від 17.07.2014 №34263.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга, з врахуванням доповнень до неї, мотивована тим, що договір підряду від 02.12.2013 №146/13 на оперативно-технічне обслуговування КТП-6216, який укладено між позивачем та ТОВ "Електротехсервіс", не є доказом відсутності самовільного підключення; акт від 17.07.2014 №34263 був підписаний Головою правління ТОВ «Джерело-1»; позивач, маючи на своєму балансі КТП-6216 та збірку 6216/4, повинен був проводити роботу з недопущення несанкціонованого підключення до власних об'єктів електроенергетики; позивач має нести відповідальність за несанкціоноване підключення, оскільки відповідач не може складати акт про порушення на власника земельної ділянки та будинку, тому що електрообладнання знаходиться на балансі позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.04.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 23.03.2015) позивачу та відповідачу - 25.03.2015, долучені до матеріалів справи.

09.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав доповнення до апеляційної скарги.

14.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.04.2015 оголошено перерву до 20.05.2015.

18.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 20.05.2015 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині 1 ст.901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

20.06.2008 між АЕК "Київенерго" (постачальник) та ТОВ "Джерело-1" (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії №10173 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі.

Згідно п. 2.1 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

У розділі 5 договору сторони погодили порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності.

Договір набирає чинності з дня його підписання, укладається на термін до 31.12.2008 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).

Доказів припинення договору сторони не надали, а отже договір є чинним.

17.07.2013 позивачем та Братко Андрієм Володимировичем укладено договір №Я-12 про підключення до вуличних мереж електропостачання для приватних будинків по пров. Ялинковому, пров. Інженерному, предметом якого є право та порядок підключення до мереж електропостачання колективного користування по пров. Ялинковому, пров. Інженерному та сплати витрат на організацію будівництва мереж, у розмірах і строки згідно договору, за підключення до мереж.

За умовами договору №Я-12 Братку А.В. надано 15 Квт електропотужності, шляхом встановлення в вуличному розподільчому шкафу відповідного запобіжника на 25А.

Згідно з п.п. 15,16 п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ), постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Представниками ПАТ "Київенерго" було проведено перевірку об'єкта : ж/б (приватний будинок), споживач за адресою пров. Ялинковий, 12 (ТОВ «Джерело-1» баласоутримувач ТП6216) у зв'язку з чим складено акт від 17.07.2014 № 34263 про порушення, де зафіксовано порушення ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ "Київенерго" з метою самовільного споживання електроенергії.

17.07.2014 представниками ПАТ "Київенерго" складено акт №34263 про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН).

11.12.2014 комісією по розгляду акта про порушення від 17.07.2014 №34263 та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахувань за ним було проведено засідання, на якому розглянуто акт №34263 та прийнято рішення провести нарахування за ним згідно з п.2.6. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (за період з 18.01.2014 по 17.07.2014).

Дане рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахувань за ними було оформлено протоколом від 11.12.2014 №1306.

Згідно з розрахунком відповідача всього підлягає до сплати позивачем за недораховану електроенергію 91630,43 грн (71220 кВт/г).

Позивач, звернувшись до суду першої інстанції позовом, заперечує акт від 17.07.2014 №34263 та зазначає, що він не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (затверджено постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562) (далі - Методика), у зв'язку з чим просить визнати недійсним рішення від 11.12.2014 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 17.07.2014 №34263, оформлене протоколом №1306, в зв'язку з невірним визначенням особи споживача, невизначенням змісту порушення, недоліках в розрахунку при невірних даних щодо потужності та тривалості користування електроенергією.

Судом першої інстанції задоволено позов, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 5 п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів

або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Пунктом 4.1 Методики визначено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

У пункті 4.6 Методики вказано, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Згідно п. 1.2 ПКЕЕ власником електричних мереж є юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії; споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Матеріали справи свідчать, що право власності на земельну ділянку площею 0, 1001 га, розташовану по пров. Ялинковому, 12, належить Братко Марії Олександрівні (Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №916700).

ТОВ «Джерело-1» є балансоутримувачем КТП 6216 та не має відношення до підключеного об'єкту - будинку за адресою м. Київ, пров. Ялинковий, 12.

Слід зазначити, що в акті №34263 зазначений об'єкт споживача приватний будинок за адресою: пров. Ялинковий, 12. ТОВ «Джерело-1» не є власником вищезазначеного приватного будинку і відповідно, не є споживачем у розумінні пунктів 6.41, 6.42 ПКЕЕ.

Поняття споживач розповсюджується також на осіб, які використовують електроенергію і без укладення типового договору(правова позиція Верховного суду України по справі №3-38гс11 від16травня 2011 року) .

Таким чином, відповідальність має наступати для власника об'єкта, на якому виявлено порушення, або для уповноваженої ним особи (орендаря). Особи, які не мають жодного титульного права щодо об'єкта, не можуть нести відповідальність за порушення там ПКЕЕ.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 28.02.2013 у справі №5002-17/4045/2011.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що позивач, не маючи жодного права щодо об'єкта, розташованого по пров. Ялинковому, 12 не може нести відповідальність за порушення там ПКЕЕ, оскільки споживачем є власник приватного будинку.

Крім того, з наявного в матеріалах справи підрядного договору від 02.12.2013 №146/13 на оперативно-технічне обслуговування КТП-6216, який укладено між позивачем та ТОВ "Електротехсервіс" вбачається, що останнє, зобов'язалося виконувати роботи по технічному обслуговуванню КТП-6216, яке включає в себе весь комплекс ремонтних регламентних робіт, забезпечуючи справність та надійну роботу КТП-6216.

На виконання зазначеного договору 11.07.2014 за участю представників позивача та ТОВ "Електротехсервіс" складено акт профілактичного огляду КТП6216 та кабельних електромереж із вуличними щитовими збірками від КТП 6216, в якому зазначено про те, що в електричній збірці №6216/4 по пров. Ялинковому оглянуті плавкі запобіжники захисту та точки приєднання електрокабелів від будинків № 8, 11 та будинку № 76Е по вул. Лісній. Інших приєднань до еклетромереж та недоліків в обладнанні збірки №6216/4 не виявлено.

В акті про порушення від 17.07.2014 №34263 позивач вказав на самовільне підключення до електромережі. В рішенні від 11.12.2014, оформленому протоколом №1306, позивач вказує на п.2.6 Методики як на підставу нарахування.

Однак, в п.2.6 Методики вказано, що розрахунок спожитої електроенергії здійснюється в разі виявлення порушень, визначених в пп.5 п.2.1 Методики та за умови відсутності договору. Проте, між сторонами існував договір, що виключає можливість застосування пп.5 п.2.1 Методики.

Таким чином, відповідачем не вказано пункту Методики, який може бути застосований до ТОВ «Джерело-1», що є порушенням п.6.41 ПКЕЕ.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі №910/504/15-г - без змін.

2. Матеріали справи №910/504/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай