ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.Справа № 922/3040/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши скаргу КП "Харківводоканал" на дії Київського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 19 174 325,08 грн.
За участю представників:

стягувача - Підгорний Б.Б., довіреність №01-42юр/5722 від 10.06.2014 р.

боржника (скаржник) - Курбанова Т.А., довіреність №229/810 від 17.09.2014 р.

державного виконавця - Манерко Д.Д., довіреність б/н від 01.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі №922/3040/13 позовні вимоги АК "Харківобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за електричну енергію в розмірі 19 015 233,68 грн. (де: 15 846 028,07 грн. тарифна складова та 3 169 205,61 грн. ПДВ 20%), заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 159 091,40 грн. (де: 132 576,17 грн. тарифна складова за КРЕ та 26 515,23 грн. ПДВ 20%) та 68 820,00 грн. судового збору. Крім того, надано відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2013 р.

На виконання рішення суду видано наказ від 04.10.2013 р.

11.03.2015 р. до суду надійшла скарга боржника - КП "Харківводоканал" (вх.№61) на дії Київського ВДВС ХМУЮ, в якій боржник просить суд визнати недійсною постанову Київського ВДВС ХМУЮ про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 24.01.2014 р.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні та у додатковому нормативно-правовому обґрунтуванні скарги (вх.№16480 від 23.04.2015 р.) просить суд задовольнити скаргу боржника на дії Київського ВДВС ХМУЮ. Подав до суду пояснення до відзиву на скаргу (вх.№17676 від 05.05.2015 р.), які долучено до матеріалів справи.

Представник стягувача у судовому засіданні та у додаткових поясненнях до відзиву на скаргу (вх.№14441 від 14.04.2015 р.) просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника на дії Київського ВДВС ХМУЮ.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні заперечує проти скарги боржника на дії Київського ВДВС ХМУЮ, витребуваних судом документів до суду не подав, просить суд надати час для підготовки обґрунтованого відзиву на скаргу та засвідченої належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Водночас представник боржника (заявника) у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№17688 від 05.05.2015 р.) просить суд продовжити строк розгляду скарги поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представники стягувача та ВДВС проти клопотання боржника про продовження строку розгляду скарги не заперечують.

Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК України тощо.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника боржника про продовження строку розгляду скарги поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника боржника про продовження строку розгляду скарги та ненадання Київським ВДВС ХМУЮ витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 69, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КП "Харківводоканал" про продовження строку розгляду скарги задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду скарги до "26" травня 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2015 р. на 11:30 год.

4. Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ надати до суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника; оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

5. Явку представників сторін та Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко