ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. Справа № 902/304/15

за позовом:Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" (вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (вул.Ак.Ющенка, буд.16, кв.66, м. Вінниця)

про усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю"Вінторгбуд" самовільно захопленого приміщення водомірного вузла (підвальне приміщення) будинку № 36 по вул. Зодчих в м. Вінниці та привести технічне приміщення у попередній стан відповідно до технічної документації по будинку.

Позивач в листі №10 від 10.04.2015 р. подав заяву про зміну предмету позову, в якій змінює предмет позову і просить зобов'язати ТОВ "Вінторгбуд" (вул.Тарногородського, 21, м.Вінниця) усунути перешкоди в користуванні ОСББ "Зодчих 36" (вул.Зодчих, 36, м. Вінниця) водомірним вузлом будинку № 36 по вул.Зодчих, м. Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В та інші самовільно встановлені конструкції.

Представник позивача в судовому засіданні цю заяву підтримав.

Представники відповідача проти заяви позивача про зміну предмету позову заперечили.

З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, на те, що заява подана до початку розгляду справи, і що до заяви надано опис про відправку цієї заяви відповідачеві, заяву позивача від 10.04.2015 р. про зміну предмету позову судом задоволено.

Суд, на підставі ст. 41 ГПК України, ухвалою від 14.04.2015 р. призначив у справі № 902/304/15 судово будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою від 14.04.2015 р. провадження у справі № 902/304/15 було зупинено.

26.05.2015 р. від відповідача до суду надійшла заява б/н від 26.05.2015 р. в якій відповідач просить скасувати ухвалу від 14.04.2015 р., а саме скасувати проведення судової будівельно - технічної експертизи, відмовити позивачу в задоволенні позову і закрити судову справу.

Суд, розглянувши вказану заяву дійшов висновку про те, що вона (вказана заява) не підлягає задоволенню з підстав викладених в ній з огляду на таке.

Позивач, як на правову підставу своїх позовних вимог посилається на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 і, зокрема, на п.1.4.4., 1.4.6. і вважає встановлення відповідачем повітряно - продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інші встановлені конструкції, самовільним переплануванням (переобладнанням) частини підвального приміщення, в якому розташований водомірний вузол, в будинку № 36 по вул. Зодчих, в м. Вінниці, яке перешкоджає користуванню водомірним вузлом за призначенням, а у випадку виникнення пожежі у водомірному вузлі, підвального приміщення може завдати шкоди житловій будівлі, створити загрозу життю та здоров'ю мешканців будинку, тому суд дійшов висновку про те, що для встановлення того чи встановлення повітряно - продувальної системи (вентиляції) у вказаному приміщенні є переплануванням (переобладнанням) підвального приміщення і того чи воно створює загрозу безпеці життю, здоров'ю мешканців будинку, інших співвласників та чи перешкоджає користуванню водомірним вузлом суд дійшов висновку, що необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, архітектури, містобудування.

Тому, ухвалою суду від 14.04.2015 р. в справі призначено судову будівельно - технічну експертизу для встановлення фактичних обставин у справі, підтвердження або спростування вищевказаних доводів, без встановлення яких не можна вирішити спір.

Ухвалою суду від 14.04.2015 р. суд зупинив провадження у справі № 902/304/15 до закінчення проведення судової будівельно- технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Станом на 27.05.2015 р. експертною установою не закінчено проведення судової будівельно-технічної експертизи, судом не отримано висновку цієї експертизи та не повернуто експертною установою суду справу № 902/304/15.

Відтак обставини, що зумовили зупинення провадження у справі станом на 27.05.2015 р. не усунені.

З огляду на вказане, на вимоги ч.3 ст.79 ГПК України, заява позивача б/н від 26.05.2015 р. в якій відповідач просить скасувати ухвалу від 14.04.2015 р., а саме скасувати проведення судової будівельно - технічної експертизи, відмовити позивачу в задоволенні позову і закрити судову справу, з підстав викладених в ній задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4-5, ч. 3 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Відхилити заяву позивача б/н від 26.05.2015 р..

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул.Ак.Ющенка, буд.16, кв.66, м. Вінниця)