ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2015 р.Справа № 922/3070/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України, смт. Новопокровка
до Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" (відповідач) про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 100 000,00 грн. та судового збору у сумі 2 000,00 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву (вх.№3070/15 від 20.05.2015 року) і додані до неї документи без розгляду за наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви (вх.№3070/15 від 20.05.20158 року) не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом із описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Поданий до позовної заяви (вх.№3070/15 від 20.05.2015 року) опис вкладення у цінний лист від 19.05.2015 року не може вважатися належним доказом відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки позивач - Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів зазначив адресу відповідача - Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм": 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3.

Судом здійснено запит на отримання спеціального витягу щодо відомостей про місцезнаходження відповідача - Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду заяви.

У наданому на запит суду витягу № 20598465 від 22.05.2015 року із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осою-підприємців станом на 20.05.2015 року місцезнаходженням відповідача Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм":49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27.

Суд не приймає у якості доказу доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 19.05.2015, оскільки позивачем зазначено невірну адресу відповідача та відповідно не направлено позовну заяву на належну адресу.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р., місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

За змістом п.1 ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З наявної у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ" () є 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27.

Таким чином, дана судова справа підвідомча господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вх. "3070/15 від 20.05.2015 року) без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 14 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 2047 від 15.05.2015 року без доказу проведення банком та зарахування до державного бюджету).

Суддя О.О. Ємельянова