Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа № 906/597/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Державної фіскальної служби України (м. Київ)

2) Національного університету Державної податкової служби України (м. Ірпінь)

До: 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (м. Ірпінь Київська область)

4) Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення від 21.07.2011 №442, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України та Національного університету Державної податкової служби України звернувся до господарського суду Житомирської області до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.07.2011 № 442 в частині надання дозволу на оформлення за TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (Київська область, м. Ірпінь, вул.Тургенівська, 50, ) права власності на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м.; визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС № 056265 від 21.07.2011, видане TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м.Житомирі загальною площею 2068 кв. м.; скасування державної реєстрації права власності від 22.07.2011, яка зареєстрована КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м.; визнання права власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м. вартістю 836 898, 70грн. за державою в особі Державної фіскальної служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8, ).

27.05.2015 на адресу суду від прокурора надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно: адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що нерухоме майно по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м. згідно свідоцтва про право власності №056265 від 21.07.2011, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія". Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Предметом спору є визнання за державою в особі Державної фіскальної служби України права власності на нерухоме майно по вул.Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м. Таким чином подальше волевиявлення власника майна у вигляді його відчуження на користь третіх осіб на момент розгляду може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінивши обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, з метою виключення імовірного утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068кв.м.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задовольнити. задольнити про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на адміністративну будівлю, що розташована по вул.Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, ) на підставі свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю від 21.07.2011.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 28.05.2015.

4. Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Примірник ухвали суду, скріплений гербовою печаткою суду, направити прокурору, копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Ухвала суду відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3,4,5,6,7 - сторонам (рек.)

8 - прокуратура Житомирської області