РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015Справа №910/6920/15-г

За позовом Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна"

до Приватного підприємства "Артбудінвест"

про стягнення 376 079,08 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Курильченко К.О. за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 376 079,08 грн., з яких: 333 012,00 грн. основного боргу - заборгованості за товар, поставлений за видатковою накладною № 662 від 27.11.14 р., 3 109,43 грн. 3% річних, 39 957,17 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 23.03.15 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.15 р.

У судовому засіданні 28.04.15 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, 24.04.2015р. через канцелярію суду подав документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 23.03.15 р.

Ухвалою суду від 28.04.15 р. у зв'язку з неявкою уповноваженого представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.05.15 р.

У судовому засіданні 19.05.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав оригінали документів для огляду суду.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 28.04.2015р., 19.05.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від відповідача не надходило, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 3505 від 26.11.14 р. на поставку обумовленого товару на суму 339 012,00 грн.

На підставі вказаного рахунку за видатковою накладною № 662 від 27.11.2014р. позивач - ДП "Оллтек-Україна" поставив, а уповноважений за довіреністю представник відповідача - ПП "Артбудінвест" Кочерга В.В. отримав товар на суму 339 012,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, позивач шляхом поставки товару за накладними, а відповідач шляхом його прийняття та отримання рахунку на оплату, створили певні права та обов'язки, які аналогічні цивільним правам та обов'язкам сторін за договором поставки, встановленим статтею 712 Цивільного кодексу України, зокрема, у позивача виникло право вимагати оплати вартості поставленого товару, а у відповідача виник обов'язок його оплатити.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Всупереч вищезазначеним вимогам, відповідач своє зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, розрахувавши на розрахунковий рахунок позивача 27.11.14 р. кошти в сумі 1 000,00 грн. та 13.03.15 р. у сумі 5 000,00 грн., що підтверджується карткою рахунку 361, копія якої наявна в матеріалах справи.

Листами за вих. № 06/15 від 16.01.2015р. та вих. № 13/15 від 29.01.15 р. позивач звертався до відповідача з проханням оплатити вартість отриманого товару за накладною на спірну суму. Вказана вимога залишена без реагування.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача за отриманий товар за видатковою накладною № 662 від 27.11.2014 р. становить 333 012,00 грн.

Відповідно до п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 333 012,00 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на прострочення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у сумі 333 012,00 грн., позивачем нараховано 39 957,17 грн. інфляційних втрат, 3 109,43 грн. річних за період з 28.11.2014р. по 19.03.2015р., які є обґрунтованими та задовольняються в межах розрахунку позивача.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Артбудінвест" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 2 ) на користь Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська ,8, ) 333 012 (триста тридцять три тисячі дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 39 957 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім ) грн. 17 коп. інфляційних втрат, 3 109 (три тисячі сто дев'ять) грн. 43 коп. річних, 7 521 (сім тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 58 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 25.05.15 р.