ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 травня 2015 р. Справа № 903/356/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", Київська обл., Бориспільський р-н, с.Проліски

до відповідача: Шацької селищної ради, Шацький р-н, смт.Шацьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Волинська обласна державна адміністрація, м.Луцьк

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Василик М.І. - довіреність №45 від 12.05.2015р.

від відповідача: Боярчук С.П. - довіреність від 14.04.2015р.

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ралець О.В. - довіреність №4131/58/2-14 від 06.08.2014р.

В судовому засіданні 19.05.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 27.05.2015р. до 14:30 год. для подачі позивачем додаткових доказів по справі.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернувся з позовом до відповідача - Шацької селищної ради та просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" право власності на екскаватор-навантажувач на базі New Holland B90B;

- витребувати з незаконного володіння Шацької селищної ради екскаватор-навантажувач на базі New Holland B90B.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається договір про закупівлю товару №9199/344532 від 14.04.2014р. з додатками, акт прийому-передачі товарів від 04.05.2014р., повідомлення про розірвання договору та вимога про повернення майна №20768 від 04.12.2014р., лист-відповідь від 23.12.2014р. №789/01.04, наказ №39-ОС від 07.04.2010р.

Представник позивача 26.05.2015р. через канцелярію суду подав клопотання за вх. №01-54/4986/15 яким долучив до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №3191 від 21.05.2015р. про доплату судового збору.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні позов не визнають, оскільки вважають його необґрунтованим, безпідставним та незаконним.

Із їх доводів слідує, що екскаватор-навантажувач на базі New Holland B90B Шацька селищна рада придбала на підставі Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, ратифікованої Законом України №360-VІ (360-17) від 03.09.2008 року, відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) №2862 (Проекту (програма) покращення безпеки користувачів транспортної мережі на прикордонних територіях України, Білорусії та Польщі №ІРВU.01.03.00-06-498/11-00, зареєстрована від 23.08.2013року); розрахунок за придбаний екскаватор-навантажувач на базі New Holland B90B проведений за умовами угоди в повній сумі; договір на підставі якого екскаватор-навантажувач на базі New Holland B90B придбався сторонами виконаний повністю, не розірваний та в судовому порядку не дійсним не визнаний, а отже підстав для визнання права власності та витребування майна за їх доводами не має.

В судовому засіданні просили в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

14.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» - (Учасником) та Шацькою селищною радою (Замовником), за результатами проведених відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкритих торгів, укладено Договір про закупівлю товару №9199/344532 (а.с. 9-12).

Згідно з умовами договору Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» зобов'язалось поставити та передати у власність, а Шацька селищна рада прийняти та оплатити будівельну техніку, а саме екскаватор-навантажувач на базі Hew Holland B90B. Загальна вартість товару відповідно до п. 2.1. складає 693 000,00грн.

Пункт 1.3. договору передбачає, що товар, що є предметом даного договору, постачається замовнику згідно Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, ратифікованої Законом України №360-VІ (360-17) від 03.09.2008 року, відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) №2862 (Проекту (програма) покращення безпеки користувачів транспортної мережі на прикордонних територіях України, Білорусії та Польщі №ІРВU.01.03.00-06-498/11-00, зареєстрована від 23.08.2013року).

Відповідно до п.4.1. договору товар поставляється та передається протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку та передав відповідачу екскаватор-навантажувач на базі Hew Holland B90B (серійний номер: FNН0В90ВDНН02205) у кількості 1 (однієї) одиниці. Факт передачі та прийняття товару підтверджується підписаним з обох сторін актом приймання-передачі товарів від 14 травня 2014року (а.с.97). Пунктом 4.3. передбачено, що передання товару оформляється актами прийому-передачі Товару, що підписуються уповноваженими представниками сторін. Товар приймається за кількістю, якістю асортиментом та комплектацією.

Таким чином, ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» свої зобов'язання по Договору виконало вчасно та в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 п.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, Шацька селищна рада набула право власності на екскаватор-навантажувач на базі Hew Holland B90B вартістю 693 000,00грн. на підставі п.п.4.3, 4.4 Договору та ст.ст.328, 334 ЦК України з14.05.2015р.

Відповідно до п.5.1. договору відповідач зобов'язувався сплатити 100% загальної вартості товару, що складає 693 000.00 гривень, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Між тим, відповідач здійснив оплату за отриманий товар 26.05.2014 у сумі 81 529,42грн. та залишок боргу в розмірі 611 470,58 грн. в процесі судового розгляду справи 30.04.2015р., що підтверджено платіжним дорученням №5 (а.с.98).

Затримку в оплаті отриманого майна Шацька селищна рада та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська обласна державна адміністрація пояснила тим, що договором було передбачено, що Шацька селищна рада виступає з однієї сторони Партнером проекту «Посилення безпеки осіб, які користуються транспортною мережею пограниччя Польщі, Білорусі та України (надалі Проект), що фінансується за рахунок коштів Європейського Союзу в рамках «Програми транскордонного співробітництва «Польща- Білорусь-Україна 2007 - 2013», а з другої сторони - «Замовником».

Відповідно до партнерської угоди, укладеної Управлінням повітових доріг, яке є організаційною одиницею місцевого самоврядування Влодавського повіту Республіки Польща, і є Лідером Проекту та Шацькою селищною радою Шацького району, Волинської області, яка є одиницею місцевого самоврядування, і іменується Партнером Проекту, від 22 березня 2013 року, Лідер проекту проводить фінансування 90 відсотків вартості проекту, а Партнер проекту 10 відсотків. Баланс проекту складає 366922.23 Євро.

«Учаснику» Договору № 9199/344532 від 14 квітня 2014 року, яким є ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» було достовірно відомо про те, що екскаватор - навантажувач, який є предметом даного Договору, поставлений згідно рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, яка ратифікована Законом України №360-УІ від 03.09.2008 року і згідно Проекту міжнародної технічної допомоги «Покращення безпеки користувачів транспортної мережі прикордонних територій Польщі, Білорусі та України» та партнерської угоди, укладеної Шацькою селищною радою з Управлінням повітових доріг Влодавського повіту Республіки Польща, 90 відсотків вартості закупленого товару, без ПДВ оплачується за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги, 10 відсотків вартості - за рахунок коштів місцевого бюджету селищної ради. Дольова участь селищної ради в оплаті екскаватора-навантажувача складає:10% вартості товару - 67941,18 грн., та ПДВ - 13 588,24 грн.

Пунктом 5.6. Даного Договору встановлено, що сторони дійшли спільної згоди, що оплата за поставлений товар буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі замовника.

Як слідує із пояснень відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишок несплаченої суми боргу перед ТзОВ «Амако Україна» був перерахований відразу ж після поступлення коштів від Європейського союзу на зазначені цілі.

До 20 квітня 2015 року кошти міжнародної технічної допомоги для проведення оплати за договором про закупівлю не надходили, що підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (а.с.63-64).

Отже, на день розгляду справи вартість екскаватора Шацька селищна рада оплатила повністю, позивач кошти отримав та їх повернення не здійснював.

Судом встановлено, що одностороннє розірвання договору про закупівлю товару передбачено п.8.9 договору, а саме: у разі порушення замовником умов оплати товару, визначених п.5.1 договору, учасник має право в односторонньому порядку розірвати договір шляхом письмового повідомлення замовника про розірвання договору.

Даний договір про закупівлю товару №9199/344532 від 14 квітня 2014 року набрав законної сили з моменту його підписання і діяв до 15 травня 2014 року, а в частині грошових та гарантійних зобов'язань - до повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Амако Україна» надіслало пропозицію про дострокове розірвання договору на адресу селищної ради та проект угоди про розірвання договору електронною поштою 18 листопада 2014 року за вх.№1080/01.12. після закінчення терміну дії договору.

На дану пропозицію селищною радою 19 листопада 2014 року за № 728/01.04, направлено лист, яким пропозиція щодо розірвання не підтримана.

Згідно з частиною сьомою статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Оскільки змістом зобов'язання є права і обов'язки сторін, то поняття " договору" та " дії договору" є тотожними.

Частиною третьою статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, дії договору. Отже, дії господарського договору є його істотною умовою.

Враховуючи вищенаведене підстави для одностороннього розірвання договору у позивача відсутні.

В зв'язку з тим, оплата за поставлений товар згідно Договору проводиться як за власні кошти, так і кошти міжнародної технічної допомоги, селищна рада вживала всі можливі заходи, для проведення розрахунків.

Отже, договір про закупівлю товару №9199/344532 від 14.04.2014р. що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» та Шацькою селищною радою достроково сторонами не розірваний, недійсним в судовому порядку не визнавався. Термін його дії закінчився 15.05.2014р. та останній виконаний як зі сторони замовника, так і зі сторони учасника.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із набуттям, здійсненням права власності на майно та його захистом здійснюється Конституцією України, Господарським кодексом України, ЦК України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Подаючи позов до суду ТзОВ «Амако Укаїна» просив визнати за ним право власності на предмет договору - екскаватор-навантажувач на базі Hew Holland B90B.

Надаючи правову оцінку заявленій позовній вимозі, суд дійшов висновку про те, що остання до задоволення не підлягає.

При цьому виходив із такого.

Відповідно до ст. 392 ЦК особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як слідує із листа Верховного суду України №93/0/54-13 від 01.11.2013р. щодо деяких питань застосування судами законодавства про право власності, при розгляді цивільних справ, для використання при здійсненні судочинства передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Визнання права власності регулюється окремими нормами цивільного законодавства, які не можуть бути ототожнені із правовими підставами набуття права власності.

Згідно з п. 4 Висновків Верховного суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав передбаченої п.1. ч.1 ст.111-16 ГПК України за ІІ півріччя 2014р., на підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Передумовою для застосування положень ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах.

Права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права (постанова Верховного Суду України від 23 грудня 2014 р. у справі № 3-191 гс 14).

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК вимога про визнання права власності може бути поєднана з іншими вимогами (про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виключення майна з акта опису і под.).

Верховний Суд України у зазначених вище Висновках (п.4) звернув увагу на неможливість одночасного пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого не власника) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння).

Віндикаційний і негаторний позов є взаємовиключними. До того ж однією з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робі і в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази (Відповідна правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. у справі № 5002-18/3226.1-2010).

Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на викладене, у позивача відсутні правові підстави для витребування майна із володіння Шацької селищної ради.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи встановлені судом обставини, ТОВ «Амако Україна» не довів та не підтвердив відповідними доказами про належне йому право власності на проданий екскаватор-навантажувач на базі New Holland B90B згідно договору про закупівлю товару №9199/344532 для Шацької селищної ради та про наявність правових підстав для витребування проданого товару від добросовісного набувача.

Господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 236, 392, 651, ст. ст. 180, 188, Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

02.06.2015р.

Суддя В. М. Дем`як