Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 906/1028/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" (м. Житомир)

про стягнення 77655,36 грн.

за участю:

(в судовому засіданні від 13.05.2015)

від позивача: Яремчук Т.І. - дов. від 02.01.2015;

Булак В.В. - директор

від відповідача: Костюкевич-Тарнавська О. В. - директор

експерт: Довжаниця Р.О. (свідоцтво від 26.12.2012 № 11946)

(в судовому засіданні від 21.05.2015)

від позивача: Яремчук Т.І. - дов. від 02.01.2015;

Булак В.В. - директор

від відповідача: Костюкевич-Тарнавська О. В. - директор

В судовому засіданні від 13.05.2015 оголошувалась перерва до 10:00 год. 21.05.2015 з викликом сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 89669,61грн, з яких: 77655,36 грн основного боргу, 9939,90 грн інфляційних втрат, 2074,35грн 3% річних.

16.09.2014 ухвалою господарського суду Житомирської області було призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області, провадження зупинено.

10.04.2015 на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області повернулись матеріали справи з висновком експерта від 01.04.2015 №1/1127. Даним висновком встановлено, що підписи розміщені на довідці про вартість виконання робіт та витрат за червень 2013 на суму 77655,36 грн та акті приймання виконаних робіт № 1 за червень 2013 на суму 77655,36 грн виконаний директором ТОВ "Галант" Костюкевич-Тарнавською О.В. (а.с. 157-160).

Ухвалою суду від 15.04.2015 провадження у справі № 906/1028/14 поновлено.

08.05.2015 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 121832,75 грн, з яких: 77655,36 грн основного боргу, 4030,13 грн інфляційних втрат, 3874,26 грн 3% річних.

13.05.2015 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 121832,75 грн, з яких: 77655,36 грн основного боргу, 40303,13 грн інфляційних втрат, 3874,26 грн 3% річних.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду. Розгляд справи здійснюється в межах останньої заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 192-193).

В судовому засіданні від 13.05.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги в межах заяви про збільшення позовних вимог. Вважають висновок експерта повним, обґрунтованим та зрозумілим.

Представник відповідача заперечила щодо проведеного висновку експерта. Зазначила, що при проведенні почеркознавчої експертизи експертом були використані, як такі що містять умовно-вільні зразки підпису Костюкевич-Тарнавської О.В. - додаткова угода №4 до договору №1 від 05.04.2013 та договірна ціна на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції від 04.03.2013". Однак директор заперечує те, що особисто підписувала їх.

В судовому засіданні прийняв участь експерт НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області Довжаниця Р.О., яким надано усні пояснення. Зокрема зазначив, що експертиза була проведена за поданими вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису Костюкевич-Тарнавської О.В. В ухвалах про призначення експертизи та надання додаткових зразків відсутні зауваження щодо того, що якась сторона заперечує достовірність підписів щодо будь-якого поданого зразка. При приведенні експертизи були використані всі зразки, не тільки на тих, що заперечує відповідач. Також, при дослідженні умовно-вільних та експериментальних зразків було видно, що у особи яка ставила підписи були якісь травми, або зовнішні, або внутрішні. Однак, про вказані обставини в ухвалі суду не зазначено.

Представник відповідача - Костюкевич -Тарнавська О.В. підтвердила, що в січні 2014 році перенесла хворобу - інсульт, після якого права рука погано працює. Усно заявила клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача заперечила щодо призначення додаткової експертизи, вважає її призначення затягуванням розгляду справи. Також зазначила, що Костюкевич-Тарнавська О.В. при поданні документів на експертизу - додаткова угода №4 до договору №1 від 05.04.2013 та договірна ціна на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції від 04.03.2013" не заперечувала, що підпис на даних документах не її.

Суд констатує, що Костюкевич-Тарнавською О.В. дійсно не заявлялись заперечення щодо того, що підписи на вищевказаних документах не її та не повідомлялось суду про її стан здоров'я.

В судовому засіданні 13.05.2015 було оголошено перерву до 10:00 21.05.2015 з викликом сторін.

21.05.2015 представником позивача подано письмово викладені заперечення проти призначення додаткової експертизи (а.с. 203-206).

Також, 21.05.2015 представником відповідача подано письмове клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. При проведенні додаткової експертизи просить врахувати те, що в січні 2014 році Костюкевич -Тарнавська О.В. перенесла хворобу - інсульт, після якого права рука погано працює, з 13.05.2014 має другу групу інвалідності. Також, відповідач просить суд проведення вказаної експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18), оплату вартості експертизи відповідач гарантує.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 року, укладеному 27 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудовник», в кінці документа між написом «М.П. Прийняв Замовник (Генпідрядник)» і написом «Костюкевич-Тарнавська О.В.», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною чи іншою особою.

2) Чи виконано підпис в Довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013 року, укладеній 27 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудовник», в кінці документа між написом «Замовник» і написом «Костюкевич-Тарнавська О.В.», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною чи іншою особою.

3) Чи виконано підпис в Додатковій угоді №4 до договору №1 від 05.04.2013 року, укладеній 08 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудовник», в кінці документа між написом «Замовник: Житомирське ТОВ «Галант»» і написом «Директор О.В. Костюкевич-Тарнавська», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною чи іншою особою.

4) Чи виконано підпис в Договірній ціні на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції», укладеній 04 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудовник», в кінці документа між написом «Керівник підприємства (організації) замовник» і написом «Костюкевич-Тарнавська О.В.», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною чи іншою особою.

Також, для проведення експертизи надала оригінали паспорта громадянина України - Костюкевич-Тарнавської О.В. № ВН № 382868 та трудової книжки Костюкевич-Тарнавської О.В. серії АВ № 135166.

Представники позивача в судовому засіданні від 21.05.2015 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, заперечили щодо призначення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки первинна експертиза не викликає сумнівів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" від 21.05.2015 задовольнити та призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно ст.1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Відповідно абз 3 п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як зазначено в абз.2 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно п. 15.1. даної постанови, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Відповідач у своєму клопотанні посилається на те, що Костюкевич-Тарнавська О.В. не визнає того, що нею були підписані додаткова угода №4 до договору №1 від 05.04.2013 та договірна ціна на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції від 04.03.2013", а можливо вони всі були підписані однією іншою особою, що призвело до висновку експерта про ідентичність підписів на них.

Враховуючи, те, що відповідач заперечує факт підписання документів на основі яких було проведено експертизу, а позивач наполягає на тому, що вищезазначені документи підписувались керівником відповідача, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене суд направляє матеріали справи до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було запропоновано господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Остаточне коло питань судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням додаткової судової почеркознавчої експертизи документів на даній стадії розгляду справи покладаються судом на відповідача, як заінтересовану особу.

Щодо заперечень позивача, що призначення експертизи це є затягуванням розгляду справи суд повідомляє наступне.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч.2 ст.3 ГК України).

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст.44 ГК України).

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, а також самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності підприємства. Підприємство самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших його дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності підприємства є його власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та відповідно сплати судового збору при такому зверненні.

Крім того, відповідно ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, заперечення позивача суд відхиляє.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 79, 86 ГПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" від 21.05.2015 задовольнити.

2.Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- "Чи виконано підпис в Акті приймання виконаних робіт №1 за червень 2013 на суму 77 655,36 грн., укладеному 27.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "М.П. Прийняв Замовник (Генпідрядник)" і написом "Костюкевич-Тарнавська О.В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною чи іншою особою?";

- "Чи виконано підпис у довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013 на суму 77655,36 грн., укладеній 27.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "Замовник" і написом "Костюкевич-Тарнавська О.В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною чи іншою особою?";

- "Чи виконано підпис в Додатковій угоді №4 до договору №1 від 05.04.2013 року, укладеній 08 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник", в кінці документа між написом "Замовник: Житомирське ТОВ "Галант" і написом "Директор О.В.Костюкевич-Тарнавська", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною чи іншою особою?";

- "Чи виконано підпис в Договірній ціні на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції", укладеній 04 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник", в кінці документа між написом "Керівник підприємства (організації) замовник" і написом "Костюкевич-Тарнавська О.В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною чи іншою особою?".

4.Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6 Зобов'язати ТОВ "Галант" провести оплату вартості проведення додаткової експертизи Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області, докази оплати надати суду.

7.Для виконання додаткової судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області надіслати копію цієї ухвали, оригінали паспорта ВН № 382868, трудової книжки серії АВ №135166 та матеріали справи №906/1028/14 в 1 томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - експертній установі