У Х В А Л А

20.05.2015Справа № 917/1217/13

За заявою публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13

у справі № 917/1217/13

За позовом: публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

до: публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ"

про: стягнення 184.366.247,51 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Козій С.М. - за довіреністю від 18.02.2015 № 09-32/119;

відповідача (заявника): Китманова К.С. - за довіреністю від 05.01.2015 № 3.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про стягнення 184.366.247,51 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 № 917/1217/13 рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 № 917/1217/13 вказані вище судові акти залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.12.2014 № 917/1217/13 вказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 29.01.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 справу № 917/1217/13 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 з тих підстав, що доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення є державні контракти, які мають обмежений доступ з грифом "таємно".

В результаті автоматичного розподілу справу № 917/1217/13 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2015 справу 917/1217/13 прийнято до провадження судді Балац С.В. Даною ухвалою відкладено вирішення питання про прийняття вказаної заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, якими заявник обгрунтовує заяву про відстрочення виконання рішення та які містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно", зобов'язано публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" надати вказані документи у строк до 20.02.2015.

До спецчастини господарського суду м. Києва станом на 20.02.2015 публічним акціонерним товариством "АВТОКРАЗ" подані документи у вигляді оригіналів деяких державних контрактів, які, на думку заявника, обгрунтовують заяву про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13.

Однак, дослідивши вказані документи та матеріали справи суд дійшов висновку, що подані заявником в обгрунтування заяви документи не мають відношення до заяви про відстрочення виконання рішення, не свідчать про обставини, які дають підстави для відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 та не стосуються підстав, якими заявник обгрунтовує подану заяву.

А тому, встановити обставини, які дають підстави для задоволення або відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення можливо і без дослідження державних контрактів, які подані заявником до спецчастини господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну таємницю" після закінчення встановлених строків засекречування матеріальних носіїв інформації керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, у яких здійснювалося засекречування матеріальних носіїв інформації, або керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які є їх правонаступниками, чи керівники вищого рівня зобов'язані протягом шести місяців забезпечити зміну грифа секретності або розсекречення цих матеріальних носіїв секретної інформації.

З урахуванням вказаних особливостей суд дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи документів з обмеженим доступом з грифом "таємно" у господарського суду відсутні підстави для її засекречування.

Оскільки судом встановлено, що матеріали справи не містять та не містили відомостей, що становлять державну таємницю, то ця справа, в тому числі й заява про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 не підсудна та не була підсудна господарському суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2015 справу № 917/1217/13 передано за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2015 № 917/1217/13 скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду міста Києва для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 по суті.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2015 заяву публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 20.05.2015.

До господарського суду надійшло клопотання заявника про витребування доказів у Міністерства оборони України, які на думку останнього необхідні для розгляду поданої заяви про відстрочення рішення у справі, а саме: копій державних контрактів від 01.04.2015 № 247/1/15/16 та № 247/1/15/17 укладених між заявником та Міністерством оборони України.

Заява про розстрочення виконання рішення мотивована наступним.

Виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 ускладнюється наступними обставинами:

- фінансова-економічна криза, що почалася у 2008 та фактично триває до цього часу, значною мірою вплинула на діяльність заявника;

- обмеження платоспроможного попиту суб'єктів господарювання у поєднанні із скороченням обсягів фінансування майже з усіх джерел спричинили згортання попиту на машинобудівну продукцію;

- збільшення кредиторської заборгованості, різке зростання собівартості автомобілів через зниження об'ємів виробництва у зв'язку з чим реалізація продукції стала збитковою;

- скорочення світового попиту на вітчизняні автомобілі, спричинене рецесійними процесами у світовій економіці, що призвело до втрат зовнішніх ринків збуту.

У зв'язку з викладеним з метою збереження робочих місць, зупинення росту безробіття, збереження надходжень до бюджету та поліпшення фінансово-екнонмічних показників регіону заявник просить суд відстрочити виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13.

При цьому заявник зазначає, що публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" є стратегічно значимим підприємством, оскільки основним видом його діяльності є виробництво вітчизняних великовантажних автомобілів. При цьому на даний час основна частина автомобілів відповідно до укладених державних контрактів виготовляється для Української армії, чим забезпечується обороноздатність держави.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у даній справі задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Як передбачено ст. 121 господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Пленум) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на правову позицію Пленуму, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (низька прибутковість галузі) не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Подане заявником клопотання про витребування доказів судом відхилене, оскільки по перше: заявником подані витяги з державних контрактів № 247/1/15/16 та № 247/1/15/17 для розгляду поданої заяви, по друге: наявність чи відсутність таких контрактів жодним чином не відноситься до обставин з якими закон може пов'язувати наявність підстав для відстрочення виконання рішення у даній справі.

Таким чином, виходячи з аналізу обставин наведених відповідачем у заяві, з урахуванням норм матеріального права та виходячи з правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, наведеної у вказаній вище постанові, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки підстави вказані боржником у вказаній заяві не є виключними та вагомими, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано до суду жодного документу, який підтверджує важкий фінансовий стан останнього.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121, господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 відмовити.

Суддя С.В. Балац