ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.15р. Справа № 904/2830/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78171грн.47коп.

Представники:

Від позивача: Бірюков С.В., договір №07/15-ЮО від 20.03.2015р.

Лапшин О.М., керівник

Від відповідача: Гарбузенко О.В., дов. №777 від 20.04.2015р.

В судовому засіданні від 20.04.2015р. було оголошено перерву до 20.05.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" звернулось до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 62695грн.20коп., пені в розмірі 7439грн.26коп., суми 3% річних в розмірі 638грн.98коп. та суми інфляційної складової в розмірі 7398грн.03коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №121-14-Р від 25.09.2014р. в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 20.04.2015р. та 20.05.2015р.

20.04.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем невірно нараховані суми штрафних санкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" 19.05.2015р. надало заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до тексту зазначеної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором підряду в розмірі 62695грн.20коп., пені в розмірі 10713грн.57коп., суми 3% річних в розмірі 886грн.32коп. та суми інфляційної складової в розмірі 25855грн.50коп. Збільшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок зміни позивачем періоду нарахування штрафних санкцій.

Дослідивши заяву надану позивачем та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" суми основного боргу за договором підряду в розмірі 62695грн.20коп., пені в розмірі 10713грн.57коп., суми 3% річних в розмірі 886грн.32коп. та суми інфляційної складової в розмірі 25855грн.50коп.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" 20.05.2015р. надало відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що позивачем невірно визначений період нарахування штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

15.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" (далі - підрядник) та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - замовник) підписаний договір підряду №121-14-Р (далі - договір). Предметом договору є виконання підрядником робіт на капітальний ремонт - відновлення асфальтного покриття в місцях ремонту теплових мереж ДМТМ Індустріального теплового району.

Відповідно до пункту 1.2 договору кількісні характеристики предмета підряду: згідно видам робіт та об'ємам, вказаним в кошторисній документації (Додаток №2).

За приписами пункту 2.1 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно графіка виконання етапів монтажних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Положеннями пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 10.11.2014р. до договору підряду №121-14-Р від 15.09.2014р.) передбачено, що договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає суму 62695грн.20коп., в т.ч. ПДВ 20% - 10449грн.20коп.

Згідно з пунктом 11.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються в наступному порядку: розрахунки здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний період за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що підрядник визначає об'єм і вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, надає відповідні документи для підпису замовнику протягом двох днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядчиком документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п'яти днів з дня отримання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 14 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій рахунок.

Відповідно до пункту 12.3 договору здача результатів робіт підрядником і прийом їх замовником оформляються актом виконаних робіт за формою КБ-2В, виконаним в програмі АВК-5, який підписується уповноваженими представниками сторін.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим договором, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені (пункт 14.9 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" на виконання умов договору виконало роботи на загальну суму в розмірі 62695грн.20коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 від 19.11.2014р. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Враховуючи положення договору, Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" було зобов'язано оплатити послуги надані згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 від 19.11.2014р. на суму 62695грн.20коп. до 29.11.2014р. (включно).

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати виконаних згідно з договором підряду №121-14-Р від 15.09.2014р. робіт не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 62695грн.20коп.

З огляду на положення умов договору підряду №121-14-Р від 15.09.2014р. строк виконання Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" грошових зобов'язань є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 62695грн.20коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 14.9 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1% від суми боргу, нараховану на заборгованість за актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 від 19.11.2014р. на суму 62695грн.20коп. за період з 30.11.2014р. по 20.05.2015р. в розмірі 10783грн.57коп.

Пунктом 14.9 договору передбачено, що замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

Позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, оскільки сума, отримана при нарахуванні пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, є більшою, ніж заявлена до стягнення позивачем.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 10783грн.57коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 25855грн.50коп. за період з грудень 2014р. - квітень 2015р. та 3% річних в розмірі 886грн.32коп. за період з 30.11.2014р. по 20.05.2015р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 25855грн.50коп. та 3% річних в розмірі 886грн.32коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" також просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" суму витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1461грн.60коп.

На підтвердження понесених витрат позивач надав копію договору №07/15-ЮО про надання адвокатських послуг від 20.03.2015р.; копію акту надання послуг №6 від 26.03.2015р. на суму 1461грн.60коп.; платіжне доручення №96 від 27.03.2015р. на суму 1461грн.60коп.; копію свідоцтва адвоката №1927 від 17.11.2008р.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, стягненню з відповідача підлягають витрати пов'язані з оплатою позивачем послуг адвоката в розмірі 1461грн.60коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 62695грн.20коп., пені в розмірі 10713грн.57коп., суми 3% річних в розмірі 886грн.32коп. та суми інфляційної складової в розмірі 25855грн.50коп. - задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (ідентифікаційний код: 32082770; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" (ідентифікаційний код: 32887600; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Ш) суму основного боргу за договором підряду в розмірі 62695грн.20коп., пеню в розмірі 10713грн.57коп., суму 3% річних в розмірі 886грн.32коп., суму інфляційної складової в розмірі 25855грн.50коп., суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1827грн.00коп. та сума витрат пов'язаних з оплатою позивачем послуг адвоката в розмірі 1461грн.60коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 20.05.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.05.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова