ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 914/159/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Київторгфрукт" (надалі ТзОВ "Київторгфрукт"), б/н від 14.04.2015р. (вх. № ЛАГС 01- 05/1706/15 від 14.04.2015р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області про залишення позову без розгляду від 07.04.2015р.

у справі № 914/159/15

за позовом: ТзОВ "Київторгфрукт", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Соловій-Транс" (надалі ПП "Соловій-Транс"), м. Львів

про стягнення 253 110,19 грн. заборгованості за Договором-заявкою на автотранспортні послуги № 05/12/14 від 05.12.2014р.,

за участю представників:

від позивача: Архипов А.С. - представник (довіреність б/н від 12.04.2015р.)

від відповідача: Біла О.В. - представник (довіреність б/н від 12.01.2015р.)

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.04.2015р. у справі № 914/159/15 (суддя Кидисюк Р.А.) позов залишено без розгляду. Повернено ТзОВ "Київторгфрукт" з Державного бюджету України 5 062,20 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № Е8-1364 від 14.01.2015р.

Ухвала мотивована тим, що позивач не подав витребуваних судом документів та доказів, причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив та не навів поважності таких причин, що стало підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТзОВ "Київторгфрукт" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а відтак, просить її скасувати та справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що ним було надано усі витребувані ухвалою суду від 23.01.2014р. документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.04.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано зі суддів: Кравчук Н.М - головуючий суддя, Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 30.04.2015р.

Ухвалами суду від 30.04.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 14.05.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, тому просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ "Київторгфрукт" звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ПП "Соловій-Транс" про стягнення 253 110,19 грн. заборгованості за договором-заявкою на автотранспортні послуги № 05/12/14 від 05.12.2014р.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Соловій-транс» свої зобов'язання за договором-заявкою на автотранспортні послуги № 05/12/14 від 05.12.2014р. виконав не належним чином, вантаж у місце призначення не доставив, в зв'язку з чим відповідачем завдано ТзОВ "Київторгфрукт" збитки в сумі 13 080,63 євро (згідно офіційного курсу НБУ на 11.12.2014р. становить 253 110,19 грн.).

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач не подав витребувані оригінали документів, долучених до позовної заяви; уточнення позовних вимог (відшкодування збитків чи шкоди тощо); документи, які підтверджують правові відносини з підприємством (листи, переписки тощо); всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, необхідні суду для підтвердження наведених у позовній заяві обставин, а також для встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору. Зокрема, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні рахунки-фактури, акт виконаних робіт, податкова накладна, акт підтвердження надання товару вантажоодержувачу, акт оформлення завданої шкоди, які передбачені п. 5 Договору-заявки № 05/12/14 від 05.12.2014р.

Відтак, за відсутності зазначених вище документів місцевий господарський суд дійшов висновку, що позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, зроблений без наявності умов для застосування такої підстави, визначених процесуальним законом, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Відповідно до змісту п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Львівської області ухвалами суду від 23.01.2015р. та від 10.02.2015р. зобов'язував позивача подати: оригінали документів, долучених до позовної заяви; документи, які підтверджують правові відносини з підприємством (листи, переписки тощо); всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору (а.с. 1-2, 39-40).

19.03.2015р. суд ухвалою зобов'язав сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду (а.с. 73-74).

Тобто, дані процесуальні документи суду не містять переліку витребуваних від позивача конкретних додаткових документів на підтвердження своєї правової позиції.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що позивачем не було подано рахунки-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, акту підтвердження надання товару вантажоодержувачу, акту оформлення завданої шкоди, які передбачені п. 5 Договору-заявки № 05/12/14 від 05.12.2014р.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно з п. 5 Договору-заявки № 05/12/14 від 05.12.2014р. перелічені документи має надати замовнику (ТзОВ "Київторгфрукт") виконавець (ПП "Соловій-Транс") для здійснення оплати послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

На виконання вимог вищевказаних ухвал суду, позивачем через канцелярію суду були подані клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які на думку останнього підтверджують його правову позицію (№ 9096/15 від 03.03.2015р. а.с. 46-52; № 11742/15 від 19.03.2015р. а.с. 61-70 та № 14155/15 від 06.04.2015р. а.с. 80-99).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 43 ГПК України).

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання вимог позивачем та об'єктивно оцінити їх поважність. В оспорюваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами.

Статтею 75 ГПК України встановлені правила щодо вирішення спору при неподанні витребуваних господарським судом матеріалів, відповідно до якої якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повинен був надати правову оцінку зібраним по справі доказам та вирішити спір по суті. У разі недоведеності обставин, на які посилається позивач, суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду спору по суті, а тому залишення позову без розгляду з зазначених в ухвалі підстав є передчасним та таким, що суперечить вимогам господарського процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Київторгфрукт" б/н від 14.04.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1706/15 від 14.04.2015р.) задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 07.04.2015р. у справі № 914/159/15 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.