РІШЕННЯ

25 травня 2015 року Справа № 913/87/15

Провадження №3/913/87/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків,

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 262 482 грн. 84 коп.

Суддя Секірський А.В.

Секретар судового засідання Буймирська О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Фомін А.В., керівник, виписка з ЄДРЮО та ФОП серії ААВ №420818 від 19.02.2014 (а.с. 22);

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (далі - позивач) заявлено вимогу про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) заборгованості за договором про надання послуг № 71п від 18.05.2013 у розмірі 262482 грн. 84 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору про надання послуг № 71п від 18.05.2013 позивач виконав роботи у погоджений строк, але відповідач зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 262482,84 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відзивом на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнає повністю (а.с. 36-37). Також відповідач у відзиві зазначає, що Департаментом було спрямовано платіжне доручення до Головного управління Державної казначейської служби Луганської області про виплату суми боргу за виконані роботи у розмірі 262482,84 грн. Однак до теперішнього часу грошові кошти не перераховані.

Заявою №15/07-160 від 02.04.2015 відповідач просить суд розглядати справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації», як підрядником, 18.05.2013 було укладено договір про надання послуг № 71п (далі - договір, а. с. 24-27).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати у 2013 році на свій ризик власними (власними і залученими) силами та засобами послуги по об'єкту «Поточний ремонт асфальтового покриття автомобільної дороги по вул. Некрасова, м. Кіровськ», відповідно до дефектного акту, договірної ціни та кошторисної документації у строки, встановлені календарним графіком робіт, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із п. 2.1 договору ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 262482 грн. 84 коп. і оформлюється договірною ціною.

Умовами пункту 4.3. договору встановлено, що замовник робить проміжні платежі підряднику за надані послуги на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2В, № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт та інші документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25-го числа поточного року. В разі зриву строків подання вищевказаних документів, замовником не приймаються форми № КБ-2В, № КБ-3 до оплати у даному місяці, що не звільняє підрядника від дотримання графіка надання послуг. Уповноважений представник замовника протягом 5-ти днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині реально виконаних обсягів послуг. Оплата наданих послуг здійснюється замовником після підписання акту форми № КБ-2В, № КБ-3 протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що остаточний розрахунок з підрядником за надані послуги здійснюється замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт з наданням всієї виконавчої документації.

Договір прийнятий сторонами до виконання.

Сторонами 09.09.2013 підписаний і скріплений печатками акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (форма № КБ-2в) на суму 262482 грн. 84 коп. (а.с. 28-30).

Відповідач виконані роботи не оплатив в повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 262482 грн. 84 коп.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору виконав роботи по об'єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття автомобільної дороги по вул. Некрасова, м. Кіровськ», а відповідач не здійснив оплату у встановлений строк прийнятих робіт у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 262482,84 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За правилами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 (пункт 4.3). При цьому в договорі вказано, що оплата за прийняті роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються в двотижневий термін після прийняття всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт (пункт 4.5 договору).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договору з огляду на приписи статті 530 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що при визначенні строку оплати робіт необхідно керуватися (надавати пріоритет) пункту 4.5 договору, оскільки факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі сторін і яка не є такою, що неминуче настане.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, зобов'язання щодо їх оплати протягом 14 календарних днів після здачі робіт не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання за актом за вересень 2013 року в сумі 262482,84 грн. з 22.09.2013.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 262482,84 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Рішення Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування певної правової норми у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, 93405, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Радянський, 59, код 03364062, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", 61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, буд. 8/4, кв. 59, код 35825814, заборгованість за договором про надання послуг № 71п від 18.05.2013 в розмірі 262 482 грн. 84 коп. (двісті шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 84 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5249 грн. 66 коп. (п'ять тисяч двісті сорок дев'ять гривень 66 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2015.

Суддя А.В. Секірський