ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 3/5005/4917/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд"

до В-1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротон"

про стягнення 216 813,14 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Боржника-1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Боржника-2 - Кузнецов І.С., довіреність №б/н від 01.04.15р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротон" про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Подане клопотання мотивоване там, що Відповідачем-2 рішення суду виконано у повному обсязі, про що Відповідачем-2 надано суду докази його виконання, а саме:

1) копію постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.12р. у справі №3/5005/4917/2012;

2) копії платіжних доручень про перерахування ДВС коштів стягувачу в особі ТОВ "Агромаштрейд" та ТОВ "Торговий дім "ДТЗ";

3) копію постанови ДВС про заміну стягувача ТОВ "НВП "Спецавтоматика" на ТОВ "Торговий дім "ДТЗ";

4) копію постанови ДВС про заміну стягувача ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" на ТОВ "Агромаштрейд"; а також докази направлення Стягувачу заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.05.15р. о 14:30 год.

Стягувач та Боржник-1 у судове засідання не з'явились, заперечень на заяву не надали.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.12р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємств "Спецавтоматика" про забезпечення позову - задоволено; на забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти та усе майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротон", у межах суми 216 813,14 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.12р. змінені позовні вимоги Позивача задоволені, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротон" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", 102 353,29 грн. - основного боргу, 8 972,84 грн. -збитків від інфляції, 7 031,24 грн. - 3% річних, 3 865,48 грн. -пені, 2 446,46 грн. -судового збору. З Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" 100,00 грн. -основного боргу. У решті позову відмовлено.

Оскільки сума позову та судові (господарські) витрати змінилися, рішенням суду на користь Позивача з Відповідача -2 стягнуто всього 124 669,31 грн., які на момент прийняття судом рішення Відповідачем -2 не сплачені, інші обставини, що зумовили забезпечення позову не змінилися, суд ухвалою від 31.07.12р. скасував частково заходи забезпечення позову, зменшивши їх до розміру стягнутої з Відповідача -2 суми - 124 669,31 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 16).

Статтею 67 ГПК України, серед заходів забезпечення позову, передбачається накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (ст. 68 ГПК України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи доводи Відповідача-2 щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що рішення суду у даній справі виконано у повному обсязі, суд вважає, що клопотання Відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.12р. про забезпечення позову у справі №3/5005/4917/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", 49040, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, б. 15, кв. 54 () до В-1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровський рай., Дніпропетровська обл., В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротон", про стягнення 216 813,14 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала, як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков