УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/20078/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

До Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В.

Про визнання договорів недійсними

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: Подлозний А.Ю. представник за довіреністю № б/н від 10.03.15.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»: Зибарєв Ю.О. представник за довіреністю № б/н від 19.03.15.

Від Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки»: не з'явився

Від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В.: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.14. порушено провадження у справі № 910/20078/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки" (далі - третя особа на стороні позивача за первісним позовом), призначено справу до розгляду на 07.10.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.14., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 11.11.14.

30.10.14. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» через відділ діловодства суду було подано зустрічну позовну заяву у справі № 910/20078/14 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.14. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.14. залучено до участі в справі № 910/20078/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. (далі - третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом), на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.11.14.

В судовому засіданні 20.11.14. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/20078/14 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що судом на підставі ст. 41 ГПК України було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.14. зупинено провадження в даній справі на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

28.11.14. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства Лівіновим А.В. було подано письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

08.04.15. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/20078/14 з повідомленням про неможливість надання висновку експерта в зв'язку з ненаданням документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.15. поновлено провадження у справі № 910/20078/14 та призначено її до розгляду на 23.04.15.

В судовому засіданні 23.04.15. відповідачем за зустрічним позовом було подано письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

За результатами судового засідання 23.04.15. розгляд справи було відкладено на 12.05.15., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 21.05.15.

В судовому засіданні 21.05.15. представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про призначення по справі № 910/20078/14 судової будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання ринкової вартості кожного об'єкту нерухомості, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

Представник позивача за первісним позовом поклав вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засідання 20.11.14. не з'явились, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні 21.05.15., вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положеннями ст. 33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до статті 582 ЦК України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна).

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

При цьому, судом враховано, що в клопотанні про призначення експертизи заявник просить суд покласти на нього витрати на проведення експертизи.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/20078/14 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/20078/14 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість кожного з таких об'єктів нерухомості, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікотек", а саме:

- будівель та споруд, що складаються з: будівля А, загальною площею 1 655,5 кв.м, будівлі Б, загальною площею 11 582,0 кв.м, будівлі В, загальною площею 465,6 кв.м, будівлі Г, загальною площею 5,1 кв.м, споруд № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, І, загальною площею 13 702,2 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59-а;

- нежилого вбудованого приміщення - магазин промислових товарів ТОВ «ВІКОТЕК», загальною площею 298,1 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця Київська, будинок номер 147;

- нежитлового приміщення загальною площею 422,0 кв.м, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Леніна, будинок номер 39;

- нежитлової будівлі, магазину по реалізації промислових товарів, загальною площею 1 124,00 кв.м, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Котова Петра, будинок номер 30.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

7. Приймаючи до уваги розташування об'єктів не в зоні обслуговування призначеної дослідної установи (КНДІСЕ) та враховуючи вимоги п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд не заперечує щодо можливості залучення фахівців інших експертних установ за зоною розташування об'єктів іпотеки, зокрема у Донецькій, Луганській, Одеській, Дніпропетровській областях.

Суддя Т.М. Ващенко