ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.15р. Справа № 904/5798/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство Турія» (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії: Татарчук В.О.

Члени колегії: Васильєв О.Ю., Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тулінов І.І., дов.№13/28-06 від 05.01.15

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «підприємство Турія» звернулось з позовом до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення вимог) у розмірі 8875,94грн, з яких: 7500грн - основного боргу, 855грн - інфляційних втрат, 520,94грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №03/01-12 від 03.01.2012 щодо оплати оренди автомобіля ВАЗ 21093. Сума основного боргу складає 7500грн, інфляційних втрат за період з березня 2012 року по липень 2014 року - 855грн, 3% річних за період з січня по травень 2012 року - 520,94грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- згідно додаткової угоди від 12.06.2012 до договору №03/01-12 від 03.01.2012 сторони припинили дію договору та узгодили, що на момент припинення договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також невиконаних сторонами зобов'язань;

- з огляду на ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» нарахування заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% процентів річних є неправомірним;

- акти приймання-здавання та рахунки не містять інформацію про реквізити договору;

- не надано доказу фактичної передачі самого транспортного засобу відповідачу згідно договору №03/01-12 від 03.01.2012;

- ревізією державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області встановлено зайво сплачену на користь позивача суму за оренду автомобілів в розмірі 6500грн.

У судовому засіданні 14.05.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

03.01.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «підприємство Турія» і комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було укладено договір оренди автомобіля №03/01-12.

Згідно з п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування легковий автомобіль марки: ВАЗ 21093 2002 р.в., державний номер 835-11 АВ.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір плати за весь об'єкт оренди в цілому складає 1500грн за місяць.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Як було зазначено вище, 03.01.2012 між сторонами укладено договір оренди автомобіля №03/01-12.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На думку суду позивачем не виконані наведені вимоги та не доведений факт наявності заборгованості відповідача за оренду автомобіля ВАЗ 21093 2002 р.в., державний номер 835-11 АВ саме по договору оренди №03/01-12 від 03.01.2012 у загальному розмірі 8875,94грн.

Так, в матеріалах справи містяться копії: актів приймання-здавання виконаних робіт № 005/1 від 31.01.2012, № 009 від 29.02.2012, № 013 від 30.03.2012, № 022 від 30.04.2012, № 027 від 31.05.2012 та рахунків № 005/1 від 31.01.2012, № 009 від 29.02.2012, № 013 від 30.03.2012, № 022 від 30.04.2012, № 027 від 31.05.2012.

Однак, у вказаних актах та рахунках відсутнє посилання та те, що вони складені на виконання договору оренди №03/01-12 від 03.01.2012.

Також, 04.04.2012 сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого, станом на 12.12.2012 заборгованість відповідача складає 44861,20грн. В акті відсутнє посилання на договори за якими виникла вказана заборгованість.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.14 по справі №904/5798/14 було призначено судову економічну експертизу.

На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради перед товариством з обмеженою відповідальністю «підприємство Турія» за оренду автомобіля ВАЗ 21093 2002 р.в., державний номер 835-11 АВ по договору оренди №03/01-12 від 03.01.2012 у загальному розмірі 8875,94грн, з яких: 7500грн. - основного боргу, 855грн - інфляційних втрат, 520,94грн - 3% річних;

- якщо заборгованість у вказаній сумі не підтверджується, то якою є фактична заборгованість комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради перед товариством з обмеженою відповідальністю «підприємство Турія» за оренду автомобіля ВАЗ 21093 2002 р.в., державний номер 835-11 АВ по договору оренди №03/01-12 від 03.01.2012.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1445/1446-14 від 03.11.2014:

- в об'ємі наданих первинних документів, а саме актів приймання - здавання виконаних робіт, документально відображено за період з січня 2012 року по травень 2012 року виконання робіт, а саме надання в оренду автомобіля ВАЗ 21093 «Виконавцем» ТОВ «підприємство Турія», «Замовнику» КП «Дніпроводоканал» в розмірі 7500,00грн (в. т. ч. ПДВ);

- при цьому в наданих актах приймання - здавання виконаних робіт, договір оренди № 03/01-12 від 03.01.2012 року не зазначено;

- встановити суму заборгованості комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради перед товариством з обмеженою відповідальністю «підприємство Турія» по договору оренди № 03/01-12 від 03.01.2012, не надається за можливе з наступних причин: по ТОВ «підприємство Турія» журнали-ордери по балансовому рахунку 36 «Розрахунки з покупцями і замовниками» за за період, що досліджується, не надані; по КП «Дніпроводоканал» на дослідження не надані журнали-ордери по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; в первинних документах (актах приймання-здавання виконаних робіт) не зазначено договір, за яким виконані роботи, рік випуску та державний номер автомобіля; в наданому на дослідження узгодженому сторонами акті звіряння взаємних розрахунків станом на 12.12.2012 не відображено заборгованість у розрізі договорів.

Крім того, суд враховує, що згідно з п.п. 1, 2 додаткової угоди № 1/Р-03 від 12.06.2012 до договору №03/01 від 03.01.2012 сторони припинили дію договору №03/01-12 від 03.01.2012 за взаємною згодою з 12.06.2012. Сторони підтверджують, що на момент припинення договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також невиконаних сторонами зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено факт наявності спірної суми заборгованості відповідача за договором №03/01-12 від 03.01.2012.

Наведене є підставою для відмови в позові.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо неможливості нарахування заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% процентів річних з огляду на те, що ухвалою від 14.01.2013 було порушено провадження у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП «Дніпроводоканал» з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у вказаній справі було порушено до набрання чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013).

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) не було передбачено заборону нарахування заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також, суд не приймає посилання відповідача на результати ревізії державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області.

Викладені в листі вказаної інспекції від 15.01.2014 №04-06-05-15/305 положення не стосуються укладеного сторонами договору №03/01-12 від 03.01.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 19.05.2015

Головуючий колегії Суддя Суддя В.О. Татарчук О.Ю. Васильєв О.В. Ліпинський