РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015Справа №33/141
За позовом Заступника Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в

особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

До 1) Відкритого акціонерного товариства "Київмедрембуд"

2) Дочірнього підприємства "Екопромбуд"

Про визнання недійсними договорів та стягнення в доход держави 31 180,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Ліщановська А.М. - посвідчення № 028401

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів № 9 від 05.04.2004 та № 9А від 05.04.2004, укладених між відповідачами, недійсними з підстав, передбачених ст. 208 ГПК України, та стягнення з відповідача-1 в доход держави грошових коштів, отриманих від відповідача-2 у сумі 31 180,00 грн.

13.06.2005 у судовому засіданні позивачем була подана заява №16-1 від 27.05.2005, в якій він уточнює свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсними договори №9 від 05.04.2004 та № 9А від 05.04.2004, укладені між відповідачами, недійсними з підстав, передбачених ст. 207 ГК України, стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти, отримані за оспорюваними договорами, та стягнути з відповідача-1 в доход держави все тримане за договорами у загальному розмірі 31 180,00 грн.

Позивач в позовній заяві, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що при укладенні оспорюваних договорів принаймні одна із сторін по договорам мала умисел на ухилення від сплати податків, а саме ДП "Екопромбуд".

Згідно Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2004 по справі №2-4658/5 2004 визнано недійсними Статут ДП "Екопромбуд" з моменту його складання та Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість. Зазначене Рішення мотивовано тим, що директор ДП "Екопромбуд" Косигіна Г.Ю. підприємницькою діяльністю ніколи не займалась. Вона загубила свій паспорт, який згодом знайшла у поштовій скриньці. За період діяльності вказаного підприємства Косигіна Г.Ю. податкових декларацій не підписувала, банківських рахунків не відкривала, договорів, актів виконаних робіт, первинних бухгалтерських документів не підписувала. Документи та печатка перебували в іншої особи, яка приймала участь у формуванні документів ДП "Екопромбуд" з порушенням вимог чинного законодавства, використовуючи паспортні дані Косигіної Г.Ю. Засновником та власником ДП "Екопромбуд" є ТОВ "Транссервіс".

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2004 визнано недійсними Статут та установчий договір ТОВ "Транссервіс" - з моменту їх складання, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Транссервіс" - з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Окрім того, позивачем надано до матеріалів справи Акт від 11.01.2005 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ДП "Екопромбуд" з 08.11.2002.

На думку позивача, сукупність зазначених фактів є достатньою підставою для висновку щодо спрямованості діяльності відповідача-2, в тому числі при укладенні спірних договорів, на ухилення від сплати податків.

13.06.2005 відповідачем-1 було подано клопотання №13-06/05 від 13.06.2005, в якому він зазначає про те, що в позивач в позовній заяві посилається на наявність у відповідачів мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства при укладанні оспорюваних договорів. Проте позивачем не надано доказів на підтвердження того, що за результатами перевірки ДП "Екопромбуд" були надіслані повідомлення в органи податкової міліції або інші компетентні органи, в тому числі про наявність в діях посадових осіб відповідача-2 або інших осіб складу злочину, передбаченого кримінальним законодавством України, зокрема, щодо ухилення від сплати податків, чим було заподіяно майнову шкоду державі.

Враховуючи викладене, відповідач-1 просить суд надіслати матеріали господарської справи №33/141 до слідчих органів для належної перевірки та вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених кримінальним законодавством України, зокрема щодо ухилення ДП "Екопромбуд" від сплати податків та встановлення осіб, винних у порушенні податкового законодавства.

Позивач проти поданого відповідачем-1 клопотання не заперечив.

Суд вважає, що клопотання відповідача-1 підлягає задоволенню лише в частині направлення повідомлення до органів прокуратури для належної перевірки та вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених кримінальним законодавством України, з наступних підстав.

Зважаючи на вищевикладене, господарським судом, відповідно до ухвали суду від 18.05.2005 зупинено провадження по справі та направлено відповідне повідомлення до органів прокуратури для належної перевірки та вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Розпорядженням від 20.06.2011 № 33/141 передано справу за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Київмедрембуд", Дочірнього підприємства "Екопромбуд" про визнання недійсними Договору № 9 та № 9А від 05.04.2004 та стягнення в доход держави 31 180,00 грн. уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

20.06.2011 відділом діловодства суду від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві отримано супровідний лист №37/4976 від 02.06.2011 та копію постанови про відмову в порушені кримінальної справи № 8318 за 2005 рік відносно посадових осіб ДП "Екопромбуд".

Ухвалою суду від 15.10.2014 поновлено провадження у справі № 33/141 та призначено розгляд справи на 12.11.2014.

В судове засідання 12.11.2014 представник прокуратури з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 12.11.2014 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 12.11.2014 відкладено розгляд справи на 02.12.2014.

В судове засідання 02.12.2014 представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надали.

Ухвалою від 02.12.2014 розгляд справи відкладено на 03.02.2015.

В судове засідання 03.02.2015 представник прокуратури з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 14.01.2015 представники позивача та відповідачів не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 03.02.2015 розгляд справи відкладено на 18.03.2015.

В судове засідання 18.03.2015 представник прокуратури з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

Ухвалою від 18.03.2015 розгляд справи відкладено на 15.04.2015.

В судове засідання 15.04.2015 представники прокуратури та сторін не з?явились.

Ухвалою суду від 15.04.2015 відкладено розгляд справи на 15.05.2015.

В судове засідання 15.05.2015 представник прокуратури з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання інші представники не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.05.2015 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 15.05.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в позовній заяві, проведеною перевіркою додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства України, направленого на боротьбу з легалізацією (відмивання) доходів, отриманих протиправним шляхом було встановлено, що дочірнє підприємство "Екопромбуд" зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.09.2002, реєстраційний номер 05162 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зазначене підприємство було включене за № 03.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2004 визнано недійсними документи ДП "Екопромбуд": статут ДП "Екопромбуд" з моменту його складання 17.09.2002, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 37047092 від 08.11.2002 з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість з 08.11.2002.

ДП "Екопромбуд" мало фінансово-господарські відносини з Відкритим акціонерним товариством "Київмедрембуд".

05.04.2004 ДП "Екопромбуд" уклало Договір № 9 підряду з ВАТ "Київмедремуд" відповідно до п. 1.1 замовник доручає а підрядник зобов'язується на власний розсуд виконати певну роботу, замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. Згідно п. 3.3 Договору вартість робіт за договором складає 19 980 грн., яка перераховується замовником на банківський рахунок підрядчика, підставою для перерахування коштів на рахунок підрядчика є підписаний замовником акт виконаних робіт.

05.04.2004 ДП "Екопромбуд" уклало Договір № 9А підряду з ВАТ "Київмедрембуд", у відповідності до п. 1. 1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати роботу, замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. Згідно п. 3.3 зазначеного договору вартість робіт за оспорюваним договором складає 11 200 грн., яка перераховується замовником на банківський рахунок підрядчика, підставою для перерахування коштів на рахунок підрядчика є підписаний замовником акт виконаних робіт.

Позивач зазначає, що тільки за укладеними з ДП "Екопромбуд", установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість якого визначені судом недійсними, ЗАТ "Київмедрембуд" договорами підряду Державі завдано прямих матеріальних збитків, які полягають у не надходжені до Державного бюджету України грошових коштів від сплати податку на додану вартість в сумі 5 353 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, але та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства може бути на вимогу відповідного державного органу визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі наявності наміру на вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або неналежне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-83ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договори № 9 та №9А від 05.04.2004, укладені між ВАТ "Київмедрембуд" та ДП "Екопромбуд".

3. Стягнути в доход Державного бюджету України з Відкритого акціонерного товариства "Київмедрембуд" (04050, м. Київ, вул. Студентська, 5, ) грошові кошти в розмірі 31 180 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят) грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 25.05.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко