номер провадження справи 12/45/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Справа № 908/1421/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1421/15-г

за позовом: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані", м. Запоріжжя

про стягнення 20000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Скворцова О.О., довіреність № 01/1501 від 24.12.2014 р.

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 19.05.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Облводоканал" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" про стягнення 20000,00 грн.

30.03.2015 року на адресу суду від позивача надійшов лист № 12/485 від 30.03.2015 року, згідно якого останній надає для приєднання до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Метпром-Компані".

28.04.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшов лист № 12/655 від 27.04.2015 року, згідно якого останній надає для долучення до матеріалів справи наступні документи: копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 року у справі № 335/7987/14-к, копію протоколу обшуку від 17.06.2014 року, відповідно до якого у позивача вилучені оригінали наступних документів - акт приймання - передачі за договором зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року, договір зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року, акт приймання-передачі до договору зберігання № 2609/2 від 26.09.2013 року, договір зберігання № 2609/2 від 26.09.2013 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.05.2015 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

На адресу суду від відповідача надійшло повідомлення пошти з позначкою „за закінченням терміну зберігання". Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Позивачем надано суду Витяг із єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 22.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві "Облводоканал" Запорізької обласної ради в частині дотримання вимог законодавства при укладенні договору поставки з ПП «БКФ «Паллада», за наслідками якої був складений акт № 22-21/6 від 18.08.2014 року. При цьому одним з об'єктів дослідження фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства під час проведення ревізії став укладений між Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради, далі Поклажодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані", далі Зберігач, договір зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року, далі Договір зберігання № 1, за умовами якого (п. 1.1.) Зберігач приймає та зобов'язується зберігати довірене йому майно згідно акта приймання-передачі на загальну суму 2406918,80 грн., а Поклажодавець передає та зобов'язується прийняти дане майно по закінченню строку дії даного договору, назад.

Згідно з п. п. 1.2. - 1.4. Договору зберігання № 1 місце зберігання майна: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна 4а, територія ПАТ «Запоріжметалоптторг». Зберігач не вправі використовувати майно, прийняте на зберігання у своїй господарській діяльності. Майно Поклажодавця приймається Зберігачем за актом приймання-передачі, в якому зазначається його найменування, кількість, ціна та загальна вартість.

Пунктом 2.1. Договору зберігання № 1 передбачені обов'язки Зберігача, а саме:

- вжити усі заходи, необхідні для збереження майна;

- повернути прийняте на зберігання майно на першу вимогу Поклажодавця;

- нести відповідальність за втрату, недостачу або пошкодження майна у відповідності з Цивільним кодексом України;

- забезпечувати доступ представника Поклажодавця або третьої особи за вказівкою

Поклажодавця до місця зберігання для огляду майна або для його вивезення.

Умовами п. п. 3.1., 3.2. Договору зберігання № 1 визначено, що вартість послуг зі зберігання складає 8333,33 грн., ПДВ 1666,67 грн., разом 10000,00 грн. Послуги зі зберігання оплачуються Поклажодавцем після підписання акта приймання-передачі на підставі виставленого рахунка протягом 10-ти робочих днів.

Згідно з п. п. 5.1., 5.3. Договору зберігання № 1 даний договір набирає чинності з моменту фактичної передачі майна на зберігання та діє до « 31» грудня 2013 року. Якщо жодна із сторін по закінченню строку дії договору не направила письмове повідомлення про припинення дії договору, строк дії договору продовжується на той же трок та на тих же умовах.

Матеріали справи свідчать, що згідно умов Договору зберігання № 1 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно, загальна вартість якого складає 2406918,80 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 30.08.2013 року до договору зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Так, на виконання умов Договору зберігання № 1 позивач здійснив оплату послуг зі зберігання в сумі 10000,00 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 31 від 11.03.2014 року.

Разом з тим об'єктом дослідження фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради під час проведення позапланової ревізії також став укладений між Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради, далі Поклажодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані", далі Зберігач, договір зберігання № 2609/2 від 24.09.2013 року, далі Договір зберігання № 2, за умовами якого (п. 1.1.) Зберігач приймає та зобов'язується зберігати довірене йому майно згідно акта приймання-передачі на загальну суму 2423464,72 грн., а Поклажодавець передає та зобов'язується прийняти дане майно по закінченню строку дії даного договору, назад.

Згідно з п. п. 1.2. - 1.4. Договору зберігання № 2 місце зберігання майна: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна 4а, територія ПАТ «Запоріжметалоптторг». Зберігач не вправі використовувати майно, прийняте на зберігання у своїй господарській діяльності. Майно Поклажодавця приймається Зберігачем за актом приймання-передачі, в якому зазначається його найменування, кількість, ціна та загальна вартість.

Пунктом 2.1. Договору зберігання № 2 передбачені обов'язки Зберігача, а саме:

- вжити усі заходи, необхідні для збереження майна;

- повернути прийняте на зберігання майно на першу вимогу Поклажодавця;

- нести відповідальність за втрату, недостачу або пошкодження майна у відповідності з Цивільним кодексом України;

- забезпечувати доступ представника Поклажодавця або третьої особи за вказівкою Поклажодавця до місця зберігання для огляду майна або для його вивезення.

Умовами п. п. 3.1., 3.2. Договору зберігання № 2 визначено, що вартість послуг зі зберігання складає 8333,33 грн., ПДВ 1666,67 грн., разом 10000,00 грн. Послуги зі зберігання оплачуються Поклажодавцем після підписання акта приймання-передачі на підставі виставленого рахунка протягом 10-ти робочих днів.

Згідно з п. п. 5.1., 5.3. Договору зберігання № 2 даний договір набирає чинності з моменту фактичної передачі майна на зберігання та діє до « 31» грудня 2013 року. Якщо жодна із сторін по закінченню строку дії договору не направила письмове повідомлення про припинення дії договору, строк дії договору продовжується на той же трок та на тих же умовах.

Як свідчать матеріали справи згідно умов Договору зберігання № 2 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно, загальна вартість якого складає 2423464,72 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 26.09.2013 року до договору зберігання № 2609/2 від 26.09.2013 року, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Так, на виконання умов Договору зберігання № 2 позивач здійснив оплату послуг зі зберігання в сумі 10000,00 грн., що підтверджується засвідченою копією банківської виписки з особового рахунку від 21.02.2014 року.

Відповідно до акту позапланової ревізії № 22-21/6 від 18.08.2014 року було встановлено, що в процесі проведеної інвентаризації КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради складено інвентаризаційний опис від 01.10.2013 року № 16 з переліком матеріальних цінностей, які повинні були знаходитись на відповідальному зберіганні у ТОВ "Метпром-Компані" на загальну суму 4025319,60 грн., однак наявність усіх цінностей, перелічених у інвентаризаційному описі, комісією не перевірено у зв'язку з відсутністю доступу для проведення посадовими особами КП "Облводоканал" інвентаризації. Разом з тим, в акті ревізії зазначено, що провести зустрічну звірку в ТОВ "Метпром-Компані" не є можливим у зв'язку з незнаходженням зазначеного суб'єкта господарювання за місцем юридичної реєстрації, про що складено відповідний акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.08.2014 року. При цьому в акті ревізії встановлено, що ПрАТ «Запоріжметалоптторг» протягом 2013-2014 років не укладало будь-яких договорів з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо надання в оренду власних складських приміщень та отримання на відповідальне зберігання товарів за адресою: Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна 4а, та фактів отримання від КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради коштів за зберігання товарів за вказаною адресою не виявлено. Враховуючи викладені обставини, актом ревізії встановлено, що фактичне надання ТОВ "Метпром-Компані" Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради послуг зберігання товарів за договорами № 2908/1 та № 2609/2 не підтверджується, що є порушенням вимог пунктів 1.2. та 1.4. розділу 1, розділу 2 договорів № 2908/1 та № 2609/2. Разом з тим в акті ревізії вказано, що умови договорів зберігання товару № 2908/1 та № 2609/2, що укладені Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради з ТОВ "Метпром-Компані" з боку останнього не виконані, що є порушенням вимог ст. ст. 193, 218 ГК України та ст. 526 ЦК України.

На підставі акту ревізії Державна фінансова інспекція в Запорізькій області направила на адресу позивача лист № 08-22-14-14/7267 від 24.09.2014 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень законодавства, виявлених перевіркою в Комунальному підприємстві "Облводоканал" Запорізької обласної ради», в п. 3 якого зазначила, що під час ревізії встановлено, що в порушення пунктів 1.2. та 1.4. розділу 1, розділу 2 договорів від 29.08.2013 року № 2908/1 та від 24.09.2013 року № 2609/2 та вимог статей 193 ГК України, статей 526, 943 ЦК України в результаті фактичного ненадання ТОВ "Метпром-Компані" послуг зі зберігання товарів Замовника, зайво сплачено коштів на загальну суму 20000,00 грн. у зв'язку з чим вимагає стягнути з ТОВ "Метпром-Компані" зайво проведені виплати в загальній сумі 20000,00 грн. на підставі ст. ст. 22, 623 ЦК України, в іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду в сумі 20000,00 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України. При цьому у листі інспекція зазначила, що усунути виявлені порушення необхідно в термін до 09.10.2014 року.

В подальшому позивач направив на адресу відповідача претензію № 12/1099 від 29.09.2014 року, в якій вимагав відшкодувати нанесені збитки шляхом перерахування на поточний рахунок КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради грошових коштів в сумі 20000,00 грн., що підтверджується реєстром відправки заказної кореспонденції та списком згрупованих поштових відправлень № 621 від 30.09.2014 року, які містяться у справі. Втім вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

На підставі викладеного позивач наполягає на стягненні з відповідача зайво сплачених коштів в сумі 20000,00 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори зберігання. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 936 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Приписами ч. 1 ст. 946 ЦК України передбачено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Як вбачається з позовної заяви, підставою заявлених позовних вимог є акт позапланової ревізії № 22-21/6 від 18.08.2014 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, яким встановлено, що фактичне надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради послуг зберігання товарів за договорами № 2908/1 від 29.08.2013 року та № 2609/2 від 24.09.2013 року не підтверджується. При цьому за висновком Державної фінансової інспекції в Запорізькій області сплачені Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради кошти в сумі 20000,00 грн. за послуги зі зберігання майна є зайво проведеними виплатами, які, як вказано в листі інспекції № 08-22-14-14/7267 від 24.09.2014 року, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" на підставі ст. 22, 623 ЦК України.

Так, згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, зазначені в акті позапланової ревізії № 22-21/6 від 18.08.2014 року можуть слугувати підставою для стягнення з відповідача збитків, шкоди тощо.

При цьому у разі стягнення збитків, на позивача покладається обов'язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

· по-перше, факт заподіяння йому збитків;

· по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань;

· по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача претензію № 12/1099 від 29.09.2014 року, в якій вимагав відшкодувати нанесені збитки шляхом перерахування на поточний рахунок КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради грошових коштів в сумі 20000,00 грн.

Втім в поданій позовній заяві позивач не ставить питання щодо стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 20000,00 грн., які є предметом спору, в якості збитків.

Разом з тим встановлений в акті ревізії факт незнаходження відповідача за місцем його реєстрації, неможливість проведення з останнім зустрічної звірки та відсутність доступу до місця зберігання для проведення посадовими особами Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради інвентаризації не свідчить про ненадання відповідачем послуг зберігання товарів за договорами зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року та № 2609/2 від 24.09.2013 року, оскільки в матеріалах справи містяться засвідчені копії підписаних сторонами актів приймання передачі від 30.08.13р. до Договору зберігання № 2908/1 та від 26.09.13р. до Договору зберігання № 2609/2 від 26.09.13р. При цьому умовами укладених договорів не передбачено складання актів на підтвердження фактичного надання послуг зберігання товарів.

Як свідчать матеріали справи, грошові кошти за послуги зі зберігання майна в загальній сумі 20000,00 грн., які є предметом позову, були перераховані позивачем на користь відповідача в рамках укладених між сторонами договорів зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року та № 2609/2 від 24.09.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 11.03.2014 року та банківською випискою з особового рахунку від 21.02.2014 року. При цьому на виконання умов вказаних договорів зберігання позивачем було передане майно, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому - передачі від 30.08.2013 року та 26.09.2013 року.

Отже, з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що майно передане останньому на відповідальне зберігання та прийняте ним, що підтверджується актами прийому-передачі, підписаними сторонами без пропозицій та зауважень, відбулося перерахування позивачем оплати за послуги зберігання майна за вказаними договорами, що також свідчить про отримання сторонами того, на що вони розраховували при їх укладанні.

Разом з тим, пунктом 5.3. договорів зберігання № 1 та № 2 сторони дійшли згоди, що якщо жодна із сторін по закінченню строку дії договору не направила письмове повідомлення про припинення дії договору, строк дії договору продовжується на той же трок та на тих же умовах.

Письмові повідомлення сторін про припинення дії договорів зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року та № 2609/2 від 24.09.2013 року в матеріалах справи відсутні, а відтак в силу умов п. 5.3. вказані договори зберігання є дійсними і на час розгляду даної справи судом. При цьому докази розірвання або визнання вказаних договорів недійсними сторонами суду не надано.

Таким чином, оскільки грошові кошти в сумі 20000,00 грн., які є предметом спору в даній справі, були перераховані позивачем саме на виконання умов договорів зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року та № 2609/2 від 24.09.2013 року, які станом на даний час є чинними, не розірваними та не визнаними недійсними, підстави для стягнення з відповідача зайво сплачених коштів в сумі 20000,00 грн. відсутні.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду факт порушення його прав з боку відповідача та наявність зайво сплачених коштів за послуги зберігання майна на користь відповідача в сумі 20000,00 грн., в тому числі і наявність підстав для стягнення вказаних коштів з останнього. Натомість наявними в матеріалах справи доказами підтверджено перерахування позивачем коштів в загальній сумі 20000,00 грн. на виконання договорів зберігання, які є чинними станом на даний час, а факт передачі майна за договорами згідно актів прийому-передачі на відповідальне зберігання відповідачу доведений матеріалами справи.

За таких обставин, у задоволенні позову Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" про стягнення коштів в сумі 20000,00 грн. слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на позивача у справі - Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2015 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" про стягнення коштів в сумі 20000,00 грн. - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради.

Повне рішення складено - 25.05.2015 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.