донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.05.2015 справа №922/1006/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача) від відповідача від третьої особи розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився; не з'явився; не з'явився; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" с.Петропавлівська Борщагівська, Київської області
на ухвалу господарського судуХарківської області
від23.04.2015р.
у справі№ 922/1006/15 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" с.Петропавлівська Борщагівська, Київської області Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації м.Сєвєродонецьк Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області м.Сєвєродонецьк
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 р. провадження у справі № 922/1006/15 зупинено до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи № 812/97/15 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати платіжне доручення.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені відповідачем мотиви та подані докази свідчать про пов'язаність цих справ і об'єктивний розгляд спору по справі № 922/1006/15 не можливий до закінчення розгляду адміністративної справи №812/97/15, оскільки предметом позову у справі № 812/97/15 є вимоги про зобов'язання ГУ ДКС України у Луганській області виконати платіжне доручення за Договором на суму 2 553 049,00 грн. на користь ТОВ "Автоспецпром". А предметом позову у справі № 922/1006/15 є вимоги про стягнення цих же коштів за договором на користь ТОВ "Автоспецпром".

Оскаржуючи ухвалу суду скаржник просить її скасувати та поновити провадження у справі. При цьому посилається на те, що визнання або не визнання Луганським окружним адміністративним судом неправомірною бездіяльність третьої особи щодо виконання платіжного доручення № 2 від 21.10.14р. та зобов'язання (не зобов'язання) третьої особи виконати згадане доручення, не встановить обставин, що вплинуть на надання і оцінку доказів у справі. Відповідач зобов'язаний виконати своє грошове зобов'язання за договором задовго до складання та подання згаданого платіжного доручення, а саме - відповідно до п.4.2 договору відповідач повинен був здійснити оплату товару впродовж 5 днів після його виконання, але не пізніше 31.12.2013р. Крім того, умовами договору не передбачена відповідальність відповідача за порушення грошового зобов'язання за договором, відповідно для вирішення справи не мають значення причини порушення відповідачем своїх зобов'язань. Тому суд має можливість всебічно, повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності, оцінити докази та прийняти рішення та не враховувати результатів розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

ТОВ "Автоспецпром" с.Петропавлівська Борщагівська звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту охорони здоров'я Луганської ОДА м.Сєвєродонецьк про стягнення 2553049,00грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 1298043,68грн., 3% річних в сумі 180837,76грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,0грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений договір на закупівлю товарів № 05/11-2013 за бюджетні кошти від 05.11.2013р.

Позивач поставив відповідачу товар в повному обсязі, відповідно до вимог п. 5.1-1.6 договору, що підтверджує видатковими накладними №№; АСП00000024 від 29 листопада 2013 року на загальну суму 3 330 000 гривень; АСП00000029 від 18 грудня 2013 року на загальну суму 6 660 000 гривень; АСП00000033 від 25 грудня 2013 року на загальну суму 4 440 000 гривень; АСП00000037 від 25 грудня 2013 року на загальну суму 2 220 000 гривень. Поставка відповідачу товару також підтверджується довіреностями №№: 53 від 29 листопада 2013 року та 85 від 25 грудня 2013 року на ім'я Капиці В. М., №54 від 18 грудня 2013року на ім'я Краснорудського С. О., а також актами здавання-приймання автомобілів 29 листопада, 18 та 25 грудня 2013 року.

Згідно п.4.2 договору розрахунок за договором здійснюється шляхом сплати замовником на розрахунковий рахунок учасника загальної вартості договору. Розрахунок за отриманий товар здійснюється на підставі п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України після отримання товару замовником (оплата по договору здійснюється в межах бюджетних асигнувань) після отримання товару упродовж 5 днів у разі наявності фінансування, але не пізніше 31.12.2013р.

Відповідач порушив терміни оплати вартості товару, сплативши станом на 6 лютого 2015 року 14 096 951 грн.

17.03.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №10337), в якій останній просить суд стягнути з відповідача 2553049,00грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 1512699,80грн., 3% річних в сумі 189185,76грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,0грн.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (код 37991110, 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6, фактична адреса: 93405, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 59), прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, вказуває на те, що, відповідач мав лише зареєструвати свої бюджетні зобов'язання в органах казначейства, а останні мають здійснювати безпосередньо рахунки з позивачем за договором відповідно до зареєстрованих бюджетних коштів, оскільки, на думку відповідача, останній своєчасно зареєстрував свою бюджетні зобов'язання за договором, а також те, що фактичні розрахунки з позивачем має здійснювати не відповідач, а орган казначейства, положення ч.2ст.625 ЦК України не можуть бути застосовані до відповідача.

Відповідач 23.04.2015 року звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження у справі №922/1006/15 до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи №812/97/15 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати платіжне доручення.

З матеріалів справи вбачається, що факт подання платіжного доручення Департаментом та одержання його ГУ ДКС України у Луганській області підтверджується Реєстром бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.10.2014 р. № 5.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. відкрито провадження у справі № 812/97/15 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати платіжне доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Згідно матеріалів справи обовязок провести оплату за поставлений товар покладений на відповідача - Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації. Відповідно до підпункту п.4 Положення про Державну казначейську службу державне казначейство здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників одержувачів бюджетних коштів.

Таким чином, вирішення спору за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати платіжне доручення не встановлює обставин, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі і які є необхідними для вирішення господарського спору.

Тому суд дійшов необґрунтованого висновку, що наведені відповідачем мотиви та подані докази свідчать про пов'язаність цих справ і об'єктивний розгляд спору по справі №922/1006/15 не можливий до закінчення розгляду адміністративної справи №812/97/15.

З огляду на наведене, ухвала суду не відповідає матеріалам справи, чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 103-105 ГПК України судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 р. у справі №922/1006/15 скасувати.

Cправу № 922/1006/15 передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий: А.М. М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

Е.В.Сгара

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу (скаржнику)

2. відповідачу

3. третій особі

4. ГСХО

5. у справу

6. апеляційному суд