РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015Справа №910/4343/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання виконати платіжне доручення

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ганага А.С. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 19.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання виконати платіжне доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4343/15-г та призначено її до розгляду на 31.03.2015.

26.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" надійшло повідомлення по справі.

В судове засідання 31.03.2015 з'явився представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд".

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання 31.03.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 розгляд справи №910/4343/15-г відкладено на 15.04.2015.

07.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" в судовому засіданні 15.04.2015 надав суду пояснення щодо свого клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 38 ГПК України, просив суд витребувати у відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" документи, що підтверджують надходження коштів на рахунок за призначенням, перерахованих згідно з платіжним дорученням № 006 від 24.12.2014 та відповідно не виконання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вказаного доручення.

Також, в судовому засіданні 15.04.2015 представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі, просив задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання 15.04.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4343/15-г на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 19.05.2015, зобов'язано відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" надати суду документи, що підтверджують надходження коштів на рахунок за призначенням, перерахованих згідно з платіжним дорученням № 006 від 24.12.2014р. та відповідно не виконання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вказаного доручення та повторно зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4343/15-г від 26.02.2015.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" в судовому засіданні 19.05.2105 надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання 19.05.2015 не з'явився, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №547.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, судом, враховано, що в у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 19.05.2015 не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 19.05.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідачем, банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" (позивачем, клієнтом) укладено договір № 40675 на розрахунково - касове обслуговування (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № 1501 в гривнях та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Відповідно до п. 2.2. договору списання банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно пункту 2.4. договору умови та порядок роботи за системою "Клієнт - Банк" регламентуються окремим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно викладеного в п. 3.3.2. договору банк, також, взяв на себе зобов'язання вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

06.06.2014 між сторонами укладено додаткову угоду до договору на розрахунково-касове обслуговування, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору в редакції: "Банк відкриває клієнту поточний рахунок №2600.3.0.188015.01 в національній валюті, №2600.3.0.188015.02, №2600.3.0.188015.02 в доларах США, №2600.3.0.188015.03 в євро, та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунку в порядку і на умовах, визначених договором.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" було надано відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення в іноземній валюті № 006 від 24.12.2014 про перерахування з поточного рахунку позивача у відповідача на рахунок бенефіціара BBPPIT21S53 IBAN IT38U51 HENRAUX. S.P.A., відкритий у банку - бенефіціара BANCO POPOLARE, VIALE CARDUCCI NO. 9 55049 VIAREGGIO (LUCCA) ITALY, грошових коштів у розмірі 4961,18 євро.

Згідно із наявної у матеріалах справи копії банківської виписки Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" здійснив переказ коштів з належного позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" рахунку №2600.3.0.188015.03 на рахунок № 1 (транзитний рахунок по списанню платежів з кореспондентського рахунку філії), дата відправки валюти банком за платіжним дорученням № 006 від 24.12.2014 на суму 4961,18 євро - 21.01.2015;

За твердженням позивача, відповідачем було допущено порушення договору в частині невиконання взятих на себе обов'язків по перерахунку коштів на підставі платіжного доручення у встановлені договором та чинним законодавством строки.

06.02.2015 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 09/02 від 05.02.2015, в якому просив надати відомості щодо невиконання платіжного доручення №006 від 24.12.2014.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 13.02.2015 компанія HENRAUX. S.P.A. банківський переказ у розмірі 4916,18 євро у відповідності з платіжним дорученням № 006 від 24.12.2014 б не отримувала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення № 006 від 24.12.2014; № 14.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ст.ст. 21 та 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. За приписами п. 22.7 ст. 22 вказаного Закону, у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача у прийнятті до виконання платіжного доручення № 006 від 24.12.2014 та повернення його позивачу без виконання з встановлених законом підстав.

Відповідно до ст. 30 України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним, зокрема, з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, за приписами частини 3 статті 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У відповідності до 2.1. договору передбачено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Отже, оскільки умовами договорів не передбачено іншого, то відповідач був зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в день його надходження (пункт 8.1 ст. 8 Закону України України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі, зокрема, порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (ст. 1074 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач мав передбачені законом підстави обмежувати права позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на рахунку останнього.

Отже, не виконанням наданого позивачем платіжного доручення № 006 від 24.12.2014, та не перерахуванням коштів за вказаними у ньому реквізитами, є порушенням з боку відповідача встановлених договорами укладеними між сторонами та Законом зобов'язань щодо повного та вчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування позивача, а відтак, позовні вимоги про зобов'язання виконати платіжне доручення № 006 від 24.12.2014 підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60; ) виконати платіжне доручення в іноземній валюті Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" (04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 1-А, офіс 17; ) №006 від 24.12.2014 на суму 4961,18 євро.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" (04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 1-А, офіс 17; ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.05.2015

Суддя О.В. Гулевець