ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 5004/300/12
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від заявника (товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59»): - н/з

від боржника (товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський гостинець»): - н/з

від боржника (приватного підприємства «Хризотил»): - н/з

від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції: - н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі 5004/300/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський гостинець», приватного підприємства «Хризотил» про стягнення 53 727,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» звернулась до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі 5004/300/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський гостинець», приватного підприємства «Хризотил» про стягнення 53 727,32 грн.

Заяву мотивує тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 03.04.2012 р. у справі № 5004/300/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський гостинець», приватного підприємства «Хризотил» задоволено та стягнуто солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський гостинець" та приватного підприємства "Хризотил" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59" 53727,32 грн. боргу, 1 609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Волинської області видано наказ № 5004/300/12-1 від 17.04.2012р., який 03 травня 2012 року було надіслано на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

24.05.2012 р. державним виконавцем Київського відділу ДВС Павлюком Ігорем Олександровичем відкрито виконавче провадження із виконання даного наказу, про що винесено відповідну постанову ВП № 32742336.

В зв'язку з неналежним вчиненням виконавчих дій щодо виконання зазначеного рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59» зверталось до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.01.2013 р. у справі № 5004/300/12 було визнано протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 32742336.

З цього часу товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» не отримувало від державного виконавця будь - якої інформації про хід виконання рішення суду.

У зв'язку із чим товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» звернулось до органу ДВС із письмовою заявою від 23.02.2015 р., в якій просило: повідомити чи виконане рішення господарського суду Волинської області від 03.04.2012 р. у справі № 5004/300/12. У випадку якщо не виконано повідомити про те на якому етапі (стадії) виконання перебуває виконавче провадження ВП №32742336, вказати які конкретні виконавчі дії вже вчинено.

ДВС на цю заяву надала відповідь від 16.03.2015 р. № 19/5684, в якій повідомила про те, що державним виконавцем 26.06.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після цього товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59, маючи таку інформацію, звернулось до органу ДВС із заявою від 24.03.2015р., в якій просило надіслати на його адресу: копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013 р. (ВП №32742336) та оригінал виконавчого документа.

23.04.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» отримало відповідь від 14.04.2015 р. №18/2388 з додатками оригіналу наказу від 17.04.2012 р. №5004/300/12-1 і постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013 р.

Беручи до уваги викладене товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» просило суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області № 5004/300/12-1 від 17.04.2012 р. до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про врученням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.75).

Представник боржника (товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський гостинець») в судове засідання не з'явився хоча останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про врученням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.78).

Представник боржника (приватного підприємства «Хризотил») в судове засідання не з'явився хоча останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про врученням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.76).

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився хоча останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про врученням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.77).

Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви по суті в судовому засіданні за відсутністю представників сторін.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 03.04.2012 р. рішенням господарського суду Волинської області позов товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський гостинець», приватного підприємства «Хризотил» задоволено та стягнуто солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський гостинець" та приватного підприємства "Хризотил" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59", 53727,32 грн. боргу, 1 609,50 грн. судового збору (а.с.29-31).

На виконання рішення господарського суду Волинської області видано наказ № 5004/300/12-1 від 17.04.2012 р. із строком пред'явлення до виконання до 18.04.2013 р. (а.с.35).

24.05.2012 р. державним виконавцем Київського відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32742336 (а.с.55).

30.11.2012 р. заявник звернувся до господарського суд Волинської області із скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

03.01.2013 р. скаргу було задоволено та визнано незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №32742336, зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вчинити вичерпний перелік заходів та дій, спрямованих на повне, своєчасне та неупереджених виконання рішення суду у встановленому Законом України"Про виконавче провадження" порядку по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 5004/300/12-1 від 17.04.2012 р. (ВП 32742336) (а.с.112-113).

Заявник звернувся із заявою до начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в якій просили повідомити про хід виконавчого провадження №32742336 (а.с.67).

Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було надано відповідь на заяву в якій зазначено, що 26.06.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа за п. 2, ч. 1, ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.68).

Відповідно до ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

14.04.2015 р. Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.71-72).

Тобто з вищенаведеного вбачається, що заявник дізнався про своє порушене право 14.04.2015 р., після отримання ним постанови про повернення виконавчого документа (а.с.71-73).

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності достатніх обставин та підстав має право постановити ухвалу про відновлення пропущеного строку.

Ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" також передбачено право стягувача на подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 КУ.

Ст. 129 КУ передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, які свідчать про поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення наказу суду до виконання, зважаючи на те, що залишається невиконаним рішення господарського суду Волинської області від 03.04.2012р. у справі № 5004/300/12, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Відновити пропущений товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №5004/300/12-1 від 17.04.2012 р. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар