ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.2015 Справа № 907/421/15

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про стягнення заборгованості на суму 6600 грн.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Юрик Б. І., представник по довіреності від 22.01.2015р. №11/1-2-21

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення заборгованості за надані послуги охорони на визначених позивачем об'єктах на загальну суму 6600 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості на суму 6600 грн. обгрунтовує тим, що зазначена сума боргу виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, згідно з договором про надання охоронних послуг від 12.03.2013р. № 1п0198. На підтвердження своїх вимог Позивач посилається на те, що згідно з умовами цього Договору та відповідно до Додатку №1,2 (Розрахунком-дислокацією вартості спостереження за станом ТС прийнятого під спостереження за допомогою ЦТО УДСО при УМВС України в Закарпатській області) відповідач отримав від Управління Державної служби охорони послуги щодо здійснення спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на об'єкті позивача у м. Ужгороді на пл. Театральна, 5-7, однак оплату наданих послуг не провів, внаслідок чого утворився борг на суму 6600 грн.

Відповідач на неодноразові виклики суду жодного разу не з'явився в судове засідання для розгляду даної справи, незважаючи на те, що явка в судове засідання уповноважених представників обох сторін визнана судом обов'язковою (ухвали суду у цій справі від 14.04.2015р., від 07.05.2015р.), а також не виконав вимог суду та не надав своїх пояснень по суті заявлених до нього вимог, з огляду на що цей спір вирішено в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Подане відповідачем в судове засідання письмове клопотання від 19.05.2015р. №24.01-12/830 про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з перебуванням у відпустці його представників не прийнято господарським судом до уваги, з огляду на наведені вище обставини.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі, укладеного між ними Договору № 1п0198 від 12.03.2013р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога" та їх технічне обслуговування.

Згідно з п. 2.2, п. 4.1.1, п. 4.1.2 означеного договору, позивач, як виконавець, зобов'язався надати відповідачу, як замовнику, послуги з спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на об'єкті позивача, який знаходиться на площі Театральна, 5-7 у м. Ужгороді, вказаний у Рахунку-Дислокації (Додаток № 1,2 до Договору), та зобов'язується забезпечити негайний виїзд наряду міліції охорони в разі спрацювання сигналізації на цьому об'єкті, а відповідач у відповідності до п. 5.1.6 цього Договору зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату наданих позивачем послуг.

Згідно з Розділом 3 зазначеного Договору сума Договору визначається сторонами на основі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 4 до Договору) та розрахунку. Оплата наданих послуг службою охорони за цим Договором здійснюються відповідачем не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (п. 3.2 Розділу 3 Договору).

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток № 3 до Договору), підписаного та скріпленого печатками обох сторін, сторони узгодили ціну наданих послуг охорони, відповідно до якого встановили, що за одну годину спостереження за станом ручної тривожної сигналізації за кожне приміщення, що визначене в Додатку №1,2 до Договору, вартість цих послуг складає 1,10 грн., а за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації в місяць - складає 19,80 грн. Цим же Протоколом визначено, що зазначена в ньому ціна на здійснення заходів охорони починає діяти з 20.02.2013р.

Однак, відповідач в порушення строків оплати наданих йому охоронних послуг, передбачених умовами вказаного Договору, не виконав своїх зобов'язань щодо їх оплати в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем за період з квітня 2013р. по листопад 2013р. на загальну суму 6600грн., що підтверджується поданим суду розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати наданих йому в квітні-листопаді 2013р. охоронних послуг, на підтвердження чого подав суду засвідчену копію претензії від 17.12.2014р. № 11/1-2-1192, яка міститься в матеріалах справи, однак відповіді від Департаменту міського господарства Ужгородської міськради не отримав.

Отже, поданими суду матеріалами справи підтверджується факт несплати відповідачем у встановлені строки, наданих йому передбачених Договором №1п0198 від 12.03.2013р. охоронних послуг, що підтверджується цим Договором, Розрахунком-Дислокацією вартості спостереження за станом ТС(Додаток № 1,2 до Договору), Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток № 3 до Договору), розрахунком заборгованості перед Управлінням Державної служби охорони, та відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно з приписами до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і у встановлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Згідно з ч. 1. ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та п. 5.1.6 розділу 6 вказаного Договору відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати, передбаченого Договором № 1п0198 від 12.03.2013р. обсягу наданих йому охоронних послуг, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради спірну суму заборгованості в повному обсязі.

Отже, матеріалами справи встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань щодо відшкодування вартості наданих йому охоронних послуг у період з квітня 2013р. по листопад 2013р., внаслідок чого утворився борг у сумі 6600 грн.

На підставі викладеного, суд констатує підставність та обгрунтованість позовних вимог, тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 6600 грн. боргу за надані охоронні послуги, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44- 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд.. 13"А", ) суму 6600 грн. боргу за надані послуги по договору № 1п0198 від 12.03.2013р. та суму 1827 грн. на відшкодування судових витрат.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2015р.

Суддя Йосипчук О.С.