КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/1911/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Щербак Є.М. - представник за довіреністю від 12.06.2014 року;

від відповідачів: 1) не з'явились;

2) Смелянський Р.І. - представник за довіреністю від 25.02.2014 року;

3) Пата С.П. - представник за довіреністю від 22.04.2014 року;

4) не з'явились;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року

у справі № 910/1911/14 (головуючий суддя Полякова К.В., судді: Літвінова М.Є., Отрош М.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит»

4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області

Треті особи 1) Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бахадов Юрій Назірович

2) Приватне підприємство «Крост»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор Лайт»

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", 4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним іпотечного договору, визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування запису у Державному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/1911/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що неправильне встановлення Господарським судом міста Києва обставин у справі, а саме перевищення повноважень Хмарського О.Г. при укладанні іпотечного договору від 31.07.2013 року № 94/ІП, спричинило порушення ч. 2 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 03.02.2015 року.

У судове засідання 03.02.2015 року представник відповідача 1, представник відповідача 4 та представник третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2015 року заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду іншої пов'язаної з нею справою.

Представником відповідача 3 у судовому засіданні 03.02.2015 року було підтримане клопотання позивача.

Представник відповідача 2 заперечував проти зупинення провадження у справі, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року розгляд справи відкладено до 17.02.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року, враховуючи перебування судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/1911/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Зеленін В. О.

У судовому засіданні 17.02.2015 року представник відповідача 2 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представники позивача та відповідача 3 у судовому засіданні 17.02.2015 року заперечували проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року розгляд справи відкладено до 03.03.2015 року.

У судове засідання 03.03.2015 року представник відповідача 1, представник відповідача 4 та представник третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 03.03.2015 року надали пояснення щодо заявленого ТОВ "Рілаєнс" 17.02.2015 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, у судовому засіданні 03.03.2015 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справою № 911/2681/14, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області за позовом ПАТ "КБ "Промекономбанк" до ТОВ "Рілаєнс", Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ТОВ "Візит" про визнання недійсними правочинів: договору від 18.01.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору від 31.07.2013 року № 94/ІП, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г. В. за реєстр. № 67 та договору від 07.02.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 31.07.2013 року № 94/ІП, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н. за реєстр. № 127.

Представником відповідача 3 у судовому засіданні 03.03.2015 року підтримано клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 03.03.2015 року заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року відкладено розгляд справи до 24.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року, враховуючи вихід судді Руденко М. А. з відпустки, справу № 910/1911/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судове засідання 24.03.2015 року представник відповідача 1, представник відповідача 4 та представник третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представниками сторін у судовому засіданні 24.03.2015 року підтримані правові позиції та надані додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року розгляд справи відкладено до 21.04.2015 року.

У судове засідання 21.04.2015 року представник відповідача 1, представник відповідача 4 та представник третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача, представник відповідача 2 та представник відповідача 3 у судовому засіданні 21.04.2015 року надали додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року відкладено розгляд справи до 20.05.2015 року.

Представник позивачау судовоум засіданні 20.05.2015 року підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів відмовила у його задоволенні у зв'язку із тим, що рішення по справі № 911/2681/14 про визнання недійсними правочинів: договору від 18.01.2014 року про внесення змін до іпотечного договору від 31.07.2013 року № 94/ІП та договору від 07.02.2014 року про розірвання іпотечного договору від 31.07.2013 року не вплине на результати розгляду спору у даній справі, оскільки, згідно із ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недісним з моменту його вчинення, а вищевказані договори є похідними від іпотечного договору.

Таким чином, визнання недісними договорів від 18.01.2014 року про внесення змін до іпотечного договору від 31.07.2013 року № 94/ІП та від 07.02.2014 року про розірвання іпотечного договору від 31.07.2013 року не вплине на оцінку обставин щодо визнання недісним іпотечного договору, у зв'язку із тим, що відповідність його нормам законодавства встановлюється на час укладення договору, який передував укладенню договору від 18.01.2014 року про внесення змін до іпотечного договору від 31.07.2013 року № 94/ІП та договору від 07.02.2014 року про розірвання іпотечного договору від 31.07.2013 року.

Представники сторін у судовому засіданні 20.05.2015 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 31.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит» укладено іпотечний договір №94/ІП, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим № 1954.

За умовами іпотечного договору №94/ІП, ТОВ «Візит» надає в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю ТОВ «Візит», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31,розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпусу спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ. Б. Нежитлові будівлі знаходяться на земельній ділянці площею 0,7420 га; місце розташування якої: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, буд. 10, кадастровий номер земельної ділянки :05:060.0000, призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та громадського харчування; земельна ділянка знаходиться у іпотекодавця у постійному користуванні під готельний комплекс, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-КВ №00 виданого Козинською селищною Радою народних депутатів 12 березня 2001 року, на підставі рішення Козинської селищної ради народних депутатів від 22 лютого 2001 року №7, зареєстрованого в книзі записів актів на право постійного користування землею за №361.

Як вбачається із тексту іпотечного договору № 94/ІП, зі сторони іпотекодавця - ТОВ "Візит" останній підписаний генеральним директором Хмарським Олегом Григоровичем.

Заставна вартість предмета іпотеки оцінена у розмірі ринкової вартості нерухомого майна згідно зі звітом незалежної оцінки майна, проведеної ПП "Оціночна компанія ВЕРТА" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №133799/12, виданий Фондом державного майна України 10.09.2012), а саме у сумі 40 775 000,00 грн. (п.1.3.3. іпотечного договору №94/ІП).

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюваний іпотечний договір №94/ІП укладений у забезпечення виконаня зобов'язань за кредитним договором №86-2013/КЛ від 05 липня 2013 року, з додатковим договором №1 від 31.07.2013 до нього (а також окремих додаткових договорів про внесення змін до нього, у тому числі які будуть укладені в майбутньому), укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та Приватним підприємством "Крост" та кредитним договором №86-2013/KJI від 17 липня 2013 року, з додатковим договором №1 від 31.07.2013 до нього (а також окремих договорів про внесення змін до нього, у тому числі тих, які будуть укладені в майбутньому), укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькор Лайт".

У подальшому, 18.01.2014 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. посвідчений та внесений до реєстру за №67 договір про внесення змін до іпотечного договору №94/ІП. Вказаний договір укладено з метою зміни іпотекодавця за іпотечним договором №94/ІП, як наслідок реєстрації нового власника заставного майна - ТОВ "Рілаєнс" на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ "Візит" та ТОВ "Рілаєнс" від 17.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за . реєстровим №223.

Звертаючись до суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" просить визнати недійсним іпотечний договір №94/ІП від 31.07.2013 та договір про внесення змін від 18.01.2014, посилаючись на нижченаведене.

Так, позивач стверджує, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит".

Згідно із статутом відповідача 3, що затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Візит", оформленого протоколом №08/2012 від 27 лютого 2012, - учасником цього товариства є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 12 червня 2009 року, ідентифікаційний код за (п.5.1.1 статуту); статутний (складений) капітал товариства розподілений між учасниками наступним чином: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", грошовий еквівалент внеску 1 413 140,00 грн., частка у статутному (складеному) капіталі - 100%, кількість голосів від загальної кількості - 100%.

ПАТ "КБ "Даніель" відзначає, що статутом ТОВ "Візит" встановлені обмеження повноважень виконавчого органу щодо розпоряджання майном відповідача 3.

Так, попереднє затвердження та надання повноважень виконавчому органу цього товариства на укладення правочинів (угод, договорів, контрактів та інших) на суму, що перевищує 10 000,00 (десять тисяч) доларів США по курсу НБУ на момент здінснення такого правочину, надається Загальними зборами учасників (пп. 31 п. 14.1.1 Статуту ТОВ "Візит"). Також виключно Загальними зборами учасників згідно з пп. 32 п.14.1.1. Статуту надається попереднє затвердження та надання повноважень на укладення договорів застави та іпотеки власного майна товариства, незалежно від його вартості, а також будь-яких правочинів (угод, договорів, контрактів та інших) щодо придбання та/або відчуження нерухомості, земельних ділянок, основних фондів, тощо, незалежно від їх вартості.

Таким чином, позивач зауважує, що укладення іпотечного договору, за яким предметом іпотеки є майно відповідача 3, заставною вартістю 40 775 000,00 грн., можливе лише за попередньої згоди Загальних зборів учасників ТОВ "Візит".

Позивач, посилаючись на ту обставину, що він є учасником з часткою 100 % статутного капіталу ТОВ "Візит", та що від його рішенням, зокрема, залежить питання придбання, відчуження чи розпорядження нерухомим майном, земельними ділянками, іншими основними фондами ТОВ "Візит" стверджує, що Голова правління ПАТ "КБ "Даніель" діяла не у межах своєї компетенції, уповноважуючи Хмарського О.Г. на підписання оспорюваного іпотечного договору.

Такого судження позивач дійшов з огляду на те, що згідно зі статутом ПАТ "КБ "Даніель", питання, які стосуються участі банку в спілках, асоціаціях, інших юридичних особах, так само як і надання згоди на укладення договорів, пов'язаних з рухомим, нерухомим майном банку на суму понад 1 000 000,00 грн. - складають компетенцію Спостережної ради банку.

Оскільки, грошовий еквівалент внеску позивача у статутному капіталі ТОВ "Візит" складає 1 413 140,00 грн., тому рішення про надання згоди ТОВ "Візит" щодо надання в іпотеку нерухомого майна заставною вартістю 40 775 000,00 грн. має прийматись Спостережною радою позивача.

До того ж, ПАТ "КБ "Даніель" зауважує, що наявність протоколу №88/2013 від 29.07.2013 засідання Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" не спросовує факту перевищення повноважень голови правління позивача Нордіо A.A. при вирішенні питання укладення іпотечного договору ТОВ "Візит", оскільки вказаний протокол не містить печатки позивача, а лише підписи голови та секретаря Спостережної ради.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи суму заставного майна за оспорюваним іпотечним договором №94/ІП, саме Спостережна рада позивача, як єдиного учасника ТОВ "Візит" повинна була прийняти рішення про надання згоди на передачу відповідачем 3 в іпотеку майна.

Спираючись на вищевикладене, ПАТ "КБ "Даніель" посилається на недійсність іпотечного договору №94/ІП, як такого, що укладений від імені іпотекодавця Хмарським О.Г. з перевищенням повноважень, оскільки повноваження останнього як генерального директора обмежені статутом ТОВ "Візит".

До того ж, позивач, у силу положень статті 236 Цивільного кодексу України, якимим передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення, просить визнати недійсним договір про внесення змін від 18.01.2014 до іпотечного договору №94/ІП від 31.07.2013, посвідчений 18.01.2014 та внесений до реєстру за №67 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до п.п. 30, 31 ст. 14.1.1 статуту ТОВ «Візит» до компетенції зборів товариства належить попереднє затвердження та надання повноважень виконавчого органу товариства на укладання правочинів (угод, договорів, контрактів та інших) на суму, що перевищує 10 000, 00 доларів США по курсу НБУ на момент здійснення такого правочину. Попереднє затвердження та надання повноважень виконавчого органу товариства на укладання кредитних договорів, договорів позики та позички, договорів про надання та/або отримання фінансової допомоги, незалежно від суми; договорів застави та іпотеки власного майна товариства, незалежно від його вартості.

Згідно із п. 10.10.20 - 10.10.21 статуту ПАТ «КБ «Даніель» до виключної компетенції Спостережної ради належить вирішення питань про участь банку у спілках та асоціаціях, створення яких передбачено чинним законодавством України, про заснування інших юридичних осіб; надання на укладання договорів, що стосуються набуття у власність, відчуження рухомого та нерухомого майна банку на суму понад 1 000 000, 00 грн. надання в оренду рухомого та нерухомого майна банку, передачу в іпотеку нерухомого майна банку.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.07.2013 року Спостережна рада ПАТ «КБ «Даніель» надала згоду на іпотеку нерухомого майна ТОВ «Візит», у якому банк має 100% корпоративних прав, а саме спортзал та корпус № 3 готельного комплексу, які розташовані за адресою: 08711, Київська обл., Обухівський район, пгт. Козин, вул. Лугова, 10 та уповноважила голову правління ПАТ «КБ «Даніель» Нордіо А.А. прийняти участь в загальних зборах учасників ТОВ «Візит», в тому числі підписати протокол загальних зборів учасників ТОВ «Візит», що підтверджується протоколом засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Даніель» № 88/2013.

Загальними зборами учасників ТОВ «Візит» від 29.07.2013 року вирішено надати в іпотеку майно ТОВ «Візит», а саме спортзал та корпус № 3 готельного комплексу, які розташовані за адресою: 08711, Київська обл., Обухівський район, пгт. Козин, вул. Лугова, 10 та надати право підпису договору іпотеки нерухомого майна генеральному директору товариства Хмарському О.Г. З матеріалів справи вбачається, що за результатами Загальних зборів ТОВ «Візит» від 29.07.2013 року, оформлено протокол, який підписаний представником ПАТ «КБ «Даніель» Нордіо А.А. та скріплений печаткою.

Вподальшому, 16.01.2014 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ПАТ «КБ «Промекономбанк» було укладено договір провідступлення права 100% частки в статутному (складеному) капіталі (фонді) ТОВ «Візит», відповідно до п. 1.2 якого ПАТ «КБ «Даніель» передає ПАТ «КБ «Промекономбанк», а останній приймає право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Даніель», внаслідок чого ПАТ «КБ «Промекономбанк» замінює ПАТ «КБ «Даніель» (набуває право вимоги та стає учасником) 100% частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Візит».

18.01.2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. посвідчений та внесений до реєстру за №67 договір про внесення змін до іпотечного договору №94/ІП. Вказаний договір укладено з метою зміни іпотекодавця за іпотечним договором №94/ІП, як наслідок реєстрації нового власника заставного майна - ТОВ "Рілаєнс" на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ "Візит" та ТОВ "Рілаєнс" від 17.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим №223.

07.02.2014 року ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ТОВ «Рілаєнс» уклали договір про розірвання іпотечного договору № 94/П. Так, в п. 1 вказаного договору сторони зазначили, що у зв'язку із достроковим виконанням кредитних зобов'язань в повному обсязі за кредитними договорами, сторони дійшли згоди про розірвання 07.02.2014 року іпотечного договору № 94/П, посвідченого 31.07.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 1954.

Проте, як встановлено колегією суддів уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Даніель" 07.02.2014 року звернулась до суду із позовом про застосування наслідків нікчемності правочинів - договору застави майнових прав від 11.07.2013 та договору про відступлення права 100% частки в статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" від 16.01.2014 шляхом визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ "Візит" від 27.01.2014, скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.01.2014 та визнання права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Візит" за ПАТ "КБ "Даніель".

За поданою позовною заявою Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/366/14 та прийнято рішення від 22.04.2014, яким відмовлено у задоволенні вимог ПАТ "КБ "Даніель".

У межах апеляційного провадження у справі № 911/366/14, позовні вимоги заявника - ПАТ "КБ "Даніель" задоволено постановою від 29.07.2014, а саме: визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір застави майнових прав від 11.07.2013; визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» від 16.01.2014; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Візит" від 16.01.2014 - визнано недійсними зміни (нову редакцію) статуту ТОВ ,,Візит" (код 30042799, місцезнаходження: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Лугова, 10), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 27.01.2014 року.

За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, станом на день розгляду даного господарського спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» є учасником у розмірі 100% частки в статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит».

Також, колегією суддів встановлено, що у межах справи Господарського суду Київської області № 911/958/14, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», прийнято рішення від 16.07.2014, яким визнано недійсним рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» від 29.07.2013, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» б/н від 29.07.2013 року.

Вказаним рішенням встановлено, що пунктом 10.10.21. Статуту ПАТ «КБ «Даніель» визначено, що до виключної компетенції Спостережної ради належить надання згоди на укладання договорів, що стосуються набуття у власність, відчуження рухомого та нерухомого майна банку, що укладаються банком на суму понад 1000000,00 гривень, надання в оренду рухомого та нерухомого майна банку, передачу в іпотеку нерухомого майна банку.

Грошовий еквівалент внеску ПАТ «КБ «Даніель» в статутному капіталі ТОВ «Візит» станом на дату прийняття оспорюваних рішень становив 1413140,00 грн.

При цьому, вартість майна, яке було передано в іпотеку та стосовно якого приймались оспорювані рішення, відповідно до звіту з незалежної оцінки майна станом на 31.07.2013 р. становила 40775000,00 грн.

Таким чином, враховуючи вартість активів, якими через афілійовану особу банк вправі володіти та користуватися (ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо афілійованих осіб та відносин контролю), саме Спостережна рада ПАТ «КБ «Даніель» як єдиного учасника ТОВ «Візит» вправі приймати рішення про надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна.

Проте відповідне рішення Спостережною радою ПАТ «КБ «Даніель» не приймалось, як не приймалося рішення про уповноваження будь-якої особи на вирішення даного питання. Протокол № 88/2013 засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Даніель» не є належним доказом підтвердження повноважень Нордіо А.А., оскільки не містить печатки ПАТ «КБ «Даніель», а лише два підписи: начебто голови та секретаря Спостережної ради. Проте за інформацією уповноваженої особи Фонду, засідання Спостережної ради 29.07.2013 р. не проводилося та згідно письмових пояснень особисто Нордіо А.А., у вирішенні питань Спостережною радою 29.07.2013 р. вона участі не брала та в протоколі відсутні її підписи про присутність.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся із даним позовом про визнання недійсним іпотечного договору № 94/ІП, як такого, що укладений від імені іпотекодавця Хмарським О.Г. з перевищенням повноважень, оскільки повноваження останнього як генерального директора обмеженні статутом ТОВ «Візит».

Проте, колегія суддів зазначає, що скасування рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2014 року у справі № 911/958/14, рішення загальних зборів ТОВ «Візит» від 29.07.2013 року не може бути підставою для визнання недійсним іпотечного договору, підписаного генеральним директором, оскільки не усуває факту законності дій генерального директора у 2013 році по виконанню рішення загальних зборів.

Крім того, спір у зазначеній справі є корпоративним, учасниками якого були акціонер і товариство, а відносини між банком і товариством засновані на цивільному договорі, тому рішення господарського суду не стосується прав та обов'язків банку, який не є суб'єктом корпоративних відносин і не знав про обмеження, зазначені позивачем.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд України у постанові від 06.06.2011 року по справі № 3-50гс11.

Крім того, як зазначалося вище, згідно п. 10.10.20 - 10.10.21 статуту ПАТ «КБ «Даніель» до виключної компетенції Спостережної ради належить вирішення питань про участь банку у спілках та асоціаціях, створення яких передбачено чинним законодавством України, про заснування інших юридичних осіб; надання на укладання договорів, що стосуються набуття у власність, відчуження рухомого та нерухомого майна банку на суму понад 1 000 000, 00 грн. надання в оренду рухомого та нерухомого майна банку, передачу в іпотеку нерухомого майна банку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержавних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно із п. 7.1.1 статуту ТОВ «Візит», товариство є власником майна та грошових коштів, наданих учасників.

Отже, згідно із вищевикладеним та норм статуту позивача надання згоди Спостережної ради на відчуження нерухомого майна ТОВ «Візит» не потрібно, оскільки передане в іпотеку нерухоме майно не було власністю позивача, а належало на праві власності ТОВ «Візит».

Також, колегія суддів зазначає, що при поданні позовної заяви позивач посилався на те, що постановою Правління НБУ № 14 від 16.01.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Даніель» відносено до категорій неплатоспроможних.

16.01.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийняте рішення № 1 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Даніель».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Даніель» запроваджено строком на 3 місяці з 17.01.2014 року по 16.04.2014 року.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осбі» передбачено, що протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити захордів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як зазначалося вище, ТОВ «Візит» є власником майна та коштів переданих йому ПАТ «КБ «Даніель». Крім того, іпотечний договір № 94/ІП від 31.07.2013 року був укладений ПАТ «КБ «Промекономбанк» не з ПАТ «КБ «Даніель», а з ТОВ «Візит», а тому спеціальне законодавство, щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку до оспорюваних правовідносин не застосовується.

До того ж, згідно із ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається із оспорюваного іпотечного договору № 94/ІП від 31.07.2013 року, він був укладений між ТОВ «Візит» та ПАТ «КБ «Промекономбанк».

При цьому, ПАТ «КБ «Даніель» не є стороною іпотечного договору, а є учасником ТОВ «Візит».

Так, акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництв (п. 11 Постанови пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 року).

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товарсивтам (п. 51 Постанови пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 року).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору № 94/ІП від 31.07.2013 року.

Крім того, оскільки, позивач з метою визнання недійсним договору про внесення змін від 18.01.2014 посилається на факт прямої взаємопов'язаності вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №94/ІП від 31.07.2014, у задоволенні якої колегія суддів відмовила, тому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтвоаного висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання недійсним договору про внесення змін від 18.01.2014 року.

Щодо вимог ПАТ «КБ «Даніель» про скасування в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору №94/ІП, про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна та про визнання відсутнім у ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №94/ІП колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

З системного аналізу положень статей 572, 575 Цивільного кодексу та статті 1 Закону України "Про іпотеку" випливає, що основним правом іпотекодержателя є задоволення вимог до боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегією суддів встановлено, що 07.02.2014 нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. реєстровим №127 посвідчено договір про розірвання оспорюваного іпотечного договору у зв'язку із достроковим виконанням кредитних зобов'язань за кредитним договорами, у забезпечення яких укладався оспорюваний іпотечний договір, а також 07.02.2014 внесено запис про припинення іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер витягу 17483854). До того ж, Бадаховим Ю.Н. 07.02.2014 внесено запис про припинення обтяження на нерухоме майно, яке виступало предметом іпотеки за оспорюваним іпотечним договором, що підтверджується доданою копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.02.2014, індексний № 17483353.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні ті користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цим законом.

За приписами статті 33 ЗУ "Про Іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, оскільки іпотечний договір № 94/ІП станом на день прийняття рішення суду першої інстанції розірвано, як наслідок виконання основного зобов'язання у забезпечення якого такий договір був укладений, тому у ПАТ "КБ "Промекономбанк" припинено право на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за відповідним оспорюваним іпотечним договором, а отже суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вимога позивача про визнання відсутнім права у ПАТ "КБ "Промекономбанк" на звернення стягнення на предмет іпотеки, є такою що задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач 1, відповідач 2 та третя особа просили припинити провадження у справі з підстав відсутності на дату розгляду справи предмету спору, оскільки іпотечний договір № 94/ІП є розірваним.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що саме 07.02.2014 нотаріусом посвідчено договір про розірвання оспорюваного Іпотечного договору та виключені записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження (заборони відчуження нерухомого майна) - нежитлових будівель корпусу спортзалу та корпусу № 3 готелю, що розташовані за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Так, провадження у справі порушено 08.02.2014, про що постановлено ухвалу суду про порушення провадження у справі, у той час як розірвання іпотечного договору та внесенні відповідних записів до реєстрів здійснено нотаріусом 07.02.2014, тобто до порушення провадження у справі.

Вораховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтвоаного висновку про відмову у задоволенні позову у частині вимог про скасування в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору №94/ІП та про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна.

Щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову, то колеггія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Беручи до уваги те, що переглянувши рішення суду першої інстанції апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, то і в частині скасування заходів до забезпечення позову рішення суду першої інстанції не підлягає змінні. Враховуючи те, що заходи до забезпечення позову скасовані, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Рілаєнс» про скасування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/1911/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/1911/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/1911/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко