Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа № 17/5007/98/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України (м.Київ)

до 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

2.Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м.Київ)

3. Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача-3 без самостійних вимог на предмет спору - Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Грінчук Н.А., предст. ФДМУ по Житомирській області, дов. №14 від 05.01.15р.

від відповідачів: 1- не з'явився

2- не з'явився

3- не з'явився

третьої особи: не з'явився

прокурор: Рудик В.Р. - посвідчення №025572 від 15.04.2015

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2015 року рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. скасовано , а справу № 17/5007/98/11 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 29.04.15р. справу №17/5007/98/11 прийнято до провадження суддею Машевською О.П., вжито заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України, розгляд справи призначено на 14.05.15р.

До початку розгляду справи по суті судом перевірено та встановлено, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

До початку розгляду справи по суті прокурором не подано заяву про зміну предмету або підстав позову, позивачем підтримано вимоги позову, відповідачами не подано зустрічного позову. Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор в засіданні суду позов підтримав з підстав у ньому викладених та заперечив стосовно застосування строків позовної давності до позовних вимог , посилаючись, серед іншого, на ст. 83 ЦК УРСР. У поясненні щодо доцільності призначення у справі судових будівельно-технічної та економічної експертиз прокурор доводить, що у постанові ВГСУ від 16.04.15року відсутні вказівки щодо необхідності дослідження складу об'єктів, що утворюють на теперішній час майновий комплекс "Туристична база "Лісовий берег" , а також щодо встановлення джерел та осіб, які здійснювали фінансування створення майнового комплексу.

Представник позивача - Фонду державного майна України позовні вимоги прокурора підтримує, на виконання вимог ухвали суду від 29.04.15р. надала суду частково витребувані докази, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання. В усній формі представник позивача заявила клопотання відкласти розгляд справи для належного виконання вимог ухвали суду від 29.04.15р. ФДМУ. Окрім того, представник відповідача також не вбачає доцільності призначення у справі судових експертиз.

У письмових заявах відповідача -2 ПрАТ "Укрпрофтур" про доцільність призначення у справі судових експертиз не йдеться.

Заслухавши прокурора та представника позивача , дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги Розпорядження КМУ від 04.02.2013р. № 47-р "Деякі питання належного функціонування системи органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно", Закону України "Про місцеве самоврядування", суд ухвалює витребувати додаткові докази згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

В засіданні суду представник позивача заявила суду усне клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирську обласну раду, оскільки на території майнового комплексу "Туристична база "Лісовий берег" здійснює свою діяльність Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації, засновником якого є Житомирська обласна рада.

Заслухавши усне клопотання представника позивача, суд ухвалив останньому викласти його письмово з обґрунтуванням наявності у Житомирської обласної ради юридичного інтересу у вирішенні цього спору за правилами ст. 27 ГПК України.

В ході розгляду справи прокурором та представником позивача надано усні пояснення по суті вимог позову, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

На виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 29 квітня 2015 року позивач ФДМУ та відповідач-2 ПАТ "Укрпрофтур" повідомили про адміністративну справу № 806/528/14 стосовно скасування державної реєстрації права власності позивача на спірне майно та результати її розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

На виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 29 квітня 2015 року відповідач-2 ПАТ "Укрпрофтур" виклав письмово правову позицію стосовно наявності у Федерації професійних спілок України юридичного інтересу у вирішенні цього спору, однак вирішення питання доцільності залучення третьої особи до участі у справі відносить на розсуд суду.

Господарський суд, з врахуванням заявленого відповідачем клопотання від 09.11.11р. №681/3 , змісту викладених відповідачем -2 обставин стосовно майнових відносин з третьою особою від 14.05.15р., керуючись ст. 27 ГПК України та враховуючи зміст роз'яснень ВГСУ, викладених в абзацах 4 та 5 підпункту 1.6 пункту 1 Постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , ухвалює залучити Федерацію професійних спілок України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Крім того, відповідач-2 подав суду заяву стосовно підтвердження окремих доводів відзиву на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи з підстав, у них викладених. У числі додатків додано копії документів, що наявні у справі, нові документи - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та встановлену судом необхідність вжиття додаткових заходів для повного та всебічного встановлення всіх обставин спору , господарський суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Федерацію професійних спілок України ( 01012, м. Київ, вул. Майдан Незалежності, будинок 2, ) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "02" червня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Прокурору до дати наступного засідання суду вчинити наступні дії:

- звернутися з письмовим запитом встановленої форми до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області щодо:

1) отримання інформаційної довідки з Державного реєстру прав у паперовій формі як за об'єктом нерухомого майна, так і за суб'єктом права на нього;

2) отримання письмового підтвердження про наявність паперової реєстраційної книги № 140, на сторінці 533 якої за реєстровим № 755 Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснило 23.01. 2001року запис про реєстрацію права власності Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" на туристичну базу "Лісовий берег" ;

3) отримання письмового підтвердження про наявність паперової реєстраційної книги № 103, на сторінці 221 якої за реєстровим № 217 Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснило 07.02.1997р. запис про реєстрацію права власності Житомирського обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" на туристичну базу "Лісовий берег" з посиланням на інвентаризаційну справу № 10308 ;

- звернутися до КП "Житомирське БТІ" Житомирської обласної ради щодо:

1) отримання письмового підтвердження про наявність паперової реєстраційної книги № 140, на сторінці 533 якої за реєстровим № 755 Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснило 23.01. 2001року запис про реєстрацію права власності Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" на туристичну базу "Лісовий берег" ;

2) отримання письмового підтвердження про наявність паперової реєстраційної книги № 103, на сторінці 221 якої за реєстровим № 217 Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснило 07.02.1997р. запис про реєстрацію права власності Житомирського обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" на туристичну базу "Лісовий берег" з посиланням на інвентаризаційну справу № 10308 ;

3) отримання письмового підтвердження про наявність оригіналу інвентаризаційної справи № 10308 на "здание спасательной станции Крбутовка. Лесопарк в городе Житомире вне квартала. Гидропарк,5, турбаза "Лесной берег" ( папка 1, дата інвентаризації - 26.11.1996р.) та на " будівлі по Чуднівському шосе, 1 у м. Житомирі " (папка 2, дата інвентаризації -28.03.2011року);

4) отримання письмового підтвердження про замовника технічної інвентаризації будівель по Чуднівському шосе, 1 у м. Житомирі , що виконана 28.03.11р.

5. Відповідачу - 1 Виконавчому комітету Житомирської міської ради надати в наступне засідання суду:

- належним чином засвідчену копію рішення міської ради (виконавчого комітету) про затвердження назви топонімічного об'єкту у місті Житомирі ( тип: вулиця, майдан, провулок, інше) - Чуднівське шосе та присвоєння об'єкту (ам) будівництва адреси: Чуднівське шосе, 1 у м. Житомирі:

- належним чином засвідчену копію рішення міської ради (виконавчого комітету) про затвердження назви топонімічного об'єкту у місті Житомирі ( тип: вулиця, майдан, провулок, парк) - Гідропарк та присвоєння об'єкту (ам) будівництва адреси: Гідропарк, 5 у м. Житомирі:

Неможливість надання витребуваних доказів через їх фактичну відсутність підтвердити письмово, а з підстав передання на архівне зберігання : вказати номер, дату прийняття та назву рішення та місце його зберігання , оформивши письмове клопотання в порядку статті 38 ГПК України.

6. Позивачу Фонду державного майна України виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.04.15р. та надати в наступне засідання суду:

- письмову заяву про залучення до участі у справі третьою особою Житомирську обласну раду у разі наявності в останньої юридичного інтересу у вирішенні цього спору.

7. Відповідачам 2 та 3 до дати наступного засідання суду вчинити наступні дії:

- довести до відома Федерації професійних спілок України суть спору з наданням , за можливості, копій відповідних документів.

8. Відповідачу -2 надати в засідання суду :

- копію переліку майна, що увійшло до статутного фонду товариства на 13 аркушах, надісланого листом від 19.09.2000 р. № 334 на адресу Генеральної прокуратури України на виконання вимог , викладених у листі від 13.09.2000р. № 07/2-1412-99.

У разі неможливості надання витребуваного доказу, заявити клопотання в порядку ст. 38 ГПК України.

9. Третій особі Федерації професійних спілок України надати в наступне засідання суду:

- письмово викладену правову позицію по суті спору.

10. Третій особі Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир) надати в наступне засідання суду:

- оригінал для огляду паспорта туристичної бази "Лісовий берег", паспорт спального корпусу, паспорт адміністративного корпусу.

11. Повторно відповідачам 1,2 , 3 та третім особам висловити письмово власну правову позицію стосовно доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин дійсного складу об'єктів (нерухомих, рухомих, обладнання, споруд тощо), що утворюють на теперішній час майновий комплекс "Туристична база "Лісовий берег" (вул. Чуднівське шосе,1), а також судової економічної експертизи для встановлення дійсних обставин джерел та осіб фінансування створення цього майнового комплексу.

12 . Викликати в засідання суду прокурора, представників сторін спору та третіх осіб. Явка учасників в засідання суду обов'язковою не визнається у разі виконання ними вимог п.п. 4-11 резолютивної частини цієї ухвали в частині подання витребуваних судом доказів до дати засідання суду через діловодну службу господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу , 2 - прокурору Житомирської області ( у книзі нарочним) , 3 - позивачу ФДМУ (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9 ) ( рек. з пов.) , 4 - відповідачу -1 виконавчому комітету Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2) ( рек. з пов.), 5 - відповідачу -2 приватному акціонерному товариству "Укрпрофтур" ( 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2) ( рек. з пов.), 6 - відповідачу -3 Дочірнє підприємство "Житомиртурист" ( 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 67) ( рек. з пов.) 7 - 8 третій особі Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради на юридичну адрксу ( 10014, м. Житомир, вул. Петровського, 5 ) та фактичну адресу ( 10005, м.Житомир, Чуднівське шосе,1) ( рек. з пов.), 9-10 . Федерації професійних спілок України на дві адреси рек. з пов. (01601, м. Київ-19, вул. Шота Руставелі, 39/41 та 01012, м. Київ, вул. Майдан Незалежності , будинок 2)