ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2015 р.

Справа № 902/1584/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК КСЕНКО" про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК КСЕНКО" ( вул. Лабутенка,16, м. Донецьк, 83023; адреса для листування: 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 7, кв. 30)

до: комунального закладу "База спеціального медичного постачання" Вінницької обласної ради ( вул. Писарева,23, м. Вінниця, 21036)

про стягнення заборгованості 8 111 617,64 грн. за договором постачання №110 від 06.11.2012р.

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О..

Cекретар судового засідання: Головаченко Т.В..

За участю представників сторін:

Позивача/заявника: не з'явився

Відповідача: Павлишен А.В.

Головного управління ДКС України у Вінницькій області: Боценко Д.І.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1584/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК КСЕНКО" до комунального закладу Вінницької обласної ради Вінницької обласної ради "База спеціального медичного постачання" про стягнення 8111617 грн. 64 коп. заборгованості.

За наслідками розгляду вказаної справи 18.12.2013 року прийнято рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з комунального закладу Вінницької обласної ради "База спеціального медичного постачання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК КСЕНКО" 7406110 грн. основного боргу, 371137 грн. 42 коп. пені, 175311 грн. 33 коп. - 3% річних та 68820 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні 159058 грн. 89 коп. пені відмовлено.

На виконання даного рішення 18.03.2014 року було видано наказ.

19.05.2015 року до господарського суду Вінницької області від товариства з обмеженою відповідальністю "МК КСЕНКО" надійшла заява №1032 від 12.05.2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року заява №1032 від 12.05.2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду , було призначено на 26.05.2015 року.

В судове засідання 26.05.2015 року з'явились представники відповідача та Головного управління ДКС України у Вінницькій області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

При цьому, останнім було подано заяву про відкликання заяви товариства з обмеженою відповідальністю МК «КСЕНКО» від 12.05.2015 року № 1032 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Дана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне заяву про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд виходив з наступних міркувань.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на позивача (стягувача) обов'язок поданими суду доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В силу ст.ст. 32-34 ГПК України, доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу.

Зокрема, представники сторін мають з'явитись до господарського суду на його виклик та дати обґрунтовані пояснення по суті заявлених вимог.

Натомість 26.05.2015 року стягувач/заявник не забезпечив явку свого представника у судове засідання, що слугує перешкодою для вирішення по суті заяви щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому, судом було досліджено заяву №1032 від 12.05.2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду, та надано оцінку.

Дія позивача як відкликання позову за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, що викладені у п.7.3. постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18- якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 - при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням заяви про відкликання заяви товариства з обмеженою відповідальністю МК «КСЕНКО» від 12.05.2015 року № 1032 та враховуючи п. 2.3, 4.9 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення від 01.08.2014р. залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд враховує закінчення встановленого ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденного строку для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, можливості продовження якого закон не передбачає (п. 25 інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 р. за № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" .

Водночас, суд звертає увагу учасників спору, що в силу приписів зазначених правових норм, право заявника на повторне звернення з відповідною заявою не обмежується законодавцем у випадку якщо така вже розглядалася судом та може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Тотожна правова позиція наведена у п. 7.1. постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32-34, 81, ч.5 ст. 81, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МК КСЕНКО" №1032 від 12.05.2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 902/1584/13 залишити без розгляду.

Ухвалу направити позивачу по справі.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 7, кв. 30)