ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 Справа № 920/510/15

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Валки, Валківський район, Харківська область,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт", м. Путивль, Сумська область,

про стягнення 131 186 грн. 35 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

У судовому засіданні 28.04.2015року судом оголошено перерву до 21.05.2015року о 10 год. 40 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 147 739 грн. 53 коп., з яких: 130 665 грн. 00 коп. основного боргу за договором № ТЕО-14/324-ПІВН-ПУТАГР від 20.08.2014 року про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, 10 976 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 816 грн. 65 коп. 3% річних, 5 281 грн. 03 коп. пені, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву б/н від 27.04.2015 року, в якій зазначив, що відповідачем частково сплачено основний борг, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 100 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором № ТЕО-14/324-ПІВН-ПУТАГР від 20.08.2014 року про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, 25 088 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 816 грн. 65 коп. 3% річних, 5 281 грн. 03 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Вказана заява б/н від 27.04.2015 року приймається судом, враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач подав заяву б/н від 20.04.2015 року, в якій просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості за договором № ТЕО-14/324-ПІВН-ПУТАГР від 20.08.2014 року про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в загальній сумі 131 186 грн. 35 коп.

Разом з цим, згідно з п. 6.3 вказаного договору сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональної товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (частини 6, 9 статті 12 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 4.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо письмову угоду сторін про передачу спору на вирішення третейського суду укладено до порушення провадження у справі, то у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки умова договору № ТЕО-14/324-ПІВН-ПУТАГР від 20.08.2014 року щодо передачу спору на вирішення третейського суду, викладена у п. 6.3. договору, укладена між сторонами до порушення провадження у даній справі, є чинною та не визнавалася недійсною, відповідач при цьому наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, провадження у справі № 920/510/15 підлягає припиненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з цим, при поданні позовної заяви, виходячи з ціни позову в сумі 147 739 грн. 53 коп., позивачем згідно з платіжною квитанцією № 25 від 21.03.2015року сплачено судовий збір в сумі 2960 грн. 78 коп.

Згідно з заявою б/н від 27.04.2015року, позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь 131 186 грн. 35 грн.

Виходячи з ціни позову в сумі 131 186 грн. 35 коп., судовий збір згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 2623 грн. 73 коп. (2 відсотки ціни позову).

Оскільки позивачем відповідно до заяви б/н від 27.04.2015року зменшено розмір позовних вимог, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з державного бюджету позивачу підлягає поверненню зайво сплачена за платіжною квитанцією № 25 від 21.03.2015року сума судового збору в розмірі 337 грн. 05 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 337 грн. 05 коп., сплачений за платіжною квитанцією № 25 від 21.03.2015року, оригінал якої міститься в матеріалах судової справи.

Суддя Є.А. Жерьобкіна