УХВАЛА

19.05.2015Справа № 910/8675/15-г

За позовом Генерального прокурора України в інтересах держави

до 1. Кабінету Міністрів України

2. Фонду державного майна України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ТВ»

про визнання недійсними актів, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, - Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокурора: Круш Т.О. (службове посвідчення №028345 від 21.08.2014р.);

від відповідача-1: Грабовська А.О. (представник за довіреністю №9-22/2022 від 25.12.2014р.);

від відповідача-2: Гудзь В.В. (представник за довіреністю №240 від 17.09.2014р.);

від відповідача-3: Вєдєрнікова О.С. (представник за довіреністю №04/02-15 від 26.02.2015р.);

Демидас Д.А. (представник за довіреністю №03/02-15 від 26.02.2015р.).

В судовому засіданні був присутній представник ТОВ Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» Портянко П.П.

ВСТАНОВИВ:

Генеральний прокурор України звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою про:

- визнання недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011р. №1162-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго»;

- визнання недійсним наказу Фонду державного майна України про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використання відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ «Закарпаттяобленерго»;

- визнання недійсним рішення Фонду державного майна України про визначення переможця конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 50% статутного капіталу;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 50% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та ТОВ «Енергетична Україна ТВ»;

- зобов'язання ТОВ "Енергетична Україна ТВ" повернути державі в особі Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» кількістю 62 301 621 штук, придбаний за ціною 140 700 000,00 грн.

Позовна заява прокурора обґрунтована тим, що Кабінет міністрів України не наділений повноваженнями погоджувати умови приватизації ПАТ «Закарпаттяобленерго» як об'єкта державної власності, що не є стратегічними для економіки та безпеки держави і належить до група В. Уповноваженим органом на даний час рішення, на підставі якого мав розпочатися процес приватизації ПАТ «Закарпаттяобленерго», не прийнято. Як зазначає позивач, встановлення відповідачем-1 додаткових вимог до покупців порушує вимоги ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» і тим самим порушено права інших потенційних покупців, які фактично були позбавлені можливості стати учасниками конкурсу та взяти участь у торгах із продажу пакету акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго». Позивачем наголошено, що неконкурентні додаткові умови конкурсу призвели до проведення неефективних торгів із незначним невигідним для держави підвищенням ціни продажу пакета акцій зі стартової ціни 135 млн. грн. лише до 140,7 млн. грн. з огляду на відсутність можливості доступу більшого кола потенційних покупців на конкурс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно їй №910/8675/15-г, судовий розгляд призначено на 21.04.2015р.

В судовому засіданні 21.04.2015р. було розглянуто викладену в резолютивній частині позовної заяви, заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. розгляд справи №910/8675/15-г відкладено до 12.05.2015р. Окрім того, зобов'язано прокурора надати суду: належним чином засвідчені копії розпоряджень Кабінету міністрів України №310-р від 11.04.2011р., №566-р від 22.06.2011р., постанови №244 від 26.03.2008р.; належним чином засвідчену копії наказу Фонду державного майна України №1800 від 31.08.2004р., наказу про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використання відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ «Закарпаттяобленерго», рішення про визначення переможця конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 50% статутного капіталу; належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 50% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та ТОВ «Енергетична Україна ТВ».

До суду від відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 12.05.2015р. судом було поставлено на обговорення представників учасників судового процесу клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 12.05.2015р. клопотання відповідача-3, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-3.

Розгляд справи ухвалою від 12.05.2015р. було відкладено до 19.05.2015р. Зазначеною ухвалою суду також зобов'язано прокурора надати суду: докази на підтвердження можливості одержання державою більш вигідної ціни від продажу пакету акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго»; докази на підтвердження завдання державі збитків від продажу пакету акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» за ціною 140,7 млн. грн.; належним чином засвідчені копії розпоряджень Кабінету міністрів України №310-р від 11.04.2011р., №566-р від 22.06.2011р., постанови №244 від 26.03.2008р.; належним чином засвідчену копії наказу Фонду державного майна України №1800 від 31.08.2004р., наказу про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використання відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ «Закарпаттяобленерго», рішення про визначення переможця конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 50% статутного капіталу; належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 50% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та ТОВ «Енергетична Україна ТВ».

Як встановлено в судовому засіданні 19.05.2015р. прокурором на вимогу ухвал суду від 21.04.2015р. та від 12.05.2015р. доказів в повному обсязі для долучення до матеріалів справи не надано.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача-1 про припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що спір в даному випадку не є господарським, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

В той же час, згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Слід звернути увагу на п. 6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» відповідно до змісту якого, згідно зі статтю 12 ГПК господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

У вирішенні цієї категорії спорів господарським судам слід виходити з такого: 1. Господарський суд не вправі здійснювати оцінку конституційності (відповідності Конституції України) актів Кабінету Міністрів України, оскільки вирішення такого питання віднесено до повноважень Конституційного Суду України (стаття 150 Конституції України, стаття 13 Закону України "Про Конституційний Суд України"). Що ж до відповідності згаданих актів іншим, крім Конституції України, законам України та актам Президента України, то вона оцінюється господарським судом на загальних підставах відповідно до чинного законодавства. 2. Не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними: - актів слідчих, судових і прокурорських органів, щодо яких чинним законодавством встановлено спеціальний порядок оскарження і зміни чи скасування; - постанов спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю, оскільки згідно з частиною першою статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий є самостійною процесуальною фігурою, а отже, всі рішення щодо проведення слідчих дій він приймає від свого імені, а не від імені органу, у якому працює; - різного роду листів, інформацій, роз'яснень і т. п., які надсилаються державними чи іншими органами на адресу підпорядкованих їм структур та ін. з приводу конкретних ситуацій; - виконавчих написів нотаріусів, оскільки згідно з пунктом 7 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" такий напис підлягає виконанню Державною виконавчою службою, а скарги на дії нотаріусів підлягають розгляду судами загальної юрисдикції (частина перша статті 50 Закону України "Про нотаріат" та глава 39 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи заявлені в даній справі позовні вимоги, а також викладені вище норми, клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 19.05.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ТВ» заявлено клопотання про залишення позовної заяви в справі №910/8675/15-г без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням до суду прокурором витребуваних доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, слід зазначити, що у відповідності до норм вищезазначеної статті правом на залишення позовної заяви без розгляду наділено виключно суд, а вирішення цього питання за клопотанням сторін процесу нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, з огляду на викладене, клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви в справі №910/8675/15-г без розгляду задоволенню не підлягає.

Також в судовому засіданні 19.05.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ТВ» заявлено клопотання про залучення до справи ПАТ «Закарпаттяобленерго» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як свідчать матеріали справи і зазначено позивачем в позовній заяві, предметом позовних вимог є визнання недійсними розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1162-р, наказів Фонду державного майна України щодо затвердження інформаційного повідомлення та визначення переможця конкурсу з продажу пакету акцій, а також договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 50% статутного капіталу. Таким чином, рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Закарпаттяобленерго», оскільки скасування зазначених вище нормативних актів Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна, а також визнання недійсним договору купівлі - продажу пакету акцій призведе до виникнення у ПАТ «Закарпаттяобленерго» відповідних прав та обов'язків щодо повернення зазначеного пакету акцій та його подальшої долі.

Таким чином, під час розгляду справи №910/8675/15-г господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення ПАТ «Закарпаттяобленерго» до участі у справі, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що предметом даного спору є пакет акцій, власником яких був ПАТ «Закарпаттяобленерго», а рішення у цій справі може вплинути на його права і обов'язки. Однак зважаючи на те, що позов подано в інтересах держави, що обґрунтовується позивачем - Генеральною прокуратурою України, можливістю продажу пакету акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» за більшу вартість, ніж здійснено продаж відповідачу-3, а такий продаж буде стосуватися безпосередньо інтересів ПАТ «Закарпаттяобленерго», господарський суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ «Закарпаттяобленерго» в якості третьої особи на стороні позивача.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ТВ» є обґрунтованою, однак заявником не визначено, на якій стороні слід залучити вказану третю особу. За таких умов, з урахуванням вищевикладеного, господарський суд залучає до участі у справі ПАТ «Закарпаттяобленерго» в якості третьої особи на стороні позивача.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» про вступ у справу на стороні позивача.

Як свідчить зміст наявної в матеріалах справи заяви про вступ у справу, вона була підписана представником ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» П.Портянко, довіреність на представництво інтересів ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» якому долучена до вказаної заяви. Однак за змістом вказаної довіреності від 25.02.2015 Портянко Павло Петрович уповноважений бути представником ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» за його позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, ТОВ «Енергетична Україна ТВ» про визнання недійсними приватизаційних актів, договору купівлі-продажу пакета акцій, зобов'язання вчинити дії щодо приватизації ПАТ «Закарпаттяобленерго», тобто у іншій господарській справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» про вступ останнього у справу не може бути розглянута на даному етапі судового розгляду. Крім того, зі змісту вказаної заяви вбачається безпідставність обґрунтувань щодо порушення прав та інтересів.

Щодо розгляду позовних вимог по суті, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. (ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, Генеральний прокурор України в даній справі виступає в статусі позивача.

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» якщо позивач належним чином обґрунтував неможливість подання ним таких матеріалів і документів та наявність їх у відповідача (чи іншої особи, яка не бере участі у справі), господарський суд з огляду на приписи частини третьої статті 4 3 та частини першої статті 38 ГПК витребовує їх у відповідача або інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, а в разі ухилення відповідача або зазначених підприємств та організацій від виконання вимог суду вживає відповідних заходів (див. також пункт 12 цього листа).

Як встановлюється матеріалами справи, прокурором в обґрунтування поважності причин незабезпечення суду витребуваними доказами, зокрема, доказами на підтвердження можливості одержання державою більш вигідної ціни від продажу пакету акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» та доказами на підтвердження завдання державі збитків від продажу пакету акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» за ціною 140,7 млн. грн., не наведено жодної обставини.

Як кореспондується п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Позовні вимоги в справі обґрунтовані завданням державі збитків шляхом можливого одержання державою більш вигідної ціни від продажу пакету акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго».

В підтвердження зазначеної обставини, як основної підстави звернення прокурора до суду з даним позовом, останнім не надано жодного документального підтвердження дійсності таких тверджень.

Задля об'єктивного та повного вирішення спору, судом витребовувались від прокурора зазначені докази, однак останнім не було виконано свого обов'язку з доказування, передбаченого ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання цих доказів на вимогу суду.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. (п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. (п. 3.13. зазначеної Постанови).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з урахуванням викладеного, прокурором не обгрунтовано поважності причин не забезпечення суду достатніми та необхідними доказами, а тому у суду відсутня об'єктивна можливість розгляду позовних вимог в даній справі по суті.

Оскільки відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, в тому числі на вимогу суду, є суттєвою перешкодою для вирішення спору по суті, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Окрім того, враховуючи, що позовна заява в справі №910/8675/15-г залишається без розгляду, наявне в матеріалах справи клопотання відповідача-1 про застосування строків позовної давності відповідно не підлягає розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд 57) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Позов Генерального прокурора України в інтересах держави до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ТВ» про визнання недійсними актів, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов