ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/19289/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,
суддів :Владимиренко С.В., Татькова В.І. (доповідача),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р.
у справі№ 910/19289/14 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (надалі - ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція")
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012" (надалі - ТОВ "Донбас Профінвест-2012"); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Групп" (надалі - ТОВ "Трейд Маркет Групп")
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (надалі - ТОВ "Восход")
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (надалі - ТОВ "Авіс Фінанс")
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Групп"
провизнання недійсним договору
за участю представників:
від позивача- не з'явилися
від відповідача-1- Сітко А.І., дов. від 25.06.2014 р.
від відповідача-2- не з'явилися
від третьої особи без самостійних вимог- Стасюк І.В., дов. від 14.11.2014 р.
від третьої особи із самостійними вимогами - Рищенко Д.О., дов. від 05.01.2015 р.
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Донбас Профінвест-2012" та ТОВ "Трейд Маркет Групп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р.

12 листопада 2014 року до господарського суду міста Києва від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Авіс Фінанс" надійшла позовна заява, в якій останнє також просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. (суддя Якименко М.М.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" до ТОВ "Донбас Профінвест-2012" та ТОВ "Трейд Маркет Групп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. відмовлено; в задоволенні позовних вимог ТОВ "Авіс Фінанс" до ТОВ "Донбас Профінвест-2012" та ТОВ "Трейд Маркет Групп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. (головуючий суддя Алданова С.О., судді: Коршун Н.М., Дикунська С.Я.) рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" задовольнити.

Визнати недійним договір купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Групп".

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход" відмовити."

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Донбас Профінвест-2012" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду міста Києва залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 р. порушено провадження у даній справі.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 12.05.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Самусенко С.С. у відпустці для розгляду справи № 910/19289/14 сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Владимиренко С.В., Татьков В.І. (доповідач).

До початку судового засідання, 12.05.2015 р., від ТОВ "Авіс Фінанс" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Донбас Профінвест-2012", в якому третя особа просила суд подану касаційну скаргу задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. в частині залишення без задоволення позову ТОВ "Авіс Фінанс" скасувати, а позов третьої особи із самостійними вимогами - ТОВ "Авіс Фінанс" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. задовольнити.

Також, 12.05.2015 р. відзив на касаційну скаргу ТОВ "Донбас Профінвест-2012" надійшов від ТОВ "Восход", в якому останній просило суд касаційної інстанції касаційну скаргу задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. в частині залишення без задоволення позову ТОВ "Авіс Фінанс" скасувати, а позов третьої особи із самостійними вимогами - ТОВ "Авіс Фінанс" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги викладене у відзивах на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.12.2012 р. між ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" (покупець) та ТОВ "Донбас Профінвест-2012" (продавець) укладено попередній договір купівлі-продажу акцій № 2112, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися до 01.02.2013 р. укласти договір купівлі-продажу акцій (надалі іменується "Основний Договір") на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 6.1 попереднього договору у випадку, якщо сторони до дати, визначеної в п. 3.1. даного договору, не уклали Основний договір, сторони зобов'язані "05" березня 2013 року з'явитися за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. Герцена, буд. 49, кв. 31 об 11 год. 00 хв., для укладання Основного договору.

Розділом 4 попереднього договору сторони передбачили кількість і номінальну вартість акцій, які ТОВ "Донбас Профінвест-2012" зобов'язувалося передати позивачу у власність, згідно умов попереднього договору.

21 грудня 2012 р. між ТОВ "Донбас Профінвест-2012" (продавець) та ТОВ "Трейд Маркет Групп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12, за умовами якого продавець зобов'язався забезпечити передачу у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери, на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору загальна сума договору становить 129 300 000 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.1. договору визначено, що покупець в термін до 31.12.2012 р., включно зобов'язується сплатити в безготівковій формі загальну суму договору, визначену в п. 1.3. договору шляхом перерахування на банківський рахунок продавця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом вих. № 02-09/13 від 02.09.2013 р. позивач повідомив відповідача-1 про те, що останнім порушено умови договору, а також просив відповідача-1 з'явитися 10.09.2013 р. о 12:00 за адресою м. Донецьк, вул. Герцена, 49, кв. 31, для підписання основного договору.

Листом від 04.09.2013 р. відповідач-1 повідомив позивача про те, що ТОВ "Донбас Профінвест-2012" не є власником акцій, що зазначені в попередньому договорі, на підтвердження чого направив на адресу позивача копії договорів купівлі-продажу цінних паперів: № 895-БВ/12, № 896-БВ/12, № 897-БВ/12 від 21.12.2012 р.

Звертаючись до господарського суду міста Києва з позовом, ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" зазначало, що у позивача наявний прямий інтерес щодо придбання цінних паперів, що є предметом договорів купівлі-продажу № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р.; № 896-БВ/12 від 21.12.2012 р.; № 897-БВ/12 від 21.12.2012 р., а відповідач-1 має обов'язок щодо продажу цінних паперів відповідно до попереднього договору, а тому позивач вважав, що договір купівлі-продажу № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. порушує права позивача, є незаконним та має бути визнаний судом недійсним як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також, вважало, що договір купівлі-продажу № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. суперечить приписам цивільного законодавства та не спрямований на настання реальних наслідків, ТОВ "Авіс Фінанс", яке в якості третьої особи із самостійними вимогами звернулося до господарського суду першої інстанції з позовом до ТОВ "Донбас Профінвест-2012" та ТОВ "Трейд Маркет Групп" та просило суд визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р.

Крім того, ТОВ "Авіс Фінанс" в обґрунтування своїх вимог вказувало, що вказаний договір укладений не для настання реальних наслідків, пов'язаних з переходом права власності на цінні папери, здійсненням за них повної оплати, а для свідомого уникнення здійснення повного розрахунку за цінні папери між продавцем та покупцем та подальшого стягнення загальної договірної вартості цінних паперів з поручителя - ТОВ "Восход" з метою створення штучної заборгованості для встановлення контролю над процедурою банкрутства поручителя - ТОВ "Восход".

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція", місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач-1 та відповідач-2 при укладанні договору купівлі-продажу № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. досягли всіх істотних умов договору, і даний договір не суперечить вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним. Водночас, суд вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р.

Що стосується вимог третьої особи із самостійними вимогами, господарський суд міста Києва зазначив, що ТОВ "Авіс Фінанс" не є стороною ні за договорами купівлі-продажу, в тому числі за спірним договором № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р., ані за договором поруки № 895-БВ/П/12, укладеним між ТОВ "Донбас Профінвест-2012" та ТОВ "Восход", для забезпечення зобов'язань ТОВ "Трейд Маркет Групп" за Договором купівлі-продажу № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р., а отже, дані правочини не створюють жодних прав та обов'язків для ТОВ "Авіс Фінанс".

У свою чергу, Київський апеляційний господарський суд, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи при цьому позовні вимоги ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція", встановив, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, не спрямований на реальне настання правових наслідків, з огляду на що був визнаний судом недійсним.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції погодився з позицією місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог третьої особи - ТОВ "Авіс Фінанс", оскільки спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. не впливає на права та інтереси ТОВ "Авіс Фінанс", не зменшує розмір кредиторських вимог у справі про банкрутство № 905/5359/13, а отже такі вимоги не можуть бути задоволені.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правомірних та обґрунтованих висновків стосовно задоволення позову ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" та відмови в задоволенні позову ТОВ "Авіс Фінанс", виходячи з такого.

Відповідно до cт. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не впливає з їхньої суті.

Статтею 5 Закону "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери бездокументарної форми є виписка з рахунку в цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати їх власнику.

Статтею 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" також визначено правове регулювання переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції, чинній на момент здійснення спірних правовідносин), повноваження щодо розпорядження, в тому числі і відчуження цінних паперів, виникають у власника цінних паперів (акцій) з моменту їх зарахування на рахунок в цінних паперах. До моменту зарахування цінних паперів на рахунок, особа не є власником та не може розпоряджатися цінними паперами, право власності на які ще не набула.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, на момент укладення договору купівлі-продажу - 21.12.2012 р., продавець сам не набув право власності на цінні папери, що відчужувалися за договором, а отже, всупереч приписам Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ЦК України, сторонами укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, право власності на які продавець ще не набув. Судом також обґрунтовано зазначено, що і в самому спірному договорі купівлі-продажу цінних паперів відсутні посилання на підставу підтвердження права власності продавця -ТОВ "Донбас Профінвест-2012" щодо відповідних цінних паперів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували протилежне.

До того ж, судом правомірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між сторонами не проведено будь-яких розрахунків за спірним договором № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р., як того вимагають норми ст. 655 ЦК України та положення самого договору.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. покупець - ТОВ "Трейд Маркет Групп" в термін до 31.12.2012 р. включно зобов'язався сплатити в безготівковій формі загальну суму Договору, визначену в п. 1.3 Договору шляхом перерахування на банківський рахунок продавця, що зазначений в п. 12 Договору.

Однак, як з'ясовано судом апеляційної інстанції, ТОВ "Трейд Маркет Групп" свої зобов'язання за спірним Договором взагалі не виконало.

Більше того, 21.12.2012 р. між ТОВ "Донбас Профінвест-2012" (кредитор) та ТОВ "Восход" (поручитель) було укладено Договір поруки № 895-БВ/П/12, відповідно до умов якого предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Трейд Маркет Групп" (боржник) зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р.

Згідно з п. п. 2, 4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів в тому ж розмірі, що і боржник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як уже зазначалося, відповідно до п. 1.3. вказаного договору загальна сума договору становить 129 300 000 грн. без ПДВ.

Крім того, між відповідачем-1 та відповідачем-2 було також укладено Договори купівлі-продажу цінних паперів № 896-БВ/12 від 21.12.2012 р. та купівлі-продажу цінних паперів № 897-БВ/12 від 21.12.2012 р. (на загальну суму 770 700 000 грн.), на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Трейд Маркет Групп" за якими між ТОВ "Донбас Профінвест-2012" (кредитор) та ТОВ "Восход" (поручитель) укладено відповідні Договори поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 р. та № 897-БВ/П/12 від 21.12.2012 р., за умовами яких ТОВ "Восход" відповідає перед ТОВ "Донбас Профінвест-2012" за виконання ТОВ "Трейд Маркет Групп" зобов'язань за Договорами купівлі-продажу в повному обсязі як солідарний боржник.

Таким чином, згідно з умовами вказаних договорів поруки, ТОВ "Восход" виступило поручителем перед ТОВ "Донбас Профінвест-2012" за виконання ТОВ "Трейд Маркет Групп" зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів загальною вартістю 900 000 000 грн., у тому числі на суму 129 300 000 грн. за спірним Договором купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2013 р. порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТОВ "Восход".

У зв'язку з тим, що ТОВ "Трейд Маркет Групп" свої зобов'язання з оплати вартості цінних паперів за договорами купівлі-продажу цінних паперів не виконало, ТОВ "Донбас Профінвест-2012" звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про грошові вимоги до ТОВ "Восход" у справі № 905/5359/13 у розмірі 900 000 000 грн., з посиланням на зазначені вище договори поруки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2013 р. у справі № 905/5359/13 ТОВ "Восход" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З наведеного вбачається, що з 31.12.2012 р. ТОВ "Донбас Профінвест-2012" не вжило жодних заходів для стягнення заборгованості за спірним Договором купівлі-продажу з покупця - ТОВ "Трейд Маркет Групп", яке набуло у власність цінні папери, та відповідно мало б оплатити їх вартість. Натомість, ТОВ "Донбас Профінвест-2012", як вбачається з матеріалів справи та відзначено судами, одразу звернулося з вимогою виконати зобов'язання покупця з оплати вартості цінних паперів за Договором купівлі-продажу до поручителя - ТОВ "Восход".

Судова колегія робить висновок, що ТОВ "Трейд Маркет Групп" ще на момент укладення оскаржуваного договору не мало на меті виконувати свої зобов'язання з оплати вартості цінних паперів за Договором купівлі-продажу, а ТОВ "Донбас Профінвест-2012", в свою чергу, не мало наміру стягувати кошти в рахунок оплати за Договором купівлі-продажу з покупця - ТОВ "Трейд Маркет Групп", при цьому, сторони уклали спірний Договір купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. та відповідний Договір поруки з метою стягнення всієї вартості цінних паперів з поручителя - ТОВ "Восход".

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичні особи, якими було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2012 р. загальною вартістю 900 000 000 грн., в тому числі спірний Договір купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. вартістю 129 300 000 грн., створені зі статутним капіталом, набагато меншим ніж вартість цінних паперів, купівля-продаж яких були предметом вказаних договорів. Зокрема, розмір статутного капіталу ТОВ "Донбас Профінвест-2012" складає лише 10 200 грн., а ТОВ "Трейд Маркет Групп" - лише 15 150 грн.

Крім того, як вбачається з умов спірного договору, номінальна вартість емітованих ПАТ "ЗНВКІФ "Інвестиції плюс" акцій складає 500 грн. кожна, а номінальна вартість емітованих ПАТ "ЗНВКІВ "Росукрінвест" - 1 грн. У той же час покупець придбав акції ПАТ "ЗНВКІФ "Інвестиції плюс" за ціною у десять разів більшою їх номінальної вартості, а акції ПАТ "ЗНВКІВ "Росукрінвест" - за ціною у сім разів більшою їх номінальної вартості, що в цілому не заперечувалося учасниками процесу під час розгляду справи.

Вищенаведене свідчить про те, що спірний договір було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним, що і стало підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

З огляду на викладене, висновки Київського апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" є правомірними та обґрунтованими, відповідають нормам чинного законодавства та встановленим обставинам в межах даної справи.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Авіс Фінанс" до ТОВ "Донбас Профінвест-2012" та ТОВ "Трейд Маркет Групп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р., колегія погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що ТОВ "Авіс Фінанс" не є стороною за вищезазначеними договорами купівлі-продажу та поруки, а отже, такі правочини не можуть створювати для нього будь-яких прав або обов'язків.

Пунктом 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. не впливає на права та інтереси ТОВ "Авіс Фінанс", оспорюваний правочин було укладено у 2012 році, а заміна ТОВ "Авіс Фінанс", як нового кредитора у справі № 905/5359/13, відбулась 19.05.2014 р. Тобто, спірний договір укладений до того як у ТОВ "Авіс Фінанс" виникли права у справі № 905/5359/13 про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова, прийнята Київським апеляційним господарським судом, є обґрунтованою та правомірною, а доводи, викладені в поданій касаційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Водночас, судова колегія звертає уваги суду апеляційної інстанції на помилку, допущено в резолютивній частині постанови від 16.03.2015 р., в абзаці 7 якої вказано: "У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход" відмовити.".

Так, як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва з самостійними позовними вимогами в межах даної справи зверталося ТОВ "Авіс Фінанс", а ТОВ "Восход" було залучено судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. А отже, задоволеними або не задоволеними могли бути тільки вимоги ТОВ "Авіс Фінанс".

З огляду на це, Вищий господарський суд України вважає помилку, зроблену судом апеляційної інстанції, суто технічною, факт чого, разом з тим, не змінює того, що оскаржувана постанова були прийнята з дотримання норм чинного законодавства, є законною та правильною, а також повністю відповідає встановленим обставинам справи та наявним в ній доказам.

За приписами ГПК України, касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 5 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити постанову апеляційної інстанції.

При цьому, посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі № 910/19289/14 змінити, виклавши її в такій редакції:

"Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. у справі № 910/19289/14 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" задовольнити.

Визнати недійним договір купівлі-продажу цінних паперів № 895-БВ/12 від 21.12.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Групп".

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" відмовити.".

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.В. Владимиренко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков