ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 р. Справа № 5026/1282/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М. за участю представників сторін:

від прокуратури Єщенко О.М.

від позивача - Горкавий О.П. - представник за довіреністю,

від першого відповідача - представник не з'явився,

від другого відповідача - Крупний О.Г. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства "Русь-95"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до

публічного акціонерного товариства акціонерного банку

"Укргазбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки ( в рамках поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 23.10.2012 року позивачу було відмовлено у позові про визнання недійсним договору іпотеки № 6 від 30.12.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» та відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

Постановою КАГС від 07.02.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою ВГСУ від 28.05.2013 року судові рішення першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

24.04.2015 року до господарського суду Черкаської області звернувся представник приватного підприємства "Русь-95" із заявою від 23.04.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення у справі № 08/5026/1282/2012 та задовольнити позовні вимоги повністю -- визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 30.12.2008 року № 6 щодо нежитлових приміщень загальною площею 707,70 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Порика Василя, 13, який укладено між ТОВ «Святослав» та ВАТ АБ «Укргазбанк» і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований у реєстрі за № 9985.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю та просить її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Святослав" у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.

Представник другого відповідача, ПАТ АБ "Укргазбанк" просить у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Два клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження по розгляду заяви до часу завершення касаційного розгляду скарг ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення у справі № 2-801/2007 апеляційного суду Київської області та на судові рішення у справі № 910/18969/14 господарського суду м. Києва, суд відхилив, оскільки другим відповідачем не надано ухвал суду про прийняття до розгляду касаційних скарг банку (а.с. 23,43 том 3).

За заявою в порядку ст. 29 ГПК України (а.с. 42 том 3) суд допустив до участі у розгляді справи прокуратуру Черкаської області, яка вступає у справу для захисту інтересів держави, яка у статутному фонді ПАТ АБ "Укргазбанк" має частку в розмірі 94,7%.

Представник прокуратури підтримує точку зору другого відповідача у справі та просить у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачу відмовити.

Суд вважає, що заява позивача від 23.04.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, виходячи з такого:

Заяву від 23.04.2015 року про перегляд рішення за нововивявленими обставинами позивач просить задовольнити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та вважає нововиявленими встановлені наданим ним судовим рішенням у справі № 910/18969/14 господарського суду м. Києва, яке переглянуто у апеляційному порядку, обставини:

- недійсності рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-801 2007 і протиправності дій БТІ 18.05.2007 року;

- незаконності записів державної реєстрації за ТОВ "Святослав" права власності на приміщення на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-801 2007, оскільки останнє так і не набрало законної сили. ТОВ "Святослав" відмовлено в задоволенні позову про дійсність договору від 18.01.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна через нікчемність цього договору;

- наявність заборон суду (арешту) на відчуження приміщення;

На думку позивача, ці обставини спростовують висновки суду у рішенні від 23.10.2012 року про правомірність укладення відповідачами договору іпотеки № 6 від 30.12.2008 року.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, яку просить застосувати позивач, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із судового рішення від 23.10.2012 року, яке просить скасувати позивач за нововиявленими обставинами (а.с. 111 том 1), позивач просив визнати недійсним договір іпотеки № 6 від 30.12.2008 року, укладений між відповідачами по справі, за яким в іпотеку ТОВ "Святослав" передав нежилі приміщення загальною площею 707,70 кв.м. по вул. Порика Василя, 13 і які належали іпотекодавцю згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року та 18.05.2007 року зареєстровані КП "Київське бюро технічної інвентаризації". Вказаний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом.

За змістом рішення у справі № 08/5026/1282/2012, у задоволенні позову Приватному підприємству "Русь-95" було відмовлено з мотивів, що на момент укладення спірного договору іпотеки ТОВ "Святослав" правомірно володів вказаними майном на праві приватної власності згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року і мав право вчиняти із цим майном всі дії.

Тобто, за змістом судового рішення від 23.10.2012 року, для відмови у позові суд вважав вирішальною ту обставину, що на час укладення спірного договору іпотеки, ТОВ "Святослав" на законних підставах володів майном, яке він передав в іпотеку від власного імені, бо мав всю повноту прав розпорядження цим майном.

У рішенні суд також прямо вказав, що незважаючи на подальше скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року, у діях позивача суд вбачає волевиявлення на здійснення ним відчуження спірного майна першому відповідачу -ТОВ "Святослав", з власної волі позивача, а подальше звернення позивача за здійсненням повороту виконання рішення суд вважає недобросовісністю продавця.

Тим самим суд визначився, що вся подальша зміна обставин щодо статусу ТОВ "Святослав", як власника іпотечного майна, що мало місце після укладення спірного договору іпотеки № 6 від 30.12.2008 року і що пов'язано, зокрема, із скасуванням рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року, для суду при прийнятті рішення про відмову у позові - не має значення.

Оцінивши доводи позивача при розгляді його заяви про перегляд рішення, суд приходить до висновку, що вказані ПП "Русь-95" обставини у заяві від 23.04.2015 року, не є нововиявленими у розумінні норм ГПК України і не могли б призвести до прийняття іншого рішення у справі, виходячи з такого:

Постановою Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із судового рішення від 23.10.2012 року, про недійсність (скасування) рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року суду було відомо, про що прямо вказано у тексті рішення ( а.с. 115 том 1, стор. 5 тексту рішення).

Як вказано вище, за змістом рішення від 23.10.2013 року для суду не мала значення зміна обставин після укладення договору поруки № 6 від 30.12.2008 року та скасування статусу власника майна у ТОВ "Святослав" на предмет іпотеки.

Встановлення судовим рішенням у справі № 910/18969/14 протиправності дій БТІ 18.05.2007 року і незаконність записів державної реєстрації за ТОВ "Святослав" права власності на приміщення, здійснені на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року, є похідними обставинами після скасування рішення Фастівського міськрайонного суду і залежать від неї.

Тому, якщо для суду при прийнятті рішення від 23.10.2012 року не мала значення вже відома йому обставина скасування рішення Фастівського міськрайонного суду і подальша втрата ТОВ "Святослав" статусу власника іпотечного майна після укладення ним спірного договору іпотеки, то не мали б значення і всі інші обставини, які потягло за собою це скасування (зокрема, скасування записів щодо реєстрації майна).

Наявність заборон суду (арешту) на відчуження приміщення унеможливило б нотаріальне посвідчення спірного договору іпотеки № 6 від 30.12.2008 року на час його укладення, однак у судовому рішенні від 23.10.2013 року судом констатовано, що спірний договір є нотаріально посвідченим - він зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 9984. Доказів про неправомірні дії нотаріуса при посвідченні спірного договору іпотеки позивачем не надано.

Крім того, на думку суду, передача майна в іпотеку не є прямим відчуженням майна за предметом договору іпотеки.

Якщо про наявність арештів позивач веде мову у констексті неможливості укладення договору купівлі-продажу із ТОВ "Святослав" від 18.01.2007 року, то це прямого відношення до висновків суду у рішенні від 23.10.2012 року у даній справі не має. При прийнятті рішення суд спирався на існування рішення Фастівського міськрайонного суду щодо вказаного договору, яке було чинним на час укладення спірного договору іпотеки.

Крім того, якщо у судовому рішенні господарського суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/18969/14 констатовано, що арешт накладався на майно ПП "Русь-95" для виконання судового рішення від 07.03.2007 року (тобто відповідачем у цій справі був ПП "Русь-95"), то, на думку суду, позивач безпідставно вважає, що він не знав і не міг знати про накладенні арешти на його майно. Докази про протилежне суду не подано.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що про нікчемність договору від 18.01.2007 року купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного між ПП "Русь-95" та ТОВ "Святослав", який передував укладенню спірного договору іпотеки № 6 від 30.12.2008 року, позивач взнав лише із рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/18969/14 ( а.с. 11 том 3).

Якщо нікчемність вказаного договору суд пов'язав із його формою (недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору), то для такого ж власного висновку позивачу потрібно лише ознайомитися із нормами ЦК України, а не очікувати судового рішення з цього приводу за позовом іншої особи.

Також суд вважає, що позивач ПП "Русь-95", як сторона договору від 18.01.2007 року, мав всі можливості у будь-який зручний для нього час заявити позов про застосування наслідків нікчемного правочину, як було заявлено у справі № 910/18969/14 господарського суду м. Києва позивачем ЗАТ "Сонат", яке позивач використовує для доведення існування нововиявленої обставини.

Отже, вказані позивачем обставини, на думку суду, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони вже були відомі суду, не відповідають критерію, що вони не були і не могли бути відомі позивачу, а також не могли призвести до прийняття іншого рішення у справі.

На підставі викладеного, підстав для задоволення заяви позивача від 23.04.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає.

У відповідності до ст. 144 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала, у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 23.04.2015 року Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року у справі № 08/5026/1282/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Н.М. Спаських