ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 922/2369/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 922/2369/14 Господарського суду Харківської області за позовом Фізичної особи Дельдінова Володимира Володимировича, м. Харків, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", Харківська область; 2) Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Англія; 3) Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.), м. Панама, Республіка Панама; 4) Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), м. Панама, Республіка Панама; 5) Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 6) Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 7) Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Компанія Бренеіл Інвестмент Лімітед (Breneil Investment Limited), Беліз; 2) Компанія Бромберг Ентерпрайзес Лімітед (Bromberg Enterprises Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 3) Компанія Норчамо Лімітед (Norchamo Limited), Нікосія, Кіпр; 4) Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Литвин Юлія Іванівна, Харківська область, про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

Подана Компанією Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 922/2369/14 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 28 липня 2014 року у даній справі та прийнято новий судовий акт, яким позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", м. Дергачі, від 10.02.2014.

Постановлено визнати недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", м. Дергачі, укладені:

- 10.02.2014 між Компанією Бест Текнолоджі ЛЛП/BEST TECHNOLOGY LLP, яка знаходиться за адресою: Сьют 1, зе Студио, Сейнт Ніколас Клоуз, Елстрее, Хертц, WD6 3EW, Англія, реєстраційний номер ОС 374896 та Компанією Даміані Оверсіз Лімітед / DAMIANI OVERSEAS LIMITED, яка знаходиться за адресою: П.О. Бокс 3159, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер компанії 1783036;

- 10.02.2014 між Компанією Марко Девелопмент С.А./ MARKO DEVELOPMENT S.A., яка знаходиться за адресою: 50 Стріт, Глобал Плаза Тауер, 19 поверх, офіс Н, місто Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 875 та Компанією Блупоінт Асетс ЛТД / BLUEPOINT ASSETS LTD, яка знаходиться за адресою: П.О. Бокс 3159, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер компанії 1788541;

- 10.02.2014 між Компанією Фероза Трейдінг С.А. / FEROZA TRADING S.A., яка знаходиться за адресою: Рікардо Дж. Альфаро Авеню, Сентурі Тауер, офіс №905, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 835 та Компанією Б'янка Інвестінг ЛТД / BIANCA INVESTING LTD, яка знаходиться за адресою: Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Вікхамс Кей І, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер компанії 1787488.

27 березня 2015 року заявник звернувся з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційної інстанції від 18 лютого 2015 року та клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що він був пізно повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, довіреність на представника була видана тільки 13.02.2015, у зв'язку з чим уповноважений представник Компанії не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та взяти участь у призначеному на 18.02.2015 судовому засіданні, а про прийняття апеляційним господарським судом постанови від 18.02.2015 у даній справі він дізнався випадково тільки 23.03.2015.

Однак, доводи скаржника, викладені у його клопотанні, не відповідають фактичним обставинам. Як вбачається із матеріалів справи, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційним господарським судом даної справи у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася згідно із Законом від 19.10.2000 №2052-ІІІ, шляхом звернення до Центральних органів Англії, Панами, Белізу та Кіпру з відповідними судовими дорученнями на підставі ст. 2 вказаної Конвенції, ст. 125 ГПК України.

Доводи заявника з посиланнями на ту обставину, що довіреність на представника була оформлена тільки 13.02.2015, не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи судом апеляційної інстанцій у відповідності до вимог Конвенції здійснювався по закінченню шестимісячного строку з дати направлення судового документа. Таким чином, заявник мав достатньо часу для вирішення питання щодо представництва його інтересів у суді.

За таких обставин, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD) в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 922/2369/14 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD) з Державного бюджету України 3 410 (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН4069 від 27.03.2015.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик