ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.15р. Справа № 904/1809/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 506 738,40 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Ягодзинська К.С., довіреність № 203 від 05.11.14р.

від відповідача: Гусак О.А., довіреність б/н від 18.05.15р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (далі - відповідач) про стягнення 506 738,40 грн. - штрафу та витрат на сплату судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 1213Ф від 03.12.2013 року. Відповідальність за несвоєчасне виконання умов договору передбачена пунктом 7.5 договору, відповідно до якого покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк. У разі пред'явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній п.3.1 цього договору та додатково сплатити на користь покупця: проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця; штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2015 р. по справі № 904/1809/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. продовжено строк розгляду справи до 20.05.2015 р. та у судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2015 р.

В судовому засіданні 12.05.2015 р. оголошено перерву до 19.05.2015 р.

Представник позивача у судових засідання наполягав на задоволенні позовних вимог, у повному обсязі, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях позовні вимоги не визнав, просив суд на свій розсуд, максимально зменшити позовні вимоги позивача в частині стягнення додаткового безпідставного та необґрунтованого штрафу, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (постачальник) укладений Біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 1213 Ф ( далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. постачальник передає покупцю у власність товар: пшениця м'яка3 клас, (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплати його.

Згідно з п. 1.2 Договору термін поставки: до 01 жовтня 2014 року включно.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта (ів) передавання-приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору (п. 1.3 Договору).

Додатковим договором № 1 від 09.04.2014 до Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 1213 Ф від 03.12.2013 р. сторони внесли зміни до п.п. 3.1., 4.1. Договору, а саме:

"3.1. попередньої оплати (Пп) за цим договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 1 013 476,80 грн., у тому числі ПДВ 168 912,80 грн. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з пунктом 4.1 цього Договору".

"4.1. покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів визначених пунктом 2.5 цього Договору перераховує на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 723 912,00 грн., у тому числі ПДВ 120 652,00 грн.

Після надання постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації, покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 289 564,80 грн., у тому числі ПДВ 48 260,80 грн." (а.с. 16).

06.12.2013 р. позивач здійснив перерахунок першої частини попередньої оплати, що складає 50 % вартості товару, відповідачу у розмірі 723 912,00 грн. та підтверджується банківською випискою (а.с. 18).

06.05.2014 р. позивач перерахував відповідачу другу частину попередньої оплати, що складає 20 % вартості товару, у розмірі 289 564,80 грн. та підтверджується копією банківської виписки (а.с. 19).

Таким чином, на виконання умов договору, позивач здійснив передплату товару у розмірі 1 013 476,80 грн., що складає 70 % вартості товару.

Однак, відповідач, в порушення умов п. 1.2 Договору, поставку зерна відповідачу не здійснив.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення попередньої оплати.

У разі пред'явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктом 3.1 цього Договору та додатково сплатити на користь покупця: - проценти у розмірі 24 % річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця; - штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми попередньої оплати.

21.11.2014 р. на рахунок позивача надійшли грошові кошти у сумі 1 013 476,80 грн. згідно Договору, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с. 20).

Також, позивачу було сплачено 24 % річних за користування грошовими коштами у сумі 204 488,29 грн., відповідно до банківської виписки від 21.11.2014 р. (а.с. 20).

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 3403, в якій просив повернути суму попередньої оплати за товар, 24 % річних за кожен день користування грошовими коштами та штраф у розмірі 50 % від суми попередньої оплати (а.с. 21). Відповідач залишив дану вимогу без відповіді.

16.01.2015 р. позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою щодо сплати 50% штрафу від суми попередньої оплати, що складає 506 738,40 грн. (а.с. 22).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором в частині повної та своєчасної поставки позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 506 738,40 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами договору поставки узгоджено строк поставки товару - до 01 жовтня 2014 року.

Попередня оплата проведена позивачем у сумі 1 013 476,80 грн. (банківські виписки містяться в матеріалах справи).

З огляду на положення п.1.2 Договору строк поставки продукції є таким, що настав.

В зазначений строк поставка товару не була здійснена.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі пред'явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктом 3.1. цього договору та додатково сплатити на користь покупця штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

Доказів оплати нарахованого штрафу відповідач до суду не подав.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 506 738,40 грн. - штрафу.

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно iз збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й iнші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий poзміp збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зi сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Відповідач як на підставу для зменшення штрафу посилається на те, що свою сільськогосподарську діяльність підприємство частково здійснювало на території АР Крим, а саме: сіяло та збирало врожаї зернових на орендованій землі.

Втім, відповідач вказує, що відповідну діяльність здійснював лише частково на території АР Крим та до матеріалів справи не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи, вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Набережна, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; ) 506 738,40 грн. (п'ятсот шість тисяч сімсот тридцять вісім грн. 40 коп.) - штрафу, 10134,76 грн. (десять тисяч сто тридцять чотири грн. 76 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 20 " травня 2015 р.