ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/2863/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЮЗ-УКРАЇНА"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз"

третя особа - 3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз"

про стягнення 166 148 790 грн. 68 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Балицький О.П. - дов. від 30.03.2015р.

Від відповідача: Білоцерковець Н.В. - дов. від 09.03.2015р.; Тиховліс В.Р. - дов. від 15.10.2014р.

Від третьої особи - 1: не з'явився.

Від третьої особи - 2: не з'явився.

Від третьої особи - 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та заявою про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" заборгованість у сумі 159 601 325 грн. 90 коп., яка складається з 136 650 000 грн. 00 коп. - сума основної заборгованості; 10 375 156 грн. 55 коп. - заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість; 12 422 782 грн. 22 коп. - пеня за прострочення сплати основної заборгованості по кредиту; 153 387 грн. 13 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" заявив клопотання про відвід судді. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" вважає, що дії судді свідчать про його упередженість при розгляді справи. Вважає, що суддя вчиняє дії, спрямовані на створення штучних перешкод для розгляду справи.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" заперечували проти доводів позивача, вважають їх необґрунтованими та просять відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Слід взяти до уваги, що відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Встановлено, що визначення судді для розгляду справи №904/2863/15 було здійснено відповідно до вимог т. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді клопотання про відвід судді не встановлено підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути підставою для відводу або самовідводу.

Господарський суд вважає доводи позивача необґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. 2-1, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Г.В. Манько