КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа№ 910/26189

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014

у справі №910/26189 (головуючий суддя Бойко Р.В., судді Босий В.П., Любченко М.О.)

за заявою приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт»

до приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет вантажної автотехніки «АВТЕК»

про стягнення 30 285 585,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 справі №910/26189 заяву ПрАТ «Медичний центр «Добробут» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду міста Києва від 12.03.2014 №910/26189 про стягнення з ПрАТ «Медичний центр «Добробут» на користь ПАТ «Ерде Банк» заборгованості за «Договором зростання» кредитним договором №92/12-КЛ від 29.12.2010 у розмірі 30 273 178,00 грн. та пені у розмірі 1 032 401,71 грн. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі №910/26189.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/26189 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Медичний центр «Добробут» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 14.04.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/26189 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/26189.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справу №910/26189 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 29.04.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/26189 та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Приватним акціонерним товариством «Медичний центр «Добробут» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/26189 - без змін.

Прокурор брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/26189 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити ПрАТ «Медичний центр «Добробут» у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/26189 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва - без задоволення.

В судові засідання апеляційної інстанції позивач та третя особа повноважних представників не направили, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, не скористалися. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка учасників судового процесу без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі №910/26189, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Медичний центр «Добробут» на користь ПАТ «Ерде Банк» заборгованість у розмірі 30 273 178,00 грн. та пеню у розмірі 1 032 401,71 грн. Стягнуто з ПрАТ «Медичний центр «Добробут» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 66 526,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 12.03.2014 господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

10.12.2013 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 ПАТ «Ерде Банк» звернуто стягнення на заставне майно ПрАТ «Медичний центр «Добробут», а саме: зареєстровано за позивачем право власності на нежилі приміщення виробничого корпусу №40 підвалу та 1-го поверху (літ. А) загальною площею 520,9 кв. м та 2-го поверху (літ. А) загальною площею 449,4 кв. м, що знаходяться у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 2е, після чого у боржника залишилась заборгованість перед стягувачем у розмірі 24 583 826,73 грн.

30.12.2013 між ПАТ «Ерде Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №09 відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 до ПАТ «Медичний центр «Добробут» по сплаті заборгованості у розмірі 24 583 826,73 грн. за ціною відступлення у розмірі 780 000,00 грн.

31.12.2013 між ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» (первісний кредитор) та ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» (новий кредитор), яке діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт» укладено договір №19-12/13 про відступлення прав вимоги за договором (купівля-продаж дебіторської заборгованості) відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права на отримання від ПрАТ «Медичний центр «Добробут» грошової суми у розмірі 24 606 398,27 грн. на підставі кредитного договору №92-КЛ від 29.12.2010 та договору відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Медичний центр «Добробут» на користь ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт» перераховано грошові кошти в сумі 24 606 398,27 грн. в якості погашення спірної заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями №52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 від 09.01.2014 та №111, 112, 113 від 27.01.2014.

У травні 2014 року ПрАТ «Медичний центр «Добробут» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 про примусове виконання рішення у справі №910/26189 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що боржником повністю погашено заборгованість за кредитним договором перед новим кредитором за правом вимоги, яке перейшло до останнього відповідно до договору відступлення права вимоги.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у ПрАТ «Медичний центр «Добробут» відсутній обов'язок щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у даній справі та наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заступник прокурора міста Києва зазначає, що внаслідок укладення між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 29.12.2010 на суму 24 583 826,73 грн. за ціною відступлення 780 000,00 грн., банком втрачено можливість отримати кошти у сумі понад 24 млн. грн. та спрямувати їх на задоволення вимог вкладників. У зв'язку із цим, право вимоги банку за кредитним договором від 29.12.2010 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» відступлено на умовах, які є значно гіршими за звичайні ринкові, що в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про нікчемність спірного договору.

Також заступник прокурора міста Києва наголошує на тому, що договір відступлення права вимоги укладено ПАТ «Ерде Банк» під час процедури ліквідації банку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, нормами ГПК України передбачена можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом відсутності повністю чи частково обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/26189 замінено стягувача у справі - ПАТ «Ерде Банк» на ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що в діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт».

Судом встановлено, що ПрАТ «Медичний центр «Добробут» у добровільному порядку виконано рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі №910/26189 в повному обсязі шляхом перерахування коштів у сумі 24 606 398,27 грн. на користь ТОВ КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що в діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт».

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що оскільки у ПрАТ «Медичний центр «Добробут» відсутній обов'язок щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі №910/26189, то даний наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заступника прокурора міста Києва на те, що укладення неплатоспроможним банком договору про відступлення ліквідної заборгованості у сім понад 24 млн. грн. за ціною 780 000,00 грн. свідчить про штучне виведення активів такого банку, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про нікчемність договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом розглядається питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з причини погашення боржником заборгованості за кредитним договором, а встановлення обставин, які свідчать про недійсність вказаного вище договору про відступлення права вимоги не є предметом розгляду у даному випадку.

Крім того, прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом про визнання договору відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, укладеного між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес», недійсним.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що наказ господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі №910/26189 про стягнення з ПрАТ «Медичний центр «Добробут» на користь ПАТ «Ерде Банк» заборгованості за «Договором зростання» кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 у розмірі 30 273 178,00 грн. та пені у розмірі 1 032 401,71 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/26189 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи заступника прокурора міста Києва законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/26189 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/26189 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/26189 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/26189 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук