ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 922/1119/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши скаргу матеріали апеляційної скарги Корпорації "Шелтон Канада Корпорейшен" (вх. № 3036 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "17" червня 2014 р. у справі № 922/1119/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя

до 1. Приватного підприємства "Наріжний камінь", с. Наталине, Красноградський район, Харківська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", м. Дніпропетровськ,

3. Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" м. Сімферополь, АРК Крим

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі № 922/1119/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "СмакоСмур Україна", Приватного підприємства "Наріжний камінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" - 6531381,20 грн. боргу; 121322,64 грн. 3% річних; 78406,01 грн. інфляційних втрат, 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, 74600,00 грн. витрат на правову допомогу адвокатів.

Особа, яка не є учасником спору - Корпорація "Шелтон Канада Корпорейшен" вважає, що оскаржуване рішення порушує її права не погодилася з зазначеним рішенням господарського суду, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сталіт" відмовити повністю та ін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Корпорація "Шелтон Канада Корпорейшен" не є учасником провадження у справі.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами зазначеної норми апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судова колегія зазначає, що ні мотивувальна частина судового рішення, ні його резолютивна частина не містять висновків чи суджень про права чи обов'язки заявника.

Корпорація "Шелтон Канада Корпорейшен" звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується його прав, оскільки виникнення заборгованості у розмірі більш ніж 6 мільйонів гривень значно вплинуло на спроможність ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" виконувати свої обов'язки за іншим договором "Про спільну діяльність, геологічне вивчення та дослідно - промислову експлуатацію нафтогазових ресурсів" укладеним між Корпорацією "Шелтон Канада Корпорейшен" та ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", фактично зупинивши діяльність останнього. Крім того, як зазначив заявник на сьогоднішній день ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не виконує своїх обов'язків, передбачених даним договором, посилаючись на відсутність коштів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є матеріально - правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" до Приватного підприємства "Наріжний камінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "СмакоСмур Україна", Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення солідарно з відповідачів 6531381,20 грн. боргу; 121322,64 грн. 3% річних; 78406,01 грн. інфляційних втрат, що виникли на підставі договору поставки № 6 від 03.01.2013 р. та договору поставки № 7 стороною яких не є заявник апеляційної скарги, а тому не стосується прав і обов'язків останнього, відповідно оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не могли бути вирішені питання про права і обов'язки Корпорація "Шелтон Канада Корпорейшен".

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особою, яка її підписала, зазначений представник Паперник С.В.

При цьому, як докази наявності у цієї особи відповідних повноважень до апеляційної скарги додано ксерокопію перекладу з англійської на українську мову довіреності від 18.03.2015 р.

Згідно з частиною 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, зазначена ксерокопія належним чином не засвідчена ані юридичною особою Корпорації "Шелтон Канада Корпорейшен", ані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., яка згідно з текстом перекладу здійснювала нотаріальне посвідчення зазначеного документу, перевіряла дієздатність, кваліфікацію та справжність підпису перекладача.

Отже зазначена ксерокопія документу не може вважатися належним доказом наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Корпорації "Шелтон Канада Корпорейшен".

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами та конвертом на 38 арк., апеляційна скарга на 11 арк., квитанція ГУ Ощадбанку по м. Київу та області ТВБВ 10026/207 РМ-20702 № 66 від 25.03.2015 р. про сплату судового збору у сумі 36540,00 грн. на 1 арк.,, копія рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. по справі № 922/1119/14 на 4 арк., фотокопія договору № 2847 від 24.07.2003 р. на 6 арк., копія довіреності від 18.03.2015 р. на 2 арк., копія перекладу довіреності від 18.03.2015 р. на 4 арк., фіскальні чеки № 8624, 8625, 8626, 8627 від 26.03.2015 р. на 4 арк., описи вкладення у цінний лист на 5 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.