ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 908/408/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Маньчина О.О. (дов. № 18-158 від 23.12.2014р.)

відповідача - Мороза Є.О. (дов. № 3123 від 25.12.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя (вх. №2140 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. у справі № 908/408/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" суми 86556,65 грн. пені за порушення строків оплати за договором поставки № 11-13/14 20/2013/31 від 06.12.2012 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 11-13/14 20/2013/31 від 06.12.2012р., відповідачу поставлено товар, за який останній розрахувався несвоєчасно, в зв'язку з чим за порушення строку виконання грошового зобов'язання, на підставі п. 7.6 Договору відповідачу нарахована пеня в сумі 86556,65 грн., яка підлягає стягненню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. по справі № 908/408/15-г (суддя Мірошниченко М.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у даній справі 73338,49 грн. пені та 1552,95 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення даного господарського спору, просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. по справі № 908/408/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати по справі відповідач просить покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. по справі № 908/408/15-г апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.15р. у справі № 908/408/15-г прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 26.04.2015р. о 12:30 год. Даною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, а позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. по справі № 908/408/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги позивач вказує на те, що оригінали рахунків були надані відповідачу нарочно, як то передбачено пунктом 3.7. Договору поставки № 11-13/14/20/2013/31 від 06.12.2012р. Крім того, зазначає, що даний договір не містить жодних умов щодо проведення оплати покупцем за поставлену продукцію після передання постачальником товаросупровідних документів, зокрема рахунків. Вартість товару вже відповідачем сплачена у повному обсязі, а тому доводи апеляційної скарги позивач вважає безпідставними.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Як свідчать матеріали справи та обґрунтовано встановлено господарським судом Запорізької області, 06 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (далі - позивач, Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - відповідач, Покупець) укладено договір поставки за № 11-13/14 20/2013/31 (далі - Договір) (том 1 аркуші справи 27-34).

У відповідності до умов Договору позивач (Постачальник), зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (Покупця), а останній в свою чергу - прийняти та оплатити згідно пункту 3.3. Договору товар (феросплави) протягом строку з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. на умовах, у кількості та строки, зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.1.).

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи містяться складені між сторонами у справі Специфікації № 17 на суму 15979791,60 грн., № 21 на суму 23563863,72 грн., № 22 на суму 18683068,92 грн., № 28 на суму 25106238,48 грн., № 29 на суму 26700544,92 грн., № 30 на суму 2048496,24 грн., № 31 на суму 31811397,12 грн., № 33 на суму 27848626,68 грн., № 34 на суму 758291,04 грн. (том 1 аркуші справи 36, 38-45).

Пунктом 2.1.1. Договору сторонами визначено, що датою поставки товару та моментом переходу права власності вважається дата оформлення Постачальником накладної перевізника (позивача - ПАТ «ЗФЗ»), при спільному прийманні та визначення ваги на ПАТ «ЗФЗ», підтверджена сертифікатом якості Постачальника.

Пунктом 3.3. Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.01.2014 р. до Договору), встановлено, що Покупець проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 30-ти банківських днів з дати поставки товару.

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок Постачальника (пункт 3.5. Договору).

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із пунктом 3.6. Договору при перерахуванні коштів на рахунок Постачальника, Покупець зобов'язаний зазначити: «Оплата за Товар по договору № 11-13/14 від 06.12.2012р., по рахунку-фактурі…» (із зазначенням номеру рахунків-фактур).

Пунктом 3.7 Договору встановлено, що Постачальник шляхом факсимільного чи/або електронного зв'язку, передає Покупцю протягом 2-х робочих днів з дати постачання товару рахунок на відвантажений товар, з наступним наданням оригіналів протягом 5-ти календарних днів з дати постачання товару та при наявності підписаної обома Сторонами Специфікації також копію залізничної квитанції (накладної перевізника) чи/або накладної на відпуск товару, сертифікат якості, податкову накладну.

Датою надання документів вважається дата поштового штемпеля відправлення на конверті. У випадку надання документів кур'єрською поштою, датою надання документів вважається дата, вказана в накладній про приймання документів. За згодою сторін передбачена передача документів нарочним, при цьому передача документів здійснюється за реєстром, з зазначенням дати, Ф.І.П. осіб що приймали учать у прийманні документів.

Пунктом 7.6 Договору встановлено, що у разі порушення Покупцем строків оплати за поставлений товар, передбачених цим договором постачання у пункті 3.3, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, за кожен день прострочення оплати.

В силу статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" суми 86556,65грн. пені за порушення строків оплати за договором поставки № 11-13/14 20/2013/31 від 06.12.2012 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 11-13/14 20/2013/31 від 06.12.2012 р., позивач поставив відповідачу товар, за який, останній розрахувався несвоєчасно, а тому за порушення строку виконання грошового зобов'язання, йому на підставі пункту 7.6. Договору та з посиланням на умови Договору і приписи статей 526, 610, 611 Цивільного Кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України нарахована пеня у зазначеній сумі.

17.03.2015р. позивач у своїй заяві (вх. № 09-06/13206) в про зменшення розміру позовних вимог, яка подана ним в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на проведений перерахунок суми пені, просив господарський суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 85426,49 грн.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення пені за порушення відповідачем договірного зобов'язання щодо своєчасної сплати вартості отриманого товару позивачем надано до позовної заяви належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Договору № 11-13/14 20/2013/31 від 06.12.2012р. (том 1 аркуші справи 27-34);

- копії додаткових угод № 1 від 25.12.2013р. та № 2 від 27.01.2014р. до Договору (35, 37);

- копії Специфікацій № 17 від 27.12.2013р., № 21 від 28.02.2014р., № 22 від 31.03.2014р., № 28 від 04.08.2014р., № 29 від 29.08.2014р., № 30 від 16.09.2014р., № 31 від 29.09.2014р., № 33 від 29.10.2014р. № 34 від 17.11.2014р. (том 1 аркуші справи 36, 38-45);

- копії накладних за період січень 2014 р. - листопад 2014 р. (том 1 аркуші справи 50-54, 59-62, 66-67, 70, 74-75, 78, 81, 84, 87-88, 92-93, 96, 99, 102, 105, 108-109, 112, 115-116, 119-120, 123-124, 128-129, 132-133, 136, 140-141, 144, 147, 153-157, 160-161, 164, 167, 169, 171, 173-177);

- копії рахунків на оплату товару № 460627 від 04.01.2014 р. на суму 1146579,38 грн., № 460628 від 05.01.2014 р. на суму 573576,29 грн., № 460768 від 18.01.2014 р. на суму 573576,29 грн., № 460771 від 19.01.2014 р. на суму 572620,97 грн., № 460775 від 20.01.2014 р. на суму 1147152,58 грн., № 460783 від 21.01.2014р. на суму 572812,03 грн., № 461984 від 19.04.2014 р. на суму 835269,32 грн., №461985 від 21.04.2014 р. на суму 836663,76 грн., № 463896 від 06.08.2014 р. на суму 855892,06 грн., № 464440 від 11.09.2014 р. на суму 530072,93 грн., № 464433 від 10.09.2014р. на суму 880955,89 грн., № 464412 від 09.09.2014 р. на суму 1744541,35 грн., № 464389 від 06.09.2014р. на суму 870386,90 грн., № 464396 від 08.09.2014 р. на суму 873585,79 грн., №464524 від 18.09.2014 р. на суму 890120,88 грн. № 464488 від 16.09.2014р. на суму 875878,46 грн., № 464502 від 17.09.2014 р. на суму 884304,18 грн., № 464583 від 25.09.2014 р. на суму 880431,30 грн., № 464573 від 24.09.2014 р. на суму 1841248,91 грн., № 464566 від 23.09.2014 р. на суму 553350,72 грн., № 464665 від 29.09.2014 р. на суму 1760727,44 грн., №464693 від 30.09.2014 р. на суму 1712924,24 грн., № 464748 від 03.10.2014 р. на суму 1731689,53 грн., № 464760 від 04.10.2014 р. на суму 867514,27 грн., № 464762 від 05.10.2014р. на суму 864055,74 грн., № 465789 від 07.10.2014р. на суму 1730119,28 грн., №464820 від 08.10.2014 р. на суму 866644,62 грн., № 464874 від 14.10.2014 р. на суму 865459,44 грн., № 464883 від 15.10.2014 р. на суму 595560,00 грн., № 464981 від 23.10.2014 р. на суму 864983,82 грн., № 464962 від 22.10.2014р. на суму 652443,28 грн., № 464917 від 18.10.2014 р. на суму 865060,12 грн., № 464918 від 19.10.2014 р. на суму 865060,12 грн., №464922 від 20.10.2014 р. на суму 866213,90 грн., № 464946 від 21.10.2014 р. на суму 1731843,71 грн., № 465122 від 31.10.2014 р. на суму 1733503,72 грн., № 465322 від 14.11.2014р. на суму 698164,38 грн., № 465245 від 08.11.2014 р. на суму 950232,68 грн., №465246 від 09.11.2014 р. на суму 948338,53 грн., № 465253 від 10.11.2014 р. на суму 946760,06 грн., № 465341 від 18.11.2014р. на суму 5014577,74 грн. (том 1 аркуші справи 46-49, 56-58, 64-65);

- копії платіжних доручень на оплату товару № 124595 від 18.02.2014р., № 126279 від 04.03.2014р., № 132470 від 28.04.2014р., № 126368 від 05.03.2014р., № 136523 від 06.06.2014р., № 150171 від 19.09.2014р., № 155153 від 24.10.2014р., № 155152 від 24.10.2014р., № 155146 від 24.10.2014р., № 154314 від 24.10.2014р., № 156079 від 31.10.2014р., № 156070 від 31.10.2014р., № 156078 від 31.10.2014р., № 157135 від 07.11.2014р., № 157134 від 07.11.2014р., № 157133 від 07.11.2014р., № 159067 від 17.11.2014р., № 158493 від 17.11.2014р., № 158500 від 17.11.2014р., № 158503 від 17.11.2014р., № 158504 від 21.11.2014р., № 158508 від 21.11.2014р., № 162458 від 28.11.2014р., № 163199 від 08.12.2014р., № 163198 від 08.12.2014р., № 163196 від 08.12.2014р., № 166033 від 18.12.2014р., № 164489 від 30.12.2014р., № 164476 від 24.12.2014р., № 164490 від 06.01.2015р. (том 1 аркуші справи 55, 63, 68, 71, 76, 79, 82, 85, 89, 94, 97, 100, 103, 106, 110, 113, 117, 121, 125, 130, 134, 137, 142, 145, 148, 158, 162, 165, 171, 178);

- розрахунок позовних вимог (згідно заяви про зменшення позовних вимог) (том 2 аркуші справи 93-96).

Як встановлено господарським судом, на виконання умов Договору, позивачем за вищезазначеними накладними було поставлено відповідачу Товар, на оплату якого були виставлені відповідні рахунки, проте відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманого товару виконав із простроченням встановлених Договором термінів, а саме за рахунками: № 460768 від 18.01.2014 р. (строк оплати - 28.02.2014 р., фактична сплата - 04.03.2014 р., кількість днів прострочки - 2), № 460771 від 19.01.2014 р. (строк оплати - 28.02.2014 р., фактична сплата - 04.03.2014 р., кількість днів прострочки - 2), № 464433 від 10.09.2014р. (строк оплати - 22.10.2014 р., фактична сплата - 24.10.2014 р., кількість днів прострочки - 1), № 464412 від 09.09.2014 р. (строк оплати - 21.10.2014 р., фактична сплата - 24.10.2014 р., кількість днів прострочки - 2), № 464389 від 06.09.2014 р. (строк оплати - 17.10.2014 р., фактична сплата - 24.10.2014 р., кількість днів прострочки - 5) № 464396 від 08.09.2014 р. (строк оплати - 20.10.2014 р., фактична сплата - 24.10.2014 р., кількість днів прострочки - 3), № 464488 від 16.09.2014р. (строк оплати - 28.10.2014 р., фактична сплата - 31.10.2014 р., кількість днів прострочки - 2), № 464502 від 17.09.2014 р. (строк оплати - 29.10.2014 р., фактична сплата - 31.10.2014 р., кількість днів прострочки - 1), № 464573 від 24.09.2014 р. (строк оплати - 05.11.2014 р., фактична сплата - 07.11.2014 р., кількість днів прострочки - 1), № 464566 від 23.09.2014 р. (строк оплати - 04.11.2014 р., фактична сплата - 07.11.2014 р., кількість днів прострочки - 2), № 464665 від 29.09.2014 р. (строк оплати - 10.11.2014 р., фактична сплата - 17.11.2014 р., кількість днів прострочки - 5), № 464693 від 30.09.2014 р. (строк оплати - 11.11.2014 р., фактична сплата - 17.11.2014 р., кількість днів прострочки - 4), № 464748 від 03.10.2014 р. (строк оплати - 14.11.2014 р., фактична сплата - 17.11.2014 р., кількість днів прострочки - 1), № 464760 від 04.10.2014 р. (строк оплати - 14.11.2014 р., фактична сплата - 17.11.2014 р., кількість днів прострочки - 1), № 464762 від 05.10.2014 р. (строк оплати - 14.11.2014 р., фактична сплата - 17.11.2014 р., кількість днів прострочки - 1) № 465789 від 07.10.2014р. (строк оплати - 18.11.2014 р., фактична сплата - 21.11.2014 р., кількість днів прострочки - 2), № 464820 від 08.10.2014 р. (строк оплати - 19.11.2014 р., фактична сплата - 21.11.2014 р., кількість днів прострочки - 1), № 464874 від 14.10.2014 р. (строк оплати - 25.11.2014 р., фактична сплата - 28.11.2014 р., кількість днів прострочки - 2), № 464883 від 15.10.2014 р. (строк оплати - 26.11.2014 р., фактична сплата - 28.11.2014 р., кількість днів прострочки - 1) № 464981 від 23.10.2014 р. (строк оплати - 04.12.2014 р., фактична сплата - 08.12.2014 р., кількість днів прострочки - 2), № 464962 від 22.10.2014р. (строк оплати - 03.12.2014 р., фактична сплата - 08.12.2014 р., кількість днів прострочки - 3), № 464917 від 18.10.2014 р. (строк оплати - 28.11.2014 р., фактична сплата - 08.12.2014 р., кількість днів прострочки - 6), № 464918 від 19.10.2014 р. (строк оплати - 28.11.2014 р., фактична сплата - 08.12.2014 р., кількість днів прострочки - 6), № 464922 від 20.10.2014 р. (строк оплати - 01.12.2014 р., фактична сплата - 08.12.2014 р., кількість днів прострочки - 5), № 464946 від 21.10.2014 р. (строк оплати - 02.12.2014 р., фактична сплата - 08.12.2014 р., кількість днів прострочки - 4) № 465122 від 31.10.2014 р. (строк оплати - 12.12.2014 р., фактична сплата - 18.12.2014 р., кількість днів прострочки - 4), № 465322 від 14.11.2014 р. (строк оплати - 26.12.2014 р., фактична сплата - 30.12.2014 р., кількість днів прострочки - 2), № 465245 від 08.11.2014 р. (строк оплати - 19.12.2014 р., фактична сплата - 24.12.2014 р., кількість днів прострочки - 3), № 465246 від 09.11.2014 р. (строк оплати - 19.12.2014 р., фактична сплата - 24.12.2014 р., кількість днів прострочки - 3), № 465253 від 10.11.2014 р. (строк оплати - 22.12.2014 р., фактична сплата - 24.12.2014 р., кількість днів прострочки - 1), № 465341 від 18.11.2014р. (строк оплати - 30.12.2014 р., фактична сплата - 06.01.2015 р., кількість днів прострочки - 3).

Встановивши факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, враховуючи вимоги статті 549, частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, статей 216, 230, 231 Господарського кодексу України, статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також з огляду на умови Договору (пункти 3.3., 7.6.), перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов висновку стосовно стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 73338,49 грн.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції повно з'ясував фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору та дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції правомірно враховано, що позивачем помилково було включено до розрахунку суми пені день фактичної сплати суми заборгованості (пункт 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»), зокрема за рахунками № 460627 від 04.01.2014 р., № 460628 від 05.01.2014 р., № 460775 від 20.01.2014 р., № 460783 від 21.01.2014 р., № 461984 від 19.04.2014 р., № 461985 від 21.04.2014 р., № 463896 від 06.08.2014 р., № 464440 від 11.09.2014 р., № 464433 від 10.09.2014р., № 464412 від 09.09.2014р., № 464396 від 08.09.2014 р., № 464524 від 18.09.2014 р., № 464488 від 16.09.2014р., № 464502 від 17.09.2014 р., № 464583 від 25.09.2014 р., № 464566 від 23.09.2014р., № 465789 від 07.10.2014р., № 464820 від 08.10.2014 р., № 464874 від 14.10.2014р., № 464883 від 15.10.2014 р., № 465253 від 10.11.2014 р.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскільки позивачем порушено умови Договору щодо порядку та строків передання відповідачеві пакету товаросупровідних документів, тому у відповідача не було реальної можливості здійснення оплати за поставлений товар у порядку та строк, встановлений Договором. З цих обставин відповідач вважає, що позивач не виконавши умов Договору в частині передання пакету товаросупровідних документів, безпідставно заявив позов, адже прострочення виконання зобов'язання боржником відсутнє з причини прострочення самого кредитора. Крім того, в якості підстав для скасування прийнятого у справі рішення відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що сертифікати якості позивачем до матеріалів справи не надавались, а накладні перевізника, що наявні у справі на його думку не є належними доказами по справі, оскільки не можуть підтверджувати інформацію, що в них міститься, так як з боку ВАТ «Запоріжсталь» вони були підписані не уповноваженими особами. В даному випадку, уповноваженими особами на підписання зазначених документів від ВАТ «Запоріжсталь» на підставі відповідних довіреностей виступали Савченко О.Д. та Штепа Т.А.

Сума пені в розмірі 73338,49 грн., вимога про стягнення якої задоволена господарським судом, в апеляційній скарзі відповідачем не оспорюється.

Під час перегляду прийнятого у даній справі рішення в апеляційному порядку за наявними у справі документами та наведеними сторонами доводами колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі в якості підстав для скасування прийнятого у справі рішення, не узгоджуються із наявними у справі документальними доказами та спростовуються наступним.

Матеріалами справи підтверджується, що товар був прийнятий відповідачем від позивача без жодних претензій чи зауважень до Постачальника.

Правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару, регулюються положеннями статті 666 Цивільного кодексу України, якою передбачено: якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Докази того, що відповідач скористався передбаченим статтею 666 Цивільного кодексу України правом, матеріали справи не містять. Докази звернення до позивача з відповідними письмовими претензіями щодо відсутності документів, які зазначені в пункті 3.7. Договору, або доказів звернення до позивача з листами щодо повернення отриманого відповідачем товару в матеріалах справи відсутні і таких доказів до суду не надано. Докази відмови від договору з цих обставин відповідачем також не надані. Окрім цього, відповідач не встановлював строку для передання товаросупровідних документів.

Натомість позивач стверджує, що оригінали відповідних документів, зокрема рахунків, були надані відповідачу нарочно, що повністю узгоджується з умовами Договору.

За таких обставин посилання відповідача на відсутність у нього товаросупровідних документів що, на його думку виключає у постачальника підстави та право вимагати стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати вартості товару за спірним Договором поставки, є безпідставним.

Твердження скаржника про те, що постачальник не надав йому весь пакет документів, передбачених пунктом 3.7. Договору поставки, не доведено належними та допустимими доказами, внаслідок чого колегія суддів правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ні Договором поставки ні нормами чинного законодавства не передбачено відмову Покупця від оплати вартості товару з підстав надання документів не в повному обсязі.

Разом з цим, порядок розрахунків за договором чітко передбачений пунктом 3.3. Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.01.2014 р. до Договору), згідно якого розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 30-ти банківських днів з дати поставки товару.

Твердження відповідача про те, що надані позивачем в обґрунтування факту поставки товару накладні, оформлені неналежним чином, оскільки підписані не уповноваженими особами, не приймаються колегією суддів до уваги, так як не впливають на суть правильно вирішеного спору господарським судом Запорізької області та прийнятого у справі рішення.

Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом надані позивачем накладні є належним доказом здійснення господарських операцій щодо поставки продукції за спірним Договором. Факт отримання відповідачем товару за цими накладними підтверджується наявними в матеріалах справи доказами сплати його вартості. Крім того, колегія суддів повністю погоджуючись із висновками, викладеними у рішенні суду першої інстанції, також зазначає, що відповідач за весь час господарських взаємовідносин не оспорював підписи на накладних та факту отримання ним товару.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Запорізької області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності його заперечень.

Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами.

Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. у справі № 908/408/15-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 28.05.15р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.