overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа№ 914/1098/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про: стягнення 25440,86 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 18.02.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позвача: Деркач Ю.Ю. (довіреність № 5350-О від 20.11.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 25440,86 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 18.02.2014 року.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.04.2015 року. Ухвалою суду від 21.04.2015 року розгляд справи відкладено на 19.05.2015 року.

19.05.2015 року представником позивача через канцелярію суд подано клопотання вх.№20379/15 про припинення провадження у справі, відповідно до якої позивач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку із позасудовим врегулюванням спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд дійшов висновку, що заява позивача про припинення провадження у справі по суті є заявою про відмову від позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси третіх осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, провадження у справі слід припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа № 914/1353/15

За позовом: Львівської обласної державної телерадіокомпанії, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Зевс", м. Львів

про стягнення 7 376 грн. 05 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: Михайлів Н.Б.- представник

від відповідача: не з'явився

Позов заявлено Львівською обласною державною телерадіокомпанією до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Зевс" про стягнення 7 376 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 19.05.2015 р.

18.05.2015 р. представник позивача подав суду пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2015 р., з додатками.

В судовому засіданні 19.05.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 11.06.15 р. на 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов'язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

3. Позивачу - подати суду: 1) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 2) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості.

4. Відповідачу - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 3) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 4) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа № 914/1025/15

За позовом: Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Західбудімпекс», м. Львів

про: стягнення 42223,69 грн. заборгованості за Договором № 3Р-22а/12 від 27.03.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Лило Б.Б. (довіреність № 14/102 від 09.12.2014 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» до Приватного підприємства «Західбудімпекс», про стягнення 42223,69 грн. заборгованості за Договором № 3Р-22а/12 від 27.03.2012 року.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.04.2015 року. В судовому засіданні 21.04.2015 року оголошено перерву до 19.05.2015 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 31.03.2015 року виконав, позовні вимоги підтримав, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 2106/15 від 19.05.2015 року) про продовження строку розгляду на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Дана заява задоволена судом.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 31.03.2015 року не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

12.05.2015 року на адресу суду повернувся направлений відповідачу (вул. Промислова, 25, м. Львів, 79024) поштовий конверт з копією ухвали суду від 31.03.2015 року про порушення провадження у справі з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 31.03.2015 року, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на : 09.06.15 на 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

- повністю виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2015 року;

- забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа № 914/3693/14

За позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

До відповідача Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта"

Про зобов'язання повернути об"єкт оренди

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Цяпка О.І.

Представники:

Від позивача : не з»явився,

Від відповідача : не з»явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі № 914/3693/14 замінено відповідача Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту-Центру поштового зв'язку №1 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" і передано справу № 914/3693/14 за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області на підставі ст.ст.15, 17 ГПК України.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.03.2015р. справу № 914/3693/14 призначено судді-доповідачу Бортник О.Ю.

В продовжене після перерви судове засідання (19.05.2015р.) представники сторін не з»явилися, вимог, які ставилися в судовому засіданні 12.05.2015р. не виконали, витребуваних доказів не подали.

У зв»язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи на : 02.06.15 на 15 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3.Зобов'язати:

Позивача - виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2015р., явка.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2015р., явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 5016/1663/2012(5/64)

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДНІЙ МИР", 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9, ідентифікаційний код 30396682

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, поштова адреса: 73003, м.Херсон, вул.21 Січня, 40

2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", 04080, м.Київ, вул..Вікентія Хвойки, 18/14, поштова адреса представника Сафронова М.А., АДРЕСА_2

4. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", 01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, адреса для листування: Відділення "МРД" ПАТ "ВТБ Банк" 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 55

5. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", 02095, м.Київ, вул.Марганецька, 95, адреса для листування: 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30

7. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", 61001, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі представника Чернякова Андрія Вікторовича, адреса для листування: АДРЕСА_1

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-С", 54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 15/2

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_3

Товарна біржа "Київська Універсальна", 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "ВОДНІЙ МИР"

На адресу господарського суду 20.05.2015 р. від ліквідатора банкрута Бутенка О.О. надійшло клопотання від 20.05.2015 р. № 02-10/07/144 в якому він просить визнати організатора аукціону з продажу майна банкрута - «Миколаївську універсальну товарно-сировинну біржу» (м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92/4, код 23401641) учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 27.05.2015 р. об 11 год. 15 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази, що підтверджують визнання біржі організатором проведення торгів та повідомити сторін про розгляд клопотання.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, ліквідатору та «Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа» (м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92/4).

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2015 рокуСправа № 915/193/15
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Степаненко О.О. - дов. №01/53-364 від 18.02.2015,

представника відповідача: Потєєвої С.М. - дов.№1 від 05.01.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2015 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40),

до відповідача: Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру (54002, м.Миколаїв, вул.Радісна,2),

про: стягнення 2335,02 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії,

в с т а н о в и в:

23.03.2015, на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.03.2015, судом було видано відповідний наказ.

05.05.2015 від позивача до господарського суду надійшла заява №2421/10-12ю від 29.04.2015, в якій він зазначає, що при ознайомленні з текстом наказу від 23.03.2015 виявлено, що в ньому допущена описка в назві установи-відповідача, у зв'язку з чим позивач просить виправити описку в наказі.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, у тексті наказу суду від 23.03.2015 була допущена описка у назві установи-відповідача, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити та внести у наказ суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» №2421/10-12ю від 29.04.2015 задовольнити.

2. Не зачіпаючи суті, внести виправлення у резолютивну частину наказу господарського суду Миколаївської області від 23.03.2015 по справі №915/193/15, та викласти її в наступній редакції:

«Стягнути з Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру, 54002, м.Миколаїв, вул.Радісна,2 (р/р2279 в ГУ ДКСУ Миколаївської обл., МФО 826013, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (р/р 53 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, ) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Боржник: Заклад комунальної власності області - Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер, 54002, м.Миколаїв, вул.Радісна,2 (р/р2279 в ГУ ДКСУ Миколаївської обл., МФО 826013, ).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (р/р 53 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, )».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2015 рокуСправа № 915/193/15
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Степаненко О.О. - дов. №01/53-364 від 18.02.2015,

представника відповідача: Потєєвої С.М. - дов.№1 від 05.01.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2015 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40),

до відповідача: Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру (54002, м.Миколаїв, вул.Радісна,2),

про: стягнення 2335,02 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії,

в с т а н о в и в:

16.03.2015 господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу про припинення провадження у справі.

05.05.2015 від позивача до господарського суду надійшла заява №2422/10-12ю від 29.04.2015, в якій він зазначає, що при ознайомленні з текстом ухвали від 16.03.2015 виявлено, що в ній допущена описка в назві підприємства-боржника, у зв'язку з чим позивач просить виправити описку в ухвалі.

Оскільки при друкуванні тексту ухвали від 16.03.2015 у найменуванні установи-відповідача було допущено описку, а саме: замість назви - Заклад комунальної власності області - Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер, помилково зазначено - Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер, господарський суд вважає за необхідне внести у вступну та резолютивну частини ухвали суду від 16.03.2015 відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» №2422/10-12ю від 29.04.2015 задовольнити.

2. Не змінюючи суті, у вступну та резолютивну частини ухвали суду від 16.03.2015 внести виправлення, а саме: замість назви установи-відповідача: Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер, читати - Заклад комунальної власності області - Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 915/31/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Котенко О.О. - дов. №01/53-477 від 25.03.2015,

представника відповідача: Дяченко В.С. - дов. №09-01/13 від 25.02.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул..Громадянська, 40),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(54020, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18),

про: врегулювання розбіжностей за договором №44/45 від 03.11.2014,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить врегулювати розбіжності за договором №44/45 від 03.11.2014.

У відповідності до ст.77 ГПК України в судових засіданнях 26.03.2015, 15.04.2015, 12.05.2015 та 18.05.2015 оголошувались перерви.

20.05.2015 до суду від відповідача надійшло клопотання №01/28-3180 від 20.05.2015 про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що сторони досягли згоди щодо спірних питань та підписали 14.05.2015 протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії №44/45 від 03.11.2014.

В судовому засіданні 21.05.2015 представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року Справа № 915/826/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма

«Дайм-сервіс» (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 56, кв.45),

до відповідача: Комунального підприємства «Служба комунального господарства»

(55001, м.Южноукраїнськ, вул.Набережна енергетиків, 30)

про: стягнення 125500,00 грн., -

в с т а н о в и в:

18.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дайм-сервіс» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №15 від 14.05.2015, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства «Служба комунального господарства» заборгованість в розмірі 125500,0 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви №15 від 14.05.2015, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Комунального підприємства «Служба комунального господарства» заборгованість в розмірі 125500,0 грн., тобто вказані вимоги носять майновий характер та, відповідно, судовий збір має становити згідно 2510,0 грн. (125500,0 х 2%).

Всупереч вимогам п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, позивачем по платіжному дорученню № 45 від 12.05.2015 сплачено судовий збір лише у розмірі 2470,0 грн.

З наведеного суд приходить до висновку, що позивачем до позовної заяви не подано доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 57, пп. 4, ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Законe України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями), повернути Товариствe з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Дайм-сервіс» (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 56, кв.45, ) судовий збір в сумі 2470,0 грн. перерахований по платіжному дорученню № 45 від 12.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва