ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 908/3091/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

першого позивача - Кузнецова Ю.В.,

другого позивача - Кузнецова Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1865 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.14 у справі

за позовом

1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

2) Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3, м. Запоріжжя,

про стягнення 10 885,45 грн., розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області звернулися Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міське комунальне підприємство "Основаніє" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10885,45 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення №554/1 від 05.08.2003р., звільнення нежитлового приміщення підвалу загальною площею 136,98 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №244/67 від 29.07.2003р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради КП "ВРЕЖО №1" та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №554/1 від 05.08.2003р. оренди нежитлового приміщення площею 136,98 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Запорізької міської ради №5 від 27.04.2012р. КП "ВРЕЖО №1" приєднано до міського комунального підприємства "Основаніє". Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди, утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 52737,45 грн. за період з квітня 2009р. по жовтень 2012р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. по справі №5009/4911/12 сторони уклали мирову угоду, яка на цей час не виконана. 03.12.2013р. ухвалено рішення по справі №908/3549/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 орендної плати в розмірі 14948,94 грн. Також орендар за період з жовтня 2013р. по червень 2014р. не сплачує оренду плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12723,42 грн. У позові позивачі просять стягнути заборгованість у розмірі 10885,45 грн., розірвати договір оренди та звільнити нежитлове приміщення.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.17, 18, 19, 26, 29 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст.175, 193, 283 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 року (суддя Т.В.Мойсеєнко) позов задоволено частково. Позовну вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10885,45 грн. залишено без розгляду. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення №554/1 від 05.08.2003р., укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "ВРЕЖО №1" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Звільнено нежитлове приміщення підвалу загальною площею 136,98 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства "Основаніє" шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із зазначеного приміщення.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати.

В судовому засіданні 19.05.2015 року оголошувалась перерва до 27.05.2015 року, при цьому 19.05.2015 року колегією суддів задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК України щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання сторін про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

05.08.2003р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1» (балансоутримувач) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №554/1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 136,98 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1». Приміщення надається в оренду для надання побутових послуг населенню.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного балансоутримувачем.

У пунктах 3.2, 3.3 договору визначено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди становить: 303,84 х 136,98 х 3/12 х 100 = 104,05 грн. х Іінф. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця на рахунок 0007 в управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК у Запорізькій області, ОКПО 26014100, МФО 813015, код платежу 22080400.

У п. 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Строк договору встановлено у п. 11.1 договору з 05.08.2003 р. по 04.08.2008 р.

05.08.2003 р. орендоване приміщення передано відповідачу за актом прийому-передачі.

17.12.2003 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою виклали п. 3.4 договору в іншій редакції: «Орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя на рахунок № 0007 в головному управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК у Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 22080400, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця».

Додатковою угодою до договору від 01.02.2004 р. змінено ставку орендної плати з 3% на 8%, а додатковою угодою від 01.06.2007 р. - з 8 на 15%. Також додатковою угодою від 01.06.2007 р. передбачено, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця на рахунок 0007 в головному управлінні Державного казначейства України в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 22080401.

Додатковою угодою до договору від 21.01.2009 р. викладено п. 3.4 договору в наступній редакції: «Орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця на рахунок 0007 в головному управлінні Державного казначейства України в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 22080401».

19.02.2010 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою передбачили у п.11.8 договору додаткові підстави припинення договору: невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд, використання орендарем об'єкта оренди не за призначенням, у тому числі передача об'єкта оренди в суборенду, без згоди орендодавця; погіршення орендарем стану орендованого майна, яке призвело до аварійного стану житлового будинку, в якому розташовано орендоване майно.

Додатковою угодою від 06.04.2010 р. надано орендарю з 23.01.2010 р. по 31.06.2010 р. пільгу з орендної плати у вигляді застосування орендної ставки у розмірі 65% від встановленого обсягу. Встановлено, що з 23.01.2010 р. розмір орендної плати, яка сплачується орендарем, розраховується по формулі: Опл. січень/2010 = 65% х Сор х Вп/12 = 65% х Опл. грудня/2009 х Іінф. січня/2010, де: Вп - проіндексована вартість майна, визначена незалежною оцінкою, Сор - ставка орендної плати, %, Опл. грудня/2009 - орендна плата, та становить 0,65 х Опл. грудня/2009 х Іінф. січня/2010. Орендна плата за січень 2010 року становить 1092,16 грн., орендна плата за лютий 2010 року - 805,22 грн. Далі застосовується індексі інфляції.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено орендодавця за договором з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 р. № 5 припинено діяльність КП «ВРЕЖО №1» та встановлено, що МКП «Основаніє» є його повним правонаступником. До МКП «Основаніє» переходить все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП «ВРЕЖО №1». Правонаступництво закріплено в статуті МКП «Основаніє».

На підставі викладених обставин, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та МКП «Основаніє» звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 10885,45 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення №554/1 від 05.08.2003р., звільнення нежитлового приміщення підвалу загальною площею 136,98 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини з оренди комунального майна, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 2 статті 17 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом для регулювання спірних правовідносин сторін, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У зв'язку з тим, що сторони не заявляли про припинення дії договору у зв'язку з закінченням строку його дії, договір продовжував свою дію на той самий термін і на тих самих умовах і на момент розгляду судом даної справи умови договору є чинними.

У позові позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 10885,45 грн. за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 р. у справі № 908/3185/14 стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за договором № 554/1 від 05.08.2003 р. в розмірі 14253,79 грн. за період з жовтня 2013 року по липень 2014 року. Повний текст рішення складено 30.10.2014 р.

Отже, на час розгляду даної справи господарським судом першої інстанції рішення у справі № 908/3185/14 не набрало чинності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 р. у справі №908/3185/14 в частині стягнення заборгованості з орендної плати прийнято між тими ж сторонами, з тих же підстав і охоплює спірний період, що заявлений у справі № 908/3091/14. Однак, відповідно до положень п.4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», оскільки це рішення не набрало чинності, то підстав для припинення провадження у справі №908/3091/14 в частині цих вимог згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, на момент розгляду справи місцевим господарським судом - не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно залишив позовну вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10885,45 грн. у справі № 908/3091/14 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо інших позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення нежитлового приміщення колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В силу п. 11.3 договору оренди цей договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду та у випадках, передбачених чинним законодавством.

Також пунктом 11.8 договору в редакції додаткової угоди від 19.02.2010 р. встановлено, що підставою для припинення договору оренди є невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди за період з квітня 2009 року по жовтень 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 52737,45 грн. Про сплату даної заборгованості Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклали мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 р. у справі № 5009/4911/12.

Також, 03.12.2013 р. господарським судом винесено рішення у справі № 908/3549/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 14948,94 грн. з листопада 2012 року по вересень 2013 року. Рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідач істотно порушує умови договору оренди, протягом декількох років не сплачує орендну плату, внаслідок чого позивач-2 (орендодавець) значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору (надходження орендної плати до бюджету).

У зв'язку з викладеними обставинами позивачі 1 і 2 як сторони договору отримали право на розірвання договору оренди відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від №554/1 від 05.08.2003р. підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 27 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.12 договору передбачено, що орендар зобов'язується у разі припинення дії договору оренди повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі, підписаним орендарем і балансоутримувачем.

Враховуючи задоволення судом вимоги про розірвання договору оренди, підстави для перебування відповідача в орендованому приміщенні відсутні. Тому, як вірно зазначає місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, позовна вимога про звільнення відповідачем орендованого приміщення підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги задоволені судом частково.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовані вищевикладеними відомостями, а тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.05.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.