ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення апеляційного провадження

"18" травня 2015 р.Справа № 916/2958/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О.; Таран С.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №46 від 14.01.2015р., змінений розпорядженням в.о. голови суду №184 від 27.03.2015р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.- Гареєв Є.Ш. - за договором про надання адвокатських послуг;

від Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області - Шарандак О.І. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Міністерства інфраструктури України - Орєшкова Н.В. - за довіреністю;

від ДП «Адміністрація морських портів України» - Нечитайло О.Є. - за довіреністю;

від Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) - Нечитайло О.Є. - за довіреністю;

від Державної екологічної інспекції України - не з'явився;

від Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря - Фекліна Л.В. - за довіреністю;

від HABBERTON GROUP INC. (ХЕББЕРТОН ГРУП ІНК.) - Сукачов Є.С. - за довіреністю;

від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

на рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року

по справі №916/2958/14

за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний):

- HABBERTON GROUP INC.( ХЕББЕРТОН ГРУП ІНК.);

- Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті

до METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

про стягнення 2519828,03грн. та 621388,31грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. (головуючий суддя Власова С.Г., судді Гут С.Ф., Щавинська Ю.М.) позов задоволено, стягнуто з судновласника буксира «Kaptan Teoman» METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) 165778,16 дол. США, що еквівалентно 2519828,03грн. збитків, які заподіяні затопленням судна ONEGA; стягнуто з судновласника буксира «Kaptan Teoman» METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно - західного регіону Чорного моря 40880,81 дол. США, що еквівалентно 621388,31грн. збитків, які заподіяні затопленням судна ONEGA; стягнуто з METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Державного бюджету України судовий збір в сумі 62824,33грн.

Не погодившись з рішенням суду від 23.12.2014р., METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В засіданні суду апеляційної інстанції 18.05.2015р. представник скаржника заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:

- чи підтверджені документально понесені Адміністрацією морських портів України витрати в сумі 165778,16 доларів США, заявлені в останній редакції позову?

- чи підтверджується документально обґрунтованість включення податку на додану вартість до понесених Адміністрацією морських портів України витрат, який зазначений в рахунках, виставлених на ім'я компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. та на підставі яких складений розрахунок позовних вимог Адміністрації морських портів України?;

- чи документально підтверджено відповідність ставок, встановлених Наказами Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Южний) на послуги портового флоту №605 від 23.12.2013р. та №641 від 16.09.2014р. за використання катерів «Бриз», «Арктур», «Нептун» реальним витратам ДП «Порт Южний»?

- у випадку недостовірності підтвердження документально понесених Адміністрацією морських портів України витрат, який реальний розмір витрат, понесених при ліквідації Адміністрацією морських портів України наслідків аварійної морської події?;

- чи підтверджені документально збитки завдані забрудненням акваторії внутрішніх вод України в результаті затоплення т/х «ONEGA» в сумі 40880,81 доларів США, заявлені в останній редакції позову?

- у випадку недостовірності підтвердження документально, який реальний розмір збитків завданих забрудненням акваторії внутрішніх вод України в результаті затоплення т/х «ONEGA»?

Представники прокуратури, Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України», Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря заперечували проти призначення експертизи по справі.

Представник HABBERTON GROUP INC. (ХЕББЕРТОН ГРУП ІНК.) залишив питання про призначення експертизи по справі на розсуд суду.

Державна екологічна інспекція України та Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши клопотання METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.п. 1.2.3 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2014р. Южненською філією ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морських портів України) був здійснений розрахунок уточнених позовних вимог, відповідно до якого загальний розмір коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь Адміністрації складає 165778,16 доларів США з ПДВ (т.11, а.с.207-213).

Крім того, збитки заподіяні внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, здійснені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря складають 40880,8дол.США.

Під час апеляційного перегляду справи представник METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. наголошує на тому, що скаржник не погоджується з вищезазначеними розрахунками збитків, оскільки вони неправомірно здійснені в іноземній валюті - доларах США а не у гривнях. Як вбачається з наданих документів, всі витрати портом Южний були понесені в національній валюті - гривні. Жодною нормою законодавства не передбачена можливість стягнення збитків завданих у гривні шляхом її перерахування у долари США.

06.04.2015р. скаржник подав суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до розрахунку METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., здійсненого на основі наданих Портом Южний додаткових доказів, при перерахуванні розрахунку Порта Южний у грошову одиницю гривню загальна сума становить 1542028,42грн., плюс сума за послуги за водолазні роботи від 15.06.2014р. та 18.06.2014р.

На думку колегії суддів, для перевірки правильності здійснених розрахунків збитків, здійснених Южненською філією ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, а також обґрунтованості віднесення до складу збитків окремих витрат Порту та їх документального підтвердження, необхідні спеціальні знання, що згідно ч.1 ст.41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за пропозицією відповідача, врахувавши при цьому, що таке визначення експертної установи (не за зоною регіонального обслуговування) на думку відповідача сприятиме наданню об'єктивного висновку експертизи, а інших пропозицій від учасників судового процесу не надійшло.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

При цьому запропонований заявником клопотання перелік питань на вирішення експертами підлягає редагуванню з метою точного визначення об'єкта, що підлягає експертному дослідженню, конкретизації питань, які мають бути роз'яснені експертами, тощо, як вимагається у п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Колегія суддів відхиляє пропозицію відповідача включити до переліку питань, які потребують роз'яснення експертів, питання документальної підтвердженості відповідності ставок, встановлених Наказами Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний), на послуги портового флоту, оскільки ці обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №916/2958/14 зупиняється.

Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити у справі №916/2958/14 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) Чи підтверджені документально понесені ДП «Адміністрація морських портів України» витрати в сумі 165778,16 доларів США у зв'язку із ліквідацією наслідків аварійної події?

б) Чи підтверджується документально обґрунтованість включення податку на додану вартість до понесених ДП «Адміністрація морських портів України» витрат, який зазначений в рахунках, виставлених на ім'я компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., та на підставі яких визначено розмір збитків у сумі 165778,16дол.США?

в) У випадку недостовірності підтвердження документально понесених ДП «Адміністрація морських портів України» витрат, який реальний розмір витрат, понесених при ліквідації наслідків аварійної морської події?;

г) Чи підтверджені документально збитки, завдані забрудненням акваторії внутрішніх вод України в результаті затоплення т/х «ONEGA» в сумі 40880,81 доларів США?

д) У випадку непідтвердження документально, який реальний розмір збитків, завданих забрудненням акваторії внутрішніх вод України в результаті затоплення т/х «ONEGA»?

2. Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів надати матеріали справи №916/2958/14.

5. Запропонувати експертам в порядку експертної ініціативи визначити підвид економічної експертизи, призначеної судом, та роз'яснити інші питання, які мають значення для правильного визначення розміру збитків.

6. Зобов'язати експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, надіслати копії експертного висновку позивачам та відповідачу.

7. Зобов'язати METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний термін після одержання рахунку експертної установи.

8. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/2958/14 до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.