КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ Б11/102-09/3/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мілютіної Ліни Василівни

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2015 року

по справі № Б11/102-09/3/24 (головуючий суддя: Лутак Т.В. судді: Конюх О.В., Саванчук С.О.)

за заявою керуючого санацією закритого акціонерного товариства

"Укрбудінвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005"

про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно

у межах справи № Б11/102-09/3/24

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-стандарт"

до закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта: не з'явився

від заявника: не з'явився

від боржника: Поліщук Р.М., довіреність б/н від 01.01.2015

В судовому засіданні присутній представник ТОВ «Мастербуд 2005» - Панченко Н.О., довіреність № 3-12 від 19.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 припинено провадження у справі № Б11/102-09/3/24 за позовною заявою керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" (надалі по тексту ЗАТ "Укрбудінвест") до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005" (надалі по тексту ТОВ «Мастербуд 2005») про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно.

Обґрунтовуючи свою ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на обставини встановлені в ході проведення судового засідання, зокрема те, що спір між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та повернення майна фактично було вирішено у справі № 910/23244/13 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і є відповідне судове рішення про це, яке набрало законної сили, дійшов висновку про припинення провадження у справі № Б11/102-09/3/24 за позовною заявою керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" до ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Мілютіна Л.В. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу з подальшим направленням справи для розгляду по суті заяви керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" до господарського суду Київської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказує на безпідставне застосування судом першої інстанції положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2014 по справі № 910/23244/13, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Укрбудінвест» до ТОВ «Мастербуд 2005» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, припинення права власності, визнання права власності та витребування майна, відмовлено у повному обсязі. Скаржник зазначає, що позов подавався у порядку позовного провадженая до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням об'єкту нерухомості, а в ході його розгляду місцевим господарським судом встановлено, що у нього немає повноважень вирішувати спір в рамках позовного провадження, в зв'язку з чим, на думку апелянта, в задоволенні зазначеного позову було відмовлено. При цьому, керуючий санацією ЗАТ «Укрбудінвест» Мілютіна Л. В. зазначає, що звернулася до господарського суду Київської області в порядку ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою в рамках процедури банкрутства ЗАТ «Укрбудінвест», а тому суб'єкти звернення до відповідних місцевих господарських судів є різними. Крім того, позовна заява ЗАТ «Укрбудінвест» розглядалася в рамках окремого позовного провадження, заява керуючого санацією Мілютіної Л.В. в рамках справи про банкрутство, а відтак суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі № Б11/102-09/3/24 за позовною заявою керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.04.2015.

21.04.2015 до відділу документального забезпечення суду від ТОВ "Мастербуд 2005" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в який останній повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими і такими, що не спростовують законність оскаржуваної ухвали місцевого суду та просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Крім того, 21.04.2015 до відділу документального забезпечення суду від ЗАТ «Укрбудінвест» надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

21.04.2015 суддею Доманською М.Л. подана заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги по справі № Б11/102-09/3/24. Самовідвід вмотивованим тим, що у даній справі колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі, зокрема, судді Доманської М.Л., 13.06.2012 прийнято постанову, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2012.

Ухвалою суду від 21.04.2015 заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги по справі № Б11/102-09/3/24 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/713/15 від 22.04.2014 у зв'язку з самовідводом судді Доманської М.Л. призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Шипка В.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/718/15 від 22.04.2014 у зв'язку із недопустимістю повторної участі судді Гарник Л.Л. призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Шипка В.В., Остапенка О.М.

Ухвалою суду від 23.04.2015 колегією суддів справу прийнято до свого провадження, продовжено строк розгляду апеляційної скарги та призначено її розгляд на 19.05.2015.

13.05.2015 до відділу документального забезпечення суду від ТОВ "Мастербуд 2005" надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів задовольнила вищезазначене клопотання та при розгляді апеляційної скарги по справі № Б11/102-09/3/24 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 13.05.2015 до відділу документального забезпечення суду від ТОВ "Мастербуд 2005" надійшло клопотання про визнання особистої участі керуючого санацією арбітражного керуючого Малютіної Л.В. в судових засіданнях у справі про банкрутство № Б11/102-09/3/24 обов'язковою.

Обґрунтовуючи подане клопотання з посиланням на положення ст.ст. 1, 3-1, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року) та п.69 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 зазначає, що арбітражний керуючий при здійсненні ним функцій розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство не має права передавати на підставі довіреності іншій особі права, які віднесені саме до його компетенції цим Законом, однак, розпорядник майна має право залучати до забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів, якщо інше не передбачено Законом, або рішенням комітету кредиторів, але не має право використовувати інститут представництва для передачі іншим особам повноважень, встановлених ч. 8, 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які зобов'язаний здійснювати особисто. На думку ТОВ «Мастербуд 2005», оскільки призначена господарським судом керуюча санацією Мілютина Л.В. є учасником по справі про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест", а не її представник Поліщук Р.М., який не має законних прав діяти від імені та в інтересах арбітражного керуючого Мілютиної Л.В. та бути її представником, заявляти клопотання та надавати пояснення по суті заявлених позовних вимог від імені керуючої санацією, а тому останній не може бути злучений до участі у розгляді апеляційної скарги по справі № Б11/102-09/3/24. Доказів укладення договору між боржником, в особі керуючої санацією Мілютиною Л.В. та Поліщуком Р.М. або відомостей про наявність відповідної угоди з кредиторами матеріали справи не містять.

Розглядаючи подане клопотання, колегія суддів відзначає, що направлення представників для участі в судовому засіданні або особиста участь заінтересованої особи, це право сторони (а не обов'язок) передбачене приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та лише у разі недостатності наявних у матеріалах справи доказів, суд може визнати за необхідне обов'язковість участі представника юридичної особи в судовому засіданні або особисто арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора).

Дослідивши оригінал довіреності б/н від 01.01.2015 виданої на представлення інтересів на ім'я Поліщука Р.М. (копія наявна в матеріалах справи), судом встановлено, що вона видана представнику від імені ЗАТ «Укрбудінвест» в особі керуючого санацією Малютіної Л.В., що діє на підставі ухвали господарського суду Київської області від 21.06.2013 по справі № Б11/102-09/3/24, на право представляти інтереси підприємства, а не, як помилково вважає ТОВ «Мастербуд 2005» видана від імені арбітражного керуючого Малютіної Л.В. представляти її інтереси як керуючого санацією в даній справі.

Крім того, враховуючи те, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, приймаючи до уваги достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі скаржника, в зв'язку з чим клопотання ТОВ «Мастербуд 2005» судом не задоволено.

В судовому засіданні 19.05.2015 боржника підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ «Мастербуд 2005» проти апеляційної скарги заперечувала та просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 19.05.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 29.12.2014 до господарського суду Київської області від керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" надійшла позовна заява до ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, укладеного між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "Мастербуд 2005"; припинення права власності ТОВ "Мастербуд 2005" на нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А); визнання права власності на нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А) за ЗАТ "Укрбудінвест"; зобов'язання ТОВ "Мастербуд 2005" повернути ЗАТ "Укрбудінвест" нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А).

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначав, що при виконанні покладених на керуючого санацією обов'язків нею виявлено оспорювану угоду, а саме договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, який є недійсним в силу ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки укладений боржником із заінтересованою особою.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.03.2015 припинив провадження у справі № Б11/102-09/3/24 за вищезазначеною позовною заявою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що в ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено наявність рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2014 по справі № 910/23244/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014, за заявою ЗАТ "Укрбудінвест" до ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та витребування майна, за результатами розгляду якого в позові відмовлено. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що сторонами у позові, що розглядається в межах справи про банкрутство та у позові, що розглядався по справі № 910/23244/13 є ЗАТ "Укрбудінвест" (позивач) та ТОВ "Мастербуд 2005" (відповідач); предметом позовної заяви поданої керуючим санацією та предметом позовної заяви по справі № 910/23244/13 є матеріально-правові вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, припинення права власності ТОВ "Мастербуд 2005" на нежиле приміщення з № 1 по № 14, визнання права власності на нежиле приміщення з № 1 по № 14 за ЗАТ "Укрбудінвест" та повернення вказаного нежилого приміщення ЗАТ "Укрбудінвест"; підставами позову в межах справи про банкрутство та позову, що розглядався по справі № 910/23244/13 є те, що керуючим санацією при перевірці документів боржника виявлено договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, який, на думку позивача (керуючого санацією), є недійсним в силу ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки укладений боржником із заінтересованою особою. Крім того, у вказаних спорах позивач посилався на те, що відповідачем неповністю здійснено оплату отриманого у власність нерухомого майна, що завдало збитків позивачу.

За викладених обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність судового рішення, прийнятого господарським судом між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія судів звертає увагу на наступні обставини.

Так, дійсно в провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/23244/13 за позовом ЗАТ "Укрбудінвест" до ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, укладеного між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "Мастербуд 2005"; припинення права власності ТОВ "Мастербуд 2005" на нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А); визнання права власності на нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А) за ЗАТ "Укрбудінвест"; витребування з незаконного володіння ТОВ "Мастербуд 2005" нежилого приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А) на користь ЗАТ "Укрбудінвест", та 26.03.2014 господарським судом м. Києва було прийнято відповідне рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Однак, обґрунтовуючи вказане рішення господарський суд м. Києва зазначив, що враховуючи особливості процедури банкрутства, які регулюються спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо, та прийшов до висновку, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні, в зв'язку з чим і прийняв рішення про відмову в позові.

В подальшому, керуючий санацією, з посланням на спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернулася з позовною заявою до ТОВ «Мастербуд 2005» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно, до господарського суду Київської області, однак вже в рамках справи Б11/102-09/3/24 про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест".

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для припинення провадження у справі № Б11/102-09/3/24 за позовною заявою керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" до ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно, та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви керуючого санацією на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого арбітражного керуючого Мілютіної Ліни Василівни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2015 по справі № Б11/102-09/3/24 - скасувати.

Матеріали оскарження по справі № Б11/102-09/3/24 направити до господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко