ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Справа № 911/2046/13

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Люмен"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек"

про стягнення 554 541, 98 доларів США

Представники сторін:

від позивача: Сімонова Є.О., довір. б/н від 29.12.2014 р.;

від відповідача 1: не з'явилися;

від відповідача 2 (скаржника): не з'явилися;

від ДВС: не з'явилися.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. у справі № 911/2046/13 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Люмен" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 5, код 30356236) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 3, код 33728895) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) - 504527 (п'ятсот чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) доларів США 41 цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 р. становить 4032687 (чотири мільйони тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 59 грн., заборгованості по кредиту, 2459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) доларів США 53 центи, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 р. становить 19659 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 04 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом, 47555 (сорок сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) доларів США 01 цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 р. становить 380107 (триста вісімдесят тисяч сто сім) грн. 22 коп., заборгованості по підвищених процентах за користування кредитом, а також 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення, що набрало законної сили, 06.09.2013 р. господарським судом Київської області був виданий наказ.

20.03.2015 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" надійшла скарга б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 06.09.2013 р. у справі № 911/2046/13.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем, в порушення приписів чинного законодавства, і, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 08.02.2014 р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено розшук майна, до складу якого входять два автомобілі, які не належать боржникові, оскільки зазначені транспортні засоби були у встановленому законом порядку відчужені та переоформлені на нового власника - ТОВ "ІП "Лінк".

У зв'язку з викладеним скаржник просить суд: визнати протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 08.02.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 40535977) в частині накладення арешту на майно, яке не належить ТОВ "Група компаній "Елотек" (94013, Луганська обл., м. Стаханов, просп. Леніна, 3, кв. 20, код 33728895), та в частині оголошення заборони на його відчуження, а саме: 1) Автомобіль DAIMLER-BENZ 312D, 1998 р.в., ДНЗ АІ 3207 АМ, 2) Автомобіль RENAULT MIDLUM, 2001 р.в., ДНЗ АІ 4340 АХ; визнати протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 08.02.2014 р. про розшук майна боржника (виконавче провадження № 40535977) в частині розшуку майна, яке не належить ТОВ "Група компаній "Елотек" (94013, Луганська обл., м. Стаханов, просп. Леніна, 3, кв. 20, код 33728895), а саме: 1) Автомобіль DAIMLER-BENZ 312D, 1998 р.в., ДНЗ АІ 3207 АМ, 2) Автомобіль RENAULT MIDLUM, 2001 р.в., ДНЗ АІ 4340 АХ; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (виконавче провадження № 40535977) зняти арешт з майна, яке не належить ТОВ "Група компаній "Елотек" (94013, Луганська обл., м. Стаханов, просп. Леніна, 3, кв. 20, код 33728895), та скасувати заборону на його відчуження, а саме: 1) Автомобіль DAIMLER-BENZ 312D, 1998 р.в., ДНЗ АІ 3207 АМ, 2) Автомобіль RENAULT MIDLUM, 2001 р.в., ДНЗ АІ 4340 АХ; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (виконавче провадження № 40535977) скасувати розшук майна, яке не належить ТОВ "Група компаній "Елотек" (94013, Луганська обл., м. Стаханов, просп. Леніна, 3, кв. 20, код 33728895), а саме: 1) Автомобіль DAIMLER-BENZ 312D, 1998 р.в., ДНЗ АІ 3207 АМ, 2) Автомобіль RENAULT MIDLUM, 2001 р.в., ДНЗ АІ 4340 АХ.

Водночас, скаржник просив суд відновити ТОВ "Група компаній "Елотек" пропущений строк на оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 08.02.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника (виконавче провадження № 40535977).

При цьому товариство посилалося на те, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається направлення вказаних постанов на адресу боржника (): 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 3, в той час як з 30.08.2013 р. ТОВ "Група компаній "Елотек" () має місцезнаходженням: 94003, Луганська обл., м. Стаханов, просп. Леніна, 3, кв. 20, і, відповідно, товариство не отримувало вказаних постанов та було позбавлено можливості їх оскаржити.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2015 р. було відновлено ТОВ "Група компаній "Елотек" строк для подання скарги б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі (виконавче провадження № 40535977); розгляд скарги ТОВ "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі призначено на 09.04.2015 р.; зобов'язано скаржника надати суду оригінали доданих до скарги документів для огляду судом; зобов'язано стягувача ПАТ "Універсал Банк" надати суду письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надати суду письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надати суду матеріали виконавчого провадження № 40535977 (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи); викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників скаржника (боржника) - ТОВ "Група компаній "Елотек", стягувача - ПАТ "Універсал Банк" та уповноваженого представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

У судове засідання 09.04.2015 р. представники сторін та ДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 р. розгляд скарги було відкладено на 12.05.2015 р.; повторно зобов'язано скаржника надати суду оригінали доданих до скарги документів для огляду судом; повторно зобов'язано стягувача ПАТ "Універсал Банк" надати суду письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі; повторно зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надати суду письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі; повторно зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надати суду матеріали виконавчого провадження № 40535977 (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи); попереджено учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10.04.2015 р. до господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшли заперечення проти скарги на дії органу ДВС № 2035 від 01.04.2015 р. (вх. № 8266/15 від 10.04.2015 р.), за змістом яких орган ДВС заперечує проти задоволення вимог скаржника та зазначає, що за наданою до матеріалів виконавчого провадження інформацією Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області наведені вище транспортні засоби станом на січень 2014 року належали на праві власності божникові ТОВ "Група компаній "Елотек".

08.05.2015 р. до господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшло клопотання № 2983 від 27.04.2015 р. (вх. № 10709/15 від 08.05.2015 р.) про розгляд справи без участі представника відділу, за змістом якого державний виконавець зазначає про заперечення проти скарги у повному обсязі та вказує, що на адресу господарського суду разом із запереченнями від 01.04.2015 р. було направлено належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 40535977.

08.05.2015 р. до господарського суду від стягувача ПАТ "Універсал Банк" надійшла заява № 4217-юд від 07.05.2015 р. про відкладення розгляду скарги у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника банку в судове засідання, за якою стягувачем також було додано клопотання № 4218-юд від 07.05.2015 р. про витребування матеріалів виконавчого провадження № 40535977, якими, на переконання стягувача, спростовуються посилання скаржника.

08.05.2015 р. до господарського суду від стягувача ПАТ "Універсал Банк" надійшло клопотання № 4219-юд від 07.05.2015 р. про залучення до участі у справі як третіх осіб Департаменту Державної автомобільної інспекції та Управління Державної автомобільної інспекції в Київській області.

Клопотання ПАТ "Універсал Банк" про залучення Департаменту Державної автомобільної інспекції та Управління Державної автомобільної інспекції в Київській області до участі у справі в якості третіх осіб було залишено судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства, внаслідок прийняття рішення у господарській справі у третьої особи можуть виникнути чи змінитися права або обов'язки щодо позивача чи відповідача у даній справі.

Між тим, рішення суду у даній справі було прийняте 12.08.2013 р., і воно жодним чином не впливає на права та обов'язки осіб, яких банк просив залучити до участі у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення Департаменту Державної автомобільної інспекції та Управління Державної автомобільної інспекції в Київській області до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки рішення у даній справі було прийнято 12.08.2013 р., а результати розгляду скарги ТОВ "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі не вплинуть на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У судове засідання 12.05.2015 р. представники сторін не з'явились; вимог ухвал суду щодо надання оригіналів доданих до скарги документів для огляду судом скаржник не виконав.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 р. розгляд скарги було відкладено на 25.05.2015 р.; повторно (втретє) зобов'язано скаржника надати суду оригінали доданих до скарги документів, зокрема, тих, що підтверджують вибуття з власності скаржника спірних транспортних засобів для огляду судом; попереджено скаржника про те, що у випадку неподання витребуваних судом документів скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та ст. 81 ГПК України; повторно (втретє) зобов'язано стягувача ПАТ "Універсал Банк" надати суду письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі; попереджено учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У судовому засіданні 25.05.2015 р. представник позивача у даній справі був присутнім, проти задоволення скарги заперечував.

У судове засідання 25.05.2015 р. представники відповідачів та ДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Вимоги ухвал господарського суду від 24.03.2015 р., 09.04.2015 р. та від 12.05.2015 р. відповідачі не виконали.

Дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що скаргу ТОВ "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Водночас, як зазначено в пп. 9.9 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У судові засідання 09.04.2015 р., 12.05.2015 р. та 25.05.2015 р. представник скаржника не з'явився, вимог ухвал суду скаржник не виконав.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, до скарги боржника на дії органу ДВС додані ксерокопії документів, які, за твердженням скаржника, засвідчують перехід права власності на два спірні транспортні засоби до ТОВ «ІП «Лінк» до оголошення їх в розшук та накладення на них арешту державним виконавцем в процесі виконання рішення у даній справі. Однак, вказані ксерокопії документів (зокрема, довідок-рахунків, свідоцтв про реєстрацію ТЗ) суперечать долученому до матеріалів виконавчого провадження листу УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 21.01.2014 р. № 18/927, до якого додано інформацію про те, що спірні автомобілі перебувають на обліку за власником ТОВ "Група компаній "Елотек".

З огляду на викладене, суд тричі витребовував від скаржника оригінали (для огляду) доданих до скарги документів, які засвідчують перехід права власності на спірні ТЗ до іншої особи.

Неподання скаржник зазначених документів для огляду в оригіналах унеможливлює за наведених вище обставин встановлення судом факту вибуття з власності боржника майна, на яке в подальшому державним виконавцем був накладений арешт та оголошено розшук, що є предметом оскарження в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Викладене унеможливлює вирішення вказаної скарги по суті та є підставою для залишення скарги без розгляду.

Залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 06.09.2013 р. у справі № 911/2046/13 без розгляду не позбавляє скаржника можливості звернутися знову до господарського суду із скаргою після усунення обставин, що спричинили її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" б/н від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 06.09.2013 р. у справі № 911/2046/13 залишити без розгляду.

Суддя В.М. Бабкіна