ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 925/2428/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представника за довіреністю - Пономарьова Є.А. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт»

до відповідача селянського фермерського господарства «Світоч»

про - стягнення 43817,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 43817,12 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів після пред'явлення вимоги про оплату за отриманий (за домовленістю між сторонами) відповідачем товар для виробництва сільськогосподарської продукції (насіння, добрива) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

Позивач у судових засіданнях 22.01.2015, 03.02.2015 позовні вимоги підтримав і пояснив, що товар передавався директором ЧФ ТОВ НВФ "Агросвіт" Марчуком В.А. безпосередньо голові СФГ "Світоч" Шимуді О.В. (а.с.55 т.1); що про цей факт свідчать підписи на накладних, які скріплені печатками обох сторін; що у справі наявна виписка банку про сплату відповідачем коштів за отриманий товар та що кошти сплачено не у повному обсязі.

Відповідач вимоги не визнав і пояснив, що між сторонами ніякого договору укладено не було; що у 2011 році відповідач будь-яких відносин з позивачем не мав; що товару не отримував і коштів за нього не сплачував; що надані позивачем документи і докази вважає підробленими, у зв'язку з чим заявив письмове клопотання від 03.02.2015 (вх.№2701/15 від 03.02.2015) про призначення судової експертизи з метою встановлення справжності підпису і печатки відповідача на накладних від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 04-108.

Ухвалою суду від 05.02.2015 у справі призначено судову експертизу, факт попередження судового експерта щодо передбаченої ст.384, 385 Кримінального кодексу України відповідальності підтверджується його розпискою на висновку експерта. Згідно з висновком судових експертів Кононенка В.М. та Зеленого А.П. Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2015 №106/15-23,297/15-23 про результати проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи:

1. Чотири підписи від імені Шимуди О.В. у графі "Отримав" в правому нижньому купі накладних від ЧФ ТОВ "НВФ "Агросвіт": від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 143.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108 (а.с.67-70) - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Чотири відтиски печатки з реквізитами СФГ "Світоч" у графі "Отримав" в правому нижньому кута на накладних від ЧФ ТОВ НВФ "Агросвіт": від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108 (а.с.67-70) нанесено тією ж печаткою з реквізитами СФГ "Світоч", експериментальні (а.с.72-79) та вільні (а.с.81-91) зразки відтисків якої надано для порівняльного дослідження.

3. Відтиски печатки з реквізитами СФГ "Світоч" в накладних від ЧФ ТОВ НВФ "Агросвіт": від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108 (а.с.67-700) - нанесено традиційним способом: за допомогою рельєфного кліше печатки з виступаючими друкуючими елементами, виготовленого із додержанням вимог і стандартів для такого виду кліше печатки.

4. Чотири підписи від імені Шимуди О.В. у графі "Отримав" в правому нижньому куті накладних від ЧФ ТОВ НВФ "Агросвіт": від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108 (а.с.677-70) виконані не Шимудою Олексієм Васильовичем, а іншою особою (особами).

Витрати за проведення судової експертизи у сумі 4292 грн., сплачені відповідачем (рахунок від 18.02.2015 №868), включаються до складу господарських витрат і підлягають стягненню з позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, наданого законом права на участь представника у судовому засіданні не використав, про наявність поважних причин його неявки не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Позивач, у письмовому поясненні №18/05-1 від 18.01.2015 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також його представник у судовому засіданні зазначили,

що відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій, складені під час господарської операції (або безпосередньо після її закінчення) на паперових або машинних носіях і мають наступні обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення та правильність оформлення господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у її здійсненні;

що вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується із п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, разом з тим, його п.п.2.5 п.2 передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою;

що зі змісту видаткових накладних від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108 вбачається, що товар був прийнятий представником СФГ "Світоч", про що свідчить підпис на накладній, завірений печаткою відповідача, а відсутність достовірних даних про особу - отримувача товару та її довіреності не є підставою стверджувати, що відповідач даний товар не отримував;

що наявний на накладних відтиск печатки відповідача вимагає належної оцінки судом, оскільки в матеріалах справи заява відповідача про втрату печатки, її підробку чи незаконне використання третіми особами всупереч його волі відсутня, як і відсутній наказ про відповідальну особу, яка має право зберігати та використовувати печатку відповідача, з чого можна зробити висновок, що керівник господарства Шимуда О.В., ніс персональну відповідальність за її збереження та використання і що саме він, власноруч проставляючи печатку на видаткових накладних від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108, особисто підтвердив факт передачі даного товару.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню оскільки позивачем суду не надано доказів, які підтверджують факт передачі товару відповідачу та факти здійснення часткової оплати за нього.

Так, згідно з висновком експертизи накладні від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108 у графі "Отримав" підписані не Шимудою О.В., як на це вказав керівник позивача. Суд відхиляє ці накладні як докази, оскільки вони взагалі не містять відомостей про те, ким вони підписані від імені отримувача. Нанесення відтиску печатки на документ не є доказом підписання документа, оскільки обставини про те, ким, коли, у якому місці такий відтиск було нанесено не доведені. Установлений законом обов'язок керівника юридичної особи визначати умови зберігання і використання печатки не є доказом факту, що саме ним чи уповноваженою ним особою такий відтиск нанесено, а є лише припущенням такої можливості - припущення не є фактом і не може бути покладене в основу судового рішення.

Також суд відхиляє як докази оплати коштів відповідачем документи, які містяться на аркушах 29-34 тому 1 справи, оскільки вони не містять будь-яких даних про видачу таких документів банком. Крім того, у графі "Платник" міститься зазначення "Tранз.сч CN/CS", а не Шимуда О.В. чи відповідач. Будь-яких доказів того, що на такий транз.сч. кошти внесені Шимудою О.В. чи уповноваженою відповідачем особою позивачем не надано.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Судові витрати повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 25.05.2015 у понеділок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3