номер провадження справи 11/175/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 Справа № 908/6250/14

Суддя Гончаренко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 по справі №908/6250/14

за позовом: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж (пр. 12 Грудня, буд. 25, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118; ),

до відповідача: Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (пр. Пролетарський, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112; ),

про стягнення 7818031,86 грн.,

за участю: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (пр. Металургів, буд. 6., м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; )

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Довгорук І.С. - дов. № 44 від 31.12.2014р.;

від відповідача (заявник): Ігнатьєв Д.П. - дов. № 595 від 20.02.2014р.;

від ВДВС: Косі нова І.В. - дов. № 10432-1/11 від 15.10.2014р.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради із заявою про відстрочу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі № 908/6250,14 до 31.12.2015р. Також, відповідач просить зняти арешт з коштів підприємства.

Заява вмотивована важким фінансовим станом підприємства відповідача, обумовленим різницею в тарифах на централізоване водопостачання та водовідведення, встановлених для споживачів та економічно обґрунтованою вартістю цих комунальних послуг. Зі слів представника відповідача, погашення заборгованості планується за рахунок субвенції із Державним бюджету на відшкодування цієї різниці, проте це буде можливо лише наприкінці року, у грудні.

Представник позивача проти задоволення заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про відстрочку виконання рішення заперечив. Повідомив, що не зважаючи на надану розстрочку виконання рішення, відповідач все одно не виконує свої зобов'язання належним чином, у спосіб та строки встановлені рішенням суду. Фінансове становище стягувача не набагато краще за становище боржника і просить суд врахувати цей факт при розгляді даної заяви. Також повідомив, що неналежне виконання відповідачем рішення суду (навіть з урахуванням розстрочки) спричиняє додаткові збитки у позивача у вигляді нарахованих ДП «Енергоринок» річних та інфляційних витрат, компенсування яких, видатками із Державного бюджету не передбачено. Твердження відповідача про погашення заборгованості за рахунок субвенції позивач вважає лише бажаним припущенням, оскільки до теперішнього часу питання виділення субвенції на покриття різниці в тарифах на централізоване водопостачання та водовідведення Кабінетом Міністрів України залишається не розглянутим.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції повідомив, що вимога відповідача не має під собою нормативного підгрунття, а саме не вказано жодної норми закону, яку б порушувала постанова про накладення арешту. Крім того, законодавством передбачені конкретні строки та порядок оскарження постанов державного виконавця, які відповідачем пропущені та недотримані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж задоволені - стягнуто з комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради 6833792,34 грн. основного боргу, 100000,00 грн. пені, 59099,95 грн. 3% річних 423067,38 грн. втрат від інфляції та 73056,98 грн. судового збору.

06.03.2015р. на виконання рішення суду та ухвали про виправлення описки, видано наказ.

Згідно резолютивної частини рішення та наказу виконання рішення в частині стягнення 6833792,34 грн., основного боргу, 100000 грн. пені, 59099,95 грн. 3% річних та 426067,38 грн. втрат від інфляції (разом 7415959,67 грн.) розстрочено на 10 місяців з виплатами: до 17 березня 2015 року - 741595,94 грн. та до 17 числа кожного місяця протягом квітня - грудня 2015 року по 7415595,97 грн.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема вчинення ним дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості.

Норми Господарського процесуального кодексу України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, і лише за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду чи унеможливлюють його, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Не зважаючи на надану судом розстрочку виконання рішення, відповідач платежі у розмірі та строки встановлені судом не здійснював. На момент розгляду заяви прострочена заборгованість за рішенням суду становить 2115558,10 грн.

Доказів позитивного вирішення Кабінетом Міністрів України питання про виділення з Державного бюджету України субвенції на покриття різниці в тарифах на централізоване водопостачання та водовідведення, за рахунок якого можливе погашення заборгованості до кінця року, відповідачем не надано.

Разом з тим, позивачем теж надані докази свого скрутного фінансового становища, обумовленого низьким рівнем оплати за спожиту електричну енергію кінцевими споживача, в тому числі і відповідачем, а також нарахуванням ДП «Енергоринок» штрафних та фінансових санкцій за неналежне виконання грошових зобов'язань за куплену електричну енергію.

Дані факти та докази в сукупності не надають суду беззаперечних підстав для задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Крім того, слід зазначити, що надання одночасно розстрочки і відстрочки виконання рішення на один і той же проміжок часу суперечить ст. 121 ГПК України і є взаємовиключними.

На теперішній час і до 17 грудня 2015 року діє розстрочка, надана рішенням від 17.02.2015р. по цій справі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 по справі №908/6250/14.

Копію ухвали направити сторонам у справі та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006).

Суддя С.А. Гончаренко