ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 5/144

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши

заяву Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 03 березня 2010 року у справі №5/144

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика"

до відповідача Приватного підприємства фірма "Геокс"

про стягнення 58802,84 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.08.2009р. у справі №5/144 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика" до відповідача Приватного підприємства фірми "Геокс" про стягнення 58802,84 грн. Вирішено стягнути з Приватного підприємства фірма "Геокс" на користь "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика" 54989,98 грн. - основного боргу, 274,95 грн. - інфляційних втрат, 406,78 грн. -3% річних, 3131, 13 грн. - пені, 588 грн. 03 коп. - витрат по сплаті держмита та 315 грн. 00 коп. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

03 березня 2010 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом видано відповідний наказ.

23.03.2015р. Фізична особа - підприємець Олексюк Сергій Леонідович звернулась до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича від 17.03.2015р. № 1095 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, розгляд якої призначено на 15 квітня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

13.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика"" (Стягувач) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Олексюком Сергієм Леонідовичем укладено договір відступлення права вимоги № 5/144 (далі - Договір) за Договором купівлі-продажу № 365/1 від 02.03.2009 року, який був підставою для позову по справі № 5/144.

Відповідно до п. 1 Договору, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, належне первісному кредитору відповідно до договору купівлі-продажу № 365/1 від 02.03.2009 року у розмірі 54 989 грн. 98 коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору, договір набуває чинності з моменту підписання.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ПІК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу приписів ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтю 516 Цивільного кодексу України регламентовано, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником надано належні докази, які підтверджують здійснення правонаступництва, подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5/144 не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, ст. 33, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Олексюка Сергія Леонідовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5/144 задоволити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика" (49040 м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп.1, кв.54, ЗКПО 24247395), по виконанню наказу господарського суду Рівненської області у справі №5/144 від 3 березня 2010 року, на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м тополя - 2, буд. 16 кв. 180, ідентифікаційний код ).

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- заявнику (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2, буд 16, кв. 180);

3- ТзОВ "Торговий дім "Спутнік" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 58);

4 - ТзОВ "Геокс" (33025, м. Рівне, вул. Ботанічна, 46);

5- ДВС (3300, м. Рівне, вул. Замкова, 22-А)