ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 925/755/14

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого - судді Спаських Н.М., судді Пащенко А.Д., Довгань К.І., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Качуєвський М.О. - за довіреністю;

від відповідача: Скляренко О.О. - без чинної довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія"

про стягнення 1 140 501,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 140 501,56 грн. заборгованості за поставлений товар (корок спортивний).

Ухвалою від 03 липня 2014 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" до позивача Приватного підприємства "Про-Пре" про стягнення 1404598,37 грн. збитків, нанесених поставкою неякісного спортивного корку та 6770,16 грн. вартості проведення експертиз, для сумісного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 20.08.2014 року судом було задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" від 18.07.2014 року про призначення у справі судової (товарознавчої) експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Попередньо, 07.11.2014 року судом отримано клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.11.2014 року про погодження судом строку проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та надання дозволу суду на пошкодження (часткове знищення) наданих для дослідження об'єктів.

Ухвалою від 21.11.2014 року клопотання експертів було задоволено та зобов'язано відповідача надати судовим експертам КНДІСЕ додаткові матеріали, а саме:

- об'єкти судової експертизи - корки, що підлягають експертному дослідженню (не менш 20 одиниць, упакування корків - ідентифікатор короба та ідентифікатор палети);

-пляшки, що застосовуються для закоркування (порожні, не менш 20 одиниць);

- пляшки, що закорковані належним чином із застосуванням відповідних корків (заповнені, закорковані - не менш 5 одиниць);

- пляшки з пошкодженими корками (заповнені, закорковані - не менш 10 одиниць);

- зразок-еталон корки «SРОRТ САР» виробника «Роrtоlа Расkаging Ltd»;

- якісні копії (які можна прочитати) висновку Державної Санітарно-епідеміологічної служби та специфікації продукта;

- договір поставки між ПП «Про-Пре» та ТОВ «Еконія» з додатками;

- у разі наявності іншу технологічну документацію від виробника на корки «SРОRТ САР».

13.05.2015 року судом зареєстровано звернення КНДІСЕ від 07.05.2015 року № 11734/11735/14-34/11736/14-33/11737/14-53 про те, що частину вимог експертів відповідачем у справі виконано не було, а саме - не надано пляшки, закорковані належним чином із застосуванням відповідних корків (заповнені, закорковані - не менш 5 одиниць). Також експертами встановлено відсутність (ненадання) еталонних зразків порівняння, в зв'язку із чим суду подано нове клопотання про надання додаткових доказів. У супровідному листі за підписом керівника КНДІСЕ також ставиться питання про можливість погодження судом виїзду експертів за місцем виробництва для огляду обладання, яке закорковує пляшки.

Ухвалою від 12.05.2015 року (виправлено описку в даті ухвали на 13.05.2015 року) суд просив відповідача (за можливості) надати в засідання 25.05.2015 року додаткові матеріали за вимогами експертів.

На розгляд клопотання експертів, в засідання 25.05.2015 року відповідач не надав суду жодних витребуваних об'єктів для експертного дослідження.

Представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання експертів та вказав, що у клопотанні за підписами експертів Кот Т.М., Гришко К.А. та Сорокіна В.О. вказано лише прохання про надання додаткових матеріалів:

- зразок-еталон корки «SРОRТ САР» від виробника товару «Роrtоlа Расkаging Ltd» із розшифруванням маркувальних позначень, які наносяться виробником на продукцію власного виробництва;

- пляшки, що закорковані належним чином із застосуванням відповідних корків (заповнені, закорковані - не менш 5 одиниць), які зберігалися із додержанням регламентованих умов згідно наданої технічної документації;

- матеріали справи № 925/755/14.

З цих підстав представник позивача вважає неправомірним клопотання директора ( чи заступника КНІСЕ), який підписав лист від 07.05.2015 року ( а.с. 116 том 2) про погодження судом ще й питання можливості виїзду експертів для огляду обладнання, що закорковує пляшки.

Суд погоджується із даним запереченням, оскільки експерти, які визначені для проведення експертизи у справі, дійсно у клопотанні ( а.с. 118 том 2) не ставили питання про огляд обладнання, що закорковує пляшки.

У відповідності до затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, саме експерт ( а не керівник експертної установи) має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи ( п. 2.1).

З приводу клопотання експертів про повторне витребування зразку-еталону корка та закоркованих пляшок, суд також погоджується із позивачем, який заперечує проти повторного задоволення такого клопотання експертів, оскільки ці самі об'єкти дослідження вже витребовувалися судом ухвалою від 21.11.2014 року ( а.с. 101 том 2) і вимоги суду відповідачем не виконані.

Проти направлення експертам справи № 925/755/14 представник позивача не заперечує.

На підставі викладеного та враховуючи прийняття судом ухвали від 21.11.2014 року, якою було задоволено попереднє клопотання експертів від 05.11.2014 року про зобов'язання відповідача надати експертам в т.ч. пляшки, що закорковані належним чином із застосуванням відповідних корків (заповнені, закорковані - не менш 5 одиниць) і зразок-еталон корки «SРОRТ САР» виробника «Роrtоlа Расkаging Ltd», суд відмовляє у задоволенні клопотання експертів від 07.05.2015 року про повторне витребування цих же матеріалів.

Відповідач по справі не позбавлений права виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2014 року і в даний час може надати експертам всі витребувані цією ухвалою додаткові матеріали.

Проти направлення експертам матеріалів справи № 925/755/14 у суду заперечень немає.

Клопотання позивача від 25.05.2015 року про накладення на відповідача штрафу в порядку ст. 83 ГПК України за невиконання ухвали суду від 21.11.2014 року про надання експертам додаткових матеріалів, суд вважає за доцільне розглянути за результатами вирішення спору у справі.

Також позивач 25.05.2015 року подав суду заяву про роз'яснення ухвали від 12.05.2015 року. Після з'ясування інформації про виправлення судом описки у даній ухвалі в частині зазначення її дати, представник позивача відмовився від поданої заяви, що є правом позивача згідно ст. 22 ГПК України, а тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 22, 79, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів Кот Т.М., Гришко К.А. та Сорокіної В.О. від 07.05.2015 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - задовольнити частково.

Направити експертам матеріали справи № 925/755/14.

В частині повторного витребування і надання експертам зразку-еталону корка «SРОRТ САР» від виробника товару «Роrtоlа Расkаging Ltd» із розшифруванням маркувальних позначень, які наносяться виробником на продукцію власного виробництва та пляшок, що закорковані належним чином із застосуванням відповідних корків (заповнені, закорковані - не менш 5 одиниць), які зберігалися із додержанням регламентованих умов згідно наданої технічної документації -- у задоволенні клопотання відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Заяву позивача від 25.05.215 року про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий - суддя Н.М. Спаських

Судді А.Д. Пащенко

К.І. Довгань