ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 травня 2015 р. Справа № 903/313/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід - Захід"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК"

про визнання припиненими зобов'язань за генеральним кредитним договором, кредитними договорами, договорами застави та про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Грушицький О.І., довір. б/н від 26.12.2014р., Гей В.Г., довір. б/н від 26.12.2014р.

від відповідача: Гончаров І.В., довір. б/н від 06.10.2014р.

Суть спору: 24.03.2015р. ТОВ "Торговий дім "Схід - Захід" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача - ПАТ"ОКСІ БАНК", в якій просить суд:

1) Визнати припиненими зобов'язання сторін за укладеними між ПАТ"ОКСІ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід - Захід" договорами, а саме:

- Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18.02.2011р.;

- Кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №07/11-ВКЛ- 1301 від 18.02.2011р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18.02.2011р.

- Кредитним договором з відкриттям відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №13/12-ВКЛ-1301 від 30.11.2012р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18.02.2011р. та Додаткового договору №1 від 30.11.2012р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18.02.2011р.

- договором застави від 05.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №3124;

- договором застави від 30.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №3413;

- договором застави від 30.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №3412.

2)Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" усунути порушення в користуванні рухомим майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по зазначених договорах застави.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань з Банком були укладені зазначені договори застави, а також договір іпотеки від 18.02.2011р. (з додатковим до нього договором від 13.11.2012р.), іпотекодавцем по якому являвся Опришко Т.П. За умовами іпотечного договору "ОКСІ БАНК" в позасудовому порядку 24.11.2014р. реалізував предмети іпотеки шляхом укладення договорів купівлі-продажу з ТОВ ТФ"Трембіта", а виручені кошти зарахував в рахунок погашення кредитних зобов'язань товариства "Торговий дім "Схід - Захід".

Зазначає, що згідно ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними, а тому вважає, що після укладення 24.11.2014р. договорів купівлі-продажу предметів іпотеки будь-які вимоги Банку щодо виконання зобов'язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18.02.2011р. та укладених в його межах кредитних договорів від 18.02.2011р. та 30.11.2012р. в силу положень ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" є недійсними.

Також зазначає, що оскільки після укладення відповідачем договорів купівлі-продажу предметів іпотеки від 24.11.2014р. кредитні зобов'язання та зобов'язання застави припинилося на підставі ст.ст. 598, 593 ЦК України та ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку", то наявність обтяжень щодо рухомого майна обмежує право позивача розпоряджатись своєю власністю, що суперечить ст.41 Конституції України, а тому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" усунути порушення в користуванні рухомим майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по зазначених договорах застави.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги вважають безпідставними, так як на момент судового засідання заборгованість ТзОВ"Торговий дім "Схід - Захід" по вказаних позивачем кредитних договорах становить 493 767,55 грн., від погашення якої позивач ухиляється. Окрім того, при перевірці наявності заставного майна банком було виявлено продаж заставного майна без згоди заставодержателя. Таким чином, банк з вини Позивача був позбавлений можливості задоволити свої вимоги за рахунок заставного рухомого майна. Позивачем в подальшому чинились перешкоди щодо доступу до предмета застави, що також унеможливлювало його реалізацію та погашення основного зобов'язання. Також банку стало відомо про ряд значних боргових зобов'язань Позивача перед третіми особами, підтверджених рішеннями судів.

Зазначає, що Позивач, який є позичальником за кредитними договорами та заставодавцем за договорами застави рухомого майна, довільно трактує норми Закону України "Про іпотеку" в частині припинення вимог до боржника, що є відмінним від іпотекодавця-майнового поручителя. Норми ст.36 Закону України "Про іпотеку" поширюються виключно на сторону договору іпотеки і стосуються виключно звернення стягнення на предмет іпотеки, а не на інше майно. Таким чином законодавець визначив, що у випадку реалізації Іпотекодержателем предмету іпотеки, наступні вимоги до іпотекодавця, які має іпотекодержатель до боржника є недійсними, оскільки згідно суті іпотеки, іпотекодавець несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Також вказує, що п.3.1.7 договору іпотеки від 18.02.2011р. визначено, що у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки та реалізації іншого майна, яке буде передано в іпотеку/заставу в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна Позичальника.

Відповідачем в день судового засідання через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Опришка Тараса Пилиповича, який є чинним директором ТзОВ"Торговий дім "Схід-Захід" та поручитель по вказаних кредитних договорах згідно договору поруки від 30.11.2012р. Однак, в процесі розгляду позову по суті представник відповідача відмовився від заявленого клопотання, відповідно зазначене клопотання судом не розглядається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

18.02.2011р. між позивачем та ПАТ"ОКСІ БАНК" було укладено Генеральний кредитний договір №01/11-ГД-1301 на здійснення кредитних операцій на загальну суму за всіма кредитними договорами не більшою ніж 2 000 000грн. зі строком дії договору - до 17.02.2014р.

Додатковим договором від 30.11.2012р. до Генерального договору сума кредиту була збільшена до 3 000 000 грн., а строк дії договору - до 16.02.2018р.

В межах вказаного Генерального договору між сторонами були укладені два кредитні договори:

1) №07/11 - ВКЛ - 1301 від 18.02.2011р. на суму 2 млн. грн. (із врахуванням додаткової угоди), в забезпечення виконання якою було укладено договір іпотеки (п.3.1).

2) №13/12 - ВКЛ - 1301 від 30.11.2012р. на суму 60 тис. дол. США (із врахуванням додаткової угоди), в забезпечення виконання якого були укладені договори застави рухомого майна та товари в обороті (п.3.1 договору).

Представники позивача підтвердили, що зазначені в кредитних договорах кошти були отримані товариством "Торговий дім "Схід-Захід" в повному обсязі.

Пунктом 2.4 Генерального договору сторони передбачили, що у випадку порушення Позичальником умов будь-якого із Кредитних договорів, що забезпечують виконання зобов'язань за цим Договором Кредитодавець має право вимагати від Позивачльника дострокового розірвання Договору та всіх кредитних договорів; повернення отриманих за ними грошових коштів; сплати нарахованих процентів, комісійної винагороди, штрафу та пені відповідно до умов Кредитних договорів.

Порядок розрахунків, нарахування відсотків, комісії та сплати неустойки у випадку порушення взятих відповідачем на себе зобов'язань сторони узгодили безпосередньо в кредитних договорах.

Пунктами 4.3.2 кредитних договорів сторони передбачили, що при невиконанні або неналежному виконанні Позичальником (Поручителем, Заставодавцем - майновим поручителем, гарантом і т.д.) умов договору, що забезпечує виконання зобов'язань за Договором, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди та/або розірвати Договір.

Як з'ясовано в судовому засіданні позивач взяті по кредитних договорах зобов'язання не виконував.

Представники позивача в судовому засіданні визнали, що заборгованість товариства "Торговий дім "Схід-Захід" перед ПАТ"ОКСІ БАНК", яка зазначена Банком в довідці від 12.09.2014р. №505, дійсно існувала (копія довідки надана суду позивачем) та підтвердили, що після 12.09.2014р. товариство не сплачувало Банку кошти. При цьому товариству невідома сума, яка була виручена Банком від продажу предмета іпотеки та яка зарахована в рахунок погашення кредитних зобов'язань.

Як з'ясовано в судовому засіданні 10.10.2014р. ПАТ"ОКСІ БАНК" вручив директору ТзОВ"Торговий дім "Схід-Захід" Опришку Т.П. та Опришку Т.П. як іпотекодержателю вимогу про усунення в 30-денний термін порушень щодо погашення кредитних зобов'язань з попередженням про те, що у випадку невиконання даної вимоги Банк розпочне процедуру звернення стягнення на майно.

Як вбачається з вимоги борг ТзОВ"Торговий дім "Схід-Захід" станом на 10.10.2014р. становив по кредитному договору від 18.02.2011р. №07/11-ВКЛ-1301 2 042 829,82 грн., а по кредитному договору від 30.11.2012р. №13/12-ВКЛ-1301 - 50 695,36 дол. США.

Оскільки вказана вимога виконана не була банк розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після реалізації Банком 24.11.2014р. предмета іпотеки за договором іпотеки від 18.02.2011р., борг ТзОВ"Торговий дім "Схід-Захід" за Генеральним договором від 18.02.2011р. становить 493 767,55 грн., в тому числі:

444 864,65 грн. - строкова заборгованість;

42 902,02 грн. - сума відсотків;

6 000,88 грн. - пеня

Вказану суму заборгованості Банк підтвердив офіційною довідкою (а.с.111).

Представники позивача в судовому засіданні наявну заборгованості не заперечували, однак вважають, що в результаті позасудової процедури реалізації предмета іпотеки кредитні зобов'язання ТзОВ"Торговий дім "Схід-Захід" в силу ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" припинилися, відповідно є припиненими забезпечувальні зобов'язання по договорах застави.

Відмовляючи в позові суд виходить з наступного.

За змістом ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи повне погашення вимог Кредитора за рахунок продажу предмета іпотеки не відбулося.

Отже, зобов'язання позивача за кредитним договором не припинилися, відповідно не припинилося право застави.

За змістом ст. ст. 7, 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 09.09.2014р. у справі №922/3658/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 33, 38 Закону України "Про іпотеку",

ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуально кодексу

України,

господарський суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

02.06.2015

Суддя В. Л. Слупко