РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015Справа №910/9675/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА"

Про стягнення 5 595,88 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Пасічна Н.В. - представник (дов. №0114-186 від 29.12.2014 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 43-2111-13-00025 від 11.07.2013р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/9675/15 та призначено справу до розгляду на 19.05.2015 р.

06.05.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання, у якому останній просить суд розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що франшиза за полісом відповідача № АС/7934320 становить 1000, 00 грн.

15.05.2015 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит суду на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2015 р., з якої вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № АС/7934320 застраховано цивільно-правову відповідальність Головахіна А.В. в страховій компанії ВАТ НАСК «ОРАНТА» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo» державний номер АХ 5202 АС, ліміт по майну 50000 грн.

У судове засідання 19.05.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, а також враховуючи те, що відповідачем через відділ діловодства суду 06.05.2015р. подано клопотання про розгляд без участі представника відповідача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.05.2015 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 19.05.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та Залозним К.Г. було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 43-2111-13-00025 від 11.07.2013р. (Договір), предметом за цим Договором є страхування транспортного засобу «Hyundai», державний номер АХ 1209 СТ.

Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.06.2014 р., 17.05.2014 р. о 17 год. 20 хв., у с. Безлюдівка Харківської області, по вул. Зміївській трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Hyundai», державний номер АХ 1209 СТ, що належить Залозному К.Г., та транспортного засобу «Daewoo» державний номер АХ 5202 АС, під керуванням Головахіна А.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Головахіним А.В. Правил дорожнього руху України, якого визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.06.2014 р.

До ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Страхового акту №ПССКА-3679, виходячи з ремонтної калькуляції № ПССКА-3679 від 14.07.2014 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai», державний номер АХ 1209 СТ становить 9 312, 08 грн.

Згідно з умовами Договору позивач виплатив страхувальнику, відповідно до Страхового акту №ПССКА-3679 страхове відшкодування в розмірі 6105,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17651 від 29.07.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача як особи, що виплатила страхувальнику розмір страхового відшкодування за Договором, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Daewoo» державний номер АХ 5202 АС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Hyundai», державний номер АХ 1209 СТ, знаходився під керуванням Головахіна А.В.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo» державний номер АХ 5202 АС Головахіним А.В. була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/7934320).

Вина водія Головахіна А.В., який керував автомобілем «Daewoo» державний номер АХ 5202 АС, підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.06.2014 р.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Hyundai», державний номер АХ 1209 СТ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АС/7934320), а до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Головахіна А.В. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АС/7934320) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000, 00 грн., франшиза - 1000, 00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 1000, 00 грн., що становить розмір франшизи за полісом АС/7934320.

За таких обставин, враховуючи визначений полісом № АС/7934320 розмір франшизи, розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5 105, 88 грн. (6 105, 88 грн. - 1000,00 грн. (франшиза за полісом № АС/7934320) = 5 105, 88 грн.), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. При цьому, судом враховано твердження відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, щодо зменшення суми страхового відшкодування в частині франшизи, що передбачена полісом АС/7934320.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 5 105, 88 грн.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А, ідентифікаційний код 30859524) шкоду в розмірі 5 105 (п'ять тисяч сто п'ять) грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 1 667(одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 02 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

Складено 25.05.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева