РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/4502/15-г

За позовом Сапронова Олексія Вікторовича

до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

про визнання недійсними рішень

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пахолок О.О. по довіреності № б/н від 12.02.2015р.

Від відповідача: Нікітіна-Дудікова Г.Ю. по довіреності № б/н від 03.03.2015р.

Обставини справи :

Сапронов Олексій Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про:

Визнання недійсними всі рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" () від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014р., у тому числі: новий склад Наглядової ради ПАТ "Феодосійський механічний завод"; нова редакція Статуту ПАТ "Феодосійський механічний завод", яка затверджена рішенням Загальних зборів від 25.04.2014р. та зареєстрована 12.05.2014р.; зміна місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання директором ПАТ "Феодосійський механічний завод" Борсало Олексія Вікторовича; надання повноважень Борсало Олексію Вікторовичу на подання документів;

Визнання недійсними зміни та доповнення до Статуту ПАТ "Феодосійський механічний завод", винесені на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" () від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014р, у тому числі: новий склад Наглядової ради ПАТ "Феодосійський механічний завод"; нова редакція Статуту ПАТ "Феодосійський механічний завод", яка затверджена рішенням Загальних зборів від 25.04.2014р. та зареєстрована 12.05.2014р.; зміна місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання директором ПАТ "Феодосійський механічний завод" Борсало Олексія Вікторовича; надання повноважень Борсало Олексію Вікторовичу на подання документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/4502/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015р.

В судовому засіданні 30.03.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 15.04.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 13.05.2015р.

В процесі провадження від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" заперечує проти позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, чи був він акціонером та чи набув він право власності на акції ПАТ "ФМЗ" на момент прийняття загальними зборами оспорюваного рішення.

Надана до матеріалів справи виписка про стан рахунку в цінних паперах не є належним та допустимим доказом наявності у позивача права власності на акції ПАТ "ФМЗ" та корпоративних прав за ними, оскільки таким доказом є сертифікат цінних паперів.

Тому, позовні вимоги є не обгрунтованими, оскільки позивачем не доведено факту наявності у нього права приймати участь у загальних зборах акціонерного товариства та, відповідно, не доведено порушення цього права.

Крім того, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення процедури проведення та скликання загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2014 року, а тому, вважаю позовні вимоги необгрунтованими та недоведеними.

Проте, позивач, посилаючись на порушення процедури скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "ФМЗ" від 25 квітня 2014 року, як на підставу своїх позовних вимог, не зазначає в чому істотність такого порушення. Адже, з матеріалів справи вбачається, що позивач володіє 0,0008% акцій, що ніяк на прийняте рішення товариства вплинути не могло.

Питання, вирішені під час оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів жодним чином права та охоронювані законом інтереси позивача не порушують.

Крім того, стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ПАТ "ФМЗ", позивачем не зазначено, які саме положення Статуту він просить визнати недійсним та яким законодавчий актам вони суперечать.

Позивачем не доведено факту та не надано жодного доказу на підтвердження того, що він не знав про проведення загальних зборів акціонерів, а тому, позов поданий із порушенням строків позовної давності.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2014 р. відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20.

Відповідно до Протоколу реєстрації акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 25.04.2014 р. дата, на яку було складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - за станом на 24 годину 7 квітня 2014 року, при цьому відзначено, що згідно зведеного облікового реєстру власниками акцій є 335 осіб, з них на зборах були присутні 6: Борсало Олексій Вікторович (кількість акцій - 1 888 698), Шерстюк Оксана Юріївна (кількість акцій - 395 528), Якимчук Галина Кирилівна в особі представника Шерстюк Оксани Юріївни (кількість акцій - 395 530), Якимчук Кирил Борисович в особі представника Шерстюк Оксани Юріївни (кількість акцій - 395 530), Якимчук Олена Борисівна в особі представника Шерстюк Оксани Юріївни (кількість акцій - 395 530), ТОВ "Наш берег" в особі представника Марченко Володимира Романовича (кількість акцій - 5 393 361).

Всього, відповідно до змісту вказаного Протоколу реєстрації акціонерів визначено присутніми акціонерів з кількістю голосів - 8 864 179 (73. 6 %).

Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 25.04.2014 р. проходили за наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії;

2. Обрання загальними зборами нового складу Наглядової ради у зв'язку з закінченням терміну дії (три роки);

3. Про внесення змін та доповнень до статуту ПАТ "Феодосійський механічний завод" шляхом викладення його в новій редакції. Затвердити статуту ПАТ "Феодосійський механічний завод" в новій редакції. Доручити директору Товариства Борсало О.В. затвердити статут ПАТ "Феодосійський механічний завод" в новій редакції у відповідних органах влади;

4. Про зміну місцезнаходження ПАТ "Феодосійський механічний завод"

5. Про скасування всіх рішень Наглядової ради ПАТ "Феодосійський механічний завод" в складі голови Наглядової ради громадянина Геппа Богдана Ігоровича, представником за довіреністю ТОВ "Офіс юридичних послуг", членів ТОВ "Укркомерцгруп", ТОВ "Галактик інцест Груп", ТОВ "Украгроінвест ЛТД", ТОВ "Укргеолреммаш", ТОВ "Украгроінвест ЛТД" недійсними з 13.05.2014 р. по 24.04.2014 р., згідно рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 р. у справі № 901/259/12.

За результатами проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 25.04.2014 р. було прийнято наступні рішення, оформлені Протоколом від 25.04.2014 р.:

По питанню першому: обрати лічильну комісію у складі: Єльчанінова Олександра Сергійовича, Веремчука Володимира Павловича, Ковалева Анатолія Вікторовича;

По питанню другому: обрати новий склад Наглядової ради ПАТ "Феодосійський механічний завод" у складі: Єльчанінова Володимира Сергійовича, Борсало Олексія Вікторовича, Ковалева Анатолія Вікторовича, Веремчука Володимира Павловича, Єльчанінова Олександра Сергійовича;

По питанню третьому: внести зміни та доповнення до статуту ПАТ "Феодосійський механічний завод" шляхом викладання в новій редакції. Затвердити статут ПАТ "Феодосійський механічний завод" в новій редакції. Доручити директору Товариства Борсало О.В. затвердити статут ПАТ "Феодосійський механічний завод" в новій редакції у відповідних органах влади;

По питанню четвертому: змінити юридичну адресу заводу на 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20. Внести зміни до статуту ПАТ "Феодосійський механічний завод";

По питанню п'ятому: затвердити загальними зборами Товариства на посаді директора ПАТ "Феодосійський механічний завод" Борсало Олексія Вікторовича (ідентифікаційний номер ) терміном на три роки;

По питанню шостому: скасувати збільшення розміру статутного капіталу за рахунок проведення додаткової емісії шляхом приватного розміщення 20 000 000 акцій на загальну суму в 5 000 000 гривен. Подати документи на скасування додаткової емісії в Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку;

По питанню сьомому: визнати всі рішення Наглядової ради ПАТ "Феодосійський механічний завод" в складі Голови Наглядової ради громадянина Геппа Богдана Ігоровича, представником за довіреністю ТОВ "Офіс юридичних послуг", членів ТОВ "Укркомерцгруп", ТОВ "Галактик інцест Груп", ТОВ "Украгроінвест ЛТД", ТОВ "Укргеолреммаш", ТОВ "Украгроінвест ЛТД" недійсними з 13.05.2013 р. по 24.04.2014 р., згідно рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 р. у справі № 901/259/12.

12.05.2014 р. було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ПАТ "Феодосійський механічний завод", номер запису 9030133

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що він є акціонером Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 23.02.2015 рік, позивач стверджує, що рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., були скликані та проведені з численними порушеннями чинного законодавства, зокрема, за відсутності сформованого реєстру акціонерів, без належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів та не уповноваженими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Із аналізу норм наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Порушення цивільного права - це результат протиправних дій, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Невизнання цивільного права - це дії носіїв пасивного цивільного обов'язку, які полягають у запереченні цивільного права уповноваженої особи, внаслідок чого остання повністю або частково позбавляється можливості реалізувати своє право. Несприятливий наслідок може мати як при абсолютному, так і при відносному цивільному правовідношенні.

Оспорювання цивільного права - це такий стан цивільного правовідношення, при якому між його учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності у них суб'єктивного права, а також щодо приналежності такого права певній особі. Оспорюване цивільне право ще не порушене, але виникає невизначеність у праві, що зумовлює неможливість його повного або часткового використання.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, у спорі про визнання недійсними рішень зборів акціонерів товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивачів, як акціонерів товариства, тобто їх корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає про те, що внаслідок порушень, які були допущені під час скликання та проведення загальних зборів від 25.04.2014 р., їх, як акціонера Товариства, було позбавлено можливості взяти участь у таких зборах.

Оцінюючи обставини справи та доводи позивача суд звертає увагу на те, що відповідно до п. п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При цьому, також слід враховувати те, що як зазначено в п. 2.16. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Так, досліджуючи питання того, чи було відповідачем під час підготовки до проведення загальних зборів 25.04.2014 р. повідомлено у порядку та спосіб, визначені чинним законодавством, його акціонерів, суд враховує, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів направлення на адресу акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" повідомлення про скликання загальних зборів 25.04.2014 р., в тому числі у строки, визначені вказаною нормою Закону, а також доказів публікації в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів та розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформації, передбаченої частиною третьою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", - відповідачем не надано.

Таким чином, суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку повідомлення акціонерів ПАТ "Феодосійський механічний завод" про скликання та проведення загальних зборів 25.04.2014 р.

Також, досліджуючи обставини справи на предмет наявності кворуму на загальних зборах 25.04.2014 р., суд врахував, що згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. по справі № 910/21898/14, яке набрало законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс юридичних послуг" до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Державна холдингова компанія "Укргеолреммаш" про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до Статуту та зобов'язання вчинити дії. За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" до 1. Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" 2. Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до Статуту та зобов'язання вчинити дії, відповідно до Листа ПАТ "Національний депозитарій України" № 2603/09 від 16.12.2014 р., впродовж квітня 2014 року Центральний депозитарій надав ПАТ "Феодосійський механічний завод" перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, станом на 07.04.2014 р. (надано особисто представнику емітента 18.04.2014 р.) та перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, станом на 03.04.2014 р. (надано особисто представнику емітента 18.04.2014 р.).

Таким чином, відповідачем при проведенні загальних зборів 25.04.2014 р. було порушено приписи ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки відповідний перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів складено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2.12. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначається, що суди повинні мати на увазі, що відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство). Разом з тим, суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол як голова та секретар зборів.

Також, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 наголошено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Оскільки відповідно до Листа ПАТ "Національний депозитарій України", іншого переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, окрім як від 07.04.2014 р., відповідачу в квітні 2014 року не надавалось, слід дійти висновку, що правомочність загальних зборів від 25.04.2014 р. в день їх проведення була визначена не на підставі реєстру акціонерів, що є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень.

Отже, на підставі зазначеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог, заявлених позивачем про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р.

Також, обґрунтованими за вказаних обставин слід визнати похідні вимоги про визнання недійсними змін та доповнень до статуту Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", внесених на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р.

Проте, визнавши обґрунтованими вимоги позивача про визнання недійними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., а також вимог про визнання недійсними змін та доповнень до статуту Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", внесених на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., - вважає за необхідне, з огляду на заявлене відповідачем клопотання, застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в цілому.

Так, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 р. роз'яснено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позивачем не наведено у поданому ним клопотанні про поновлення строку позовної давності поважних причин його пропуску.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він заявив позовні вимоги.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2015р.

Суддя Трофименко Т.Ю.