ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 916/37/15-г

За позовом Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 24 267,88 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Кришталевич Е.Г. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 24 267,88 грн.

У судовому засіданні від 19.05.2015р. оголошено перерву до 20.05.2015р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватна організація „Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до господарського суду Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 24 267,88 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе за договором № КБР-34/04/11 від 27.04.2011р. зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2015р. суддею Власовою С.Г. порушено провадження у справі № 916/37/15-г.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 285 від 05.03.2015р., приймаючи до уваги перебування судді Власової С.Г. на лікарняному з 02.03.2015р., справу № 916/37/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/37/15-г передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2015р. справу № 916/37/15-г було прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

Так, під час розгляду справи, у судовому засіданні від 19.05.2015р. представником відповідача було надано клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 2-2762/15 від 19.05.2015р.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки відповідач вважає, що спір між сторонами повинен розглядатись у Постійно діючому третейському суді при Торгово-промисловій палаті України, про що сторони домовились, уклавши додаткову угоду № 1 від 28.04.2014р. до договору № КБР-34/04/11 від 27.04.2011р.

Так, як вбачається з матеріалів справи № 916/37/15-г, між Приватною організацією „Українська ліга авторських і суміжних прав" (УЛАСП) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Користувач) було укладено договір № КБР-34/04/11 від 27.04.2011р. згідно з умовами якого Користувач здійснює публічне виконання оприлюднення музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (Твори), а УЛАСП надає Користувачу, на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до даного договору.

При цьому, 28.04.2014р. між Приватною організацією „Українська ліга авторських і суміжних прав" (УЛАСП) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Користувач) було укладено додаткову угоду № 1 від 28.04.2014р. до договору № КБР-34/04/11 від 27.04.2011р. відповідно до умов якої сторони домовились доповнити договір № КБР-34/04/11 від 27.04.2011р. пунктом 4.4 наступного змісту: "Будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу Країни підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з окремими положеннями п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на: у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення провадження у справі (вх. № 2-2762/15 від 19.05.2015р.), суд доходить висновку про наявність правових підстав для його задоволення та припинення провадження у справі № 916/37/15-г відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

При цьому, вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Водночас, п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 обумовлене наступне: статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судові витрати за розгляд позовних вимог Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав" покладаються на останнього.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення провадження у справі № 916/37/15-г (вх. № 2-2762/15 від 19.05.2015р.) задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/37/15-г за позовом Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 24 267,88 грн. - припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Степанова Л.В.