ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Справа № 902/601/15

за позовом: Заступника прокурора міста Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 2503,56 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Стецюк Н.Д.

позивача: Поштар Л.Л. - за дорученням;

відповідача: не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальних ресурсів Вінницької міської ради: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2503,56 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором оренди приміщень/будівель/споруд/ № 2-067 (№1200-НМ) від 06.11.2014р.

Ухвалою від 28.04.2015р. порушено провадження у даній справі; призначено її до розгляду на 26.05.2015р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради.

19.05.2015р. до суду від прокурора надійшла заява № 99/5040вих-15 від 18.05.2015р. про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем заборгованість сплачена в добровільному порядку.

В судове засідання 26.05.2015р. з"явились прокурор та представник позивача.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві, що є адресою його місцезнаходження відповідно до витягу з ЄДР (АДРЕСА_1), повернута підприємством зв'язку з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Виходячи з положень ст. 64 ч.1 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - далі - Постанова, направлена відповідачу судова ухвала від 23.03.2015р. вважається врученою йому належним чином. Відповідно до п.3.9.2. Постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту Постанови.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради повноважного представника в судове засідання також не направила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення третій особі 08.05.2015р. за № 848.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану раніше до суду заяву про припинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав заяву прокурора про припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне та дійшов такого висновку.

Факт сплати відповідачем коштів в розмірі 3000,00 грн. після звернення прокурора з даним позовом до суду підтверджується копією виписки по рахунку за 30.04.2015р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради про стягнення 2503,56 грн., підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ГПК України, які підлягають стягненню до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1-1 ч. 1), 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву прокурора № 99/5040вих-15 від 18.05.2015р. про припинення провадження у справі.

2. Припинити провадження у справі № 902/601/15.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000; ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:1 - до справи, 2 - відповідачу - (АДРЕСА_1, 21000), 3 - третій особі (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)