ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 922/766/13-г

вх. № 766/13

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

розглянувши скаргу КП "Харківводоканал" на дії державного виконавця Київського ВДВС України Харківського МУЮ по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до КП "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів за участі представників:

стягувача - Деркач Н.В., довіреність №01-42юр/2675 від 10.04.15р.,

боржника (заявника) - Курбанова Т.А., довіреність №229/810 від 17.09.14р.,

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. позовні вимоги АК "Харківобленерго" було задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" основну заборгованість в розмірі 16420721,19 грн., 3% річних у розмірі 560550,69грн., інфляційних у розмірі 51029,34грн. та 68820,00грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 року у справі № 922/766/13-г - змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" основну заборгованість в розмірі 16420721,19 грн., 3% річних у розмірі 560550,69 грн., інфляційних у розмірі 51029,34 грн., пеню у розмірі 75750,96 грн., 68820,00 грн. судового збору та 1720,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Виконання рішення відстрочено до 31.12.2013 р. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1439268,46 грн. пені - відмовлено. 12.06.2013 року матеріали справи № 922/766/13 надійшли до господарського суду Харківської області та на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. було видано відповідні накази.

11.03.2015 р. до суду звернулось КП "Харківводоканал" зі скаргою, в якій просить суд визнати недійсною постанову Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 24.01.2014 р. по справі № 922/766/13-г.

Ухвалою суду від 16.03.15р. скаргу КП "Харківводоканал" на дії державного виконавця Київського ВДВС України Харківського МУЮ прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.05.15р. за клопотанням представника заявника строк вирішення спору продовжено по 27.05.15р.

21.05.15р. представник боржника надав клопотання про припинення провадження за скаргою по п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки 20.05.15р. отримав постанову ДВС від 23.12.14р. про закінчення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

22.05.15р. представник стягувача надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги боржника, оскільки ним пропущено строк на оскарження.

ДВС у судове засідання 25.05.15 року свого представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання боржника про припинення провадження за скаргою по п.1-1 ст. 80 ГПК України, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, суд, розглянувши дану скаргу, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки постанову про стягнення виконавчого збору було скасовано до звернення боржника до суду з відповідною скаргою, а саме до 11 березня 2015 року. Тобто на момент звернення КП "Харківводоканал" до суду зі скаргою предмета скарги вже не існувало.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги КП "Харківводоканал" про визнання недійсною постанови Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 24.01.2014 р. по справі № 922/766/13-г, - відмовити.

Суддя Шарко Л.В.