КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/451/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 року (суддя - Підченко Ю.О.) у справі № 910/451/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс

«Зелена долина»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

треті особи 1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язання припиненим

за участю представників сторін:

від позивача: Шарикіна А.Ю. (довіреність від 14.08.2014р.);

Удовенко К.С. (довіреність від 14.08.2014р.);

від відповідача: Пугач О.В. (довіреність № 120/03 від 20.05.2015р.);

від третьої особи-2: Романова І.В. (довіреність № 18-228/8463 від 11.02.2015р.);

від третьої особи-2: Білоус Ю.О. (довіреність № 09-8843/14 від 03.10.2014р.);

В судовому засіданні присутні:

від прокуратури міста Києва - прокурор відділу Лиховид О.С. (посвідчення № 02628 від 05.09.2012р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»:

- визнано припиненим грошове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28 грудня 2011 року у розмірі 130 000 000 грн. та 9 722 700 грн.;

- визнано припиненим грошове зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» за договором банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011р. у розмірі 127 855 947, 83 грн. та 11 866 951, 54 грн..

Ухвалою суду від 23.03.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», у якій, відповідач просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015р. у справі № 910/451/15-г яким позовні вимоги задоволено повністю; прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» до АТ «Брокбізнесбанк» про визнання зобов'язання припиненими поєднанням боржника та кредитора в одній особі.

Відповідач не погоджується із судовим рішенням, оскільки судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Згідно доводів апеляційної скарги, за договором купівлі-продажу виникають одні права та обов'язки, а за договором банківського вкладу інші, у зв'язку з чим, скаржник стверджує про неможливість їх припинення згідно положень ст. 606 ЦК України.

Окрім того, на думку скаржника, з порушенням норм процесуального права суд відхилив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у справі № 902/1524/14 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області, предметом дослідження у цій справі є розмір зобов'язань, які просить припинити боржник; а зі змісту самого оскаржуваного рішення суду було відомо, що АТ «Брокбізнесбанк» включив до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги на суму 138 027 620, 58 грн., однак суд прийшов до переконання, жодним чином не обґрунтовуючи таке рішення, що АТ «Брокбізнесбанк» є боржником ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на суму 139 722 899, 37 грн..

До справи по розгляду апеляційної скарги у справі, отримано повідомлення від Прокуратури міста Києва за вих. № 05/2/3-311-15 від 18.05.2015р. в якому повідомлено про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 28.12.2011р. між сторонами укладено договір банківського вкладу № 84-12-2011 та договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-281211/614/1.

За договором банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011р. позивач (ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») передав банку грошові кошти на суму 130 000 000 грн. строком з 28.12.2011р. по 07.07.2014р. під сплату відсотків у розмірі 18,614 річних.

Пунктом 2.4 договору визначено, що сума вкладу на період дії договору є змінною та складає:

- на період з 28.12.2011р. по 08.01.2012р. складає 130 000 000,00 грн.;

- на період з 09.01.2012р. по 08.07.2012р. складає 121 005 111,72 грн.;

- на період з 09.07.2012р. по 06.01.2013р. складає 122 482 816,77 грн.;

- на період з 07.01.2013р. по 07.07.2013р. складає 124 098 324,29 грн.;

- на період з 08.07.2013р. по 05.01.2014р. складає 125 893 811,96 грн.;

- на період з 06.01.2014р. по 07.07.2014р. складає 127 855 947,83 грн.

Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28.12.2011р. відповідач (АТ «Брокбізнесбанк») зобов'язувався передати у власність позивача цінні папери (облігації іменні відсоткові звичайні (незабезпечені) серії «А» емітовані ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» в кількості 130 000 грн. номінальною вартістю 1000 грн.), а покупець (позивач у справі) зобов'язувався до 07.07.2014р. включно перерахувати на поточний рахунок продавця загальну суму договору (130 000 000 грн.).

За умовами проспекту емісії облігацій серії «А» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (п.8) упродовж всього терміну розміщення та обігу облігацій серії «А» встановлюється незмінна ставка відсоткового доходу у розмірі 15% річних, датою початку погашення облігацій серії «А» визначено 07.07.2014р., датою закінчення погашення облігацій серії «А» визначено 08.07.2014р..

Таким чином, за рахунок коштів розміщених на депозитному рахунку (відсотків, які нараховувались на суму вкладу) покривались витрати товариства на виплату відсоткового доходу за облігаціями викупленими банком, а сума вкладу (на початку дії договору) відповідає вартості облігацій, яка на дату закінчення строку депозиту згідно договору № 84-12-2011 від 28.12.2011р. мала бути перерахована банку в якості розрахунку за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28.12.2011р..

Виконання позивачем зобов'язань за договором банківського вкладу №84-12-2011 від 28.12.2011р. в частині перерахування на рахунок №8001 грошових коштів у розмірі 130 000 000 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням в національній валюті №1 від 28.12.2011р..

З посиланням на ч. 1, 2 ст. 1060, ч.1, 5 ст. 1061 ЦК України та положення п. 5.4, 5.2 договору, за якими банк зобов'язаний за користування грошовими коштами нараховувати і сплачувати вкладнику відсотки у строки та розмірах, які передбачені умовами цього договору (п. 5.4), а також повернути всю суму вкладу, прийнятого на зберігання від вкладника, згідно з умовами цього договору та при настанні дня повернення вкладу, вказаного в п. 1.1 договору (п. 5.2) судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем зобов'язання з повернення суми вкладу та сплати нарахованих відсотків по вкладу належним чином виконано не було, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 139 722 899,37 грн., з яких 127 855 947,83 грн. сума вкладу та 11 866 951,54 грн. заборгованості по відсоткам по вкладу.

Окрім того, при розгляді справи, встановивши факт невиконання позивачем своїх зобов'язань щодо здійснення оплати за придбані цінні папери (облігації) згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28.12.2011р. в розмірі 130 000 000 грн. та виплати відсоткового доходу у розмірі 15% річних у відповідності до п. 4.5 за 6-й відсотковий період в сумі 9 722 700 грн., суд першої інстанції зазначив, що позивач є боржником перед відповідачем за грошовим зобов'язанням по договору купівлі-продажу цінних паперів по вказаних сумах.

Рішення суду першої інстанції щодо припинення, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-281211/614/1 від 28.12.2011р. у загальному розмірі 139 722 700 грн. та зобов'язання ПАТ «Брокбізнесбанк» перед ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» за договором банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011р. у загальному розмірі 139 722 899, 37 грн. прийняте з посиланням на ч. 2 ст. 204 ГК України та ст. 606 ЦК України при встановленні обставин направлення 29.12.2014р. відповідачу відповідної заяви.

Натомість, вказані висновки суду, зокрема в частині розміру зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-281211/614/1 від 28.12.2011р. зроблені без врахування вимог ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та за відсутності підстав для застосування у відносинах сторін положень ст. 606 ЦК України.

Направлення заяви позивача від 29.12.2014р. щодо припинення зобов'язань поєднанням боржника і кредитора в одній особі мало місце на час, коли постановою Правління НБУ від 10.06.2014р. № 339 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та прийнято рішення виконавчою дирекцією Фонду від 11.06.2014р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та НБУ (http://www.bank.gov.ua/control/uk/index), а тому в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказуванню, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014р. № 45 у роздрукованому вигляді долучено до матеріалів справи в копії.

В силу положень ч. 6 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В силу положень ч. 2 ст. 46 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав…

Визначення терміну «кредитор банку» міститься у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, з урахуванням настання строку виконання зобов'язань банку за договором банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011р. на дату призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (11.06.2014р.), позивач є кредитором банку у відношенні суми вкладу на рахунку - 127 855 947, 83 грн. та нарахованих відсотків в розмірі встановленому договором станом на 11.06.2014р. - 10 171 672, 75 грн., а нарахування позивачем відсотків після вказаної дати (станом на 07.07.2014р. в розмірі загальної суми на вказану дату - 11 866 951, 54 грн.) не узгоджується з наведеними положеннями закону.

Вимоги позивача в загальній сумі 138 027 620, 58 грн. акцептовано Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та віднесено до реєстру вимог кредиторів банку, які будуть задовольнятися в 7 чергу, про що повідомлено позивача листом за вих. № 7/2410-кр від 28.10.2014р. (аркуш справи 40), а висновки суду першої інстанції по розміру грошових зобов'язань банку згідно договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011р. на суму 139 722 899, 37 грн. є помилковими.

У спірних відносинах, позивач є боржником ПАТ «Брокбізнесбанк» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28.12.2011р. в розмірі вартості облігацій - 130 000 000 грн., суми нарахованого відсоткового доходу - 9 722 700 грн., та кредитором банку у іншому зобов'язанні, що виникло з договору банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011р. в загальній сумі 138 027 620, 58 грн..

В свою чергу, відповідач є боржником ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» за договором банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011р. в загальній сумі 138 027 620, 58 грн. та кредитором у зобов'язанні, що виникло з договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28.12.2011р. по сумі 139 722 700 грн..

Порядок задоволення вимог кредиторів банку, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, визначений на законодавчому рівні.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Аналогічні приписи вміщені у п. 4.27 розділу 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. № 2, яке прийнято відповідно до пункту 10 частини першої та пункту 1 частини п'ятої статті 12, а також на виконання пункту 13 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу)

Згідно вимог статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Приписи статті 606 Цивільного кодексу України встановлюють такий спосіб припинення цивільно-правового зобов'язання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення.

Зобов'язання відповідача за договором банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011р., так само як і зобов'язання позивача за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28.12.2011р. не припинилися при направленні відповідної заяви відповідачу 29.12.2014р., оскільки такого наслідку вчинення зазначених дій законом не визначено, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому спеціальним законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні приписів ст. 606 ЦК України не відбулось, що унеможливлює висновок про припинення зобов'язання з цієї підстави.

Обидві сторони у наведених зобов'язаннях продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків, жодна із сторін не вибувала із зобов'язань, що виникли з договорів банківського вкладу № 84-12-2011 від 28.12.2011р. та купівлі-продажу цінних паперів № Д-281211/614/1 від 28.12.2011р., відповідно відсутні підстави вважати, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, а відтак доводи апелянта про неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні даного спору в суді першої інстанції є обгрунтованими.

Внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, через неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги банку стягується з позивача в доход бюджету.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015р. у справі № 910/451/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (24200, Вінницька обл., Томашпільський район, смт Томашпіль, вул. Інтернаціональна 8, ідент. код 32721857) в доход бюджету (рахунок 2001 одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код платежу 22030001) 1 218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/451/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров