УХВАЛА

26.05.2015Справа №910/9990/15
За позовом Компанії "Джуліана Файненс С.А."

до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Проект"

про стягнення 91 773 556,92 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Підкова О.В. (представник за довіреністю від 26.03.2015р.);

від відповідача: Селіванова О.Г. (представник за довіреністю №03 від 05.01.2015р.);

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Джуліана Файненс С.А." звернулась до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" суми в розмірі 91 773 556,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/9990/15, розгляд призначено на 12.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи відкладено до 19.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015р. відмовлено в задоволенні заяви Компанії "Джуліана Файненс С.А." про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №910/9990/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Проект" та відкладено розгляд справи до 26.05.2015р.

В судове засідання 26.05.2015р. представники третіх осіб не з'явились, про час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 26.05.2015р. судом було поставлено на обговорення представників сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер".

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обґрунтоване тим, що за договором №07/08-2007 від 07.08.2007р. заявнику було передано частину функцій замовника капітального будівництва ТОВ «Укрміськбуд-1» та вказаним договором було обумовлено, що залучення коштів на фінансування будівництва об'єктів третьою особою 1 зобов'язане здійснювати виключно через Фонд фінансування будівництва, створений ПАТ АКБ "Аркада", у зв'язку з чим, рішення у даній справі вплине на права та обов'язки ТОВ "Фірма "Девелопер", зокрема, у відповідача у разі задоволення позовних вимог виникне право вимоги до ТОВ "Фірма "Девелопер" про повернення перерахованих на фінансування будівництва коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки рішення у даній справі не вплине, на думку суду, на права та обов'язки вказаної особи.

До того ж відповідач для захисту своїх майнових інтересів не буде позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідним позовом про повернення перерахованих на фінансування будівництва коштів в загальному порядку.

В судовому засіданні 26.05.2015р. судом було поставлено на обговорення представників сторін питання щодо призначення в справі судової економічної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти призначення у справі судової економічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2009р. між відповідачем та третьою особою-1 укладено Генеральний договір, відповідно до п. 1.1. якого третя особа-1 зобов'язувалась організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об'єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об'єкти інвестування, а відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього Генерального договору.

Згідно п. 1.3. Генерального договору на виконання його умов сторони будуть укладати угоди на об'єкти будівництва у порядку, визначеному в розділі 5 цього Генерального договору.

На виконання умов Генерального договору між третьою особою-1 та відповідачем було укладено наступні угоди на об'єкти будівництва, а саме: угода №1-Ф на об'єкт будівництва від 05.08.2009р., угода №2-Ф на об'єкт будівництва від 26.10.2009р., угода №3-Ф на об'єкт будівництва від 23.12.2009р., угода №4-Ф на об'єкт будівництва від 10.08.2010р., угода №5-Ф на об'єкт будівництва від 19.08.2010р., угода №6-Ф на об'єкт будівництва від 13.10.2010р., угода №7-Ф на об'єкт будівництва від 09.02.2011р.

На виконання умов Генерального договору відповідач створив Фонд фінансування будівництва за програмою ТОВ «Укрміськбуд-1» виду А (ФФБ).

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ.

Відповідно до Генерального договору Фонд фінансування будівництва - це кошти отримані Банком, відповідно Правил ФФБ та Договору про участь у ФФБ, від фізичних та юридичних осіб (довірителів) у довірче управління, що використані чи будуть використані Банком у майбутньому на фінансування будівництва за програмою ТОВ «Укрміськбуд-1».

В якості замовника об'єкта будівництва третьою особою 1 було укладено ряд договорів підряду на будівництво з підрядними будівельними організаціями, відповідно до яких третя особа зобов'язувалась здійснювати розрахунки за виконані роботи.

Так, між третьою особою-1 (замовник), ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (генпідрядник) та ВАТ «Домобудівний комбінат №3» (головний підрядник) укладено договір підряду №1/07-09 на будівництво житлового будинку №7 від 13.07.2009р. та додаткову угоду №1 від 23.03.2010р. (об'єкт будівництва №1).

Як стверджує позивач, станом на 18.05.2011р. заборгованість третьої особи перед генпідрядником за фактично виконані будівельно-монтажні роботи становила 2 297 161,87 грн.

13.07.2009р. між третьою особою-1 (замовник) та ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (генпідрядник) укладено договір №2/07-09 на будівництво житлового будинку №11 (об'єкт будівництва №2).

Як стверджує позивач, станом на 18.05.2011р. заборгованість третьої особи перед генпідрядником за фактично виконані будівельно-монтажні роботи становила 10 120 303,20 грн.

01.12.2009р. між третьою особою-1 (замовник), ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (генпідрядник) та ВАТ «Домобудівний комбінат №4» (головний підрядник) укладено договір №1/12-09 на будівництво житлового будинку №8 та додаткову угоду №1 від 23.03.2010р. (об'єкт будівництва №3).

Як стверджує позивач, станом на 18.05.2011р. заборгованість третьої особи перед генпідрядником за фактично виконані будівельно-монтажні роботи становила 3 433 691,18 грн.

29.04.2010р. між третьою особою-1 (замовник), ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (генпідрядник) та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» (головний підрядник) укладено договір №14 на будівництво житлового будинку №3 (об'єкт будівництва №4).

Як стверджує позивач, станом на 18.05.2011р. заборгованість третьої особи перед генпідрядником за фактично виконані будівельно-монтажні роботи становила 4 508 132,42 грн.

08.04.2010р. між третьою особою-1 (замовник), ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (генпідрядник) та ВАТ «Домобудівний комбінат №4» (головний підрядник) укладено договір №24/1-10 на будівництво житлового будинку №9 (об'єкт будівництва №5).

Як стверджує позивач, станом на 18.05.2011р. заборгованість третьої особи перед генпідрядником за фактично виконані будівельно-монтажні роботи становила 335 819,60 грн.

25.05.2010р. між третьою особою-1 (замовник), ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (генпідрядник) та ВАТ «Домобудівний комбінат №3» (головний підрядник) укладено договір №25/05-2010 на будівництво житлового будинку на ділянці №6 (об'єкт будівництва №6).

Як стверджує позивач, станом на 18.05.2011р. заборгованість третьої особи перед генпідрядником за фактично виконані будівельно-монтажні роботи становила 2 903 511,20 грн.

01.12.2010р. між третьою особою-1 (замовник), ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (генпідрядник) та ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» (головний підрядник) укладено договір №1/12-10 на будівництво житлового будинку №2 (об'єкт будівництва №7).

Як стверджує позивач, станом на 18.05.2011р. заборгованість третьої особи перед генпідрядником за фактично виконані будівельно-монтажні роботи становила 2 107 769,16 грн.

Таким чином, у зв'язку з несплатою відповідачем вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єктам будівництва №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 у третьої особи-1 рахується заборгованість перед генпідрядником на загальну суму 25 706 388,03 грн.

Крім того, в результаті припинення фінансування у відповідача рахується заборгованість перед третьою особою-1 по сплаті залишку коштів з ФФБ, а саме 9 699 843,82 грн. по угоді №1-Ф та 56 367 325,07 грн. по угоді №3-Ф.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує проти наявності заборгованості по заявленим позовним вимогам та посилається на те, що в рамках Генерального договору від 05.08.2009р. Банком з ФФБ було перераховано на фінансування будівництва на 71 780 557,64 грн. більше, ніж виконано будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями та підтверджено забудовником.

Щодо перерахування залишку коштів з ФФБ, відповідач зазначив, що кошти оперативного резерву підлягають перерахуванню банком забудовнику після введення об'єкта будівництва в експлуатацію в порядку, передбаченому Генеральним договором від 05.08.2009р. і оскільки з 16.05.2011р. третя особа-1 втратила право на виконання функцій замовника та не може бути суб'єктом системи фінансово-кредитних механізмів відповідно до закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та на момент розірвання Генерального договору від 05.08.2009р. жоден з об'єктів будівництва не було введено в експлуатацію, в тому числі і за угодами на об'єкти будівництва №1-Ф та №3-Ф у третьої особи-1 відсутні правові підстави вимагати кошти оперативного резерву.

У відповідності до ст. ст. 16, 17 закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва. Оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об'єктом будівництва, на окремих рахунках ФФБ, є строковими коштами, які після введення цього об'єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. Для ФФБ виду А оперативний резерв перераховується забудовнику у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність призначення в справі судової експертизи мотивована тим, що підтвердження заборгованості Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада» перед Компанією «Джуліана Файненс С.А.» та вартість виконаних Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» будівельно-монтажних робіт можливе лише експертним шляхом.

Таким чином, проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи підтвердить або спростує обставини зазначені позивачем в позові.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, спір між сторонами існує щодо того, чи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті залишку коштів з ФФБ за угодою №1-Ф на об'єкт будівництва від 05.08.2009р. та угодою №3-Ф на об'єкт будівництва від 23.12.2009р. з урахуванням Договору про відступлення права вимоги №26/12-14 віл 26.12.2014р. і Договору про відступлення права вимоги №1/2015 від 20.03.2015р. та заборгованість позивача перед Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» за фактично виконані будівельно-монтажні роботи по об'єктам будівництва №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 з урахуванням Договору про відступлення права вимоги №26/12-14 від 26.12.2014р. і Договору про відступлення права вимоги №1/2015 від 20.03.2015р.

Отже, дослідивши матеріали справи та встановивши, що з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог, можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи, то суд вважає за доцільне призначити у справі №910/9990/15 судову економічну експертизу.

Згідно п. 7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проведення експертизи в даному випадку в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/9990/15 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. На яку суму документально підтверджується виконані Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» будівельно-монтажні роботи по об'єктам будівництва №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за угодою №1-Ф на об'єкт будівництва від 05.08.2009р. угодою №2-Ф на об'єкт будівництва від 26.10.2009р., угодою №3-Ф на об'єкт будівництва від 23.12.2009р., угодою №4-Ф на об'єкт будівництва від 10.08.2010р., угодою №5-Ф на об'єкт будівництва від 19.08.2010р., угодою №6-Ф на об'єкт будівництва від 13.10.2010р. та угодою №7-Ф на об'єкт будівництва від 09.02.2011р. станом на 18 травня 2011р.?

1.2. Чи підтверджується документально заборгованість Компанії «Джуліана Файненс С.А.» перед Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» за фактично виконані будівельно-монтажні роботи по об'єктам будівництва №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за угодою №1-Ф на об'єкт будівництва від 05.08.2009р. угодою №2-Ф на об'єкт будівництва від 26.10.2009р., угодою №3-Ф на об'єкт будівництва від 23.12.2009р., угодою №4-Ф на об'єкт будівництва від 10.08.2010р., угодою №5-Ф на об'єкт будівництва від 19.08.2010р., угодою №6-Ф на об'єкт будівництва від 13.10.2010р. та угодою №7-Ф на об'єкт будівництва від 09.02.2011р. на загальну суму 25 707 388,03 грн. станом на 18 травня 2011р. з урахуванням Договору про відступлення права вимоги №26/12-14 від 26.12.2014р. і Договору про відступлення права вимоги №1/2015 від 20.03.2015р.? Якщо підтверджується, але на іншу суму, то на яку? Чи існує заборгованість взагалі?

1.3. На яку суму документально підтверджується залучення Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Аркада" до Фонду фінансування будівництва за угодою №1-Ф на об'єкт будівництва від 05.08.2009р. угодою №2-Ф на об'єкт будівництва від 26.10.2009р., угодою №3-Ф на об'єкт будівництва від 23.12.2009р., угодою №4-Ф на об'єкт будівництва від 10.08.2010р., угодою №5-Ф на об'єкт будівництва від 19.08.2010р., угодою №6-Ф на об'єкт будівництва від 13.10.2010р. та угодою №7-Ф на об'єкт будівництва від 09.02.2011р. інвестицій на об'єкти будівництва №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7?

1.4. Чи підтверджується документально залучення Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Аркада" до Фонду фінансування будівництва за угодою №1-Ф на об'єкт будівництва від 05.08.2009р. інвестицій на загальну суму 85 253 669,74 грн. станом на 16.05.2011р.?

1.5. Чи підтверджується документально залучення Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Аркада" до Фонду фінансування будівництва за угодою №3-Ф на об'єкт будівництва від 23.12.2009р. інвестицій на загальну суму 197 062 377,83 грн. станом на 16.05.2011р.?

1.6. Чи підтверджується документально сума залишку коштів з Фонду фінансування будівництва за угодою №1-Ф на об'єкт будівництва від 05.08.2009р. на суму 9 699 843,82 грн. на 16.05.2011р.?

1.7. Чи підтверджується документально сума залишку коштів з Фонду фінансування будівництва за угодою №3-Ф на об'єкт будівництва від 23.12.2009р. на суму 56 367 325,07 грн. станом на 16.05.2011р.?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/9990/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати необхідну документацію для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Компанію "Джуліана Файненс С.А." попередньо оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.