ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа № 922/2806/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010", м. Харків
про скасування рішення, визнання незаконним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора (позивача) - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 р.

1-го відповідача - Струкова Л.В., довіреність № 08-11/2054/2-15 від 13.05.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (1-го відповідача) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" (2-го відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 6.1 додатку №1 рішення Харківської міської ради від 23.02.2011 р. №154/11 в частині надання у власність ОК "ЖБК "Пролісок 2010" земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 15,0778 га для будівництва об'єкту зі зміною його функціонального призначення під житлову забудову по проспекту 50 річчя СРСР ріг проспекту Московського та подальшої експлуатації об'єкту.

2. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку державний акт серія ЯК №192500 від 02.09.2011 р.

3. Зобов'язати ОК "ЖБК "Пролісок 2010" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 15,0778 га (кадастровий номер :07:001:0035), про що скласти акт прийому - передачі.

Прокурор також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

У судове засідання з'явився прокурор, витребуваних судом документів до суду не подав.

У судове засідання з'явився представник 1-го відповідача (Харківська міська рада). Подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України (вх.№ 21811 від 28.05.2015 р.), наполягаючи на тому, що прокурором у позовній заяві не вказано обставин, пов'язаних із порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів. Крім того, прокурором не вказано органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Водночас подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№221810 від 28.05.2015 р.), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник 2-го відповідача (ОК "ЖБК "Пролісок 2010") у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не надав. Подав до суду клопотання (вх.№21656 від 27.05.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника 2-го відповідача в судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Представник 3-ї особи на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) у судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові пояснення (вх. №695 від 22.05.2015 р.), в яких позовні вимоги підтримує повністю. Водночас подав до суду клопотання (вх. №695 від 22.05.2015 р., № 21017 від 25.05.2015 р.) про розгляд даного судового засідання без участі представника 3-ї особи, посилаючись на його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Прокурор та представник 1-го відповідача проти клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників 2-го відповідача та 3-ї особи у судове засідання, ненадання прокурором та 2-м відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОК "ЖБК "Пролісок 2010" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати прокурора та 2-го відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2806/15 від 08.05.2015 р.

4. Запропонувати прокурору надати до суду письмові пояснення (заперечення) на заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, а також на відзив 1-го відповідача на позовну заяву.

5. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Макаренко