РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/2062/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек"

Про стягнення 957 223, 79 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Герасименко І.В. - представник (дов. № 317 від 31.03.2015 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" про стягнення 562 212,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом протиправного самовільного втручання відповідачем в технологічний процес функціонування різних за призначенням та не пов'язаних між собою інженерних мереж - технічної каналізації Д=400 мм гідровузла Бортничі та каналізаційної мережі Д=300 мм побутового призначення на вул. Боровій, шляхом їх з'єднання. Зазначене, на думку позивача спричинило потрапляння побутових стоків у технічну каналізацію Д=400 мм, яка не призначена для приймання такого виду стоків та не введена в експлуатацію, внаслідок чого відбулось забруднення вказаними стоками ґрунтів в зоні прилягання технічної каналізації Д=400 та питної води артезіанської свердловини, розташованої в районі будівництва гідровузла мікрорайону Бортничі, чим завдано позивачеві значної шкоди. Таким чином, позивач був змушений вживати заходи щодо ліквідації такого забруднення та забезпечення жителів мікрорайону Бортничі питною водою.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених збитків у розмірі 562 212, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2062/15-г та призначено розгляд справи на 13.02.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

13.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про зміну предмету позову у даній справі, відповідно до якої останній просить суд змінити предмет позовних вимог та стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 904 248, 59 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що позивачем було уточнено обсяг та вартість витрачених матеріалів, а тому позивач заявляє до стягнення додатково понесені збитки: по-перше, сума коштів у розмірі 552 999, 06 грн. складається з витрат на проведення санітарно-технічних заходів на артезіанській свердловині № 50 та водопровідних мережах мікрорайону Бортничі (286 540, 70 грн.) та витрат на забезпечення населення питною водою (266 458, 36 грн.). По-друге, позивач внаслідок незаконних дій відповідача змушений був значно збільшити періодичність виробничого контролю свердловин та провести 425 додаткових відборів та аналізів проб води, у зв'язку з чим зазнало збитків у розмірі 120 660, 52 грн. По-третє, вартість забрудненої внаслідок неправомірних дій відповідача поставленої мешканцям води протягом 1-10 січня 2015 р. не підлягає нарахуванню та виставленню кінцевим споживачам, а отже повинна бути відшкодована відповідачем. При цьому, вартість поставленої води у період з 1 по 10 січня 2015 р. мешканцям мікрорайону Бортничі зі свердловини № 50 становить, на думку позивача, 28 952, 56 грн. По-четверте, позивачем було придбано вакцину з метою попередження спалаху гострої кишкової інфекції серед мешканців мікрорайону Бортничі за наслідками незаконного з'єднання відповідачем інженерних мереж. Таким чином, позивачем було понесені додаткові витрати на медичні заходи для населення у розмірі 201 636, 15 грн.

Підсумовуючи, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму збитків у розмірі 904 248, 59 грн.

Розглянувши вказану заяву про зміну предмету позову у судовому засіданні 13.02.2015 р., суд прийняв дану заяву до розгляду.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.03.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник відповідача у судове засідання 02.03.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2062/15-г до вирішення справи № 910/1841/15-г за позовом Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м.Києва» та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" про зобов'язання вчинити дії, а саме демонтувати незаконно прокладену мережу.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 02.03.2015 р., суд дійшов висновку про обґрунтованість останнього, та необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/1841/15-г, що розглядається Господарським судом міста Києва.

За таких обставин ухвалою суду від 02.03.2015р. зупинено провадження у справі №910/2062/15-г до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1841/15-г за позовом Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м.Києва» та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" про зобов'язання вчинити дії, що розглядається Господарським судом міста Києва. Також, зобов'язано сторін поінформувати суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

01.04.2015р. відділом діловодства суду від позивача одержано клопотання про поновлення провадження у справі №910/2062/15-г.

Згідно даного клопотання, позивач повідомив, що Господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі № 910/1841/15-г, яким позовні вимоги задоволено повністю. Зокрема, зобов'язано ТОВ «Білтек» здійснити за власний рахунок демонтаж влаштованої з порушенням містобудівних норм мережі, що з'єднує технічну каналізацію Д=400 мм. прокладену в рамках будівництва гідровузла мікрорайону Бортничі, та каналізаційну мережу Д=300 мм побутового призначення у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва. Вказане рішення суду набрало законної сили, на виконання останнього видано відповідні накази.

На підтвердження зазначеного позивачем додано копію рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015р. у справі № 910/1841/15-г та відповідані накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 06.04.2015 р. провадження у справі № 910/2062/15-г поновлено, розгляд справи призначено на 14.04.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання 14.04.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

09.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача та заяву про збільшення розміру позовних вимог із вимогами про стягнення 957 223, 79 грн.

Розглянувши вказану заяву у судовому засіданні 14.04.2015 р., суд зазначає таке.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.04.2015 р., про що 14.04.2015 р. винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 24.04.2015р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

24.04.2015 р. відділом діловодства суду від позивача одержано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази на підтвердження позовних вимог та про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання позивача.

За таких обставин, а також, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.05.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 18.05.2015р. представник відповідача не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/2062/15-г були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином (повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 18.05.2015 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.05.2015 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

При цьому, справа розглядається на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, оскільки відзив на позов та витребувані документи суду не надано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 18.05.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з колективними скаргами жителів мікрорайону на незадовільну роботу каналізаційних мереж, листом № 131 від 08.01.2015 року комунальне підприємство «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» звернулось до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з проханням відкачати наповнені колодязі та прочистити каналізаційні мережі.

Так, 15.01.2015 р. між комунальним підприємством «Позняки-Інвест-УКБ (замовник) та публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (підрядник) укладено договір №1, відповідно до умов якого замовник зобов'язується прийняти та оплатити, а підрядник зобов'язується виконати роботи по очистці відомчої каналізаційної мережі при ліквідації аварійного засмічення на розі вул. Жданова та вул. Дяченка на об'єкті замовника, відповідно до умов цього договору.

Внаслідок засмічення та забиття каналізаційної мережі Д=300 мм на вул. Боровій (Жданова), протягом 8 та 9 січня 2015 року аварійні бригади ПАТ «АК «Київводоканал» на замовлення КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» здійснювали роботи з прочистки каналізаційної мережі по вул. Боровій (Жданова), при цьому за результатами обстеження було встановлено наповнення каналізаційної мережі стоками. Під час виконання відповідних робіт також було проведено і технічне обстеження каналізаційної мережі у зонах ймовірного аварійного засмічення.

За результатами проведення обстежень мереж фахівцями ПАТ «АК «Київводоканал» виявлено несанкціоноване з'єднання між технічною (зливовою) каналізацією Д=400 мм комплексу гідровузла мікрорайону Бортничі (будівництво якого ще не завершено) та каналізаційною мережею Д=300 мм побутового призначення на вул. Боровій мікрорайону Бортничі (яка здана в експлуатацію в 2006 році), у зв'язку з чим складено дефектний акт, який разом з листом ПАТ «АК «Київводоканал» від 12.01.2015 № 84/06 направлено на адресу КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва», як замовнику будівництва обох мереж (технічної каналізації Д=400 мм комплексу гідровузла Бортничі та каналізаційної мережі Д=300 мм побутового призначення на вул. Жданова у мікрорайоні Бортничі).

Як вбачається з дефектного акту від 11.01.2015 року, складеного працівниками ПАТ «АК «Київводоканал», між технічною (зливовою) каналізацією та каналізаційною мережею побутового призначення було прокладено мережу (з колодязя 34).

Засмічення каналізаційної мережі мікрорайону Бортничі відбулось поряд з об'єктом будівництва гідровузла у мікрорайоні Бортничі на вул. Дяченка, 16 у Дарницькому районі м. Києва. Будівництво цього комплексу споруд артезіанського водопостачання пов'язане із здійсненням інтенсивної забудови вказаного мікрорайону та нагальною потребою у забезпеченні с. Бортничі Дарницького району м. Києва питним водопостачанням.

Так, рішенням Київської міської ради «Про передачу Дарницькій районній у м. Києві раді земельної ділянки для будівництва гідровузла у мікрорайоні Бортничі на вул. Дяченка у Дарницькому районі м. Києві» № 322/983 від 15.03.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в оренду земельну ділянку площею 1,21 га Дарницькій районній в м. Києві раді, яке втратило чинність на підставі Рішення Київської міської ради «Про передачу Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації земельної ділянки для будівництва гідровузла на вул. Дяченка у Дарницькому районі м. Києва» № 160/7497 від 16.02.2012 року, яким вказану земельну ділянку було передано в оренду Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації для будівництва гідровузла на вул. Дяченка у Дарницькому районі м. Києва.

Замовником виконання робіт з будівництва гідровузла у мікрорайоні Бортничі на вул. Дяченка у Дарницькому районі м. Києві є Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про визначення замовника будівництва та реконструкції об'єктів у Дарницькому районі» від 04.10.2012 року визначено Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію замовником будівництва та реконструкції об'єктів у Дарницькому районі міста Києва, зокрема і будівництва гідровузла на вулиці Дяченка у Дарницькому районі (Бортничі).

На виконання вищевказаних рішень, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація розпорядженням № 25 від 22.01.2013 року «Про делегування функцій замовника будівництва та реконструкції об'єктів у Дарницькому районі міста Києва» делегувала комунальному підприємству «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» функції замовника з будівництва та реконструкції об'єктів у районі, одним із яких є будівництво гідровузла на вулиці Дяченка у Дарницькому районі (Бортничі).

07.06.2011 року між комунальним підприємством «Позняки-Інвест» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек» (підрядник) укладено договір підряду № 137/11, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами, на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва гідровузла (споруди гідротехнічної) на вул. Дяченка в мікрорайоні Бортничі Дарницького району м. Києва, за рахунок бюджетних коштів, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Пунктом 6.3.3 договору підряду передбачено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, відповідно до п.4.3 яких забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Відповідно до п.11 ч.1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно з абз.3 статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, в тому числі розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до п. 2.8 ДБН А.2.2-3-97 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати:

- відповідність архітектурним і містобудівним вимогам та високу архітектурно-художню якість;

- відповідність чинним нормативним документам, а при відхиленні від їхніх вимог виконувати погодження у встановленому порядку;

- захист навколишнього природного середовища і раціональне використання природних ресурсів;

- експлуатаційну надійність та безпеку;

- високу ефективність інвестицій;

- патентоспроможність та патентну чистоту технічних рішень та застосованого обладнання;

- конкурентоспроможність продукції.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Таким чином, підрядник (ТОВ «Білтек») повинен був виконувати роботи, передбачені підрядним договором, з дотриманням проектної документації, чинних норм і правил.

При цьому, будь-яких належних доказів отримання у встановленому законом порядку дозволу на з'єднання між технічною каналізацією Д=400 мм та каналізаційною мережею Д=300 мм побутового призначення до суду не надано.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи відповідач під час виконання будівельних робіт з будівництва гідровузла Бортничі вчинив протиправне самовільне втручання в технологічний процес функціонування різних за призначенням та не пов'язаних між собою інженерних мереж - технічної каналізації Д=400 мм гідровузла та каналізаційної мережі Д=300 мм побутового призначення на вул. Боровій (Жданова), з'єднавши їх між собою.

Тому, вищевказане приєднання до каналізаційної мережі на вул. Боровій (Жданова) мікрорайону Бортничі є самовільним, вчиненим з порушенням чинного законодавства України в сфері містобудівної діяльності, а також всупереч умовам договору.

Даний факт встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2015 у справі № 910/1841/15-г за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» та КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» до ТОВ «Білтек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії, а саме - зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» здійснити за власний рахунок демонтаж влаштованої з порушенням містобудівних норм мережі, що з'єднує технічну каналізацію Д=400 мм, прокладену в рамках будівництва гідровузла мікрорайону Бортничі, та каналізаційну мережу Д=300 мм побутового призначення у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києві.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2015 у справі № 910/1841/15-г, що в установленому законом порядку набрало законної сили, суд позовні вимоги задовольнив повністю і зобов'язав ТОВ «Білтек» здійснити за власний рахунок демонтаж влаштованої з порушенням містобудівних норм мережі, що з'єднує технічну каналізацію Д=400 мм, прокладену в рамках будівництва гідровузла мікрорайону Бортничі, та каналізаційну мережу Д=300 мм побутового призначення у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києві.

При цьому, судом було встановлено, що ТОВ «Білтек» своїми діями щодо самовільного будівництва з'єднання між технічною каналізацією Д=400 мм та каналізаційною мережею Д=300 мм побутового призначення спричинило потрапляння побутових стоків у технічну каналізацію Д=400 мм, яка не призначена для приймання такого виду стоків та не введена в експлуатацію, внаслідок чого відбулося забруднення вказаними стоками ґрунтів в зоні пролягання технічної каналізації Д=400 мм та питної води артезіанської свердловини, розташованої в районі будівництва гідровузла мікрорайону Бортничі, з якої постачається вода мешканцям вказаного мікрорайону, чим завдано ПАТ «АК «Київводоканал» значної шкоди, оскільки було порушено сталий режим функціонування об'єкта товариства, яке є єдиним в м. Києві підприємством, що забезпечує населення послугами з питного водопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в результаті забруднення питної води в артезіанській свердловині № 50, яка розташована в районі будівництва гідровузла мікрорайону Бортничі, позивачу завдано шкоди, оскільки останній змушений був вживати додаткових заходів щодо ліквідації такого забруднення, а також щодо забезпечення населення мікрорайону Бортничі Дарницького району м. Києва питною водою.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

В силу ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у виконанні будівельних робіт з відхиленням від затвердженого у встановленому порядку проекту несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Підставою для покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків, вина.

Так, протиправною та винною поведінкою відповідача, в результаті яких позивачу було завдано збитків, є протиправні, самовільні, не погоджені в установленому порядку дії щодо влаштування мережі між технічною каналізацією Д=400 мм та каналізаційною мережею Д=300 мм побутового призначення.

Наявність збитків, тобто витрат на додаткові санітарні заходи та забезпечення населення мікрорайону питною водою, які Товариство понесло у зв'язку з забрудненням питної води в артезіанській свердловині, підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2015 у справі № 910/1841/15-г, яке в установленому законом порядку набрало законної сили, встановлено факт незаконності дій ТОВ «Білтек» щодо самовільного будівництва з'єднання між технічною каналізацією Д=400 мм та каналізаційною мережею Д=300 мм побутового призначення та факт спричинення такими діями відповідача потрапляння побутових стоків у технічну каналізацію Д=400 мм, яка не призначена для приймання такого виду стоків та не введена в експлуатацію, внаслідок чого відбулося забруднення вказаними стоками ґрунтів в зоні пролягання технічної каналізації Д=400 мм та питної води артезіанської свердловини, розташованої в районі будівництва гідровузла мікрорайону Бортничі, чим встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданням матеріальної шкоди позивачу.

З розрахунків позовних вимог у даній справі, з урахуванням заяв про зміну предмету спору та про збільшення позовних вимог, вбачається, що позивачу було завдано збитків у розмірі 957 223,79 грн., сума яких складається із: витрат на проведення санітарно-технічних заходів на артезіанській свердловині № 50 та водопровідних мережах мікрорайону Бортничі у розмірі 286 540,70 грн. (40 914, 85 грн. - витрати на матеріали, використані для проведення санітарних заходів; 53 278, 95 грн. - витрати на заробітну плату; 170 396, 90 - витрати на використання води для промивки мереж; 21 950, 00 грн. - витрати на використання транспорту для проведення санітарно-технічних заходів), витрат на забезпечення населення питною водою у розмірі 319 433,56 грн., витрат на додаткові відбори та аналізи проб води, у зв'язку з чим ПАТ «АК «Київводоканал» зазнало збитків в розмірі 120 660,52 грн., вартість наданих 01?10 січня 2015 року, але не виставлених до сплати мешканцям мікрорайону Бортничі послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 28 952,86 грн., витрати на медичні заходи для населення мікрорайону Бортничі щодо попередження спалаху гострої кишкової інфекції в розмірі 201 636,15 грн. (відповідні розрахунки та первинні докази понесення позивачем додаткових витрат наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів відсутності його вини в здійсненні дій, наслідком яких є завдання позивачу шкоди. Відповідач у судові засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надав.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків є обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» (04050, м. Київ, м. Київ, вулиця Мельникова, 12, ) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вулиця Лейпцизька, 1-а, ) збитки в розмірі 957 223 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті двадцять три) грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 144 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 48 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 25.05.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева