ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа № 922/2075/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків
до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків
про стягнення коштів в сумі 19617,12 грн.
за участю сторін:

позивача - Трофімова П.В.

відповідача - Крашеніннікова В.В.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області (надалі - відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17410,05 грн., пеню у розмірі 575,49 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1190,84 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 440,74 грн., загальна сума стягнення складає - 19617,12 грн., а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1827,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Генерального договору про закупівлю послуг за державні кошти б/н від 28.12.2012 року, а саме в частині оплати за надані послуги. У зв'язку з цим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013року у сумі 17410,05 грн., на яку позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

01.07.2014 року позивачем надана заява про часткову відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 547,49 грн. у зв*язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 17410,05 грн., інфляційні втрати 1190,84 грн., 3 % річних 440,74 грн., разом 19041,63 грн. ( т.1 а.с.165).

У судовому засіданні 28.05.2015 року позивач надав заяву про відмову від позову у зв*язку з тим, що відповідач платіжним дорученням № 1085 від 12.02.2015 року сплатив суму боргу в розмірі 22237,22 грн. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1190,84 грн.,3 % річних в сумі 440,74 грн. - відмова від позову.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні через канцелярію суду надав заяву про відмову від стягнення з позивача судових витрат з проведення судової експертизи.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Провадження у справі зупинялось в зв*язку з призначенням судової телекомунікаційної експертизи .

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.05.2015 року до 28.05.2015 року до 9 години.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Генеральний договір про закупівлю послуг за державні кошти . Згідно з п.1.1, 5.1, п.6.1.1, 10.1 позивач зобов*язався у 2013 році в період з 01.0.12013 року по 31.12.2013 року надавати відповідачу телекомунікаційні послуги у м. Харкові, а відповідач зобов*язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу грошові кошти . Кількість, тип, об*єм, вартість телекомунікаційних послуг, особливості розрахунків , інші умови сторони погодили у додатках до договору, які є невід*ємною частиною .

Так, позивач згідно даних особового рахунку № 9027846 сформував та направив на адресу відповідача рахунок-акт за надані телекомунікаційні послуги № 0259675/4 від 30.06.2013 року за № 10, згідно якого позивач у червні 2013 року надав відповідачу послуги зв*язку на суму 21416,66 грн. ( разом з ПДВ). Відповідач повинен був до 20.07.2013 року оплатити послуги , однак в порушення договору п.4.1, пп.6.1.1 була проведена часткова оплата, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 17410,05 грн.. з ПДВ.

За клопотанням відповідача судом була призначена судова експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання, а саме :

1. Чи є можливим втручання у роботу телекомунікаційних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» сторонніх осіб (не працівників Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області) з метою здійснення у період з 01 год. 16 хв. 23.06.2013 по 11 год. 02 хв. 25.06.2013 через наявний у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області телефонний номер 7680800 (основний індекс) 383-х випадків міжнародних з'єднань з телефонними номерами в Польщі, Латвії, Гренади, Тірани, Албанії та Боснії-Герцеговини.

2. В який спосіб, в якому місці (в адміністративній будівлі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області по вул. Полтавський шлях, 20 у м. Харкові, у приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» у м. Харкові або будь-якому іншому місці) та за допомогою яких технічних приладів можливе втручання сторонніх осіб у період з 01 год. 16 хв. 23.06.2013 по 11 год. 02 хв. 25.06.2013 з метою здійснення через наявний у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області телефонний номер 7680800 (основний індекс) 383-х випадків міжнародних з'єднань з телефонними номерами в Польщі, Латвії, Гренади, Тірани, Албанії та Боснії-Герцеговини.

3. Чи є можливим здійснення працівниками Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області без застосування спеціальних технічних приладів одночасних з'єднань з одного і того ж телефонного індексу 7680800 одним і тим же абонентам:

- № 9 у період з 01:31:00 23.06.2013 по 01:41:48 23.06.2013 - 4 випадки одночасних з'єднань;

- № 7 у період з 01:44:43 23.06.2013 по 03:00:34 23.06.2013 - 5 випадків одночасних з'єднань;

- № 7 у період з 13:40:53 23.06.2013 по 13:44:58 23.06.2013 - 2 випадки одночасних з'єднань,

та в інших випадках одночасних з'єднань телефонного індексу 7680800 з одними і тими-ж номерами міжнародних абонентів, які відбувалися у період з 01 год. 16 хв. 23.06.2013 по 11 год. 02 хв. 25.06.2013 згідно з наданою ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» розшифровкою міжміських та міжнародних з'єднань за період з 01.06.2013 по 30.06.2013.

4. Чи була можливість у працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» у м. Харкові або будь-якому іншому місці самостійно (без участі працівників Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області) здійснити у період з 01 год. 16 хв. 23.06.2013 по 11 год. 02 хв. 25.06.2013 через наявний у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області телефонний номер 7680800 (основний індекс) 383 міжнародних з'єднання з телефонними номерами в Польщі, Латвії, Гренади, Тірани, Албанії та Боснії-Герцеговини.

5. У який спосіб здійснено технічну захищеність телекомунікаційних мереж та телекомунікаційних приладів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» від втручання сторонніх осіб щодо встановленого у приміщенні Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області по вул.. Полтавський Шлях, 20 у м. Харкові телефонному номеру 7680800 (основний індекс) та 49 додатковим номерам на момент проведення експертизи?

6. Чи існують певні заходи та прилади для підвищення (покращення) рівня є технічної захищеності телекомунікаційних мереж та телекомунікаційних приладів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» від втручання сторонніх осіб щодо встановленого у приміщенні Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області по вул. Полтавський Шлях, 20 у м. Харкові телефонному номеру 7680800 (основний індекс) та 49 додатковим номерам у червні 2013 року та на момент проведення експертизи?

Представником позивача, також було заявлено клопотання про проведення судової технічної експертизи на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи є можливим втручання в роботу/несанкціонований доступ третіх осіб до АТС чи іншого обладнання УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ з метою здійснення у період з 01:16 23.06.2013р. по 11:02 25.06.2013р. міжнародних з'єднань з використанням телефонного номера 7680800 (основний телефонний індекс) та у який спосіб таке втручання є можливим.

2. Чи є можливим здійснення працівниками УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ із застосуванням спеціальних технічних приладів або програмних засобів декількох одночасних з'єднань телефонного індексу 7680800 з одними і тими ж номерами міжнародних абонентів, що відбувались у період з 01:16 23.06.2013р. по 11:02 25.06.2013р. згідно з Розшифровкою міжміських та міжнародних з'єднань за період з 22.06.2013р. по 26.06.2013р. за особовим рахунком №9027846, яку було додано до письмових пояснень №544 від 01.07.2014р.

3. Чи є можливим з використанням технології РМ ініціювати декілька одночасних з'єднань з одного телефонного номера - 7680800.

4. Чи є можливим одночасне існування декількох з'єднань з одним телефонним номером.

5. Чи мав місце факт несанкціонованого доступу до послуг міжнародного телефонного зв'язку з №7680800 у період з 01:16 23.06.2013р. по 11:02 25.06.2013р., та якщо такий факт мав місце - то, на якій саме ділянці згідно структурної схеми, доданої до письмових пояснень TOB «BEЛTOH.TEЛEKOM» №544 від 01.07.2014p., такий доступ відбувся (через АТС Відповідача, між двома модемами, на станційних спорудах Позивача, тощо).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

21.05.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок судової телекомунікаційної експертизи за № 13193 ( т.4 а.с.19-32).

За весь час розгляду справи, сторони мирним шляхом врегулювали спірні відносини, на підставі чого у судовому засіданні 28.05.2015 року позивач надав заяву про відмову від позову у зв*язку з тим, що відповідач платіжним дорученням № 1085 від 12.02.2015 року сплатив основну суму боргу в розмірі 22237,22 грн., а в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1190,84 грн.,3 % річних в сумі 440,74 грн. - відмова від позову.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом на підставі ст. 80 п.5 ГПК України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 п. 4 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про часткову відмову від позову від 01.07.2014 року.

Прийняти до розгляду заяву про відмову від позову від 28.05.2015 року.

Задовольнити заяву про відмову від позову подану ТОВ"Велтон.Телеком".

Провадження у справі 922/2075/14припинити .

Суддя Л.С. Лаврова

ухвала підписана 29.05.2015 року.