номер провадження справи 2/32/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Справа № 908/1539/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», м.Запоріжжя,

про стягнення 33775,79 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ярмолович В.В. (довіреність № 17/1-6499 від 26.08.2014 р.);

від відповідача - Маруфенко О.Є. (довіреність б/н від 01.12.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» про стягнення 28800,00 грн. передплати, 4435,20 грн. інфляційних втрат та 540,59 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 21/001 від 16.04.2014 р. на поставку феросиліцію ФС-45 та специфікації № 1 до нього позивач перерахував відповідачу 26.06.2014 р. передоплату за товар в сумі 28800,00 грн. Відповідно до умов п. 4.3 договору поставка товару мала бути здійснена до 03.07.2014 р. Станом на 16.02.2015 р. відповідач поставку не здійснив. Листом № 17/1-10214 від 25.12.2014 р. позивач відмовився від виконання відповідачем зобов'язання і просив повернути передоплату. Оскільки відповідач не виконав вимоги позивача, в даному позові позивач просить стягнути з відповідача суму перерахованої передоплати 28800,00 грн., а також нараховані за період з 03.07.2014 р. по 16.02.2015 р. 3% річних в сумі 540,59 грн. та інфляційні втрати в сумі 4435,20 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199, 220 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 16.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/32/15 та призначено розгляд справи на 09.04.2015р.

08.04.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 09.04.2015 р., було перенесено ухвалою голови суду від 06.04.2015 р. на 12.05.2015 р.

В судовому засіданні 12.05.2015р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив. У відзиві на позов відповідач вказує, що товар не був поставлений у зв'язку з порушенням позивачем строків оплати товару, встановлених пунктами 5.2, 5.4 договору. У свою чергу, у зв'язку з тим, що ціна на товар зросла через нестабільну ситуацію в країні, відповідач надіслав позивачу листа № 545 від 09.07.2014 р., в якому зазначив нову ціну на товар. Таким чином, відповідач запропонував позивачу поставити товар на суму авансового платежу в кількості 2,133 т, а покупець ніяким чином не відреагував на дану пропозицію. Керуючись викладеним, відповідач вважає неправомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

В судовому засіданні 12.05.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

16.04.2014 р. Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (постачальник, відповідач у справі) укладено договір поставки № 21/001 згідно з яким постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним договором, поставити покупцю феросиліцій ФС-45 (далі - товар), зазначений в специфікації № 1 (специфікаціях), що є додатком (додатками) до цього договору, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та строки, передбачені даним договором.

Загальна кількість товару, що підлягає поставці, по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, типам, розмірам визначаються специфікацією № 1 та іншими специфікаціями, які в подальшому, при виробничій необхідності, можуть бути оформлені та підписані сторонами (п. 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 3.2, 33 договору постачальник зобов'язується поставити товар на умовах поставки FCA, склад постачальника м. Запоріжжя, вул. Базова, 13, відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів «INCOTERMS» в редакції 2010 року. Право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару або пошкодження товару переходять до покупця з моменту його поставки, згідно з п. 3.2 договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що товар поставляється протягом 3 робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

Строки та базис поставки товару можуть уточнюватись сторонами та обов'язково зазначаються у специфікації (п. 3.5 договору).

Згідно з п. 5.1 договору оплата покупцем товару здійснюється за відповідним рахунком постачальника в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі, якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунку.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата по даному договору здійснюється шляхом внесення покупцем передоплати у розмірі 100% від суми специфікації протягом 5 банківських днів від дати отримання рахунку постачальника на оплату.

Покупець має право здійснити оплату товару до настання строків оплати (п. 5.4 договору).

У п. 10.1 договору узгоджено, що даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017 р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.

У специфікації №1 сторони погодили поставку феросиліцію ФС-45 в кількості 3 тони за ціною 8000,00 грн. без ПДВ на загальну суму 28800,00 грн. з ПДВ. Поставка товару здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту отримання авансового платежу. Порядок оплати товару: 100% передоплата протягом 5 банківських днів після отримання рахунку (пункти 4, 5 специфікації).

За умовами п. 7 специфікації № 1 постачальник письмово повідомляє покупця про готовність товару до відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату товару № 1577 від 22.05.2014 р. позивач оплатив передоплату в розмірі 28800,00 грн. платіжним дорученням № 5832 від 26.06.2014 р.

У зв'язку з тим, що відповідач не поставив товар відповідно до умов п. 3.4 договору протягом 3-х робочих днів з моменту отримання авансового платежу, позивач звернувся до відповідача з претензією № 17/1-6918 від 10.09.2014 р. про сплату штрафних санкцій та негайне здійснення поставки.

Оскільки відповідач не здійснив поставку товару, позивач направив відповідачу лист № 17/1-10214 від 25.12.2014 р. про повернення передоплати в сумі 28800,00 грн., сплату штрафних санкцій у розмірі 27158,40 грн., інфляційних втрат у сумі 8787,26 грн., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1395,50 грн.

Вимога позивача не була виконана відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми перерахованої передоплати 28800,00 грн., а також нарахованих за період з 03.07.2014 р. по 16.02.2015 р. 3% річних в сумі 540,59 грн. та інфляційних втрат в сумі 4435,20 грн.

Правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до умов п. 3.4 договору та специфікації № 1 товар поставляється протягом 3 робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

Позивач сплатив передоплату за товар 26.06.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 5832 від 26.06.2014 р. на суму 28800,00 грн. Отже, товар мав бути поставлений відповідачем до 01.07.2014 р. включно.

Станом на час розгляду справи товар відповідачем не поставлений, що ним не заперечується.

У відзиві на позов відповідач вказує, що товар не був поставлений у зв'язку з порушенням позивачем строків оплати товару, встановлених пунктами 5.2, 5.4 договору. У свою чергу, у зв'язку з тим, що ціна на товар зросла через нестабільну ситуацію в країні, відповідач надіслав позивачу листа № 545 від 09.07.2014 р., в якому зазначив нову ціну на товар. Таким чином, відповідач запропонував позивачу поставити товар на суму авансового платежу в кількості 2,133 т, а покупець ніяким чином не відреагував на дану пропозицію.

Пунктом 5.2 договору та умовами специфікації № 1 передбачено, що оплата по даному договору здійснюється шляхом внесення передоплати у розмірі 100% від суми специфікації протягом 5 банківських днів від дати отримання рахунку постачальника на оплату.

Рахунок № 1577 виписаний відповідачем 22.05.2014 р., а оплачений позивачем 26.06.2014 р. Однак суд зазначає, що матеріали справи не місять відомостей, коли саме цей рахунок був отриманий позивачем. Відповідачем не надані докази відправлення та вручення даного рахунку позивачу. У той же час, строк внесення передоплати обчислюється саме з дати отримання рахунку покупцем, а не з дати виписки рахунку. Тому факт прострочення оплати відповідачем не доведений.

Крім того, за умовами укладеного між сторонами договору поставки зобов'язання позивача оплатити товар не є зустрічним по відношенню до обов'язку поставити товар продавцем, навпаки - строк поставки товару обчислюється з дня отримання продавцем передоплати.

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України обов'язок продавця повернути передоплату обумовлений лише фактом невиконання обов'язку передати товар з боку продавця і не залежить від строків отримання ним передоплати.

Вимогу про повернення передоплати отримано відповідачем 15.09.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.09.2014 р.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача суми перерахованої передоплати 28800,00 грн. є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 4435,20 грн. інфляційних втрат та 540,59 грн. - 3% річних не підлягають задоволенню з наступних підстав.

3% річних та інфляційні втрати нараховані позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Даною нормою передбачено відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання.

За умовами договору поставки відповідач не має перед позивачем грошових зобов'язань (перерахувати кошти на користь позивача), а лише обов'язок поставити товар. Вимога позивача про повернення передоплати ґрунтується на приписах закону, зокрема статті 693 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з роз'ясненням, викладеним в пунктах 6.1, 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу. Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно, як зазначалося, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України).

Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК України). Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв'язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що за умовами договору поставки відповідач не має перед позивачем грошових зобов'язань, а розмір процентів за користування передоплатою ні договором, ні законом не встановлений, вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що у вступних частинах ухвал господарського суду від 16.03.2015 р. та від 06.04.2015 р. в даній справі судом допущено описку при зазначенні найменування позивача, а саме: помилково зазначено Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбування "Зоря"-"Машпроект" замість Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку виправити допущену описку, зазначивши вірне найменування позивача як Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку, допущену у вступних частинах ухвал господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 р. та від 06.04.2015 р. у справі № 908/1539/15-г при зазначенні найменування позивача, а саме: замість помилково зазначеного найменування Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбування "Зоря"-"Машпроект" слід читати Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (вул. Ілліча/Кірова, 4/40, кв. 4, м. Запоріжжя, 69063, ) на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (пр. Жовтневий, 42а, м. Миколаїв, 54018, р/р , філія ПАТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві, ) 28800,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) передплати за товар та 1557,85 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім грн. 85 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано 20.05.2015 р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.