УХВАЛА

19.05.2015Справа №25/467
За позовом Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр"

про стягнення 120 000,00 грн. збитків та 500 000,00 грн. моральної шкоди, -

За розглядом заяви Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району міста Києва

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. в справі №25/467 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (заявника): не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від ДВС: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Спілка інвалідів Чорнобиля Святошинського району міста Києва (позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр" (відповідач) про стягнення 120 000,00 грн. збитків і 500 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. у справі №25/467 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 110 000, 00 грн. та судові витрати в розмірі 1 141,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. у справі №25/467 повернуто скаржнику.

21.02.2011р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. у справі №25/467 залишено без змін.

07.04.2015р. до суду надійшла заява Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району міста Києва про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. в справі №25/467 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015р. розгляд заяви Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району міста Києва про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. в справі №25/467 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання призначено на 19.05.2015р.

В судове засідання 19.05.2015р. представники учасників судового процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. в справі №25/467 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, позивачем зазначено, що ним було пред'явлено вказаний наказ до виконання, проте суму заборгованості з відповідача не було стягнуто, а при звернення до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві позивачу було повідомлено, що вказаний наказ було передано за належністю до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, яким спочатку своєю постановою було відкрито виконавче провадження, а в подальшому виконавчий документ повернуто стягувачу, проте наказ стягувачем отримано не було.

До суду від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відділ державної виконавчої служби зазначає, що 22.10.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ разом з постановою було направлено для подальшого виконання до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, а за даними єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ від 21.02.2011р. у справі №25/467 було повернуто стягувачу.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ст. 21 закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату видачу наказу) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як встановлюється матеріалами справи наказ Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. у справі №25/467 був дійсний для пред'явлення до виконання до 31.01.2014р.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК. (п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Доказів на підтвердження пред'явлення наказу від 21.02.2011р. у справі №25/467, а відтак і доказів переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявником до матеріалів справи не надано, в тому числі на вимогу ухвали суду від 08.04.2015р.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Судом з наявних в матеріалах справи доказів не може бути встановлено строк (момент) закінчення для пред'явлення виконавчого документу до виконання з урахуванням вимог ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заява позивача у частині поновлення строку для його пред'явлення наказу від 21.02.2011р. в справі №25/467 до виконання визнається судом недоведеною та не підлягає задоволенню.

Позивач також у своїй заяві просив суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. в справі №25/467.

Як встановлено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як зазначалось вище, наказ від 21.02.2011р. був дійсний для пред'явлення до виконання до 31.01.2014р., тоді як позивач з заявою про видачу його дублікату звернувся до господарського суду після його закінчення, а саме 07.04.2015р. (згідно відмітки відділу діловодства суду на супровідному листі від 07.04.2015р.).

Строк пред'явлення наказу від 21.02.2011р. у справі №25/467 до виконання у встановленому процесуальним законом порядку не відновлено.

Крім того, стягувачем не надано до заяви, в тому числі і на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2015р. довідку за підписом керівника чи заступника керівника та головного (старшого) бухгалтера, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, як того вимагає ст. 120 ГПК України.

Таким чином, заява позивача визнається судом необґрунтованою і в частині видачі дублікату наказу від 21.02.2011р.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району міста Києва про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. в справі №25/467.

2. Відмовити в задоволенні заяви Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району міста Києва про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. в справі №25/467.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.