номер провадження справи 3/36/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 908/2263/15-г

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ідентифікаційний код 32794511)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86, ідентифікаційний код 36512224)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 9, корп.5, офіс 101, ідентифікаційний код 34480657).

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача: Саланська І.Л., довіреність № б/н від 20.03.2015р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Студенніков Д.М., довіреність № 23-12/14-1 від 23.12.2014р.

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 28.05.2015р. представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, та просить суд витребувати у ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" з незаконного володіння: Каток ґрунтовий 3520 НАММ серійний номер Н1760386 з незаконного володіння і передати його у володіння ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ".

Представник відповідача в судове засідання 28.05.2015р. не з'явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.05.2015р. підтримав письмові пояснення по справі та надав клопотання від 28.05.2015р. про продовження розгляду спору на 15 днів з метою витребування у позивача додаткових доказів.

Клопотання про продовження строку розгляду спору у справі залучено судом до матеріалів справи.

Суд заслухав представника позивача та третьої особи і дослідив надані ними документи.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки виникла необхідність у дослідженні судом додаткових доказів, строк розгляду спору слід продовжити.

У зв'язку з викладеним, клопотання відповідача підлягає задоволенню, строк вирішення спору підлягає продовженню на 15 днів - до 18.06.2015р., розгляд справи слід відкласти на 15.06.2015р.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 908/2263/15-г на 15 днів - до 18.06.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.06.2015р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Представнику позивача в судовому засіданні мати при собі оригінали поданих разом з позовною заявою копій документів, у тому числі виготовлених з використанням технічних засобів, для їх можливого огляду під час судового розгляду з наступним поверненням цих оригіналів.

Також надати документи, як підтверджують, що Каток ґрунтовий 3520 НАММ серійний номер Н1760386 зареєстрований у відповідному підрозділі Державтоінспекції за ТОВ "АЛЬТКОМ".

Надати документальні докази реального знаходження спірного майна у володінні відповідача станом на день розгляду спору (вказати конкретну адресу у місті Донецьку). З урахуванням пояснень ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про те, що Каток ґрунтовий 3520 НАММ самостійно не може пересуватися на далекі відстані, надати товарно-транспортну накладну та путівник лист на транспортування цього предмету лізингу до місця зберігання в місто Донецьк.

Надати правове обґрунтування визначення ціни позову від залишкової вартості катка (згідно бухгалтерської довідки станом на 01.04.2015р.), а не від вартості предмета лізингу, вказаної у п.3.1 договору фінансового лізингу № L400-03/07.

Надати власне письмове підтвердження керівника про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Також надати докази які підтверджують листування з відповідачем щодо витребуваного майна.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доручення на представника.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Третій особі - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Надати докази про те, що акт огляду предметів лізингу від 04.09.2014р., та додані до нього фотографії, згідно яких Каток ґрунтовий 3520 НАММ серійний номер Н1760386 знаходиться в м. Пирятин Полтавської області, складений (виготовлені) саме 04.09.2014р.

Зазначити хто саме (П.І.Б., посада) від ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" був присутнім під час складання акту та відмовився від його підписання.

4. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Соловйов В.М.