ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 908/5901/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників:

ПП "Термінал" - Літовського Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі №908/5901/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" про визнання банкрутом Приватного підприємства "Термінал", -

встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Термінал", визнано вимоги кредитора - ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" до боржника ПП "Термінал" в розмірі 773735,16 грн. (основна заборгованість), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бичківського О. О., встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, зобов'язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 20.03.2015; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) частково задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Термінал", ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Термінал" ().

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 залишити в силі, пославшись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПП "Термінал", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення провадження справи про банкрутство відносно ПП "Термінал" на підставі ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 прийнято заяву ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" до розгляду.

Встановивши наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції ухвалою від 04.02.2015р. порушив провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Термінал", визнав вимоги кредитора - ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" до боржника ПП "Термінал" в розмірі 773735,16 грн. (основна заборгованість), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Бичківського О. О. тощо.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2015 та відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Термінал", суд апеляційної інстанції послався на факт часткової сплати ПП "Термінал" ініціюючому кредитору в порядку виконавчого провадження суми заборгованості, у зв'язку з чим сума вимог ініціюючого кредитора є меншою ніж 300 мінімальних заробітних плат, що є підставою для відмови у порушенні провадження справи про банкрутство.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Термінал",ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" в обґрунтування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство надало копію рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2014 р. у справі № 908/1695/14 про стягнення з ПП "Термінал" на користь ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" основного боргу в сумі 1026696 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 15020 грн. 71 коп., судового збору в сумі 20834 грн. 35 коп., копію наказу про примусове виконання рішення суду у справі № 908/1695/14, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 44214061, яка була винесена на підставі наказу. Крім того, ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" також було надано довідку про те, що станом на 04.02.2015 року заборгованість боржника зменшилась до 773 735,16 грн.

Приймаючи рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Термінал", суд першої інстанції встановив, що розмір безспірних вимог кредитора на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство є більшим за 300 мінімальних розмірів заробітних плат і ці вимоги не задоволені у виконавчому провадженні за спливом трьох місяців після його відкриття, тому заява кредитора відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а приведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування до ПП"Термінал" процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції спростував висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для порушення справи про банкрутство ПП"Термінал", оскільки вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи з огляду на те, що до підготовчого засідання суду боржник ПП "Термінал" частково погасив заборгованість перед ТОВ "ТД "Енергетичні технології" за наказом Господарського суду Запорізької області №908/1695/14 від 21.07.2014р., а залишок заборгованості на момент порушення провадження у справі про банкрутство складав менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 29.07.2014р. постановою Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 44214061 про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості в сумі 1062551,67 грн.

За поданням начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 04.09.2014р. постановою начальника УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 09.09.2014 матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду від 21.07.2014 № 908/1695/14 про стягнення з ПП "Термінал" на користь ТОВ "ТД "Енергетичні технології" 1062551,67 грн. заборгованості передано з Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ до ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 12.09.2014 виконавче провадження № 44214061 прийнято відділом ПВР до виконання.

Згідно з наданими ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області матеріалами виконавчого провадження № 44214061 за рахунок стягнутих з боржника коштів задоволено вимоги ТОВ "ТД "Енергетичні технології" лише в сумі 275605,38 грн., а саме: за платіжним дорученням № 4542 від 03.09.2014 в сумі 219373,83 грн., за платіжним дорученням № 4558 від 05.09.2014 в сумі 4201,07 грн. та за платіжним дорученням № 737 від 01.10.2014 в сумі 52030,48 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що у боржника було вилучено готівку, яку зараховано на депозитний рахунок ГУЮ у Запорізькій області. Задоволення вимог кредитора у вказаному розмірі підтверджуються матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Як встановив суд апеляційної інстанції, згідно квитанції № від 20.01.2015 боржником внесено на рахунок Головного управління юстиції у Запорізькій області грошових коштів у розмірі 454 00,00 грн. з призначенням платежу "Оплата заборг. зг. нак. № 908/1695/14 від 21.07.2014 р. госп. суд Запор. обл. вимоги ТОВ Торговий дім Енергетичні технології без ПДВ", що підтверджує внесення на депозитний рахунок органу виконавчої служби грошових коштів у вказаному розмірі на погашення заборгованості перед кредитором.

Питання виконання органами Державного казначейства України платіжних доручень щодо розпорядження коштами на депозитних рахунках, які є не бюджетними, регулюється Порядком казначейського обслуговування небюджетних рахунків клієнтів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 770 від 21.07.2014р.

Відповідно до п. 6 Порядку, для перерахування коштів з небюджетних рахунків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 770 від 21.07.2014 року, клієнти подають органам Казначейства платіжні доручення у електронній та паперовій формах у кількості примірників, необхідній для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Водночас, зараховані на депозитний рахунок відповідно до платіжного доручення № 79 від 21.01.2015 грошові кошти вважаються належними стягувачеві у відповідності до п. 12.18 Інструкції з організації примусового виконання рішення, яким передбачено, що при перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органу ДВС здійснюється на підставі платіжних доручень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент прийняття ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство в матеріалах справи наявні докази перерахування грошових коштів в розмірі 454 000,00 грн. на рахунок Головного управління юстиції у Запорізькій області на погашення заборгованості ПП "Термінал" перед ТОВ "ТД "Енергетичні технології", внаслідок чого сума вказаної заборгованості зменшилась до 361 007,89 грн, наявні копія розпорядження ВПВР Управління ДВС ГУЮ України в Запорізькій області № 44214061/3 від 20.01.2015р. про перерахування на рахунок ТОВ "ТД "Енергетичні технології" 412 727,27 грн., копія платіжного доручення Головного управління юстиції у Запорізькій області № 79 від 21.01.2015р., відповідно до якого необхідно перерахувати з рахунку Головного управління юстиції у Запорізькій області на рахунок ТОВ "ТД "Енергетичні технології" 412 727,27 грн., належні стягувачеві, довідка ВПВР Управління ДВС ГУЮ України в Запорізькій області № 255-3/1 від 21.01.2015 року про те, що станом на 21.01.2015р. залишок боргу за наказом № 908/1695/14, виданим 21.07.2014р. Господарським судом Запорізької області згідно матеріалів виконавчого провадження становить 361 007,89 грн.

Крім того, відповідно п.п. 2.19, 2.20 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою Правління Національного банку № 22 від 21.01.2004) розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Якщо платіжні вимоги на примусове списання коштів надійшли до банку протягом операційного часу, але на час надходження на рахунку платника немає коштів або їх недостатньо, то банк виконує ці платіжні вимоги з урахуванням сум, що надійдуть на рахунок платника протягом операційного часу (поточні надходження). Якщо для виконання цих платіжних вимог недостатньо коштів (з урахуванням поточних надходжень), то вони виконуються частково відповідно до глави 5 цієї Інструкції.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що порушення установою, що здійснює розрахункове - касове обслуговування платника, строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення, не звільняє боржника від відповідальності.

Таким чином, як вірно встановив суд апеляційної інстанції, боржник - ПП "Термінал" до підготовчого засідання суду погасив заборгованість перед ТОВ "ТД "Енергетичні технології" за наказом Господарського суду Запорізької області №908/1695/14 від 21.07.2014р. в частині 701 543,78 грн., а залишок боргу на момент порушення провадження у справі про банкрутство становив 361 007,89 грн.

Сума трьохсот мінімальних заробітних плат на момент звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі становила 365 400,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Тобто, боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду.

Якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (частина третя статті 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Отже, зазначена обставина щодо погашення боргу до підготовчого засідання суду залишилась поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкових висновків про те, що сума безспірних вимога кредитора до боржника становить більше, ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Термінал", оскільки станом на день розгляду справи в підготовчому засіданні загальна сума безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ТД "Енергетичні технології" до боржника ПП "Термінал" складала менше встановленого ч. 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розміру.

За таких обставин, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі №908/5901/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.