ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" травня 2015 р. Справа № 911/1111/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд», м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, в особі Філії «Виробниче ремонтно - технічне підприємство «Укргазенергосервіс» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Боярка Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 61 087 479,32 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Рацун О.В., уповноважена, довіреність від 08.12.2014р. б/н;

від відповідача: Печерний С.Л., уповноважений, довіреність від 29.12.2014р. №2-269;

від третьої особи: не з'явився;

від прокуратури: Літковець Ю.А., посвідчення від 02.02.2015р. №031878;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в особі Філії «Виробниче ремонтно - технічне підприємство «Укргазенергосервіс» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 61 087 479,32 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 31.03.2015р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», повідомив про розгляд справи органи прокуратури та зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012р. № т15-142/, позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно накладних на загальну суму 47 692 022,40 грн. Проте, в порушення умов договору про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012р. № т15-142/ відповідач свої грошові зобов'язання належним чином не виконав та за отриманий товар не розрахувався, в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 47 692 022,40 грн. Крім того, позивач твердить, що у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання з відповідача належить до стягнення 10 761 689,60 грн. інфляційних втрат та 2 633 767,32 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 31.03.2015р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 31.03.2015р. № 4082/6. В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує та посилається на те, що при здійснені своєї фінансово-господарської діяльності в 2012 році, в тому числі, при виконані Договору про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012р. № т15-142/ в частині оплати за отримане обладнання, відповідач був зобов'язаний використовувати власні кошти, в порядку, встановленому чинним законодавством та затвердженими НАК «Нафтогаз України» фінансовими планами на 2012 рік. Протягом 2012 року відповідач здійснював розрахунки за надані послуги за Договором в 2012 році виключно в межах погоджених засновником (НАК «Нафтогаз України») показників та на підставі затвердженого фінансового плану на 2012рік. Фінансові плани відповідача підлягають затвердженню в порядку, встановленим наказом Міністерства економіки України «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі та їх дочірніх підприємств» від 21.06.2005р № 173. Фінансові плани відповідача на 2013 та 2014 роки до сьогоднішнього дня не затверджені.

Також в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання від 31.03.2015р. № 4081/6 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральної прокуратури України. В поданому клопотанні відповідач посилається на факт порушення Генеральною прокуратурою України кримінального провадження № 0000259 за фактом заволодіння державним майном (коштів) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом закупівель товарів, робіт і послуг, в тому числі в позивача, за значно завищеними цінами, чим спричинено збитки державі, за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 364 та частиною п'ятою статті 191 КК України. Відповідач вважає, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права та інтереси держави, в зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральну прокуратуру України, як орган, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000259 за фактом заподіяння державі збитків в особливо великих розмірах, в тому числі при виконанні договору, на підставі якого виникла спірна заборгованість між сторонами у даній справі.

Розглянувши подане клопотання суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно зі статтею 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу. Підстави для вступу у справу, а також обсяг і межі повноважень прокурора у судовому процесі визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

За таких обставин, оскільки Генеральна прокуратура України не бере участі у спірних господарських відносинах сторін, а в даному господарському процесі може здійснювати лише представництво інтересів держави у формах, визначених вищеназваними нормами закону, в даному випадку чинним законодавством не передбачено можливості та підстав для залучення Генеральної прокуратури України до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України як третьої особи без самостійних вимог.

В судовому засіданні 31.03.2015р. розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 21.04.2015р., про що представникам сторін повідомлено особисто під розпис.

До господарського суду 15.04.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

До господарського суду 20.04.2015р. від позивача надійшло заперечення на відзив.

До господарського суду 21.04.2015р. від прокуратури Київської області надійшло повідомлення від 16.04.2015р. № 05/2-534вих15 про вступ у справу № 911/1111/15 з метою представництва інтересів держави в особі ПАТ «Укртрансгаз».

До господарського суду 21.04.2015р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи по справі з метою визначення та встановлення дійсної вартості спірного товару.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2015р. розгляд справи відкладено на 05.05.2015р. Цією ж ухвалою судом прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» від 10.04.2015р. про збільшення розміру позовних вимог, зазначено, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 75 265 153,67 грн., з яких: 47 692 022,40 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару за Договором, 25 484 656,46 грн. інфляційних втрат, 3 088 474,81 грн. три проценти річних та витрат по оплаті судового збору. Цією ж ухвалою учасникам провадження запропоновано подати суду письмові пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом у разі призначення у справі судової експертизи та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі.

До господарського суду 24.04.2015р. від позивача надійшло заперечення від 22.04.2015р. на клопотання про проведення експертизи.

До господарського суду 05.05.2015р. від прокуратури надійшло клопотання від 30.04.2015р. № 05/2-640 вих-15 про зупинення провадження, згідно якого прокурор просить суд направити матеріали справи № 911/1111/15 за позовом ТОВ «Турботрейд» до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про стягнення 61 087 479,32 грн. до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, а саме до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, та у зв'язку з направленням справи № 911/1111/15 до органу досудового розслідування зупинити провадження у справі.

До господарського суду Київської області 05.05.2015р. від позивача надійшло письмове заперечення від 05.05.2015р. на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2015р. розгляд справи № 911/1111/15 відкладено на 18.05.2015р.

В судове засідання 18.05.2015р. з'явились прокурор, представники позивача та відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 911/1111/15, суд встановив, що його належить задовольнити, а матеріали справи № 911/1111/15 направити до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259 з наступних підстав.

Між ТОВ «Турботрейд» (постачальник) та ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», (правонаступником якої відповідно до п. 1.2 статуту відповідача є ПАТ «Укртрансгаз»), в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (покупець) 16.11.2012р. було укладено договір № т15-142/ про закупівлю товару за державні кошти, відповідно до якого постачальник зобов'язується з моменту підписання договору до 1 жовтня 2013 року поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 - 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 6)), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару (номер креслення), кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що постачальник повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та вимогам договору. Якість товарів підтверджується виданим виробником товару паспортом (сертифікатом якості товару або іншим документом, який підтверджує якість та відповідність товару), який постачальник надає покупцю разом з товаром.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 договору ціна договору (сума, визначена в договорі) становить 48 742 142,40 грн. з ПДВ. Ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару, протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною.

Згідно із пунктом 4.2 договору, до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін договору; податкова накладна; монтажна та експлуатаційна документація.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки товарів: партіями, в період, зазначений в пункті 1.1 розділу І договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товару, в якій зазначається найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (далі - рознарядка).

Згідно пункту 5.2 договору, місце поставки товарів: на базисних умовах DDР (Україна, Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс»). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари, згідно з документами, зазначеними в пункті 4.2 розділу IV договору.

На виконання умов договору сторонами було підписано специфікацію на поставку товару для ВРТП «Укргазенергосервіс», в якій зазначено найменування товару, кількість товару та ціна за одиницю товару. У вказаній специфікації сторони погодили, що загальна сума товару, що підлягає постачанню, становить 48 742 142,40 грн.

24.09.2013р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № т15-142/ від 16 листопада 2012 року, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару до 31 грудня 2014р. та внести відповідні зміни до договору.

Позивач зазначає що, на виконання умов договору від 16.11.2012р. № т15-142/ було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 47 692 022,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 47 692 022,40 грн., у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

Прокурор проти задоволення позову заперечує та посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 рр., у тому числі - під час виконання сторонами умов договору від 16.11.2012р. № т15-142/.

За твердженням прокурора вказане кримінальне провадження стосується розкрадання державних коштів шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами з ТОВ «Турботрейд».

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.06.2014р. до вказаного реєстру було внесено відомості про те, що відповідно до договорів про закупівлю товарів за державні кошти від 16.11.2012 р. за № т15-137/, № т15-138/, № т15-139/, № т15-140/, № т15-141/, № т15-142/ та № т15-143/, укладених між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд», останньому було перераховано державні кошти на загальну суму 293 563 287 грн. за постачання систем вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І.

За специфікацією на поставку вказаних товарів, виробником систем вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І є ТОВ «Котрис» (м. Київ).

Згідно з інформацією ТОВ «Котрис», між ТОВ «Котрис» та ТОВ «Турботрейд» були укладені договори від 23.11.2012р. за № 446/12, № 448/12, № 450/12, № 451/12, № 452/12, № 454/12 та № 456/12, відповідно до яких ТОВ «Котрис» зобов'язувалося виконати роботи із збирання, налагодження та тестування систем вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І, з матеріалів та комплектуючих ТОВ «Турботрейд». Вартість робіт по кожному договору складає 350 028,00 грн.

Відповідно до актів приймання-передачі за вищевказаними договорами від 30.11.2013р. № 10, від 04.12.2012р. № 3, від 12.03.2013р. № 6, від 30.11.2013р. № 12, від 12.03.2013р. № 7, від 30.11.2013р. № 11, від 04.12.2012р. № 2, від 15.02.2013р. за № 2, від 12.03.2013р. № 5, від 12.03.2013р. № 3, від 21.11.2012р. № 8, від 30.11.2013р. № 13, від 04.12.2012р. № 1, від 14.12.2012р. № 6, від 15.02.2013р. № 1, від 30.11.2013р. № 14, від 14.12.2012р. № 5, від 12.03.2013р. № 4 та від 21.03.2013р. № 9, ТОВ «Турботрейд» передало ТОВ «Котрис» товарів для виконання робіт на загальну суму 254 273 390,00 грн.

За офіційною інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд» по вищевказаним договорам здійснено в повному обсязі. Проте, як встановлено, запасні частини до газоперекручувальних агрегатів типів ГТК-25І до складів філії ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» не надходили, а системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І постачались не в повному обсязі.

З огляду на викладене, прокурор просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 911/1111/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, оскільки матеріали справи № 911/1111/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вищезазначене кримінальне провадження № 0000259 було порушено, зокрема, за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз», НАК «Нафтогаз України» шляхом укладення договору про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012р. № т15-142/ за завищеними цінами з ТОВ «Турботрейд», у зв'язку з чим предмет спору в даній справі, а саме - стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012р. № т15-142/, пов'язаний з об'єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні № 0000259.

Крім того, господарським судом взято до уваги, що прийняття рішення у даній справі без встановлення вказаних обставин може призвести до безпідставного стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» державних коштів за товар, факт поставки якого перевіряється в рамках кримінального провадження. Водночас, доведення факту поставки входить до предмету доказування у даній господарській справі.

Як вже зазначалось, в клопотанні прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі вказано, що за інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд» за вищевказаними договорами було здійснено в повному обсязі. Водночас, звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що розрахунки за товар взагалі не здійснені. При цьому, від встановлення факту здійснення або нездійснення розрахунків за договором також залежить вирішення зазначеного господарського спору.

Отже, без встановлення зазначених вище обставин господарський спір у справі № 911/1111/15 не може бути вирішено по суті.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, Господарський процесуальний кодекс передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, до якого належить і направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, оскільки надсилання матеріалів можливе також відповідно до ст. 90 ГПК України після вирішення справи по суті та постановлення рішення. Така ж позиція викладена в постановах ВГСУ зокрема від 13.04.2010р. у справі № 59/219-09, та від 16.03.2006р. у справі № 37/183-05.

Разом із тим, судом констатовано, що розгляд справи по суті не може відбутися до встановлення або спростування в ході розслідування кримінальних проваджень фактів зловживань та розтрати державних коштів.

За таких обставин, провадження у справі № 911/111/15 належить зупинити відповідно до пункту 2 частини другої ст. 79 ГПК України, а матеріали справи належить направити до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012р. № т15-142/, здійснення розрахунків за договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар, і, в залежності від встановленого, наявності/відсутності в діях сторін договору ознак, переслідуваних у кримінальному порядку.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали господарської справи № 911/1111/15 направити до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1).

2. Провадження у справі № 911/1111/15 зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

3. Зобов`язати перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи № 911/1111/15 до господарського суду Київської області та повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки, зокрема, в частині встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-142/, здійснення розрахунків за договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар, і, в залежності від встановленого, наявності/відсутності в діях сторін договору ознак, переслідуваних у кримінальному порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 18.05.2015р. у справі № 911/1111/15 набирає законної сили в день її прийняття, є обов'язковою для виконання на всій території України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх