РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/7267/15-г

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

про: стягнення 24 990,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Горбан А.В. - пред.по дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " про стягнення 24 990,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.15 року порушено провадження у справі №910/7267/15-г.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту №НАL2АD40302660 від 17.03.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки GREAT WALL HOVER, державний реєстраційний номер АX0482AI, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - Toyota Camry державний реєстраційний номер AX4491CH, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії ВА/7082309, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

29.04.2015 року від відповідача надійшла заява про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, в якій відповідач вказує про те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

У судовому засіданні 29.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, а також враховуючи, що відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», яким в подальшому змінено організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (страховик) та Фролов Сергій Миколайович (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту №НАL2АD40302660 від 17.03.2010 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки GREAT WALL HOVER, державний реєстраційний номер АX0482AI.

22.06.2011 року о 07:40 по а/д Харків-Вовчанськ-КПП "Чугунівка" на 62 км. автошляху відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля GREAT WALL HOVER, державний реєстраційний номер АX0482AI під керуванням Фролова Сергія Миколайовича та автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер AX4491CH, що належить Затійній Н.К. під керуванням Гайдукова В.М.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 25.07.2011 року провадження у справі №2008/3-723/11 про притягнення до адміністративної відповідальності Гайдукова В.М. закрито, в зв'язку зі спливом строку накладення стягнення, передбаченого ст.38 КУпАп.

23.06.2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою щодо виплати страхового відшкодування, в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №139/06/2011 року від 01.07.2011 року, складеного ТОВ «Сател Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля GREAT WALL HOVER, державний реєстраційний номер АX0482AI склав 65 105,20 грн.

Страховим актом №И-3124 від 10.07.2011 року пошкодження наземного транспортного засобу GREAT WALL HOVER, державний реєстраційний номер АX0482AI склав 64 620,20 грн.

Платіжними дорученнями №вор3-20 від 12.07.2011р., №В0712GK5IE від 12.07.2011р., №В0715УЕFNM від 15.07.2011 року позивачем, на підставі заяви страхувальника від 15.07.2011 року, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 64 620,20 грн.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вину Гайдукова В.М. у скоєнні ДТП встановлено постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 25.07.2011 року у справі №2008/3-723/11, згідно якої Гайдуков В.М. 22.06.2011 р., керуючи автомобілем Toyota Camry державний реєстраційний номер AX4491CH на 62 км автошляху Харків-Вовчанськ-КПП "Чугунівка", перед зміною руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та допустив ДТП, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер AX4491CH Гайдукова В.М. застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВА/7082309, а відтак саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

З врахуванням ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну та суми франшизи, встановлені полісом ВА/7082309, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача в порядку регресу 24 990,00 грн.

29.04.2015 року представником відповідача подано заяву про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, в якій відповідач вказує про те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Відповідачем, в розумінні ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України, заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

За таких обставин, за регресними зобов'язаннями перебіг строку позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а саме з дня виплати страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі №910/177/14.

Судом встановлено, що позивачем 15.07.2011р. в повному обсязі виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 64 620,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №вор3-20 від 12.07.2011р., №В0712GK5IE від 12.07.2011р., №В0715УЕFNM від 15.07.2011 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу 24.03.2015р., що вбачається зі штампу канцелярії господарського суду міста Києва. За таких обставин, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн., про що було заявлено відповідачем по справі до винесення судом рішення.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн. задоволенню не підлягають.

Заперечуючи проти застосування наслідків пропущення строку позовної давності, позивач зазначав, що він був позбавлений можливості дізнатися про особу, яка є винною у ДТП, що мало місце 22.06.2011 року. Також, позивач посилаючись на ч.1 ст.261 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, вказує, що строк позовної давності не було пропущено.

Такі доводи відповідача судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а саме виплати позивачем страхувальнику страхового відшкодування. Також, в матеріалах справи міститься копія Постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 25.07.2011 року провадження у справі №2008/3-723/11 з відміткою позивача від 23.01.2012 року, довідка ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, датована 22.06.2011 року, довідка ВДАІ Вовчанського РВ МВС України №8829464 від 19.11.2011р., отримана позивачем 07.12.2011р. згідно штампу позивача. Таким чином, обставини, на які посилається позивач, були відомі позивачеві ще у 2011-2012 роках.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на позивача

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 20.05.2015 р.