РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015Справа №910/12189/14

За позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг"
про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Вільгельм А.Д. (дов. № 40-17/26-5508 від 04.11.2014 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12 травня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" (надалі по тесту - відповідач) про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем статей 34, 36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - нежитлова одноповерхова будівля за адресою: вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі міста Києва, що експлуатується під заклад громадського харчування кафе "Першен Палац" побудована без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а також експлуатується без прийняття її в експлуатацію. Наслідком перевірки стало винесення на адресу відповідача приписів про усунення виявлених порушень та приведення до попереднього стану одноповерхової нежитлової будівлі. Однак, відповідач вказаних приписів не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/12189/14, розгляд справи призначено на 22.07.2014 року.

22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.08.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року справу № 910/12189/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/12189/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/12189/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/12189/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року.

02.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 02.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.08.2014 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.10.2014 року представник відповідача проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2014 року, у зв'язку з неявкою позивача, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник позивача в судове засідання 11.11.2014 року повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.10.2014 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2014 року подав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/12189/14 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво експерта № 803, видане центральною експертною кваліфікаційною комісією, який внесений в Державний Реєстр судових експертів; адреса: 03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, оф. 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року зупинено провадження у справі № 910/12189/14 до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/12189/14 до Господарського суду міста Києва.

20.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від експерта Черніна Я.О. надійшло клопотання № 06/58/14-15 від 17.02.2015 року, відповідно до якого експерт просить забезпечити безперешкодний доступ на об'єкт дослідження щодо проведення його огляду 12.03.2015 року о 09:30 годині за адресою: місто Київ, вул. Малиновського, 34.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 поновлено провадження у справі №910/12189/14, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 зупинено провадження у справі №910/12189/14 до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/12189/14 до Господарського суду міста Києва.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 02.04.2014 року від експерта Черніна Я.О. надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 10/58-14-15 від 30.03.2015 року, разом з матеріалами справи № 910/12189/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року поновлено провадження у справі № 910/12189/14, розгляд справи призначено на 21.04.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.04.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 21.04.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору та клопотання за змістом якого просить суд змінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України з 10.10.2014 року бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в місті Києві.

Відповідно до статей 25, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.04.2015 року винесено ухвалу про заміну позивача по справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 12.05.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2015 року надав письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2015 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті зафіксоване правопорушення, а саме встановлено, що за вказаною адресою збудовано одноповерхову нежитлову будівлю, яка експлуатується Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" під заклад громадського харчування кафе "Першен Палац", чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

За результатами перевірки відповідачу 04.02.2014 року видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 18.02.2014 року.

Також, позивачем 04.02.2014 року стосовно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності яким встановлено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.02.2014 року.

За результатами розгляду зазначених матеріалів справи, позивачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 69/14/7126-46/1802/02/2 від 18.02.2014 року, якою відповідача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафу сумі 54 810,00 грн.

18.02.2014 року позивачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті зафіксоване, що Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" не виконано вимоги припису Інспекції від 04.02.2014 року, а саме: одноповерхова нежитлова будівля на вул. Малиновського, 34 експлуатується відповідачем під заклад громадського харчування кафе «Першен Палац» без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено пункт 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки відповідачу 18.02.2014 року видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою у термін до 18.03.2014 року одноповерхову нежитлову будівлю на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва привести до попереднього стану, відповідно до функціонального призначення тимчасової споруди (сезонний об'єкт торгівлі).

Також, позивачем 18.02.2014 року стосовно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності яким встановлено, що виконання вимог припису Інспекції від 04.02.2014 року відповідачем не виконано.

За результатами розгляду зазначених матеріалів справи, позивачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 103/14/7126-35/0603/02/12 від 06.03.2014 року, якою відповідача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафу сумі 12 180,00 грн.

19.03.2014 року позивачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті зафіксоване, що Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" не виконано вимоги припису Інспекції від 18.02.2014 року.

16.05.2014 року позивачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті зафіксоване, що Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" не виконано вимоги припису Інспекції від 18.02.2014 року.

Спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку приписів позивача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача до вчинення дій в судовому порядку.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В той же час, підстави та умови для застосування таких правових наслідків самочинного будівництва як знесення самочинно збудованого нерухомого майна передбачено нормами частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі: 1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, 2) істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

За визначенням, що міститься у статті 1 Закону України "Про будівельні норми" будівельні норми - це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво експерта № 803, видане центральною експертною кваліфікаційною комісією, який внесений в Державний Реєстр судових експертів; адреса: 03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, оф. 1).

Висновком експерта № 10/58-14-15 від 30.03.2015 року встановлено, що споруда, яка розташована по вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві є об'єктом нерухомого майна, немає фундаментів, але не відноситься до малих архітектурних форм за ознаками, як це передбачено приписами статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", розділ 3 ДБН В.2.2-23:2009.Будинки і споруди. Підприємства торгівлі.

Споруда, яка розташована по вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві є об'єктом нерухомого майна, немає фундаментів та відноситься до тимчасових споруд за ознаками, як це передбачено приписами статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", але відповідно до пункту 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМБ від 17.10.2013 року № 868 не підлягає державній реєстрації речових прав та їх обтяжень на цю будівлю.

Законодавець у наведених другій та третій підставах визначення збудованого нерухомого майна, як самочинного (частина 1 статті 376 Цивільного кодексу України), відокремив істотні порушення забудовником будівельних норм чи правил як самостійну ознаку самочинності на відміну від здійснення будівництва без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, розмежувавши таким чином можливі процедурні порушення, що є суттєвими для виникнення права на забудову, можливості подальшого введення майна в експлуатацію та його експлуатації за призначенням (відсутність дозволу, затвердженого проекту) та конструктивні, санітарні чи інші недоліки самого будівництва, зведеного об'єкта (всупереч вимогам, викладеним у будівельних нормах та правилах, що спричиняє небезпеку при існуванні такого об'єкта) або відхилення спорудженого об'єкта від проекту, що суперечить суспільним інтересам чи порушує права третіх осіб.

Водночас, позивачем не наведено (та належними і допустимими доказами не доведено), які конкретно будівельні норми і правила було порушено при здійсненні будівництва спірних будівель та в чому полягає істотність цих порушень як підстав для застосування частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Державної архітектурно-будівельної інспекції України " відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015 року

Суддя С.В. Стасюк