overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2015 р. Справа № 917/733/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Еліт",

вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо",

вул. Фрунзе, 2, кім.403, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

2.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

вул. Гоголя, 25, кім.62, м. Полтава, 36011

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Еліт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати та перебудувати об'єкт нерухомості (торгово-офісну будівлю) у частині, що розташована в межах земельної ділянки ПП "Еліт"(36000, м.Полтава, вул. Леніна, 1/23; ), яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Леніна, 1/23 (кадастровий номер :15:006:0362) та у частині вказаного об'єкта нерухомості, що збудований на відстані менше 1,0 метра від межі вищезазначеної земельної ділянки ПП "Еліт".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. провадження у справі було зупинено та на вимогу судового експерта було направлено додаткові документи для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

31.03.2015р. від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса до суду надійшло повідомлення (від 13.03.2015 р.) про неможливість надати висновок експертизи №14005 по справі № 917/733/14 у зв'язку з недостатністю матеріалів для проведення експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду справу 917/733/14 передано для розгляду судді Кульбако М.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №917/733/14 поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 28.04.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000.

3. Викликати в судове засідання представників сторін на третіх осіб з належно оформленими повноваженнями.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 р. Справа № 917/584/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Касьянов С.М.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного

вуглецю", вул.Свіштовська, 4, м.Кременчук, 39600

до Виробничого приватного підприємства "Землевпорядник",

вул.60-річчя Жовтня, 80, м.Кременчук, 39600

про стягнення 153 238,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Виробничого приватного підприємства "Землевпорядник" про стягнення 153 238,00 грн., з яких 47 020, 00 грн. - основного боргу, 4702,00 грн. - штрафу та 101 516,00 грн. - пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті продукції за укладеним 25.05.2012р. між сторонами договором купівлі-продажу №12/51-12.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27), вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача на судове засідання, а також невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2015 року на 10 год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; документально обґрунтований відзив на позовну заяву,

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2015 Справа № 908/2826/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м. Донецьк, Донецької області

про стягнення заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1169 від 2.10.2013 року в сумі 2 851 978,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2826/15. Судове засідання призначити на 26.05.2015 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду (м. Харків, пр. Леніна, 5, третій поверх).

2. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати обґрунтовані пояснення щодо визначення розміру відсоткової ставки, застосованої при обслуговуванні кредитів; надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача; надати розгорнутий розрахунок пені за кожним зобов'язанням окремо (кредитом, відсотками), обґрунтувати відповідність розрахунку пені приписам ст. 232 ГК України.

3. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 25.05.2015р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя П.В. Демідова

Надруковано в 3 екземплярах
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВ

20.05.2015 Справа № 908/3031/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення заборгованості за довором №Б/Н від 02.03.2011 року в розмірі 64 563,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 908/3031/15. Судове засідання призначити на 03.06.2015 року об 11:30 год.,яке відбудеться у приміщенні суду (м. Харків, пр. Леніна, 5, третій поверх).

2. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують надання кредитних коштів та наявність спірної заборгованості (кредит, відсотки) станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 1827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення від 27.03.2015р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача.

3. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 01.06.2015р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя П.В. Демідова

Надруковано 5 екземплярів
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.2015 Справа № 905/57/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», с. Мічуріне, Тельманівський район, Донецької області

про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 в сумі 15 427 729,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/57/15. Судове засідання призначити на 02.06.2015 року о 10:30 год.,яке відбудеться у приміщенні суду (м. Харків, пр. Леніна, 5, третій поверх).

2. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; детальніший розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків із визначенням періоду нарахування та сплати відсотків, на які нараховується пеня; надати письмові пояснення щодо порядку визначення застосованої процентної ставки із визначенням розміру UIRD, застосованого при розрахунку відсотків (з доданням відповідних доказів); надати довідку з Державного казначейства України про зарахування до бюджету України судового збору у розмірі 73 080,00грн., сплаченого платіжним дорученням №40101069 від 06.05.2015р.

3. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 29.05.2015р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя П.В. Демідова

Надруковано 4 екземпляри.
У х в а л а

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 лютого 2015 року у справі № 916/1869/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення заподіяної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 лютого 2015 року у справі № 916/1869/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення заподіяної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявник не долучив до матеріалів справи копію заяви для надсилання відповідачу.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник разом із заявою про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції подав клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивуючи його тим, що у нього зараз скрутне матеріальне становище.

Дане клопотання необґрунтоване та безпідставне, оскільки відповідно до статті п'ятої Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік пільг щодо осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Тому, слід вважати що заявником не додано до матеріалів заяви документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявнику слід додати належно оформлену копію заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 лютого 2015 року у справі № 916/1869/13 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 8 травня 2015 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2015 року у справі № 911/2044/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 травня 2015 року відкрито провадження у справі № 911/2044/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» і керуючись частиною 3 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 28 березня 2015 року),

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи № 911/2044/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське» про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 17 червня 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Регіон Кепітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 листопада 2014 року в справі №911/1258/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до приватного підприємства «Сіті Ріелті», приватного підприємства «Регіон Кепітал», треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», про визнання права власності, визнання відсутнім права власності, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Регіон Кепітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 листопада 2014 року.

Проте дану заяву подано без додержання вимог статей 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

В заяві про перегляд судових рішень заявник наводить як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2013 року у справі №5009/2857/12 та від 23 жовтня 2013 року у справі №5021/1657/12, проте до заяви ці постанови не додав.

Відповідно до частини другої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Регіон Кепітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 листопада 2014 року в справі №911/1258/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Регіон Кепітал» строк до 4 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок