ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 922/5993/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Замніус М.В (довіреність №08-11/4685/2-14 від 24.12.2014 року),

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.1477Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2015 року

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Лесокомпани", м.Харків

про стягнення 121773,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 121773,69 грн., відповідно розрахунку величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2015 року у справі № 922/5993/14 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судове засідання 19.05.2015 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року, якою розгляд апеляційної скарги призначено в даному судовому засіданні, направлялась на адресу відповідача, однак повернулась підприємством зв'язку з довідкою про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаючись на статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначає, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

З метою створення умов для розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, рішенням Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804 року затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, яким передбачено перерахування замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення та розвитку зазначеної інфраструктури.

Однак, як вказує позивач, в порушення вищевказаних норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку, ПВКФ «Лесокомпани» прийняла в експлуатацію новий об'єкт будівництва - громадський будинок-нежитлову будівлю літ.»А-1» (кафе) за адресою: м.Харків, Помірки, 27, але кошти до місцевого бюджету для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури не перерахувала.

Позивач вважає, що оскільки відповідач не звернувся до Харківської міської ради із заявою про укладення договору пайової участі, як це передбачено п.2.5 Порядку, позивач направляв на його адресу лист №1171/0/124-13 від 19.12.2013 року з пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова разом із проектом відповідного договору (а.с.22), відповідно до проекту договору, відповідача зобов'язано перерахувати до бюджету м.Харкова кошти в розмірі 121773,69 грн., згідно із розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова (додаток 1), який додається, в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладення даного договору.

21.12.2013 року позивач повторно направив на адресу відповідача лист №1040/0/124-13 з пропозицією укласти відповідний договір (а.с.20).

Однак, як далі вказує позивач, відповідач договір не підписав, протокол розбіжностей до проекту договору або заперечень щодо редакції договору в установлені строки не надав.

Як зазначає позивач, невиконання відповідачем обов'язку щодо укладення договору призвело до недоотримання коштів місцевим бюджетом, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 121773,69 грн.

Колегія суддів приймає до уваги наступне.

12.03.2011 року набрав чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", на який посилається позивач у позовній заяві.

Згідно з нормами пункту 1 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" стаття 40 цього Закону, набрала чинності одночасно з набранням чинності цим Законом (з 12.03.2011 р.), за виключенням норми, встановленої частиною третьою та абзацом сьомим частини дев'ятої статті 40, яка набрала чинності з 01.01.2013 р.

Частинами 2 та 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до абзацу першого ч.9 ст. 40 вказаного Закону, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

01.01.2013 року набрав чинності абзац сьомий частини дев'ятої статті 40 Закону, в якому визначено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію…

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804 затверджено Порядок пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова (далі -Порядок).

Рішенням Харківської міської ради №319 від 22.05.2013 року внесено зміни до вищевказаного рішення та викладено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова у новій редакції (а.с.42).

Згідно п. 1.3. Порядку - замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у м.Харкові, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п.2.5 Порядку, не пізніше ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію замовник будівництва зобов'язаний звернутися з заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (п.2.8 Порядку).

Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначаються договором (п.4.1 Порядку).

Аналогічне положення міститься в 7 абзаці ч.9 статті 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Листом №23-11/6294/6-11 від 22.07.2011 року "Про пайову участь забудовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів" Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало роз'яснення, відповідно до яких нормами абзацу першого частини дев'ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності також роз'яснено, що договір по пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту має укладатися до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, на даний час діючим законодавством чітко встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Договір є підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території м.Харкова.

Факт прийняття об'єкта будівництва відповідача в експлуатацію підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації «Громадський будинок - нежитлова будівля літ.А-1 (кафе) у м.Харкові, Помірки, буд.27», зареєстрованого 11.10.2013 р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за №ХК 23 (а.с.17).

Зазначена дата, в силу приписів п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461, є датою прийняття об'єкту в експлуатацію.

До вищевказаної дати договір пайової участі з відповідачем укладено не було.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду з приводу укладення договору.

Враховуючи, що норми ч. 9 ст. 40 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", носять імперативний характер, на даний час, тобто після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, укладення договору є не можливим.

Позивач, посилаючись на норми ст.ст.224,225 ГК України, ст.ст.22,623 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м.Харкова 121773,69 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу).

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Господарське зобов'язання виникає, в тому числі із господарського договору та інших угод, передбачених законодавством (ст. 174 ГК України).

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" між замовником та міською радою повинен укладатися договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, враховуючи відсутність між сторонами укладеного договору, не має підстав вважати, що відповідач своїми винними діями порушив зобов'язання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки до прийняття об'єкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між сторонами укладений не був, а граничний термін на його укладання, тобто до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, сплинув, позовні вимоги в частині стягнення 121773,69 грн. збитків є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення відповідачем статті 40 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, відсутність звернення відповідача до Харківської міської ради до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію щодо укладення договору пайової участі, як на підставу сплати коштів пайової участі, є помилковим, оскільки підставою для сплати чи стягнення коштів пайової участі згідно з Законом є договір. Саме в договорі сторони мають визначити суттєві сторони своїх зобов'язань , в тому числі величину пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Позивач не звертався до суду, у встановлений ст.40 вказаного вище закону строк, із позовом про спонукання відповідача до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2015 року по справі №922/5993/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі №922/5993/14 підписано 25.05.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.