РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015Справа №910/6795/15-г

За позовом Приватного підприємства «Зелений гай»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест»

Про стягнення 57 719,90 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Герей О.Д., довіреність № 25-1 від 24.02.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Зелений гай» (далі-позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» (далі - відповідач) про стягнення 57 719,90 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 12/09-14 від 22.09.2014р.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/6795/15-г та призначено розгляд на 27.04.2015 р.

27.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

27.04.2015р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 22.05.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

22.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 12/09-14 від 22.09.2014р., згідно якого позивач зобов'язався купити у відповідача трактор МТЗ-921.3 виробництва Республіки Білорусь, а відповідач зобов'язався поставити його позивачу.

Пунктом 2.3 договору, сторони погодили, що позивач має перерахувати на рахунок відповідача не пізніше 24.09.2014р. попередню оплату у розмірі 51 600,00 грн., що становить 30% від вартості трактору, а відповідач має не пізніше 03.10.2014р. поставити позивачу товар (п.2.4 договору).

Згідно п.4.1 договору, за порушення строку передачі товару відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача обумовлені кошти у розмірі 51 600,00 грн.. проте відповідач трактор позивачу не поставив, чим порушив виконання своїх договірних зобов'язань.

Позивач звертався до відповідача з вимогою поставити товар або повернути сплачені кошти, проте відповідач на таке звернення позивача не відреагував.

Внаслідок неможливості врегулювання спору мирним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 57 719,90 грн., з яких: 51 600,00 грн. - основного боргу, 5530,39 грн. - пені, 589,51 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічні положення містяться і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно сплати вартості поставленого позивачем товару.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у трьох процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог до відповідача про стягнення з останнього розміру заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» 03110, м.Київ, вул. Солом'янська 3, кабінет 41, ) на користь Приватного підприємства «Зелений гай» (, 81634 Львівська обл., Миколаївський район, с.Розвадів, вул. П.Сагайдачного 72) 51 600 (п'ятдесят одну тисячу шістот) грн. - основного боргу, 5530 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 39 коп. - пені, 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 27.05.2015р. )

Суддя В.І.Мельник