РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/9793/13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»
доПублічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»
проскасування іпотечного обтяження нерухомого майна
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Отрош І.М.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Південзахідтрансбуд» (надалі - «Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (надалі - «Банк») про скасування іпотечного обтяження нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для припинення (скасування) іпотечних обтяжень нерухомого майна, зареєстрованих у Державному реєстрі іпотек за № 1956570 та № 1956597, та виключення вказаних записів з Державного реєстру іпотек у зв'язку з припиненням дії договорів іпотеки, на підставі яких такі іпотечні обтяження були зареєстровані.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 р. у справі №910/9793/13, позов задоволено, скасовано іпотечне обтяження нерухомого майна - секції 1 в будинку № 44а по вулиці Щорса в м. Києві зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №1956570 та виключено запис про іпотеку за № 1956570 з Державного реєстру іпотек, скасовано іпотечне обтяження нерухомого майна - секції 2 в будинку № 44а по вулиці Щорса в м. Києві зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за № 1956597 та виключено запис про іпотеку за №1956597 з Державного реєстру іпотек.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 р. скасовано, а справу №910/9793/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/956 від 28.10.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/9793/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

14.01.2015 р. представником позивача подані пояснення по справі, в яких позивач вказував на те, що обставини виконання позивачем як забудовником своїх зобов'язань за угодою про організацію спорудження об'єкта будівництва №21/12 від 21.12.2004 р. не впливають на необхідність скасування спірних іпотечних обтяжень.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Судове засідання, призначене на 29.04.2015 р. не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. розгляд справи призначено на 20.05.2015 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а їх пояснення стосовно суті спору були заслухані судом в попередніх судових засіданнях.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2004 р. між Акціонерним товариством «Банк «Таврика», після зміни найменування - Банк (іпотекодержатель), та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Південзахідтрансбуд», після зміни найменування - Товариство (забудовник, іпотекодавець), укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., за реєстровим номером 8733 (надалі - «Договір №1») та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим номером 8735 (надалі - «Договір №2»).

У параграфі 1 Договорів вказано, що такі договори укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за Угодою про організацію спорудження об'єкта будівництва №21/12, що укладена сторонами 21.12.2004 р.

За змістом п. 1.2 Договорів об'єктом будівництва відповідно до Угоди є перша та друга секції у групі житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального і адміністративного призначення; місце розташування: вул. Щорса, 44 у Печерському районі м. Києва.

У відповідності до п. 10.8 Договорів вони набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Позивач вказує, що на підставі Договору №1 та Договору №2 відповідач зареєстрував іпотеку нерухомого майна - об'єкт будівництва першої та другої секції в групі житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального і адміністративного призначення розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44, в Державному реєстрі іпотек шляхом внесення у цей реєстр реєстраційних відповідних записів.

30.11.2012 р. між сторонами укладено договори про розірвання (припинення) Договорів іпотеки, а саме: договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», та 21 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 8733, який 30.11.2012 посвідчено нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за № 12252 (надалі Договір про розірвання Договору №1); договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», та 21 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 8735, який посвідчено 30.11.2012 нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за № 12254 (надалі Договір про розірвання Договору №2).

Відповідно до пунктів 1 вказаних договорів сторони дійшли взаємної згоди припинити договори іпотеки, посвідчені 21.12.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровими № 8733 та №8735.

Спір у справі виник у зв'язку з неправомірною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо виключення іпотечних обтяжень, внесених на підставі Договорів іпотеки, з відповідного Державного реєстру.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотечного зобов'язання визначаються ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінченням дії іпотечного договору.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставі, встановлених договором або законом.

При цьому припинення розцінюється законодавцем як остання стадія існування зобов'язання, із завершенням якої первісний юридичний зв'язок між сторонами, виражений у конкретному зобов'язанні, втрачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, 30.11.2012 р. між сторонами укладено договори про розірвання (припинення) Договорів іпотеки, а саме: договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», та 21 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 8733, який 30.11.2012 посвідчено нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за № 12252 (надалі Договір про розірвання Договору №1); договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», та 21 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 8735, який посвідчено 30.11.2012 нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за № 12254 (надалі Договір про розірвання Договору №2).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що з 30.11.2012 р. дія Договорів іпотеки №1 та №2 припинилася за згодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Таким чином, після припинення Договорів №1 та №2 у відповідача як обтяжувача виникло зобов'язання звернутися до уповноважених органів з відповідною заявою про проведення державної реєстрації припинення іпотеки.

В той же час, після припинення іпотеки за Договорами, відповідач всупереч вказаних норм не звертався з заявою до реєстратора про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження спірного нерухомого майна, чим порушує право позивача вільно володіти та розпоряджатися своїм майном.

Стосовно вказівок Вищого господарського суду України, які містяться у постанові від 20.10.2014 р. у даній справі, суд відзначає наступне.

Скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 р. суд касаційної інстанції вказував на те, що судами не було досліджено правовідносини між сторонами, з метою забезпечення виконання яких були укладені Договори іпотеки №1 та №2.

Як встановлено судом, вказані договори були укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця (Товариства) перед іпотекодержателем (Банком) за Угодою про організацію спорудження об'єкта будівництва №21/12 від 21.12.2004 р.

За змістом п. 1.2 Договорів об'єктом будівництва відповідно до Угоди є перша та друга секції у групі житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального і адміністративного призначення; місце розташування: вул. Щорса, 44 у Печерському районі м. Києва.

По-перше, дослідження обставин щодо виконання або невиконання Товариством своїх зобов'язань як забудовника за договорами про організацію спорудження об'єктів будівництва, укладених з Банком як управителем ФФБ виду А об'єкта ВАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки позовними вимогами у даній справі є скасування іпотечних обтяжень у зв'язку з припиненням дії Договорів іпотеки №1 та №2.

По-друге, ухвалами господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р., 25.03.2015 р. та 12.05.2015 р. суд зобов'язував відповідача надати належним чином засвідчену копію угоди про організацію спорудження об'єкта будівництва №21/12, що укладена сторонами 21.12.2004 р., а також докази на підтвердження виконання своїх обов'язків за такою угодою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду стосовно надання відповідних доказів на підтвердження обставин, на якій він посилався у касаційній скарзі та у відзиві на пояснення позивача, подані до канцелярії суду 04.02.2015 р.

За таких обставин суд позбавлений можливості виконати вказівки, які містяться у постанові Вищого господарського суду України 20.10.2014 р., а тому приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

По-третє, нормами п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Частинами 2, 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд відзначає, що договори про розірвання (припинення) Договорів іпотеки №1 та №2 підписані відповідачем без будь-яких зауважень, що з огляду на приписи вказаних норм чинного законодавства України свідчить про погодження ним всіх умов, які містяться в таких договорах.

Більш того, за змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі №910/11605/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. та Вищого господарського суду України від 02.07.2014 р., в задоволенні позовних вимог Банку до Товариства про визнання недійсними договорів про розірвання (припинення) договорів іпотеки відмовлено повністю.

Під час розгляду вказаної справи досліджувалися всі обставини, на які Банк посилався як на підставу для визнання недійсними договорів про розірвання (припинення) Договорів іпотеки №1 та №2, проте у зв'язку з відсутністю таких обставин, суди всіх інстанцій прийняли рішення про правомірність укладення сторонами таких договорів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними засобами доказування порушення його прав з боку відповідача як станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, так станом і на момент розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що в матеріалах справи витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №34238573, який підтверджує факт внесення в Державний реєстр іпотек запису №1956597 про обтяження нерухомого майна, а саме: житлових приміщень (квартир), які входять до складу об'єкта будівництва, що знаходиться в м. Києві по вул. Щорса, 44а, корп. 2 за Договором іпотеки №2.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту реєстрації обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки №1, і на вимоги ухвал суду такі докази позивачем подані не були.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування іпотечного обтяження нерухомого майна - секції 2 в будинку № 44а по вулиці Щорса в м. Києві, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №1956597 та виключення запису про іпотеку за №1956597 з Державного реєстру іпотек.

В іншій частині (скасування іпотечного обтяження нерухомого майна - секції 1 в будинку № 44а по вулиці Щорса в м. Києві, зареєстрованого у Державному реєстрі іпотек за № 1956570 та виключення відповідного запису) в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» задовольнити частково.

2. Скасувати іпотечне обтяження нерухомого майна - секції 2 в будинку № 44а по вулиці Щорса в м. Києві, зареєстрованого у Державному реєстрі іпотек за №1956597, та виключити запис про іпотеку за №1956597 з Державного реєстру іпотек.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94; ідентифікаційний код 19454139) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25; ідентифікаційний код 01380677) судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді І.М. Отрош

С.В. Стасюк