УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 913/32/15

Провадження №3/913/32/15

За позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 13 300 921 грн. 96 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Буймирська О.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №028256 від 15.08.2014;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заступник прокурора Луганської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (далі - відповідач) про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати з січня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 12 009 966,13 грн., пені у сумі 1263356,21 грн., 3% річних у сумі 27599,62 грн. за договором оренди державного майна №001036/09 від 17.08.2001.

Позивач письмовим клопотанням від 15.05.2015 №10-05-00644 просить суд розглядати справу без участі свого повноважного представника, оскільки організація позивача є бюджетною, кошторисом якої не передбачено витрати на користування транспортними засобами.

Письмовими поясненнями від 15.05.2015 №10-05-00645 позивач не погоджується з відзивом відповідача з наступних підстав.

Посилаючись на приписи ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, позивач вважає, що знаходження відповідача у важкому фінансовому становищі не є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне та несвоєчасне виконання зобов'язань за договором №001036/09.

Позивач у письмових поясненнях з посиланням на ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» вважає єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Оскільки, позивачем не надано такого сертифікату, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області не вбачає наявності підстав для звільнення ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» від відповідальності за неналежне виконання умов договору №001036/09.

Крім того, позивач зазначає, що згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р м. Лисичанськ не входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Враховуючи викладене вище, позивач вважає, що законні підстави для скасування орендної плати ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» за користування державним майном за договором №001036/09 на період проведення антитерористичної операції є відсутніми.

Відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, причини поважності не прибуття до суду не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи не прибуття в судове засідання представника відповідача, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2015 на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, кім. № 212 (суддя Секірський А.В.).

3. Зобов'язати заявника надати: письмове уточнення щодо заявленого у позовній заяві періоду нарахування орендної плати.

4. Зобов'язати позивача надати: письмове уточнення щодо заявленого у позовній заяві періоду нарахування орендної плати; при наявності - додаткові пояснення по суті спору; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, пені, 3% річних (після пред'явлення позову), оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, відповідний акт надати суду до розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: при наявності - додаткові пояснення по суті спору; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, пені, 3% річних - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо), оригінали - для огляду, копії - до справи; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, відповідний акт надати суду до розгляду справи.

Суддя А.В. Секірський