ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/2402/15

За позовом Фермерського господарства Кропови Р.Г., с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ", с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Михалевич М.А., довіреність № б/н від 02.03.2015 р.

від відповідача: Мухіна Ю.О., довіреність №1 від 12.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство Кропови Р.Г. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ", в якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ" (51263, с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Козинця, буд. 81, ) в примусовому порядку виконати обов'язок в натурі та повернути Фермерському господарству Кропови Р.Г. (51263, с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, буд. 20, ) 26,67 тон пшениці; 41,86 тон кукурудзи; 25,26 тон соняшника.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач засіяв сільськогосподарські культури та не законно зібрав урожай на земельних ділянках, що знаходяться в користуванні позивача на підставі договорів оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. було порушено провадження у справі № 904/2402/15 судове засідання призначено на 23.04.2015р. о 11:00 год.

Представник позивача в даному судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування відомостей, відповідно до якого, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського суду, в порядку дій по підготовці справи до розгляду, на підставі п.4 ст. 65 ГПК України, просить:

- витребувати у відповідача відомості про наявність у володінні відповідача 26.67 тон пшениці; 41,86 тон кукурудзи; 25,26 тон соняшника;

- зобов'язати відповідача надати письмове підтвердження за підписом директора з доданням печатки відповідача щодо наявності або відсутності у володінні відповідача 26,67 тон пшениці; 41,86 тон кукурудзи; 25,26 тон соняшника.

Крім того, позивач просив витребувати від Головного управління статистики у Дніпропетровській області Форму № 29-сг про підсумки збору врожаю за 2014 рік.

Клопотання задоволено судом частково, а саме зобов'язано:

- Відповідача в строк до 13.05.2015р. надати господарському суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) відомості про наявність у володінні відповідача 26.67 тон пшениці; 41,86 тон кукурудзи; 25,26 тон соняшника; письмове підтвердження за підписом директора з доданням печатки відповідача щодо наявності або відсутності у володінні відповідача 26,67 тон пшениці; 41,86 тон кукурудзи; 25,26 тон соняшника.

- Головному управлінню статистики у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 3) в строк до 13.05.2015р. надати господарському суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) документ - письмову відповідь, що містить відомості про врожайність у 2014р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ" (51263, с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Козинця, буд. 81, ) наступних сільськогосподарських культур: 1) пшениця; 2) кукурудза на зерно; 3) соняшник.

Головне управління статистики не надало відомостей витребуваних судом, лише зазначило яким чином сільськогосподарські товаровиробники звітують про зібраний врожай.

На початку судового засідання 20.05.2015 р. представником відповідача було заявлено відвід судді Бєлік В.Г., який мотивовано відмовою у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а саме не витребування судом Форму № 29-сг про підсумки збору врожаю за 2014рік. саме у Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

У відповідності зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Серед визначених діючим законодавством підстав, зазначені відповідачем обставини, а саме відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів, для відводу судді відсутні. Інших доказів неупередженості судді при розгляді справи відповідачем не надано.

До того ж на вимогу суду, представник відповідача надав копію звіту по формі № 29-сг про підсумки збору врожаю за 2014рік. Подану ним до Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

Таким чином, відповідачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Бєлік В.Г. щодо розгляду справи № 904/2402/15, тому заява про відвід судді Бєлік В.Г. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства Кропови Р.Г.. про відвід судді Бєлік В.Г. - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік