ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 922/5805/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Інтеркредитбанк" про забезпечення позову (від 05.01.2015 р. вх. №14/15) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті", м. Харків
про стягнення 28 807 871,54 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяв про уточнення до позовної заяви вх.№73 від 22.01.2015 р., вх.№2446 від 23.01.2015 р., а.с. 73-77, 88-92) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті" (відповідача) заборгованість за кредитним договором №09-0034/В від 28.03.2014 р. в розмірі 28 807 871,54 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 27 500 000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 1 011 939,73 грн., заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту за період з 25.11.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 274 246,57 грн. та заборгованість за пенею за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 21 685,24 грн.

05.01.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову (від 05.01.2015 р. вх. №14/15, т. 1 а.с. 63-68), в якій позивач просить суд:

1. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що є власністю відповідача.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які обліковуються на наступних рахунках: № 9972 в ПАТ "АКБ БАНК", код банку 331100, № 601 в Харківській філії АБ "Експрес-Банк", код банку 350716, № 7753 в ПАТ "Інтеркредитбанк" "Приватбанк", код банку 351533, № 749 в ПАТ "Інтеркредитбанк" "Реал Банк", код банку 351588 та на інших рахунках у банківських або інших кредитно - фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог - в розмірі 28 807 871,54 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не відреагував на пред'явлену йому позивачем вимогу про погашення заборгованості, а також не здійснив будь-яких дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості після отримання позовної заяви. Позивач вважає, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також може бути відчужене відповідачем. При цьому позивач зазначив про те, що у позивача відсутня інформації про наявне рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві, а також про відкриті рахунки в інших банках та інших кредитно-фінансових установах. На думку позивача, дана інформацію може стати відомою тільки при здійсненні виконавчого провадження за запитом державного виконавця до відповідних підприємств, організацій та установ.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих позивачем до заяви не надано ані доказів наявності рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачеві, ані доказів того, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення, ані доказів відчуження майна відповідачем.

Таким чином, позивач документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід також зазначити, що в пункті 7.1. вказаної Постанови зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Отже, господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. При цьому відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, зобов'язаний надати саме заявник.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до договору застави майнових прав № 07-0034/В/З-1 від 28 березня 2014 року виконання зобов'язання відповідачем перед банком забезпечено заставою майнових прав.

Таким чином, вимоги позивача про накладення арешту на кошти відповідача, які обліковуються на інших рахунках у банківських або інших кредитно - фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог - в розмірі 28 807 871,54 грн. є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Інтеркредитбанк" (від 05.01.2015 р. вх. №14/15) про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Макаренко