ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Справа № 916/545/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - Е.М.Вєлковій,

за участю представників сторін:

від позивача: С.Є. Цушко,

від відповідача: не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Одеської області від 16.03.2015р.

у справі № 916/545/15-г

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

про стягнення 68 000грн.,

встановив:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про стягнення 34 000грн. штрафу та 27 540грн. пені.

Позов заявлений на підставі статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та мотивований невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії від 02.10.2014р. №70-р/к у справі №29-юр.с/07-14 щодо накладення штрафу, за прострочення сплати якого позивачем нараховано пеню за період з 11.12.2014р. по 02.02.2015р. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення.

Заявою від 27.02.2015р. за вх.№2-1077/15 позивач збільшив позовні вимоги в частині заявленої суми пені та просив стягнути з відповідача 34 000грн. пені за період з 11.12.2014р. по 26.02.2015р., врахувавши приписи частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відносно того, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.03.2015р. у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що оскаржуване рішення адміністративної колегії було прийнято в період дії тимчасової адміністрації, під час якої в силу приписів статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачем зазначено, що судом при прийнятті рішення не враховано висновки Верховного суду України, викладені у постанові від 24.12.2013 № 922/770/13-г відносно того, що штраф та пеня, застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, передбачений останнім мораторій на сплату сум таких штрафу та пені не поширюється. Про такі висновки також було зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.05.2014р. №01-06/646/2014 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

У зв'язку із розглядом справи №21-юр.с/05-14 про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП "Камелот-3000" і ТОВ "Златопілля" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" 22.05.2014р. направлено вимогу №03-19/789 від 21.05.2014р. щодо надання в семиденний термін з дня її отримання інформації про: зазначення П.І.Б. особи, яка зверталася до Кіровоградського регіонального відділення ПАТ "Фінростбанк" про надання гарантії №1660 у розмірі 12500грн. Новомиргородській міській раді Кіровоградської області ("Бенефеціар"), за зверненням ПП "Камелот-3000" ("Принципал"), виданої 28.08.2013р. за вих.№38, та надати копію відповідного звернення заяви; зазначення П.І.Б. особи, яка зверталися до Кіровоградського регіонального відділення ПАТ "Фінростбанк" про надання гарантії №1658 у розмірі 12500грн. Новомиргородській міській раді Кіровоградської області ("Бенефеціар"), за зверненням ТОВ "Златопілля" ("Принципал"), виданої 28.08.2013р. за вих.№37, та надати копію відповідного звернення заяви; зазначення П.І.Б. осіб, які отримали вищевказані гарантії, та надати копії підтверджуючих документів; надання копій підтверджуючих документів, що ПП "Камелот-3000" та ТОВ "Златопілля" на дату надання гарантії були клієнтами банку.

У вказаний термін інформацію до територіального відділення банком не надано, тоді як листом від 24.06.2014р. №1205 головою правління ПАТ "Фінростбанк" повідомлено, що вимога щодо надання інформації стосовно клієнтів банку не підлягає виконанню у зв'язку із забороною розкриття банківської таємниці відповідно до статті 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та крім того, відповідно до статті 62 вказаного Закону вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою.

Зазначені обставини викладено у рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.10.2014р. №70-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", прийнятого за результатами розгляду справи №29-юр.с/07-14 (а.с.8-11). Адміністративна колегія, дійшовши висновку про те, що витребувана територіальним відділенням інформація не є банківською таємницею відповідно до статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а відсутність запитуваної інформації ускладнює подальший розгляд справи №21-юр.с/05-14, вирішила:

1)визнати дії Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (пр.-т Академіка Глушка, 13, м.Одеса, 65104) щодо неподання інформації Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 21.05.2014р. №03-19/789 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

2)накласти за вказане порушення на Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" штраф у розмірі 34 000грн. згідно із частиною п'ятою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Копію рішення територіальним відділенням направлено на адресу відповідача листом від 02.10.2014р. №03-19/1416, та отримано останнім 10.10.2014р. (а.с.12-13).

Рішення адміністративної колегії від 02.10.2014р. №70-р/к було прийнято в період дії тимчасової адміністрації, запровадженої з 16.07.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно із рішенням від 15.07.2014 №55, прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.07.2014 № 409 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до категорії неплатоспроможних". Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Фінростбанк" запроваджено строком на 3 місяці з 16.07.2014р. по 16.10.2014р.

В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014р. №660 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014р. №113 "Про початок процедури ліквідації АТ "ФІНРОСТБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фінростбанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію АТ "Фінростбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду опубліковані у газеті "Голос України" (№204(5954) від 23.10.2014р.) на виконання приписів частини 2 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач листом від 05.11.2014р. за №03-19/1564 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фінростбанк" із заявою, в якій просив прийняти та розглянути заяву про грошові вимоги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПАТ "Фінростбанк" на загальну суму 34 000грн. та включити територіальне відділення до реєстру кредиторів з метою сплати вказаних грошових коштів до Державного бюджету України (а.с.31-32).

Вказану заяву відповідачем отримано 12.11.2014р., на яку листом від 21.01.2015р. №515 останнім надано відповідь про те, що заява позивача не може бути розглянута, так як відповідно до статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), тоді як рішення адміністративної колегії щодо накладення штрафу прийнято 02.10.2014р. під час дії тимчасової адміністрації (а.с.33, 34).

Несплата відповідачем штрафу, накладеного на нього на підставі рішення адміністративної колегії від 02.10.2014р. №70-р/к, стало підставою для звернення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з даним позовом до суду.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не скористався наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.10.2014р. №70-р/к у справі №29-юр.с/07-14 у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

За таких обставин рішення адміністративної колегії про стягнення з відповідача штрафу у сумі 34 000грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, є чинним і в силу вимог частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обов'язковим для виконання.

Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 вказаного Закону, згідно із частиною 1 якої рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач отримав вказане рішення позивача 10.10.2014р., про що свідчить відповідна відмітка відповідача на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у двомісячний строк після його одержання не сплатив накладений цим рішенням штраф.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (за вх.№2-1077/15 від 27.02.2015р.), позивачем за прострочення відповідачем сплати штрафу нараховано пеню в загальній сумі 39 780грн. за період з наступного дня після закінчення двомісячного строку з дня отримання рішення відповідачем (11.12.2014р.) по 26.02.2015р. Проте, оскільки чинним законодавством про захист економічної конкуренції передбачено, що сума пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (у даному випадку 34 000грн.), то позивачем заявлена до стягнення пеня 34 000 грн., що відповідає вимогам частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Виходячи із встановлених обставин справи та чинного законодавства про захист економічної конкуренції, а також передбаченої частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обов'язковості виконання рішень органів Антимонопольного комітету України та права зазначених органів у разі несплати штрафу у встановлений строк стягувати штраф та пеню в судовому порядку у відповідності до частини 7 цієї статті, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Натомість суд першої інстанції, відмовивши у позові, помилково послався на приписи статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами. Наведені законодавчі положення поширюються на відносини, зумовлені невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань банку перед кредиторами, якими за визначенням статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є юридичні або фізичні особи, які мають документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, тоді як штраф та пеня, застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням таких зобов'язань та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань, а є мірою відповідальності за вчинене порушення конкурентного законодавства.

Помилкові висновки господарського суду призвели до прийняття неправомірного рішення, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги про скасування рішення та задоволення позовних вимог слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.03.2015р. у справі №916/545/15-г скасувати, позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (пр.Академіка Глушка, 13, м.Одеса, 65104, ідентифікаційний код 14366762) до Державного бюджету України на рахунок ГУДКСУ в Одеській області №0005, ідентифікаційний код 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку: 828011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 34 000,00грн. штрафу та 34 000,00грн. пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (пр.Академіка Глушка, 13, м.Одеса, 65104, ідентифікаційний код 14366762) в доход Державного бюджету України 1827грн. судового збору та за апеляційний перегляд справи - 913,50 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 22.05.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко