РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/7346/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Центр-Н»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
простягнення 1 994 840,68 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Т.А. - дов. № б/н від 01.06.2014 р.

від відповідача: Песиголовець Я.О. - дов. № 555/Д від 01.04.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Центр-Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 178 585,65 грн. трьох відсотків річних та 1 816 255,03 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 3813/80/10 від 02.08.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/7346/15-г та призначено її розгляд на 22.04.2015 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

22.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2015 р., які залучено до матеріалів справи.

22.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2015 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2015 р. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву в судовому засіданні 22.04.2015 р. до 20.05.2015 р. об 11:20 год.

20.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву, які суд залучив до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2015 р. повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2015 р. повторно заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 20.05.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 910/8715/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Центр-Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 35 911 056,61 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

02.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Центр-Н» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (покупець) було укладено договір поставки № 3813/80/10 від 02.08.2010 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 9.2. договору встановлено, що оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень.

Відповідно до п. 12.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 5 до договору поставки від 16.05.2012 року), договір вступає в дію з дати його укладення обома сторонами і діє до 31 грудня 2012 року. Сторони домовилися, що у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладення додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік.

Судом було встановлено, що у зв'язку з неналежним виконання ТОВ «Епіцентр К» своїх зобов'язань щодо оплати товару, у нього виникла заборгованість у розмірі 35 653 751,39 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 278.07.2014 р. у справі № 910/8715/14 (суддя Чебикіна С.О.) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Центр-Н» 35 653 751,39 грн. основного боргу, 1 724 928,51 грн. інфляційних втрат, 286 513,55 грн. 3 % річних та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. у справі № 910/8715/14 апеляційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» на рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 р. у даній справі залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 р. № 910/8715/14 - без змін, а матеріали справи повернуто Господарському суду м. Києва.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 р. у справі № 910/8715/14 було видано наказ № 910/8715/14 від 03.10.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 р. у справі № 910/8715/14 касаційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. у даній справі - без змін, а матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 10.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45041071 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 03.10.2014 року у справі № 910/8715/14 та надано боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» можливість самостійно (добровільно) виконати вимоги виконавчого документу в 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 року у справі № 910/8715/14, зокрема, сплату заборгованості на користь позивача в розмірі 37 738 237,45 грн. відповідач виконав несвоєчасно. Так, з пояснень позивача вбачається, що оплата заборгованості відповідачем здійснювалася протягом більше як п'яти місяців та досі є невиконаною у сумі 454,97 грн. Відтак, відповідач здійснював розрахунок наступним чином:

- 24.10.2014 р. на поточний рахунок позивача надійшло 1 827 216,84 грн. шляхом самостійної сплати боргу на виконання рішення суду 1-ї інстанції, про що свідчить виписка з поточного рахунку позивача за 24.10.2014 р.;

- 21.11.2014 р. на поточний рахунок позивача надійшло 31 816 292,47 грн. шляхом самостійної сплати боргу на виконання рішення суду 1-ї інстанції, про що свідчить виписка з поточного рахунку позивача за 21.11.2014 р.;

- 10.12.2014 р. на поточний рахунок позивача надійшло 409 532,53 грн. шляхом самостійної сплати боргу на виконання рішення суду 1-ї інстанції, про що свідчить виписка з поточного рахунку позивача за 10.12.2014 р.;

- 20.01.2015 р. на поточний рахунок позивача надійшло 3 684 776,64 грн. шляхом примусового стягнення коштів з боржника на виконання рішення суду 1-ї інстанції, про що свідчить виписка з поточного рахунку позивача за 20.01.2015 р.;

- решта заборгованості у розмірі 454,97 грн. відповідачем станом на день звернення до Господарського суду м. Києва з цим позовом залишається несплаченою.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Центр-Н» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 178 585,65 грн. трьох відсотків річних та 1 816 255,03 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 3813/80/10 від 02.08.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця - червня.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором поставки № 3813/80/10 від 02.08.2010 р. виконав належним чином, зауважень щодо поставленого товару та наданих послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 3813/80/10 від 02.08.2010 р. строк оплату за отримані товари та послуги здійснив не в повному обсязі та невчасно. При цьому, під час виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 р. у справі № 910/8715/14 боржник - ТОВ «Епіцентр К» також несвоєчасно виконав в добровільному порядку рішення, у зв'язку з чим виникло право нарахувати на суму основного боргу суму інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідач обґрунтованих заперечень, належних доказів та контррозрахунку на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Господарським судом м. Києва перевірено надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних, виявлено в них помилки стосовно сум заборгованості та періодів, оскільки здійснено розрахунок з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які було стягнуто з боржника за рішенням Господарського суду м. Києва № 910/8715/14 від 28.07.2014 р.

Таким чином, господарський суд виконав власний розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які підлягають стягненню з ТОВ «Епіцентр К» на користь ТОВ «Торговий дім Центр-Н» в наведених нижче таблицях.

Розрахунок інфляційних нарахувань:

Сума заборгованості, грн. Індекс інфляції Період прострочення Кількість днів прострочення Сума інфляційних нарахувань, грн.
35 653 751,391,02430.09.14 р. - 24.10.14 р.25855 690,03
33 826 534,551,01924.10.14 р. - 21.11.14 р.28642 704,16
2 010 242,081,0022.11.14 р. - 10.12.14 р.190
1 600 709,551,06211.12.14 р. - 20.01.15 р.4199 131,94
ВСЬОГО:1 597 526,13

Розрахунок розміру 3 % річних

Сума заборгованості, грн. Річні % Період прострочення Кількість днів прострочення Сума річних, грн.
35 653 751,393 %30.09.14 р. - 24.10.14 р.2573 261,13
33 826 534,553 %24.10.14 р. - 21.11.14 р.2877 847,37
2 010 242,083 %22.11.14 р. - 10.12.14 р.193 139,28
1 600 709,553 %11.12.14 р. - 20.01.15 р.415 394,17
ВСЬОГО:159 641,95

Враховуючи наведене, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № 3813/80/10 від 02.08.2010 р. станом на 20.01.2015 р. (день сплати боргу за рішенням Господарського суду м. Києва № 910/8715/14 від 28.07.2014 р.), то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком суду, підлягають стягненню 1 597 526,13 грн. інфляційних нарахувань та 159 641,95 грн. трьох відсотків річних за період з 30.09.2014 р. до 20.01.2015 р.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд.11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Центр-Н» (73000, м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-А; код 37049701) 1 597 526 (один мільйон п'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 13 грн. інфляційних втрат, 159 641 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сорок одну) грн. 95 коп. трьох відсотків річних та 35 143 (тридцять п'ять тисяч сто сорок три) грн. 36 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 28.05. 2015 р.

Суддя Т.Ю. Трофименко