УХВАЛА

18.05.2015Справа № 48/515

За скаргоюДепартаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на діїВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
у справі№48/515
за позовомБлагодійного фонду "Рутенія"
доКомунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Київської міської ради 2. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 3. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
провизнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Івченко А.М.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №48/515 за позовом Благодійного фонду "Рутенія" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської ради, Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. в задоволенні позовних вимог Благодійного фонду "Рутенія" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Київської міської ради, Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2013 р., у справі №48/515 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за Благодійним фондом "Рутенія" право на приватизацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 34-Б в м. Києві шляхом викупу. Зобов'язано Головне управління комунальної власності міста Києва, яке є органом приватизації, підготувати об'єкт, що знаходиться за адресою вул. Пушкінська, 34-Б в м. Києві до приватизації шляхом викупу. Зобов'язано Головне управління комунальної власності міста Києва, яке є органом приватизації, провести приватизацію об'єкта, що знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 34-Б в м. Києві шляхом викупу з укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та підписання акту приймання-передачі об'єкту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29.04.2013 р. на виконання вказаної постанови від 09.04.2013 р. господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

08.05.2015 р. до канцелярії суду надійшла скарга Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії органу Державної виконавчої служби України.

Як вбачається із матеріалів скарги, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскаржує дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 26.03.2015 р. в межах виконавчого провадження ВП №42968009.

В той же час, дана скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подана до суду 06.05.2015 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Із доданого до скарги клопотання про поновлення строку вбачається, що пропуск скаржником строку на подання даної скарги, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, був зумовлений виправленням недоліків, які мала первісна скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, повернута без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р.

В той же час, можливість вчасного подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Державного підприємства «Житлоінбуд» без розгляду.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді А.М. Івченко

М.Є. Літвінова