ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 910/26529/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Грека Б.М.,
Ємельянова А.С.,
розглянувши матеріали касаційної

скаргиПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р.
у справігосподарського суду міста Києва № 910/26529/14
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 747,41грн.
за участі представників сторін:

від позивача - Чайковська Л.Б.,

від відповідача - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

28.11.2014 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 49 747,41грн. страхового відшкодування в порядку регресу, виплаченого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.01.2015 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.), залишеним без змін 03.03.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г., Мальченко А.О.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 48 747,41грн. страхового відшкодування, мотивуючи законністю відповідних вимог.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили змінити судові рішення, стягнувши з них 40 063,66грн. страхового відшкодування та відмовити у решті вимог, розрахунок яких, вважали, здійснено без урахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, встановлених законом. А згідно зі ст.12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів установлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди обох інстанцій виходили з того, що 08.11.2013 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АХА Страхування" та Служаєвою О.О. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №294218Га/13к/ки, предметом якого було страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язаних з експлуатацією автомобіля марки "Honda", д.н. АН 1558 ЕН.

09.02.2014 на бульварі Чоколівському у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП") за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки "Opel", д.н. АА 5485 КК під керуванням Овсієнко Т.С., якого, відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 18.03.2014 у справі №760/3024/14-п, визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

На момент зазначеної ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Opel", д.н. АА 5485 КК була застрахована у ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", відповідно до поліса №АС/1860651, франшиза за яким становила 1000 грн.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №058/14 від 20.03.2014 з визначення вартості розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, складеного фізичною особою-підприємцем Вовком Сергієм Григоровичем, вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових частин "Honda", д.н. АН 1558 ЕН, пошкодженого в результаті ДТП складала 41 063,66грн.

У відповідності з вимогами договору добровільного страхування наземного транспорту №294218Га/13к/ки від 08.11.2013, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 49 747,41грн., що підтверджується платіжними дорученнями №95087 від 12.03.2014 та №107465 від 13.05.2014.

Виплачену суму страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" у встановлені законом строки не перерахували, що не спростовувалось останніми, тому виходячи з вимог чинного законодавства та установлених обставин справи, попередні судові інстанції правомірно стягнули з відповідача 48 747,41грн. з урахуванням суми франшизи.

Суди мотивовано відхилили доводи відповідача про визначення суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу "Honda", д.н. АН 1558 ЕН, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, а заявлена позивачем сума, як вбачається з платіжних доручень у справі, була ним реально сплачена, та не перевищує ліміту відповідальності за шкоду згідно полісу страхування цивільної відповідальності, водночас правомірно зменшена судами на суму франшизи. Крім того, за змістом ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта. Відтак чинне законодавство не містить положень, які б зобов'язували страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування лише на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу. Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №910/26529/14 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяБ.М. Грек
СуддяА.С. Ємельянов