ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 р. Справа№ 914/773/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., м.Київ

до відповідача Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк", м.Яворів Львівської області

про стягнення 2 548 758,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Годун І.М. - представник (довіреність №13-11-10187 від 27.04.2015р.);

від відповідача Керод Р.П. - адвокат (довіреність №б/н від 20.03.2015р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до відповідача Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" про стягнення 2 548 758,16 грн. Зокрема у позовній заяві позивач просить стягнути з Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра":

- заборгованість за кредитним договором №89/2006 від 16.03.2006р. в сумі 62 781,67 грн. доларів США, що за офіційним курсом обміну валют НБУ станом на 14.11.2014р. еквівалентно 967 617,31 грн.;

- заборгованість за кредитним договором №1585/МК від 24.11.2006р. в сумі 84 497,56 грн. доларів США, що за офіційним курсом обміну валют НБУ станом на 14.11.2014р. еквівалентно 1 302 311,59 грн.;

- заборгованість за кредитним договором №277/МБ-ЦВ від 25.01.2008р. в сумі 278 829,26 грн.

Відповідно до письмових пояснень щодо уточнення позову позивач просить стягнути з Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра":

- гривневий еквівалент заборгованості за кредитним договором №89/2006 від 16.03.2006р., яка становить різницю між поточною заборгованістю відповідача перед позивачем за кредитним договором та сумою, яка була раніше стягнути за цим кредитним договором по рішенню суду:

а) по тілу кредиту 341 668, 83 грн.;

б) по відсотках за користування кредитом - 479 839,95 грн.;

в) пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 146 108,53 грн.

А загалом 967 617,31 грн.

- гривневий еквівалент заборгованості за кредитним договором №1558/МК від 24.11.2006р., яка становить різницю між поточною сумою заборгованості та сумою, яка була раніше стягнута за цим кредитним договором по рішенню суду:

а) за тілом кредиту - 489 297,27 грн.;

б) по сплаті відсотків за користування кредитом - 463 667,74 грн.;

в) пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 232 210,75 грн.;

г) штраф за порушення умов кредитного договору - 117 191,09 грн.

А загалом - 1 302 366,85 грн.

- заборгованість за кредитним договором №277/МБ-ЦВ від 25.01.2008р., яка становить різницю між поточною заборгованістю та сумую, яка була раніше стягнута по рішенню суду:

а) за тілом кредиту 0,00 грн.;

б) по відсотках за користування кредитом - 207 419,01 грн.;

в) пеня за прострочення сплати по кредиту - 61 294,14 грн.;

г) штраф за порушення умов кредитного договору - 10 116,11 грн.

А загалом - 278 829,26 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представником позивача подано письмові пояснення (вх.№20414/15 від 19.05.2015р.), а також письмові пояснення щодо уточнення позову (вх.№20624/15 від 20.05.2015р.).

Cуд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду позивача було зобов'язано надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; уточнити позовні вимоги, а саме зазначити з яких сум складається заявлена до стягнення заборгованість (тобто вказати суми тіла кредиту, відсотків, пені та ін., які заявлені до стягнення у даній справі) - окремо по кожному кредитному договору; надати розрахунок позовних вимог, в якому зазначити періоди нарахування сум, які заявлені до стягнення у даній справі - окремо по кожному кредитному договору; при уточненні позовних вимог вказати еквівалент у гривнях заявлених до стягнення сум станом на дату подання позовної заяви, якщо до стягнення підлягають суми в іноземній валюті; надати пояснення щодо нарахування пені та штрафу, зокрема зазначити чи нарахування пені та штрафу відбувається на заборгованість по тілу кредиту чи на заборгованість по відсотках; надати докази часткових оплат здійснених відповідачем, за винятком тих часткових оплат, які були зараховані в рахунок погашення заборгованості, яка булла встановлена попередніми рішеннями суду; надати виписки з рахунку клієнта за спірний період; надати розрахунок курсової різниці окремо по кожному кредитному договору; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково, надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника визнавалась обов'язковою. Однак позивач вимог ухвал суду не виконав в повному обсязі.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду, а саме неподання витребуваних доказів, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

В тому випадку, якщо договір укладено в іноземній валюті, до стягнення необхідно заявляти в суми в іноземній валюті, при цьому зазначаючи еквівалент у гривнях станом на дату подання позовної заяви до суду. Також слід звернути увагу на те, що заявляючи певні суми до стягнення, позивачу необхідно окремо зазначати заборгованість по тілу кредиту, по відсотках, пені штрафу та ін. В тому випадку, якщо позивач заявляє до стягнення суми курсової різниці, йому необхідно зазначати суму курсової різниці окремо від іншої заборгованості. В даному випадку заявлені до стягнення суми включають в себе суми курсових різниць, що унеможливлює вирішити спір.

Також суд звертає увагу, що заявляючи певні суми до стягнення, позивачу необхідно вказати періоди нарахування тих чи інших сум, тобто вказати дату з якої починається нарахування та дату закінчення нарахування.

Особливу увагу позивача суд звертає увагу на те, що ним не поданого належного розрахунку позовних вимог з якого можливо було б встановити окремо суму курсової різниці та окремо розмір іншої заборгованості за договорами, натомість позивачем надано розрахунок різниці між поточною заборгованістю та заборгованістю, яка була стягнута попередніми рішеннями суду, а відтак позивач не виконав вимог ухвал суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відтак, в разі повторного звернення позивача із позовом до суду, йому необхідно врахувати вищевикладене.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" про стягнення 2 548 758,16 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.