КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/18138/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги Приватного підприємства «Імпексагро» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014р. у справі № 910/18138/14 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1. Приватного підприємства «Імпексагро»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО»

3. Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»

4. Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» 5. Приватного підприємства «Екстра Грейд»

6. Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»

треті особи: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

про стягнення кредитної заборгованості солідарно

Представники сторін:

від позивача: Лаврін О.В. (довіреність № 10/00-39 від 18.03.2015р.);

від відповідачів: не з'явились;

від третіх осіб: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»:

- стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Імпексагро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО», Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», Приватного підприємства «Екстра Грейд», Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 року в розмірі 66 625 366, 88 грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Імпексагро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО», Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», Приватного підприємства «Екстра Грейд», Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 грн..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу отриману від Приватного підприємства «Імпексагро».

Склад суду по розгляду апеляційної скарги у справі змінювався, ухвалою суду від 08.04.2015р. апеляційну скаргу у справі № 910/18138/14 прийнято до провадження у складі колегії під головуванням судді Самсіна Р.І., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М..

Рішення суду апелянт вважає хибним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки судом під час розгляду справи було допущено порушення норми процесуального та матеріального права.

Посилаючись на пояснення представників третьої особи-1 та відповідача-4, які були присутніми в судовому засіданні 20.11.2014р., апелянт стверджує, що суддя при прийнятті рішення порушив вимоги ч. 2 ст. 82 ГПК України - не виходив до нарадчої кімнати для оцінки доказів, які були надані сторонами, не знайомив учасників судового розгляду справи з матеріалами справи, в судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частини рішення, проте не вказав дати складення повного рішення.

Згідно доводів апеляційної скарги, позивачем вимоги до кожного з поручителів мають пред'являтися окремо на підставі відповідного договору поруки, оскільки ст. 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

В судове засідання не з'явились представники відповідачів та третіх осіб, однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для зміни судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 11.02.2010р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Приватним підприємством «Імпексагро», був укладений кредитний договір № 05/10/00-KL, на умовах якого на користь позичальника перераховано грошові кошти в загальній сумі 63 679 160, 43 грн. (про списання коштів свідчать меморіальні ордери № 347219 від 24.01.2010р., № 1277912 від 31.08.2011р., № 174616, № 174367 від 06.09.2011р., № 649437, 654967 від 26.12.2012р., аркуш справи 147, 149, 151, 153, 155 том 1).

Кредитний договір укладено в межах умов Генеральної кредитної угоди № 4 від 30.12.2009р., про що зазначено в преамбулі кредитного договору № 05/10/00-KL.

До договору сторонами вносились зміни, про що складались додаткові договори від 30.06.2010р., від 26.08.2011р., договори про внесення змін від 25.12.2012р., від 05.04.2013р., від 23.04.2013р., від 08.05.2013р., від 05.06.2013р., від 05.07.2013р., від 05.08.2013р., від 05.09.2013р., від 04.10.2013р., від 05.11.2013р., від 05.12.2013р., від 27.12.2013р., від 27.01.2014р., від 24.02.2014р..

Згідно із змінами внесеними, договором про внесення змін від 24.02.2014р. за згодою сторін п. 1.4 кредитного договору викладено в новій редакції, яким визначено, що кінцевий термін до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється 24.03.2014р. (включно), з можливістю продовження строку погашення заборгованості за кредитом на наступний календарний місяць шляхом укладення відповідного договору про внесення змін до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.12.2014р. (включно).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Про виконання кредитного договору свідчать надані до справи заявки ТОВ «Імпексагро» на перерахування кредитних коштів № 07 від 24.02.2010р., № 213 від 31.08.2011р., № 218 від 06.09.2011р., № 164, 165 від 26.12.2012р. з відміткою про їх прийняття банком до виконання, меморіальні ордери, що підтверджують списання кредитних коштів за вказаними заявками в сумах: 5 255 345, 73 грн. (заявка № 165 від 26.12.2012р.), 19 429 577, 36 грн. (заявка № 164 від 26.12.2012р.), 21 855 016, 99 грн. та 14 969 348, 84 грн. (заявка № 218 від 06.09.2011р.), 2 155 000 грн. (заявка № 07 від 24.02.2010р.), 14 871, 51 грн. (заявка № 213 від 31.08.2011р.) виписки, що підтверджують рух коштів, часткове погашення боргу, зарахування по винесенню простроченої заборгованості та інше.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки сплати кредиту та відсотків за користування кредитом визначені договором, позичальником порушені, згідно приведеного розрахунку заборгованості станом на 19.09.2014р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р. становила 59 914 015, 34 грн. заборгованості за кредитом, 689 421, 60 грн. заборгованості за відсотками.

Оскільки договір є обов'язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу по кредиту та відсотках за користування коштами, вимоги про стягнення вказаних сум з позичальника обґрунтовано визнані такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

У п. 8.2 кредитного договору № 05/10/00-KL від 11.02.2010р. (в редакції договору про внесення змін від 25.12.2012р.) зазначено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суми пені, згідно здійснених позивачем розрахунків станом на 19.09.2014р., що проведені у відношенні суми заборгованості на прострочену суму кредиту, на суму по несплачених процентах за подвійними обліковими ставками складають 5 974 986, 74 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 46 943, 20 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Прострочення сплати кредиту та суми нарахованих відсотків за кредитним договором у періоді з 25.03.2014р. по 18.09.2014р. не спростовано відповідачем, рішення суду першої інстанції про стягнення нарахованих сум пені згідно приведених розрахунків є правильним.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

25 грудня 2012р. ПАТ «Банк Форум» укладено договори поруки № 1-0332/12/11-Р з ТОВ «Арго», № 1-0333/12/11-Р з ТОВ «Агроком Груп», № 1-0334/12/11-Р з ПАТ «Городищенський маслозавод», № 1-0336/12/11-Р з ПП «Екстра Грейд», № 1-0337/12/11-Р з ПАТ «Жашківський маслозавод», № 1-0339/12/11-Р з ПАТ «Шполянський молокозавод», за якими останні поручились перед банком (позивач у справі) відповідати за виконання ПП «Іпмексагро» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р., та додаткових договорів (угод) до нього, яку були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, а саме: повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

В силу положень п. 1.1 договорів поруки № 1-0332/12/11-Р, № 1-0333/12/11-Р, № 1-0334/12/11-Р, № 1-0336/12/11-Р, № 1-0337/12/11-Р, № 1-0339/12/11-Р відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Так, у договорах поруки, якими забезпечено виконання поручителем зобов'язань, в тому числі і за інших боржників, зазначено, що у разі порушення боржниками та/або будь-яким з боржників забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитними договорами та/або відповідним кредитним договором поручитель та боржники відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржників та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи доводи апелянта, судом відзначається, що питання про відповідальність поручителів, які поручилися за виконання одного і того ж основного зобов'язання боржника незалежно один від одного за різними договорами поруки в чинному ЦКУ не врегульовано. Осіб, які поручилися незалежно одна від іншої за одного і того ж боржника за різними договорами поруки не можна вважати солідарними боржниками оскільки відсутня пряма законодавча вказівка на солідарність їхніх зобов'язань, яка згідно із ст. 541 ЦК України обов'язково повинна існувати.

Таким чином, у випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, забезпеченого кількома незалежними один від одного договорами поруки, кредитор має право пред'явити вимогу до будь-кого з них або до всіх одночасно. При цьому той із співпоручителів, який виконав зобов'язання боржника в повному обсязі, не набуває права на регресний позов до іншого поручителя як це передбачено ч. 1 ст. 544 ЦК України для солідарних боржників.

Враховуючи, що вимоги банку про стягнення заборгованості заявлені до боржника та поручителів, кожен з яких поручився солідарно відповідати з боржником, рішення суду першої інстанції про стягнення солідарно боргу з усіх поручителів свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та в цій частині підлягає зміні.

Згідно з п. 3.1.4 договорів поруки № 1-0332/12/11-Р, № 1-0333/12/11-Р, № 1-0334/12/11-Р, № 1-0336/12/11-Р, № 1-0337/12/11-Р, № 1-0339/12/11-Р поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань (відповідної частини) виконати відповідне зобов'язання (його частину) за боржників та/або відповідного боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору ПП «Іпмексагро», позивач звернувся з листом за вих. № 1617/3.2 від 28.04.2014р. до боржника та з письмовими вимогами про виконання зобов'язання до поручителів (вих. № 3184/3.1, № 31.87/3.1, № 3209/3.1, № 3198/3.1, № 3202/3.1, № 3212/3.1 від 13.06.2014р.) у яких зазначалось про необхідність погашення заборгованості позичальника. Доказом направлення вимог є надані у копіях листи з повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень, список рекомендованих відправлень з поштовим штемпелем про прийняття до пересилання.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк у який поручителями мало бути виконаним зобов'язання з погашення заборгованості ПП «Іпмексагро» за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р. є таким, що настав після трьох робочих днів від дати отримання письмових вимог кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань.

Враховуючи невиконання зобов'язань, що виникли для ТОВ «Арго», ТОВ «Агроком Груп», ПАТ «Городищенський маслозавод», ПП «Екстра Грейд», ПАТ «Жашківський маслозавод», ПАТ «Шполянський молокозавод» з договорів поруки № 1-0332/12/11-Р, № 1-0333/12/11-Р, № 1-0334/12/11-Р, № 1-0336/12/11-Р, № 1-0337/12/11-Р, № 1-0339/12/11-Р від 25.12.2012р. та умови договорів що передбачають солідарну відповідальність поручителя, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно з боржником заявленої суми заборгованості, є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Факт прострочення погашення суми кредиту матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів погашення кредиту боржником (ПП «Імпексагро») у повному розмірі та у строки встановлені кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р., або ж його поручителями при отриманні вимог кредитора, суду не представлено у зв'язку з чим, позовні вимоги банку є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи № 910/18138/14 через недотримання порядку проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення в судовому засіданні 20.11.2014р. спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання в якому зафіксовано дотримання порядку прийняття рішення, в тому числі проголошення вступної та резолютивної його частини після виходу суду з нарадчої кімнати. Про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами при розгляді справи в суді першої інстанції сторонами не заявлялось, відповідних клопотань матеріали справи не містять, у зв'язку з чим посилання скаржника щодо можливості підтвердження повідомлених йому присутніми в судовому засіданні представниками відомостей про допущення порушень процесу не приймаються апеляційним господарським судом.

Вимоги до оголошення рішення господарського суду та набрання ним законної сили вміщені у ст. 85 ГПК України, і твердження скаржника не є доказами порушення приписів цієї статті, не можуть розцінюватись як порушення визначених норм процесуального закону. В будь-якому випадку, доводи апеляційної скарги в цій частині, навіть у випадку їх підтвердження належними доказами, не є підставами для скасування постановленого судового рішення згідно положень ч. 2, 3 ст. 104 ГПК України.

При здійсненні розподілу витрат по сплаті судового збору судом першої інстанції не враховано, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, про що, зокрема зазначено і у п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Рішення суду у даній справі стосується стягнення із солідарних боржників суми боргу в рахунок погашення однієї суми заборгованості за кредитним договором, тоді як відшкодування по сплаті судового збору не є солідарним зобов'язанням боржника, за виконання якого надано поруку.

Виходячи із встановлених під час апеляційного провадження обставин, наявними є підстави для зміни судового рішення від 20.11.2014р..

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Імпексагро» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014р. у справі № 910/18138/14 змінити шляхом викладення п. 2, 3 резолютивної частини судового рішення наступним чином:

«2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Імпексагро» (18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська 50, ідент. код 32550659), Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення 1, ідент. код 30974062) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради 7, ідент. код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р. у розмірі 66 625 366, 88 грн. (шістдесят шість мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч триста шістдесят шість гривень 88 копійок), в тому числі: 59 914 015, 34 грн. (п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятнадцять гривень 34 копійки) заборгованості за кредитом, 689 421, 60 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 60 копійок) заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5 974 986, 74 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 74 копійки) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46 943, 20 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні 20 копійок) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Імпексагро» (18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська 50, ідент. код 32550659), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп» (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна 169, ідент. код 31564058) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради 7, ідент. код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р. у розмірі 66 625 366, 88 грн. (шістдесят шість мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч триста шістдесят шість гривень 88 копійок), в тому числі: 59 914 015, 34 грн. (п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятнадцять гривень 34 копійки) заборгованості за кредитом, 689 421, 60 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 60 копійок) заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5 974 986, 74 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 74 копійки) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46 943, 20 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні 20 копійок) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Імпексагро» (18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська 50, ідент. код 32550659), Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» (19500, Черкаська обл., Городищенський р-н., м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля 5, ідент. код 00451797) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради 7, ідент. код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р. у розмірі 66 625 366, 88 грн. (шістдесят шість мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч триста шістдесят шість гривень 88 копійок), в тому числі: 59 914 015, 34 грн. (п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятнадцять гривень 34 копійки) заборгованості за кредитом, 689 421, 60 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 60 копійок) заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5 974 986, 74 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 74 копійки) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46 943, 20 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні 20 копійок) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Імпексагро» (18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська 50, ідент. код 32550659), Приватного підприємства «Екстра Грейд» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал 26-б, кв. 13, ідент. код 34619476) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради 7, ідент. код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р. у розмірі 66 625 366, 88 грн. (шістдесят шість мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч триста шістдесят шість гривень 88 копійок), в тому числі: 59 914 015, 34 грн. (п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятнадцять гривень 34 копійки) заборгованості за кредитом, 689 421, 60 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 60 копійок) заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5 974 986, 74 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 74 копійки) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46 943, 20 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні 20 копійок) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Імпексагро» (18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська 50, ідент. код 32550659), Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Маслозаводська 6, ідент. код 00447793) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради 7, ідент. код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р. у розмірі 66 625 366, 88 грн. (шістдесят шість мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч триста шістдесят шість гривень 88 копійок), в тому числі: 59 914 015, 34 грн. (п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятнадцять гривень 34 копійки) заборгованості за кредитом, 689 421, 60 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 60 копійок) заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5 974 986, 74 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 74 копійки) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46 943, 20 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні 20 копійок) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Імпексагро» (18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська 50, ідент. код 32550659), Публічного акціонерного товариства «Шполянський маслозавод» (20600, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лебединська 140, ідент. код 03566564) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради 7, ідент. код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010р. у розмірі 66 625 366, 88 грн. (шістдесят шість мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч триста шістдесят шість гривень 88 копійок), в тому числі: 59 914 015, 34 грн. (п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятнадцять гривень 34 копійки) заборгованості за кредитом, 689 421, 60 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 60 копійок) заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5 974 986, 74 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 74 копійки) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46 943, 20 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні 20 копійок) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Імпексагро» (18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська 50, ідент. код 32550659) в доход Державного бюджету України 10 440 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення 1, ідент. код 30974062) в доход Державного бюджету України 10 440 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп» (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна 169, ідент. код 31564058) в доход Державного бюджету України 10 440 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» (19500, Черкаська обл., Городищенський р-н., м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля 5, ідент. код 00451797) в доход Державного бюджету України 10 440 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень) судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Екстра Грейд» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал 26-б, кв. 13, ідент. код 34619476) в доход Державного бюджету України 10 440 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Маслозаводська 6, ідент. код 00447793) в доход Державного бюджету України 10 440 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шполянський маслозавод» (20600, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лебединська 140, ідент. код 03566564) в доход Державного бюджету України 10 440 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень) судового збору.»

3. Матеріали справи № 910/18138/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка