РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/22086/14

За позовомУправління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
доДержавного підприємства «Академпроект» національної академії наук України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення 18 851,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Данилюк О.П.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:Бутровий В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - «Управління») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Академпроект» національної академії наук України (надалі - «Підприємство») про стягнення 18 851,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі проведеної перевірки питань належного виконання відповідачем умов договорів №1072 від 19.05.2011 р. та №1075 від 19.05.2011 р. посадовими особами Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено завищення вартості проведених відповідачем робіт, внаслідок чого позивач вказує на обов'язок відповідача повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 18 851,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.11.2014 р., залучено до участі у справі Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 05.11.2014 р. представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що кошторис проведення робіт був погоджений сторонами, а виконані роботи повністю прийняті позивачем, що підтверджується підписаними між сторонами актами передавання-приймання вишукувальної продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 08.12.2014 р., залучено до участі у справі Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. замінено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

23.04.2015 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 08.12.2014 р. експертиза не проведена у зв'язку із неотримання витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи, а матеріали справи №910/22086/14 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.05.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

В судове засідання представник третьої особи 1 не з'явився, на виконання вимог ухвали суду 19.05.2015 р. до канцелярії подав письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 р. між Підприємством (виконавець) та Управлінням (замовник) було укладено договори на виконання проектно-вишукувальної документації №1072 та №1075.

За змістом п. 1.1 договору №1072 від 19.05.2011 р. замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи: «Проектну документацію з реконструкції дошкільного навчального закладу №572 на Оболонському проспекті 14-Г, в Оболонському районі м. Києва».

Згідно з п. 1.1 договору №1075 від 19.05.2011 р. замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи: «Проектну документацію з реконструкції дошкільного навчального закладу №208 на Оболонському проспекті 7-А, в Оболонському районі м. Києва».

Відповідно до п. 2.3 вказаних договорів замовник проводить розрахунки з виконавцем у відповідності до вимог п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

На виконання умов договорів відповідачем були виконані, а позивачем прийняті та повністю оплачені роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами передавання-приймання проектно-вишукувальної продукції №1072-1 від 22.12.2011 р., №1072-2 від 23.12.2011 р., №1075-1 від 21.11.2011 р. та №1075-2 від 25.11.2011 р.

За наслідками проведеної перевірки діяльності Управління як замовника за договорами №1072 та №1075 від 19.05.2011 р., Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було складено аудиторський звіт №054-8-1-04/15 від 19.03.2014 р., яким встановлено факт завищення обсягів та вартості виконаних за вказаними договорами робіт на загальну суму 18 851,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із завищенням, на думку позивача, відповідачем вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути суму переплати у розмірі 18 851,00 грн.

Договір є договором підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §4 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Матеріалами справи (актами передавання-приймання проектно-вишукувальної продукції №1072-1 від 22.12.2011 р., №1072-2 від 23.12.2011 р., №1075-1 від 21.11.2011 р. та №1075-2 від 25.11.2011 р.) підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 190 458,00 грн. за договором №1072 від 19.05.2011 р. та на суму 181 548,00 грн. за договором №1075 від 19.05.2011 р., прийняття та оплата їх позивачем.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 3 статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суд відзначає, що зазначені позивачем обставини не є недоліками, які не могли бути виявлені.

По-перше, акти передавання-приймання проектно-вишукувальної продукції №1072-1 від 22.12.2011 р., №1072-2 від 23.12.2011 р., №1075-1 від 21.11.2011 р. та №1075-2 від 25.11.2011 р. підписані уповноваженим представником позивача без зауважень.

По-друге, як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалося представниками учасників судового процесу в судовому засіданні, виконані відповідачем підрядні роботи були оплачені позивачем в повному обсязі.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом на підставі дослідження умов договорів, а також усіх доказів, наявних в матеріалах справи встановлено, а позивачем не спростовано того, що всі роботи за договорами №1072 від 19.05.2011 р. та №1075 від 19.05.2011 р. були відповідачем виконані та прийняті замовником без зауважень та оплачені у повному обсязі.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем договірного зобов'язання.

При цьому, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, аудиторський звіт №054-8-1-04/15 від 19.03.2014 р. має оцінюватись у сукупності з іншими доказами за правилами статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, і не приймається судом в якості доказу неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договорами №1072 від 19.05.2011 р. та №1075 від 19.05.2011 р.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2014 р. у справі №927/1195/13.

Більш того, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, при застосуванні даної норми підлягають встановленню такі факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Суд відзначає, що грошові кошти у розмірі 18 851,00 грн. були сплачені Управлінням на користь Підприємства на виконання умов договорів (в якості оплати виконаних робіт), відтак вказані грошові кошти набуті за наявності правової підстави, а тому не можуть бути стягнуті відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуті.

Тобто, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно (кошти).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 р. у справі №5006/18/13/2012 та від 02.10.2013 р. у справі №6-88цс13.

З огляду на відсутність доказів порушення відповідачем зобов'язання по виконанню підрядних робіт за договорами №1072 від 19.05.2011 р. та №1075 від 19.05.2011 р., суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя В.П. Босий