УХВАЛА

25.05.2015Справа № 7/186-11/92-2012

За скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22»

на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю.

про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 02.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання останнього прийняти до провадження наказ господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. у справі № 7/186-11/92-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту

до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22»

про стягнення 104 607, 11 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від стягувача (заявник): Данько Л.Л.;

від боржника: Басюк І.В.;

від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2013 р. у справі № 7/186-11/92-2012 (суддя Прокопенко Л.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2013 р. у справі № 7/186-11/92-2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту (01015, м. Київ, вул. Лепцизька, 1-А, ) на користь Житлово-Будівельного кооперативу "Хімік-22" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна, 11, ) витрати за проведення судової експертизи у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

18.03.2014 р. на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. видано наказ.

08.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22» надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 02.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого документа про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року.;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. прийняти до провадження наказ №7/186-11/92-2012, виданий 18.03.2014 року господарським судом міста Києва та відкрити виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому стягувач просить суд визнати причину пропуску процесуального строку на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва № 7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 поважною і відновити пропущений строк.

За резолюцією голови господарського суду міста Києва від 08.05.2015 р. скаргу передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. відновлено Житлово-будівельному кооперативу «Хімік-22» строк подання скарги та розгляд останньої призначено на 25.05.2015 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 25.05.2015 р. представник боржника подав заперечення на скаргу, в яких вважає оскаржувану постанову державного виконавця законною та обґрунтованою, а також вказує на те, що структурний підрозділ боржника не є самостійною юридичною особою, не може бути позивачем або відповідачем у суді та стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні.

У даному судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву.

Представник боржника проти скарги заперечив.

Отже, розглянувши скаргу стягувача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення скарги Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з огляду на наступне.

02.04.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. винесено постанову № 47059486 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року з підстави зазначення у наказі суду коду , який за висновком державного виконавця не належить боржнику.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Житлово-будівельний кооператив «Хімік-22» зазначає, що наказ №7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 р. є виконавчим документом, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що стороною по справі №7/186-11/92-2012 було саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» як юридична особа, яке безпосередньо представляв її структурний підрозділ - Розрахунковий департамент. При цьому, у наказі вказані всі обов'язки реквізити, в тому числі код ЄДРПОУ боржника.

Як вбачається з наказу №7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 р., боржником за наказом є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту, при цьому в якості ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання вказано код Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (03327664).

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За умовами частини 1-3 статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, оскільки юридичною особою є саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», а не Розрахунковий департамент, то у виконавчому документі має вказуватися ідентифікаційний код суб'єкта господарювання саме юридичної особи, тобто код ЄДРПОУ - 03327664.

Крім того, як роз'яснено пунктом 1.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ №7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 р. відповідає всім вимогам виконавчого документа та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. по винесенню постанови № .04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконними, відповідно вказана постанова визнається судом недійсною.

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Печерського районного управління юстиції прийняти до провадження наказ №7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 р., суд відзначає наступне.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, оскільки судом визнано оскаржувану постанову незаконною, суд визнає обґрунтованою вимогу скаржника і в частині зобов'язання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом №7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. задовольнити.

2. Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 02.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати недійсною.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за наказом №7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.