ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Справа № 20-139

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 57/10 від 29.09.14, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі № 20-139

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 95 807 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі №20-139 (суддя Петрова В.І.) скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Державної виконавчої служби відхилена.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд, виходив із того, що оскільки у Довгинцівському ВДВС ОСОБА_2 МУЮ відсутній виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2003р. за №20/139, на підставі якого він повинен здійснювати виконавче провадження, відновити виконавче провадження неможливо. Крім цього скаржник не надав доказів, що підтверджують отримання Державною виконавчою службою заяви скаржника №31/10-5254 від 05.06.2007р. та №31/10-13634 від 16.12.2010р. про хід виконавчого провадження.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням господарського суду, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду від 19.02.2015 року по справі № 20-139 скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права при винесені ухвали. Так, на думку апелянта, суд прийнявши до уваги відповідь Довгинцівському ВДВС ОСОБА_2 МУЮ про те, що виконавчий документ до нього не надходив, безпідставно не врахував надану скаржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В бухгалтерії підприємства станом на час звернення зі скаргою обліковується заборгованість за рішенням в сумі 35 518,63грн з 93 911,48 грн. стягнутих за рішенням суду.

Довгинцівський ВДВС ОСОБА_2 МУЮ та відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином. Апелянт в судовому засіданні наполягав на скасуванні рішення і задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

14.07.2003 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2003 року у справі № 20/139 видано судовий наказ. (а.с. 7). Наказ дійсний до виконання до 14.10.2003 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2004 року державним виконавцем Довгинцівського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання наказу про стягнення з Будинкового управління № 3 ККЕЧ на користь ДК «Газ України» 93 911грн. 48 коп. (а.с. 87 )

Відповідно до заяв про заміну сторони виконавчого провадження , з якою військовий прокурор Криворізського гарнізону звертався до господарського суду Дніпропетровської області, на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває наказ господарського суду № 20/139 від 14.07.2003 року про стягнення з Будинкоуправління № 3 ОСОБА_2 КЕЧ району на користь ДК «Газ України» 93 9011,48 грн. (а.с. 88-90).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 5.04.2005 року замінено відповідача ОСОБА_4 № 3 ОСОБА_2 КЕЧ району м.Кривий Ріг на її правонаступника - ОСОБА_2 КЕЧ району , м.Кривий Ріг (а.с. 91).

Скаржиком надано заяви щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 31/10-5254 від 5.06.07р. (а.с. 92-93 ) та 31/10-13634 від 16.12.10р. (а.с. 94) з якими він звертався на адресу начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізського міського управління юстиції з вимогою щодо інформації про хід виконавчого провадження, відповіді на які ним не отримано.

23.07.2014р. скаржник звернувся до Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ із заявою №31/10-4919 про зміну реквізитів та надання інформації про хід виконавчого провадження за наказом суду від 14.07.2003р. (а.с.95).

На дану заяву Довгинцівський ВДВС ОСОБА_2 МУЮ повідомив скаржнику, що станом на 08.08.2014р. до нього виконавчий документ №20/139 від 14.07.2003р. на виконання не надходив (а.с.96).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне :

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Предметом перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою відхилена скарга на дії Державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Лист від 08.08.14 № 14057/0514 надійшов на адресу скаржника 25.11.2014 року про що свідчить штамп ДК «Газ України» (а.с. 96).

Зі скаргою на дії Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ стягувач звернувся 5.12.2014р., яка була повернута ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з ненаданням доказів, що підтверджують направлення копії скарги та доданих до неї документів відповідачеві.

Позивачем вказана обставина наведена, як підстава для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою.

Вивчивши доводи скаржника про причину пропуску скаржником десятиденного строку для оскарження дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, колегія суддів вважає їх поважними і такими, що можуть бути підставою для відновлення ДК «Газ України» пропущеного строку звернення зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 Господарськог процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суд, обставинам справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів вважає доведеним наявними у справі доказами факт відкриття повноважними особами Довгінцівського ВДВС Криворізського МУЮ виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2003 року у справі № 20/139 про стягнення з Будинкового управління № 3 ККЕЧ на користь ДК «Газ України» 93 911грн. 48 коп., а тому вимоги скаржника по визнанню дій посадових осіб Довгінцівського ВДВС Криворізського МУЮ, які призвели до відсутності виконавчого провадження неправомірними, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248 24 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248 24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Враховуючи вищевикладене, вимоги, щодо зобов'язання Довгінцівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ вчинити дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2003 року №20/139 підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито". Інші витрати, пов'язані з розглядом таких скарг, включаючи й витрати для надання юридичної допомоги, а також витрати, пов'язані з поїздками, згідно зі ст. 248 25 ЦПК, ч. 5 ст. 49 ГПК покладаються судом у разі задоволення скарг - на відділ державної виконавчої служби, а в разі відмови в цьому - на заявника. З урахуванням вищевикладеного відшкодування витрат по сплаті судового збору суд покладає на Довгінцівського ВДВС Криворізського МУЮ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі № 20-139 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі № 20-139- скасувати.

Визнати неправомірними дії Довгінцівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, які призвели до відсутності виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дінпропетровської області від 14.07.2003 року № 20/139.

Зобов'язати Довгінцівський ВДВС ОСОБА_2 МУЮ усунути допущені порушення і вчинити виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2003 року № 20/139.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.05.2015р.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя В.І. Крутовських