ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 903/225/13-г

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", м.Миколаїв

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", в якому просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 216 668,08 грн. згідно Кредитного договору №08.03.01.04.3803 від 15.01.2013р. про надання овердрафтового кредиту, укладеного 03.03.2010р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", в тому числі 641 780,26 грн. боргу по простроченому кредиту; 390 192,76 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом за період з 03.03.2010р. по 21.02.2013р.; 184 695,06 грн. - пені за період з 12.05.2011р. по 21.02.2013р., звернути стягнення на майно:

- за договором іпотеки №3803 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 1 603 413,50 грн.

- за договором іпотеки №3803/1 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/5, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 462 894,06 грн.

Крім того, позивач просить звернення стягнення здійснити шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" права стосовно предмету іпотеки на укладання від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 07.03.2013р. розгляд справи було призначено на 02.04.2013р. на 11 год. 00 хв.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою витребування додаткових доказів по справі.

Позивач в судовому засіданні 25.04.2013р. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку позичальника ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" за період з 02.03.2010р. по 10.04.2013р. та Витяг з сайту ЄДР про місцезнаходження позичальника, в якому зазначено, що ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідач 25.04.2013р. через канцелярію суду подав клопотання від 25.04.2013р. №01-29/5117/13 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (ліцензія АВ №470376 від 19.04.2010р., 54017, м. Миколаїв, а/с 55) (без підпису директора ТзОВ "Торгово-виробнича компанія").

В обґрунтування клопотання повідомив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р. у справі №5016/2979/2012 (18/74) ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Вказав, що з ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р., провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" порушено за ознаками ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з тим, що керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Стверджував, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2013р., в межах повноважень наданих йому довіреністю від 04.02.2013р. №04/02, долученою до матеріалів справи, клопотання директора ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" Середи О.В. підтримав.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням від 25.04.2013р. про відкладення та продовження терміну розгляду спору для надання додаткових доказів по справі та повідомлення про розгляд даної справи ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" Капінуса Андрія Анатолійовича.

Суд клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича відхилив як необґрунтоване, оскільки до участі у справі вже залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", а ліквідатор, у відповідності до ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а тому може брати участь в судовому засіданні як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат".

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарським судом відкладено та продовжено термін розгляду спору на 15 днів до 20.05.2013 року.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" в судовому засіданні 07.05.2013р. звернувся до суду з клопотанням №б/н від 07.05.2013р. про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення у справі №904/3257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні 07.05.2013р. клопотання відповідача від 07.05.2013р. №б/н про зупинення провадження у даній справі не заперечив.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. зупинено провадження у справі №903/225/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/3257/13 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними в позові відмовлено.

На запит господарського суду Волинської області від 27.01.2014р. №903/225/13-г/486/14 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист №904/3257/13/91/14 від 05.02.2014р. (вх. №01-29/1514/14 від 12.02.2014р.), з якого вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/3257/13 залишено без змін.

Долучено до матеріалів справи постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. по справі №904/3257/13.

Згідно ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. провадження у справі поновлено.

25.02.2014р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від відповідача №24/02-14 від 24.02.2014р. (вх. №01-29/1905/14 від 25.02.2014р.) про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. розгляд спору відкладався для вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 25.02.2014р. №01-2/19, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючого судді Бондарєва С.В., суддів Костюк С.В., Якушевої І.О.

11.03.2014р. через канцелярію до суду надійшли пояснення від Арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича №02-05/92 від 07.03.2014р. (вх. №01-29/2403/14), в яких він повідомив, що постановою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р. у справі №5016/2979/2012(18/74) визнано банкрутом ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В силу положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказав, що при розгляді справи №5016/2979/2012(18/74) про банкрутство ТзОВ "Понінківський КПК" застосовувалися положення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-ХІІ від 14.05.1992р. в редакції до 19.01.2013 року).

З метою виявлення кредиторів, ліквідатором ТзОВ "Понінківський КПК" в газеті "Голос України" №18(5518) від 29.01.2013 року опубліковано оголошення про визнання ТзОВ "Понінківський КПК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ліквідатора ТзОВ "Понінківський КПК" та господарського суду Миколаївської області з заявою №00022006/2502 від 25.02.2013 року про визнання кредиторських вимог у сумі 1 174 954,46 грн.

Зазначив, що грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" ґрунтувалися на кредитному договорі №08.03.01.04.3803 від 02.03.2010 року укладеному між ТзОВ "Понінківський КПК" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013 року у справі №5016/2979/2012(18/74) визнано грошові вимоги кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 174 954,46 грн. (1 147,00 грн. І черга, 1 004 929 грн. 12 коп. IV - черга, 168 878 грн. 34 коп. - VI черга).

Частиною 1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-ХІІ від 14.05.1992р. в редакції до 19.01.2013 року) передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Таким чином, загальна заборгованість ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" перед ПАТ КБ "Приватбанк" складала 1 174 954,46 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 року у справі №5016/2979/2012(18/74) затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та ліквідовано ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат".

Вказав, що враховуючи, що ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" ліквідовано вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський картонно- паперовий комбінат" на підставі ч. 6 ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-ХІІ від 14.05.1992р. в редакції до 19.01.2013 року) вважаються погашеними.

Долучив до матеріалів справи копії заяви ПАТ КБ "Приватбанк" №00022006/2502 про визнання кредиторських вимог та ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р. у справі №5016/2979/2012(18/74).

В судовому засіданні 12.03.2014р. представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою №001/03-14 від 11.03.2014р. (вх. №01-32/245/14 від 12.03.2014р.) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими договорів іпотеки та договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням №б/н від 12.03.2014р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю уточнення суми позову та усунення розбіжностей у розмірі боргу.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням №б/н від 12.03.2014р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та оригіналів документів по справі.

Господарським судом Волинської області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" у прийнятті зустрічної позовної заяви №001/03-14 від 11.03.2014р. (вх. №01-32/245/14 від 12.03.2014р.) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими договорів іпотеки та договору поруки, на підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, про що прийнята ухвала.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

25.03.2014р. через канцелярію до суду надійшли пояснення від арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича від 21.03.2014р. №02-05/96, в яких вказано, що постановою господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року у справі №5016/2979/2012(18/74) визнано банкрутом ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та відкрито ліквідаційну процедуру.

На виконання вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута підготовлено звіт і ліквідаційний баланс банкрута та направлено на затвердження до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 року у справі №5016/2979/2012(18/74) за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ухвалено затверди звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та ліквідувати ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" ().

Зазначено, що 12.03.2014 року державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №8022681 про припинення юридичної особи.

Долучив до матеріалів справи оригінал витягу №18370038 від 19.03.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТзОВ "Понінківський КПК".

26.03.2014р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, в якому він вказав, що у зв'язку з технічними причинами не може виконати вимоги ухвали суду щодо надання доказів по справі. Крім того зазначив, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідації боржника. Просив відкласти розгляд справи з метою надання витребуваних ухвалою суду від 12.03.2014р. доказів.

Позивач в судове засідання 26.03.2014р. не з'явився, витребувані ухвалою суду від 12.03.2014р. докази в тому числі письмові пояснення та докази щодо суми позовних вимог (основного боргу, відсотків, пені, штрафу, періоду їх нарахувань, при тому, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р. у справі №5016/2979/2012 (18/74) вказано грошові вимоги кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 174 954,46грн.) не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 12.03.2014р.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідач в судовому засіданні 26.03.2014р. позов заперечив.

Водночас, в обгрунтування своїх заперечень надав суду відзив на позовну заяву №002/03-14 від 25.03.2014р., в якому вказав, що оскільки провадження у справі №5016/2979/2012(18/74) про банкрутство ТзОВ "Понінківський КПК", визнання останнього банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури як юридичні факти мали місце до моменту набрання чинності новою редакцією ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 22.12.2011р. № 4212-VI), то, відповідно вказана редакція Закону про правові процедури банкрутства і передбачені нею правові засоби захисту прав учасників процедури не можуть бути застосовані.

Тому при розгляді справи про банкрутство ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" застосовуються положення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-ХІІ від 14.05.1992р. у редакції до 19.01.2013р.) Загальна заборгованість за грошовими вимогами ПАТ КБ "Приватбанк" складала 1 174 954,46грн.

Зазначив, що враховуючи те, що ТзОВ "Понінківський КПК" ліквідовано, то вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський КПК" вважаються погашеними на підставі ч. 6 ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зауважив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.03.2014р. державним реєстратором включено до реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Посилався на ст.ст. 559,593, 598, 609 ЦК України та ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Долучив до матеріалів справи копії ухвалу суду від 04.03.2014р. у справі №5016/2979/2012 (18/74) та витягу з ЄДР серії АБ №046786 від 12.03.2014р.

У вирішенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи покладався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду справи, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2014р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням №26.10/12 від 22.04.2014р. (вх.№ 01-129/8/14 від 22.04.2014р.) про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що у судовому засіданні відповідачем було подано, зокрема, ухвалу господарського суду Ми колаївської області від 04.03.2014р. у справі №5016/2979/2012/18/74, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", який є пози чальником ПАТ КБ "Приватбанк" та в забезпечення виконання зобов'язань якого укладені договора іпотеки між позивачем- ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем-ТзОВ "Торгово-виробнича компанія". ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію боржника була подана апеляційна скарга. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. у справі №5016/2979 /2012(18/74) апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" прийнята до провадження та призначена дата судового засідання, результати якого до цього часу невідомі.

Приймаючи до уваги, що результати розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" Одеським апеляційним господарським судом прямо впливають на результати розгляду справи господа рським судом Волинської області, та є взаємопов'язаними, вважає, що дану справу господа рському суду Волинської області неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею спра ви, що розглядається іншим судом, в зв'язку з чим, керуючись ст.79 ГПК України, просив зу пинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу госпо дарського суду Миколаївської області від 04.03.2014р. у справі №5016/2979/2012/18/74 Оде ським апеляційним господарським судом.

Долучив до матеріалів справи копію ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. №5016/2979/2012 (18/74).

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2014р. щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. зупинено провадження у справі №903/225/13-г за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014р. про припинення провадження у справі №5016/2979/2012 (18/74) за заявою ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" до боржника ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про визнання банкрутом та набрання рішення законної сили.

16.06.2014р. через канцелярію до суду від позивача у справі надійшла заява про поновлення провадження у справі №16.1/0/14 від 16.06.2014р., в обгрунтування якої він вказав, що враховуючи, що на даний час обставини, що зумовили зупинення справи усунуті, а саме постановою Одеського апеляційного господарського суду 16.04.2014р. скасована ухвала Ми колаївського господарського суду від 04.03.2014р. про припинення юридичної особи-ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", а також внесені відповідні зміни в Єдиний держав ний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вилучено запис про припи нення (ліквідацію) юридичної особи- ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат". Посилався на ст. 79 ГПК України.

Долучив до матеріалів справи копії Витягу з ЄДР ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. у справі №5016/2979/2012 (18/74).

Ухвалою суду від 17.06.2014р. провадження у справі поновлено.

Водночас, зважаючи на те, що розгляд справи згідно розпорядження голови господарського суду №01-2/19 від 25.02.2014р. доручено колегіальному складу суду, у зв'язку з відпусткою судді Якушевої І.О., розпорядженням голови суду №01-2/79 від 17.06.2014р., замінено останню на суддю Гончар М.М.

26.06.2014р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява №16.1.0/12 від 26.06.2014р., в якій він просив суд, посилаючись на ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 44 ГПК України повернути йому судовий збір в розмірі 27 493,85грн.

26.06.2014р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява №16.1.0.1/14 від 26.06.2014р. (вх. №01-123/113/14) про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив для приведення у відповідність суми заборгованості за даним позовом до визначеної ухвалою Миколаївського господарського суду від 17.12.2013р. суми боргу ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", пункт 2 позовних вимог викласти у наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 173 807,46грн. (в т.ч. 641 780,26грн. непогашене тіло кредиту, 363 148,86грн.-несплачені відсотки, 168 878,34грн.-пеня) за договором №08.03.01.04.3803 про надання овердрафтового кредиту, укладеного 03.03.2010р. з ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", звернути стягнення на наступне майно:". В інших частинах позовні вимоги залишити без змін.

Вказав, що в частині ціни предмета іпотеки сторонами при укладенні договорів іпотеки у п. 12 було визначено ціну предмета іпотеки, якою позивач керувався при визначенні позову. Проплат за кредитним договором з 15.01.2013р. до даного часу боржник не здійснював.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представник позивача позовні вимоги (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.07.2014р. судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, має місце нова ціна позову- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 173 807,46грн. (в т.ч. 641 780,26грн. непогашене тіло кредиту, 363 148,86грн.-несплачені відсотки, 168 878,34грн.-пеня) за договором №08.03.01.04.3803 про надання овердрафтового кредиту, укладеного 03.03.2010р. з ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", звернути стягнення на наступне майно:

- за договором іпотеки №3803 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 1 603 413,50 грн.

- за договором іпотеки №3803/1 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/5, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 462 894,06 грн.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представник відповідача надав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву №01/03 від 02.07.2014р. (01-29/6414/14), в яких він вказав, що із запропонованою позивачем початковою ціною продажу предметів іпотеки на рівні, зазначеному в договорах іпотеки не погоджується.

Зазначив, що вважає вимогу позивача щодо вчинення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права на укладення від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем такою, що суперечить умовам укладених сторонами договорів іпотеки №3803 та №3803/1 від 03.03.2010р. та порушує право відповідача на продаж майна за реальною ринковою вартістю.

Зауважив, що вважає незаконними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги КБ "Приватбанк" про надання судом позивачу права на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 02.07.2014р. про зупинення провадження у справі з метою призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

"1. Яка дійсна вартість нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/4?

2. Яка дійсна вартість нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/5?"

Оплату за проведення експертизи просив суд покласти на нього.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, оскільки вважає, що сторони вже визначились із ціною предмета іпотеки укладаючи договори іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону „Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Сторони згоди щодо початкової вартості предмета іпотеки не дійшли.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки, неможливість із долучених до справи матеріалів встановити фактичну ринкову вартість предмету іпотеки за договорами іпотеки від 03.03.2010p. № 3803 та №3803/1, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Торгово-виробнича компанія", та те, що визначення ринкової вартості предмету іпотеки потребує спеціальних знань, господарський суд, керуючись ст. 41 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Ухвалою суду від 02.07.2014р. призначено по справі №903/225/13-г судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2010р. №3803, а саме: нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/4? 2. Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2010р. №3803/1, а саме: нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/5? Суд попередив, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Оплату експертизи доручено забезпечити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, ). На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

18.05.2015р. через канцелярію до суду надійшов супровідний лист від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким до матеріалів справи був долучений Висновок №3061/3062/14-26 судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2015р., в якому вказано, що ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2010р. №3803, а саме: нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/4 площею 3344,5кв.м. становить-2 742 501грн. без ПДВ. Ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2010р. №3803/1, а саме: нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/5 площею 827,6кв.м. становить-1 159 865 грн. без ПДВ.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Враховуючи викладене, господарський суд Волинської області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №903/225/13-г, зупиненого ухвалою суду від 02.07.2014р., оскільки відпали обставини, які спричинили його зупинення.

Водночас, зважаючи на те, що розгляд справи згідно розпорядження голови господарського суду №01-2/19 від 25.02.2014р. доручено колегіальному складу суду, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гончар М.М. розпорядженням голови суду №01-3/48 від 21.05.2015р. замінено останню на суддю Якушеву І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/225/13-г поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.06.2015р.на 10:00год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: оригінали долучених до позову доказів; довідку державного реєстратора про реєстрацію, перебування в реєстрі та місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат"; додаткові письмові пояснення на час поновлення провадження у справі з врахуванням висновку експерта, заперечень відповідача; уточнити письмові вимоги.

3.2. Відповідача: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експерта; докази проплати в т.ч. у справі про банкрутство (по даному договору).

3.3. Третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат": представити письмові пояснення по суті позовних вимог, докази проплати в т.ч. у справі про банкрутство (по даному договору).

4. Третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами: м. Миколаїв, 54017, а/с55 та м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, оф. 212

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам та ретій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.