ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 907/415/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від прокуратури - Макогон Ю.І.

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області, вих.№05/2-270вих.-15 від 12.03.2015 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року (підписане 03.03.2015 року), суддя Карпинець В.І.

у справі №907/415/14

за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, смт. Буштино Тячівського району

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про стягнення 16199,43 грн. збитків за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1415 га, яка розташована в смт. Буштино, вул. Народна, 4 для обслуговування будівель торгівлі (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви прокурора, поданої в порядку вимог ст.22 ГПК України щодо їх збільшення)

в с т а н о в и в :

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вих.№101-2890 вих.14(2890) від 14.05.2014 року) прокурор Тячівського району просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Буштинської селищної ради 16199,43 грн. - збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.07.2014 року по справі №907/415/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 року наведені вище постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду скасовано, справу №907/415/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

У постанові Вищий господарський суд України зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, що завдані внаслідок використання земельної ділянки в АДРЕСА_2, площею 0,1415 га, без документів, що посвідчують право на неї, суди не встановили належним чином обставин, пов'язаних з ухиленням від укладення договору оренди землі згідно з рішенням Буштинської селищної ради №675 від 23.08.2012 року, для висновку про відсутність чи наявність вини Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 у завданні органу місцевого самоврядування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної орендної плати) на спірну суму внаслідок протиправної бездіяльності відповідача. За висновками Вищого господарського суду України суди попередніх інстанцій, не з'ясувавши належним чином дійсних обставин справи та не надавши власної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, допустили можливість користування спірною земельною ділянкою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на безоплатній основі, що суперечить вимогам чинного законодавства, а також позбавили орган місцевого самоврядування - Буштинську селищну раду права на відшкодування йому збитків, пов'язаних з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Під час нового розгляду справи №907/415/14 рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року позов Прокурора Тячівського району, заявлений в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради задоволено частково: присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Буштинської селищної ради 3322,26 грн. - завданих збитків. В задоволенні решти збільшених позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що прокурором та позивачем доведено заподіяння збитків Буштинській селищній раді в розмірі 3322,26 грн. внаслідок користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у період з 05.11.2013 року, тобто з моменту вимоги позивача (лист Буштинської селищної ради за вих.№275/02-26 від 05.11.2013 року) по 19.02.2014 року. Як вбачається з висновків місцевого господарського суду, підстави для стягнення збитків за користування відповідачем земельною ділянкою у період з 23.08.2012 року (дата винесення Буштинською селищною радою рішення №675 «Про надання ФОП ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки») по 04.11.2013 року - відсутні, у зв'язку з відсутністю вини відповідача у їх заподіянні.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року по справі №907/415/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначає, що заявлена до стягнення сума збитків розрахована відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ №284 від 19.04.1993 року, за весь період користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів (тобто з 23.08.2012 року по 19.02.2014 року) та становить 16199,43 грн. Поряд з тим, скаржник вказує, що відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на укладення договору оренди земельної ділянки, при цьому не сплачував орендну плату за користування такою, натомість звернувся до селищної ради з проханням надіслати проект договору оренди лише 16.05.2014 року, тобто після письмового нагадування орендодавця та звернення прокурора до суду про стягнення відповідних збитків.

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року по справі №907/415/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, зазначав, що в даному випадку відсутня вина відповідача, відтак, вважає безпідставною вимогу про стягнення з останнього збитків.

Представник позивача (Буштинської селищної ради) в судове засідання не з'явився, проте, 30.03.2015 року від останнього до суду надійшов лист (вих.№96/02-31 від 24.03.2015 року) про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, при цьому, вказуючи, що позивач підтримує вимоги апеляційної скарги та просить задоволити їх у повному обсязі.

Оскільки явка представника позивача не визнавалась обов'язковою та враховуючи клопотання останнього, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням 17 сесії 6 скликання Буштинської селищної ради №675 від 23.08.2012 року затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, площею 0,1415 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до п.п.2, 3 вказаного рішення ФОП ОСОБА_5 надано в оренду вищевказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1415 га строком на 5 років, встановлено орендну плату у відповідності до Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у смт. Буштино, затвердженого рішенням сесії Буштинської селищної ради №324 від 23.08.2011 року.

Пунктом 4 вказаного рішення Буштинської селищної ради ФОП ОСОБА_5 зобов'язано у двохмісячний термін укласти договір оренди земельної ділянки з Буштинською селищною радою та зареєструвати відповідно до чинного законодавства.

Контроль за виконанням рішення Буштинської селищної ради №675, відповідно до п.6 рішення, покладено на постійно діючу комісію з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів та рекреації та з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку селища.

19.02.2014 року комісією з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів та рекреації та з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку селища Буштино складено акт, яким встановлено факт використання ФОП ОСОБА_5 земельної ділянки в АДРЕСА_2, площею 0,1415 га. При цьому, відповідно до вказаного акту, право користування (оренди) вказаної земельної ділянки не зареєстровано, в результаті чого Буштинська селищна рада станом на 19.02.2014 року недоотримала коштів на суму 5361,64 грн.

Враховуючи наведене вище, прокурор Тячівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_5 16199,43 грн. - збитків (з урахуванням заяви за вих.№101-2890 вих.14(2890) від 14.05.2014 року про збільшення розміру позовних вимог).

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, клопотанням (за вих.№101-3792 вих-14 від 24.06.2014 року) прокурор Тячівського району просив суд збільшити розмір позовних вимог, а саме: окрім стягнення з ФОП ОСОБА_5 16199,43 грн. збитків, зобов'язати ФОП ОСОБА_5 укласти з Буштинською селищною радою договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1415 га, що розташована в АДРЕСА_2. Однак, враховуючи, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, позовні вимоги підлягали розгляду місцевим господарським судом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за вих.№101-2890 вих.14(2890) від 14.05.2014 року, а саме: щодо стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Буштинської селищної ради 16199,43 грн. збитків.

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься акт комісії з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів та рекреації та з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку селища Буштино від 29.01.2015 року, згідно якого збитки за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_2, площею 0,1415 га за період з 23.08.2012 року по 19.02.2014 року становлять 16199,43 грн., відповідно до детального розрахунку збитків (Додаток №1 до акту комісії від 29.01.2015 року) (арк. справи 184-186).

Як уже зазначалось вище, під час нового розгляду справи №907/415/14 рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року позов прокурора Тячівського району, заявлений в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради задоволено частково: присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Буштинської селищної ради 3322,26 грн. - завданих збитків. В задоволенні решти збільшених позовних вимог - відмовлено.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову та вважає, що збільшені позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі, враховуючи нижченаведене.

Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8).

У п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

Слід зазначити, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується відповідним державним актом. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ст.125, 126 ЗК України).

Натомість, самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідно до ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Так, факт використання відповідачем - ФОП ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1415 га, що розташована в АДРЕСА_2, без документів, що посвідчують право на неї, встановлено комісією з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів та рекреації та з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку селища Буштино, з приводу чого складено відповідний акт від 19.02.2014 року.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надано.

У п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що у розгляді справ за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди мають докладно з'ясовувати причини не оформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до селищної ради з метою оформлення користування земельною ділянкою, при цьому не сплачував орендну плату за користування такою, натомість звернувся до позивача з проханням надіслати проект договору оренди лише 16.05.2014 року, тобто після письмового нагадування орендодавця (лист Буштинської селищної ради за вих.№275/02-26 від 05.11.2013 року) та звернення прокурора до суду з позовом про стягнення відповідних збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів (25.04.2014 року), в той час, коли укласти договір оренди земельної ділянки відповідача зобов'язано рішенням Буштинської селищної ради від 23.08.2012 року.

З огляду на наведене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вини відповідача у заподіянні збитків внаслідок користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують право на неї за період з 23.08.2012 року по 04.11.2013 року, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на оформлення відповідного землекористування.

Враховуючи докази, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявна вина відповідача у заподіянні збитків Буштинській селищній раді, у зв'язку із використанням земельної ділянки протягом періоду з 23.08.2012 року по 19.02.2014 року, не уклавши договору оренди землі та не зареєструвавши його, що призвело до несплати орендної плати за вказаний вище період.

Згідно ст.ст.152, 156 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків. Землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженим постановою KMУ №284 від 19.04.1993 року.

У пункті 1 наведеного вище Порядку передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно п.3 Порядку відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до п.4 Порядку розміри збитків визначаються у повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Актом комісії з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів та рекреації та з питань агропромислового встановлено факт використання ФОП ОСОБА_5 земельної ділянки в АДРЕСА_2, площею 0,1415 га для комерційного використання. При цьому, відповідно до вказаного акту, право користування (оренди) вказаної земельної ділянки не зареєстровано, в результаті чого Буштинська селищна рада станом на 19.02.2014 року недоотримала коштів на суму 5361,64 грн.

Разом з тим, згідно детального розрахунку збитків, що міститься в матеріалах справи, заподіяних відповідачем Буштинській селищній раді за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_2, такі становлять 16199,43 грн., у зв'язку з чим, під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурором Тячівського району збільшено розмір позовних вимог (заява за вих.№101-2890 вих.14(2890) від 14.05.2014 року).

Слід зазначити, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення не взято до уваги акт комісії з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів та рекреації та з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку селища Буштино від 29.01.2015 року, згідно якого збитки за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_2, площею 0,1415 га за період з 23.08.2012 року по 19.02.2014 року становлять 16199,43 грн., відповідно до детального розрахунку збитків (Додаток №1 до акту комісії від 29.01.2015 року) (арк. справи 184-186).

Розрахунок завданих позивачеві відповідачем збитків за час користування земельною ділянкою площею 0,1415га, в АДРЕСА_2 проведено з урахуванням Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у смт. Буштино, затвердженого рішенням сесії Буштинської селищної ради №324 від 23.08.2011 року.

Частиною 15 підпункту 5.1 пункту 5 цього Положення передбачено, що орендна плата для земель, що використовуються для закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, літніх майданчиків та ринків, туристичних агентств та фірм встановлена в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативно грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 135472,10 грн.

Відтак, розмір орендної плати за земельну ділянку, площею 0,1415 га, що розташована у АДРЕСА_2 становить 10837,77 грн. в рік та 903,15 грн. - в місяць.

Таким чином, враховуючи наведене вище, розмір збитків, заподіяних відповідачем Буштинській селищній раді внаслідок використання земельної ділянки в АДРЕСА_2, не уклавши договору оренди землі, не зареєструвавши його, а отже, і не сплачуючи орендну плату, за період з 23.08.2012 року по 19.02.2014 року становить 16199,43 грн.

Слід зазначити, що акти комісії з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів та рекреації та з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку селища Буштино від 19.02.2014 року та від 29.01.2015 року та розрахунки збитків, що є додатками до актів не оскаржувалися та на момент прийняття рішення є чинними.

З огляду на все наведене вище, колегія суддів вважає вимогу прокурора Тячівського району про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Буштинської селищної ради збитків в розмірі 16199,43 грн., обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіянні збитків, в той час, як Буштинською селищною радою вживались відповідні заходи, спрямовані на уникнення відповідних збитків, зокрема, шляхом спонукання останнього до укладення договору оренди земельної ділянки та звернення до реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області з заявою про державну реєстрацію права на нерухоме майно, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Буштинської селищної ради за вих.№275/02-26 від 05.11.2013 року.

Суд першої інстанції під час нового розгляду справи наведеного не врахував, разом з тим, не взяв до уваги вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні 12877,17 грн. - збитків, у зв'язку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 23.08.2012 року по 04.11.2013 року і в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

Щодо розподілу судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Згідно п.4.6 вказаної вище Постанови приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

У зв'язку із частковим скасуванням рішення місцевого господарського суду та задоволенням позову у повному обсязі, з урахуванням ст.ст. 44, 49 ГПК України та п.п.4.4, 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», з відповідача - ФОП ОСОБА_5 слід стягнути в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3654 грн. (з яких 1827 грн. - за подання позову, 913,50 грн. - за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом та 913,50 грн. - за розгляд касаційної скарги Вищим господарським судом України).

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області задоволити частково.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року по справі №907/415/14 в частині відмови у стягненні 12877,17 грн. збитків скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Буштинської селищної ради (90556, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино, вул. Головна, 91, ) 12877,17 грн. - збитків.

В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року по справі №907/415/14 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 3654 грн. (з яких 1827 грн. - за подання позову, 913,50 грн. - за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом та 913,50 грн. - за розгляд касаційної скарги Вищим господарським судом України).

На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №907/415/14 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Повну постанову складено 22.05.2015 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.