ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 917/785/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі - Курченко В.А.

за участю представників:

боржника - не з'явився,

кредиторів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №2738 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.15 у справі № 917/785/14

за заявою ОСОБА_2, м.Карлівка Полтавської області,

до ФОП ОСОБА_1, м.Карлівка Полтавської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.04.15 (суддя Паламарчук В.В.) клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_2 про затвердження звіту ліквідатора Терещенко О.В. та ліквідацію боржника визнано таким, що не підлягає задоволенню; розгляд справи відкладено на 30.04.15; явку ініціюючого кредитора визнано обов'язковою; зобов'язано кредиторів у справі надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі та його заяву на участь у справі про банкрутство; копії даної ухвали направлено кредиторам.

Боржник, ФОП ОСОБА_1, з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом права боржника у справі на своєчасний справедливий судовий захист, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Також боржник просив відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25.05.15. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ФОП ОСОБА_1 - уточнення вимог апеляційної скарги стосовно оскарження ухвали суду першої інстанції повністю або частково (із зазначенням, у якій саме частині); письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; в судове засідання 25.05.15 надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Іншим учасникам процесу запропоновано надати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Ініціюючий кредитор, ОСОБА_2, 20.05.15 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що з 24.12.14 Терещенко О.В. не має повноважень на відкликання звіту ліквідатора, який погоджений кредиторами, а також на те, що судом першої інстанції порушено права кредитора на своєчасний справедливий судовий захист - просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи передати для розгляду до суду першої інстанції. Також ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності.

21.05.15 на виконання ухвали суду від 08.05.15 боржником надано пояснення, в яких ФОП ОСОБА_1 зазначає, що просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання судом клопотання ініціюючого кредитора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію боржника таким, що не підлягає задоволенню, та передати матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що ліквідаційна процедура повністю пройдена ліквідатором, і справа підлягає завершенню, тоді як судова тяганина завдає шкоди як боржникові, так і кредиторам. Також ФОП ОСОБА_1 просить розглядати справу за відсутності апелянта у зв'язку відсутністю коштів на оплату відрядження. До вказаних пояснень ФОП ОСОБА_1 додано квитанцію, згідно з якою сплачено 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не надали відзивів на апеляційну скаргу, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників боржника та ініціюючого кредитора (якими подано відповідні клопотання), а також інших учасників процесу, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.14 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в порядку ст.ст.12, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.13 (далі - Закон про банкрутство).

Постановою від 12.08.14 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Терещенка О.В. (свідоцтво №432 від 28.02.13, т.1, а.с.91), ліквідатора зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та представити його на затвердження суду в строк до 22.10.14, здійснити ліквідацію підприємця-банкрута, надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 12.08.15.

На виконання вказаної постанови ліквідатором надано реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 (т.1, а.с.109), який було затверджено ухвалою суду від 06.11.14.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.14 ліквідатором Терещенком О.В. було складено звіт про проведену роботу (т.1, а.с.139), схвалений ініціюючим кредитором, ОСОБА_2 (про що ним зроблено відповідну відмітку на звіті), та ліквідаційний баланс. Вказаний звіт (із додатками на підтвердження здійснених ліквідатором заходів) судом отримано 23.02.15 - про що свідчить вхідний штамп господарського суду Полтавської області.

В ухвалі від 12.02.15 господарським судом Полтавської області зазначено, що до суду 27.01.15 надійшло повідомлення Головного управління юстиції у Полтавській області про анулювання ліцензії арбітражного керуючого Терещенка О.В. на підставі наказу Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.14 (при цьому копії зазначених документів у матеріалах справи відсутні). Даною ухвалою суд зобов'язав кредиторів у справі надати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі №917/785/14.

23.02.15 ініціюючий кредитор, ОСОБА_2 надав до суду клопотання (т.1, а.с.137), в якому просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідувати боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.15 арбітражного керуючого Терещенка О.В. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що видане йому свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №432 від 28.02.13 анульовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.12.14. В ухвалі судом також зазначено, що іншої кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у даній справі кредиторами суду не представлено. Вказана ухвала не оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку.

09.04.15 ініціюючий кредитор, ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням (т.1, а.с.168), в якому просив невідкладно затвердити звіт ліквідатора та ліквідувати боржника, а також запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Болтіка С.М. (на виконання вимог ухвали від 12.02.15, якою суд зобов'язав кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого) та з метою надання часу для отримання згоди самого арбітражного керуючого на участь у справі просив відкласти розгляд справи.

10.04.15 до суду надійшло клопотання Терещенка О.В. (т.1, а.с.170), в якому вказана особа просить не розглядати звіт та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з його передчасним поданням.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд першої інстанції зазначив, що клопотання ОСОБА_2 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого та ліквідації боржника не підлягає задоволенню, оскільки вказаний звіт надійшов до суду 23.02.15 (тобто вже після анулювання виданого Терещенку О.В. свідоцтва №432 від 28.02.13 згідно з наказом Міністерства юстиції України від 24.12.14), крім того, самим Терещенком О.В. подано клопотання, в якому він просить не розглядати звіт та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1

Стосовно даного висновку суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала господарського суду Полтавської області 14.04.15 в частині визнання клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_2 про затвердження звіту ліквідатора Терещенко О.В. та ліквідацію боржника таким, що не підлягає задоволенню - є фактично ухвалою про відмову у затвердженні звіту ліквідатора, тобто дією, яка має процесуальні наслідки, впливає на права та обов'язки учасників у справі.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону про банкрутство, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Тобто, як вбачається зі змісту даної норми, апеляційному оскарженню підлягають усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)".

Оскільки відповідних винятків щодо оскарження ухвал про відмову у затвердженні звіту ліквідатора ГПК України та Законом про банкрутство не встановлено - колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Полтавської області 14.04.15 у вищезазначеній частині підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як уже зазначалося, звіт та ліквідаційний баланс у даній справі було складено ліквідатором Терещенком О.В. станом на 23.12.14 - тобто до анулювання свідоцтва №432 від 28.02.13 згідно з наказом Міністерства юстиції України від 24.12.14 та до усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ухвалою суду від 24.02.15. Тому посилання в оскаржуваній ухвалі на отримання судом звіту ліквідатора лише 23.02.15 колегія суддів не вважає належним мотивом для відмови у клопотанні кредитора щодо розгляду вказаного звіту.

Щодо анулювання свідоцтва ліквідатора, колегія суддів зазначає, що як вбачається з п.1 наказу Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.14, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України http://www.minjust.gov.ua/50316, відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 432 від 28.02.13, видане Терещенку Олександру Васильовичу, дійсно анульовано.

Разом з тим, місцевим господарським судом визнано встановленою обставиною анулювання свідоцтва ліквідатора за відсутності у матеріалах справи копії зазначеного наказу, повідомлення Головного управління юстиції у Полтавській області про анулювання ліцензії арбітражного керуючого Терещенка О.В., за відсутності посилання в оскаржуваній ухвалі на сайт Міністерства юстиції України, на якому розміщено відповідний наказ тощо.

Крім того, місцевим господарським судом всупереч вищенаведеним приписам п.3 ч.2 ст.86 ГПК України не наведено посилань на жодну норму чинного законодавства, яка б передбачала здійснення ліквідатором такої дії як відкликання поданого до суду звіту (тим більше - після усунення його від виконання своїх обов'язків), а також - виключала б можливість розгляду судом звіту ліквідатора (складеного під час наявності у нього відповідних повноважень) у разі якщо в подальшому вказаного ліквідатора було усунуто від виконання його обов'язків. Стаття 114 Закону про банкрутство, на яку посилається місцевий господарський суд (так само як і інші норми законодавства про банкрутство), відповідних положень не містить.

В оскаржуваній ухвалі та в інших процесуальних документах суду першої інстанції в даній справі також відсутнє обґрунтування підстав, з яких судом станом на дату винесення оскаржуваної ухвали 14.04.15 не було розглянуто звіт ліквідатора, поданий до суду ще 23.02.15, а також - чому клопотання ініціюючого кредитора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію боржника, подане 23.02.15, було розглянуто лише 14.04.15, після повторного звернення вказаного кредитора з аналогічним клопотанням від 09.04.15.

Судом першої інстанції взято до уваги клопотання Терещенка О.В., в якому вказана особа просить не розглядати звіт та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1 При цьому в оскаржуваній ухвалі не зазначено, з яких підстав надано перевагу клопотанню особи, яка на момент його подання (10.04.15) вже не була учасником даної справи про банкрутство, перед клопотанням ініціюючого кредитора, яким схвалено відповідний звіт. Крім того, Терещенко О.В. у клопотанні не зазначає, в чому полягає передчасність подання звіту та ліквідаційного балансу і не наводить посилань на будь-які нові обставини, не враховані у зазначеному звіті.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити висновок з розглянутого питання. Відповідно до системного аналізу норм ГПК України, висновком за результатами розгляду поданого учасником процесу клопотання є його задоволення або відмова у задоволенні (відхилення) клопотання.

Разом з тим, як вбачається з п.1 резолютивної частині оскаржуваної ухвали, суд ухвалив: "Клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_2 про затвердження звіту ліквідатора Терещенко О.В. та ліквідувати боржника - не підлягає задоволенню". Зазначене формулювання висновку суду в резолютивній частині ухвали не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства і крім того, є граматично неузгодженим.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню як така, що прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права (зокрема, ст.86 ГПК України, ст.114 Закону про банкрутство, яка також є процесуальною нормою), що призвело до прийняття неправильного рішення про відмову у клопотанні ініціюючого кредитора стосовно розгляду та затвердження звіту ліквідатора.

Суд апеляційної інстанції в ході розгляду даної справи не надає оцінку вищевказаному звіту ліквідатора та наявності підстав для його затвердження - з огляду на приписи ч.3 ст.101 ГПК України, враховуючи, що вказаний звіт не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів вказаний звіт має бути розглянутий місцевим господарським судом згідно з приписами ст.46 Закону про банкрутство, у межах строків, визначених постановою суду від 12.08.14 про визнання боржника банкрутом, і водночас - з урахуванням вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумності строку розгляду справи (на які обґрунтовано посилається боржник в апеляційній скарзі та ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу), з метою недопущення зайвої судової тяганини та порушення у зв'язку з цим прав учасників у справі про банкрутство. В ході розгляду звіту ліквідатора та доданих до нього документів судом має бути надано оцінку достовірності вказаного звіту, відповідності його змісту вимогам чинного законодавства, вирішено питання щодо достатності здійснених ліквідатором заходів та щодо наявності підстав для ліквідації боржника, а також щодо своєчасності або передчасності подання ліквідатором даного звіту.

Таким чином, оскільки аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Щодо апеляційних вимог в частині передання вказаної справи на розгляд іншому складу суду - колегія суддів зазначає, що, як вбачається з ухвали суду від 14.04.15 в оскаржуваній боржником частині, вказана ухвала пов'язана виключно з рухом справи, провадження у справі нею не закінчується, тому у разі її скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз.8 п.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)".

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу місцевого господарського суду від 14.04.15 в оскаржуваній боржником частині має бути скасовано, а справу слід передати на розгляд господарському суду Полтавської області.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.15 у справі №917/785/14 в частині відмови у задоволенні клопотань ініціюючого кредитора ОСОБА_2 від 23.02.15 та від 09.04.15 про затвердження звіту ліквідатора Терещенко О.В. та ліквідацію боржника - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 27.05.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.