ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 918/489/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчуку О.В., розглянувши заяву Самойленка Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2013р. по справі №918/489/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод"

В засіданні приймали участь:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від розпорядника майна: не з'явився;

Самойленко Ю.В.: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. (суддя Заголдна Я.В.) у справі №918/489/13, зокрема, затверджено мирову угоду від 25.11.2013р. та припинено провадження у справі.

Від Самойленка Ю. В. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. За результатами здійсненого судом автоматичного розподілу розгляд вказаної заяви розподілено судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2015р. повернуто заяву Самойленка Ю. В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. №918/489/13 в частині затвердження мирової угоди від 25.11.2013р. та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення №1000 від 20.11.2014р. про сплату судового збору, всього на 6 арк., без розгляду.

23.02.2015р. Самойленком Ю. В. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.02.2015р., у зв'язку з чим матеріали оскарження даної ухвали були направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. апеляційну скаргу Самойленка Ю. В. від 20.02.2015р. №20/02-15 задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.02.2015р. скасовано, справу №918/489/13 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

У зв'язку з поверненням до господарського суду Рівненської області матеріалів оскарження ухвали суду від 11.02.2015р., заяву Самойленка Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2013р. №918/489/13 в частині затвердження мирової угоди від 25.11.2013р. ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015р.

В судове засідання Самойленко Ю.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод", арбітражний керуючий не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 20.04.2015 року не виконали.

Відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України яка передбачає, що неявка в судове засідання, в якому здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявника та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви дійшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Рішення, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці рішення; заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня надходження; у разі залишення рішення без змін за результатами перегляду судового рішення про це приймається ухвала.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, Вищим господарським судом України у п. 5 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Висновки Окружного адміністративного суду м. Києва, викладені в постанові від 07.11.2014 р. по справі №826/14650/14 щодо обставин справи, юридична оцінка цих обставин і правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права, на які посилається Самойленко Ю.В., не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Окрім того, твердження останнього, що ухвала суду від 17.12.2013р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права могло бути підставою для оскарження вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. по справі №918/489/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" за нововиявленими обставинами не має, тому у задоволенні заяви Самойленка Ю.В. про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43,86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Самойленка Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. №918/489/13 в частині затвердження мирової угоди від 25.11.2013р. залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. по справі №918/489/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" залишити без змін.

3.Копію ухвали направити Самойленку Ю.В., ТОВ "Лучезар", ТОВ "Західний соко-оцтовий завод", арбітражному керуючому Сторонському А.П.

Суддя Церковна Н.Ф.