ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.15р. Справа № 904/2103/15

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Державна фінансова інспекція Одеської області, м. Одеса

про стягнення заборгованості внаслідок завищення вартості робіт в розмірі 10 518 грн. 24 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чуприна Л.С., дов. від 20.02.2015 року № 21/11-126

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 10 518 грн. 24 коп. Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що під час виконання підрядних робіт з ремонту та монтажу, Відповідачем було завищено обсяги виконаних робіт на суму 10 518 грн. 24 коп., що підтверджується актом Державної фінансової інспекції Одеської області, та спричинило Позивачу збитки в значному розмірі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача, повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 27.02.2015 року адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа, в своїх письмових поясненнях, наданих на адресу суду, заявлені Позивачем вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (далі-Виконавець) був укладений Договір підряду №ТГО-328/13 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець перейняв на себе зобов'язання по виконанню робіт: по "Реконструкції та пусконалагоджувальні роботи ГРП котельної "Північна-1" за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 80, в обумовлений Договором строк, а Замовник зобов'язався приймати і оплачувати належним чином виконані роботи, в порядку та на умовах Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування робіт: (згідно ДБН 1.1-1-2000) - ремонтні і монтажні роботи.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, його загальна ціна становить 128 198 грн. 04 коп., у тому числі ПДВ 20% - 21 366 грн. 34 коп.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом авансового платежу у розмірі 50% від суми Договору - 64 100 грн. 00 коп., на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Договору; надалі Замовник оплачує роботи виконані Виконавцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 5.8.1 Договору встановлено, що здача-прийом виконаних робіт оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт (форма №КБ2-В для будівельно-монтажних робіт та форма 2-П для проектних робіт) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ3).

Протягом жовтня-грудня 2013 року Відповідач виконав роботи на загальну суму 109 394 грн. 48 коп., прийняття яких було оформлено відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В від 31.10.2013 року та від 25.12.2013 року, а саме: у жовтні 2013 року виконані роботи на суму 84 363 грн. 68 грн.; у грудні 2013 року виконані роботи на суму 24 985 грн. 80 грн.;

По вказаним Актам виконаних робіт, Позивачем була здійснена відповідна оплата виконаних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 85-86).

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В період з 27.06.2014 року по 22.09.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області була проведена ревізія господарської діяльності Позивача за період з 01.06.2012 року по 30.06.2014 року, результати якої були відображені у відповідному акті № 06-11/170 від 29.09.2014 року (а.с. 11-17).

Так, в ході вказаної перевірки було виявлено, що в порушення пункту 1.4.2, 1.4.4, 1.4.7 ДБН Д.1..1-1-2000, підрядником у Акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в по об'єкту: реконструкція ГРП котельної "Північна-1" за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 80, на суму 84 363 грн. 68 коп. безпідставно завищено обсяги виконаних робіт на суму 10 518 грн. 24 коп.

Згідно доданого до акту розрахунку (а.с.18), завищення обсягів виконаних робіт, полягало в тому, що до акту формою КБ2-в Відповідачем включено роботи по влаштування 10 (десяти) урізок трубопроводів умовного тиску до 2,5 Мпа, при тому, що фактично було виконано лише 4 (чотири) відповідні урізки.

З метою усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства, Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 17.11.2014 року вручено Позивачу відповідну вимогу №15-06-23-14/10098 від 10.11.2014 року щодо усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства. (а.с. 19-24).

28.11.2014 року Позивач на адресу Відповідача направив претензію №02/01-01-860 від 24.11.2014 року (а.с. 87-89), в якій запропонував останньому підписати Акт звірки та повернути суму в розмірі 10 518 грн. 24 коп.

Відповідач відповіді на претензію не надав, Акт звірки не підписав, суму в розмірі 10 518 грн. 24 коп. не повернув, внаслідок чого Позивач був вимушений звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

Станом на час розгляду справи, доказів повернення Відповідачем Позивачу суми в розмірі 10 518 грн. 24 коп. суду не надано.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не надав суду будь-яких доказів на спростування встановлених актом перевірки обставин, щодо завищення фактичних обсягів виконаних робіт, в зв'язку з чим. суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимог Позивача в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, офіс 2, ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ) 10 518 грн. 24 коп. суми завищення обсягів робіт, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.2015

Суддя О.В. Ліпинський