ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р. Справа №914/904/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Секюріті", м.Львів

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Настенко О.В. - представник (довіреність №85 від 25.12.2014р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секюріті" про стягнення основного боргу в сумі 13056грн. 00коп., пені у розмірі 11750грн. 40коп., інфляційних втрат в розмірі 3259грн. 82коп. та 3% річних у розмірі 295грн. 10коп.

Ухвалою суду від 20.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.04.2015р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, ухвалами суду від 14.04.2015р. та від 28.04.2015р. розгляд справи відкладався.

06.05.2015р. представник позивача, через канцелярію суду (вх.№18493/15) подав супровідний лист №93-12/2513 від 06.05.2015р. разом із додатками та 19.05.2015р. через канцелярію суду подав заяву (вх.№2102/15) про зменшення розміру позовних вимог в якій просить зменшити розмір позовних вимог у частині нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 13056грн. 00коп.

В судовому засіданні 19.05.2015р. прийнято заяву (вх.№2102/15 від 19.05.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог, та позовні вимоги розглядаються із врахуванням поданої заяви.

В судове засідання 19.05.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та із врахуванням заяви (вх.№2102/15 від 19.05.2015р.) просить суд позов задоволити.

В судове засідання 19.05.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної рекомендованої кореспонденції із повідомленням про вручення. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 19.05.2015р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

10.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секюріті» (постачальник) укладено договір №09/23-а.

Відповідно до п.1.1 договору №09/23-а від 10.04.2014р. постачальник продає, а покупець купує матеріали неткані та вироби з нетканих матеріалів (далі за текстом товар) згідно з специфікацією (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно із п.2.1. договору №09/23-а від 10.04.2014р. та специфікацією, яка є додатком №1 до даного договору загальна вартість товару становить 28014грн. 00коп., в т.ч. ПДВ (20%): 4669грн. 00коп.

Відповідно до п.3.3 договору №09/23-а від 10.04.2014р. покупець здійснює передоплату в розмірі 100% від вартості товару на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов п.3.3 договору №09/23-а позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 28014грн. 00коп., що підтверджується платіжним дорученням №18694 від 08.05.2014р.

За умовами п.4.1договору №09/23-а від 10.04.2014р. постачальник зобов'язується поставити товар протягом 20 календарних днів після проведення передоплати 100% вартості товару на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов договору №09/23-а від 10.04.2014р. відповідач поставив, а позивач, через представника - Андрущака Олега Васильвоича за дорученням №555 від 13.06.2014р. отримав товар на загальну суму 14958грн. 00коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000025 від 13.06.2014р.

15.12.2014р. (вх.№2097/6) позивач отримав від відповідача гарантійний лист, в якому відповідач гарантував позивачу доставити товар, а саме: рукава всмоктувальні Д75мм з гайками, 4м в кількості 6 шт. та рукава всмоктувальні Д125мм з гайками, 4м. в кількості 4шт., на загальну суму 13056грн. з ПДВ, до 16.01.2015р.

17.02.2015р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №93-12/409 від 26.01.2015р., що підтверджується фіскальним чеком №4184 від 17.02.2015р., в якій просив відповідача допоставити товар на загальну суму 13056грн. 00коп., або повернути сплачені кошти в сумі 14958грн. 00коп. Дана претензія залишена відповідачем без реагування та задоволення.

27.01.2015р. та 02.04.2015р. позивач на адресу відповідача надіслав листи №93-12/425 від 26.01.2015р. та №93-12/2104 від 02.04.2015р., що підтверджується фіскальними чеками №2040 від 27.01.2015р. та №5363, в яких позивач зазначив, що відповідач недопоставив товар на суму 13056грн. 00коп., оскільки відповідачем було гарантовано поставку товару до 16.01.2015р., проте на сьогоднішній день зобов'язання по договору не виконані. В даних листах позивач також зазначив, що у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору №09/23-а від 10.04.2014р., позивач вважає даний договір розірваним. Дані листи залишені відповідачем без реагування та задоволення.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.1 ст.615 та ч.1 ст.665 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами договору №09/23-а від 10.04.2014р. термін повернення попередньої оплати не встановлено. Форма пред'явлення вимоги, зокрема про повернення коштів законом не визначена, відтак сторона, в даному випадку позивач, може здійснити своє право вимоги шляхом пред'явлення позову до суду. Дана правова позиція узгоджується із позицією викладеною у постанові ВСУ у справі №3127гс11.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. З аналізу змісту вищевказаних статей вбачається, що якщо передплата здійснена не в повному обсязі, продавець має право поставити товар (а потім вимагати оплати його вартості), або відмовитися постачати товар, але в такому випадку він зобов'язаний повернути суму передплати (незалежно від того, в повному обсязі вона була здійснена, чи частково) (Постанова ВГСУ від 14.03.2013р. у справі №18/5014/2101/2012).

Станом на день прийняття рішення, доказів поставки позивачу товару відповідачем не представлено, доказів повернення коштів не надано, отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 13056грн. 00коп.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із врахуванням заяви (вх.№2102/15 від 19.05.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог, є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського - процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Секюріті» (79058, Львівська область, вул.Джерельна, 69, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, ідентифікаційний ) в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (79000, м.Львів, вул.Липинського, 12, ) 13056грн. 00коп. - основний борг та 841грн. 05коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 22.05.2015р.