ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа №917/140/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,

суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

боржника - Шиліної Ю.Д. за довіреністю №4 від 05.01.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" (вх.№1849 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. у справі № 917/140/15,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук Полтавської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. (суддя Ореховська О.О.) повернуто заяву ПАТ "Дельта Банк" про порушення справи про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ".

Заявник, ПАТ "Дельта Банк", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. у справі №917/140/15 та прийняти нову ухвалу, якою прийняти до розгляду заяву ПАТ "Дельта Банк" про порушення справи про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" та призначити дату підготовчого засідання суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ПАТ "АвтоКрАЗ" надав відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення у справі (вх.№5812 від 09.04.2015р., вх.№6480 від 21.04.2015р., вх.№7506 від 13.05.2015р.), в яких просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

21.04.2015р. Державна іпотечна установа надала заяву про заміну кредитора (вх.№6481 від 21.04.2015р.), в якій просить замінити кредитора ПАТ "Дельта Банк" у справі №917/140/15 правонаступником - Державною іпотечною установою, шляхом залучення до участі у справі в якості кредитора - Державну іпотечну установу (ІПН 33304730).

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові пояснення по справі.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 18.04.2015р. апелянт не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи апелянта та боржника, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника ПАТ "АвтоКрАЗ", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", в якій просило:

прийняти до провадження заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" та не пізніше ніж на 5-й день з дня її надходження винести ухвалу про прийняття заяви до розгляду;

визнати грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 317859923,59 грн., з яких розмір безспірних незабезпечених вимог складає 248013763,26 грн., розмір забезпечених грошових вимог становить 68559690,10 грн., 1286470,23 грн., присудженої до сплати пені, 64380,00 грн. присуджених до виконання судових витрат та 6090,00 грн. сплаченого за подання даної заяви судового збору;

порушити провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ "АвтоКрАЗ" за заявою кредитора ПАТ "Дельта Банк";

з метою забезпечення грошових вимог кредитора - вжити заходів до забезпечення грошових вимог кредитора, а саме: заборонити боржнику укладати без згоди господарського суду Полтавської області правочини (договори); накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржникові або особам, які відповідають за зобов'язаннями боржника; заборонити власнику майна боржника та уповноваженим ним органу вчиняти дії щодо реорганізації та ліквідації юридичної особи - боржника.

Повертаючи заяву та додані до неї документи, на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство відсутня можливість їх встановити.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із частиною 2 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема:

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (частина 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заявник вказує, що рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2013р. у справі №18/2325/12, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 39817133,02 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає - 318258344,23грн., з яких: заборгованість за кредитом - 29871975,61 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає - 238766701,05грн.; заборгованість за процентами - 9784207,80 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає - 78205172,94грн.; пеня - 160949,61 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає - 1286470,23грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2013р. у справі №18/2325/12 залишено без змін. Згідно мотивувальної частини вказаної постанови, суд апеляційної інстанції замінив позивача - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Омега Банк".

З матеріалів заяви вбачається, на виконання вищезазначених судових рішень господарським судом Полтавської області 13.02.2014р. видано відповідний наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк".

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2014р. стягувачем у виконавчому провадженні ВП №44843435 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області 13.02.2014р. по справі №18/2325/12 визначено Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ", заявник - ПАТ "Дельта Банк" в якості підстав заміни кредитора у кредитних зобов'язаннях посилався на укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" договір про купівлю-продаж прав вимоги №1 від 18.06.2013р. Згідно вказаного договору з 18.06.2013р. ПАТ "Дельта Банк" є новим кредитором у зобов'язаннях за кредитним договором №07/08 від 14.02.2008р., іпотечним договором б/н від 13.03.2009р., іпотечним договором №07/08 від 14.02.2008р., договором застави №07/08 від 14.02.2008р.

Надаючи оцінку вищезазначеним обставинам, колегія суддів зазначає, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження -з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відповідні докази того, що у виконавчому провадженні №44843435 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області 13.02.2014р. по справі №18/2325/12 про стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ" суми заборгованості відбулась заміна стягувача на ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимог №1 від 18.06.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником не доведено обставин, на які він посилається, а отже, правомірно повернув ПАТ "Дельта Банк" заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, встановлених пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо наданої до суду апеляційної інстанції заяви від Державної іпотечної установи про заміну кредитора з ПАТ "Дельта Банк" у справі №917/140/15 правонаступником - Державною іпотечною установою, шляхом залучення до участі у справі в якості кредитора - Державну іпотечну установу, колегія суддів зазначає, що на стадії розгляду питання про прийняття заяви кредитора про порушення провадження у справі суд перш за все, вирішує питання щодо наявності підстав для відмови у її прийнятті або для повернення заяви без розгляду, питання правонаступництва вирішуються в межах вже порушеної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. у справі №917/140/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. у справі №917/140/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов