ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Справа № 904/2663/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєловій Ю.М.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року по справі № 904/2663/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА",

м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року у справі № 904/2663/15 ( суддя Петренко І.В.) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 246151,99грн. (двісті сорок шість тисяч сто п'ятдесят одна грн. 99 коп.) - проіндексована сума вартості товару (боргу); 198804,12грн. (сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот чотири грн. 12 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 21275,35грн. (двадцять одна тисяча двісті сімдесят п'ять грн. 35 коп.) - пеня.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 9324,63грн. (дев'ять тисяч триста двадцять чотири грн. 63 коп.) судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що дійсно 27.02.2014р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу №13097. Як зазначено позивачем відповідачу - 1 передано товар на загальну суму 122 068,74 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 120304/20 від 12.03.14р. на суму 44 527,59 грн.; № 130301 від 13.02.14р. на суму 77 541,15 грн. Згідно Специфікації № 2 від 11.03.14р. сторони узгодили умови оплати товару з відстрочкою платежу, а саме 20% від суми вартості всього товару до 31.08.14р., а решту суми вартості всього товару до 11.11.14р. До того ж, позивачем крім видаткових накладних було виписано також податкові накладні, а саме: №1303049 від 13.03.14р. на суму 77 541,15 грн. з ПДВ; № 1203001 від 12.03.14р. на суму 44 527,59 грн. з ПДВ. Станом на 24.04.15р. відповідачем -1 було сплачено всього 72 068,44 грн., хоча у позові визначено лише суму сплати 36 800,00 грн., що підтверджується: квитанцією № 3865315 від 27.08.14р. на суму 36 000, 00 грн.; квитанцією № 3887570 від 29.08.14р. на суму 800,00 грн.; платіжним дорученням № 127 від 16.04.15р. на суму 7 727,29 грн.; платіжним дорученням № 129 від 16.04.15р. на суму 7 541,15 грн.; платіжним дорученням № 134 від 17.04.15р. на суму 10 000,00 грн.; платіжним дорученням № 139 від 24.04.15р. на суму 10 000,00 грн.

Що стосується індексації та зміни ціни отриманого товару то відповідач - 1 фактично погоджується з позивачем, оскільки сторони домовились та узгодили зміну ціни товару в межах періоду часу, що вказаний у п. 4.7. та згідно способів викладених у п.п. 4.7., 4.8 договору. Однак позивачем не дотримано вимог податкового законодавства, а саме у п. 192.1 ст. 192 ПК України, визначено, що у випадку, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості то суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Таким чином, ТОВ "Агросфера" в разі збільшення вартості товару зобов'язане було внести коригування в бухгалтерські документи зокрема в податкову накладну №1303049 від 13.03.14р. та податкову накладну №1203001 від 12.03.14р. та надіслати їх для відома ТОВ "Штерн Агро Україна". Проте, відповідні вимоги законодавства, що регулюють господарські правовідносини ТОВ "Агросфера" не виконало. До того ж, жодного акту для взаємозвірки ТОВ "Агросфера" до ТОВ "Штерн Агро Україна" не надсилало.

Також скаржник не погоджується з визначеним позивачем сумами індексації вартості товару з огляду на невідомо ким встановлений міжбанківський курс долару США по відношенню до гривні на дату розрахунку, враховуючи, що у. п. 4.8 договору купівлі-продажу, що міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ "Актабанк" чи/або ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Враховуючи зазначені умови договору, позивачем не дотримано цих умов договору, що призвело до завищення суми індексації товару.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" надано відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА" в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, клопотанням від 22.05.2015р. ТОВ "АГРОСФЕРА" просить розглянути дану справу без участі повноважного представника товариства, за наявними матеріалами справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" 22.05.2015р. заявлено клопотання про розгляд даної справи за наявними матеріалами справи, без участі повноважного представника крім того, в клопотанні зазначено, що ТОВ "Гран Поліс" - поручитель вважає, що підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення - відсутні.

25.05.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від товариства обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА" надійшли клопотання про залучення третьої особи - ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; про витребування доказів у ТОВ "АГРОСФЕРА" та ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; про розгляд даної справи за відсутності повноважного представника ТОВ "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА".

У судовому засіданні 25.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

27.02.2014р. між ТОВ "АГРОСФЕРА" (продавцем) та ТОВ "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №13097 засобів захисту рослин, мікродобрив. (а.с 15-19)

Відповідно до пункту 1.1. договору, продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу встановлено, що конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк, поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата вартості товару підлягає у гривні, згідно розділу 4 цього Договору.

Пунктом 4.1. договору купівлі-продажу передбачено, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації (ях) до договору.

Як зазначено у п. 4.2. договору купівлі-продажу, товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у специфікації - є строком правомірного користування товарним кредитором. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару - є неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно п. 7.2. (протягом 10-ти календарних днів), а далі по ставці згідно п. 7.3. договору.

Відповідно до п. 4.3. договору купівлі-продажу, нарахування процентів по договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період: з моменту фактичного відвантаження товару до дня фактичної оплати покупцем суми вартості товару отриманого на умовах товарного кредиту. Момент фактичного відвантаження товару - дата вказана у видатковій накладній. Якщо буде мати місце факт, що передбачений п. 4.7., 4.8. даного договору, то відповідно і нарахування процентів за користування товарним кредитом здійснюється на уже проіндексовану згідно п. 4.7. чи п. 4.8. суму вартості товару (боргу) по договору, тобто ПСП.

Згідно з п. 4.4. договору купівлі-продажу, при розрахунку процентів день надання та погашення товарного кредиту вважається як один день, при цьому день надання товарного кредиту не включається до розрахунку, а день погашення - включається. При розрахунку процентів кількість днів в місяці приймається за фактичну кількість днів, а в році - 365. У випадку прострочення погашення товарного кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості по товарному кредиту і за весь період прострочення, до дати його повного фактичного погашення. Дата повного фактичного погашення (оплати заборгованості по товарному кредиту) вважається - дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у сумі, яка дорівнює заборгованості покупця по товарному кредиту.

Пунктом 4.5. договору купівлі-продажу передбачено, що сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється покупцем у строк, який визначається:

- датою погашення (сплати) товарного кредиту, що визначена умовами оплати товару у специфікації, а при наявності несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом (неправомірне користування), сплата процентів здійснюється покупцем (відповідачем-1) щоденно і по дату фактичного погашення товарного кредиту;

- датою фактичного дострокового погашення товарного кредиту, у випадку дострокового погашення товарного кредиту;

Товар вважається оплаченим покупцем у момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця .

Відповідно до п. 4.6. договору купівлі-продажу, плата вартості товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у п. 4.7. та згідно способів викладених у п. 4.7., 4.8. договору.

В п. 4.7 договору купівлі-продажу передбачена зміна ціни на товар, якщо у періоди часу: з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування покупцем товарним кредитом (як правомірне користування так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (Долар США) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти - (Долар США), що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.

Пунктом 4.8. договору купівлі-продажу передбачено, що якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - (Долар США) А1 існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у п. 4.7. договору, буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курс продажу), підтвердженого ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або "ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Банк обирається за вибором продавця , то продавець має право на індексацію суми вартості товару у гривні, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю уже проіндексовану суму вартості товару у гривні, з врахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курс продажу), згідно наступної формули:

Проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (М1:А0)хСП=ПСП, де:

М1 - міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) на дату, коли мало місце його зміна в більшу або меншу сторону по відношенню до А0;

А0 - це:

- (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - Долара США визначений у специфікації до Договору;

- (при кожній черговій індексації) - це курс гривні до іноземної валюти - Долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу) був на місці показника М1.

СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на:

- дату, коли грошові кошти від покупця (відповідача-1) (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок продавця (позивача);

- дату, вказану в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту;

- дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати, вказаної в умовах оплати у специфікації, як строк погашення товарного кредиту.

ПСП - проіндексована сума вартості товару (боргу).

Міжбанківський курс гривні до Долара США (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ"АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (за вибором продавця ).

Кількість разів при яких може бути задіяна індексація суми вартості товару у гривні (боргу) є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміни курсу гривні до долара США, згідно пунктів 4.7, 4.8 договору, у періоди: починаючи з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару покупцю), та протягом всього періоду користування покупцем товарним кредитом (як правомірного користування так і неправомірного).

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару.

Як зазначено у п. 7.1. договору купівлі-продажу, у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, покупець сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Якщо покупець (відповідач-1) прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховується 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3. цього договору (п.7.2. Договору купівлі-продажу).

Пунктом 7.3 договору визначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем (відповідачем-1) своїх зобов'язань за цим договором (п. 13.1. Договору купівлі-продажу).

На виконання умов договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем підписано специфікацію №2, де сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися позивачем на загальну суму 121259,98грн. (еквівалент вартості товару в доларах США 13129,2) розраховану за курсом долара США 9,2359 грн. на момент підписання специфікації. (а.с.20)

Згідно Специфікації №2 від 11.03.2014р. до договору товар продано на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 20% від суми вартості всього товару по Специфікації покупець має сплатити до 31.08.2014р.;

- решту 80% від суми вартості всього товару по Специфікації покупець має сплатити до 11.11.2014р.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, специфікації № 2 позивачем відповідачу-1 було передано у власність товар на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу на загальну суму 122068,74грн., що підтверджується видатковими накладними №120304/20 від 12.03.2014р. на суму 44527,59 грн. та № 130301/20 від 13.03.2014р. на суму 77541,15грн. (а.с.21-22)

Відповідач-1 грошові кошти за отриманий товар сплатив частково, а саме 28.08.2014р. 36000грн.,29.08.2014р.- 800 грн. у загальному розмірі 36800,00грн., у зв`язку з чим станом на 23.03.2015р. у відповідача-1 утворилась проіндексована заборгованість перед позивачем за договором купівлі-продажу у розмірі 246151,99грн. (з яких 85268,74грн. сума вартості товару згідно видаткових накладних та 160883,25грн. сума індексації).

Міжбанківський курс продажу долару США станом на 27.08.2014р. 1450,00 грн., станом на 29.08.2014р 1350.00грн. станом на 1.09.2014р. 1320,00грн., станом на 11.11.2014р.- 1588,17 грн., станом на 23.03.2015р - 2325,00 грн. за 100 дол. США підтверджено довідками ПАТ «ПУМБ» № DNI-52/1013 від 2.09.2014р., № DNI-52/1067 від 17.09.2014р., № DNI-52/1345 від 11.11.2014р., № DNI-52/532 від 1.04.2015р.(а.с.87-90)

За неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу, позивач відповідно до п. 7.1. договору купівлі-продажу нарахував пеню у розмірі 21275,35грн., з яких 165,75грн. - пеня по товарному кредиту з відстроченням платежу до 31.08.2014 року за період з 02.09.2014р. по 23.03.2015р. - 203 календарних днів та 21109,60грн. - пеня по товарному кредиту з відстроченням платежу до 11.11.2014р. за період з 12.11.2014р. по 23.03.2015р. - 132 календарних днів.

Крім того, відповідно до п. 7.2., п. 7.3. договору купівлі-продажу, позивачем були нараховані проценти за користування товарним кредитом у розмірі 198804,12грн. нараховані позивачем за період з 02.09.2014р. по 23.03.2015р.

27.02.2014р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №13097-ПОР (далі по тексту - договір поруки), відповідно до умов п.1.1. якого, предметом цього договору поруки є зобов'язання поручителя (відповідача-2) перед кредитором (позивачем) відповідати за порушення боржником (відповідачем-1) його зобов'язань перед кредитором (позивачем) по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосування способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору. (а.с 23)

Відповідно до п. 1.4. договору поруки, поручитель (відповідач-2) відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням боржника (відповідача-1) перед кредитором (позивачем) по основному договору. При цьому кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі.

В п. 2.1. договору поруки зазначено про те, що під основним договором в цьому договорі розуміють договір купівлі-продажу №13097 від 27.02.2014р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується продавець) (позивачем) та боржником (в основному договорі іменується покупець) (відповідачем-1).

Згідно з п. 3.1.2. договору поруки, поручителю (відповідачу-2) добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, в тому числі термін дії основного договору, строк (термін) виконання зобов'язань по основному договору, а також усі інші умови, зобов`язання та обставини, включаючи розуміння і усвідомлення поручителем (відповідачем-2) тієї умови, що у кредитора (позивача) по основному договору є право достроково вимагати повернення заборгованості (суми товарного кредиту).

Пунктом 3.1.3. договору поруки зазначено, що причини невиконання боржником (відповідачем-1) своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем (відповідачем-2) зобов'язань за цим договором поруки.

Часткове виконання зобов'язання поручителем (відповідачем-2) не звільняє останнього від виконання зобов'язання в повному обсязі у подальшому (п. 3.1.6. договору поруки).

Відповідно до п. 3.2.1. договору поруки, кредитор (позивач) зобов'язується прийняти виконання зобов'язань від поручителя (відповідача-2) у разі невиконання або неналежного виконання боржником (відповідачем-1) своїх зобов'язань перед кредитором (позивачем) по основному договору.

У разі порушення зобов'язання боржником (відповідачем-1), кредитор (позивач) має право, на власний вибір, направити поручителю (відповідачу-2) письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя (відповідача-2) позов (п.4.1. договору поруки).

Згідно з п. 4.2. договору поруки, поручитель (відповідач-2) зобов'язаний виконати вимогу (позовні вимоги) кредитора (позивача) згідно умов, що передбачені основним договором.

Як зазначено в п. 5.1. договору поруки, у разі порушення боржником (відповідачем-1) зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник (відповідач-1) і поручитель (відповідач-2) відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники. Поручитель (відповідач-2) відповідає перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач-1).

Цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років (п. 8.1. договору поруки).

Відповідач-1 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач-1 не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Відповідач-2 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач-2 скористався наданим йому правом на судовий захист шляхом подання відзиву на позов в якому визнав позов обґрунтованим та доведеним, однак вважає, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача-1, отже судові витрати по справі необхідно, на думку відповідача-2, покласти на відповідача-1.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 694 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем-1 підписано специфікацію №2 (а.с.20), де сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися позивачем.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, специфікації № 2 відповідачу-1 було передано у власність товар на умовах надання позивачем відповідачу-1 товарного кредиту з відстрочкою платежу на загальну суму 122068,74грн., що підтверджується видатковими накладними. (а.с.21-22)

Проте, відповідач-1 зобов'язання за договором купівлі-продажу належним чином не виконав, грошові кошти за отриманий товар сплатив лише частково, а саме у розмірі 36800,00грн., у зв`язку з чим станом на 23.03.2015р. у відповідача-1 утворилась проіндексована заборгованість перед позивачем за договором купівлі-продажу у розмірі 246151,99грн. (з яких 85268,74грн. сума вартості товару згідно видаткових накладних та 160883,25грн. сума індексації). Розрахунок позивачем проіндексованої суми боргу здійснена відповідно до умов укладеного сторонами договору, міжбанківський курс долару США підтверджено довідками банку у відповідності до п.4.8 договору купівлі-продажу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором правові наслідки, зокрема сплата неустойки - штрафу, пені, які обчислюється відповідно до ст. 549 цього Кодексу.

Матеріалами справи доведено наявність боргу, правомірність нарахування позивачем пені у розмірі 21275,35грн., з яких 165,75грн. - пеня по товарному кредиту з відстроченням платежу до 31.08.2014 року за період з 02.09.2014р. по 23.03.2015р. - 203 календарних днів та 21109,60грн. - пеня по товарному кредиту з відстроченням платежу до 11.11.2014р. за період з 12.11.2014р. по 23.03.2015р. - 132 календарних днів. Крім того, відповідно до п. 7.2., п. 7.3. договору купівлі-продажу, позивачем були нараховані проценти за користування товарним кредитом у розмірі 198804,12грн. нараховані позивачем за період з 02.09.2014р. по 23.03.2015р.

Матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання між позивачем (кредитором) та відповідачем -2 (поручителем) виникли на підставі договору поруки №13097-ПОР від 27.02.14р.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на встановлені судом обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства колегія суддів вважає обґрунтованими та арифметично вірними вимоги позивача та вважає правомірним солідарне стягнення судом першої інстанції відповідачів 246151,99грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 198804,12грн. - проценти за користування товарним кредитом; 21275,35грн. - пені.

Доводи апелянта про неотримання ним ухвали господарського суду судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки він був обізнаний про дату та час слухання справи та не вчинив заходів щодо направлення відзиву на позов, та документів на підтвердження сплати ним частково боргу. Ухвала суду була направлена відповідачу за його юридичною адресою 31.03.2015р і була повернута поштовим відділенням суду у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Таким чином відповідач-1 вважається повідомленим належним чином.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на платежі здійснені ним у рахунок погашення боргу і які судом не враховані при винесені рішення судовою колегією відхиляються, оскільки відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Таких причин у апеляційній скарзі апелянтом не наведено. До того ж частина платежів здійснена відповідачем-1 вже після винесення рішення судом - 24.04.2015р. та 27.04.2015р. і не могли бути враховані судом при винесенні рішення .

Щодо заявлених скаржником клопотань слід зазначити наступне. Клопотання ТОВ "Штерн Агро Україна" про залучення в якості третьої особи - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області колегією суддів відхилено як безпідставне, оскільки розгляд даної справи ніяким чином не впливає на права та інтереси податкової.

Клопотання ТОВ "Штерн Агро Україна" про витребування доказів у ТОВ "АГРОСФЕРА" , а саме: - податкової накладної № 1303049 від 13.03.14р. на суму 77 541,15 грн. з ПДВ; - податкової накладної № 1203001 від 12.03.14р. на суму 44 527,59 грн. з ПДВ; - податкової накладної № 130301 від 13.03.14р. на суму 77 541,15 з ПДВ; - податкової накладної № 120304 від 12.03.14р. на суму 44 527,59 грн. з ПДВ; - довідки ПАТ "Актабанк" чи/або ПАТ "ПУМБ" чи/або ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про міжбанківський курс гривні до іноземної валюти США станом на 27.08.14., 29.08.14р, 16.04.15р., 17.04.15р, 24.04.15р.;

- належного розрахунку заборгованості по договору купівлі-продажу №13097 від 27.02.14р. з урахуванням усіх сплат ТОВ "Штерн Агро Україна" на загальну суму 72 068,44 грн. із застосуванням підтвердженого довідками міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти США по формулі (М1:А0)хСП=ПСП, яка встановлена п. 4.8. договору купівлі-продажу №13097 від 27.02.14р.; - докази наявності відкритого на ім'я ТОВ "Агросфера" розрахункового рахунку в ПАТ "Актабанк", починаючи з дня укладення договору купівлі-продажу №13097 від 27.02.14р. Та витребування доказів у ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зокрема податкової накладної № 1303049 від 13.03.14р. на суму 77 541,15 грн. з ПДВ; та податкової накладної № 1203001 від 12.03.14р. на суму 44 527,59 грн. - відхилено колегією суддів, оскільки предметом доказування у даній справі є неналежне виконання відповідачем - 1 взятих на себе зобов'язань по договору купівлі-продажу №13097 від 27.02.14р., не дотримання позивачем положень податкового законодавства в частині формування податкових зобов'язань і податкового кредиту не стосуються предмету позову. При цьому дотримання позивачем положень податкового законодавства в частині формування податкових зобов'язань і податкового кредиту жодним чином не впливає на обов'язок відповідача - 1 сплатити вартість отриманого у власність товару з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений п. 4.7, 4.8. договору та з урахуванням суми процентів за користування товарним кредитом, передбачених п. 7.2., 7.3 договору. Відповідні довідки ПАТ « ПУМБ» про міжбанківський курс долара США на день індексації заборгованості позивачем наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі №904/2663/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 29.05.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд