номер провадження справи 3/32/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Справа № 908/2155/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ідентифікаційний код 01386326)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3, оф. 68, ідентифікаційний код 34830210)

про стягнення 1 068 597, 76 грн.

Суддя Соловйов В.М.,

при секретарі Гречка К.С.

Представники:

від позивача: Саєнко І.М., довіреність № 721/02-13 від 01.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

ПуАТ "Мостобуд" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Спецбудконтакт" про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором субпідряду № 12/181 від 11.07.2011р. на виконання робіт по улаштуванню БНС фундаментів опор на об'єкті "Будівництво шляхопроводу на а/м дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта км 228+703" у розмірі 1 068 597, 76 грн.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 01.04.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 11, 15, 16, 22, 257, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 838, 854 ЦК України, ст. 20, 173, 193 ГК України, ст. 1, 2, 15, 33, 49, 54-57 ГПК України.

Ухвалою від 02.04.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2155/15-г, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 12.05.2015р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 12.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 18.05.2015р.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 12.05.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 26.03.2015р. (а.с.3-9), та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором субпідряду № 12/181 від 11.07.2011р. на виконання робіт по улаштуванню БНС фундаментів опор на об'єкті "Будівництво шляхопроводу на а/м дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта км 228+703" у розмірі 1 068 597, 76 грн., з яких: 910 931, 97 грн. основного боргу, 84 502, 38 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 73 163, 41 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов згаданого договору субпідряду ПуАТ "Мостобуд" в особі ВП ПуАТ "Мостобуд" Містобудівельний загін № 12 виконало роботи в березні 2012р. та січні 2012р.

На підтвердження виконання робіт між сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт на витрати (№ КБ-3), а саме:

Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на суму 3 750 000, 00 грн. та Довідка від 28.03.2012р. про вартість виконаних будівельних робіт на витрати форми № КБ-3 на суму 3 750 000, 00 грн.;

Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на суму 494 949, 60 грн. та Довідка від 05.09.2012р. про вартість виконаних будівельних робіт на витрати форми № КБ-3 на суму 494 949, 60 грн.

Згідно умов п.п.2.6, 2.7 Договору субпідряду, відповідач зобов'язаний був оплатити позивачу виконані будівельні роботи у строк:

до 12.04.2012р. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на суму 3 750 000, 00 грн. та Довідкою від 28.03.2012р. про вартість виконаних будівельних робіт на витрати форми № КБ-3 на суму 3 750 000, 00 грн.;

до 20.09.2012р. - за актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на суму 494 949, 60 грн. та Довідкою від 05.09.2012р. про вартість виконаних будівельних робіт на витрати форми № КБ-3 на суму 494 949, 60 грн.

На дату подачі позовної заяви ТОВ "Спецбудконтакт" частково оплатило виконані роботи та частково було погашено борг за виконані роботи шляхом взаємозаліків, що підтверджується угодою від 01.12.2011р. про проведення зарахування зустрічних грошових вимог, за якою відбулось зарахування грошових вимог на суму 561 154, 72 грн. та угодою від 30.09.2012р. про проведення зарахування зустрічних грошових вимог, за якою відбулось зарахування грошових вимог на суму 912 017, 63 грн.

У зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 910 931, 97 грн.

Дана заборгованість підтверджена актом звірки взаєморозрахунків.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачу також було нараховано 3 % річних від простроченої суми та втрати від інфляції грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2015р. не з'явився, відзив та заперечення проти позову не надав.

07.05.2015р. на адресу суду від директора ТОВ "Спецбудконтакт" Орел І.А. надійшло клопотання від 28.04.2015р. про перенесення судового засідання на інший день у зв'язку із перебуванням його (директора) з 11.05.2015р. по 20.05.2015р. у відпустці та неможливості особисто бути присутнім на судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважає його таким, що направлене на затягування судового процесу.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до підпункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ "Спецбудконтакт" являється Фартушна Анастасія Болеславівна (довіреність № 28 від 22.04.2015р.). Вказаний представник 29.04.2015р. ознайомилася з матеріалами справи № 908/2155/15-г в повному обсязі, про що свідчить її власноручний запис на відповідній заяві (а.с.87-88).

Перебування директора товариства у відпустці не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки ТОВ "Спецбудконтакт" мало можливість забезпечити явку в судове засідання повноважного представника Фартушну А.Б.

За приписами п.7, 8 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою;

вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

Питання про визнання явки представника ТОВ "Спецбудконтакт" у засідання господарського суду обов'язковою чи питання про виклик директора відповідача для дачі пояснень по суті справи відповідно до п.7, 8 ч.1 ст.65 ГПК України судом не вирішувалось.

Стаття 22 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із підпунктом 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Натомість, не прибувши до суду в судове засідання 12.05.2015р., відповідач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011р. між ТОВ "Спецбудконтакт" (Підрядник) та ПуАТ "Мостобуд" Мостозагін № 12 (Субпідрядник, який відповідно до п. 1.2, 2.1 Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) ПуАТ "Мостобуд" Містобудівельний загін № 12, затвердженого загальними зборами акціонерів товариства 26.03.2010р., є відокремленим структурним підрозділом (філією), не є юридичною особою і діє від імені Засновника - ПуАТ "Мостобуд" в межах повноважень, визначених цим Положенням, відповідає за результати своєї діяльності перед Засновником, якому він підлеглий і підзвітний) укладений договір субпідряду № 12/181 на виконання робіт по улаштуванню БНС фундаментів опор на об'єкті "Будівництво шляхопроводу на а/м дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта км 228+703".

Згідно підпункту 1.1 Договору, Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, а Підрядник прийняти й оплатити їх.

Відповідно до підпункту 1.2 Договору, Субпідрядник виконує роботи (далі - Роботи) по улаштуванню БНС фундаментів опор на об'єкті "Будівництво шляхопроводу на а/м дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта-Ялта км 228+703".

Пунктом 2.1 Договору визначено, що договірна ціна Робіт - динамічна та орієнтовно складає 3 802 933, 20 грн., у т.ч. ПДВ - 633 822, 20 грн. Договірна ціна Робіт визначена Додатком № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим Договором визначатиметься, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в Актах прийому-здачі виконаних робіт.

Договірна ціна, яка вказана в п.2.1. і уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами Замовником будівництва, на момент підписання Сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 (п.п.2.2 Договору).

Згідно п.п. 2.5 Договору, Підрядник надає Субпідряднику аванс у розмірі 50 % від загальної вартості Робіт, Підрядник перераховує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору та отримання від Замовника будівництва коштів на ці цілі.

Іншу (залишкову) частину вартості Робіт Підрядник перераховує протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання Робіт, при умові отримання за виконану роботу коштів від Замовника будівництва (п.п. 2.6 Договору).

Підрядник здійснює платежі за виконані Роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма кБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/" (форма № КБ-3), затверджених згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. № 554 (далі - Акт виконаних робіт). До 20 числа поточного місяця Субпідрядник готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки Замовнику будівництва. Завізований Замовником Акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику Підрядника не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п.п.2.7 Договору).

На виконання умов Договору Субпідрядником були виконані роботи в березні 2012р. та вересні 2012р.

Відповідно до підпункту 2.8 Договору, розрахунки за даним договором здійснюються Підрядником виключно на банківські реквізити Субпідрядника, визначені в розділі 8 "Реквізити сторін" даного Договору.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами були підписані наступні документи:

Договірна ціна на будівництво шляхопровід на автомобільній дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта-Ялта км 228+703 з підходами. Капітальний ремонт. На суму 3 802,9332 тис. грн. (а.с.14-15);

Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за березень 2012р. на суму 3 750 000, 00 грн., підписаний сторонами 28.03.2012р. (а.с.16-23);

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми № КБ-3 за березень 2012 року на суму 3 750 000, 00 грн., підписана сторонами 28.03.2012р.(а.с.24);

Акт № 2/12 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2012р. на суму 494 949, 60 грн., підписаний сторонами 05.09.2012р. (а.с.25-26);

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2012 року форми № КБ-3 на суму 494 949, 60 грн., підписана сторонами 05.09.2012р.(а.с.27);

Відповідно до підпункту 3.1 Договору, термін виконання робіт:

Початок: протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Договору та отримання Субпідрядником на свій розрахунковий рахунок часткової попередньої оплати відповідно до умов Договору.

Закінчення: Субпідрядник зобов'язується виконати роботи до 28 серпня 2011 року, при умові виконання Підрядником п.2.5 даного договору.

Підпунктом 3.2 Договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення цих підписів печатками Сторін і діє до 31 грудня 2011 року за умови повного виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідачем було частково виконано грошові зобов'язання за договором.

Так між ТОВ "Спецбудконтакт" (далі по тексту - Сторона 1) та Мостозагін № 12 ПАТ "Мостобуд" (далі по тексту - Сторона 2) на підставі ст. 601 ЦК України укладено угоду від 01.12.2011р. про проведення зарахування зустрічних грошових вимог про наступне:

1. Сторона 1 станом на 01.12.2011 рік має борг перед Стороною 2 за договором № МЗ-12/174 від 01.07.2011р. (послуги автотранспорту) на суму 135 522,18 грн. (Сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві грн. 18 коп.); за договором № МЗ-12/181 від 11.07.2011р. (за виконані роботи) - 425 632,54 грн. (Чотириста двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять дві грн. 54 коп.). Загальна сума боргу складає 561 154,72 (П'ятсот шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят чотири грн. 72 коп.).

2. Сторона 2 має борг перед Стороною 1 в сумі 1 392 597,76 (Один мільйон триста дев'яносто дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім грн. 76 коп.) по договору № МЗ-12/181 від 11.07.2011р.

3. У зв'язку з викладеним Сторони вирішили провести зарахування вищезазначених грошових вимог на суму 561 154,72 грн.

4. В результаті зарахування Сторона 1, з дати укладання цієї угоди, не має боргу перед Стороною 2, що вказаний в п. 1 цієї угоди (а.с.28).

Між сторонами підписаний акт надання послуг № 10 від 30.03.2012р. про виконання Виконавцем робіт (відповідачем у справі) послуг генпідряду 1 % на суму 37 500,00 грн.(а.с.37).

Згідно акту надання послуг № 83 від 10.09.2012р. Виконавцем робіт (відповідачем у справі) надані позивачу послуги генпідряду на суму 4 949,49 грн.(а.с.39).

30.09.2012р. між ТОВ "Спецбудконтакт" (далі по тексту - Сторона 1) та Мостозагін № 12 ПАТ "Мостобуд" (далі по тексту - Сторона 2) на підставі ст. 601 ЦК України укладено угоду про проведення зарахування зустрічних грошових вимог про наступне:

1. Сторона 1 станом на 30.09.2012р. має борг перед Стороною 2 за договором № МЗ-12/181 від 11.07.2011р. (за вик.роботи) на суму 912 017,63 грн. (Дев'ятсот дванадцять тисяч сімнадцять грн. 63 коп.).

2. Сторона 2 має борг перед Стороною 1 на 30.09.12р. за дог.12/181 від 11.07.11 (за поставку бетону) в сумі 831 443,04, за ген послуги в сумі 55 155,93 грн., за дог.12/197 від 01.07.11 (послуги механізмів) в сумі 25 418,66. Загальна сума боргу складає 912 017,63 грн. (Дев'ятсот дванадцять тисяч сімнадцять грн. 63 коп.).

3. У зв'язку з викладеним Сторони вирішили провести зарахування вищезазначених грошових вимог на суму 912 017,63 грн. (Дев'ятсот дванадцять тисяч сімнадцять грн. 63 коп.).

20.02.2015р. "Мостозагін № 12" ПуАТ "Мостобуд" звернулось до ТОВ "Спецбудконтакт" з претензією № 38 про сплату заборгованості за договором субпідряду від 11.07.2011р. № 12/181 у розмірі 910 931, 97 грн. (а.с.32).

Відгуком від 20.02.2015р. № 1/20/02 ТОВ "Спецбудконтакт" визнало претензію № 38 від 20.02.2015р. та заборгованість у розмірі 910 931, 97 грн. і зобов'язалось погасити її до 31.03.2015р.(а.с.33).

19.03.2015р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 242/21-15 про сплату заборгованості за договором субпідряду від 11.07.2011р. № 12/181 в розмірі 910 391, 97 грн., відповіді на дану претензію відповідачем не надано.

Таким чином неоплаченою залишилась заборгованість у розмірі 910 931, 97 грн.

Доказів оплати даної суми відповідачем суду не надано.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір на виконання робіт по улаштуванню БНС фундаментів опор на об'єкті "Будівництво шляхопроводу на а/м дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта км 228+703" № 12/181 від 11.07.2011р.

Як зазначено у ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Ціна робіт визначена сторонами у підпунктах 2.1, 2.2 договору субпідряду від 11.07.2011р. № 12/181.

Відповідно до ч.1 ст. 879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 ЦК України).

Передання та прийняття робіт регламентоване статтею 882 ЦК України, частинами 1, 4 якої встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Підпунктом 2.7 договору № 12/181 передбачений обов'язок Підрядника оплатити виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма кБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/(форма № КБ-3).

До 20 числа поточного місяця Субпідрядник готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки Замовнику будівництва. Після цього Акт виконаних робіт розглядається та підписується Підрядником, але не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за березень 2012р. на суму 3 750 000, 00 грн. підписаний сторонами 28.03.2012р. без зауважень (а.с.16-23).

Акт № 2/12 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2012р. на суму 494 949, 60 грн. підписаний сторонами 05.09.2012р. без зауважень (а.с.25-26).

Розгляд та підписання уповноваженим представником Підрядника (відповідача у справі) вказаних актів форми № КБ-2в свідчить про дотримання сторонами вимог п.2.7 Договору, в тому числі і щодо перевірки їх Замовником будівництва.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 ЦК України).

Часткове погашення боргу відповідача перед позивачем відбулось проведенням зарахування зустрічних грошових вимог на загальну суму 1 473 172,35 грн., а також частковою оплатою виконаних робіт (а.с.31).

Підстави для припинення зобов'язання відповідача за договором на виконання робіт по улаштуванню БНС фундаментів опор на об'єкті "Будівництво шляхопроводу на а/м дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта км 228+703" № 12/181 від 11.07.2011р. в сумі 910 931,97 грн., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заборгованість у розмірі 910 931, 97 грн. підтверджується також актом звіряння взаєморозрахунків між ПАТ "Мостобуд" Містобудівельний загін № 12 та ТОВ "Спецбудконтакт" за 2013р. (а.с.30) та актом звіряння взаєморозрахунків між ПАТ "Мостобуд" Містобудівельний загін № 12 та ТОВ "Спецбудконтакт" за 01.07.11-19.02.15 (а.с.31), які підписані обома сторонами.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 910 931, 97 грн. позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми та втрати від інфляції грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором на виконання робіт по улаштуванню БНС фундаментів опор на об'єкті "Будівництво шляхопроводу на а/м дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта км 228+703" № 12/181 від 11.07.2011р., сторони інший розмір процентів не встановлювали.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем у позовній заяві, господарський суд вважає правильним наступний розрахунок:

від суми боргу 415 982,37 грн. за період з 12.04.2012р. по 25.03.2015р. (1 078 днів прострочки) 3 % річних складає 36 832, 52 грн.;

від суми боргу 494 949, 00 грн. за період з 20.09.2012р. по 25.03.2015р. (917 днів прострочки) 3 % річних складає 37 292, 79 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 73 163,41 грн.

За розрахунком суду загальний розмір 3 % річних складає 74 125,31 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки відповідне клопотання в частині стягнення 3 % річних від позивача до господарського суду не надходило, суд задовольняє заявлену до стягнення суму річних у розмірі 73 163, 41 грн., тобто в межах позовних вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача 84 502, 38 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до "Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р. від 03.04.1997р. Верховного Суду України, для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою.

У випадку, коли відшкодуванню належить сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тому умовно слід рахувати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Перевіривши розрахунок суми втрат від інфляції грошових коштів, здійснений позивачем у позовній заяві, господарський суд вважає правильним наступний розрахунок:

від суми боргу 415 982,37 грн. за період з квітня 2012р. по березень 2015р. (індекс інфляції 149, 59471554) втрати від інфляції складають 206 305, 27 грн.;

від суми боргу 494 949, 00 грн. за період з жовтня 2012р. по березень 2015р. (індекс інфляції 151, 10058946) втрати від інфляції склали 252 921, 86 грн.

Всього за розрахунком суду загальний розмір втрат від інфляції грошових коштів складає 459 227,13 грн.

Оскільки відповідне клопотання згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України в частині стягнення втрат від інфляції грошових коштів від позивача до господарського суду також не надходило, суд задовольняє заявлену позивачем суму втрат від інфляції в розмірі 84 502,38 грн., тобто в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3, оф. 68, ідентифікаційний код 34830210) на користь Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ідентифікаційний код 01386326) 910 931 (дев'ятсот десять тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 97 коп. основного боргу, 84 502 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот дві) грн. 38 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 73 163 (сімдесят три тисячі сто шістдесят три) грн. 41 коп. - 3 % річних від простроченої суми та 21 371 (двадцять одну тисячу триста сімдесят одну) грн. 96 коп. витрат на судовий збір.

3. Повне рішення складено 18.05.2015р.

Суддя В.М. Соловйов