КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа№ 910/17526/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 (повне рішення складено 16.10.2014)

у справі №910/17526/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

1. Рівненської міської ради

2. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд»

про стягнення 179 993,62 грн. та примусове виконання обов'язку в натурі на суму 650 367,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17526/14 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Білд Буд» на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 90 000,00 грн. основної заборгованості, 13 892,16 грн. пені, 5 269,76 грн. втрат від інфляції, 1 141,89 грн. 3% річних.

Зобов'язано ТОВ «Білд Буд» передати Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 3% (три відсотки) загальної площі житлового будинку №416-Б по вул. Соборній в місті Рівне на суму 650 367,15 грн. Стягнуто з ТОВ «Білд Буд» до Державного бюджету України 3 045,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Білд Буд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17526/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою від 17.03.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/17526/14 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Прокурором та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзиви на апеляційну скаргу, в якому прокурор та відповідач-2 просить апеляційну скаргу ТОВ «Білд Буд» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17526/14 - без змін.

Прокурор та представник відповідача-2 брали участь в судових засіданнях, надавали пояснення, заперечували щодо доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу ТОВ «Білд Буд» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17526/14 - без змін.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ТОВ «Білд Буд» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17526/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2008 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (забудовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» укладено договір №33 на участь у завершенні будівництва житлового будинку по вул. Соборній, 416, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються спільно здійснити діяльність по завершенню будівництва житлового будинку по вул. Соборній, 416 в м. Рівне.

Відповідно до п. 2.3. договору передбачено, що замовник зобов'язується залучити генерального підрядника та укласти з ним договір генпідряду на проведення повного комплексу будівельних робіт у термін визначений цим договором та проводити оплату виконаних будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів згідно узгодженого графіку.

Згідно з п. 2.4. договору, замовник зобов'язується не пізніше 10 числа місяця, який слідує за звітним, оплачувати забудовнику витрати на утримання служби замовника в розмірі 2,5 % від витрат за підсумками глави 1-9 зведеного кошторису на будівництво об'єкту будівництва. В разі зміни Держбудом України норм на утримання забудовника, зазначений відсоток у безспірному порядку корегується на встановлену Держбудом України величину.

Відповідно до п. 2.6. договору, замовник зобов'язується в місячний термін після здачі будинку в експлуатацію внести залишкову суму вартості послуг за інженерно-технічний нагляд за будівництвом на розрахунковий рахунок забудовника.

Пунктом 2.8. договору зазначено, що замовник зобов'язується протягом часу дії договору оренди землі щомісячно, до 15 числа місяця, що слідує за звітним компенсувати забудовнику плату за землю, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок забудовника, на підставі виставленого рахунку. Земельна ділянка належить забудовнику на підставі договору оренди землі б/н від 08.11.2006.

Згідно з п. 2.10. договору після завершення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію передати забудовнику 3% загальної житлової площі об'єкту. Житло, що надається забудовнику в рахунок 3% загальної площі, мають бути благоустроєними стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, у тому числі у таких квартирах повинно бути: встановлено газову плиту; встановлено вхідні та внутрішні дані; виконано стяжку підлоги з влаштуванням лінолеуму; ванна; санвузол; кухня - керамічна плитка; влаштовано систему опалення; високоякісне оздоблення стін (шпалери чи фарбування); встановлено змішувачі, ванну, унітаз, раковини. Кількість квартир, їх площа, місце розташування, визначається сторонами в ході будівництва.

17.06.2014 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на запит Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11.06.2014 надала копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Соборна, 416 в м. Рівне (перша черга)» №РВ 81 зареєстрованої 26.03.2013 та копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Соборна, 416 Б в м. Рівне (друга черга)» № РВ54 зареєстрованої 11.03.2014.

Відповідно до пунктів 15 декларацій про готовність об'єкта до експлуатації №РВ 81 зареєстрованої 26.03.2013 та №РВ 54 зареєстрованої 11.03.2014 загальна вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних відповідачем за договором становить 18 863 465,00 грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків між сторонами від 01.04.2014, відповідно до якого станом на 01.04.2014 заборгованість за ТОВ «Білд Буд» перед УКБ виконавчого органу Рівненської міської ради становить 205 157,93 грн.

У серпні 2014 року прокурор м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Білд Буд» про стягнення заборгованості за утримання служби замовника та зобов'язання ТОВ «Білд Буд» передати УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради у власність 3% загальної площі житлового будинку №416-Б по вул. Соборній в м. Рівне на суму 650 367,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до суду у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на участь у завершенні будівництва житлового будинку по вул. Соборній, 416 від 02.12.2008.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом першої інстанції встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір №33 на участь у завершенні будівництва житлового будинку по вул. Соборній, 416 від 02.12.2008 є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Однак, скаржник зазначає, що договір №33 від 02.12.2008 не є договором підряду, а договором про спільну діяльність та стверджує, що п. 2.10. договору втратив свою чинність відповідно до змін, які були внесені з прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та посилається на ч. 7 ст. 40 вказаного Закону, згідно з якою органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею.

Також відповідач посилається на п. 7 розділу V прикінцевих положень зазначеного Закону, згідно з нормами якого передбачено, що якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.

Положення п. 2.10. договору на участь у завершенні будівництва житлового будинку за своєю природою не є договором про пайову участь. 3% загальної житлової площі об'єкту, яку ТОВ «Білд Буд» зобов'язаний передати Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради не спрямовується на розвиток інфраструктури населеного пункту (інженерно-транспортної чи соціальної).

Дане зобов'язання за своїм змістом є господарським (цивільним) та приватноправовим, формою розподілу прибутку (результатів робіт), не витікає з рішень суб'єктів владних повноважень і ґрунтується виключно на господарському договорі.

Позовна вимога про зобов'язання ТОВ «Білд Буд» передати УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради 3% загальної житлової площі об'єкту ґрунтується на тому, що УКБ за договором №33 від 02.12.2008 виступає суб'єктом господарювання, а не органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень), який вимагає сплату пайової участі.

Окрім того, УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради не є уповноваженим органом місцевого самоврядування на укладання та виконання договорів про пайову участь.

Щодо посилань скаржника на п. 7 розділу V прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то даний пункт стосується укладання договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту органами місцевого самоврядування.

ТОВ «Білд Буд», як замовником будівництва, з органом місцевого самоврядування в особі Рівненської міської ради не укладався договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Рівненською міською радою, як органом місцевого самоврядування, не приймались нормативні акти щодо надання ТОВ «Білд Буд», як замовнику будівництва, будь-яких послуг, передачу активів, передачу частини площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування.

Згідно з ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, враховуючи те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Соборна, 416 в м. Рівне (перша черга)» №РВ 81 зареєстрована 26.03.2013 та декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Соборна, 416 Б в м. Рівне (друга черга)» №РВ 54, зареєстрована 11.03.2014, підписана керівництвом ТОВ «Білд Буд» Степаненко Л.Г. та містить печатку товариства, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дані наведені у деклараціях засвідчені відповідачем як достовірні.

Згідно з ч. ч. 5, 11 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Пунктом 2.6. договору визначено, що замовник зобов'язаний в місячний термін після здачі будинку в експлуатацію внести залишкову суму вартості послуг за інженерно-технічний нагляд за будівництвом на розрахунковий рахунок забудовника.

Як встановлено судом, декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Соборна, 416 Б в м. Рівне (друга черга)» №РВ 54, зареєстрована 11.03.2014, тому відповідач прострочив виконання грошових зобов'язань, починаючи з 12.04.2014.

Посилання відповідача на те, що договір №33 від 02.12.2008 є нікчемним колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки при укладенні зазначеного договору сторонами не порушено вимоги ст. 203 ЦК України, крім того, відповідач не звертався до суду про визнання недійсним договору на участь у завершенні будівництва житлового будинку по вул. Соборній, 416.

Судом першої інстанції встановлено, що на день прийняття рішення у даній справі, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Суду апеляційної інстанції відповідач також не надав доказів належного виконання зобов'язання за договором щодо оплати послуг за ведення технічного нагляду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Білд Буд» порушено умови договору №33 на участь у завершенні будівництва житлового будинку по вул. Соборній, 146 від 02.12.2008, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради у розмірі 90 000,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що при невиконанні або у випадку прострочення виконання п. 2.4., 2.8. договору замовником більше як на десять днів, забудовник має право нарахувати пеню в розмірі 0,1% від заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки, відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку з оплати послуг за ведення технічного нагляду не виконав, прострочивши виконання грошового зобов'язання, позивач здійснив розрахунок пені в розмірі 13 892,16 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 269,76 грн. та 3% річних в розмірі 1 141,89 грн.

Київський апеляційний господарський суд провівши перерахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку, що розрахунок який здійснено позивачем та перевірено господарським судом міста Києва, є арифметично вірним, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13 892,16 грн. пені, 5 269,76 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 1 141,89 грн.

Таким чином, з товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради підлягає стягненню 90 000,00 грн. заборгованості, 13 892,16 грн. пені, 5 269,76 інфляційних втрат та 1 141,89 грн. 3% річних.

Пунктом 2.10. договору, визначено, що після завершення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію, замовник зобов'язаний передати забудовнику 3% загальної житлової площі об'єкту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Як вбачається з п. 15 декларацій про готовність об'єкта до експлуатації №РВ 81 зареєстрованої 26.03.2013 та №РВ 54 зареєстрованої 11.03.2014, загальна вартість основних фондів об'єкту будівництва, прийнятих в експлуатацію становить 21 678 905, 00 грн. Тому, відповідно 3% від вартості основних фондів об'єкту будівництва становить 650 367, 15 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов'язання відповідача передати Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради у власність 3% загальної площі житлового будинку №416-Б по вул. Соборній в м. Рівне на суму 650 367,15 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17526/14 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17526/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Білд Буд» - без задоволення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції з відповідача стягнуто до Державного бюджету 3 045,00 грн. судового збору. Однак, дану суму судового збору стягнуто не в повному обсязі, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідача додатково 12 168,43 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 5 779,67 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17526/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17526/14 залишити без змін.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, код 36258876) до спеціального фонду Державного бюджету України 12 168,43 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 5 779,67 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали справи №910/17526/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань