ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.15р. Справа № 904/2141/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ АЛЬЯНС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ХОЛДИНГУ №2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 329,61 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача - Потапов О.О. дов. №16/03/2015 від 16.03.15р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ АЛЬЯНС" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ХОЛДИНГУ №2" про стягнення 63 329,61 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015 року порушено провадження по справі суддею Турчин С.О.

У зв'язку з переведенням судді Турчин С.О. до іншого суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі якого справу передано для розгляду судді Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2015 року справу прийнято до провадження.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №46/22/04-13 від 22.04.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

14.04.2015 року до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 48852,00 грн., 3% річних в розмірі 2109,50 грн., інфляційних в розмірі 17 837,85 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач у судове засідання не заявився, відзив на позову не надав, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи п. 3.9.1. постанови Пленуму, а також ненадання відповідачем підтверджуючих доказів перебування в іншому судовому засіданні., господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось .

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ Альянс» (далі-позивач або Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ХОЛДИНГУ №2" (далі-відповідач або Покупець) було укладено договір №46/22/04-13 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві мікродобрива (далі іменується Товар), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити цей товар.

Ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару за кожною позицією остаточно встановлюється та відображається у Специфікації на кожну окрему партію товару, яка підписується уповноваженими представниками сторін (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 6.1 Договору умови та порядок проведення розрахунків за кожну партію Товару визначаються в Специфікації до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Оплата партії Товару за специфікацією №1 від 22.04.2013 року здійснюється Покупцем у вигляді 20% до 25.04.2013, 30% до 20.09.2013, та 50% не пізніше 15.10.2013 року на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 61065,00 грн., що підтверджується видатковими накладеними, які містяться в матеріалах справи (а.с.16-17).

На оплату товару відповідачу було виставлено рахунок (а.с.15).

Відповідач частково розрахувався з позивачем, непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 48 852,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена відповідачем без відповіді (а.с.19).

Доказів погашення заборгованості на момент розгляду справи сторонами не надано.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати товару, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 48 852,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі порушення строків оплати Сторона зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за отриманий Товар, Позивач нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 2109,50 грн. (загальний період нарахування з 21.09.2013 по 15.03.2015) та інфляційні втрати в сумі 17 837,85грн., які підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 48852,00грн. основного боргу, 3% річних у сумі 2109,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 17837,85грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ХОЛДИНГУ №2" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 40 б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ Альянс" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, ) 48852,00 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 2109,50 грн., інфляційних втрат в сумі 17837,85 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.05.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк