ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Справа№ 914/33/15

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нічна Сова", м. Львів

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

про: визнання електронних торгів недійсними

Головуючий Суддя Ділай У.І.

Судді Кидисюк Р.А., Мороз Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Денисяк Т.Г. - представник (Довіреність №09.1-45/В5 від 01.10.2014р.)

Від відповідача-2: Чепак А.О. - представник (Довіреність №2794/01-01 від 31.01.2015р.)

Від третьої особи: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нічна Сова" до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області до відповідача-2: Державного підприємтва "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.01.2015р.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. розгляд справи відкладено на 17.02.2015р., у зв'язку із неявкою представників сторін.

13.02.2015р. через канцелярію суду від ПАТ "Укрсоцбанк" поступило клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.

17.02.2015р. представником відповідача-2 через канцелярію суду поданий Відзив на позовну заяву, в якій зазначається, що Державне підприємство "Інформаційний центр" діяв та діє виключно у спосіб та межах прямо передбачених законодавством України, таким чином позовні вимоги позивача не мають жодних правових підстав для оскарження дій відповідача-2.

Окрім того, 17.02.2015р. після закінчення судового засідання о 10год. 42 хв. представником відповідача-2 через канцелярію суду подано клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначає, що предметом позовної заяви є визнання протоколу про проведені електронні торги та, власне електронні торги недійсними. Однак, як зазначає відповідач-2, предмет даної справи жодним чином не підпадає під ознаки господарських правовідносин, а тому спір про визнання протоколу про проведені електронні торги недійсними не віднесений до спорів, які підвідомчі господарським судам на підставі ст. 12 ГПК України. Враховуючи наведене відповідач-2 просить суд припинити провадження у даній справі. Проте в судовому засіданні відповідач -2 такого клопотання не заявляв.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2015р. надав суду довіреність для долучення до матеріалів справи, та підтримав викладені у позовній заяві вимоги.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 17.02.2015р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 17.02.2015р. підтримав викладену у відзиві на позовну заяву позицію, та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники позивача та відповідача-2 подали в судовому засіданні клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 17.02.2015р. продовжено строк вирішення спору, залучено до участі у справі ПАТ "Укрсоцбанк" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд справи відкладено на 17.03.2015р.

23.02.2015р. від представника позивача через канцелярію суду поступив супровідний лист від 20.02.2015р., з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи, а саме, Довідки управління казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова №03-58/11 від 17.02.2015р. та копія витягу з ЄДРЮО та ФОП від 16.02.2015р.

17.03.2015р. через канцелярію суду від представника третьої особи поступив Відзив на позовну заяву від 16.03.2015р. №08.206-297/260, у якому третя особа зазначає, що вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими, а позовну заяву такою, що не підлягає до задоволення. Виходячи з зазначеного у відзиві, порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, щодо проведення електронних торгів на підставі звіту про оцінку майна який втратив свою чинність на день проведення торгів, на які вказує позивач, є безпідставними, а також зважаючи на те, що при проведенні електронних торгів були відсутні порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а отже відсутній вплив на результати торгів, і відповідно не відбулось порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів, відтак позовна заява не підлягає до задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2015р. підтримав позовні вимоги, просив суд визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом №5904 від 08.10.2014р.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 17.03.2015р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 17.03.2015р. проти задоволення позову заперечив.

Третя особа в судовому засіданні 17.03.2015р. просить суд відмовити ТзОВ "Нічна сова" у задоволенні позовної заяви з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 17.03.2015р.призначено колегіальний розгляд справи та відкладено на 16.04.2015р.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 18.03.2015р. до складу колегії призначено суддів Кидисюка Р.А. та Петрашка М.М.

У зв'язку із відпусткою судді Петрашка М.М. станом на 16.04.2015р., проведено повторний автоматичний розподіл яким, згідно довідки від 16.04.2015р., призначено суддю Мороз Н.В.

16.04.2015р. від представника відповідача-2 через канцелярію суду поступило клопотання про долучення до матеріалів справи листа державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ від 14.10.2015р. №01-03/6773 та протоколу №5904 проведення електронних торгів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом №5904 від 08.10.2014р.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 16.04.2015р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 16.04.2015р. проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.04.2015р. просив суд відмовити ТзОВ "Нічна сова" у задоволенні позовної заяви з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. розгляд справи відкладено на 30.04.2015р.

У зв'язку із відпусткою судді Кидисюка Р.А., проведено повторний автоматичний розподіл яким, згідно довідки від 29.04.2015р., призначено суддю Щигельську О.І.

Представник позивача підтримав позовні вимоги 30.04.2015р., та повідомив суд, що жодних повідомлень від організаторів торгів ним не отримувалось.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 30.04.2015р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 30.04.2015р. в усних поясненнях заявив, що має докази повідомлення позивача про проведення торгів.

Третя особа в судове засідання 30.04.2015р. явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015р.

В судовому засіданні 13.05.2015р. представник позивача надав суду для огляду докази того, що позивач не був повідомлений про проведення електронних торгів, однак через канцелярію суду з відповідною реєстрацією представник позивача дані докази не подав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 13.05.2015р. надав усні пояснення про те, що вартість будівлі загальною площею 217,1 м.кв. що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 224-А, м. Львів, для реалізації на електронних торгах, які позивач просить визнати недійсними, була визначена згідно рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. у справі №23/240, яким звернуто стягнення на користь ПАТ "Уксоцбанк" на заставлене згідно Іпотечного договору від 13.05.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1619, майно ТзОВ "Нічна сова", а саме на право оренди земельної ділянки площею 0,0180 га, з будівлею, загальною площею 217,1 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 224-А, м.Львів, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною в розмірі 1711000,00грн. на суму 21974,56 грн. пені та 223524,92 долари США заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, штрафу, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день прийняття рішення у справі еквівалентно 1786634,69 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду дане рішення в частині звернення стягнення на право оренди земельної ділянки скасовано, а в решті вказане рішення залишено без змін.

Проте, щодо порядку визначення вартості майна для реалізації на електронних торгах, представник відповідача-1 не зміг надати нормативно-правового обґрунтування. Окрім того, представник відповідача-1 вимог попередніх ухвал суду не виконав, матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення суду не надав.

Представник відповідача-2 в судове засідання 13.05.2015р. належних доказів повідомлення позивача про проведення електронних торгів суду не надав. Натомість, надав суду для огляду лист, яким позивача та органи виконавчої служби повідомлялось про проведення торгів.

Третя особа в судове засідання 13.05.2015р. явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. розгляд справи відкладено на 26.05.2015р.

У зв'язку із відпусткою судді Щигельської О.І., проведено повторний автоматичний розподіл яким, згідно протоколу від 26.05.2015р., призначено суддю Кидисюка Р.А.

18.05.2015р. на адресу суду надійшов лист №09-01-22/В5/1843/3787 від 13.05.2015р. (вх. №20246/15) від відповідача-1 із завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2015р. не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 26.05.2015р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 26.05.2015р. подав клопотання від 25.05.2015р. (вх. №21624/15) про доручення до матеріалів справи доказів повідомлення позивача про проведення електронних торгів.

Третя особа в судове засідання 26.05.2015р. явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки не повідомила.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

01.10.2012р. рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 23/240 звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заставлене згідно Іпотечного договору від 13.05.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 1619. майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нічна сова», а саме, на право оренди земельної ділянки площею 0,0 і 80 га, кадастровий номер: :11:002:0024, з будівлею, загальною площею 2І7,1м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 224-а, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною в розмірі 1 711 000,00 грн. на суму 21974,56грн. пені та 223524,92 долари США заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, штрафу, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України долара США до гривні станом на день прийняття рішення у справі еквівалентно 1 786 634,69 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. в частині звернення стягнення на право оренди земельної ділянки площею 0,0180 га, кадастровий номер: :11:002:0024 скасовано в решті вказане рішення в частині, залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 26.04.2013р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

Згідно з висновком № 040/12 судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Грінько О.І. від 23.08.2012р. (яка проведена на виконання ухвали господарського суду Львівської області по справі від 26.04.2012р. у справі № 23/240), вартість предмета іпотеки становила 1711000 грн. Господарським судом Львівської області у рішенні від 01.10.2012р. у справі № 23/240, на виконання вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а також зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

У Відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №39390640 по виконанню наказу від 26.04.2013р. у справі № 23/240.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204 з 01.05.2014 р. у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях запроваджено експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Епектронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі електронних торгів (СЕТАМ).

Призначені на 29.07.2014р. прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів про, що складено відповідний протокол № 826 проведення електронних торгів (копія долучена до матеріалів справи).

Згідно із актом державного виконавця від 20.08.2014р. предмет іпотеки був уцінений на 25%. Таким чином, початкова ціна арештованого майна для проведення повторних торгів становила 1 283 250,00грн.

08.10.2014р. у відповідності до протоку проведення електронних торгів № 5904 предмет іпотеки: будівля, загальною площею 2І7,1м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 224-а був реалізований шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною 1 283 250,00грн.

На підставі Протоколу № 5904 проведення електронних торгів, від 08.10.2014р., видано Акт державного виконавця від 29.10.2014р., затверджений начальником відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про реалізацію предмета іпотеки належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Нічна Сова».

Позивач вважає вказані електронні торги оформленні протоколом № 5904 від 08.10.2014р. такими, що організовані та проведені з грубим порушенням нормативно-правових актів, які регулюють їх проведення, що мало своїм наслідком складання та видачу на підставі цих торгів правовстановлюючих документів (Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів), а відтак і недійсними зважаючи на наступне.

За умовами п.5 розділу III Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів, реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку". Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Водночас, позивач зазначив, що оцінка будівлі по вул. Шевченка, 224-А в м. Львові останній раз проводилася ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» 23 серпня 2012 року.

Крім цього, жодних повідомлень, листів про час проведення електронних торгів та проведення інший дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» позивач не отримував.

За таких обставин, позивач все вищенаведене підставами для визнання прилюдних торгів недійсними, у зв'язку із порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів шляхом неналежного повідомлення позивача про їх проведення, а проведені електронні торги на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність на день проведення таких торгів - недійсними.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту:

«частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене;

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просив визнати недійсними електронні торги, оформленні протоколом № 5904 від 08.10.2014р. проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: будівлі загальною площею 217,1 м.кв. по вул. Шевченка, 224-А в м. Львові, посилаючись на неналежність повідомлення ТзОВ "Нічна Сова" про їх проведення, а також на неправомірність проведення електронних торгів на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність на день проведення таких торгів.

Як встановлено судом, на виконання вимог п.5 розділу III Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів, Організатор (відповідач-2) письмово рекомендованою кореспонденцією повідомив державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що підтверджується копією реєстру на відправлену рекомендовану кореспонденцію від 29.09.2014р. долученою до матеріалів справи.

В ході судового розгляду відповідач-2 подав докази належного повідомлення позивача про проведення електронних торгів, зокрема, лист Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 26.09.2015р. № 01-03/5780; витяги з газети «Високий замок» від 30.09.2015р. та «Українська пошта» №102(1571) від 25.09.2015р. про повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації; реєстр на відправлену рекомендовану кореспонденцію від 29.09.2014р.

Щодо проведення електронних торгів на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність на день проведення таких торгів, відповідач-1 пояснив, що у відповідності до положень п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Відтак, матеріалах справи відсутні належні докази, а твердження позивача про неналежність повідомлення відповідачем-2 не доведені та не підлягають задоволенню.

Твердження позивача про неправомірність проведення електронних торгів на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність на день проведення таких торгів, а відтак, і визнання електронних торгів, оформлених протоколом № 5904 від 08.10.2014р. недійсними, суд відхиляє, керуючись положеннями п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., в якому зазначено, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, за вказаних обставин, позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 78, 83, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.05.2014р.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Мороз Н.В.