номер провадження справи 19/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Справа № 908/1666/15-г

За позовом Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21)

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 17126,30 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Откидач Є.Ю. - представник за довіреністю № 99 від 10.03.15.

Від відповідача: Маньчин О.О. - представник за довіреністю № 18-158 від 23.12.14.

Рішення прийнято 13.05.15., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви, з 16.04.15. по 13.05.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 16.03.15. звернулось Приватне підприємство «Вагова компанія «МІКА» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення 17113,07 грн. заборгованості за Договором постачання № 589 від 27.09.13., з яких: 12303,00 грн. - заборгованості, 4379,47 грн. - втрат від інфляції, 430,60 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті поставленого товару, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» виникла заборгованість перед Приватним підприємством «Вагова компанія «МІКА».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.15. порушено провадження у справі № 908/1666/15-г, присвоєно справі номер провадження 19/52/15, розгляд справи призначено на 16.04.15. о 10-40.

Представник позивача в судове засідання 16.04.15. не з'явився, але від нього 06.04.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.15. не з'явився, але від нього 14.04.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.15. розгляд справи № 908/1666/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.05.15. о 11-10.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» задовольнити повністю.

Від відповідача через Відділ документального документообігу господарського суду 05.05.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем на виконання умов Договору разом з товаром не було надано відповідачу нового рахунку за поставлений товар, а також оригіналу сертифікату якості. Відповідач вказує на те, що прострочення виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар настало внаслідок прострочення виконання зобов'язання позивачем щодо надання товаросупровідних документів, а саме рахунку та сертифікату якості.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.15. о 12-30.

Від позивача через канцелярію господарського суду 06.05.15. на підставі ст. 22 процесуального кодексу України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» 17126,30 грн. заборгованості, з яких: 12303,00 - суми основного боргу, 4379,30 грн. - втрат від інфляції, 444,00 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА».

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1666/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

27.08.13. між Приватним підприємством «Вагова компанія «МІКА» (далі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (далі - Покупець) укладено Договір постачання № 589 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі - Товар), в асортименті та за цінами, вказаними у Додатку № та додаткових угодах, які є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору визначено, що термін поставки Товару на протязі шести тижнів після проведення Покупцем 1-го етапу платежу згідно п. 5.1 Договору. Дострокова поставка Товару може бути здійснена Постачальником тільки з письмової згоди Покупця.

Приписами п. 5.1 Договору встановлено, що оплату Товару Покупець здійснює в наступному порядку: 1 етап платежу: Покупець здійснює 70% передоплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно виставленому рахунку за цінами цього Договору; 2 етап платежу: 30% вартості Товару Покупець сплачує за фактичну кількість поставленого Товару на протязі п'яти календарних днів тільки за умови виконання Постачальником п. 4.1.1., 4.1.5-4.1.9 цього Договору.

Позивач посилається на те, що ним належним чином та достроково виконано зобов'язання за Договором, а саме, поставлено товар відповідачу на загальну суму 41010,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними: № РН-318 від 11.11.13. на суму 9510,00 грн. та № РН-410 від 10.12.13. на суму 31500,00 грн., які були надані відповідачу разом з переданим товаром, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар був прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень, але Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» належним чином свої зобов'язання в частині оплати вартості товару в повному обсязі не виконало, Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» було здійснено часткову оплату вартості поставленого товару в розмірі 28707,00 грн. - 70% від повної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано на адресу відповідача лист-претензію № 29 від 23.01.15., відповідно до якого Приватне підприємство «Вагова компанія «МІКА» зазначило про необхідність Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» погасити заборгованість за поставлену продукцію за Договором в розмірі 12303,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази відповіді Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на зазначену вище претензію, а також докази оплати заборгованості за Договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість поставленого товару в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 12303,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами п. 5.1 Договору встановлено, що оплату Товару Покупець здійснює в наступному порядку: 1 етап платежу: Покупець здійснює 70% передоплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно виставленому рахунку за цінами цього Договору; 2 етап платежу: 30% вартості Товару Покупець сплачує за фактичну кількість поставленого Товару на протязі п'яти календарних днів тільки за умови виконання Постачальником п. 4.1.1., 4.1.5-4.1.9 цього Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору визначено, що термін поставки Товару на протязі шести тижнів після проведення Покупцем 1-го етапу платежу згідно п. 5.1 Договору. Дострокова поставка Товару може бути здійснена Постачальником тільки з письмової згоди Покупця.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.13. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист № 573 від 08.11.13. на лист відповідача № 21-1947 від 07.11.13., відповідно до якого позивач зазначив про можливість дострокової поставки тензодатчиків НВМ С16АС3/20Т у кількості двох штук - 11.11.13. Крім того, відповідно до зазначеного вище листа, позивач зазначив, що тензодатчики RSCC C3/2T у кількості трьох штук в комплекті з вузлами встройки до них, відповідно до Договору, підприємство може відвантажити не менше шести тижнів з моменту передоплати.

Листом № 613 від 02.12.13. позивач попередив відповідача, що тензодатчики RSCC C3/2T у кількості трьох штук в комплекті з вузлами встройки до них, відповідно до договору підприємство може відвантажити протягом одного тижня з моменту отримання довіреності.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 41010,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними № РН-318 від 11.11.13. на суму 9510,00 грн. та № РН-410 від 10.12.13. на суму 31500,00 грн., які були надані відповідачу разом з переданим товаром, а також виставленими рахунками-фактури № СФ-318 від 01.10.13. на суму 41010,00 грн. та № РН-410 від 10.12.13. на суму 31500,00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідачем вартість поставленого товару в повному обсязі оплачена не була.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» було здійснено часткову оплату вартості поставленого товару в розмірі 28707,00 грн. в якості передоплати 70% на виконання умов п. 5.1 Договору.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору, оплату за отриманий товар у встановлений Договором строк, у повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором постачання № 589 від 27.09.13. становить 12303,00 грн.

Згідно з п. 11.1 Договору встановлено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до терміну їх закінчення.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Посилання відповідача на ненадання позивачем усіх документів, зазначених у п. 4.1.1 Договору не приймаються судом до уваги, оскільки:

Відповідно п. 4.1.1 Договору визначено, що Постачальник одночасно з поставкою Товару зобов'язаний надати Покупцеві наступні оригінали документів, оформлені державною мовою: рахунок, накладну на відпуск Товару, оформлені відповідно до вимог п.2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.95. № 88; сертифікат якості виробника Товару; товарно-транспортну накладну (ТТН) форми № 1-ТН, затвердженої Наказом Мінтрансу і Мінстату України від 29.12.95. № 488/346.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем товар прийнято у повному обсязі, про що свідчать видаткові накладні № РН-318 від 11.11.13. на суму 9510,00 грн. та № РН-410 від 10.12.13. на суму 31500,00 грн., підписані з боку обох сторін, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відмову прийняття товару відповідачем на підставі невиконання позивачем п. 4.1.1 Договору.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з вимогою по надання тих документів, про які він зазначає в своєму відзиві, а саме: рахунок та оригінал сертифікату якості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 12303,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4379,30 грн. - втрат від інфляції, 444,00 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4379,30 грн. - втрат від інфляції, 444,00 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ) на користь Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, ) 12303 (дванадцять тисяч триста три) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 4379 (чотири тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 30 коп. - втрат від інфляції, 444 (чотириста сорок чотири) грн. 00 коп. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.15.

Суддя І.В. Давиденко