ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 909/205/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н.М., Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венса Трейд», м.Київ від 02.04.2015р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2015р. про зупинення провадження

у справі № 909/205/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Венса Трейд», м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова комерційна фірма «Ватра», м.Яремче, Івано-Франківської області

про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 5884378,73грн.,

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: Щербак Г.М. - представник - присутній в господарському суді Кіровоградської області.

від відповідача-2: не з'явився

22.04.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Венса Трейд» на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2015р. про зупинення провадження у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.05.2015р. Ухвалою суду від 28.04.2015р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив» та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Кіровоградської області.

В судове засідання 07.05.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду з'явився представник позивача, який надав суду усні пояснення. Представник відповідача-1 в господарський суд Кіровоградської області не з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, а також клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволені та розгляд справи відкладено до 19.05.2015р.

В судове засідання 19.05.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду представники позивача та відповідача-2 не з'явилися. При цьому, від позивача на адресу суду поступило клопотання від 13.05.2015р. (вх.№01-04/3122/15 від 19.05.2015р.) про розгляд справи за відсутності його представника. Зважаючи на те, що пояснення представника позивача було заслухано в судовому засіданні 07.05.2015р., суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності його представника.

Представник відповідача-1 забезпечив явку свого представника в господарський суд Кіровоградської області в судове засідання 19.05.2015р., яке відбувалося в режимі відеоконференції та надав суду усні пояснення.

Представник відповідача-2 в судові засідання жодного не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності її представника, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2015р. у справі №909/205/15 (суддя Кавлак І.П.) зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 5 884 378 грн. 73 коп., з яких: 5 279 498 грн. 88 коп. - основний борг, 66 370 грн. 97 коп. - 3% річних, 538 508 грн. 88 коп. - інфляційні втрати, до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи №912/765/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" про визнання недійсним договору поставки №С14-00063 від 20.08.14р.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що при розгляді господарським судом Кіровоградської області справи №912/765/15-г предметом дослідження у якій є договір поставки №С14-00063 від 20.08.2014р., а також тим, що у справі №912/765/15-г можуть бути встановлені факти, які можуть мати преюдиційне значення для розгляду даного спору, зокрема щодо підстав заявленого позову, відтак неможливий розгляд даної справи до розгляду пов'язаної із нею справи №912/765/15-г.

Не погоджуючись з такою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом не проведено ґрунтовного вивчення обставин справи та долучених до справи доказів. При цьому скаржник зазначає, що для розгляду справи не існувало обставин, що перешкоджали б, або унеможливлювали її вирішення по суті, у зв'язку з чим, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи. При цьому на думку апелянта, судом не встановлено, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи про визнання договору поставки №С14-00063 від 20.08.2014р. недійсним, унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №909/205/15 (про стягнення 5884378,73грн.), та яким чином встановлені у справі №912/765/15-г обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 27.04.2015р. вих.№486-10 (вх.№01-04/2700/15 від 28.04.2015р.) Приватне акціонерне товариство «Креатив» та його представник в судовому засіданні заперечує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2015р. у справі №909/205/15 слід скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 5 884 378 грн. 73 коп., з яких: 5 279 498 грн. 88 коп. - основний борг, 66 370 грн. 97 коп. - 3% річних, 538 508 грн. 88 коп. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умов договору поставки №С14-00063 від 20.08.2014р., який було укладено між позивачем - ТзОВ «Венса Трейд» та відповідачем-1 - Приватним акціонерним товариством «Креактив», що призвело до виникнення заборгованості.

У відповідності до ст.79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

У відповідності до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши долучені до матеріалів справи докази щодо взаємовідносин сторін (договір поставки № С14-00063 від 20.08.2014р., видаткові накладні, акти -приймання передачі, товаро-транспортні накладні, рахунки фактури та ін.), суд апеляційної інстанції вважає, що такі документи дають можливість суду в повній мірі з'ясувати всі обставини справи та вирішити господарський спір по суті.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договором поставки, надати правову оцінку такому договору, на підставі якого заявлено цей позов і у разі наявності відповідних правових підстав вправі застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним. Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2015р. у справі №914/3428/14.

Стосовно можливої преюдиційності рішення Господарського суду Кіровоградської області при розгляді даної справи - слід зазначити, що чинне законодавство не зобов'язує Господарський суд Івано-Франківської області очікувати результатів розгляду іншої справи в іншому суді, рішення у якій може потенційно мати преюдиційне значення для розгляду даної справи. Чинним законодавством передбачений обов'язок суду обґрунтовувати рішення у справі обставинами, які мають преюдиційне значення, якщо вони існують на момент розгляду справи. При цьому у Відповідача-1 залишається право на подачу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами після винесення рішення Господарським судом Кіровоградської області.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість суду в повній мірі з'ясувати всі обставини справи та вирішити господарський спір по суті, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Івано-Франківської області 31.03.2015р. підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, слід передати на подальший розгляд місцевого господарського суду.

У відповідності до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венса Трейд» задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2015 року у справі №909/205/15 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 20.05.2015р.