УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/24526/14

За позовом фізичної особи-підприємця Гонтаря Сергія Вікторовича (вул. Б.Хмельницького, 79, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" (пр-т Возз'єднання, 21, кім. 8, м. Київ, 02154)

про визнання недійсною третейської угоди

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гонтарь С.В. - паспорт серії ЕА056503, виданий Олександрійським МВУМВС України в Кіровоградській області 20.02.1996;

Від відповідача: Чуйко А.В. - представник, довіреність б/н від 20.05.2015;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/24526/14 за позовом фізичної особи-підприємця Гонтаря Сергія Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 10.6 Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013 про передачу спору між товариством з обмеженою відповідальністю "Фара-І" та фізичною особою-підприємцем Гонтарем Сергієм Вікторовичем на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 26-В, з моменту вчинення згідно з приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, ч. ч. 2, 4, 5, 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", а також стягнення відповідно до ст. 49 ГПК України 1 218,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на відсутність волевиявлення останнього на укладення Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013 та третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 10.6 цього Договору, оскільки позивачем не укладався з відповідачем спірний договір, а підпис від імені позивача у графі "Покупець" розділу 13 "Реквізити сторін" цього договору виконаний невідомою особою і позивачу особисто не належить.

В поданих письмових запереченнях відповідач зазначив, що на виконання умов спірного Договору відповідач передав, а позивач прийняв товар у відповідності до видаткової накладної № КМ2-053110 від 31.05.2013, про що свідчить підпис та печатка позивача. Також свідченням того, що між позивачем та відповідачем здійснювались договірні відносини є те, що на підставі видаткової накладної № КМ2-030706 від 07.03.2013 відповідачем поставлено позивачу автомобільні товари на загальну суму 1 470,00 грн, видаткова накладна підписана позивачем в графі "отримав" та скріплена печаткою, крім того, такий поставлений товар оплачений позивачем 07.03.2013, про що свідчить платіжне доручення № 1 від 07.03.2013 та банківська виписка. По даній поставці товару та по поставці товару, яка здійсненна на підставі до видаткової накладної № КМ2-053110 від 31.05.2013 виписано податкові накладні № 3617 від 07.03.2013 на загальну суму 1 470,00 грн. з ПДВ та № 9131 від 31.05.2013 на загальну суму 6 610,00 грн з ПДВ, а також включено вказані вище суми в податкову декларацію з податку на додану вартість, що відображається в розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Що стосується твердження позивача щодо того, що він власноруч підпису на спірному Договорі не вчиняв, відповідачем зазначено, що дана обставина не підтверджена будь-якими доказами, тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Таким чином, підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено, а відповідно сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі. Крім того, доказів втрати позивачем печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки позивача матеріали позовної заяви не містять, а, отже, наявність печатки позивача на спірному договорі та на видаткових накладних, за якими було здійснено поставку товару позивачу, є свідченням схвалення останнім укладеного з відповідачем правочину. Виходячи з вищевикладеного відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі не можуть бути задоволені судом.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а саме: для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо належності підпису на Договорі про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. та видатковій накладній № МК2-053110 від 31 травня 2013 р. позивачу, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі № 910/24526/14 зупинено до отримання результатів експертизи. Для проведення експертизи справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.03.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2817/2818/15-32 від 16.03.15р. з додатками, у якому експерт зазначає про необхідність проведення попередньої оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, зобов'язання щодо оплати якої судом покладено на ФОП Гонтаря Сергія Вікторовича.

Разом із листом від експертної установи надійшло клопотання б/н б/д про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зокрема, експерт Кириленко С.С. просив виконати наступні вимоги, необхідні для дачі висновку, а саме:

- надати оригінал досліджуваного документа: видаткової накладної №МК2-053110 від 31.05.2013 року;

- посвідчити та надати дозвіл на використання підписів від імені Гонтаря Сергія Вікторовича: на а.с.9,11,13,29,31,92,105,110,155,162 в якості умовно-вільних зразків підпису Гонтаря Сергія Вікторовича; на а. с. 92-104 в якості вільних зразків підпису Гонтаря Сергія Вікторовича;

- надати експериментальні зразки підпису Гонтаря Сергія Вікторовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року провадження у справі №910/24526/14 поновлено, розгляд справи призначено на 28.04.15р., зобов'язано сторони виконати вимоги листа експерта №2817/2818/15-32 від 16.03.15р. та надати вказані у клопотанні документи.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 28.04.2015 не з'явився, доказів отримання позивачем ухвали від 17.04.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто, про причини неявки позивача в судове засідання 28.04.15 р. суд не повідомлено, у зв"язку з чим суд був позбавлений можливості виконати вимоги клопотання експерта в частині, зокрема, відібрання експериментальних зразків підпису позивача - Гонтаря Сергія Вікторовича .

У судовому засіданні 28.04.2015 представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2015 надав суду оригінал видаткової накладної №МК2-053110 від 31.05.2013, який долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.15 р. розгляд справи відкладено на 21.05.15р.

У судове засідання 21.05.2015 з'явилися позивач та уповноважений представник відповідача.

Клопотання від позивача та представника відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 21.05.15р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від КНІДСЕ надійшло повідомлення №2816/2818/15-32 від 29.04.2015 щодо неможливості надання висновку експертизи у зв'язку з перебуванням матеріалів справи №910/24546/14 у Господарському суді м. Києва.

Повідомлення експерта долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а саме: для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо належності підпису на Договорі про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. та видатковій накладній № МК2-053110 від 31 травня 2013 р. позивачу, зважаючи на неможливість проведення експертного дослідження за відсутності експериментальних зразків підпису позивача, і, як наслідок, відсутність висновку експерта, суд доходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/24546/14, проведення якої доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у графі «Покупець» у розділі «Реквізити сторін» Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. Гонтарем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у графі «Отримав» видаткової накладної № МК2-053110 від 31 травня 2013 р. Гонтарем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

Витрати по оплаті експертизи суд покладає на позивача, як на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Для проведення почеркознавчої експертизи в судовому засіданні 21.05.2015 судом було відібрано експериментальні зразки підпису позивача - Гонтаря Сергія Вікторовича для порівняльного дослідження та ідентифікації підпису останнього, які долучені судом до матеріалів справи.

До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у графі «Покупець» у розділі «Реквізити сторін» Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. Гонтарем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

Чи виконано підпис у графі «Отримав» видаткової накладної № МК2-053110 від 31 травня 2013 р. Гонтарем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

2. Справу Господарського суду міста Києва № 910/24526/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Гонтаря Сергія Вікторовича, зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі № 910/24526/14 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя А.М. Селівон