РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/7913/15-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс», м.Чернігів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м.Київ,

про стягнення 7 982 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Матяш Н.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», м.Чернігів звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м.Київ про стягнення страхового відшкодування в сумі 7 982 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна» страхового відшкодування на підставі договору №01К-114/10 від 21.10.2010р. страхування транспортних засобів, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач у судове засідання 20.05.2015р., як і в попереднє засідання суду, не з'явився, представника не направив, відзиву на позов не надав, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався, правової позиції по суті спору не висловив.

Проте, за висновками суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 03057,м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.33-Б, 2 під'їзд.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано, в тому числі, ухвалу від 22.04.2015р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Наразі, факт отримання Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» наведеної судової кореспонденції підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №384.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідача можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

З приводу неявки відповідача в судове засідання господарський суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Наразі, за висновками суду, з 07.04.2015р. (дата отримання ухвали про порушення провадження відповідно до поштового повідомлення №205) у відповідача було більш ніж достатньо часу для висловлення своєї правової позиції по суті спору.

До того ж, ухвалою від 22.04.2015р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, незважаючи на те, що відповідач не з'явився, в тому числі, у судове засідання 20.05.2015р., справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені до матеріалів справи документи, господарський суд встановив:

Згідно із ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, 21.10.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна» (страхувальник) було укладено договір №01К-114/10 страхування транспортних засобів, предметом якого у відповідності до п.2 є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом з наступними характеристиками:

марка/модель: Toyota Camry,

реєстраційний номер: АА 7999 ЕК,

номер шасі: JTNBK40K403031600,

рік випуску: 2007р.

У преамбулі до означеного правочину визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Страховим випадком за умовами п.4 договору №01К-114/10 від 21.10.2010р. є, в тому числі, ушкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 3.4 договору №01К-114/10 від 21.10.2010р. передбачено нульовий розмір франшизи у разі настання наведеного вище страхового випадку.

Вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (п.15.2 договору №01К-114/10 від 21.10.2010р.).

Договір набирає чинності з 22.10.2010р. та є чинним до 24 години 21.10.2011р. (п.6.1 договору№01К-114/10 від 21.10.2010р.).

Додатковими угодами №1 від 15.04.2011р. та №2 від 22.10.2012р. термін дії договору №01К-114/10 від 21.10.2010р. було продовжено до 21.10.2012р. та до 21.10.2013р., відповідно.

Місцем страхування у п.6.4 договору №01К-114/10 від 21.10.2010р. визначено територію України.

Виходячи з змісту довідки №9126898 про дорожньо-транспортну пригоду, 17.12.2012р. у Солом'янському районі міста Києва по вул.Гетьмана, 27Д відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів 1. Toyota Camry, державний номер АА 7999 ЕК, що належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна», керував яким Колбас Андрій Павлович, та 2. Hyundai Sonata, державний номер АА 9684 ЕН, що належав Шелестюку Володимиру Івановичу, який і здійснював керування автомобілем.

Частиною 2 ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 990 вказаного нормативно-правового акту встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За умовами п.9.1 договору №01К-114/10 від 21.10.2010р. розмір страхового відшкодування визначається на підставі документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розміру збитку.

Замовником експертизи по встановленню розмірів збитку виступає страховик (п.9.1 договору №01К-114/10 від 21.10.2010р.).

За умовами п.9.3 вказаного правочину страховиком здійснюється страхове відшкодування вигодонабувачу або страхувальнику за дозволом вигодонабувача, без урахування податку на додану вартість на підставі акту товарознавчого дослідження чи рахунків станції технічного обслуговування.

Як свідчать матеріали справи, 18.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» з повідомленням про настання страхового випадку.

Зі змісту рахунку-фактури №429/1 від 19.12.2012р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодок», вбачається, що варість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, державний номер АА 7999 ЕК становила 7982 грн.

26.12.2012р. представниками страховика було проведено огляд транспортного засобу Toyota Camry, державний номер АА 7999 ЕК та встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2012р., наведеному автомобілю було завдано наступні пошкодження: облицювання заднього бампера, кронштейн заднього бампера, деформація задньої панелі, датчик паркування задній лівий, тощо. За наслідками огляду транспортного засобу було складено протокол б/н від 26.12.2012р.

Відповідно до звіту №451 від 11.01.2013р. про оцінку автомобіля Toyota Camry, державний номер АА 7999 ЕК, складеного на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс», сума матеріального збитку, яка спричинена власнику означеного автомобіля за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2012р., становить 10675,48 грн.

27.12.2012р. страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодок».

27.12.2012р. представниками страховика було складено акт №06-12/12 про настання страхового випадку і розмір виплати страхового відшкодування, відповідно до змісту якого позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна» в сумі 7982 грн.

Представленим заявником до матеріалів справи платіжним дорученням №1351 від 27.12.2012р. (з відміткою банку про проведення фінансової операції) підтверджується, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7982 грн. на рахунок станції технічного обслуговування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодок».

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, судом ухвалами від 02.04.2015р. та від 22.04.2015р. було зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Банк форум» надати суду заперечення (у разі наявності) щодо перерахування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» страхового відшкодування розмірі 7 982 грн. за договором №01К-114/10 від 21.10.2010р., укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна», на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодок» за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.12.2012р.

Проте, Публічним акціонерним товариством «Банк форум» заперечень з приводу перерахування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» страхового відшкодування розмірі 7 982 грн. на рахунок станції технічного обслуговування представлено не було.

При цьому, господарським судом було прийнято до уваги, що Публічним акціонерним товариством «Банк форум» наведену вище судову кореспонденцію було отримано 06.04.2015р. та 05.05.2015р. (відповідно), що підтверджується поштовими повідомленнями №221 та №392. Отже, з 06.04.2015р. у вказаної особи було більш ніж достатньо часу для надання витребуваних судом пояснень.

Наразі, господарським судом прийнято до уваги пояснення позивача стосовно того, що страховик звертався до вигодонабувача з листом про погодження перерахування страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування. Проте, за твердженнями заявника, означене звернення було залишене з боку Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» без відповіді.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, господарським судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» було належним чином виконано свій обов'язок з виплати страхового відшкодування за договором №01К-114/10 від 21.10.2010р. страхування транспортних засобів.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1, 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За цими нормами страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набуває право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги.

Таким чином, на підставі наведених норм цивільного законодавства та встановлених судом обставин, господарський суд дійшов висновку, що у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» виникло право вимагати суму страхового відшкодування в особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови від 10.01.2013р. Солом'янського районного суду міста Києва по справі №760/127/13-п, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.12.2012р. у Солом'янському районі міста Києва по вул.Гетьмана, 27Д за участю транспортних засобів 1. Toyota Camry, державний номер АА 7999 ЕК та 2. Hyundai Sonata, державний номер АА 9684 ЕН, визнано Шелестюка Володимира Івановича.

Доказів оскарження та скасування у передбаченому чинним законодавством України порядку наведеного судового акту матеріали справи не містять.

За приписами ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З довідки №9126898 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер АА 9684 ЕН застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» за полісом №АЕ0056840.

За приписами ст.11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п.1.3 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням №566 від 09.07.2010р. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, база даних Моторного транспортного страхового бюро України - це єдина централізована база даних Моторного транспортного страхового бюро України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.5.3 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням №566 від 09.07.2010р. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, інформація, отримана з бази даних Моторного транспортного страхового бюро України, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування.

Отже, з наведеного вище вбачається, що відомості бази даних Моторного транспортного страхового бюро України є публічними та можуть бути використані судом з метою визначення наявності полісу обов'язкового страхування у особи, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в межах провадження по справі №910/7913/15-г. Аналогічну позицію наведено у постанові від 05.08.2013р. Вищого господарського суду України по справі №5011-4/5903-2012-10/519-2012.

Наразі, відповідно до довідки №7/2-28/10777 від 10.04.2015р. Моторного транспортного страхового бюро України, представленої на виконання вимог ухвали від 02.04.2015р. господарського суду м.Києва, цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер АА 9684 ЕН застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» за полісом №АЕ0056840. Наведеним полісом встановлено нульовий розмір франшизи.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи документи, а саме, довідка №9126898 про дорожньо-транспортну пригоду, довідка №7/2-28/10777 від 10.04.2015р. Моторного транспортного страхового бюро України є належними доказами страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер АА 9684 ЕН саме відповідачем.

Таким чином, за висновками суду звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» є обґрунтованим.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, судом ухвалами від 02.04.2015р. та від 22.04.2015р. було зобов'язано відповідача надати докази виплати позивачу страхового відшкодування в сумі 7982 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2012р.

Проте, як вказувалось вище, відповідачем своєї правової позиції по суті спору викладено не було, витребуваних судом доказів не представлено.

При цьому, суд зазначає, що відповідно п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, з огляду на те, що позов повністю доведений заявником та обґрунтований наявними в матеріалах справи документами, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування в сумі 7 982 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс», м.Чернігів до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м.Київ про стягнення страхового відшкодування в сумі 7 982 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.33-Б, 2 під'їзд, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» (14013, Чернігівська область, м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.127, ) страхове відшкодування в сумі 7 982 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 21.05.2015р.

Суддя М.О. Любченко