ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2015 р.Справа № 922/1366/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Новодружеськ Луганської області
про стягнення 33718,62 гривень
за участю представників:

позивача - Бочарова Д.М. (довіреність №8416-К-0 від 04 листопада 2014 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 33718,62 гривень, у тому числі, 21500,00 гривень заборгованості за кредитом, 7142,23 гривень заборгованості за відсотками, 3530,70 гривень пені та 1545,69 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року було оголошено перерву до 06 травня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 травня 2015 року продовжено строк розгляду спору до 21 травня 2015 року включно, та відкладено розгляд справи на 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№20232), в якій зазначив про повну сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 33718,62 гривень та суми судового збору, у зв'язку з чим, просив припинити провадження по даній справі. Судом було досліджено надану заяву, прийнято до розгляду, та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 19 травня 2015 року підтвердив оплату відповідачем боргу та судового збору, у зв'язку з чим, підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання 19 травня 2015 року свого представника не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи було повністю сплачено суму заборгованості у розмірі 33718,62 гривень за спірним договором, у тому числі, 21500,00 гривень заборгованості за кредитом, 7142,23 гривень заборгованості за відсотками, 3530,70 гривень пені та 1545,69 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00 гривень судового збору, що підтверджується укладеною між сторонами 05 травня 2015 року додатковою угодою №1 до договору про надання банківських послуг.

До того ж, відповідний факт сплати та зарахування заборгованості підтвердив і сам позивач, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, припинення провадження у справі на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 33718,62 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача. Однак, враховуючи те, що відповідачем вже сплачено позивачу 1827,00 гривень судового збору, то суд не стягує з відповідача вказаний судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №922/1366/15припинити .

Суддя К.В. Аріт