ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа № 922/814/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача - Миська Т.Г. (довіреність б/н від 18.06.12),

відповідача - ліквідатор Шапка І.С. (свідоцтво №656 від 22.03.13),

третьої особи - Горобинська Н.М. (довіреність № 08-11/4683/2-14 від 24.12.14),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2721 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.15 у справі № 922/814/15

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ,

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків,

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді Бринцев О.В., Калініченко Н.В.) від 16.04.15 провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, із посиланням на те, що даний спір не підлягає вирішенню господарським судом за правилами позовного провадження.

Позивач, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення оскаржуваною ухвалою прав ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду вказану апеляційну скаргу призначено до розгляду на 21.05.15.

Третя особа - Харківська міська рада - 19.05.15 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись зокрема на ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню господарським судом за правилами позовного провадження, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник відповідача (ліквідатор) 19.05.15 надав відзив на апеляційну скаргу із додатковими поясненнями від 21.05.15, в якому зазначає, що в ході провадження у справі №5023/5435/12 про банкрутство Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України кредиторські вимоги ПП "ПЛ Лізинг" (які складаються із вартості спірного майна) визнані в повному обсязі, спірне майно включено до ліквідаційної маси боржника, а тому, на думку відповідача, може бути відчужене виключно у процедурі банкрутства. Відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники учасників процесу, присутні в судовому засіданні 21.05.15 (яке за клопотанням позивача здійснювалося у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова), підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.02.15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (відповідача) про витребування у відповідача 10-ти трамвайних вагонів марки 71-619/КТ, виробництва ФДУП "Усть-Катавський вагонобудівний завод ім. С.М. Кірова", Російська Федерація, м. Усть-Катав, та 90 тролейбусів марки ЗІУ 682-ГО16.02 виробництва ВАТ "ТРОЛЗА", м.Енгельс, Російська Федерація, та зобов'язати передати їх позивачу. Позивач також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" обґрунтовує тим, що спірне майно належить йому на праві власності, зокрема: 57 тролейбусів та 10 трамвайних вагонів є власністю позивача згідно з рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/3645/13 від 14.05.14, яке набрало законної сили, а 33 тролейбуси належать позивачу на підставі договору про порядок виконання грошових зобов'язань від 13.11.14, укладеного між позивачем та попереднім власником даного майна - ТОВ "Кредит фонд".

Господарським судом Харківської області вказану позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Харківську міську раду. Розгляд справи неодноразово відкладався. У судовому засіданні 16.04.15 місцевим господарським судом на підставі наданих учасниками процесу в ході розгляду справи матеріалів винесено оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду Харківської області від 11.06.13 у справі №5023/5435/12 Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапку І.С., яку зобов'язано в строк до 11.06.14 виконати ліквідаційну процедуру (т.1, а.с. 144-153).

За таких обставин місцевим господарським судом, із посиланням на ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та на майнову природу даного спору, зазначено, що вказаний спір про витребування майна підлягає вирішенню у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки він безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження в цій справі - тоді як вирішення даного спору поза межами справи про банкрутство може призвести до порушення прав та законних інтересів інших кредиторів, грошові вимоги яких визнано боржником та включено до відповідного реєстру вимог кредиторів у встановленому законом порядку. Тому провадження у справі місцевим господарським судом припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що даний майновий спір не підлягає вирішенню господарським судом за правилами позовного провадження.

В обґрунтування висновку про припинення провадження у справі місцевий господарський суд зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 18.01.13 (далі - Закон про банкрутство), яким регулюються провадження у справах про банкрутство, містить спеціальні норми, що мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника (санації), визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди тощо.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" із посиланням на ч.7 ст.12 та ст.16 ГПК України зазначає, що справи з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Також, на думку апелянта, оскільки у ст.1 Закону про банкрутство вжито терміни "грошові вимоги кредиторів", "грошові зобов'язання", то у процедурі банкрутства розглядаються виключно грошові вимоги кредиторів, тобто ті, які виражаються певною грошовою сумою - тоді як предметом позову в даній справі 922/814/15 є витребування електротранспорту, який належить позивачу на праві власності, а не стягнення з відповідача коштів. У судовому засіданні 21.05.15 представником позивача зазначено, що ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" вважає даний спір немайновим, оскільки предметом позову є вимога про виконання певної дії - повернення електротранспорту, який належить позивачеві.

Стосовно вищевказаних аргументів колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано визначено характер даного спору як майновий, оскільки позовна вимога стосується захисту майнових прав позивача та витребування у відповідача майна сукупною заставною вартістю 62796700,00 грн. (про що зазначено ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у позовній заяві). Про фактичне визнання самим позивачем майнової природи даного спору додатково свідчить та обставина, що при зверненні з позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" сплатило 73080,00 грн. судового збору (т.1, а.с.14) - тобто за максимальною ставкою для позовної заяви майнового характеру, відповідно до приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір". Отже посилання представника апелянта в судовому засіданні на те, що позивач вважає даний спір немайновим, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, позивач, посилаючись в апеляційній скарзі на ст.1 Закону про банкрутство, водночас не враховує приписів ч. 4 ст. 10 цього ж Закону, якою передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" також заперечує ту обставину, що спірне майно включено до ліквідаційної маси Харківського КП "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України у справі про банкрутство №5023/5435/12.

Разом з тим, ліквідатором відповідача в судовому засіданні 21.05.15 зазначено, що в ході розгляду справи №5023/5435/12 у місцевому господарському суді ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 24.04.15 звернулося зі скаргою на дії ліквідатора, яку судом призначено до розгляду на 27.05.15.

Як вбачається з копії вказаної скарги, наданої ліквідатором відповідача суду апеляційної інстанції для долучення до матеріалів даної справи № 922/814/15, скаржник просить виключити спірне майно з ліквідаційної маси боржника та передати його ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Тобто обставини щодо включення (або невключення) зазначеного майна до ліквідаційної маси та правомірності відповідних дій ліквідатора досліджуватимуться місцевим господарським судом в ході розгляду скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у справі №5023/5435/12.

При цьому у вищевказаній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" посилається на ч.8 ст.42 Закону про банкрутство, відповідно до якої майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору - що свідчить про визнання ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" тієї обставини, що захист його майнових прав у даному випадку має здійснюватися саме у процедурі банкрутства та із застосуванням норм закону, що регулюють зазначену процедуру.

Колегія суддів додатково враховує, що, як вбачається з наданої ліквідатором відповідача копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.15 у справі №914/3645/13, судом задоволено клопотання Харківської міської ради та поновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Львівської області від 14.05.14 у справі №914/3645/13, яким визнано за ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" право власності на 57 тролейбусів та 10 трамвайних вагонів, що входять до складу майна, про витребування якого просить позивач у даній справі №922/814/15.

Отже, на думку колегії суддів, питання щодо повернення зазначеного майна позивачеві є спірним і також, у відповідності до вищенаведених норм Закону про банкрутство, має бути вирішено саме в ході провадження у справі про банкрутство Харківського КП "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України.

Таким чином, припинення провадження у справі суд апеляційної інстанції вважає правомірним, таким, що ґрунтується на приписах чинного законодавства, тоді як аргументи апелянта спростовуються матеріалами даної справи.

Враховуючи, що ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не позбавлене права звертатися за захистом своїх майнових прав у процедурі банкрутства у справі №5023/5435/12 (як уже зазначалося, вказане право реалізовано ним шляхом подання скарги на дії ліквідатора), колегія суддів вважає, що припинення провадження у даній справі №922/814/15 не призведе до порушення прав позивача.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вирішення даного спору поза межами справи про банкрутство може призвести до порушення прав та законних інтересів інших кредиторів, грошові вимоги яких визнано боржником та включено до відповідного реєстру вимог кредиторів у встановленому законом порядку. Вказаний висновок суду не спростовано ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в ході апеляційного провадження.

Стосовно незгоди апелянта з покладенням судового збору за подання позовної заяви у даній справі на позивача колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. При цьому в їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст.80 ГПК).

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин посилання апелянта на зміну трактування Вищим господарським судом України положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у роз'ясненнях (що, як зазначає сам апелянт, мають рекомендаційний характер) колегія суддів вважає необґрунтованими.

Апелянт також наполягає на необхідності застосування судом аналогії закону в порядку ч.1 ст.8 ЦК України - а саме, посилаючись на те, що припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України є процесуальною дією, аналогічною до закриття провадження у цивільній справі на підставі ст.205 ЦПК України, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" зазначає, що судовий збір йому має бути повернуто, оскільки п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Однак вказані твердження суд апеляційної інстанції вважає юридично неспроможними і такими, що зроблені при довільному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки правовідносини щодо повернення судового збору з державного бюджету не є цивільними, а закриття провадження у справі і припинення провадження у справі є діями, що передбачені відповідними процесуальними кодексами (а не нормами цивільного законодавства), тому положення ч.1 ст.8 ЦК України щодо аналогії закону в цивільних правовідносинах у даному випадку застосуванню не підлягають.

Крім того, колегія суддів враховує, що справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" розглядалася судом першої інстанції близько двох місяців, у ній було проведено п'ять судових засідань, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Харківську міську раду), судом витребовувалися в учасників процесу письмові пояснення та докази тощо.

Тому твердження апелянта про те, що сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір підлягає поверненню з тих підстав, що судова справа не була розглянута по суті, колегія суддів вважає необґрунтованими, а висновок місцевого господарського суду про покладення судового збору на позивача - правомірним і таким, що узгоджується з приписами чинного законодавства, а саме, ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.15 у справі №922/814/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.05.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.