РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015Справа №910/4800/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 851 888,61 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Малікова А.В. за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості 719 977,91 грн. за договором № 15/05-1 про закупівлю товарів за державні кошти від 15.05.2013 р., право вимоги за яким позивачем набуто відповідно до договору № 289/АП відступлення права вимоги (цесії) від 24.12.2014 р., 86 483,07 грн. інфляційних втрат, 10 888,43 грн. 3% річних, 34 539,20 грн. пені.

06.04.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

07.04.2015 р. до початку судового засідання через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

08.05.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 719 977,91 грн. основного боргу, 503 065,16 грн. інфляційних втрат, 25 623,32 грн. 3% річних за період з 01.03.2014р. по 07.05.2015р., 25 664,14 грн. судового збору, яке відповідає ст. 22 ГПК України та прийняте судом до розгляду.

Відповідач позов не визнає, 12.05.2015р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що джерелом фінансування закупівлі товарів по договору № 15/05-1 від 15.05.2013р. є кошти міського бюджету м. Києва, у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування у 2014 році по зареєстрованих у головному управлінні Державної казначейської служби у м. Києві бюджетним зобов'язанням між сторонами 30.12.2014р. було укладено додаткову угоду № 5 до договору, за умовами якої сторони визнали договір пролонгованим на 2014 рік в частині оплати за поставлений у 2013 році товар на загальну суму 719 977,91 грн., пояснює, що наразі не відбулося фактичне надходження коштів відповідачу для погашення боргу, а діяльність КП "Київміськсвітло" не є комерційною, оскільки забезпечує зовнішнє освітлення м. Києва територіальна громада м. Києва, як елемент об'єкту благоустрою населення, утримується виключно за кошти місцевого бюджету, тому погашення боргу у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування в 2014-2015рр. неможливе. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач свого представника у засідання суду 07.04.2015р., 12.05.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013р. між ТОВ «КЛО-КАРТА» (постачальник за договором) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» (покупець) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 15/05-1, відповідно до якого постачальник на умовах договору зобов'язався у 2013 році поставити покупцю паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код за ДК 016-2010-19.20.20 (бензин та дизельне паливо), а покупець - прийняти у власність цей товар та оплати його. Товар відпускається покупцю по обліковим карткам або талонам, термін дії яких закінчується не раніше ніж 31.12.2013 року.

Згідно п.3.1 договору сторони погодили, що ціна договору становить 1 265 750,40 грн. та дорівнює загальній сумі вартостей усіх замовлених покупцем партій товару.

Додатковими угодами № 1 від 13.08.2013р., № 2 від 21.08.2013р., № 3 від 25.09.2013р., № 4 від 24.10.2013р. до договору було визначено порядок фінансування обсягу закупівлі товару.

Додатковою угодою № 5 від 30.12.2013р. сторони дійшли згоди визнати договір у 2013 році виконаним у повному обсязі в частині виконання договірних зобов'язань постачальника перед покупцем, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 1 265 750,40 грн., визнати договір виконаним в частині договірних зобов'язань покупця по оплаті поставленого товару частково на суму 545 772,49 грн., визнати договір пролонгованим на 2014 рік в частині оплати за поставлений у 2013 році товар на загальну суму у розмірі 719 977,91 грн., визначили, що оплата за поставлений товар буде здійснена до 28 лютого 2014р. згідно затверджених кошторисних призначень на 2014р.

Факт виконання постачальником своїх зобов'язань по договору та часткової оплати покупцем вартості отриманої продукції підтверджується видатковою накладною № ЦОКК-0005450 від 24.03.2013р. на суму 1 265 750,40 грн., Актом приймання-передачі від 24.05.2013р., які підписані сторонами без зауважень, Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «КЛО-КАРТА» та КП «Київміськсвітло» за період з 15.05.2013р.-31.12.2013р., відповідно до якого на користь ТОВ «КЛО-КАРТА» станом на 31.12.2013р. існує заборгованість у сумі 719 977,91 грн.

Докази оплати КП «Київміськсвітло» у визначений строк вартості поставленого товару у розмірі 719 977,91 грн., що залишилась неоплаченою відповідно до умов додаткової угоди № 5, у матеріалах справи відсутні.

31 січня 2014р. між ТОВ «КЛО-КАРТА» (цедент), ПП «Автопетроліум» (цесіонарій) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» (боржник) було укладено договір № 1/КК-14 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарію, а останній приймає право вимоги, що належить цеденту і стає кредитором за договором про закупівлю за державні кошти № 15/05-1 від 15.05.2013р., укладеним між цедентом та боржником.

Відповідно до п.1.2 договору № 1/КК-14 відступлення права вимоги (цесії), за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання оплати заборгованості в розмірі 719 977,91 грн.

У п.3.3 вказаного договору визначено, що до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника з 17 лютого 2014 року.

Пунктом 5.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.01.2014р. встановлено, що строк дії договору до 31.12.2014р. а також до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

24.12.2014р. між ПП «Автопетроліум» (цедент) та позивачем - ТОВ «ПРЕМ'ЄР-ЛІГА» (цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 289/АП-14, в порядку та на умовах якого цемент відступив цесіонарію, а останній набув право вимоги, належне цеденту і став кредитором за зобов'язанням по оплаті в сумі 719 977,91 грн. заборгованості КП «Київміськсвітло» (боржник) перед цедентом за кошти, які не були повернуті боржником.

Згідно п.2 договору сторони визначили, що за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання оплати заборгованості в розмірі 719 977,91 грн.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п.6 договору № 289/АП-14 передбачено, що до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов п.9 договору, яким визначено, що про відступлення права вимоги боржника повідомляє цесіонарій, листом № 19-14/3135 від 25.12.2014р. повідомив КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» про укладення договору № 289/АП-14 від 24.12.2014р., просив підтвердити заборгованість за договором № 15/05-1 від 15.05.2013р. станом на дату отримання даного листа.

Вказаний лист отриманий відповідачем, згідно відповідної відмітки на примірнику позивача - 29.12.2014р., доказів висловлення відповідачем зауважень щодо набуття ТОВ "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА" до КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» права вимоги у сумі 719 977,91 грн. боргу, суду не надано.

26.12.2014р. позивач звертався до відповідача претензією на суму 719 977,91 грн. з вимогою оплати заборгованості за договором № 15/05-1 про закупівлю товарів за державні кошти від 15.05.2013 р., право вимоги за яким позивачем набуто відповідно до договору № 289/АП відступлення права вимоги (цесії) від 24.12.2014 р., яка залишена останнім без відповіді.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 719 977,91 грн. заборгованості відповідно до договору № 289/АП відступлення права вимоги (цесії) від 24.12.2014 р.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 719 977,91 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати отриманого товару за договором № 15/05-1 про закупівлю товарів за державні кошти від 15.05.2013 р. на спірну суму, право вимоги за яким позивачем набуто відповідно до договору № 289/АП відступлення права вимоги (цесії) від 24.12.2014 р.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем зобов'язань на суму 719 977,91 грн. встановлений судом та відповідачем не спростований, нараховані позивачем 503 065,16 грн. інфляційних втрат, 25 623,32 грн. 3% річних за період з 01.03.2014р. по 07.05.2015р. прострочення виконання зобов'язання щодо оплати товару по договору по кожній видатковій накладній є обґрунтованими.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03680, м.Київ, вул.Машинобудівна, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Кірова, буд. 162, ) 719 977 (сімсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 91 коп. основного боргу, 503 065 (п'ятсот три тисячі шістдесят п'ять) грн. 16 коп. інфляційних втрат, 25 623 (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 32 коп. 3% річних, 24 973 (двадцять чотири тисячі дев'яносто сімдесят три) грн. 33 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак