ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2024/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (м. Харків)
про стягнення 13358,52 грн.,
за участю представників:

позивача - юрисконсульта 1 категорії юр. відділу відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Батовської Т.І. (довіреність від 20.02.15 р.),

відповідача - Репетун К.В. (довіреність від 14.04.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у сумі 13358,52 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує завищенням відповідачем вартості виконаних робіт за договором підряду №16/30-12 від 29.03.2012 р., прийнятих та оплачених позивачем згідно актів форми №КБ-2в, що було виявлено Держфінінспекцією України під час проведення ревізії за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р. фінансово-господарської діяльності Дніпровської електроенергетичної системи Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та складено акт №05-21/259 від 18.10.13 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, просить залишити позовну заяву позивача без задоволення та стягнути з позивача витрати на правову допомогу за договором про надання професійних юридичних послуг №02/15 від 16.04.2015 р. Свої заперечення обґрунтовує тим, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції України як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, та позивачем не доведено належними доказами ані порушення відповідачем зобов'язання, ані факту спричинення збитків, їх розмір, прямий причинний зв'язок між заявленою сумою збитків та діями відповідача.

Позивач надав письмові пояснення по справі, в яких вказує, що «актом ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р. №05-21/259 від 18.10.2013 р. встановлено, що для виконання робіт з вирівнювання поверхні клейовими сумішами по сітці стін (суха суміш Ceresit CR-61) застосування розцінки Е15-70-1 «Покращена штукатурка по сітці стін без влаштування каркасу (цементно-вапняним розчином)» замість розцінок Р19-27-5 «Влаштування каркасу ізоляції з сітки на плоских та криволінійних поверхнях» та Е15-72-1 «Штукатурка цементно-церезитова по каменю і бетону».

Також, встановлено зайве застосування розцінки Е12-21-1 «Ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим» (яка відноситься до збірника 12 «Покрівлі») для виконання робіт з ґрунтування цементної стяжки ґрунтовкою Ceresit СТ-17 (підлога всередині будівлі), в той час, як виконання даних робіт передбачено також складом робіт за застосованою розцінкою ЕД11-43-3 «Стяжки самовирівнюючі з суміші Ceresit CN-69, товщина 5 мм (влаштування)».

(Склад робіт за розцінкою ЕД11-43-3 «Стяжки самовирівнюючі з суміші Ceresit CN-69, товщина 5 мм (влаштування)»: 1. Очищення основи. 2. Знепилювання поверхні. 3. Ґрунтування поверхні. 4. Приготування розчину. 5. Нанесення самовирівнювапьної маси вручну шпателем.

Склад робіт за розцінкою Е12-21-1 «Ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим»: 1. Ґрунтування основ бітумною ґрунтовкою. 2. Приготування ґрунтовки).

В результаті невірного застосування розцінок відповідачем завищено ціну робіт у договорі підряду (щодо витрат підрядника) на 13358,52 грн., що спричинило збільшення понесених витрат для позивача, а отже, і збитків на зазначену суму.»

Відповідач не надав витребувані судом документи.

На минулому судовому засіданні позивач надав наступні питання до експертів:

«1) Чим відрізняються склади та трудомісткість робіт розцінок, які застосовані в акті робіт ТОВ «БК «Готіка» та розцінок Р19-27-5 та Е15-72-1?

2) Який фактично із згаданих складів робіт застосований при виконанні роботі по вирівнюванню поверхні клейовими сумішами по сітці стін?

3) Якими документами підтверджується фактичний склад робіт, по застосованій підрядником розцінці Е15-70-1?

4) Які клейові суміші передбачені розцінкою Е15-72-1та підсумковою відомістю ресурсів актів виконаних робіт по формі №КБ-2в від 28.05.2012 №1/215-12 та від 30.07.2012 №2-16/320-12 по договору від 29.03.2012 №16/30-12?

5) Чим відрізняються склади розцінки Е12-21-1 «Ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим» та розцінки ЕД11-43-3 «Стяжки самовирівнюючі з суміші Ceresit CN-69, товщина 5 мм (влаштування)?».

6) Чи доцільне одночасне застосування розцінок Е12-21-1 «Ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим» та ЕД11-43-3 «Стяжки самовирівнюючі з суміші Ceresit CN-69, товщина 5 мм (влаштування)» при виконанні робіт по договору від 29.03.2012 № 16/30-12?»

Пропозицій щодо експертної установи сторони не надали.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та вручити (направити) їм копію цієї ухвали.

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконані відповідачем усі роботи, вказані у проектно-кошторисній документації до договору підряду №16/30-12 від 29.03.2012 р.?

2) Чи виконані відповідачем усі роботи, вказані у актах прийому виконаних підрядних робіт за травень та липень 2012 р.? Якщо ні, то які саме не виконані і на яку суму?

3) Чи всі фактично виконані відповідачем роботи, що вказані в актах прийому виконаних підрядних робіт за травень та липень 2012 р., передбачені проектно-кошторисною документацією (технічними умовами) за договором №16/30-12 від 29.03.2012 р.? Якщо ні, то які саме не передбачені і на яку суму?

4) Чи відповідають виконані відповідачем роботи за договором №16/30-12 від 29.03.2012 р., вказані в актах прийому виконаних підрядних робіт за травень та липень 2012 р. вимогам будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНіП?

5) Яка дійсна (реальна) вартість всіх фактично виконаних відповідачем підрядних робіт, передбачених договором №16/30-12 від 29.03.2012 р.?

6) Чи підтверджуються обставини, викладені у акті ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р. №05-21/259 від 18.10.2013 р. (а.с. 93-98)?

7) Чи обґрунтовані будівельними нормами та правилами заперечення відповідача, викладені у листі №3-04/02 від 04.02.2014 р. (а.с. 107)?

8) Чим відрізняються склади та трудомісткість робіт розцінок, які застосовані в акті робіт ТОВ «БК «Готіка» та розцінок Р19-27-5 та Е15-72-1?

9) Який фактично із згаданих складів робіт застосований при виконанні роботі по вирівнюванню поверхні клейовими сумішами по сітці стін?

10) Якими документами підтверджується фактичний склад робіт, по застосованій підрядником розцінці Е15-70-1?

11) Які клейові суміші передбачені розцінкою Е15-72-1 та підсумковою відомістю ресурсів актів виконаних робіт по формі №КБ-2в №1/215-12 від 28.05.2012 р. та №2-16/320-12 від 30.07.2012 р. по договору від 29.03.2012 р. від 29.03.2012 р.?

12) Чим відрізняються склади розцінки Е12-21-1 «Ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим» та розцінки ЕД11-43-3 «Стяжки самовирівнюючі з суміші Ceresit CN-69, товщина 5 мм (влаштування)?».

13) Чи доцільне одночасне застосування розцінок Е12-21-1 «Ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим» та ЕД11-43-3 «Стяжки самовирівнюючі з суміші Ceresit CN-69, товщина 5 мм (влаштування)» при виконанні робіт по договору №16/30-12 від 29.03.2012 р.?

4. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

5. Витрати по проведенню судової експертизи попередньо покласти на позивача.

6. Експертній установі по закінченню судової експертизи направити до господарського суду її висновки разом з матеріалами справи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

7. Зобов'язати позивача забезпечити експертам прибуття, належні умови праці, а також безперешкодний доступ до об'єкту дослідження у визначений експертом час в присутності представників сторін по справі.

8. Провадження у справі 922/2024/15 зупинити.

Суддя В.І. Ольшанченко