overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 5017/3700/2012

За позовом: Заступника Білгород - Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород - Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району;

до відповідачів: 1) Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області;

2) Фермерського господарства "Таврія - К";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

про витребування земельної ділянки

Суддя: Погребна К.Ф.

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. знаходиться справа № 5017/3700/2012 за позовом Заступника Білгород -Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород - Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до відповідачів Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Фермерського господарства "Таврія - К" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2015р. провадження по справі №5017/3700/2012 було зупинено до розгляду заяви Фермерського господарства „Таврія-К" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2014 року по справі №5017/3700/2012 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що підстави які зумовили зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі №5017/3700/2012 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5017/3700/2012 поновити з 08.06.2015р..

2.Призначити розгляд справи на "08" червня 2015 р. о 12:45 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 8(0482)307-952.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015р.Справа № 917/948/15.
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод",

вул. Леніна, 124, смт.Велика Багачка Полтавської області,38300

про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" про визнання договору №5 купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р., укладного між сторонами дійсним, посилаючись на фактичне виконання договору сторонами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання б/н від 25.05.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, на підтвердження чого додано листок непрацездатності. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.05.2015 року не виконав.

У судовому засіданні відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н від 20.05.2015 р., в якому відповідач проти позову заперечує.

Враховуючи неявку в судове засідання позивача та невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі від 07.05.2015р., заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2015 року на 14год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час подання позову; надати належним чином засвідчені копії всіх судових рішень, що стосуються предмету спору; надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 р. Справа № 917/678/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська промислово-інвестиційна компанія", вул. М. Бірюзова, 49, м. Полтава, 36007

про стягнення збитків Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Юхно В.І, довіреність № 2-53д від 25.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 35 205,63 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11 червня 2015 року - 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми збитків надати обґрунтований контррозрахунок, у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати, або письмово повідомити суд про визнання позову.

5. Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду до нього будуть застосовані заходи впливу, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 р. Справа № 917/641/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,49094

до Фізичної особи-підприємця Христич Віктора Миколайовича, пров.Г. Бресту, 79, кв. 49, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 87660,60грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М.

від відповідача: Христич В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором банківського обслуговування №Б/Н від 16.11.2013р. у розмірі 87660,60грн., у т.ч. 60256,60грн. - заборгованість за кредитом, 18890,54грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8513,46грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

озивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі ПСуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи для більш повного дослідження обставин справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2015р. на 11-00год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" травня 2015 р.Справа № 916/1576/15-г

За позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРАНЗИТ"

про стягнення 161 450,72 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Загвоздіна Л.С. - довіреність від 05.01.2015р

Від відповідача: - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 161 450,72 грн.;

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання, не надав витребувані судом докази та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.2015 р. о 16:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: уточнення позовних вимог з урахуванням суми пені відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу України; акт приймання-передачі виконаних робіт що передбачено договором СД/ВКБ - 80 від 04.03.2013р.;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2015р. Справа № 917/1029/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення 35843,37грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015р. на 10-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі нез"явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа № 917/776/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтават, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 8938,75грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №2313 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.09.2011р. у розмірі 8938,75грн., у т.ч. 5500,25грн. - сума основного боргу, 3217,35грн. - пеня, 193,41грн. - інфляційні нарахування, 27,74грн. - 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, яка направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи для більш повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2015року на 11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 Справа № 917/603/15

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 38200,00грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Кривохижа Ю.А.

від відповідача: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків у розмірі 38200,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пайовий внесок, який не перераховано до місцевого бюджету міста Полтава внаслідок бездіяльності відповідача, яка полягає в неукладенні договору пайової участі, в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України є збитками, які мають відшкодовуватись ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності відповідача у справі, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ.

Здійснивши дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту наданої копії витягу з ЄДРПОУ станом на 31.03.2015р. стосовно відповідача у справі вбачається, що 22.01.2015р. було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця

За таких обставин суд має припинити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбаченихстаттею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" травня 2015 р. Справа № 918/543/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи -підприємець ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення коштів у сумі 179 799 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" червня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- договір оренди земельної ділянки, розрахунок пені у відповідності до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" травня 2015 р. № 918/239/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" травня 2015 р., яке набрало чинності "25" травня 2015 р.
- 32 693 грн. 63 коп. (тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто три грн. 63 коп.) - основного боргу,
- 3 913 грн. 34 коп. (три тисячі дев'ятсот тринадцять грн. 34 коп.) - інфляційних втрат,
- 571 грн. 27 коп. (п'ятсот сімдесят одна грн. 27 коп.) - 3% річних,
- 1421 грн. 18 коп. (одна тисяча чотириста двадцять одна грн. 18 коп.) - пені,
- 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "26" травня 2016 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 918/321/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення в сумі 899 159 грн. 87 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Сагат Б.Р. за довіреністю від 5 січня 2015 року № б/н;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія", в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 899 159 грн. 87 коп., з якої 813 046 грн. 90 коп. основна сума боргу, 50 359 грн. 70 коп. пеня, 3 282 грн. 04 коп. 3 процента річних та 31 471 грн. 23 коп. інфляційні втрати.

26 лютого 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/321/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.