ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 917/1856/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Остапенка М.І.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу ПП "Великбуд" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.14р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.15р.

у справі № 917/1856/14

за позовом ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук

до ПП "Великбуд", м. Кременчук

про стягнення 29261 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.14р. у справі № 917/1856/14 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 29261,60 грн боргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.15р. (головуючий Бондаренко В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 21.10.14р. та постанову від 02.03.15р. скасувати, провадження у справі припинити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2-4 ст. 849 ЦК України, ч. 2 ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 15.05.15р. № 05-05/568 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Остапенко М.І.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

16.10.12р. між ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" (Підрядник) та ПП "Великбуд" (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт № 123/2, за умовам якого субпідрядник зобов'язався у період з листопада 2012 року по грудень 2012 року виконати роботи по облаштуванню покрівлі на об'єкті "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні 278 м. Кременчука", а підрядник - прийняти і оплатити такі роботи. Строк дії договору визначений до 31.12.12р. (п. Х1).

Згідно п.п. ІІІ.1, ІІІ.2, ціна договору становить 113000 грн, у т.ч. ПДВ, яка може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно п. ІV.1, попередня оплата, в разі її необхідності здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.06р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, які закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт. Субпідрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання - передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. Проміжний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) після надходження коштів за ці роботи від замовника на рахунки підрядника. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після остаточного завершення робіт субпідрядником та передачі їх підряднику та замовнику у встановленому законом порядку.

Пунктом V1 встановлено строк (термін) виконання робіт - листопад 2012 року - грудень 2012 року.

Згідно п. VІ.2.1, підрядник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань субпідрядником, повідомивши його про це за п'ять робочих днів.

Пунктом VІІІ.4 визначено, у разі попередньої оплати субпідрядник повертає підряднику кошти протягом трьох днів з дня розірвання договору за умови, що ці кошти не були витрачені субпідрядником на придбання матеріалів, використаних при виконанні робіт за договором.

Для оплати авансу на придбання матеріалів та виконання робіт за договором відповідач виставив позивачу рахунки-фактури № 015 від 07.11.12р. на суму 45000 грн та № 016 від 22.11.12р. на суму 25000 грн. Платіжними дорученнями № 9227 від 12.11.12р. та № 9336 від 04.12.12р. позивач сплатив йому 50000 грн. (а.с. 67, 68).

Додатковою угодою від 02.01.13р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.13р. (а.с. 27).

Відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 20738,40 грн, що підтверджується підписаними сторонами довідкою типової форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за травень 2013 року (а.с. 93-97).

05.12.13р. позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору, отримане останнім 12.12.13р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення (а.с. 63), в якому зазначив про розірвання договору № 123/2 у зв'язку з порушенням графіку будівельних робіт та вимагав негайного повернення коштів невикористаного авансу в сумі 29261,60 грн та придбаних матеріалів і обладнання.

08.09.14р. ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернулося з позовом до ПП "Великбуд" про стягнення 29261,60 грн боргу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.14р. у справі № 917/1856/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.15р., позов задоволено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною другою і третьою ст. 849 ЦК України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що у виконання умов договору підряду № 123/2 від 16.10.12р. позивач перерахував відповідачу 50000 грн передоплати, останній виконав роботи на 20738,40 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за травень 2013 року; з 05.12.13р. договір було розірвано позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт. За таких обставин, суди обгрунтовано задовольнили позов і стягнули залишок невикористаної оплати.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Доводи відповідача щодо припинення провадження у справі з огляду на наявність чинного рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.13р., яким позивачу відмовлено у стягненні 50000 грн з відповідача, правильно відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки у справі № 917/1945/13 та в даній справі різні підстави позову.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПП "Великбуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.14р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.15р. у справі № 917/1856/14 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

М.І. Остапенко