ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. № 903/388/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Інтеко", смт.Степанівка, Сумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Сіті Груп", м. Луцьк

про стягнення 168931,16 грн.

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Відповідно до п.8 ст.811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "СБК Інтеко" звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Сіті Груп" про стягнення 168931,16 грн., з них 160116 грн. - основна заборгованість по договору №31-01 на будівельні роботи Арени ТРЦ "ПортCity" від 31.01.2014р., 8486,15 грн. - інфляційні втрати та 329,01 грн. - 3% річних нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України. Судові витрати в сумі 3348,62 грн. просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.04.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 22.04.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.04.2015р. справу було відкладено до 20.05.2015р. через нез'явлення представників сторін в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів.

20.05.2015р. факсимільним зв'язком від ТОВ "СБК Інтеко" надійшла заява про відмову від позову, згідно якої просить суд у зв'язку з оплатою відповідачем суми основної заборгованості, прийняти відмову від позовних вимог у повному обсязі та припинити провадження у даній справі на підставі ст.80 ГПК України.

Позивач в судове засідання 20.05.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, ухвала господарського суду Волинської області від 22.04.2015р. була направлена останньому на адресу зазначену в позовній заяві та копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, вул. Центральна, 49/1.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається отримання позивачем(вручено за довіреністю) 04.05.2015р. підприємством зв'язку ухвали суду від 22.04.2015р. Ухвала господарського суду Волинської області від 22.04.2015р. по даній справі направлялась позивачу 27.04.2015р. рекомендованим повідомленням №220.

Відповідач вимог ухвали суду від 08.04.2015р. та від 22.04.2015р. не виконав, в судове засідання 20.05.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалами суду документів не надав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №764 від 05.05.2015р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення сторін про час слухання справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями припинити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом перевірено повноваження Тимошенко Ю.О. (директор ТОВ "СБК Інтеко"), щодо права підписання заяви про відмову від позову(виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.66-67)).

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить до переконання, що заява позивача про відмову від позову, не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає до прийняття, а провадження у справі припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі №903/388/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Інтеко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Сіті Груп" про стягнення 168931,16 грн. - припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст93 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк