ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/2132/15

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", м. Дніпропетровськ

до Громадської організації "Екологічна Ліга", м. Орджонікідзе

про стягнення заборгованості по договору оренди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 6 094, 69 грн., що складають суму заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4307-ОД від 24.01.2011 р., 295, 55 грн. - пені 10%, 2 200, 22 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 355, 66 грн. - річних.

21.04.15 р. на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем уточнено, що сума 295, 55 грн. складає суму штрафу, а 2 200, 22 грн. є сумою інфляції грошових коштів. Сума заборгованості з орендної плати залишилась незмінною - 6 094, 69 грн.; сума річних - 355, 66 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.04.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі (а.с. 77-78).

Як вбачається із матеріалів справи відправлення, в якому містилась зазначена вище ухвала суду, повернуто підприємством зв'язку з поміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39-43).

Відповідно до електронного витягу із сайту Укрпошта, відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи до 12.05.15 р., 20.04.15 р. відправлене об'єктом поштового зв'язку Нікополь ЦПЗ з індексом 53299 до об'єкту поштового зв'язку Орджонікідзе 3, інші відомості відсутні (а.с. 45-46).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.03.15 р. господарський суд призначив до розгляду справу № 904/2132/15, зобов'язавши позивача до судового засідання надати перелік документів, викладених в п. 4 даної ухвали, в тому числі докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором, тобто докази часткової оплати.

Вимоги суду виконані не належним чином, оскільки, до заяви при приєднання документів до справи, зареєстрованих 01.04.15 р. позивачем не було надано доказів часткової оплати, не надано таких доказів і в судове засідання, яке відбулось 14.04.15 р.

Крім того, слід зазначити про те, що до позовної заяви не надано обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, яка визначена позивачем в розмірі 6 094, 69 грн.

Як вбачається із рахунків, виставлених для оплати оренди за спірний період, копії яких позивачем залучено до матеріалів справи, нарахована сума орендної плати складає іншу суму, ніж сума, заявлена до стягнення, отже, слід прийти до висновку про здійснення відповідачем часткової оплати.

Зважаючи на те, що представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, яким чином було визначено суму основного боргу, та у зв'язку з ненаданням доказів часткової оплати, останнім було заявлено клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд, задовольняючи заявлене клопотання, зобов'язав позивача до наступного засідання надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу; докази часткової оплати та зобов'язав останнього забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, яке було призначене на 12.05.15 р., про що було винесено ухвалу.

Вимоги, викладені в ухвалі від 14.04.15 р. позивачем належним чином виконані не були.

Докази часткової опалти не надано, повноважний представник в судове засідання не з'явився, про існування поважних причин невиконання вказаних вимог, суду повідомлено не було.

Не надання позивачем доказів часткової оплати, перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на неможливість встановити, як факт реальної заборгованості з орендної плати, так і правомірність нарахувань визначених ним (інфляції, річних).

Залучений до заяви про приєднання до справи документів від 20.04.15 р., розрахунок суми основного боргу, по-перше, не містить посилань на те, із яких саме складових визначена сума оренди за кожен спірний місяць; з огляду на те, що відповідач повинен сплачувати балансоутримувачу орендну плату у розмірі 141, 77 грн.; по-друге, в розрахунку зазначені суми оплат, документальне підтвердження яких до матеріалів справи не залучено, що позбавляє можливості зробити висновок про те, чи це загальна сума оплати, чи це є 30% належних саме балансоутримувачу, до того ж, в розрахунку відсутня конкретна дата вказаного грошового надходження.

Не залучено позивачем до матеріалів справи і доказів, які б свідчили про існування у відповідача перед позивачем боргу в сумі 790, 65 грн., станом на 01.04.13 р., про наявність якого позивачем зроблено помітку в наданому розрахунку суми боргу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.Ф. Мельниченко