ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Справа № 5002-17/3789-2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Шархинський кар'єр», м. Алушта,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»,

м. Сімферополь

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Рухлін І.О., уповноважений, довіреність від 19.12.2012р. № 09-32/1561;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5002-17/3789-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до публічного акціонерного товариства «Шархинський кар'єр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2015р. у справі № 5002-17/3789-2012 (суддя Ярема В.А.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, матеріали господарської справи № 5002-17/3789-2012 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

20.04.2015р. до господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименко І.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Для розгляду зазначеного клопотання шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю Конюх О.В.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суд Київської області від 22.04.2015р. провадження у справі № 5002-17/3789-2012 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив в клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт Герасименко І.В.

До господарського суду 18.05.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення від 18.05.2015р. № 39-1/672-8 та частково витребувані судом документи.

В судове засідання 18.05.2015р. з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили. Відповідач та третя особа вимог ухвали суду від 22.04.2015р. не виконали, витребувані судом на вимогу судового експерта документи не надали.

В судовому засіданні представник позивача наголосив на тому, що для надання витребуваних документів в повному обсязі йому потрібен час.

За таких обставин, розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Суд витребовує у учасників провадження документи та докази, які зазначає у клопотанні судовий експерт, та надає строк для їх подання суду (для подальшого направлення судовому експерту) до 02.06.2015р.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Для проведення експертного дослідження, зобов'язати учасників провадження терміново, в строк до 02.06.2015р. надати суду для подальшого направлення судовому експерту в експертну установу витребувані судовим експертом документи, а саме:

- технічні паспорти БТІ на об'єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, які знаходяться в АРК, м. Алушта, с. Малий Маяк, Промзона, 1 (51 найменування) станом на момент проведення дослідження, а саме:

1. А-основне (адміністративна споруда), загальною площею 2 259,9 м2,

2. Б-основне (гараж), загальною площею 795,9 м2,

3. В-основне ( склад), загальною площею 92,9 м2,

4. В1-прибудова,

5. Г-основне (склад), загальною площею 455,1 м2,

6. Д-основне (цех), загальною площею 965,6 м2,

7. Е-основне (цех), загальною площею 695,7 м2,

8. Е1-прибудова,

9. -піддашця,

10. Е-основне (гараж), загальною площею 90,7 м2,

11. Ж-основне (цех), загальною площею 2 562,8 м2,

12. п/ж-підвал,

13. Ж1-прибудова,

14. Ж2-прибудова,

15. З-основне (цех), загальною площею 1 294,7 м2,

16. п/З-підвал,

17. З1-прибудова,

18. И-основне (цех), загальною площею 787,0 м2,

19. п/И-підвал,

20. И1-прибудова,

21. И2-гараж,

22. К-основне (операторна), загальною площею 90,6 м2,

23. -балкон,

24. -сходи,

25. Л-основне (електроцех), загальною площею 451,2 м2,

26. - сходи,

27. Л1-прибудова,

28. М-основне (корпус), загальною площею 175,8 м2,

29. Н-основне (майстерня), загальною площею 472,3 м2,

30. Н1-прибудова,

31. н-навіс,

32. О-соновне (смотрова), загальною площею 3,8 м2,

33. П-основне (прохідна), загальною площею 6,6 м2,

34. п-навіс,

35. -ганок,

36. Р-основне (щитова), загальною площею 212,4 м2,

37. С-основне (електропідстанція), загальною площею 854,7 м2,

38. -ганок,

39. Т-основне (щитова), загальною площею 208,7 м2,

40. У-основне (насосна), загальною площею 14,6 м2,

41. Ф-основне (насосна), загальною площею 79,9 м2,

42. п/Ф-підвал,

43. Х-основне (апаратна), загальною площею 47,1 м2,

44. Ц-вбиральня, загальною площею 3,2 м2,

45. Ш-основне (вагова), загальною площею 29,6 м2,

46. -підшипня,

47. Щ-основне (ацетиленна), загальною площею 6,6 м2,

48. Ы-основне (вугільний склад), загальною площею 19,7 м2,

49. Ю-основне (навіс), загальною площею 36,3 м2,

50. І-основне (їдальня), загальною площею 259,8 м2,

51. І-53 споруди.

- дані щодо земельної ділянки/ділянок на якій/яких розташовані зазначені об'єкти нерухомого майна (правовий статус, площа, конфігурація, цільове призначення);

- дані щодо технічного стану досліджуваних об'єктів нерухомості;

- відомості щодо зміни цільового призначення зазначених об'єктів.

3. Після спливу встановленого судом строку подані учасниками провадження матеріали направити судовому експерту для проведення експертизи.

4. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

5. Провадження у справі № 5002-17/3789-2012 зупинити.

6. Судовому експерту по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 5002-17/3789-2012, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Суддя О.В. Конюх