РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/8164/15-г

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

До Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва"

Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

Про зняття арешту

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Максименко А.П. (дов. № 1-811 від 03.04.2014)

від відповідача: Качмарська Ю.В. (дов. № 07-д від 22.12.2014)

В судовому засіданні 18.05.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.04.2015 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (надалі - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" (надалі - відповідач) про зняття арешту

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 порушено провадження у справі №910/8164/15-г та призначено розгляд справи на 22.04.2015.

22.04.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2015.

В судове засідання, призначене на 18.05.2015, представники сторін з'явились та надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1 розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.01.2012 №81 «Про передачу основних засобів комунальної власності територіальної громади міста Києва» (далі - Розпорядження) закріплено на праві господарського відання за Позивачем основні засоби, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та враховуються на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (далі - Відповідач 1) згідно з додатком до цього розпорядження, а саме 4 (чотири) сміттєвози марки «Ford cargo 1830».

Пунктом 2 Розпорядження Відповідача 1 спільно з Позивачем зобов'язано в термін до 01.02.2012 здійснити в установленому порядку прийом-передачу основних засобів згідно з пунктом 1 цього розпорядження, а саме 4 (чотири) сміттєвози марки «Ford cargo 1830».

На виконання п. 2 Розпорядження Відповідач 1 передав Позивачу:

За актом приймання-передачі основних засобів №1 від 31.01.2013 вантажний сміттєвоз на шасі «Ford cargo 1830» державний номер АА 4392 НЕ.

За актом приймання-передачі основних засобів №3 від 31.01.2013 вантажний сміттєвоз на шасі «Ford cargo 1830» державний номер АА 4398 НЕ.

Згідно з вимогами чинного в Україні законодавства, з підписанням вищезазначених актів вантажні сміттєвози на шасі «Ford cargo 1830» державний номер АА 4392 НЕ та державний номер АА 4398 НЕ знаходяться у Позивача на праві господарського відання.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами

Частина 3 ст. 136 Господарського кодексу України визначає, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права масності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Під час спроби зареєструвати вказані автомобілі з'ясовано, що у Відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться у виконавчому провадженні наказ Господарського суду м. Києва №5011-54/15328-2012 від 15.02.2013 (далі - Наказ) про стягнення з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі - Відповідач 2) затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23 661,65 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят одна грн. 65 коп.) грн.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського району управління юстиції у м. Києві, Барановським Борисом Вікторовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2013 ВП №37093063 (далі - Постанова) на підставі наказу Господарського суду м. Києва №5011-54/15328-2012 від 15.02.2013.

Відповідно до Постанови:

Боржник: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» , 04071, м. Київ, вул. Хорива, 36

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» , 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10

Додатково Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського району управління юстиції у м. Києві, Барановським Борисом Вікторовичем, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2013 ВП №37093063. Згідно із зазначеною постановою накладено арешт на все майно Боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Боржнику (Відповідачу 1), лише в межах суми боргу.

Накладення арешту на вищезазначені сміттєвози, які раніше перебували у Відповідача 1, є не законним та порушує законні права та інтереси Позивача, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 22.03.2013, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 02.04.2013, а вантажні сміттєвози на шасі «Ford cargo 1830» державний номер АА 4392 НЕ та державний номер АА 4398 НЕ передані Позивачу від Відповідача 1 ще до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 31.01.2013.

Таким чином, у Позивача відсутня можливість належним чином користуватись своїм правом господарського відання на вказане майно, оскільки вказані автомобілі по сьогоднішній день зареєстровані на Відповідача 1.

Разом з цим, накладення арешту на майно Позивача, яке знаходиться у нього на праві господарського відання, порушує законні права та інтереси Позивача щодо володіння, користування і розпоряджання майном, закріпленим за ним власником у повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності права. При цьому порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на майно або право володіння ним.

Вантажні сміттєвози на шасі «Ford cargo 1830» державний номер АА 4392 НЕ та державний номер АА 4398 НЕ знаходяться у Позивача на праві господарського відання відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.01.2012 №81 «Про передачу основних засобів комунальної власності територіальної громади міста Києва».

У відповідності до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Згідно з абз. 1 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» є належними відповідачами, зазначений позов про звільнення майна з-під арешту є підвідомчим на загальних підставах господарським судам.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з вантажного сміттєвоза на шасі «Ford cargo 1830» державний номер АА 4392 НЕ та з вантажного сміттєвоза на шасі «Ford cargo 1830» державний номер АА 4398 НЕ.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" (04070, м. Київ, вулиця Хорива, будинок 36; ідентифікаційний код: 35669250) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська , будинок 23; ідентифікаційний код 33745659) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вулиця Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код: 24745673) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська , будинок 23; ідентифікаційний код 33745659) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.05.2015

Суддя М.О. Лиськов