ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 62/101-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Пономаренко Т.О. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПСП "Горизонт" с. Леміщено 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Сівер", с. Радгоспне
до ФГ "AURUM", с. Олександрівка
простягнення 20000 грн.
за участю представників:

позивача - Головашич Ю.О., довіреність від 23.04.13 р.,

відповідача - Говтяниця М.В., довіреність від 23.01.15 р.,

3-я особа (ТОВ "Сівер") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПСП "Горизонт" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФГ "AURUM" 20000,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок збирання відповідачем врожаю озимої пшениці 2008 року, яку було посіяно позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2013 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою суду від 31.03.15р. призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

06.05.2015р. за вх. №1322 до господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4211.

Листом господарського суду Харківської області від 07.05.15р. було повідомлено сторін про необхідність з`явлення до суду з переліком витребуваних експертом документів, а саме: документи бухгалтерського обліку які було надано на дослідження під час підготовки аудиторського висновку від 25.02.2009 року аудиторською фірмою «Аксьонов і К»; розшифровку витрат по утриманню чорного пару, посіву озимої пшениці елітним насінням та нагляду за ним на загальну суму 385082 грн. з посиланням на первинні документи та додаванням цих первинних документів; документи по прогнозованій врожайності та прогнозів отримання відповідного сорту зерна після збору врожаю; документи по орієнтованій договірній ціні прогнозного врожаю; розшифровку витрат понесених ПСП «Горизонт» на посів в межах контурів 11.12.14 з посиланням на первинні документи та додаванням цих первинних документів; інші документи які підтверджують або спростовують аудиторський висновок від 25.02.2009 року аудиторської фірми "Аксьонов і К".

Ухвалою суду від 26.05.15р. поновлено провадження по справі для розгляду клопотання судового експерта.

26.05.15р. представник позивача надав документи на вимогу судового експерта для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.15р. не заперечував проти поновлення провадження по справі, для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.05.15р. не заперечував проти поновлення провадження по справі, для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів.

Представник 3-ї особи в судове засідання 26.05.15р. не з`явився.

З огляду на приписи абз. 6 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Оскільки клопотання експерта про надання витребуваних документів було виконано сторонами, та необхідні документи були долучені до справи, тому суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до проведення відповідної експертизи. Справа підлягає направленню до ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса для вивчення документів, додатково наданих для проведення дослідження та надання відповідного висновку.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4211 - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи надані позивачем документи (вх.№ 21561 від 26.05.15р.).

3. Матеріали справи № 62/101-09 направити до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

4. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Т.А. Лавренюк Т.О. Пономаренко