КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/2894/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Зубець Л.П.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Некряч А.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Бортник Л.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р.

у справі №910/2894/15-г (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Іллічівське"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3936,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Іллічівське" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3936,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0000426 від 24.04.2012 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Folkswagen Polo Sedan, державний номер АН 6675 НТ, а тому до позивача, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993 Цивільного кодексу України, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі №910/2894/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд посилався на недоведеність факту вини Жиляк В.М. у скоєнні ДТП 19.02.2014 р. в м. Макіївка, за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу марки "ВАЗ", державний номер АН 0470 ЕР, яким керував Жиляк В.М.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі №910/2894/15-г та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Іллічівське" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" заборгованість у розмірі 3936,01 грн. та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд, визнаючи достатньою підставою для відмови в позові відсутність даних про притягнення судом учасника ДТП до адміністративної відповідальності за скоєне, не звернув увагу, що цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Також скаржник вважає, що судом не з'ясовувались обставини ДТП, доводів на спростування наданих позивачем доказів судом не наведено, проте з довідки ДАІ м. Макіївки вбачаються обставини ДТП, вина Жиляка В.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Зубець Л.П.) прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до свого провадження; розгляд справи призначено на 27.05.2015 року.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі №910/2894/15-г та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Іллічівське" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" заборгованість у розмірі 3936,01 грн. та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі №910/2894/15-г, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.04.2012 року між Кошура В.Є., як страхувальником, та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", як страховиком, укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0000426 (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки Folkswagen Polo Sedan, державний номер АН 6675 НТ (далі по тексту - застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

Як вбачається з відомості про дорожньо-транспортну пригоду, 19.02.2014 року о 09:45 год. в місті Макіївка на вул. Центральна, сталася ДТП, а саме: наїзд на транспортний засіб, що стоїть, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "ВАЗ", державний номер АН 0470 ЕР, яким керував Жиляк В.М., отримав механічні пошкодження - бокова частина, транспортний засіб марки Folkswagen Polo, державний номер АН 6675 НТ отримав механічні пошкодження - задня центральна частина.

За фактом правопорушення, яке призвело до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АВ №905138 за ст. 124 КУпАП; матеріали ДТП направлено до Совєтського районного суду міста Макіївки.

Відповідно до звіту №11-01/03 від 11.03.2014 р. про оцінку збитку, нанесеного пошкодженням транспортного засобу Folkswagen Polo, державний номер АН 6675 НТ, складеного оцінювачем СПД Куліш О.В., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Folkswagen Polo, державний номер АН 6675 НТ, становить 5278 грн. 46 коп.

Згідно зі страховим актом, складеним позивачем, №00137371 від 27.04.2014 р., розмір страхового відшкодування складає 4446,01 грн. (5278,46 грн. вартість матеріального збитку - 832,45 грн. франшиза = 4446,01 грн.)

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, видано наказ №00137371 від 27.11.2014 р. на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові Кошурі В.Є. у розмірі 4446,01 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті», здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4446,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №022863 від 28.11.2014 р.

Відповідно до відомостей з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність Жиляка Л.В. (власника транспортного засобу марки "ВАЗ", державний номер АН 0470 ЕР) застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Іллічівське", відповідно до полісу серія АС №9208737.

Як зазначає позивач, майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, завдані страхувальнику збитки спричинені з вини водія транспортного засобу марки "ВАЗ" державний номер АН0470ЕР Жиляк В.М., а тому відповідач (Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Іллічівське"), як страховик Жиляка Л.В. (власник транспортного засобу марки "ВАЗ" державний номер АН0470ЕР), повинен відшкодувати завдані збитки в розмірі 3936,01 грн.

У відповідності до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Виходячи зі змісту ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено вище, факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявною в матеріалах справи відомістю про дорожньо-транспортну пригоду, складеною за результатами пошуку по картках обліку ДТП. При цьому, як зазначено у відомості, отримані дані не можуть бути використані як доказ у суді. Крім того, як зазначено в п. 4 відомості, в ній викладено попередній висновок із зазначенням прізвищ та ініціалів правопорушників щодо порушення ПДР.

Згідно з ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В розумінні ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - є адміністративним правопорушенням. Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутня постанова про скоєння адміністративного правопорушення з вини Жиляка В.М. та притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, доводи скаржника про неможливість отримати постанову Совєтського районного суду міста Макіївки, до якого було направлено матеріали про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що роботу Совєтського районного суду міста Макіївка тимчасово припинено, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду, свідчать про передчасність звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи (такі як пояснення Жиляка В.М. з приводу ДТП, адміністративний протокол АВ №905138, складений уповноваженим органом тощо), на підставі яких суд може дійти висновку про скоєння адміністративного правопорушення - ДТП 19.02.2014 року в м. Макіївка, саме з вини Жиляка В.М.

З огляду на викладене, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, з урахуванням недоведеності вини Жиляка В.М. у скоєнні ДТП 19.02.2014 року в м. Макіївка, колегія суддів вважає, що звернення позивача з даним позовом є передчасним, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Іллічівське" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3936,01 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі №910/2894/15-г - без змін.

2. Матеріали справи №910/2894/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

Л.П. Зубець