ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15 Справа № 904/8919/14

За скаргою приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (про зняття арешту з майна та коштів боржника) у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК", с. Коломійцеве, Дніпропетровська область

про стягнення 878 672,87 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від заявника (відповідача): Горюнов Д.В., довіреність б/н від 12.08.2014

від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" (надалі - Відповідач) про стягнення 878 672,87 грн. за договором фінансового лізингу №DNH2LNI03752 від 15.07.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 позов задоволено повністю, призначено до стягнення з приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 783 426,20 грн. заборгованості по відсоткам, 95 246,67 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 17 573,46 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 30.01.2015 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 на підставі заяви Боржника приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" про відстрочку виконання рішення суду, заява останнього задоволена частково, відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/89/14 до 23.08.2015.

07.05.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" надійшла скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (про зняття арешту з майна та коштів боржника), в якій Заявник просить суд:

1. Постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 (ВП №47281910) визнати недійсною та скасувати.

2. Зняти арешт з майна приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" та оголошення заборони на його відчуження, запроваджений постановою відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції від 20.04.2015 (ВП №47281910).

3. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

4. Постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.04.2015 (ВП №47281910) визнати недійсною та скасувати.

5. Зняти арешт з коштів боржника, запроваджений постановою відділу ДВС Криворізького РУЮ від 24.04.2015 (ВП №47281910).

6. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 скарга приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (про зняття арешту з майна та коштів боржника) прийнята до розгляду.

Позивач (Стягувач) в судове засідання, призначене на 27.05.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

26.05.2015 від Позивача надійшла Заява вих. б/н від 26.05.2015, в якій Позивач просить суд провести судове засідання без участі представника Стягувача в зв'язку з неможливістю з'явитись в с удове засідання.

Представник Заявника не заперечив проти задоволення заяви Позивача про розгляд скарги без його участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції в судове засідання, призначене на 27.05.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

27.05.2015 від відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції факсимільним зв'язком надійшов відзив на скаргу, в якому відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву Позивача про розгляд скарги без його участі задовольнити, розглянути скаргу без участі Позивача та представника органу Державної виконавчої служби.

Заявник (Відповідач) підтримав скаргу, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Заявника, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 позов задоволено повністю, призначено до стягнення з приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 783 426,20 грн. - заборгованості по відсоткам, 95 246,67 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та 17 573,46 грн. - судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 30.01.2015 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 на підставі заяви Боржника приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" про відстрочку виконання рішення суду, заява останнього задоволена частково, відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/89/14 до 23.08.2015.

16.04.2015 Стягувач в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (далі ДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, виданого на виконання рішення прийнятого судом у даній справі.

20.04.2015 у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №47281910), щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 (а.с. 79).

Вказана постанова отримана Заявником (Боржником) 27.04.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього за вх. №127.

Тогож дня 20.04.2015 державним виконавцем ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить Боржнику в межах суми стягнення 896 246,33 грн. (а.с. 80).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження супровідним листом за вих. №02-14/7220 від 20.04.2015 направлена на адресу відповідних установ та Боржнику (а.с. 80 зворотня сторона), яка отримана останнім 27.04.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх.№128.

24.04.2015 державним виконавцем ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки Боржника в банківських установах в межах суми стягнення 896 246,33 грн.(а.с. 82), яка супровідним листом за вих. №02-14/7654 від 24.04.2015 направлена на адресу відповідних банківських установ та Боржнику (а.с. 82 зворотня сторона), яка і отримана останнім 05.05.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх.№138.

Заявник в скарзі зазначає, що 28.04.2015 (тобто на наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015) та при наявності ухвали господарського суду від 23.02.2015 ро відстрочку виконання рішення суду до 23.08.2015, Скаржник звернувся до ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій, на підставі чого 28.04.2015 відділом ДВС винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 08.05.2015.

Звертаючись зі скаргою на дії ДВС з відповідними вимогами, Скаржник вказує на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 на підставі його заяви про відстрочку виконання рішення суду, його заява задоволена частково, відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/89/14 до 23.08.2015.

Постановлена господарським судом ухвала про відстрочення терміну виконання рішення від 23.02.2015 по вказані справі, як вказує Скаржник, була покликана на тимчасове (до 23.08.2015) уникнення боржником заходів забезпечення у вигляді арештів майна та коштів, з метою створення умов для фактичного виконання судового рішення з найменшими негативними наслідками як для боржника, так і для інтересів держави, щодо функціонування виробництва, збереження робочих місць та поповнення бюджету.

Вказаними вище постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 та про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки Боржника в банківських установах від 24.04.2015 по ВП №47281910 фактично скасовані заходи встановлені судом ухвалою від 23.02.2015, стосовно відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/89/14 до 23.08.2015.

Вказане вище і стало причиною звернення Заявника (Боржника) з відповідною скаргою на дії ДВС до суду.

Отже Заявник просить суд:

1. Постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 (ВП №47281910) визнати недійсною та скасувати.

2. Зняти арешт з майна приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" та оголошення заборони на його відчуження, запроваджений постановою відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції від 20.04.2015 (ВП №47281910).

3. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

4. Постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.04.2015 (ВП №47281910) визнати недійсною та скасувати.

5. Зняти арешт з коштів боржника, запроваджений постановою відділу ДВС Криворізького РУЮ від 24.04.2015 (ВП №47281910).

6. Зобов'язати відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника.

Розглядаючи вказану скаргу необхідно вказати на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від 21.04.1999 № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 вказаної статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно вимог пункту 1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови пронакладення арешту. (ч.14 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Статею 57 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" стосується обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, п.13 ч.1 вказаної статті визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015, якою відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/89/14 до 23.08.2015 отримана представником Стягувача (Позивача у справі) на підставі його заяви 03.03.2015 під особистий підпис (а.с. 76).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 по ВП №47281910 (а.с. 79) містить данні, що заява на примусове виконання рішення суду Стягувачем подана 16.04.2015.

Тогож дня 20.04.2015 державним виконавцем ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить Боржнику в межах суми стягнення 896 246,33 грн. (а.с. 80).

24.04.2015 державним виконавцем ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки Боржника в банківських установах в межах суми стягнення 896 246,33 грн. (а.с. 82), яка супровідним листом за вих. №02-14/7654 від 24.04.2015 направлена на адресу відповідних банківських установ та Боржнику (а.с. 82 зворотня сторона), яка і отримана останнім 05.05.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №138.

Таким чином, Стягувач звертаючись до органу ДВС з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження (з подальшим винесенням ДВС постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.20154 та про арешт коштів боржника від 24.04.2015), фактично приховав факт існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015, якою відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/89/14 до 23.08.2015, та яка перебувала у останнього майже півтора місяця.

Отже, отримавши від ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання вимог виконавчого документа та при наявності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015, якою відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/89/14 до 23.08.2015, державний виконавець ДВС повинен був у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до вимог п.13 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про зупинення виконавчого провадження без застосування заходів, що стосуються примусового стягнення таких як винесення постанови від 20.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить Боржнику в межах суми стягнення 896 246,33 грн. (а.с. 80) та постанови від 24.04.2015 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки Боржника в банківських установах в межах суми стягнення 896 246,33 грн. (а.с. 82).

Частиною 7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Підсумовуючи обставини викладені Заявником у скарзі, фактичні обставини та докази на підставі яких державним виконавцем ДВС винесені вказані вище спірні постанови, винесення яких останнім, стало наслідком недобросовісних дій зі сторони Стягувача стосовно приховування факту існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015, якою відстрочено виконання рішення суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/89/14 до 23.08.2015, суд вбачає достатньо підстав для задоволення скарги в частині заявлених вимог про:

- визнання недійсною та скасування постанови відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 (ВП №47281910);

- зобов'язання відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна;

- визнання недійсною та скасуваня постанови відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.04.2015 (ВП №47281910);

- зобов'язання відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника.

Що стосується вимог Заявника, викладених в скарзі, про зняття арешту з майна приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" та оголошення заборони на його відчуження, запроваджений постановою відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції від 20.04.2015 (ВП №47281910), а також зняття арешту з коштів боржника, запроваджений постановою відділу ДВС Криворізького РУЮ від 24.04.2015 (ВП №47281910), суд відхиляє скаргу в цій частині, оскільки зазначені арешти не були накладені (застосовані) судом, а отже у суду відсутні повновження на зняття арештів.

Заперечення відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції, викладені у відзиві на скаргу, спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів боржника при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №904/8919/14 від 30.01.2015 задовольнити частково.

1. Постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 (ВП №47281910) визнати недійсною та скасувати.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції виключити відомості про арешт майна боржника, внесені до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

3. Постанову відділу Держаної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.04.2015 (ВП №47281910) визнати недійсною та скасувати.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції повідомити фінансові установи про зняття арешту коштів боржника.

В іншій частині скаргу приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції - відхилити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 27.05.2015.

Суддя А.Є. Соловйова