номер провадження справи 5/18/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Справа № 905/4109/14

За позовом: Гаражно-автомобільного кооперативу "Райдужний - 1" (02093, Київська область, м. Київ, пр. Ватутіна, 18)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія МІ РА" (83001, Донецька область, м. Донецьк, пров. Дзержинського, 8 - а, кв. 126)

про стягнення 9 000, 00 грн. та розірвання договору від 07.06.2012 № 7/14 про надання послуг екологічного характеру

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Носівець В.В.,

Корсун В.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Блонська В.М., довіреність № б/н від 14.04.2015

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.01.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Гаражно-автомобільного кооперативу "Райдужний - 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія МІ РА" про стягнення 9 000, 00 грн. та розірвання договору від 07.06.2012 № 7/14 про надання послуг екологічного характеру.

Ухвалою суду від 26.01.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/4109/14, справі присвоєно номер провадження - 5/18/15, розгляд якої призначено на 26.02.2015.

Ухвалою суду 26.02.2015 у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, не надання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 25.03.2015.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 25.03.2015 №01-04/87/15 у зв'язку зі складністю предмету спору, справу №905/4109/14 передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Носівець В.В. Ухвалою суду від 25.03.2015 справу №905/4109/14 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 22.04.2015. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 15.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 07.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ МІ РА» та Гаражно-автомобільним кооперативом «Райдужний - 1» було укладено договір про надання послуг екологічного характеру, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги із розробки та отримання дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік. Позивач перерахував відповідачу предоплату у розмірі 9000, 00 грн. згідно умов договору. Відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином. На даний час, розроблення та отримання дозволів на розміщення відходів на 2013 рік втратило для позивача інтерес. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 9 000,00 грн. та розірвати договір № 7/14 про надання послуг екологічного характеру від 07.06.2012. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 13.05.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.01.2015, 26.02.2015, 25.03.2015 та від 22.04.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 905/4109/14 від 26.01.2015, про відкладення розгляду справи від 26.02.2015 № 905/4109/14, про передачу справи на розгляд колегії суддів від 25.03.2015 № 905/4109/14, про відкладення розгляду справи від 22.04.2015 № 905/4109/14 були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с. 10, 41, 55, 56, 83).

В матеріалах справи містяться Акти суду від 27.01.2015, від 02.03.2015, від 27.03.2015, від 24.04.2015 про неможливість направлення ухвал суду відповідачу на підставі листів ЗД УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 11, 12, 39, 40, 53, 54, 74 - 76).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.02.2015 місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ МІ РА» є 83001, Донецька область, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 8 - а, кв. 126 (а.с. .16, 17).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши документи, заслухавши представник позивача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ МІ РА» (далі - виконавець) та Гаражно-автомобільним кооперативом «Райдужний - 1» (далі - замовник) було укладено договір про надання послуг екологічного характеру (далі - договір), відповідно до п. 1.1. - 1.3. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги із розробки та отримання дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік.

У поряду та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку надати за плату обумовлені послуги, а замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти результати цих наданих послуг та сплатити виконавцю вартість таких послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором.

В ході надання послуг по цьому договору виконавець зобов'язаний виконати всі необхідні для цього роботи та дії у тому числі:

- отримати всі необхідні висновки, погодження, тощо від державних органів та/або установ для отримання дозволів та лімітів;

- розробити та самостійно подати у відповідні державні органи та/або установи документи, необхідні для оформлення та отримання дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік для замовника (далі - дозволи та ліміти), що визначені в п. 1.1. цього договору;

Результатом належним чином наданих послуг виконавцем - є дозволи на 2013 рік на розміщення відходів замовника, що визначені в п. 1.1. цього договору, а також ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що за надані послуги замовник сплачує виконавцю згідно договору плату в розмірі 18000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця 20 % предоплати в сумі 9000,00 грн. протягом 30 робочих днів з моменту підписання цього договору. решта коштів після завершення робот.

Після отримання 50 % оплати та відповідного пакету документів виконавець приступає до надання послуг.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору виконавець зобов'язується надати платні послуги згідно договору протягом 50 робочих днів.

Початком строку виконання послуг є дата наступна за днем зарахування авансу за послуги на розрахунковий рахунок виконавця (в порядку та розмірах передбачених п. 2.1. договору) та дата подання повного пакету документів. Відлік строку надання послуг закінчується з спливом 50 робочого дня з початку відліку.

Згідно п. 5.3. договору сторона, що порушила умови цього договору., відшкодовує іншій стороні завдані їй збитки у повному обсязі.

Пунктами 8.1. - 8.3. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2012, але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами.

Виконавець повинен надати замовнику остаточні результати наданих послуг не пізніше 50 робочого дня з початку строку виконання послуг згідно п. 3.2. цього договору.

Початком спливу строку виконання цього договору є отримання оплати та відповідного пакету документів згідно п. 2.2. цього договору.

Платіжним доручення № 106 від 08.06.2012 позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 9 000,00 грн. (а.с. 26, 63).

05.03.2015 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 18/14 від 04.03.2014 про розірвання договору № 7/14 про надання послуг екологічного характеру від 07.06.2012 та повернення авансу у розмірі 9 000, 00 грн., про що свідчить фіскальний чек № 2642 від 05.03.2015 (а.с. 27-29, 64, 65).

Відповіді позивач не отримав.

Супровідним листом від 11.03.2015 № 13/15 позивач направив відповідачу Акт звірки взаєморозрахунків від 10.03.2015 на суму 9 000, 00 грн. (а.с. 43, 44, 46). Відповіді позивач не отримав.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 9 000,00 грн. та розірвати договір № 7/14 про надання послуг екологічного характеру від 07.06.2012.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно п. 5.3. договору сторона, що порушила умови цього договору., відшкодовує іншій стороні завдані їй збитки у повному обсязі.

Перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням № 106 від 08.06.2012, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відмова від договору є можливою як до початку надання послуги, так і будь-який час її надання. Умовою односторонньої відмови від договору про надання послуг є обов'язок замовника відшкодувати виконавцеві понесені ним фактичні затрати.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив відповідачу вимогу № 18/14 від 04.03.2014 про розірвання договору № 7/14 про надання послуг екологічного характеру від 07.06.2012 та повернення авансу у розмірі 9 000, 00 грн., якою фактично відмовився від договору.

Крім того, умовами договору передбачено розробки та отримання дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, на 2015 зобов'язання відповідача втратило інтерес для позивача, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу сторін, що прийняте рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку та випадках, визначених розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 7/14 про надання послуг екологічного характеру від 07.06.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ МІ РА» () та Гаражно-автомобільним кооперативом «Райдужний - 1» ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія МІ РА" (83001, Донецька область, м. Донецьк, пров. Дзержинського, 8 - а, кв. 126, ) на користь Гаражно-автомобільного кооперативу "Райдужний - 1" (02093, Київська область, м. Київ, пр. Ватутіна, 18, ) 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп., 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.В. Носівець

Суддя В.Л. Корсун

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.05.2015