ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2015 року Справа № 8/286/09

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»,

04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс 147,

поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 50, кв. 58

про видачу дубліката наказу від 14.12.2009 та заміну сторони виконавчого провадження у справі №8/286/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк",

79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78,

в особі Миколаївської філії ВАТ "Кредобанк",

54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтех-ком",

54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 4, кв. 23,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомунікація",

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 52/1,

про стягнення коштів у сумі 557670 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.11.2009 був повністю задоволений позов Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Кредобанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Кредобанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Стройтех-ком" коштів у сумі 557670 грн. 91 коп., з яких: 457842 грн. 42 коп. - сума заборгованості по овердрафту; 79829 грн. 90 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом; 19998 грн. 59 коп. - сума заборгованості по сплаті комісії, а також коштів на погашення судових витрат по справі. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступало Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будкомунікація"

14.12.2009 господарський суд Миколаївської області видав наказ для примусового виконання вищезазначеного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - заявник) звернулося до суду з заявою б/н від 12.05.2015 (далі - Заява) про видачу дубліката судового наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі №8/286/09.

Розглянувши Заяву, в тому числі надані заявником докази, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого:

I. Відповідно до абз. 2 ч. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувач може звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону (наприклад, ст. 421 ЦПК, ст. 120 ГПК) не встановлено обмежень у часі.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На обґрунтування Заяви заявник надав суду довідку ПАТ «Кредобанк» №27-3871/15 від 15.04.2015 про те, що оригінал наказу №8/286/09 від 14.12.2009 втрачений і до виконання не пред'являвся.

Однак це твердження спростовується іншими доказами, зокрема, постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - орган ДВС) від 06.04.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що за судовим наказом №8/286/09 від 14.12.2009 було відкрите виконавче провадження ВП№29973741 і на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» наказ був повернутий стягувачу - ВАТ «Кредобанк». Відтак, зміст довідки стягувача про втрату ним наказу, не відповідає дійсності і не може бути підставою для задоволення Заяви в частині видачі дубліката наказу.

Наказ для примусового виконання рішення у справі №8/286/09 було видано господарським судом Миколаївської області 14.12.2009 з зазначенням строку його пред'явлення до виконання - протягом трьох років, тобто до 14.12.2012.

Як вже зазначалося, наказ №8/286/09 від 14.12.2009 знаходився на виконанні в органі ДВС і був повернутий стягувачу - ВАТ «Кредобанк», 06.04.2012.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищенаведене строком пред'явлення наказу №8/286/09 від 14.12.2009 до виконання слід вважати 06.04.2015, тобто протягом трьох років з моменту повернення стягувачу (06.04.2012).

З заявою про видачу дубліката наказу заявник звернувся до суду у травні 2015 року (заяву без номеру від 12.05.2015 отримано судом 14.05.2015 за вхідним №8456/15), тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 120 ГПК, згідно з якою господарський суд може видати дублікат наказу лише за умов: 1) надання заявником відповідної довідки; 2) звернення з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення Заяви в частині видачі дубліката наказу №8/286/09 від 14.12.2009.

II. Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні суд має зазначити, що згідно зі ст. 25 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Право сторони виконавчого провадження на звернення до суду з відповідною заявою встановлено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, користуючись наданим законом правом, заявник просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом №8/286/09 від 14.12.2009: замінити ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на договір факторингу від 29.11.2011, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», згідно з яким 14.12.2011 відбулося відступлення права вимоги ПАТ «Кредобанк» всіх грошових зобов'язань до боржника у виконавчому провадженні - ТОВ «Стройтех-Ком».

Зі змісту договору факторингу від 29.11.2011 вбачається, що невід'ємними його частинами є низка додатків, зокрема, додаток №1 з переліком позичальників за кредитними договорами. Жодного додатку до договору факторингу від 29.11.2011 заявник суду не надав, тому немає підстав вважати, що він є правонаступником стягувача (саме ВАТ, а не ПАТ «Кредобанк») у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Миколаївської області №8/286/09 від 14.12.2009.

Згідно зі ст. 33 ГПК кожна сторона (в даному випадку - заявник) повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки належними і допустимими доказами заявник не підтвердив ані факт свого правонаступництва від ВАТ «Кредобанк», ані суму вимог до ТОВ «Стройтех-Ком», яку відступив йому ВАТ «Кредобанк», підстав для задоволення Заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд також не вбачає.

Суд звертає увагу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», що відмова у задоволенні його заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 120 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 12.05.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дубліката наказу №8/286/09 від 14.12.2009 та заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т. В. Гриньова-Новицька