УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/4292/13

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС"

про стягнення 61 790 287, 37 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -

1) Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

2) Державний історико-меморіальний Лук'янівський заповідник

про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 11.12.2008 р. № 777/777, визнання недійсним договору

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Марченко О.В..

Представники:

від прокуратури: Одуденко А.В.

від Київської міської ради: Рог О.В.

від Публічного акціонерного товариства «АК-Транс»: Боліщук Р.А.

від Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: не з'явились

від Державного історико-меморіального Лук'янівського заповідника: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про стягнення заборгованості у розмірі 41 891 720, 27 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009 р., а також 19 898 567, 10 грн. - пені. позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вищевказаного договору в частині оплати вартості земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. (суддя Станік С.Р.) порушено провадження у справі № 910/4292/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2013р. за участю прокурора та представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі Публічне акціонерне товариство «АК-Транс» подало відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечило, мотивуючи свої заперечення тим, що Київською міською радою прийнято рішення № 189/8473 від 20.09.2012 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 11.12.2008 р. № 777/777», відповідно до якого продовжено строк розстрочки з трьох до п'ять років, протягом якого Публічне акціонерне товариство «АК-Транс» має сплатити вартість земельної ділянки, тобто до 11.11.2014 р. та надано можливість сплатити її вартість одноразовим платежем до вказаної дати, а відтак - прострочення оплати за договором від 11.11.2009 р. починається з 12.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/4292/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. провадження у справі № 910/4292/13 зупинено до вирішення пов'язаної адміністративної справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/6356/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 25.12.2012 р. № 766/9050 "Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 20.09.2012 р. № 189/8473 "Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 11.12.2008 р. № 777/777" та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4292/13 та передано її на розгляд судді Пригуновій А.Б.

09.10.2013 р. Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва із клопотанням про поновлення провадження у даній справі, у зв'язку з вирішенням пов'язаної адміністративної справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/6356/13-а.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. справу № 910/4292/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Бондарчук В.В. та Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 р.

29.09.2014 р. від Публічного акціонерного товариства «АК-Транс» надійшла зустрічна позовна заява до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради № 777/777 від 11.12.2008 р. «Про передачу земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «АК-Транс» для будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту існуючих нежитлових будівель під виробничі та адміністративно-побутові приміщення з подальшими експлуатацією та обслуговування по вул. Оранжерейній, 1 у Шевченківському районі міста Києва»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :91:058:0002 площею 2, 4915), що укладеного 11.11.2009 р. між Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «АК-Транс» та зареєстрованого в реєстрі за № 902.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оспорюваного рішення вимогам ст. ст. 118, 123, 128, 151 Земельного кодексу України в частині погодження проекту землеустрою з відповідними органами, та відсутністю науково історико-містобудівного обґрунтування. При цьому, позивач за зустрічним позовом стверджує, що частина спірної земельної ділянка межує із земельною ділянкою, на якій розташоване Лук'янівське цивільне кладовище у місті Києва, та яка, в свою чергу, є державним історико-меморіальним заповідником. З урахуванням наведеного позивач вважає, що частина переданої йому земельної ділянки відноситься до охоронних зон заповідника, а тому у даному випадку порушено режим використання охоронних зон.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» для спільного розгляду з первісним позовом.

Склад суду у даній справі неодноразово змінювався.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. колегіальний склад суду у даній справі змінено наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. призначено судову експертизу у даній справі, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/4292/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі № 910/4292/13 скасовано.

28.01.2015 р. Київським апеляційним господарського судом направлено матеріали справи № 910/4292/13 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015 р.

11.02.2015 р. Київський апеляційний господарський суд звернувся з запитом до Господарського суду міста Києва про надання матеріалів справи № 910/4292/13 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «АК-Транс» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. провадження у справі № 910/4292/13 зупинено до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. у справі № 910/4292/13.

09.04.2015 р. матеріали справи № 91/4292/13 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/4292/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. справу № 910/4292/13 призначено до розгляду у судовому засіданні 18.05.2015 р.

18.05.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «АК-Транс» надійшло клопотання про відвід колегії суддів Господарського суду міста Києва - Пригунової А.Б., Стасюка С.В. та Паська М.В. від розгляду справи № 910/4292/13.

В обґрунтування свого клопотання Публічне акціонерне товариство «АК-Транс» зазначає, що вказаний склад суду діє упереджено по відношенню до Публічного акціонерного товариства «АК-Транс», що є порушенням принципу рівності сторін перед законом і судом, а також принципу змагальності сторін та подальший розгляд справи № 910/4292/13 вказаною колегією суддів може вплинути на прийняття неправомірного та незаконного рішення, яке може порушити права Публічного акціонерного товариства «АК-Транс».

Також обґрунтовуючи свою заяву, Публічне акціонерне товариство «АК-Транс» відзначає призначення судом експертизи у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р., яка скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Господарського суду міста Києва про відвід колегії суддів Господарського суду міста Києва - Пригунової А.Б., Стасюка С.В. та Паська М.В., суд вважає за необхідне її відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В той же час, розгляд даної справи здійснюється колегією суддів у складі Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Марченко О.В. відповідно до розпорядження Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р.

Суддя Стасюк С.В. виведений зі складу колегії суддів у даній справі на підставі розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням у відрядженні, в той час як суддя Пасько М.В. взагалі не входив до складу колегії суддів, які розглядали дану справу.

За таких обставин, суд визнає необґрунтованим клопотання Публічне акціонерне товариство «АК-Транс» про відвід вказаних суддів від розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодекс України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Слід відзначити, що клопотання Публічного акціонерного товариства «АК-Транс» про відвід складу суду подано після початку розгляду даної справи по суті та не наведено обґрунтувань щодо неможливості реалізувати визначене ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у встановлений законом строк.

За приписами п. 1.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При цьому, норми ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладають на сторону обов'язок доведення обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, Публічним акціонерним товариством «АК-Транс» не надано суду доказів, які б свідчили про упередженість судді Пригунової А.Б. при розгляді справи № 910/4292/13, а відтак - припущення заявника не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Пригунової А.Б. у розгляді даної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді Пригунової А.Б. при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що наведені Публічним акціонерним товариством «АК-Транс» припущення не є підставою для відводу складу від розгляду справи № 910/4292/13 в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально не підтверджені, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості складу суду при розгляді даної справи не встановлено, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «АК-Транс» у задоволенні клопотання про відвід у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АК-Транс»про відвід колегії суддів Господарського суду міста Києва - Пригунової А.Б., Стасюка С.В. та Паська М.В. від розгляду справи № 910/4292/13 відхилити.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Марченко О.В.