номер провадження справи 17/47/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Справа № 908/1256/15-г

за позовною заявою: заступника Артемівського міжрайонного прокурора прокуратури Донецької області, 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 45, тел. (0627) 44-91-90

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області, 84580, Донецька область, Артемівський район, с. Роздолівка, вул. Миру, 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-АО", 84557, Донецька область, Артемівський район, с. Красне, вул. Нова, 15

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Боровікова О.В., посвідчення № 24

Іваненко С.І., довіреність від 16.03.15 № 121/02-22

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення від 03.12.12 № 013451

СУТЬ СПОРУ:

26.02.15 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся заступник Артемівського міжрайпрокурора прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області (далі Роздолівська СР) до товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-АО" (надалі ТОВ "Квант-АО") про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.

26.02.15 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву заступника міжрайпрокурора до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.02.15 судом порушено провадження у справі № 908/1256/15-г, справі присвоєно № провадження 17/47/15, судове засідання призначено на 18.03.15. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 18.03.15 судом за клопотанням прокурора продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 12.05.15, розгляд справи відкладено на 12.05.15.

За заявою прокурора та представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 12.05.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Прокурору та представникам позивача роз'яснено, коли буде складено повне рішення.

Прокурор підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях, зазначав наступне. 23.11.12 між Роздолівською СР та ТОВ "Квант-АО" укладено договір № 7 «Господарчого ведення майна, що належить до комунальної власності та передається на обслуговування», за умовами якого об'єкти комунальної власності позивача були передані на баланс та обслуговування без права відчуження ТОВ "Квант-АО" згідно акту приймання-передачі від 28.12.12. При цьому, як пояснював прокурор, за період користування водопровідними мережами та насосними станціями орендна плата або будь-яка інша плата від ТОВ "Квант-АО" не надходила. Прокурор зазначав, що ТОВ "Квант-АО" не належить до комунального сектору економіки, є приватним підприємством, а тому передача майна Роздолівською СР в господарче відання або оперативного управління в даному випадку є неможливим. Отже, на думку прокурора, Роздолівською СР під час укладання оспорюваного договору порушено не лише обов'язок дотримання конкретної, передбаченої форми, а й порушено процедуру його укладення. Зміст даного правочину суперечить вимогам законодавства та суттєво порушує інтереси територіальної громади Роздолівської СР. У зв'язку з чим, прокурор, керуючись ст.ст. 20, 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» просить позов задовольнити, визнати недійсним договору від 23.11.12 № 7 та зобов'язання повернути майно.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначав, що комунальна власність, яка була передана сільською радою у господарче відання, не підпадає під ознаки цілісний майновий комплекс, об'єкт незавершеного будівництва, законсервований об'єкт, створення (будівництво) об'єкту у відповідній сфері, а тому вимоги спеціального законодавства щодо оренди чи концесії комунального майна на спірні правовідносини не поширюються. Також, на думку позивача, прокурор в своєму позові так і не визначився в чому саме полягає порушення права чи інтересу держави, а отже позов є недоведеним. З огляду на викладене, позивач не погоджується з позицією прокурора та не підтримує заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує повністю з огляду на наступне. Так, відповідач вказує, що прокурор не оскаржує рішення Роздолівської СР від 23.11.12 № 6/28-129, згідно якому і було передано на баланс об'єкти комунальної власності для обслуговування та подачі води жильцям. А тому, даний договір є законним і укладеним. Також, на думку відповідача, в позовній заяві прокурор вказує норми, які не були порушені ні сільською радою, ні відповідачем при укладені договору. Крім того, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачає передачу об'єктів тільки підприємствам комунальної власності. На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.12 Роздолівською сільською радою Артемівського району Донецької області прийнято рішення «Про передачу на обслуговування на договірній основі з постановкою на баланс об'єктів водопостачання с. Роздолівка» № 6/28-129, яким вирішено передати на обслуговування на договірній основі з постановкою на баланс без права відчуження об'єкти водопостачання с. Роздолівка згідно додатку ТОВ "Квант-АО" (п. 1); укласти відповідний договір з ТОВ "Квант-АО" (п. 2.1.); організувати прийом-передачу об'єктів водопостачання в обслуговування на баланс ТОВ "Квант-АО" (п. 2.2.).

23.11.12 між Роздолівською сільською радою Артемівського району Донецької області (Передавач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Квант-АО" (Отримувач) укладено договір господарчого майна, що належить до комунальної власності та передається на обслуговування № 7, за умовами якого (п. 1.1. договору) перша сторона - власник (Передавач) майна зобов'язався передати на обслуговування, а друга сторона - отримувач прийняти в господарче ведення без права відчуження окремо індивідуально визначене майно: водопровідні сільські мережі, насосну станцію (Додаток № 1), розміщене за адресою: с. Роз долівка, Артемівського району Донецької області.

Майно передається в господарче ведення з метою надання послуг водопостачання споживачам та обслуговування мереж та споруд (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору, підприємство - отримувач вступає у користування майном у термін указаний у договорі після підписання сторонами цього договору та після підписання акта прийому-передачі майна.

Відповідно до п. 2.2. договору, передача майна в господарче ведення не тягне за собою виникнення в підприємства права власності на це майно. Власником майна залишається Роздолівська сілька рада, а підприємство - отримувач користується ним протягом строку дії цього договору.

Передача майна в господарче ведення здійснюється за вартістю, визначеною в акті прийому-передавання майна. Обов'язок щодо складання акта прийому-передачі покладається на власника майна (п.п. 2.3., 2.4. договору).

Умовами п. 4.2. договору сторони визначили, що Підприємство-отримувач зобов'язується за актом приймання-передавання прийняти будівлю (споруду) на свій баланс на період дії цього договору.

Як свідчать матеріали справи, за актом прийому-передачі від 28.12.12, який затверджений головою Роздолівської СР, позивач передав ТОВ "Квант-АО" об'єкти комунальної власності на баланс та обслуговування без права відчуження на загальну суму по залишковій вартості в розмірі 505 141 грн.

Відповідно до п. 9.1. договору, цей договір укладено строком на 3 роки, що діє з 23.11.12 по 22.11.15 включно.

Аналіз наведених вище умов договору від 23.11.12 № 7 надає суду підстави для висновку, що укладений між сторонами оспорюваний договір за своєю правовою природою є договором позички.

Так, відповідно до ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Отже, кваліфікуючою ознакою договору позички є його безоплатність, яка в даному випадку, прямо передбачена сторонами в договорі від 23.11.12 № 7 та випливає із суті відносин між сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, ін. актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін. актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1).

Особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, особливості оренди та концесії таких об'єктів регламентуються Законом України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності».

Дія вказаного вище Закону поширюється, зокрема, на відносини, пов'язані з передачею в оренду чи концесію цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності (ст. 2 Закону).

Нормами ст. 3 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» визначено, що рішення про передачу в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, приймають стосовно об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади села, селища, міста, - відповідні сільські, селищні, міські ради.

Частиною 4 ст. 5 вказаного вище Закону передбачено, що у разі прийняття відповідною радою, визначеною ст. 3 цього Закону, рішення про пропозицію передачі в оренду чи концесію об'єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебуває у комунальній власності, здійснюється організаційно-технічна підготовка цього об'єкта до передачі відповідно в оренду чи концесію. Після завершення такої підготовки оголошується конкурс на право отримання об'єкта в оренду чи концесію.

Орган, уповноважений управляти комунальним майном, погоджує умови конкурсу з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності»).

Істотні умови договору оренди чи концесії об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, крім визначених законами України «Про концесії» і «Про оренду державного та комунального майна», передбачені в ст. 8 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», до яких, зокрема, відносяться: порядок та умови відновлення переданого в оренду чи концесію об'єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення та його повернення; обов'язок орендаря, концесіонера щодо страхування взятого в оренду чи концесію об'єкта тепло-, водопостачання і водовідведення; обов'язки щодо утримання об'єкта концесії згідно з вимогами державних стандартів, норм та правил, що діють у відповідній сфері діяльності та інш.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», договори оренди об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, укладені на строк більш як 3 роки, а також договори концесії таких об'єктів незалежно від строку, на який вони укладені, підлягають нотаріальному посвідченню у встановленому порядку.

Приписами ст. 10 вказаного вище Закону встановлено, що укладені договори оренди чи концесії об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення реєструються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Реєстрація є повідомною і проводиться безоплатно.

Таким чином, наведені вище норми Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», визначають, що передача органом місцевого самоврядування об'єктів у сфері водопостачання, що перебувають у комунальній власності, іншим суб'єктам господарювання повинна здійснюватись на конкурсній основі шляхом укладення з переможцем конкурсу договору оренди чи концесії у визначеній цим Законом формі.

В матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження проведення Роздолівською СР конкурсу на право отримання в оренду чи концесію спірних об'єктів у сфері водопостачання, а також укладення з переможцем такого конкурсу нотаріально засвідченого та зареєстрованого центральним органом виконавчої влади договору оренди чи концесії стосовно цих об'єктів.

При цьому, як свідчать матеріали цієї справи, оспорюваний прокурором договір господарчого майна, що належить до комунальної власності та передається на обслуговування від 23.11.12 № 7, був укладений між сторонами без проведення Роздолівською СР визначеного Законом України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» конкурсу на право отримання спірних об'єктів у сфері водопостачання в оренду чи концесію та без дотримання встановленої цим Законом форми правочину.

Згідно наявного в матеріалах цієї справи висновку судового експерта науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.01.14 № 6358/26 по кримінальному провадженню № 0004475, у зв'язку з безоплатною передачею комунальної власності в господарче відання ТОВ "Квант-АО" до бюджету Роздолівської СР за період з 01.01.13 по 01.11.13 не надійшли кошти в сумі 63 864,87 грн.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір господарчого майна, що належить до комунальної власності та передається на обслуговування від 23.11.12 № 7, за яким відповідачу було передано індивідуально визначене майно комунальної власності на безоплатній основі, суперечить нормам Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», а також інтересам територіальної громади с. Роздолівка в особі Роздолівської СР.

Доводи позивача та відповідача у цій справі спростовуються наявними в матеріалах цієї справи доказами.

На підставі викладеного, позовні вимоги заступника Артемівського міжрайпрокурора заявлені в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Роздолівської СР до ТОВ "Квант-АО" про визнання недійсним договору від 23.11.12 № 7 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому задовольняється судом в цій частині.

Також, прокурором заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ "Квант-АО" повернути об'єкти комунальної власності Роздолівської СР, передані на баланс та обслуговування без права відчуження ТОВ "Квант-АО" за актом прийому-передачі від 28.12.12 залишковою вартістю 505 141 грн. до комунальної власності територіальної громади Роздолівської СР шляхом підписання акту приймання-передачі.

Як встановлено судом, після порушення провадження у цій справі, спірні об'єкти комунальної власності були повернуті ТОВ "Квант-АО" на баланс Роздолівської СР згідно з переліком, визначеному у акті прийому-передачі від 01.04.15.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Квант-АО" повернути об'єкти комунальної власності Роздолівської СР підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України господарському суду надано право покласти на сторону судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій вказаної сторони.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне судовий збір в сумі 11 320,82 грн. (11 320,82 грн. = 10 102,82 грн. за позовні вимоги про повернення об'єктів комунальної власності залишковою вартістю 505 141 грн. + 1218 грн. за позовні вимоги про визнання договору недійсним) покласти порівну на Роздолівську СР та ТОВ "Квант-АО" (по 5 660,41 грн. з кожного).

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 29, 32, 33, 34, 49, 69, п. 11 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір господарчого майна, що належить до комунальної власності та передається на обслуговування від 23.11.12 № 7, укладений між Роздолівською сільською радою Артемівського району Донецької області (84580, Донецька область, Артемівський район, с. Роздолівка, вул. Миру, 25, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Квант-АО" (84557, Донецька область, Артемівський район, с. Красне, вул. Нова, 15, ).

Припинити провадження у справі щодо вимог про зобов'язання ТОВ "Квант-АО" повернути об'єкти комунальної власності Роздолівської сільської ради, передані на баланс та обслуговування без права відчуження ТОВ "Квант-АО" за актом прийому-передачі від 28.12.12 залишковою вартістю 505 141 грн. до комунальної власності територіальної громади Роздолівської сільської ради шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнути з Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області (84580, Донецька область, Артемівський район, с. Роздолівка, вул. Миру, 25, ) в доход Державного бюджету України (, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, № рахунку 3007) - 5 660 (п'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 41 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-АО" (84557, Донецька область, Артемівський район, с. Красне, вул. Нова, 15, ) в доход Державного бюджету України (, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, № рахунку 3007) - 5 660 (п'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 41 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.05.15.

Суддя В.Л. Корсун