ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2015 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Яризько В.О. , Ольшанченко В.І.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Міністерства освіти і науки України
до 1. Приватного підприємства фірми "Антей", 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович, за участю прокурора міста Харкова
про та за позовом до про визнання недійсним угод третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1. Міністерство освіти і науки України, 2.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання недійсним укладених між вказаним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА": договору про спільну діяльність від 28.01.1992р., договору про спільну діяльність від 22.11.1993р., угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994р.; а також договору про передачу права вимоги від 03.04.1995р., укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей" (з урахуванням уточнень). До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявивши вимоги про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.06.2014р. (колегія суддів у складі: Аріт К.В., Жиляєв Є.М., Суслова В.В.) залишив без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992р., решту позовних вимог Міністерства освіти і науки України задовольнив, визнавши недійсними відповідні угоди, а в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна В.А. відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 23.09.2014р. (колегія суддів у складі: Россолов В.В., Камишева Л.М., Терещенко О.І.) рішення суду першої інстанції скасував у частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України, відмовивши в задоволенні цих вимог, а в решті рішення залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 р. (колегія суддів у складі: Карабань В.Я., Жаботина Г.В., Ковтонюк Л.В.):

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р., укладеного між Харківським політехнічним інститутом та МПП "ЕПСА", скасовані;

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича скасовані;

- справу в скасованих частинах спору передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду;

- в інших частинах позовних вимог рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді: Сальнікова Г.І., Шарко Л.В. провадження у справі було зупинено у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду.

21.05.2015 р. матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

22.05.2015 р. згідно розпорядження керівника апарату суду № 680 був призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з навчанням судді Сальнікової Г.І. та судді Шарко Л.В.

22.05.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді: Яризько В.О., Ольшанченко В.І.

ПП фірма "Антей", через канцелярію господарського суду 02.02.2015 р. за вх. № 3763, надало письмові пояснення щодо неукладеності договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р., які судом долучені до матеріалів справи.

ПП фірма "Антей", через канцелярію господарського суду 02.02.2015 р. за вх. № 3761, надало письмові пояснення щодо мораторію на передачу майна та необхідність погодження з МОН України оскаржуваного договору від 28.01.1992 р., які судом долучені до матеріалів справи.

ПП фірма "Антей", через канцелярію господарського суду 02.02.2015 р. за вх. № 3757, надало письмові пояснення щодо мети договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р., які судом долучені до матеріалів справи.

ПП фірма "Антей", через канцелярію господарського суду 02.02.2015 р. за вх. № 3758, надало письмові пояснення щодо неналежності відповідача, які судом долучені до матеріалів справи.

ФОП Ханін В.А., через канцелярію господарського суду 02.02.2015 р. за вх. № 3756, надав заяву про відмову від позову, яка судом долучена до матеріалів справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст. 22 ГПК України господарський суд вважав за необхідне питання щодо прийняття відмови ФОП Ханін В.А. від позову вирішити в процесі розгляду справи, оскільки для вирішення цього питання суду необхідно отримати від ФОП Ханіна В.А., Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області письмові пояснення щодо заяви ФОП Ханіна В.А. про відмову від позовних вимог в яких їм необхідно вказати про те, що заява ФОП Ханіна В.А. про відмову від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Клопотання ППФ "Антей" про витребування доказів від 23.01.2015 р. вх. № 2464, вх. № 2463 та вх. № 2462 господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" червня 2015 р. о 12:00.

3. Зобов'язати ФОП Ханіна В.А., Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", Міністерство освіти і науки України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надати до суду письмові пояснення щодо заяви ФОП Ханіна В.А. про відмову від позовних вимог в яких їм необхідно вказати про те, що заява ФОП Ханіна В.А. про відмову від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників учасників судового процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Д.О. Доленчук

суддя В.О. Яризько

суддя В.І. Ольшанченко