УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/22668/13
Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Рікон-Плюс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявського О.А., у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного підприємства «Рікон-Плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Мовчан В.І. - представник за довіреністю б/н від 15.04.2014;

від стягувача: Приходько Д.В. - представник за довіреністю № 223/14 від 15.04.2014;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явились;

від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві: Валявський О.А. - представник за довіреністю б/н від 12.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 (суддя Головіна К.І.) позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Рікон-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2007, а саме - адміністративну будівлю, загальною площею 2339,00 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5, що належать на праві власності Приватному підприємству "Рікон-Плюс"; встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження; стягнуто з Приватного підприємства "Рікон-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у сумі 68820 грн. 00 коп.

03.10.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/22668/13 видано накази.

28.01.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Приватного підприємства "Рікон-плюс" на дії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, в якій скаржник просив скасувати постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, що були винесені 25.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2015 (суддя Головіна К.І.) скаргу Приватного підприємства «Рікон-Плюс» повернуто без розгляду у зв'язку з неподанням скаржником доказів отримання оскаржуваних постанов саме 17.01.2015 та неподанням скаржником заяви про відновлення строку на їх оскарження.

24.02.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Приватного підприємства "Рікон-плюс" про визнання протиправними дій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві під час виконання рішення суду від 15.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Рікон-плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 (суддя Головіна К.І.) скаргу Приватного підприємства «Рікон-Плюс» повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не подано доказів повноважень особи, що її підписала.

31.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Рікон-Плюс» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявського О.А, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2014 ВП № 45606049 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6882 грн. 00 коп.; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2014 ВП № 45606049 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2014 ВП № 45606049 про арешт коштів боржника в межах суми 75852 грн. 00 коп. та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2014 ВП № 45606049 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, Приватне підприємство «Рікон-Плюс» зазначило, що 26.11.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявським О.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45606049 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 у справі № 910/22668/13, яким наказано стягнути з Приватного підприємства «Рікон-Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 68820 грн. 00 коп. Попри встановлені ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строки, в межах яких державний виконавець зобов'язаний надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику (не пізніше наступного робочого дня), головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявським О.А., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 ВП № 45606049 була надіслана боржнику 04.12.2014 та отримана останнім 08.12.2014. З огляду на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 ВП № 45606049 державним виконавцем був визначений строк для добровільного виконання боржником (скаржником) рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014, а саме - до 02.12.2014, та беручи до уваги, що на дату надсилання (04.12.2014) та отримання боржником вказаної постанови (08.12.2014) визначений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду сплинув, скаржник (боржник) був позбавлений права виконати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у добровільному порядку. За таких обставин, на думку скаржника (боржника), винесені 25.12.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявським О.А., постанови ВП № 45606049 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6882 грн. 00 коп., ВП № 45606049 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, ВП № 45606049 про арешт коштів боржника в межах суми 75852 грн. 00 коп. та ВП № 45606049 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, отримані боржником (скаржником) 17.01.2015 є такими, що винесені з порушенням положень законодавства України та підлягають скасуванню.

При цьому, у прохальній частині скарги Приватне підприємство «Рікон-Плюс» просило суд визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з тих підстав, що оскаржувані постанови отримало поштою 17.01.2015, що підтверджується поштовим конвертом, в якому були надіслані постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958), та вже зверталося до суду з даною скаргою 28.01.2015 та 24.02.2015, яка ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.01.2015 та 27.02.2015 була повернута скаржнику без розгляду.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва скаргу Приватного підприємства «Рікон-Плюс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявського О.А., передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 відновлено Приватному підприємству «Рікон-Плюс» пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявського О.А., у справі № 910/22668/13; розгляд скарги Приватного підприємства «Рікон-Плюс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявського О.А., у справі № 910/22668/13 призначено на 20.04.2015.

У судовому засіданні 20.04.2015 представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подані письмові заперечення на скаргу, в яких стягувач зауважив, що скаржник (боржник) отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № .12.2014, а оскаржувані постанови винесені 25.12.2014, з огляду на що у Приватного підприємства «Рікон-Плюс» було достатньо часу для вжиття заходів, передбачених статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 18.05.2015.

У судовому засіданні 18.05.2015 представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві подав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45606049 та письмові заперечення на скаргу; надав усні пояснення по скарзі, проти задоволення скарги заперечив.

Представник скаржника (божника) у судовому засіданні 18.05.2015 надав усні пояснення по скарзі; скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні 18.05.2015 надав усні пояснення по скарзі; проти задоволення скарги заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судове засідання 18.05.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 791.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «Рікон-Плюс» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявського О.А.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вих. № 140-0-0-00/8/2183 від 29.10.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявським О.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 ВП № 45606049 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 у справі № 910/22668/13, яким наказано стягнути з Приватного підприємства «Рікон-Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 68820 грн. 00 коп.

У вказаній постанові зазначений строк для добровільного виконання боржником (скаржником) - до 02.12.2014.

Судом встановлено, та це підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження ВП № 45606049 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 625, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 ВП № 45606049 була отримана Приватним підприємством «Рікон-Плюс» 08.12.2014.

З огляду на встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строк для добровільного виконання боржником рішення (у строк до семи днів з моменту винесення постанови) та беручи до уваги дату отримання Приватним підприємством «Рікон-Плюс» постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 ВП № 45606049 (08.12.2014), суд дійшов висновку, що семиденний строк для добровільного виконання скаржником (боржником) рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22668/13 закінчився 15.12.2014.

Однак, в строк до 15.12.2014 скаржник (боржник) не виконав у добровільному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 та не сплатив Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 68820 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи те, що боржник (скаржник) не виконав добровільно у строк, встановлений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014, а саме - по 15.12.2014, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявським О.А., на підставі статей 28, 41, 52 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені оскаржувані постанови, а саме: постанова Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2014 ВП № 45606049 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6882 грн. 00 коп., постанова Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2014 ВП № 45606049 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанова Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2014 ВП № 45606049 про арешт коштів боржника в межах суми 75852 грн. 00 коп. та постанова Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2014 ВП № 45606049 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

При цьому, враховуючи, що оскаржувані постанови винесені 25.12.2014, а строк для добровільного виконання боржником (скаржником) рішення суду закінчився 15.12.2014, суд дійшов висновку, що Приватне підприємство «Рікон-Плюс» мало гарантоване право та фактичну можливість виконати в добровільному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 або звернутись до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із заявою в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (у межах вказаного строку).

Відповідно до ч. ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Втім, скаржник (божник) звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із заявою в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» лише 19.01.2015 (вказана заява із відміткою про отримання знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВП № 45606049), тобто після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду та після винесення головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявським О.А., оскаржуваних постанов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відмову Приватному підприємству «Рікон-Плюс» у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявського О.А., щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 у справі № 910/22668/13, яким наказано стягнути з Приватного підприємства «Рікон-Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 68820 грн. 00 коп.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Рікон-Плюс» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Валявського О.А., відмовити.

Суддя І.М. Отрош