ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 911/1479/15

За позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Коміс»

про стягнення 135 863,68грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Лазутіна Т.В. (довіреність №41 від 22.01.2015);

від відповідача - Виговський Ю.М. (довіреність №14-09-25/01 від 25.09.2014), Крищенко С.Г. (довіреність №15-05-05/01 від 05.05.2014)

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - КП «УМГ») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Коміс» (далі - ТОВ «БК «Коміс») про 135 863,68грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ним зайво перераховано відповідачу 135 863,68грн в рахунок оплати робіт за договорами підряду №03/07-1 від 03.07.2009, №03/07-2 від 03.07.2009, №71 від 05.10.2009 та №72 від 05.10.2009. При цьому, позивач вказує на те, що відповідачем завищено вартість та обсяги робіт за відповідними договорами, що встановлено під час перевірки, результати якої відображені у акті Державної фінансової інспекції в Київській області №06-20/158 від 17.09.2014 (а.с.2-11).

Відповідач у справі - ТОВ «БК «Коміс» у відзиві на позов просить у задоволені позову відмовити, посилаючись на недоведеність та безпідставність вимог позивача, а також посилаючись на пропущення позивачем позовної давності (а.с.148-154).

До початку розгляду справи по суті, 12.05.2015 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Київській області (а.с.203-204).

Судом відмовлено у задоволені вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до с. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Між тим, рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на обсяг прав та обов'язків Державної фінансової інспекції в Київській області, яка використовуючи свої повноваження, проводила перевірку діяльності відповідача. Так, рішення у даній справі не може бути підставою для виникнення, зміни або припинення певних прав або обов'язків такої особи.

У судовому засіданні з 12.05.2015 оголошувалась перерва до 26.05.2015.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 між сторонами у справі - КП «УМГ» (далі - замовник) та ТОВ «БК «Коміс» (далі - підрядник) укладено договір № 03/07-1 (а.с.26-27, далі - договір №03/07-1).

За умовами відповідного договору, позивач доручив відповідачу за плату виконати роботи з реконструкції доріг і тротуарів в м. Вишневе (улаштування тротуарів з ФЕМ: вул. О. Вишні, Жовтнева, Першотравнева, Святоюріївська, Машинобудівників, Південна).

Виконання зобов'язань КП «УМГ» щодо оплати робіт, виконаних відповідачем у справі - ТОВ «БК «Коміс», стало предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №20/094-12.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, встановлено факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 457 771,20грн та факт неналежного виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем в частині здійснення розрахунку за виконані роботи, що прийняті КП «УМГ». Відповідним рішенням встановлено, що роботи оплачені лише на суму 212 608,80грн (19.08.2019 платіжним дорученням №12 - 69 291,60грн, а.с.88; 19.08.2019 платіжним дорученням №13 -143 347,20грн, а.с.89) та стягнуто на користь ТОВ «БК «Коміс» з КП «УМГ» 245 162,40грн основного боргу, 20490,24грн втрат від інфляції, 19720,57грн процентів (а.с193-200).

На виконання відповідного рішення суду в частині оплати заборгованості за виконані роботи, позивачем перераховано: платіжним дорученням №12 від 18.05.2013 - 245 162грн (а.с.93), платіжним дорученням №775 від 30.05.2013 - 0,40грн (а.с.94).

Крім того, 03.07.2009 між сторонами у справі - КП «УМГ» (далі - замовник) та ТОВ «БК «Коміс» (далі - підрядник) укладено договір № 03/07-2 (а.с.64-66, далі - договір №03/07-2).

За умовами відповідного договору, позивач доручив відповідачу за плату виконати роботи з реконструкції доріг і тротуарів в м. Вишневе (бульвар Південний).

Виконання зобов'язань КП «УМГ» щодо оплати робіт, виконаних відповідачем у справі - ТОВ «БК «Коміс», стало предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №24/051-12.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 07.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 (а.с.185-192), встановлено факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 622804,80грн та факт неналежного виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем в частині здійснення розрахунку за виконанні роботи, що прийняті КП «УМГ». Відповідним рішенням встановлено, що роботи оплачені лише частково, а саме на суму 512418грн (23.10.2009 платіжним доручення №19 - 512 418грн, а.с.90) та стягнуто на користь ТОВ «БК «Коміс» з КП «УМГ» 110 386,80грн основного боргу, а також втрати він інфляції та проценти.

На виконання відповідного рішення суду в частині оплати заборгованості за виконані роботи, позивачем перераховано: платіжним дорученням №7 від 22.02.2013 - 110386,80грн (а.с.95).

Також, 05.10.2009 між сторонами у справі - КП «УМГ» (далі - замовник) та ТОВ «БК «Коміс» (далі - підрядник) укладено договір № 71 (а.с.73, далі - договір №71).

За умовами відповідного договору, позивач доручив відповідачу за плату виконати роботи з реконструкції доріг і тротуарів по вул. Чорновола в м. Вишневе.

Виконання зобов'язань КП «УМГ» щодо оплати робіт, виконаних відповідачем у справі - ТОВ «БК «Коміс», стало предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №10/013-12.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2012 встановлено факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 41 385,60грн та факт не виконання зобов'язань позивачем перед відповідачем. Відповідним рішенням встановлено, що роботи не оплачені, а заборгованість за цим договором становить 41 385,60грн (а.с.179-181). Згаданим рішенням у зазначеній справі з КП «УМГ» на користь ТОВ «БК «Коміс» стягнуто 41 385,60грн основного боргу, втрати від інфляції та проценти.

На виконання рішення у вказаній справі, позивачем перераховано відповідачу 41 385,60грн платіжним дорученням №1 від 17.05.2012 (а.с.91).

Крім того, 05.10.2009 між сторонами у справі - КП «УМГ» (далі - замовник) та ТОВ «БК «Коміс» (далі - підрядник) укладено договір № 72 (а.с.82-83, далі - договір №72).

За умовами відповідного договору, позивач доручив відповідачу за плату виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Першотравнева в м. Вишневе.

Виконання зобов'язань КП «УМГ» щодо оплати робіт, виконаних відповідачем у справі - ТОВ «БК «Коміс», стало предметом розгляду у справі господарського суду Київської області 5/025-12.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2012 встановлено факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 76941,60грн та факт не виконання зобов'язань позивачем перед відповідачем. Відповідним рішенням встановлено, що роботи не оплачені, а заборгованість за цим договором становить 76 941,60грн (а.с.182-184). Згаданим рішенням у зазначеній справі з КП «УМГ» на користь ТОВ «БК «Коміс» стягнуто 76 941,60грн основного боргу, втрати від інфляції та проценти.

На виконання рішення у вказаній справі, позивачем перераховано відповідачу 76941,60грн платіжним дорученням №4 від 07.06.2012 (а.с.92).

Рішення судів у вищевказаних справах набрали законної сили.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факти, встановлені вказаними судовими рішеннями є такими, що не потребують доведення у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі, позивач посилається на те, що перевіркою Державної фінансової інспекції в Київській області встановлено завищення вартості та обсягів робіт за вищевказаними договорами, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 135 863,68грн в рахунок повернення коштів, сплачених за відповідні роботи на підставі ст. 1212 ЦК України.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку повернути відповідні грошові кошти як такі, що отримані ним без достатніх на те підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Проте, позивачем у даній справі не доведено безпідставності набуття у власність грошових коштів у розмірі 135 863,68грн, оскільки останні перераховані ним, як вбачається із зібраних у справі доказів, оцінених судом у сукупності, в рахунок оплати робіт, виконаних відповідачем - ТОВ «БК «Коміс» у відповідності з умовами договорів підряду №03/07-1, №03/07-2, №71, №72 (у тому числі, на виконання рішень судів).

При цьому, факт виконання відповідних робіт, їх осяг та вартість, а також факти часткової оплати та порушення зобов'язань в частині оплати таких робіт, наявність заборгованості у певному розмірі встановлені вищезгаданими рішеннями судів, які набрали законної сили і, в силу ст.115 ГПК України, є обов'язковими на всій території України.

Обгрунтованість рішень, прийнятих в згаданих справах, може бути підставою перегляду лише у встановленому порядку компетентним судовим органом. Окрім того, у випадку виявлення обставин, які мають істотне значення для справи, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, КП «УМГ» має право звернутись з заявою про перегляд відповідних рішень за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному розділом ХІІІ ГПК України.

Зважаючи на те, що кошти перераховані в рахунок оплати робіт за договорами підряду, не має підстав для висновку про відсутність правової підстави для набуття відповідних коштів відповідачем у даному випадку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі №5006/18/13/2012, від 17.06.2014 №13/096-12.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

За таких обставин, у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказував на пропущення строку позовної давності позивачем. Між тим, позовна давність застосовується лише у випадку, якщо заявлені вимоги є обгрунтованим, однак, пропущено строк для захисту відповідного права судом, у зв'язку з чим така заява відповідача про застосування позовної давності залишена судом без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 29.05.2015

Суддя Ейвазова А.Р.