УХВАЛА

19.05.2015Справа №910/8830/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 3 951,04 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гермаш С.М. (представник за довіреністю №631 від 29.09.2014р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суми страхового відшкодування в розмірі 3 951,04 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та Гончар А.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №120.0383775.161 від 27.12.2013р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Хюндай Акцент" реєстраційний номер АА 6324 НН.

31.01.2014р. на вул. Чорновола в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Хюндай Акцент" реєстраційний номер АА 6324 НН під керуванням водія Гончар А.В. та транспортного засобу "ЗАЗ", реєстраційний номер АА 4119 ВК під керуванням Петкова М.О.

Водія автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний номер АА 4119 ВК постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2014р. у справі №761/3922/14-п, н/п 3/761/1108/2014 було визнано винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим, страховик на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив своєму страхувальнику 4 461,04 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №3619 від 12.02.2014р.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу "ЗАЗ", реєстраційний номер АА 4119 ВК, була застрахована відповідачем за полісом №АВ/9255274, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без задоволення, з огляду на що він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/8830/15, розгляд призначено на 19.05.2015р. Крім того, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України про надання інформації щодо полісу №АВ/9255274.

18.05.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому, зокрема, на те, що виплата страхового відшкодування своєму страхувальнику була здійснена позивачем без врахування коефіцієнту фізичного зносу, як того вимагає ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також, відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження ремонту пошкодженого автомобіля (акт виконаних робіт, тощо), тобто відсутнє підтвердження витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

В судовому засіданні 19.05.2015р. суд, з'ясовуючи обставини справи, зважаючи на заперечення відповідача щодо розміру матеріального збитку, завданого застрахованому автомобілю, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Хюндай Акцент" реєстраційний номер АА 6324 НН.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи в справі №910/8830/15 в судовому засіданні погоджено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/8830/15 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.