ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Справа № 912/4304/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Головатюк С.А. представник, довіреність б/н від 26.01.15;

від третьої особи: Павленко О.О. представник, витяг з наказу №1 від 14.10.93,

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Ніка", с. Володимирівка, Знам'янського району, Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у справі №912/4304/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК 3", с. Трепівка, Знам'янського району, Кіровоградської області

до Фермерського господарства "Бойченко Олексія Олександровича", с. Зелений Гай, Знам'янського району, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фермерського господарства "Ніка", с. Володимирівка, Знам'янського району, Кіровоградської області

про стягнення 58 845,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ршіенням господарського суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року (суддя Поліщук І.Б.) позов про стягнення з Фермерського господарства "Бойченко Олексія Олександровича" 58 845,00 грн. штрафу за невиконання умов договору на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 30 квітня 2014 року задоволено.

Рішення господарського суду мотивовано невиконанням відповідачем п.1.3 договору підряду у строки та у порядку, визначениі договором.

Не погодившись з зазначеним рішенням, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фермерське господарство "Ніка" його оскаржує на предмет неповного з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права.

Апелянт вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК 3" є необґрунтованими, безпідставними, а посилання на ті обставини, що головою Фермерського господарства "Ніка" унеможливино доступ техніки позивача до виконання механізованих робіт є таким, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам.

Третя особа посилається на те, що Фермерське господарство "Ніка" здійснила посіви озимого ріпаку та гречки до укладення договору оренди землі Фермерським господарством "Бойченко Олексія Олександровича" 28 лютого 2014 року та його державної реєстрації 11 березня 2014 року про наявність укладеного договору оренди на вказану земельну ділянку з відповідачем у справі Фермерським господарством "Ніка" вперше дізналась на початку квітня 2014 року коли власне Фермерське господарство "Бойченко Олексія Олександровича" виставило охорону біля земельної ділянки та фактично не допускало Фермерське господарство "Ніка" не тільки до площ підготовлених до посіву сільськогосподарських культур, а й до вже засіяних господарством площ гречки та озимого ріпака. Виставивши свою охорону, відповідач у справі - Фермерське господарство "Бойченко Олексія Олександровича" здійснив сільськогосподарські роботи.

Отже, вказаними вище актами підтверджено, що саме для Фермерського господарства "Ніка" здійснювалися перешкоди у проведенні сільськогосподарських робіт з боку Бойченко О.О. па вказаній земельній ділянці, підтверджено також і те, що посилання позивача та відповідача у справі па те, що Фермерське господарство "Ніка" перешкоджало Бойченку О.О. проводити сільськогосподарські роботи є безпідставними, а як вбачається із актів Фермерське господарство "Ніка" зверталося до державних органів з проханням комісійного обстеження поля, комісійної фіксації фактів перешкоджання Господарству здійснити сільськогосподарські роботи на підготовлених до посіву площах та перешкоджання догляду за вже засіяними озимим ріпаком та гречкою. Зафіксовані в актах від 15 травня 2014 року та 03 липня 2015 року дані є об'єктивними та достовірними, підтвердженими незацікавлепнми у справі особами, тим більше представниками органів державної влади та місцевого самоврядування.

Звернення Павленко О.О. до правоохоронних органів підтверджує, що саме 23 травня 2014 року позивач та відповідач у справі приступили до виконання договору від 30 квітня 2014 року та спростовує і сам акт від 23 травня 2014 року про неможливість доступу техніки позивача до сільськогосподарських угідь. Сільськогосподарські роботи проводилися сторонами у справі саме в цей період, а не з 02 червня 2014 року, як стверджує відповідач у справі в поясненнях (а.с.149-150).

Фермерське господарство "Ніка" стверджує, що не перешкоджало ні Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАК 3", ні Фермерському господарству "Бойченко Олексія Олександровича" проводити будь -які роботи на земельній ділянці, загальною площею 106, 9900 га розташованій на території Володимирівської сільської ради Знам'янського району, відповідачем у справі засіяно на цій земельній ділянці соняшника згідно проведених комісією на місці замірів і розрахунків по акту від 03 липня 2014 року. приблизно 74 га (а не 18 га як стверджує відповідач у поясненнях), із яких 20 га в гарному стані, а 54 га соняшника заросли бур'яном, через те, що площа була підготовлена під інші культури (сіло, гречку) згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації № 612 -10 від 18 жовтня 2010 року та розробленого проекту землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обгрунтування сівозміни та упорядкування угідь від 08 вересня 2010 року, а тому виростити соняшник на даній площі земельної ділянки було неможливим.

Вина Фермерського господарства "Ніка" у невиконанні відповідачем договору від 30 квітня 2014 року на виконання механізованих сільськогосподарських робі на земельній ділянці відсутня, а самі роботи сторони по вказаному договору виконані на тій частині земельної ділянки, яка не була зайнята посівами Фермерського господарства "Ніка".

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду від 19 березня 2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК 3" про стягнення 58 845,00 грн. штрафу з Фермерського господарства "Бойченко Олексія Олександровича".

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, третьої особи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 30 квітня 2014 року між Фермерським господарством "Бойченко Олексія Олександровича" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК 3" (підрядник) укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт (далі договір).

За умовами даного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

У відповідності до п.1.2 договору сторони домовилися, що підрядник виконуватиме роботи на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, загальною площею 106,9900 га, розташованій на території Володимирської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, кадастровий номер: :02:000:9069, яка перебуває у користуванні замовника. Перелік видів, обсяги та вартість робіт визначені п.1.2 договору.

Згідно з п.1.3 договору перед початком виконання робіт, але не пізніше 05 травня 2014 року замовник зобов'язаний допустити техніку підрядника до земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 106,9900 га, розташованої на території Володимирської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, кадастровий номер: :02:000:9069 про що сторони складають акт підтвердження доступу техніки підрядника до сільськогосподарських угідь замовника, форма якого наведена в додатку №1 до договору, а також передати підряднику за актом прийому-передачі посівного матеріалу та засобів захисту рослин насіння соняшнику в кількості, визначеній в п. 2.1 договору та необхідну кількість засобів захисту рослин.

Роботи полягають у здійсненні за допомогою механізованої техніки підготовки грунту, посіву соняшнику, в кількості 49,22 посівних одиниць (із розрахунку: 0,46 посівної одиниці/1га землі) та обробітку посівів, відповідно до переліку видів робіт, визначених п. 1.2 договору. Роботи повинні бути виконані підрядником до 30 травня 2014 року (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору винагорода підрядника (вартість робіт) становить 117 689 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі невиконання замовником зобов'язань передбачених у п.1.3 цього договору, договір вважається розірваним за згодою сторін. При цьому замовник, незалежно від наявності чи відсутності його вини у порушенні зобов'язання в будь -якому випадку сплачує на користь підрядника штраф (відступні) у розмірі 50% від загальної винагороди підрядника (вартості робіт), визначеної п.5.1 договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов п.1.3 договору, у строк до 05 травня 2014 року не допустив техніку позивача до земельної ділянки, надіславши натомість на адресу позивача листа, яким повідомив про необхідність перенесення дати допуску техніки позивача з метою виконання робіт, обумовлених договором (т.1 а.с. 15).

Докази внесення будь-яких змін до договору підряду в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, листом від 20 травня 2014 року, з пропуском строку, встановленого п.1.3 договору, відповідач повідомив позивача про можливість допуску техніки позивача до земельної ділянки з метою виконання робіт за договором, 23 травня 2014 року.

23 травня 2014 року сторонами складено акт про неможливість доступу техніки підрядника (позивача) до сільськогосподарських угідь замовника (відповідача) відповідно до умов договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 30 квітня 2014 року.

Таким чином, умови договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 30 квітня 2014 року відповідачем не виконані, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 58 845 грн. штрафу.

Судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено невиконання відповідачем договору підряду, ця обставина відповідачем не заперечується, договір підряду є чинним, недійсним в установленому порядку не визнано.

Відповідно до ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення штрафу з відповідача в розмірі 58 845 грн. ґрунтуються на договорі від 30 квітня 2014 року, вважаються обґрунтованими і правомірно задоволені судом.

Доводи апелянта до уваги не приймаються, оскільки Фермерське господарство "Ніка" не є стороною за договором підряду від 30 квітня 2014 року, твердження третьої особи зводяться до доведення відсутності його вини у невиконанні відповідачем сільськогосподарських робіт. Проте, в даній справі предметом позову є стягнення штрафу зі сторони по договору підряду, а ні стягнення збитків.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року прийнято у відповідності з матеріалами справи, доводи апелянта не спростовують законних висновків господарського суду. Отже, підстави для скасування рішення відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладаються на апелянта згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у справі №912/4304/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніка", с. Володимирівка, Знам'янського району, Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.05.15 р.)