ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 травня 2015 року Справа № 915/240/15
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
у справі
2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СОЛОХА» (Миколаївська обл., Очаківський р-н., с.Благодатне, вул.Івана Франка, 59),
про: визнання недійсним договору про спільну діяльність №12 від 06.09.2005, -
Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, в якому просить визнати недійсним (на майбутнє) договір про спільну діяльність №12 від 06.09.2005, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та СТОВ «Горизонт-Агро» (правонаступником якого є ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СОЛОХА»).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.05.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи, що при прийнятті рішення від 06.05.2015 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким вирішити це питання.
Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.
В той же час, ч.2 ст.49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
При прийнятті рішення судом було встановлено, що при укладанні спірного Договору №12 від 06.09.2005 його стороною - Військовою частиною НОМЕР_1 було допущено порушення ч.1 ст.4 Закону України «Про використання земель оборони», а саме: договір не погоджено з органами місцевого самоврядування або місцевими органами виконавчої влади, що є підставою для визнання договору недійсним. Однак, у зв`язку з пропуском позовної давності, судом в задоволенні позову було відмовлено.
За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій Військової частини НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне покласти на неї судовий збір по даній справі у сумі 1218,0 грн.
Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (57116, Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Ульянівка (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1218,0 грн.
2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва