КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ Б22/144-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Плазма": Юрченко В.Я. - довіреність б/н від 15.04.2015р.

від ліквідатора банкрута Мегері А.В.: Михайлова В.В. - довіреність № 514 від 05.06.2014р.

від ПП „Бестмент-Сервіс": Головко О.І. - довіреність б/н від 05.01.2015р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма" арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року

у справі № Б22/144-10/8 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма"

про банкрутств

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПП „Бестмент-Сервіс" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ „Плазма" арбітражного керуючого Мегері А.В., в якій просить розглянути питання про усунення останнього від виконання обов'язків та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирик О.В.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням ліквідатором банкрута Мегерею А.В. обов'язків, функцій ліквідатора у справі про банкрутство, що істотно впливає на права кредиторів у справі, зокрема, здійснення ліквідатором недобросовісного відчуження спірного майна - продажу активів банкрута під час перебування на стадії касаційного оскарження рішення у спорі, предметом якого виступило продане ліквідатором майно банкрута; неналежне ведення реєстру вимог кредиторів банкрута з невідображенням істотних змін у ньому, що безпосередньо впливають на права інших кредиторів у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015 року, серед іншого, зобов'язано Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича та відкладено розгляд заяви ПП „Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора на 16.03.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ „Плазма" арбітражного керуючого Мегері А.В., останній звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року в зазначеній частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Шипко В.В. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ліквідатора ТОВ „Плазма" Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року скасовано. Справу № Б22/144-10/8 передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ „Плазма" Мегері А.В.

Відповідно до довідки Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Шипко В.В.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року в оскаржуваній частині прийнято до провадження, зобов'язано скаржника надати оригінал апеляційної скарги, яку було повернуто ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року зі всіма доданими до неї додатками, а також оригінал доказу сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та призначено справу до розгляду на 26.05.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали суду від 19.05.2015 року від скаржника надійшли витребувані судом документи.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ „Плазма" арбітражного керуючого Мегері А.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Шипко В.В.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ „Плазма" арбітражного керуючого Мегері А.В. прийнято до провадження.

Представники ТОВ „Плазма" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мегері А.В. в судовому засіданні 26.05.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ „Плазма" Мегері А.В. скасувати.

Представник ПП „Бестмент-Сервіс" в судовому засіданні з приводу апеляційної скарги ліквідатора банкрута поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

26.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників ТОВ „Плазма", ліквідатора банкрута Мегері А.В. та ПП „Бестмент-Сервіс", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора ТОВ „Плазма" Мегері А.В. слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ „Плазма", порушена ухвалою суду від 26.07.2010 року за заявою голови ліквідаційної комісії боржника з урахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону про банкрутство (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 року), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Наразі справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степанова Є.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року постанову про визнання боржника банкрутом в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степанова Є.В. скасовано з переданням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов'язано арбітражного керуючого Степанова Є.В. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ „Плазма" до призначення у справі нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука М.М., продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на два місяці - до 18.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Янчука О.М., строк ліквідаційної процедури банкрута продовжено до 18.01.2012 року, а ухвалою суду від 15.06.2012 року - до 18.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, усунено арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В.

В подальшому строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

19.12.2014 року до суду першої інстанції надійшла заява конкурсного кредитора - ПП „Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора банкрута Мегері А.В. з посиланням на порушення ним вимог статей 3-1, 13, 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, що полягало у незаконності дій ліквідатора Мегері А.В. з відчуження майна підприємства-банкрута в ліквідаційній процедурі, невнесенні змін до реєстру вимог кредиторів боржника та неподанні їх до суду разом із поточним звітом про виконану роботу з ліквідації банкрута як юридичної особи.. Заявник просив усунути арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ „Плазма" та призначити ліквідатором банкрута у справі арбітражного керуючого Кирик О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015 року, серед іншого, в порядку ст. 65 ГПК України по підготовці справи до розгляду, зобов'язано Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ „Плазма" арбітражного керуючого Мегері А.В. щодо наявності чи відсутності незаконних дій в процедурі банкрутства ТОВ „Плазма" з боку ліквідатора банкрута Мегері А.В., належності та повноти виконання ним обов'язків ліквідатора у справі, наявності чи відсутності ознак зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів чи заінтересованості стосовно кредиторів банкрута за період діяльності арбітражного керуючого з серпня 2013 року по грудень 2014 року та відкладено розгляд заяви ПП „Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора на 16.03.2015 року.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали в зазначеній частині, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент визнання боржника банкрутом, тобто до 19.01.2013 року), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно цим законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконанням своїх обов'язків, про що суд виносить ухвалу.

Так, звертаючись до суду із заявою про оскарження дій ліквідатора, ПП "Бестмент-Сервіс" вказує на низку обставин, які з позиції скаржника свідчать про неналежне виконання ліквідатором банкрута Мегерою А.В. обов'язків та функцій ліквідатора у справі про банкрутство, що істотно впливає на права кредиторів у справі, зокрема, здійснення ліквідатором недобросовісного відчуження спірного майна - продажу активів банкрута під час перебування на стадії касаційного оскарження рішення у спорі, предметом якого виступило продане ліквідатором майно банкрута; неналежне ведення реєстру вимог кредиторів банкрута з не відображенням істотних змін у ньому, що безпосередньо впливають на права інших кредиторів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону про банкрутство (в редакції, що є чинною станом на поточну дату та яка стосується безпосередньо діяльності державного органу по контролю за діяльністю арбітражних керуючих незалежно від того, за якою редакцією Закону слухається справа про банкрутство), Державний орган з питань банкрутства, серед іншого, готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону про банкрутство (в зазначеній вище редакції,) - "Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

За вказаних обставин, враховуючи наявність скарги кредитора банкрута на дії ліквідатора, що може свідчити про неналежне виконання останнім своїх повноважень, а також з метою дотримання принципу об'єктивності під час її розгляду по суті, на підставі ст. 65 ГПК України, судом першої інстанції правомірно винесено оскаржувану ухвалу в частині доручення державному органу з питань банкрутства провести перевірку діяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мегері А.В.

Як на підставу для скасування ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, в апеляційній скарзі ліквідатор вказує на те, судом не було враховано наявні в матеріалах справи Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.10.2013 року № 63/10-42 та Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.10.2013 року № 30/10-15, що на думку скаржника призвело до неповного з'ясування обставин справи та порушення ст. 43 ГПК України.

Проте, дані твердження апелянта колегією суддів відхиляються, оскільки як вбачається із результатів вказаних перевірок, вони проводились в період з 03.10.2013 року по 07.10.2013 року на підставі доручення Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу Міністерства Юстиції України від 30.08.2013 року, в той час, як оскаржуваною ухвалою зобов'язано провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ „Плазма" арбітражного керуючого Мегері А.В. з серпня 2013 року по грудень 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма" арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року у справі № Б22/144-10/8 в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ „Плазма" Мегері А.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року у справі № Б22/144-10/8 у вказаній частині залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № Б22/144-10/8 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.05.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

В.В. Шипко