ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2015 р.Справа № 924/1898/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація дитячого харчування", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 414723,15 грн. - основної заборгованості за договором поставки №02/01/14/3 від 02.01.14р, 14763,96 грн.- пені, 1661,23 грн. - 3%річних

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк П.С. - за довіреністю від 24.12.14р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до т. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 414723,15 грн. - основної заборгованості за договором поставки №02/01/14/3 від 02.01.14р, 14763,96 грн. - пені, 1661,23 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем за договором поставки від 02.01.14 передано відповідачу товар на загальну суму 478121,74грн., з яких відповідачем оплачено товар на суму 63398,59грн. Тобто, станом на 09.12.14 виникла заборгованість у розмірі 414723,15грн., у т.ч. 103488,11грн. За накладною від 29.08.14 №1087 та 311235,04грн. за накладною від 30.09.14 №1205. За прострочення термінів оплати товару нарахована пеню у розмірі 14763,96 грн. на підставі договору та 3% річних у розмірі 1661,23грн. згідно з ст. 625 ЦК України.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвали суду надіслані на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно, нез'явлення належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

02.01.14 між сторонами укладено договір поставки №02/01/14/3, за умовами якого позивач як постачальник зобов'язується продати (передати у власність) відповідачу як покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товари (дитяче харчування - пюре, соки, каші) (п. 1.1).

Найменування, ціна, асортимент і кількість товарів узгоджується в кожному конкретному випадку при кожному конкретному постачанні і вказуються в товарних накладних, що є невід'ємними частинами даного договору. У вартість товару включений ПДВ у розмірі 20% (п. 2.1 договору).

Порядок розрахунків сторони передбачили у п. 5.1 договору, яким обумовлено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на розрахункові рахунки продавця протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

Згідно з п. 5.3 договору у випадку, якщо покупець прострочить виконання своїх зобов'язань і несвоєчасно сплатить за поставлений товар, покупець повинен сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Сторонами підписаний додаток №1 до договору від 02.01.14, у якому передбачена система знижок продавця покупцеві.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 478121,74грн., а відповідачем оплачено товар на суму 63398,49грн. При цьому згідно накладної від 29.08.14 №1087 на суму 166886,70грн. несплата становить 103488,11грн., згідно накладної від 30.09.14 №1205 на суму 311235,04грн. несплата становить 311235,04грн.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 14763,96грн. за період з 27.09.14 по 09.12.14 та з 31.10.14 по 09.14.14, а також 3% річних у розмірі 1661,23грн. за аналогічний період.

Дослідивши надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що позивач поставив відповідачу товар згідно накладних від 29.08.14 №1087 та від 30.09.14 №1205. У свою чергу, відповідач товар прийняв, однак, у повному обсязі не оплатив його вартість, а саме, заборгованість за накладною "1087 становить 103488,11грн., заборгованість за накладною №1205 становить 311235,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки, відповідач зобов'язання щодо оплати поставленого товару у строк встановлений договором, не виконав належним чином, він вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

У зв'язку з цим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 414723,15 грн. визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Статтею 549 Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 5.3 договору поставки позивачем нарахована пеня за період з 27.09.14 по 09.12.14 (72 дні прострочення) на суму боргу 103488,11грн. у розмірі 5333,16грн. та за період з 31.10.14 по 09.12.14 (41 день прострочення) на суму боргу 311235,04грн. у розмірі 9430,80грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем нараховано 3% річних на суму боргу 103488,15грн. у розмірі 612,42грн. (72 дні прострочення) та на суму боргу 311235,04грн. у розмірі 1048,81грн. (41 день прострочення).

В результаті проведеного судом перерахунку установлено, що позивачем невірно визначено період прострочення та кількість днів прострочки. Так, згідно з п. 5.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на розрахункові рахунки продавця протягом 30 календарних днів з дня поставки товару. Згідно з ст. 254 ч.5 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Відповідно, датою початку періоду прострочення оплати за накладною від 29.08.14 є 30.09.14, а не 27.09.14, як визначено позивачем. Отже, період прострочення сплати товару за накладною від 29.08.14 становить з 30.09.14 по 09.12.14 - 71 день , а період прострочення опати товару за накладною від 30.09.14 становить з 31.10.14 по 09.12.14 - 40 днів.

У зв'язку з цим правомірно нарахованою є пеня у розмірі 5262,30грн. за період з 30.09.14 по 09.12.14 та у розмірі 9217,67грн. за період з 31.10.14 по 09.12.14 (всього 14479,97грн.), а також 3% у розмірі 603,92грн. за 71 день прострочення та у розмірі 1023,24грн. за 40 днів прострочення. (всього на суму 1627,16грн.). Тому позовні вимоги в цій частині пені та 3% річних визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню, в решті - відмові.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на сторони згідно ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація дитячого харчування", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 414723,15 грн. - основної заборгованості за договором поставки №02/01/14/3 від 02.01.14р, 14763,96 грн. - пені, 1661,23 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація дитячого харчування" (м. Дніпропетровськ, провулок Архітектурний, 5; код 30394678) 414723,15грн. (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 15 коп.) основного боргу, 14479,97грн (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 97 коп.) пені, 1627,16грн. (одна тисяча шістсот двадцять сім гривень 16 коп.) 3% річних, 8616,61грн. (вісім тисяч шістсот шістнадцять гривень 61 коп.) втрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позову - відмовити.

Повний текст рішення складений 25.05.2015р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 2 примірника:

1 - до справи,

2 - відповідачу ( АДРЕСА_1) пр.