номер провадження справи 24/218/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 Справа № 908/6240/14

м. Запоріжжя

за позовом : Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі

позивач - Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» (юридична адреса : 87500 , м. Маріуполь , проспект Леніна , 70 ; фактична адреса : 87537 , м. Маріуполь , вулиця Купріна , будинок 23-а ; ).

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Буд водоканал» ( 87513 , м. Маріуполь , 25 квартал , будинок 2 , приміщення 1 ; ).

про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від прокуратури - Тронь Г.М. ( посвідчення № 013451 від 03.12.2012 р.).

Від позивача - Мудрик Г.С. ( дов. від 12.01.2015 № 06-04-07), в судове засідання 21.05.2015 р. не прибув.

Від відповідача - Артамонов А.П. ( директор, наказ № 11-к від 01.02.2011 р.).

26.12.2014 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі : Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» ( ) надійшла позовна заява № 111-594-14 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» ( ) про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 382 321 , 76 грн.

Станом на 16.03.2015 р. комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» надані письмові пояснення № 02-24/05-15 вих. , в яких позивач вказує , що основним документом , що регламентує механізм проведення видатків на капітальне будівництво є «Порядок державного фінансування капітального будівництва», затверджений постановою КМ України від 27.12.2001 р. № 1764. КП «Міське Управління капітального будівництва» до 28 листопада 2014 р. із ТОВ «ВК «Будводоканал» укладався тільки договір підряду ( на будівельно - монтажні роботи).Ніяких договорів на придбання устаткування , що потребують монтажу , інструментів та інвентарю , а також придбання устаткування, що не потребують монтажу , інструментів та інвентарю не укладалося . При повідомленні підрядником про закупівлю обладнання, яке треба закупати до монтажу (виконавчий пункт системи моніторингу «Спрут - 105») , КП «Міське УКБ» уклало договір поставки № 39/2014 від 28.11.2014 р. із НВКЦ «ОДИС - W» та уклало додаткову угоду № 11 від 01.12.2014 р. до договору № 57/2012 від 17.12.2012 р. із ТОВ «ВК «Будводоканал» на зменшення суми фінансування об'єкта на 10 000 ,00 грн. ( вартість обладнання).Частиною 2 статті 18 Постанови КМ України від 27.12.2001 р. № 1764 передбачено , що розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт. Оплата робіт на суму , що перевищує фактичну суму цих актів , або закриття авансу поза межами цих актів є нецільовим або неефективним використанням бюджетних коштів, тому КП «Міське УКБ» не може закривати аванс на суму , яка перевищує суми наданих актів форми КБ-2 та КБ -3.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. позивач повідомив , що фактично відповідачем виконані роботи на суму бюджетного фінансування , проте просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 28 803 , 13 грн. та суму 3 % річних у розмірі 3566,63 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи , що фактично роботи за договором підряду були виконані у встановлені терміни , а акти виконаних робіт оформлені із запізненням , що фактично призвело до необґрунтованого стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних.

Станом на 21.05.2015 р. від позивача надійшли письмові пояснення № 02-15/05-15 вих. в яких зазначається , що 04.12.2014 р. ТОВ «ВК «Будводоканал» надало акти виконаних робіт на суму 364 948 ,97 грн. , КП «Міське управління капітального будівництва» прийняло дані роботи згідно підпункту 1 пункту 1 статті 117 Бюджетного кодексу ( в якості усунення порушення бюджетного законодавства).

Позивач вказує , що пояснення ТОВ «ВК «Будводоканал» щодо своєчасності виконаних та несвоєчасності наданих актів форми КБ -2 , КБ -3 ніяк не впливають на їх обов'язок сплатити штрафні санкції за несвоєчасно виконані роботи, оскільки пункт 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. накладає на підрядника обов'язок щодо надання актів виконаних робіт замовнику . За висновками позивача несвоєчасне складання актів виконаних робіт підрядником не є поважною причиною несвоєчасного закриття авансу. Фактично , роботи вважаються виконаними після їх прийняття замовником , а замовник може прийняти чи не прийняти роботи , звіривши надані акти виконаних робіт та замірюючи обсяги фактично виконаних робіт.

Також , станом на 18.05.2015 р. від Прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя надійшли письмові пояснення № 31-1227вих-15 , в яких вказується , що відповідач добровільно виконав основну частину зобов'язання , а саме надав замовнику ( КП «Міське управління капітального будівництва») підтвердження виконання робіт на суму 349 952 ,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних у загальному розмірі 32 369 ,76 грн. просить задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечує у повному обсязі , надав через канцелярію суду додаткові документальні докази по справі ( акти форми КБ-2 в , довідки КБ-3) , всього на 60 аркушах.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань , які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань , господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в пункті 3 абзаці першому Постанови Пленуму «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4 зазначив , що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки до розгляду справи , так і в процесі розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання , які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони . Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З матеріалів справи слідує , що відповідачем надана значна кількість первинних документів , а саме довідок КБ -2 та КБ-3 , які за поясненнями відповідача свідчать про своєчасне та повне виконання підприємством будівельних робіт.

У відповідності до умов пункту 6.3 договору підряду № 57/2012 від 17.12.2012 р. підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки , встановлені договором.

Заслухавши пояснення представників прокуратури , відповідача та приймаючи до уваги письмові пояснення позивача , а також первинні документі , які надані відповідачем , суд дійшов висновку про призначення у справі судово - економічної експертизи .

Доручити проведення судово - економічної експертизи у справі № 908/6240/14 Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Дзержинського ,13).

Господарським суд доручає експерту : 1. Провести дослідження документів , складених Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» ( ) на виконання договору підряду № 57/2012 від 12.12.2012 р. ; 2. За первинними документами , складеними до договору підряду № 57/2012 від 12.12.2012 р. ( зокрема , актами форми КБ-2,КБ-3) визначити фактичну вартість робіт з реконструкції об'єкту : «Подовження тролейбусної лінії до бульвару Шевченка від проспекту Леніна по вулиці Купріна місті Маріуполі довжиною 4,7 км. , виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Буд водоканал» ( ).

Зобов'язати сторони на вимогу судових експертів надати всі необхідні документи та інформацію.

Провадження у справі № 908/6240/14 зупинити на час проведення судово - економічної експертизи та отримання відповідного експертного висновку.

Матеріали господарської справи № 908/6240/14 направити на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Дзержинського ,13).

Керуючись ст. 41 , ч.2 ст.79 ,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово - економічну експертизу по справі № 908/6240/14.

Доручити проведення судово - економічної експертизи у справі № 908/6240/14 Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Дзержинського ,13).

Господарським суд доручає експерту : 1. Провести дослідження документів , складених Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» ( ) на виконання договору підряду № 57/2012 від 12.12.2012 р. ; 2. За первинними документами , складеними до договору підряду № 57/2012 від 12.12.2012 р. ( зокрема , актами форми КБ-2,КБ-3) визначити фактичну вартість робіт з реконструкції об'єкту : «Подовження тролейбусної лінії до бульвару Шевченка від проспекту Леніна по вулиці Купріна місті Маріуполі довжиною 4,7 км. , виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Буд водоканал» ( ).

Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи ; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи , предмети , об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії .

Попередити експерта , якому було доручено проведення судової експертизи , про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку .

Зобов'язати експерта , якому буде доручено проведення судової експертизи , направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Запорізької області.

Зупинити провадження у справі № 908/6240/14 на строк проведення судової експертизи.

Провадження у справі № 908/6240/14 буде поновлено , після усунення обставин , які обумовили його зупинення .

Матеріали господарської справи № 908/6240/14 направити на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Дзержинського ,13).

Додаток : матеріали господарської справи № 908/6240/14 у трьох томах .

Суддя Т.А. Азізбекян