ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/3370/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ"

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Зінченко Г.В., довіреність №432 від 06.03.13р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

Від представника Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової ціни предмета застави переданого Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р. Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК", також у клопотанні представник Позивача повідомив, що у зв'язку з великою кількістю експертиз призначених господарським судом Дніпропетровської області в інших справах за позовом ПАТ "ВТБ Банк" та зі значною поточною завантаженістю експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вказане підтверджується листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.02.15р. №10/833/1014, який є в матеріалах справи), що може збільшити тривалість експертного дослідження даною установою, представник Позивача просить проведення судової експертизи доручити експерту Стецику Ю.М. Київської незалежної судово-експертної установи.

Подане клопотання, представник Позивача мотивує тим, що відповідно до договору застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., реалізація предмета застави у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки, з дотриманням вимог чинного законодавства України. У зв'язку з чим, Позивач вважає, що визначена в договорі застави ціна предмета іпотеки не може братися до уваги у зв'язку з тим, що з моменту його укладання і до моменту винесення судового рішення, щодо звернення стягнення на предмет застави, минув значний час, а отже ціна предмета застави суттєво змінилась.

У разі визначення ціни відповідно до договору застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р. у Банка, на стадії виконавчого провадження виникнуть проблеми з продажу предмета застави за такою ціною, адже на теперішній час ціна предмета застави, яка зазначена в договорі застави є значно вищою ніж ринкова.

Оскільки, при розгляді справи №904/3370/15 між сторонами виник спір, щодо початкової вартості предмету застави, Позивач вважає, що є необхідність проведення судової експертизи, з метою визначення початкової ціни предмета застави.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

Позивачем запропоновано на вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме:

- сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон);

- готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-1:2010 у кількості 4 500,0 тон).

У зв'язку з призначенням у справі №904/3370/15 судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі №904/3370/15 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5), до якого направити матеріали справи №904/3370/15.

На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме:

- сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон);

- готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-1:2010 у кількості 4 500,0 тон).

Зобов'язати Позивача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" надати експертній установі всі необхідні оригінали документів для проведення судової експертизи та забезпечити допуск експертів до предметів застави для проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у справі № 904/3370/15

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя С.Г. Юзіков