номер провадження справи 4/123/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа № 905/1318/14-908/3922/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, буд. 60; поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с № 144)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, буд. № 3; поштова адреса: 02160, м. Київ, пр. Возз'єдання, буд. 15, офіс 3001).

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 15-а)

про повернення майна

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Пустовойтов Д.М., довіреність № 77 від 03.04.2015р.;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

07.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області згідно листа Вищого господарського суду України № 905/1318/14 від 18.09.2014 р. відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" та Розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 р. надійшла справа № 905/1318/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Київська область, м. Бровари звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Донецьк і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м. Донецьк про солідарне вилучення майна.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 08.10.2014 р. справу № 905/1318/14-908/3922/14 призначено до розгляду суді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2014р. справу №905/1318/14-908/3922/14 прийнято до провадження суддею Зінченко Н.Г., справі № 905/1318/14-908/3922/14 присвоєно номер провадження справи 4/123/14, справу призначено до розгляду на 13.11.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Ухвалою суду від 13.11.2014 р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 08.12.2014р.

04.11.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 60 ГПК України у справі № 905/1318/14-908/3922/14 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" Будівельно-монтажне управління", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київська область про визнання договору оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р. між ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Герц" Будівельно-монтажне управління" неукладеним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 05.11.2014р., на підставі п., п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" Будівельно-монтажне управління", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київська область про визнання договору оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р. між ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Герц" Будівельно-монтажне управління" неукладеним та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 р., провадження по справі № 905/1318/14-908/3922/14, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинялося до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області суду від 05.11.2014р. у справі №905/1318/14-908/3922/14 та повернення матеріалів справи №905/1318/14-908/3922/14 до господарського суду Запорізької області.

18.03.2015р. матеріали справи №905/1318/14-908/3922/14 повернулися до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. судом поновлено провадження у справі № 905/1318/14-908/3922/14, судове засідання призначено на 22.04.2014р. Ухвалою суду від 22.04.2014р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 905/1318/14-908/3922/14, розгляд справи відкладено до 21.05.2015р.

В судовому засіданні 21.05.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідачі в жодне судове засідання не з'явилися, про визнання позову не заявили, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки свого уповноваженого представника суд жодного разу не попереджали.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

На підставі викладеного, суд належним чином повідомив відповідачів про час та місце судового засідання шляхом розміщення інформації про дату та час розгляду справи на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідні витяги які міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 14.01.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідачів.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 525, 526, 785 ЦК України, ст., ст. 188, 193 ГК України і заявлені з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. оперативної оренди обладнання, укладеного позивачем та відповідачем-1.Відповідно до пункту 1.1. Договору Позивач передає Відповідачу-1 у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку РЕГСІ (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору. Так, на виконання умов Договору, позивач передав, а Відповідач-1 прийняв вказане обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі. Під час виконання Договору Відповідач-1 повернув Позивачу із оренди частину отриманого обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі. Згідно з пунктом 3.1. Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 33, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання Відповідачем-1 своїх обов'язків за цим договором. У зв'язку з тим, що строк дії Договору закінчився -31.12.2013, тому Відповідач-1, в силу вимог підпункту 5.2.9. пункту 5.2. Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 30, повинен був повернути (здати на склад Позивача) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані і; врахуванням нормального зносу. В порушення підпункту 5.2.9. пункту 5.2. Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 30, відповідач не повернув позивачу частину обладнання, на загальну суму 227007,72 грн. Позивач звертався до Відповідача-1 з претензією № 10 від 13.12.2013р., але Відповідач-1 обладнання повністю не повернув Позивачу. 18.11.2010р. між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений договір поруки. Згідно з пунктом 1 Договору поруки Відповідач-2 поручається перед Позивачем за сконання Відповідачем-1 у повному обсязі своїх обов'язків за Договором, а саме: сплата орендних платежів;сплата інших платежів, що передбачені Договором; повернення з оренди орендованого майна, або на вимогу Позивача, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна. У відповідності до пункту 3 Договору поруки Позивач звернувся до Відповідача-2 з вимогою № 15/2.05/14 від 10.02.2014р. про виконання обов'язку Відповідача-1, яке він порушив по Договору, а саме не повернув обладнання Позивачу. Вказану вимогу Відповідач-2 залишив без задоволення, що є порушенням пункту 4 Договору поруки. У зв'язку з тим, що Відповідач-1 порушив умови Договору, то Відповідач-2 та Відповідач-1 є солідарними боржниками, , які несуть відповідальність перед Позивачем по Договору, та зобов'язані повернути Позивачу вказане обладнання. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю, солідарно зобов'язати відповідачів 1 і 2 повернути майна на суму 227007,72 грн.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договором, згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачі в жодне судове засідання не з'явивилися і не надали на вимогу суду жодного письмового доказу, при вирішенні даного спору суд виходить з письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010р. між ТОВ "Пері Україна" (позивач, Орендодавець) і ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" (відповідач-1,Орендар) укладений договір оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 за яким Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до 2.1 Договору, передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі.

Асортимент і строки передачі обладнання Орендарю узгоджується Сторонами додатково (п.2.2 Договору).

Абзацом 1 пункту 2.4 Договору визначено, що обладнання, яке передається в оренду за цим договором, є власністю Орендодавця і належить до його основних фондів.

Згідно п.2.6 Договору, Орендар вправі протягом строку дії договору повертати обладнання Орендодавцю за відсутністю необхідності і за погодженням з Орендодавцем, одержувати нове (інше) обладнання в оренду, здійснювати заміну окремих елементів.

Сторони неодноразово змінювали редакцію пункту 3.1 Договору щодо терміну його дії.

Згідно додаткової угоди № 33 від 30.09.2013р. до договору № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. сторони встановили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013р., а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх обов'язків за цим договором. Подовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про подовження даного договору він припиняє свою чинність в строк, зазначений в цьому пункті.

Згідно з п 4.2.5. Договору вартість наданого в оренду обладнання зазначається в додатках та актах прийому - передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, і встановлюється для визначення розміру:

- щомісячної суми орендної плати (в грошовому вираженні) за передане обладнання;

- плати в разі неповернення, втрати та/або пошкодження обладнання;

- відповідальності Сторін при невиконання ними умов цього договору і відшкодування завданих збитків.

Передача (повернення) обладнання здійснюється відповідно до п.2.3 даного договору і оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі (п.6.2 Договору).

Датою передачі (повернення) обладнання є дата акту прийому-передачі, підписаного Сторонами (п.6.3 Договору).

При наявності відбитку круглої печатки Орендаря на актах прийому-передачі, що засвідчує підпис представника, такі акти прийому-передачі вважаються підписаними уповноваженими представниками Орендаря, мають юридичну силу та є невід'ємною частиною цього договору (п.6.4 Договору).

Всі зміни і доповнення до даного договору оформлюються в письмовій формі у вигляді додатків і додаткових угод, які підписуються повноважними представниками Сторін та є його невід'ємними частками.

ТОВ "Пері Україна" і ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" уклали до Договору додаткові угоди № 1 від 31.12.2010р., № 2 від 31.03.2011р., № 3 від 28.02.2011р., № 4 від 31.03.2011р., № 5 від 30.06.2011р., № 6 від 30.06.2011р., № 7 від 30.09.2011р., № 8 від 30.09.2011р., № 9 від 31.10.2011р., № 10 від 30.11.2011р., № 11 від 31.12.2011р., № 12 від 31.01.2012р., № 13 від 31.03.2012р., № 14 від 01.04.2012р., № 15 від 30.04.2012р., № 16 від 31.05.2012р., № 17 від 30.06.2012р., № 18 від 30.06.2012р., № 19 від 31.07.2012р., № 20 від 01.09.2012р., № 21 від 30.09.2011р., № 22 від 01.09.2012р., № 23 від 01.11.2012р., № 24 від 31.12.2012р., № 25 від 01.12.2012р., № 26 від 01.01.2013р., № 27 від 01.02.2013р., № 28 від 31.03.2013р., № 29 від 01.03.2013р., № 30 від 31.03.2013р., № 31 від 30.06.2013р., № 33 від 30.09.2013р.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 33, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання Відповідачем-1 своїх обов'язків за цим договором.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, ТОВ "Пері Україна" передало, а ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" прийняло в оренду обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі № 00919/Х від 23.11.2010р. на суму 1 114 251, 90 грн., № 00920/Х-л від 23.11.2010р. на суму 157 010, 60 грн., № 00922/Х від 23.11.2010р. на суму 645 662, 00 грн., № 00265/Дц-Р від 24.11.2010р. на суму 89 178, 00 грн., № 00268/Дц-Р від 25.11.2010р. на суму 24 222, 60 грн., № 00983/Х від 16.12.2010р. на суму 849 711, 70 грн., № 02075/л від 17.12.2010р. на суму 705 730, 15грн., № 02076 від 17.12.2010р. на суму 333 215, 25 грн., № 01030/Х від 28.12.2010р. на суму 243 054,65 грн., № 01031/Х-л від 28.12.2010р. на суму 97 810,35 грн., № 01037/Х від 29.12.2010р. на суму 222 216,85 грн., № 02138 від 28.12.2010р. на суму 316 048,90 грн., № 02147 від 28.12.2010р. на суму 377 266,75 грн., № 02148/л від 28.12.2010р. на суму 26 057, 00 грн., № 01038/Х-л від 29.12.2010р. на суму 20 962,50 грн., № 00058/Х-л від 26.01.2011р. на суму 285 809,40 грн., № 00059/Х від 26.01.2011р. на суму 2 200,00 грн., № 00133/х від 01.02.2011р. на суму 1 347 352,15 грн., № 00088/Х-л від 02.02.2011р. на суму 26 323, 65 грн., № 00089/Х від 02.02.2011р. на суму 2 020, 00 грн., № 00020/Дц- Р від 21.02.2011р. на суму 400, 00 грн., № 00159/Х від 28.02.2011р. на суму 19 353, 00 грн., № 00197/Х від 15.03.2011р. на суму 8 508,00 грн., № 00198/Х-л від 15.03.2011р. на суму 159 283, 55 грн., № 00214/Х від 18.03.2011р. на суму 170 259,20 грн., № 00042/Дц-Р від 25.03.2011р. на суму 2 018,55 грн., № 00310/Х від на суму 381 434,95 грн., № 00336/Х від 20.04.2011р. на суму 76 568,10 грн., № 00402/Х від 13.05.2011р. на суму 128 384, 70 грн., № 00403/Х-л від 13.05.2011р. на суму 74 761,60 грн., № 00062/Дц-Р від 17.05.2011р. на суму 300, 00 грн., № 00063/Дц-Р від 17.05.2011р. на суму 37 540,15 грн., № 00452/Х від 26.05.2011р. на суму 31 820,20 грн., № 01139/Х від 28.10.2011р. на суму 185 149,50 грн., № 01381/Х від 09.12.2011р. на суму 44 352,00 грн., № 00036/Дц-Р від 27.04.2012р. на суму 7 990,00 грн., № 00093/Х від 27.01.2012р. на суму 156 708,00 грн., № 00510/Х від 24.05.2012р. на суму 36 180,00 грн., № 00561/Х від 08.06.2012р. на суму 73 600,00 грн., № 00749/Х від 10.08.2011р. на суму 95 813,20 грн., № 00780/Х від 13.08.2012р. на суму 95 813, 20 грн., № 00778/Х від 17.08.2012р. на суму 116 817, 00 грн., № 00895/Х від 24.09.2012р. на суму 95 812,00 грн., № 01003/Х від 26.10.2012р. на суму 34 783,40 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно Відповідно до п. 2.3 договору місцем передачі обладнання є: м. Харків пров. Метизний, 14 А або інше місце, визначене сторонами додатково.

Відповідно до п. 5.2.9 орендодавець зобов'язався повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення ( призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу.

Позивач звертався до Відповідача-1 з претензією № 10 від 13.12.2013р., але Відповідач-1 обладнання повністю не повернув Позивачу.

У зв'язку з тим, що строк дії Договору закінчився -31.12.2013, тому Відповідач-1, в силу вимог підпункту 5.2.9. пункту 5.2. Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 30, повинен був повернути (здати на склад Позивача) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані з врахуванням нормального зносу.

Під час виконання Договору ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" повернуло ТОВ "Пері Україна" із оренди частину отриманого обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі № 00199/Х від 01.03.2011р. на суму 429 126,30 грн., № 00216/Х від 01.03.2011р. на суму 763 948,40 грн., № 00231/Х від 01.03.2011р. на суму 776 340,20 грн., № 00266/Х від 29.03.2011р. на суму 396 773,10 грн., № 00405/Х від 13.05.2011р. на суму 784 202,30 грн., № 00454/Х від 26.05.2011р. на суму 493 636,40 грн., № 00455/Х-л від 26.05.2011р. на суму 202 867,15 грн., № 00483/Х від 02.06.2011р. на суму 675 927,50 грн., № 00485/Х від 02 06.2011р. на суму 675 927,50 грн., № 00560/Х від 23.06.2011р. на суму 151 762,40 грн., № 00621/Х від 05.07.2011р. на суму 215 094,15 грн., № 00647/Х-л від 11.07.2011р. на суму 355 933,05 грн., № 00646/Х від 11.07.2011р. на суму 509 541,90 грн., № 00651/Х-л від 11.07.2011р. на суму 21 235,20 грн., № 00700/Х від 20.07.2011р. на суму 369 851,45 грн., № 00701/Х-л від 20.07.2011р. на суму 280 177,85 грн., № 01108/Х від 25.10.2011р. на суму 205 100,55 грн., № 01109/Х від 25.10.2011р. на суму 486 623,80 грн., № 01140/Х від 28.10.2011р. на суму 286 912,45 грн., № 01141/Х-л від 28.10.2011р. на суму 193 782,30 грн., № 01380/Х від 09.12.2011р. на суму 152 267,70 грн., № 01382/Х-л від 09.12.2011р. на суму 42 791,50 грн., № 01428/Х від 15.12.2011р. на суму 44 352,00 грн., № 01429/Х від 21.12.2011р. на суму 79 118,10 грн., № 01430/Х-л від 21.12.2011р. на суму 1 029,80 грн., № 00067/Х від 04.01.2012р. на суму 184 952, 60 грн., № 00076/л від 01.02.2012р. на суму 246 688, 75 грн., № 00077 від 01.02.2012р. на суму 33 256, 90 грн., № 00181 від 06.03.2012р. на суму 248 850,15 грн., № 00416/л від 25.05.2012р. на суму 88 666,05 грн., № 00417 від 25.05.2012р. на суму 199 694,55 грн., № 00560/Х від 08.06.2012р. на суму 26 696,75 грн., № 00510 від 26.06.2011р. на суму 59 225,35 грн., № 00545/ОЧ від 02.07.2012р. на суму 36 642,50 грн., № 00541/л від 11.07.2012р. на суму 23 435, 30 грн., № 00542 від 11.07.2012р. на суму 124 229, 65 грн., № 00595/л від 25.07.2012р. на суму 81 624, 90 грн., № 00596 від 25.07.2012р. на суму 116 001,55 грн., № 00702/Х від 27.07.2012р. на суму 34 246, 85 грн., № 00703/Х-л від 27.07.2012р. на суму 41 209,25 грн., № 00920/хр від 01.10.2012р. на суму 51,20 грн., № 01004/Х від 26.10.2012р. на суму 33 995,70 грн., № 01108/Х від 28.11.2012р. на суму 353 900,30 грн., № 01196/Х від 18.12.2012р. на суму 143 427,40 грн., № 00021/Х від 15.01.2013р. на суму 81 281,25 грн., № 00102/Х від 07.02.2011р. на суму 93 325,40 грн., № 00500-П від 25.07.2013р. на суму 339 566, 60 грн., № 00077/Х від 29.01.2014р. на суму 94 092, 60 грн.

Отже, на день розгляду справи відповідач-1 передав лише частину обладнання, отже вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання склала 227007,72 грн., а саме:

№ пУпНайменуванняКіл-ть (шт.)Ціна без пдв (грн.)Сума без ПДВ (грн.)Вартість зПДВ (грн.)
1310030 Ригель сталевий ІЛ00 5К2 120 СМ2820,001640,001968,00
2.3103434 Піддон КР 80x120/2, оцинкований12205,952205,952647,14
3.319780 Шпіндель нижній ТК 38-70/503313,40940,201128,24
4.323500 Замок ВРй, оцинкований43407,1517507,4521008,94
327290 Стійка МР 35011587,601587,601905,12
6.329270 Болт-фіксатор М 24, оцинкований7169,304920,305904,36
7.329280 Фіксатор анкерний М24, оцинкований3124,30753,30903,96
8.329470 Підвіска-кільце М24, оцинкований5243,001215,001458,00
9.329560 6-гр. болт ІЗО4014-М24Х120-10.94122,05904,051084,86
10.330020 Стяжка О/Л/15 1.70м4879,403811,204573,44
11330160 Стяжка О/Л/15 6.00М35227,707969,509563,40
12.330180 Стяжка О/ЛП5 2.00М4275,603175,203810,24
13.330370 Гайка шарнірна О/Л/15, оцинкований8580,106808,508170,20
14.330710 Стяжка й/Л/15 2.50м1099,00990,001188,00
15.331220 Конус-2 підйомний М24Ю/Л/1569225,9015587,1018704,52
16.335700 Стійка-зажим огородження93729,4067834,2081401,04
17.351010 Підвіска кранова СВ2405192,6963,001155,60
18.354220 Щит колони ТГСЗ 60x9043858,5515434,2018521,04
19.354230 Болт для колони ТКЗ19173,203290,803948,96
20.365016 Контейнер ришітчатий 80x120, пофарбований83436,6027492,8032991,36
21.400012 Стійка ІІУК 3002581,701163,401396,08
22.400014 Стійка базова ІІ//В 244161,95647,80777,36
23.400192 Ригель ІІН 1047248,201737,402084,88
24.400416 Діагональ з хомутами ІІВС 150/2001594,15594,15712,98

Всього 630 189173,10227007,72
Не повернувши обладнання позивачу протягом десяти календарних днів після припинення договору і таким чином не виконавши умов п. 5.2.9 договору відповідач порушив договірні зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Враховуючи встановлені на підставі оцінки доказів обставини справи, суд дійшов висновку, що будь-які правові підстави у відповідача-1 користуватися обладнанням відсутні і він зобов'язаний повернути орендодавцю не повернуте обладнання.

Щодо вимог, які стосуються відповідача 2, суд зазначає наступне.

18.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (позивач, Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" (Відповідач-1, Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Герц" (Відповідач-2, Поручитель) був укладений договір поруки.

У відповідності з пунктом 1 Договору поруки поруки Відповідач-2 поручається перед Позивачем за сконання Відповідачем-1 у повному обсязі своїх обов'язків за договором оренди № 2959/С-07/11-2010 від 18 листопада 2010 р., а саме: - сплата орендних платежів; - сплата інших платежів, що передбачені договором оренди №2959/С-07/11-2010 від 18 листопада 2010 р.; - повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу Кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна.

У разі порушення Боржником обов'язків за договором оренди № 2959/С-07/11-2010 від 18 листопада 2010 р. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. (п.2 Договору поруки).

Згідно п. 3 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 цього Договору, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Звернення Кредитора до Поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення Боржником обов'язків за договором оренди № 2959/С-07/11-2010 від 18 листопада 2010 р. із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд Кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.

У відповідності до пункту 3 Договору поруки Позивач звернувся до Відповідача-2 з вимогою № 15/2.05/14 від 10.02.2014р. про виконання обов'язку Відповідача-1, яке він порушив по Договору, а саме не повернув обладнання Позивачу. Вказану вимогу Відповідач-2 залишив без задоволення

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем заявлено вимогу про солідарне зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м. Донецьк повернути майно в натурі.

Проаналізувавши норми законодавства щодо поручительства вбачається, що солідарна відповідальність передбачається за невиконання грошових зобов'язань.

Щодо зобов'язання поручителя повернути спірне майно, то суд вважає, що в цій частині відповідач-2 не може нести солідарну відповідальність, оскільки фактично спірне майно у нього ніколи не перебувало.

Задоволення таких позовних вимог до відповідача-2 унеможливить виконання судового рішення в примусовому порядку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися, письмових пояснень по суті спору не надалі, доказів належного виконання зобов'язань за Договором оперативної оренди обладнання від № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р. та договору поруки від 18.11.2010р. суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання ТОВ Будівельно-монтажне управління" повернути на користь ТОВ "Пері Україна" обладнання на загальну суму 227007,72 грн. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню судом.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м. Донецьк судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступень вини кожної із сторін, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 22, 32-34, 44, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Київська область, м. Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ про зобов'язання повернути майно задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, буд. № 3; поштова адреса: 02160, м. Київ, пр. Возз'єдання, буд. 15, офіс 3001, ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, буд. 60; поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с № 144, ) наступне майно:

№ пУпНайменуванняКіл-ть (шт.)Ціна без пдв (грн.)Сума без ПДВ (грн.)Вартість зПДВ (грн.)
1310030 Ригель сталевий ІЛ00 5К2 120 СМ2820,001640,001968,00
2.3103434 Піддон КР 80x120/2, оцинкований12205,952205,952647,14
3.319780 Шпіндель нижній ТК 38-70/503313,40940,201128,24
4.323500 Замок ВРй, оцинкований43407,1517507,4521008,94
327290 Стійка МР 35011587,601587,601905,12
6.329270 Болт-фіксатор М 24, оцинкований7169,304920,305904,36
7.329280 Фіксатор анкерний М24, оцинкований3124,30753,30903,96
8.329470 Підвіска-кільце М24, оцинкований5243,001215,001458,00
9.329560 6-гр. болт ІЗО4014-М24Х120-10.94122,05904,051084,86
10.330020 Стяжка О/Л/15 1.70м4879,403811,204573,44
11330160 Стяжка О/Л/15 6.00М35227,707969,509563,40
12.330180 Стяжка О/ЛП5 2.00М4275,603175,203810,24
13.330370 Гайка шарнірна О/Л/15, оцинкований8580,106808,508170,20
14.330710 Стяжка й/Л/15 2.50м1099,00990,001188,00
15.331220 Конус-2 підйомний М24Ю/Л/1569225,9015587,1018704,52
16.335700 Стійка-зажим огородження93729,4067834,2081401,04
17.351010 Підвіска кранова СВ2405192,6963,001155,60
18.354220 Щит колони ТГСЗ 60x9043858,5515434,2018521,04
19.354230 Болт для колони ТКЗ19173,203290,803948,96
20.365016 Контейнер ришітчатий 80x120, пофарбований83436,6027492,8032991,36
21.400012 Стійка ІІУК 3002581,701163,401396,08
22.400014 Стійка базова ІІ//В 244161,95647,80777,36
23.400192 Ригель ІІН 1047248,201737,402084,88
24.400416 Діагональ з хомутами ІІВС 150/2001594,15594,15712,98

Всього 630 189173,10227007,72
Видати наказ.

4. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Київська область, м. Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м. Донецьк відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, буд. № 3; поштова адреса: 02160, м. Київ, пр. Возз'єдання, буд. 15, офіс 3001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, буд. 60; поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с № 144, ) 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 15 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "26" травня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.