overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО ДО РОЗГЛЯДУ

19.05.2015справа № 910/12523/15

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 02.06.2015 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Мурзу А.М.

3.Зобов'язати заявника надати суду установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Мурзу А.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 492 від 15.05.13) надати суду до 02.06.15 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Мурзі А.М.

Суддя М.В. Пасько
У Х В А Л А

справа № 910/4660/15-г 20.05.15

За позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Громадської організації "Організація ветеранів України Дарницького району м.Києва"

про стягнення 782 601,87 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Капаклі З.В.(дов. від 03.12.2014)

Від відповідача Пилипенко А.І.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на передплату газети № 53-1988 від 01.11.2013 у розмірі 782 601,87 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі №910/4660/15-г та призначено до розгляду на 19.03.2015.

В судовому засіданні 19.03.2015 оголошено перерву на 07.04.2015, а 07.04.2015 - на 30.04.2015 для подання доказів по справі.

30.04.2015 розгляд справи не відбудеться у зв"язку зі знаходженням з 30.04.2015 судді Головатюка Л.Д. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2015 продовжено строк розгляду справи №910/4660/15-г на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 20.05.2015.

В судове засідання 20.05.2015 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові пояснення по справі.

Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/4660/15-г колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснювати розгляд справи №910/4660/15-г колегіально у складі трьох суддів.

2. Передати справу №910/4660/15-г уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.2015Справа № 910/12774/15

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТМЕТАЛ"

про стягнення 23 357,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Від імені позивача позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» Леонтьєвою Ю.М., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували посадове становище Леонтьєвої Ю.М. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн».

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, що посвідчують посадове становище та повноваження Леонтьєвої Ю.М., суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.05.2015Справа № 21/96

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України,

Міністерства палива та енергетики України

до Національної акціонерної компанії Нафтогаз України,

Відкритого акціонерного товариства Газпром

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № КП-ПХГ-1 та № КП-ПХГ-2 від 20.01.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Генеральна прокуратура України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України з позовом до Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, Відкритого акціонерного товариства Газпром про визнання недійсними договорів купівлі-продажу природного газу № КП-ПХГ-1 та № КП-ПХГ-2 від 20.01.2009 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року справу № 21/96 зупинено до закінчення розгляду адміністративної справи № 2а-13156/10/2670 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України до Кабінету Міністрів України про визнання противоправним та скасування доручення від 21.01.2009 р. № 14.

Ухвалами від 01.09.2014 р. та 20.11.2014 р. господарський суд міста Києва поновлював провадження по справі та звертася до Арбітражного суду м. Москви з судовими дорученнями господарського суду міста Києва про вручення Відкритому акціонерному товариству Газпром вказаних ухвал, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до 20.11.2014 р. та до 21.05.2015 р. відповідно.

24.04.2015 р. від Арбітражного суду м. Москви надійшла ухвала про виконання судового доручення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 р. № 06-9.1/69/14.

Враховуючи, що Арбітражним судом м. Москви виконано судове доручення та судове засідання у даній справі призначено на 21.05.2015 р., суд дійшов висновку, що провадження по справі № 21/96 підлягає поновленню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Генеральної прокуратура України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України до Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, Відкритого акціонерного товариства Газпром про визнання недійсними договорів купівлі-продажу природного газу № КП-ПХГ-1 та № КП-ПХГ-2 від 20.01.2009 р.

Суддя К.І. Головіна

21.05.2015 о 12:00 год.
УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/8593/15-г
За позовом Козловського Анатолія Григоровича

до Селянського (фермерського) господарства "Гермес"

про стягнення 83 250,00 грн.

Суддя: Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Коваленко С.О. (дов. від 04.07.2014)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Козловського Анатолія Григоровича (надалі - позивач) до Селянського (фермерського) господарства "Гермес" (надалі - відповідач) про стягнення 83 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 порушено провадження у справі №910/8593/15-г та призначено розгляд справи на 22.04.2015.

В судове засідання, призначене на 22.04.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 22.04.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.05.2015.

В судове засідання, призначене на 18.05..2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 22.04.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі.

Як встановлено судом з Повідомлення від 07.05.2015 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, 07.05.2015 внесено запис № 2036681 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Селянське (фермерське) господарство "Гермес", 32254925.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №910/8593/15-г за позовом Козловського Анатолія Григоровича до Селянського (фермерського) господарства "Гермес" про стягнення 83 250,00 грн.

Суддя М.О.Лиськов
18.05.2015 № 06-37.1/1242/15Справа № 910/8593/15-г
П'ятихатському районному відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області
______________________________________
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
про факт порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у порядку кримінального судочинства, в порядку ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України
При розгляді Господарським судом міста Києва справи № 910/8593/15-г за позовом Козловського Анатолія Григоровича до Селянського (фермерського) господарства "Гермес" про стягнення 83 250,00 грн. представником Козловського Анатолія Григоровича було ініційовано питання проведення перевірки наявності в діях Слабошпицького С.М. ознак злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України.
Керуючись ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України прошу перевірити такі факти з метою запобіганню злочинам та охорони правопорядку в сфері господарської діяльності.
Про наслідки перевірки прошу повідомити Господарський суд м. Києва у найкоротші строки.
1. копія клопотання Козловського Анатолія Григоровича від 18.05.2015. - на 2 арк.
Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/10742/15
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 710, 72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Капля А.С. (довіреність № 3684/18 від 26.11.2014);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 710, 72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 року.

18.05.2015 року через відділ загального діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача були надані документи на виконання ухвали суду від 27.04.2015 року, які долучені до матеріалів справи.

18.05.2015 року через відділ загального діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує щодо заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на 03.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.15 року о 17:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11Б.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я.А. Карабань

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.
УХВАЛА

19.05.2015Справа № 910/5622/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 111 272 684,90 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Цибульський А.К. за дов.

Від відповідача: Музика В.І., Щербата Л.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги до про стягнення 111 272 684,90 грн. заборгованості по договору № 06/80-12 про закупівлю товару за державні кошти від 21.05.2012р., право вимоги за яким позивач отримав по договору про відступлення права вимоги від 12.12.2014р.

07.04.2015р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

19.05.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 62 900 000,00 грн. заборгованості по договору № 06/80-12 про закупівлю товару за державні кошти від 21.05.2012р., 30 653 841,06 грн. пені, 36 041 700,00 грн. інфляційних втрат, 30 653 841,06 грн. 3% річних та судові витрати. Заява відповідає ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

19.05.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/10493/15-г за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп", ТОВ "Львівські автобусні заводи" про визнання договору про відступлення права вимоги від 12.12.2014р. недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки справа № 910/5622/15-г пов'язана зі справою № 910/10493/15-г і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/5622/15-г, тому провадження у справі належить зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5622/15-г до вирішення та набрання законної сили рішення по справі № 910/10493/15-г.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" травня 2015 р. Справа № 911/2065/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Коваль Людмили Миколаївни, м. Ірпінь

про стягнення 19634,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" липня 2015 р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна банку від 01.04.2014р. № 185-00/6/010414 щодо здійснення орендних та інших платежів передбачених договором у строки визначені правочином;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Справа № 911/1678/15

за позовом заступника прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа 1) Білоцерківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18, Київська обл., м. Біла Церква

2) Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

про визнання недійсним наказу та договору оренди, а також зобов'язання вчинити дії

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

прокурор - Ясир Є.М. (посв. № 028898 від 17.09.2014 року);

позивача - не з'явився;

відповідач - Настенко М.В. (дов. № 01-34/1251 від 19.12.2014 року);

третя особа 1 - не з'явився;

третя особа 2 - не з'явився.

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Біла Церква звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області за участі третіх осіб на стороні відповідача Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18, Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про визнання недійсним наказу управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області від 12.11.2012 року «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на право укладення договорів оренди майна територіальної громади міста Білої Церкви від 06.11.2012 року, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 821 від 01.12.2014 року та про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Марченко Ю.В. звільнити та повернути орендоване приміщення.

На день розгляду справи представник позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

20.05.2015 року до загального відділу господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, до якого додано заяву ФОП Марченко Ю.В. від 07.05.2015 року про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 821 від 01.12.2014 року, акт прийому-передачі приміщення, площею 20,61 кв. м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 33, переданого за договором оренди № 821 від 01.12.2014 року та договір про розірвання договору оренди № 821 від 01.12.2014 року із яких вбачається, що спірний договір оренди розірвано, а приміщення передано орендодавцю після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Суддя Л.Я. Мальована