ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа № 923/633/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 23051грн. 27коп.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 19929,88грн. боргу з повернення кредиту, 3121,26грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 0,13грн. пені.

Вимоги обгрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором овердрафту №3 від 20.03.2014р.

Позивач клопотаннями від 08.05.2015р. (вх.№4944/15 від 13.05.2015р.) та від 25.05.20105р. (вх.№5469/15 від 26.05.2015р.) просив розглянути справу без участі його представника, при цьому, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи направленням за адресою, зазначеною у позовній заяві, копій ухвал суду від 27.04.2015р. про порушення справи та від 12.05.2015р. про відкладення розгляду справи та призначення її розгляду на 28.05.2015р.

Копії вказаних ухвал повернуті Укрпоштою до суду з довідкою ф.20, за якою позначено - "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18, за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною у позовній заяві, і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 28.05.2015р., нереалізація відповідачем права на участь у судовому засіданні не унеможливлює розгляд справи № 923/633/15, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

20.03.2014р. між ПАТ "Кредобанк" (позивач, кредитодавець, банк) та фізичною особою - підприємцем (ФОП) ОСОБА_1 (відповідач, позичальник, підприємець) укладено договір №3 про надання овердрафту, за умовами п.1 якого банк зобов'язувався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язувався повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Розділом 2 договору встановлений максимальний ліміт заборгованості по овердрафту у розмірі 20000грн. Повернення коштів мало відбуватися зі сплатою 28% річних за умови обов'язкових щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, не менше 20000грн. (складові таких грошових надходжень встановлені у п.2.5.1 договору). В разі невиконання вимог, передбачених п.2.5.1 договору овердрафту, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,00% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови.

Підставою надання банком овердрафту договором встановлено подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку (п.2.8 договору). Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо.

За умовами розділу 4 договору повернення овердрафту, зокрема, здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника. При цьому, позичальник уповноважує та безвідклично доручає банку здійснювати договірне списання з усіх його поточних рахунків, відкритих у банку, грошових коштів.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що позичальник сплачує проценти при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти.

В разі, зокрема, невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором (п.2.10.3 договору), банк вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших, належних до сплати платежів.

Строк повного повернення овердрафту встановлений п.2.4 договору - до 19.03.2015р.

Позов датовано 20.04.2015р., заявлено 24.04.2015р. (вх. № 670).

Провадження у судовій справі порушено ухвалою суду від 27.04.2015р.

До підстав вимоги про стягнення коштів за договором овердрафту відповідно до викладення позовної заяви віднесено, зокрема, дані про нездійснення відповідачем сплати процентів за користування овердрафтом, що є порушенням виконання відповідачем зобов'язань за п.3.3 договору.

Як зазначено в описовій частині цього судового рішення в ціні позову в 23051,27грн. позивач визначив 19929,88грн. на повернення кредиту (овердрафту), 23051,14грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 0,13грн. пені.

Із "Розрахунку руху коштів боржника ОСОБА_1 за овердрафтом №3 від 20.03.2014р. за період з 20.03.2014р. по 04.02.2015р." слідує, що позичальник у період з 20.03.2014р. по 31.07.2014р. використовував наданий йому банком овердрафт, що підтверджується витягом з картки обліку банком руху коштів, які обліковуються на рахунку відповідача, за період з 20.03.2014р. по 04.02.2015р. (а.с.43)

Сума неповернутого овердрафту за наведеним "Розрахунком руху коштів" станом на 04.02.2015р. складає 19929,88грн.

За користуванням наданими коштами банк нарахував позичальнику з 20.03.2013р. по 03.02.2015р. відсотки за користування кредитом, з яких заявлено до стягнення як несплачені 3071,44грн.

Овердрафт - це форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

Відповідач не надав доказів сплати ні заявлених 19929,88грн. кредиту, строк повернення яких настав 19.03.2015р., ні їх частини, та 3071,44грн. грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог щодо стягнення названих 19929,88 грн. та 3071,44грн.

У п.6.1 договору овердрафту сторонами узгоджено відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за договором у вигляді сплати пені у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

У зв'язку з порушенням строків сплати відсотків позивач нарахував до стягнення з відповідача 0,13 грн. в якості пені за періоди прострочки виконання поточних зобов'язань за договором з 01.07.2014р. по 04.02.2015р.

Поняття, предмет та підстави стягнення неустойки визначені ст.549-551 ЦК України. Норма про пеню за п.6.1 договору овердрафту відповідає цим поняттю, предмету і підставам.

Наведені позивачем за позовом розрахунки пені судом перевірено.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених до стягнення сум.

Позивач стверджує про неотримання заявлених за позовом коштів станом на час провадження у справі.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати останнім до бюджету судового збору при заявленні позову.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 19929 грн. 88коп. боргу з повернення кредиту, 23051 грн. 14коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 0грн. 13коп. пені, 1827 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 28.05.2015р.

Суддя В.В. Чернявський