Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Справа № 906/107/15.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Кемілайн Агро" про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до 1)Приватного підприємства "Кемілайн Агро",

2) Бердичівської районної державної адміністрації

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

за участю представників:

від позивача - Сідоров Б.П. (довіреність №2305/30/2-15 від 20.05.15.)

від 1-го відповідача - Хрущов Ю.К. (довіреність №03-01 від 03.03.15.)

від 2-го відповідача - не з'явився

прокурора - Кравчук О.А. (посвідчення №031524 від 23.01.15.),

ВСТАНОВИВ:

21.05.15 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Кемілайн Агро" про роз'яснення рішення суду по справі №906/107/15, а саме просить роз'яснити:

- чи знаходиться земельна ділянка у власності підприємства або тільки в оренді;

- чи повинна Державна казначейська служба України повернути кошти.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника заявника, який підтримав заяву, представника позивача та прокурора, які покладаються на розсуд суду, господарський суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.04.15 по справі №906/107/15 позов задоволено частково, вирішено:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2013 року, який укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією Житомирської області та Приватним підприємством "Кемілайн Агро" щодо земельної ділянки площею 3,9757га, кадастровий номер якої :09:000:0078, та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А.

- Відмовити в позові в частині вимоги про повернення земельної ділянки.

Щодо права власності.

Відповідно до ст.334 ч.4 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Аналогічну норму містить частина 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.2 ч.1 цього ж Закону земельна ділянка є нерухомим майном.

Відповідно до ст. 4 ч.1 п.1 цього ж Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, в тому числі право власності на нерухоме майно.

Таким чином власником земельної ділянки є той, хто значиться таким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак в процесі розгляду судом справи це питання не досліджувалось і не відображалось у судовому рішенні, тому у господарського суду відсутні підстави для роз'яснення судового рішення з цього приводу.

Щодо права користування земельною ділянкою.

В рішенні суду зазначено, що "Приватне підприємство "Кемілайн Агро" має право користування вказаною земельною ділянкою на підставі чинного договору оренди земельної ділянки №23-11 від 06.05.11 року, який укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією (орендодавець/відповідач-2) та Приватним підприємством "Кемілайн Агро" (орендар/відповідач-1) терміном на 10 років." Суд не вирішував питання щодо користування земельною ділянкою а лише вказав на відсутність підстав для повернення земельної ділянки, оскільки втративши право власності за договором купівлі продажу, підприємство зберігає право користування за договором оренди.

Оскільки питання користування не було предметом спору - відсутні підстави для роз'яснення рішення з цього приводу.

Щодо повернення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу, тому виходячи з вказаної норми особа, яка отримала кошти за договором зобов'язана повернути їх особі, яка ці кошти сплатила. Господарський суд не приймав рішення з цього приводу, оскільки такі вимоги не заявлялись, тому заява про роз'яснення рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим господарський суд звертає увагу, що платник коштів за недійсним правочином не позбавляється права пред'явити вимогу до отримувача цих коштів, а в разі відхилення вимоги - звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Кемілайн Агро" про роз'яснення рішеня господарського суду Житомирської області від 01.04.15 у справі 906/107/15.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівській райдержадміністрації (рек)