ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 922/2560/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Семенов О.Є

розглянувши клопотання прокурора, в порядку ст. 66, 67 ГПК України (викладене в позовній заяві) по справі

за позовом Заступник прокурора Київського району м. Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків; ОК "ЖБК "Легенда", м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурор: Кравцов В.І., посвідчення від 14.05.2014 р.

1 відповідач: Маринушкіна Л.В., доручення від 24.12.2014 р.

2 відповідач: Фомін Р.Б., доручення від 19.05.2015 р.

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Харківської міської ради, другого відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда", про визнання незаконним та скасування п. 60.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24 грудня 2008 року № 350/08; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 492652, зареєстрованого в управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1, 2712 га з кадастровим номером :13:009:0028, про що скласти акт прийому - передачі. Також прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що п. 60.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24 грудня 2008 року № 350/08 суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року, а підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 492652 є саме п. 60.3 вказаного вище рішення, в зв'язку з чим відповідний державний акт на право власності не відповідає законності та порушує права власника. В позовній заяві прокурор звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 1, 2712 га з кадастровим номером :13:009:0028.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, яке підтримав прокурор в засіданні суду 27 травня 2015 року, та проти задоволення якого заперечували відповідачі, дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Особа, яка подала клопотання про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з даним клопотанням; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2012 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Підпунктом 2 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2012 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі того, що зі зверненням із клопотанням про забезпечення позову прокурором не надано жодних доказів того, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду та недоведена відповідність заходів забезпечення позову по співвідношенню з заявленими позовними вимогами, суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, площею 1, 2712 га з кадастровим номером :13:009:0028.

Прокурор документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, як й не довів наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення другим відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення другого відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, площею 1,2712 га з кадастровим номером :13:009:0028.

Суддя Н.В. Калініченко