ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 918/1100/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про поворот виконання рішення суду у справі №918/1100/14

за позовом Приватного підприємства "Сам-Лев"

до відповідача 1 Приватного підприємства фірми "АЛРІ",

до відповідача 2 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області

про стягнення заборгованості в сумі 342 840 грн. 79 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Прищепа О.С. (договір від 01.07.2014 року).

Від відповідача 1: Боровий В.М. (довіреність №15/06/103 від 03.02.2015р.).

Від відповідача 2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сам-Лев" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства фірми "АЛРІ", відповідача 2 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Головне управління Державної казначейської служби в Тернопільській області, про стягнення з відповідача 1 - 1000 грн. 00 коп. боргу на підставі Договору поруки від 02.08.2012 р. №02/08-12, та з відповідача 2 - 339 957 грн. 00 коп. - основного боргу, 11 391 грн. 98 коп. - пені, 39 210 грн. 02 коп. - інфляційних втрат, 10 199 грн. 28 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.09.2014р. у справі №918/1100/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь позивача 289 957грн. - основного боргу, 9720,51грн. - пені, 33460,04грн. - інфляційних втрат, 8703,24грн. - 3% річних. В частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства фірми "АЛРІ" на користь позивача 1 000 грн. основного боргу - відмовлено.

10.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2014р., видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. у справі №918/1100/14 рішення господарського суду Рівненської області скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 9720,51грн. пені, 8703,24грн. 3% річних та 33460,04грн. інфляційних втрат, прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові, та змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

15.01.2015р. від Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надійшла заява про поворот виконання рішення і видачу наказу.

В обґрунтування поданої заяви Служба автомобільних доріг у Тернопільській області зазначає, що наказ на примусове виконання рішення прийнятий до виконання Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області та 15.10.2014р. проведено безспірне списання коштів з рахунків Служби автомобільних доріг у Тернопільсьвій області на загальну суму 354 787 грн. 61 коп.. Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2014р. скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 9 720 грн. 51 коп. пені, 8 703 грн. 24 коп. 3% річних та 33 460 грн. 04 коп. інфляційних втрат, прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові, та змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

З урахуванням наведеного, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області просить видати наказ про повернення 9 720 грн. 51 коп. пені, 8 703 грн. 24 коп. 3% річних, 33 460 грн. 04 коп. інфляційних втрат 1 057 грн. 38 коп. судового збору.

Розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, господарський суд вважає, що поворот виконання судового рішення в порядку ст.122 ГПК України задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Отже, за змістом ст. 122 ГПК України поворот виконання рішення, яке скасовано, відбувається у разі прийняття нового рішення про повну або часткову відмову у позові, яке набрало законної сили.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. та рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2014р. скасовано, справу № 918/1100/14 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею по справі призначено суддю Горплюка А.М..

Ухвалою суду від 07.05.2015р. справу № 918/1100/14 прийнято до провадження, слухання призначено на "21" травня 2015 р..

Враховуючи те, що рішення у даній справі не прийнято, заява Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про поворот виконання рішення і видачу наказу є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про поворот виконання судового рішення і видачу наказу - відмовити.

Суддя Горплюк А.М.