РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/4702/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Остапенко І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЕРРОТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення 250 503 711,75 грн., за участю представників позивача - Атаманчук Н.С. довіреність №6 від 29.01.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 178 518 975,54 грн. заборгованості за кредитом, 35 584 782,16 грн. простроченої заборгованості по процентам, 2 062 885,92 грн. поточної заборгованості за процентами та 34 337 068,13 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 38К-01Ю від 25.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.03.2015 року.

13.05.2015 року в судовому засіданні представником позивача надано додаткові пояснення у справі.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (кредитор, банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРФЕРРОТЕХНОЛОГІЇ" (позичальник за договором) укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №38К-01Ю, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти у розмірі 179 000 000 грн. 00 коп. для поповнення обігових коштів строком до 24.06.2014 включно, із сплатою 26,0 відсотків річних за користування кредитними коштами, а позичальник зобов'язується повернути кредитору в повному обсязі суму отриманих кредитних коштів в строк до 24.06.2014 та сплачувати проценти та комісії на умовах цього договору (п.1.1. договору з урахуванням змін і доповнень внесених додатковими угодами №1 від 10.04.2012 року, №2 від 03.09.2012 року, №4 від 01.06.2013 року та №6 від 05.03.2014 року)

Згідно з пунктом 2.1. договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 5001 в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" (позичковий рахунок).

Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (транш) на цілі, визначені пунктом 1.1 цього договору, шляхом зарахування на поточний рахунок № 5001 в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" на підставі письмової заяви позичальника.

Відповідно до пункту 2.2. договору моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день зарахування на поточний рахунок № 5001 в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" суми відповідного траншу кредиту.

У відповідності до пункту 2.3. договору моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора, зазначений в пункті 2.1. цього договору, грошових коштів на суму траншу кредиту.

Термін користування позичальником кожним траншем кредиту не може перевищувати кінцевого строку дії кредитної лінії (пункт 2.4 договору).

Згідно з пунктом 2.5. договору кредитор нараховує проценти за фактичними залишками кредитної заборгованості позичальника перед кредитором.

Положеннями пункту 2.6. договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Відповідно до пункту 2.7. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом „факт/360" (фактична кількість днів користування кредитом у місяці та 360 днів в році). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

У відповідності до пункту 2.8. договору сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно, по 05 число місяця (включно), наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії, на рахунок № 5003 в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК".

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов договору, відповідачу було надано кредит на загальну суму 179 000 000 грн 00 коп. на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 38К-01Ю від 25.06.2011 року, що підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача з 25.06.2011 року по 08.04.2014 року.

Проте, позичальник в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 178 518 975,54 грн. за кредитом, 35 584 782,16 грн. простроченої заборгованості по процентам, 2 062 885,92 грн. поточної заборгованості за процентами.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 178 518 975,54 грн., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 35 584 782,16 грн. та поточної заборгованості за процентами у розмірі 2 062 885,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з пунктом 4.2 договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов, встановлених підпунктом 3.3.6 цього договору, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня коли відповідне зобов'язання мало бути виконано. При розрахунку пені враховується день виникнення прострочення заборгованості та не враховується день повернення заборгованості позичальника.

Позовні вимоги в частині стягнення 34 337 068,13 грн. пені в зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 38К-01Ю від 25.06.2011 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЕРРОТЕХНОЛОГІЇ" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13; код 37332782) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" (83015, м. Донецьк, пр-т. Ватутіна, 33-а, ідентифікаційний код 19358767) 178 518 975 (сто сімдесят вісім мільйонів п'ятсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 54 коп. заборгованості по кредиту, 35 584 782 (тридцять п'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 16 коп. простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, 2 062 885 (два мільйона шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 92 коп. поточної заборгованості за процентами, 34 337 068 (тридцять чотири мільйони триста тридцять сім тисяч шістдесят вісім) грн. 13 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЕРРОТЕХНОЛОГІЇ" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13; код 37332782) в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна