overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Колесника П.І., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року у справі № 916/2517/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

8 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року у справі № 916/2517/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 грудня 2012 року у справі

№ 35/5005/4889/2012, від 2 жовтня 2012 року у справі

№ 5023/4081/11.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/2517/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: П.І. Колесник О.І. Потильчак
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву Чернігівської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2015 року у справі № 927/1466/14 за позовом Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас", Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", фізична особа ОСОБА_1, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Чернігівської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 березня

2015 року у справі № 927/1466/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 12 лютого 2014 року у справі

№ 910/14525/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/1466/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець О.І. Потильчак
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня

2015 року у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" до ФОП ОСОБА_4, фізичної

особи-підприємця ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про спільну діяльність, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 січня 2014 року у справі № 916/478/13-г, від 17 березня 2014 року у справі № 905/6283/13,

від 14 листопада 2006 року у справі № 1/36пд, від 08 липня 2008 року у справі № 23/295, від 17 березня 2015 року у справі № 925/1517/14,

від 25 грудня 2014 року у справі № 923/873/13, від 02 жовтня 2014 року у справі № 5013/492/12, від 11 лютого 2009 року у справі № 5/769/07,

від 04 серпня 2011 року у справі № 5019/34/11, від 17 липня 2012 року у справі № 11/70пд/2011, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права та копії постанов Верховного Суду України від 02 вересня 2014 року у справі № 915/1437/13, від 19 серпня

2014 року у справі № 5013/492/12, від 20 червня 2006 року у справі № 10/176.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5010/1133/2012-Б-26/30 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

І.Б Шицький
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 січня 2015 р. у справі № 910/6959/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери» за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» про визнання недійсним договору та додаткової угоди,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 січня 2015 р. у справі № 910/6959/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 14 січня

2015 р. у справі № 910/6962/14, від 29 вересня 2015 р. у справі

№ 910/6963/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/6959/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву приватного підприємства "Крупекс" (далі - ПП "Крупекс") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня 2015 року у справі № 906/273/13-г за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП "Крупекс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня 2015 року у справі № 906/273/13-г з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 травня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк до 18 травня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме подати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України.

18 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшли матеріали, надіслані заявником на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 08 травня 2015 року, однак вимоги ухвали про усунення недоліків заявником виконано неповністю, з огляду на те, що розмір судового збору, сплаченого заявником, не відповідає вимогам підпунктів 7 і 13 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено ставка судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПП "Крупекс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня

2015 року у справі № 906/273/13-г повертається заявникові.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства "Крупекс" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Колесника П.І.,
розглянувши заяву суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р. у справі

№ 922/3835/13 за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 11 719,27 грн, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р. у справі № 922/3835/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. у справі

№ 7/135, від 16.11.2011 р. у справі № 5023/2638/11, від 23.05.2011 р. у справі № 65/257-10, від 09.07.2013 р. у справі № 5009/3877/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3835/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі № 917/891/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи - Кременчуцьке педагогічне училище ім. А.С. Макаренка та товариство з обмеженою відповідальністю «Архікад-С», про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі № 917/891/14. Зі змісту цієї заяви вбачається, що вона подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2010 року у справі № 16/25/10, від 4 лютого 2014 року у справі № 18/450/12, від 18 березня 2014 року у справі № 901/2813/13, від 18 березня 2014 року у справі № 901/2832/13, від 25 березня 2014 року у справі № 912/1298/13, від 4 лютого 2015 року у справі № 917/1518/14 та від 1 квітня 2015 року у справі № 922/597/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 917/891/13 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицького
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 травня 2015 року Справа № 913/146/15

Провадження №5/913/146/15

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 35748 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02 червня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 212 /суддя Вінніков С.В./.

4.Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо повідомлення відповідача про встановлений кредитний ліміт;

- письмові пояснення, в яких чітко визначити період утворення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування ним, а також період нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов;

- докази сплати відповідачем заявлених до стягнення сум (у разі наявності);

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення надати у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, паспорт (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1- до справи

2 - позивачу за адресою м. Дніпропетровськ, а/с 1800, рекомендованим листом з повідомленням

3 - відповідачу за адресою АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.05.2015 р. справа № 908/1623/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів М'ясищев А.М. Будко Н.В. , Сгара Е.В
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
на постанову господарського судуЗапорізької області
від07.04.2015року
у справі№ 908/1623/15-г (суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ФІНАНС" м.Запоріжжя
пробанкрутство

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. по справі №908/1623/15-г, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову дізналась лише отримавши інформацію від державного реєстратора.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1623/15-г до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 22.06.2015 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім. 106-108.

4. Зобов'язати боржника надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

Е.В.Сгара

Надруковано: 5 прим.

1.скаржнику

2. боржнику

3. ліквідатору Каракуліній Н.М.

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.05.2015 р. справа № 5009/2598/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів розглянувши апеляційну скаргу М'ясищев А.М. Будко Н.В. , Сгара Е.В Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" м.Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від17.04.2015року
у справі№ 5009/2598/12 (суддя Попова І.А.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя
до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" м.Запоріжжя
простягнення 3361047,75 грн.
Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.04.2015р. по справі №908/2598/12 та надало клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана 24.04.2015 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" м.Запоріжжя пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №5009/2598/12 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 25.05.2015 14:05, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім. 106-108.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

Е.В.Сгара

Надруковано: 5 прим.

1-2.позивачу

3. відповідачу (скаржнику) 4. у справу

5. апеляційному суду