ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 30/196-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької міської ради
на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015
у справі№ 30/196-10 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"
доКриворізької міської ради
треті особи1. Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1); 2. Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" (третя особа-2); 3. Приватне підприємство "Дмитрівське" (третя особа-3)
прозвернення стягнення на майно,
за скаргоюКриворізької міської ради
на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,
за участю представників:
від позивачаРадзевіл А.В.
від відповідачаРомановський Д.С.
від третьої особи-1Чебикіна Я.І.
від третьої особи-2Чижова І.Є.
від третьої особи-3не з'явився
від ДВС Українине з'явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Криворізька міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області), у якій просила суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича (далі - Осельський Є.С.), що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 ВП № 45183781 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 № 30/196-10; скасувати вказану постанову; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 № 30/196-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 у справі № 30/196-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено Криворізькій міській раді Дніпропетровської області у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 (колегія суддів у складі: Лисенко О.М. - головуючого (доповідач), Джихур О.В., Виноградник О.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 у справі № 30/196-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі № 30/196-10, Криворізька міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким скаргу Криворізької міської ради задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Попікової О.В. відновлено Криворізькій міській раді строк подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі № 30/196-10, прийнято зазначену касаційну скаргу Криворізької міської ради до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.05.2015 о 10 год. 55 хв.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 06.05.2015 № 02-05/282 для розгляду касаційних скарг у справі № 30/196-10 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа-3 та ДВС України передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 06.08.2010 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 30/196-10 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010 у справі № 30/196-10 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестанк") в особі філії "Центрально-міське відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" заборгованість у сумі 1 568 619,59 грн., що становить: 1 371 212,27 грн. основний борг по кредиту, 71 528,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 150,68 грн. заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 117 728,20 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 30/5 від 25.03.2008, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Центрально-міське відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що посвідчений 25.02.2008 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 1243, а саме трьохповерхову нежитлову будівлю, літ. А-3, загальною площею 2 961 кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, будинок 3-В, власником якої є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на балансі Управління комунальної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки у сумі 4 500 000 грн. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Центрально-міське відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" 15 686,20 грн. витрат по сплаті державного мита за пред'явлення позову, 196,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7 843,10 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. У позові в частині звернення стягнення на майно на суму 246 101,27 грн. відмовлено.

21.06.2012 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 видані відповідні накази зі строком пред'явлення до виконання - 07.06.2013.

28.10.2014 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45183781 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 30/196-10 від 21.06.2012 про стягнення з Криворізької міської ради на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Центрально-міське відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" заборгованість у сумі 1 568 619,59 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 30/5 від 25.03.2008, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Центрально-міське відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, а саме трьохповерхову нежитлову будівлю, літ. А-3, загальною площею 2 961 кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, будинок 3-В, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Згідно зі ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Обґрунтовуючи скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, Криворізька міська рада зазначила, зокрема, про несвоєчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 ВП № 45183781 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 № 30/196-10 та пропуском стягувачем строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, у межах строку пред'явлення наказу до виконання, 06.06.2013 ПАТ "Промінвестбанк" пред'явило до виконання наказ від 21.06.2012 у справі № 30/196-10 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області. Однак, постановою від 11.06.2013 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У подальшому, позивач 30.05.2014 та 07.10.2014 звертався до державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження. Проте, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 15.07.2014 та постановою заступника начальника Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 09.10.2014 відповідно позивачу (ПАТ "Промінвестбанк") було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням встановлених обставин та положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не було пропущено строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 № 30/196-10 до виконання.

Судами попередніх інстанцій також вірно відхилено доводи Криворізької міської ради щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, оскільки це не є підставою для визнання дій державної виконавчої служби з відкриття виконавчого провадження незаконними.

Також, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що постанова від 28.10.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45183781 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 30/196-10 не суперечить вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні скарги Криворізької міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 у справі № 30/196-10 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук