Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Справа № 3/5007/6/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради за №25/537 від 21.05.15р. про поновлення строку подання заяви, скасування постанов Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області від 14.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника у справі

За позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 7 622 975, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2013р. стягнуто з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир) заборгованість на загальну суму 7 329 740,41 грн.

Виконання рішення суду у справі № 3/5007/6/12 від 22.06.2012 року на підставі ч.6 ст. 83 ГПК України відстрочено до 31 грудня 2012 року включно.

На примусове виконання рішення суду 12 вересня 2012 року видано наказ № 3/5007/6/12.

Ухвалою від 02.07.2013р. господарський суд розстрочив виконання рішення суду від 22.06.12р. у справі №3/5007/6/12 (наказ від 12.09.2012р.) на строк до 01 липня 2015 року включно з оплатою суми боргу 7 329 740, 41 грн.

21 травня 2015р. до господарського суду звернувся боржник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із заявою за № №25/537 від 21.05.15р. про поновлення строку подання заяви, скасування постанов Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області від 14.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. ч. 2 та 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати, зокрема, рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення виключно в судовому порядку , а саме , до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до змісту частини 1 ст. 121-2 ГПК України рішення державного виконавця боржник оскаржує у формі скарги , а не заяви.

Як роз'яснено у п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ( далі - Постанова ВГСУ № 9) скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням викладеного, суд розцінює заяву боржника про скасування постанов державного виконавця від 21.05.15 року № 25/537 як скаргу на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

В абз. 2 п. 9.9 Постанови ВГСУ № 9 роз'яснено, що розгляд скарг на рішення органів Державної виконавчої служби здійснюється із застосовуванням , зокрема, пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Боржник надав докази вручення копії скарги (заяви) про скасування постанов державного виконавця від 21.05.15 року № 25/537 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області.

Оскільки боржник оскаржує дії державного виконавця, суд не вбачає підстав для застосування п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України та ухвалює боржнику повідомити стягувача нарочним до дати засідання суду, про що зазначити в резолютивній частині.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги сторін виконавчого провадження, відкритого на підставі виданого ним виконавчого документа щодо виконання його рішень, в тому числі, у зведеному виконавчому провадженні ( п. 9.12 Постанови ВГСУ № 9).

Боржник оскаржує постанову від 14.11.2014р. про стягнення виконавчого збору на суму 732974,05 грн. та постанову від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника в межах суми виконавчого збору 732974,05 грн., винесених у відкритому виконавчому провадженню № 38160705 при примусовому виконанні наказу господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12року та, як доводять відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 21.05.15р. , в межах зведеного виконавчого провадження № 33525654.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані, зокрема, боржником, протягом десяти днів з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Боржник просить відновити десятиденний строк для подання скарги на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 732 974, 05 грн. у виконавчому провадженні №38160705 , мотивуючи поважність причин його пропуску наступними обставинами:

- 17.11.14р. отримано оскаржувану постанову підприємством 17.11.2014р.;

- 19.11.14р. отримано вимогу державного виконавця від 14.11.14р. №3.4/24040 про надання інформації про сплату заборгованості згідно наказу №3/5007/6/12 виданого 12.09.2012р. з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення суду;

- 24.11.14р. листом підприємство повідомило про те, що йому надано розстрочку виконання рішення суду до 01.07.15р., яку воно виконує і згідно графіку погашення боргу повинно сплатити до 01.12.2014р. 5 191 899, 45 грн., фактично сплачено станом на 24.11.14р. - 6 482 367, 88 грн.;

- 19.12.14р. листом Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Житомирській області за №3.4./2200/29658 повідомлено боржника про те, що у зв'язку з відсутністю в акті звірки інформації про те, що плата проводиться в рахунок погашення боргу згідно наказу №3/5007/6/12 від 12.09.2012р. та з урахуванням ухвали суду від 02.07.13р. підстави для скасування постанови від 14.11.14р. про стягнення з боржника виконавчого збору відсутні;

- 24.12.14року довідкою стягувач КП "Житомиртеплокомуненерго" підтвердив факт повного виконання рішення господарського суду від 22 червня 2012року у цій справі, яка мала стати достатньою підставою скасування постанови від 14.11.14р. про стягнення виконавчого збору;

- 20.05.15р. підприємство отримало постанову від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника в межах суми виконавчого збору 732974,05 грн., встановивши, тим самим , факт не скасування постанови від 14.11.14р. про стягнення виконавчого збору в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

У п.9.7. Постанови ВГСУ №9 роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Господарський суд, оцінивши доводи боржника про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови від 14.11.14р. про стягнення виконавчого збору та подані докази на підтвердження повного виконання рішення суду у справі станом 24.12.2014року , ухвалює відновити боржнику КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради процесуальний строк, встановлений для звернення зі скаргою на дії органу ДВС, призначити до розгляду скаргу (заяву) №25/537 від 21.05.15р., вжити заходи по підготовці скарги до розгляду згідно резолютивної частини ухвали суду.

У скарзі (заяві ) №25/537 від 21.05.15р. боржник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради просить також зупинити проведення виконавчих дій по стягненню виконавчого збору до розгляду скарги (заяви) по суті.

Розглянувши скаргу ( заяву) боржника в цій частині , господарський суд виходить з наступного.

При розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження) ( п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду № 3/5007/6/12 від 12 вересня 2012 року у виконавчому провадженні № 38160705, в межах якого винесені оскаржувані постанови з підстав невиконання рішення господарського суду від 22.06.12р. у строк , встановлений боржнику для самостійного виконання, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Приписами ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення, в тому числі, ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Наказ на їх примусове виконання не видається ( п.4 Постанови ВГСУ №9).

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" ( далі - Постанова ВГСУ № 6).

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, п.2.ч.2 ст. 17, п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити боржнику КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради десятиденний строк, встановлений для звернення зі скаргою на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області від 14.11.2014р. про стягнення виконавчого збору на суму 732974,05 грн.

2. Прийняти до розгляду скаргу (заяву ) боржника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради за №25/537 від 21.05.15р. про скасування постанов Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області від 14.11.2014р. про стягнення виконавчого збору на суму 732974,05 грн. та від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника в межах суми 732974,05 грн. в засіданні суду, яке відбудеться "29" травня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109

3. Боржнику КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до дати засідання суду вчинити наступні дії:

- вручити нарочним стягувачу копію скарги ( заяви) з додатками; докази вручення надати в засідання суду;

4. Стягувачу КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради надати в засідання суду:

- письмовий відзив на заяву боржника на дії органу ДВС, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально.

5. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ України в Житомирській області надати в засідання суду:

- матеріали виконавчого провадження ВП №38160705 в оригіналі для огляду; в засвідченій копії - до матеріалів справи;

- письмовий відзив на заяву боржника на дії органу ДВС, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально.

6. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін виконавчого провадження та державного виконавця Корнєєва М.М. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ України в Житомирській області з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що за приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України лише неявка представників сторін виконавчого провадження та органу Державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Виконання вимог ухвал суду в частині подання витребуваних доказів для них є обов'язковою (ст.124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України).

7. Зупинити стягнення за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. у виконавчому провадженні № 38160705 в межах якого винесено постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області від 14.11.2014р. про стягнення виконавчого збору на суму 732974,05 грн. та від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника в межах суми 732974,05 грн. виконавчого збору на час розгляду господарським судом по суті скарги (заяви ) боржника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради за №25/537 від 21.05.15р. про їх скасування.

8. Стягувачем за даною ухвалою є позивач - Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ( ідентифікаційний код 35343771, 10014, м. Житомир, Корольовський район, вулиця Київська, будинок 48).

9. Боржником за даною ухвалою є відповідач - Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ( ідентифікаційний код 03344065, 10005, м. Житомир, Богунський район, вулиця Черняховського, будинок 120).

Ухвала в частині зупинення стягнення вступила в законну силу 22.05.2015р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дати її прийняття, а саме, до 22.05.2016р. включно.

Ухвала в частині зупинення стягнення може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження ухвали в частині зупинення стягнення не зупиняє її виконання.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з повід.)

3 - боржнику ( другий оригінальний примірник) ( рек. з повід.)

4- Відділу примус. вик. ріш. Упр. ДВС ГУЮ Житом. обл. (рек. з повід)