overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15. Справа № 904/3506/15

За позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НАУКОВО - ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ЕКОХІМ", м. Дніпропетровськ

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СТК-КОМПАНІ", м. Павлоград

про стягнення 67 757,75 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО НАУКОВО - ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ЕКОХІМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СТК-КОМПАНІ" про стягнення 67 757,75 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.15 об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/1380/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТАЛ ТАЙГЕР", м.Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", м.Київ в особі філії "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 753 175,34 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 07.04.15 позов задоволено, стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТАЛ ТАЙГЕР" суму грошового вкладу в розмірі 1 700 000,00 грн., суму процентів в розмірі 45 063,01 грн. та 34 901,26 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТАЛ ТАЙГЕР" із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 162 грн. 26 коп., перерахований на підставі платіжного доручення №101 від 20.02.15.

До господарського суду 19.05.15 надійшла заява від позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 07.04.15 в коді боржника з: "26460727" на: "09807856 ". З аналізу тексту рішення вбачається, що дійсно має місце описка зазначена в заяві.

Відповідно до ч.1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали. За таких обставин заяву слід задовольнити та виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 07.04.15. Читати його в наступній редакції:

"Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (01010, м.Київ, вул. Артема,60, код 09807856) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТАЛ ТАЙГЕР" (49032, м. Дніпропетровськ, вул.Аеродром,32, код 31017171) суму грошового вкладу в розмірі 1 700 000,00 грн., суму процентів в розмірі 45 063,01 грн. та 34 901,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТАЛ ТАЙГЕР" (49032, м. Дніпропетровськ, вул.Аеродром,32, код 31017171) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 162 (сто шістдесят дві) грн. 26 коп., перерахований на підставі платіжного доручення №101 від 20.02.15. "

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/3837/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 56 872 грн., 13 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. від 16.01.2015 року № 131-К-Н-О

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 56 872 грн., 13 коп., з яких: 33 028 грн. 42 коп. - заборгованості за кредитом; 17 763 грн. 58 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 080 грн. 58 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору банківського обслуговування від 25.07.2013 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.06.2015 року о 10:45год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 05.05.2015 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.15р. Справа № 904/4503/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 2 270 153, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягненя 2 270 153, 37 грн., що складають суму 1 910 144, 19 грн., що складають суму основного боргу за договором № 77 купівлі-продажу теплової енергії від 28.01.11 р., 153 116, 67 грн. - інфляції, 7 422, 16 грн. - річних, 101 328, 27 грн. - пені, 98 142, 08 грн. - штрафу.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 1186вих15 від 13.05.2015 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги першого позивача, яким відповідно до статті 29 ГПК України, прокурором визначено - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах другого позивача - Комунального підприємства "Криворізька теплоцентраль", зважаючи на те, що до позову не залучено доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Вказані обставини, відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1186вих15 від 13.05.2015 року з додатками на 25 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15 Справа № 904/3754/15

За позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 517,52 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність №131-К-Н-О від 16.01.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" (надалі - Відповідач) про стягнення 15 517,52 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 27.06.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 26.05.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 не виконав.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав для долучення до матеріалів справи Виписку по рахунку Відповідача. Суд долучив Виписку по рахунку до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представника Позивача, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання Відповідача, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.06.2015 о 11:00.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання:

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи - установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.15р. Справа № 904/4481/15

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м.Дніпропетровськ

до регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від 22.05.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Господарський суд наголошує, що відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Суд зазначає, що пункт 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за вих.№б/н від 22.05.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява за вих.№б/н від 22.05.2015р. з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №5627 від 21.05.2015р. на суму 73080,00грн.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 904/8323/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Приватне підприємство "БАЛЄСТРА", м. Дніпропетровськ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36, офіс 331; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 18.11.14р. визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36, офіс 331; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП" призначено голову ліквідаційної комісії Вітер Діану Михайлівну (ідентифікаційний номер ; адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2792).

Ухвалою суду від 18.02.15р. клопотання ліквідатора № 01 від 17.02.15р. про продовження ліквідаційної процедури на три місяці - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці. Зобов'язано ліквідатора - після завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 07.05.15р. призначено засідання суду на 19.05.2015р. об 11:15. Зобов'язано: Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Ухвалою суду від 19.05.15р. клопотання ліквідатора № 02 від 14.05.15р. про продовження ліквідаційної процедури на три місяці - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці. Зобов'язано: ліквідатора - після завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

26.05.2015р. суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду на 03.06.2015р. об 10:45, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 904/8204/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

27.11.14р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Приватне акціонерне товариство «УКРМЕТАЛОТОРГ», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.30, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 27.11.15р. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства «УКРМЕТАЛОТОРГ», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.30, призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса Альбертовича (49000, АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013р.). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 15.01.15 р..

21.05.15 ухвалою господарського суду Дніпрпетровскої області було припинено повноваження арбітражного керуючого Черненченка Д.А. та призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «УКРМЕТАЛОТОРГ» арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича (АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_2 від 27.03.15р.).

26.05.15 р. до господарського суду Дніпропетровскої області надійшла апеляційна скарга від арбітражного керуючого Черненченка Д.А. на ухвалу господарського суду Дніпрпетровскої області від 21.05.2015 р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 передбачено що, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «УКРМЕТАЛОТОРГ».

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ .

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 916/3905/14
За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС"

про стягнення 562 398,52 грн. за договором вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду та визнання договору недійсним

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явились.

Відповідача - Суровий Л.І., директор, наказ №01 від 29.12.03р., Кириченко К.О., довіреність №б/н від 30.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення звернулось до господарського з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС" про стягнення 562 398,52 грн. за договором вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду та визнання договору недійсним.

За заявою представника Позивача здійснюється фіксація судового процесу.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився.

Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Позивача, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення , а також позивач просить суд взяти до уваги про необхідність призначення у справі №916/3905/14 експертизи.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає чинності з моменті її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков