КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 910/20584/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.05.2015 року по справі № 910/20584/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 18.02.2015 року) по справі № 910/20584/14 (головуючий суддя Головатюк Л.Д., судді Ковтун С.А., Пукшин Л.Г.)

За позовом 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з

обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Київської профспілки працівників приватних та державних

підприємств

про звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств про звільнення приміщення.

10.12.2014 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

1. Прийняти рішення про розірвання договору оренди № 10/606 від 19.09.2012 нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, укладеного між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств для розміщення професійної спілки строком до 17 вересня 2015р.

2. Прийняти рішення про виселення Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655 з приміщення загальною площею 15,9 кв. м., розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, № 145/1 (в цокольному поверсі) та передачу по акту приймання-передачі приміщення КП "Дирекція Печерського району".

3. Прийняти рішення про стягнення з Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (ідентифікаційний номер 35692211) витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року у справі № 910/20584/14 замінено позивача-2 з комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" на комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва". Позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 10/606 від 19.09.2012 нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, що укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств для розміщення професійної спілки. Виселено Київську профспілку працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ) з приміщення загальною площею 15,9 кв. м., розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, № 145/1 (в цокольному поверсі) та зобов'язано Київську профспілку працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ) передати вказане приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9; ). Стягнуто з Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9; ) витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 2 436,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, Київська профспілка працівників приватних та державних підприємств, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове - у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств по справі № 910/20584/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Авдеєва П.В., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року по справі № 910/20584/14 прийнято апеляційну скаргу Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств до провадження і призначено перегляд рішення на 19.05.2015 року.

Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року у справі № 910/20584/14 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

13.05.2015 року від Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

18.05.2015 року від Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств надійшла заява про відкладення розгляд справи та витребування додаткових доказів.

Дослідивши зазначену заяву колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в заяві скаржник просить витребувати інформацію щодо того, чи зареєстроване орендоване приміщення як окремий об'єкт нерухомого майна та яке цільове призначення цього приміщення-житлове чи не житлове, однак зазначене не впливає на розгляд даної справи, оскільки в даному випадку предметом позову є розірвання договору оренди № 10/606 від 19.09.2012 року нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, що укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств для розміщення професійної спілки та виселення відповідача з приміщення, а не встановлення чи це приміщення зареєстровано як окремий об'єкт та чи мав право позивач надавати його в оренду.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва скасувати повністю та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача-2 в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств - без задоволення.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача-1.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року по справі № 910/20584/14 - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

19.09.2012 року на підставі п. 1.2.5 протокольного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 15.08.2012 року № 126, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.09.2012 року № 505, між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (позивіач-1, орендодавець), Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва") (позивач-2, підприємство) та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств (відповідач, орендар) було укладено договір № 10/606 (договір) оренди нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, для розміщення професійної спілки строком до 17.09.2015 року (а.с. 14-16).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки на користь іншої сторони.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За умовами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які у сукупності і визначають правову природу договору.

На виконання п. 4.1. договору 19.09.2012 року актом приймання-передачі було передано нежитлове приміщення відповідачу (а.с. 17).

Згідно пункту 5.1 договору орендодавець та підприємство має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відео фіксація стану та умов використання об'єкта оренди.

03.07.2014 року представниками позивача - 1 та позивача - 2 було проведено комісійне обстеження використання орендованого приміщення орендарем (а.с. 18, 20-23). На момент перевірки над приміщенням знаходилась вивіска LAKE GSM, а в приміщенні була присутня невідома особа, яка представилась представником магазину з продажу мобільних телефонів. Відповідач на час перевірки в приміщення не з'явився, на дзвінки не відповідав.

28.07.2014 на підставі листа Департаменту комунальної власності міста Києва від 27.06.2014 року за № 062/8/20-5274 щодо здійснення контрольних заходів по об'єктах, які використовують громадські та благодійні організації, благодійні фонди, вдруге було перевірено використання орендованого приміщення відповідачем. На момент перевірки над приміщенням знаходилась вивіска LAKE GSM, а в приміщенні вздовж стіни було розміщено стенд з мобільними телефонами, присутня особа представилась представником магазину з продажу мобільних телефонів. Комісія прийшла до висновку щодо нецільового використання приміщення (а.с. 19-23).

06.08.2014 року за № 105/01-1998/в-07 позивачем-1 було надіслано відповідачу пропозицію щодо розірвання договору оренди від 19.09.2012 року № 10/606 та передачу орендованого нежитлового приміщення по акту приймання - передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, комунальному підприємству Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (а.с. 23-24).

Однак зазначене відповідачем залишено без реагування.

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств про:

розірвання договору оренди № 10/606 від 19.09.2012 року нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, укладеного між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств для розміщення професійної спілки строком до 17 вересня 2015 року;

виселення Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655 з приміщення загальною площею 15,9 кв. м., розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, № 145/1 (в цокольному поверсі) та передачу по акту приймання-передачі приміщення КП "Дирекція Печерського району".

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно ч. 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно пункту 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до пунктів 6.7, 8.1, 8.3, 9.6 договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору він може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду. Орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця. Об'єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 договору. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших причин передбачених законодавчими актами України.

В ст. 174 ГК України вказано, що господарські зобов'язання виникають із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких які не суперечать йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статями 509, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання за укладеними договорами повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна стали не з його вини.

Як було зазначено вище, факт використання відповідач орендованого майна не за призначенням підтверджується актами обстеження від 03.07.2014 року та від 28.07.2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про розірвання договору оренди, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення орендованих приміщень до моменту звернення з позовом до суду відповідачем не надано.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Однак, акт приймання-передачі орендодавцю не наданий.

Таким чином, виконання вимоги повернення майна з оренди шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки договір розірвано, то на виконання вимог договору та чинного законодавства орендар повинен повернути майно з оренди шляхом виселення, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилання апелянта на акт від 11.09.2014 року, то колегія суддів вважає, що цей акт навпаки підтверджує висновок нецільового використання спірного приміщення, оскільки в цьому документі вказано, що всередині приміщення знаходяться зовсім пусті стенди (а.с. 75-80).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що даний акт було складено 11.09.2014 року, а пропозицію про розірвання договору було направлено 06.08.2014 року, тобто через місяць після розірвання договору.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року у справі № 910/20584/14 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 18.02.2015 року) по справі № 910/20584/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року у справі № 910/20584/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20584/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок