ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 922/528/14
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Прохоров С.А. , Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/528/14 за позовом Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі № 07 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції, яка викладена позивачем у первісній позовній заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" подало по справі зустрічний позов (вх. № 20724 від 21.05.2015 р.) згідно якого просить суд внести зміни до договору оренди землі від 04.01.2008 р. № 07 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі у своїй редакція, яка викладена у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у 1-му розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ТОВ "Інтертранс" необхідно було сплатити за подачу зустрічного позову до господарського суду суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Проте, дослідивши матеріали зустрічного позову, господарським судом було встановлено, що ТОВ "Інтертранс" до зустрічного позову не було додано доказів сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Крім того, ТОВ "Інтертранс" була подана заява про відстрочення сплати судового збору згідно якої ТОВ "Інтертранс" просило суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на те, що його майновий стан на час подання зустрічного позову не дає можливості товариству сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн., оскільки його важке фінансове становище стверджується великим фінансовим навантаженням на товариство через підвищення тарифів на користування енергоносіями.

Однак, заявником відповідних доказів відсутності у нього коштів до суду не було надано, тобто не доведено його знаходження в стані неможливості сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд, розглянувши заяву ТОВ "Інтертранс" про відстрочення сплати судового збору, вважав за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки ТОВ "Інтертранс" не доведено суду відсутності у нього коштів, тобто не доведено його знаходження в стані неможливості сплати судового збору в установленому законом розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи не сплату позивачем судового збору в сумі 1218,00 грн., та беручи до уваги відмову в задоволенні заяви ТОВ "Інтертранс" про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 57, ст. 60, п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" зустрічну позовну заяву (вх. № 20724 від 21.05.2015 р.) та додані до неї документи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук С.А. Прохоров Л.В. Шарко