донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.05.2015 р. справа №908/1263/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.
від скаржникане з'явився
від кредиторів:не з'явився
від боржникане з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 02.03.2015 року
у справі№908/1263/15-г (суддя Шевченко Т.М.)
за заявою кредитораОСОБА_4 АДРЕСА_1
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Валок», смт. Кушугум Запорізької області
про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року відмовлено в прийнятті заяви (вх. № 1427/09-05 від 26.02.2015 року)фізичної особи ОСОБА_4 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», смт. Кушугум Запорізької області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 АДРЕСА_1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року по справі № 908/1263/15-г та прийняти постанову, якою передати справу №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок» на розгляд господарського суду Запорізької області.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відмову в прийнятті його заяви суд першої інстанції мотивував тим, що в господарському суді Автономної Республіки Крим знаходиться справа №5002-3/4321-2012, якою вже вирішується спір між тими ж сторонами, про той же предмет та с тих же підстав.

При цьому, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано положення ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідно, до якого у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК на тимчасово окупованих територіях змінюється територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судами та забезпечується розгляд таких справ господарськими судами Києва та Київської області.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу на приписи Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014 року № 01-06/615/14, в якому зазначено, що з урахуванням загального характеру положень вищезазначеного Закону зміна територіальної підсудності судових справ підлягає застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ.

Таким чином, у зв'язку з тим що апелянт, вказує на те, що ТОВ «Валок», як боржник по цій справі після тимчасової окупації АРК, перереєстрував місце свого знаходження на адресу: 70450, Запорізька обл., смт. Кушугум, вул. Кірова, буд. 137, кім. 1, то вищенаведене надає підстави для встановлення територіальної підсудності та відновлення розгляду цієї справи саме у господарському суді Запорізької області.

Ухвалою від 08.05.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представники кредиторів та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 року порушено провадження у справі № 5002-3/4321-2012 про банкрутство відносно ТОВ «Валок», Ленінський район, с. Семисотка за заявою кредитора - гр. ОСОБА_4 та призначено підготовче засідання на 20.12.2012 року.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-3/4321-2012 від 20.12.2012, від 17.01.2013 року, від 26.02.2013 року, від 19.03.2013 року підготовче засідання відкладалося на17.01.2013 року, на 26.02.2013 року, на 19.03.2013 року на 10.04.2013 року у зв'язку з клопотаннями сторін про відкладення підготовчого засідання та неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-3/4321-2012 від 10.04.2012 року за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 до боржника ТОВ «Валок» на суму 2 923 928,13 грн. та зобов'язано його подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Валок», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гвоздецького В.А. та зобов'язано розпорядником майна вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим боржник звернувся до Севастопольского апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-3/4321-2012 від 10.04.2012 року.

Постановою Севастопольского апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року апеляційну скаргу боржника ТОВ «Валок» було задоволено, ухвалу ГС АР Крим від 10.04.2013 скасовано, а провадження припинено.

Не погодившись з постановою Севастопольского апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову САГС від 18.06.2013 скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 року касаційна скарга гр. ОСОБА_4 була задоволена, постанову Севастопольского апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року скасовано, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим Крим від 10.04.2013 у справі №5002-3/4321-2012 залишено в силі.

12.08.2013 року вказана справа була повернута до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 року строк судової процедури банкрутства - розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_6 продовжено до 10.01.2014 року, судове засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 14.01.2014 року

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2014 року продовжено строк судової процедури банкрутства - розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_6 до 10.04.2014 рік.

Враховуючи викладене, провадження про банкрутство ТОВ «Валок», до теперішнього часу триває, не було закінчено, припинено, а також судовими інстанціями не скасовано до теперішнього часу у відповідності до діючого законодавства України.

26.02.2015 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_4, в якій він просить порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Валок».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року відмовлено в прийнятті заяви (вх. № 1427/09-05 від 26.02.2015 року) фізичної особи ОСОБА_4 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», смт. Кушугум Запорізької області.

Колегія суддів перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувальна ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом заяви кредитора фізичної особи ОСОБА_4 є порушення провадження про банкрутство ТОВ «Валок» та продовження розгляду справи № 5002-3/4321-2012 із здійснення необхідних процесуальних дій за документами та матеріалами, поданими учасниками судового процесу.

Як видно із матеріалів справи справа про банкрутство ТОВ «Валок» була порушена 06.12.2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим та знаходилась в провадженні цього суду.

У відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ТОВ «Валок» перемістилося з тимчасово окупованій території та перерегистрировалось на материковій частині України на законних підставах.

Таке визначено також ст.15 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», якою гарантується евакуація бізнесу будь-якій юридичній особі - резиденту України, яка змінює (змінила) своє місцезнаходження з тимчасово окупованої території на іншу територію України:

Наслідком переселення та перерегистрації місцезнаходження ТОВ «Валок» є Запорізька обл., смт. Кушугум, вул. Кірова, буд. 137, кім. 1, (що підтверджується копією інтернет-витягу з ЄДР).

Однак, приписами ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлені єдині правила визначення підсудності господарських справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим, а саме:

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом;

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаних норм, вказана справа про банкрутство ТОВ «Валок» підсудна Господарському суду Київської області та підлягає розгляду в провадженні цього суду в силу вимог вказаного закону.

Питання та порядок відновлення слухання справ, передачі матеріалів визначено Інформаційним листом ВГСУ від 15.05.2015 року № 01-06/615/14, яким визначено, що з урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ.

У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для порушення провадження про банкрутство ТОВ «Валок» господарським судом Запорізької області, оскільки за додержанням встановлених правил підсудності така справа фактично існує та підлягає розгляду в іншому суді по суті.

Тобто, апелянту фізичної особі ОСОБА_4 треба звернутися до господарського суду Київської області.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. по справі № 908/1263/15-г винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 АДРЕСА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. по справі № 908/1263/15-г підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 АДРЕСА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. по справі № 908/1263/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. по справі № 908/1263/15-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова