overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"15" травня 2015 р. № 903/395/14-2
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 04.03.2015 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року у справі № 903/395/14.
Ухвала набрала законної сили "04" березня 2015 р.

Стягувач: ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"

Боржник: ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (Волинська обл., смт. Шацьк, вул. 40 років Перемоги, 6, ) 37 518 грн. 81 коп. (тридцять сім тисяч п'ятсот вісімнадцять грн. 81 коп.)

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.03.16 року

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2015 р. провадження №08/903/566/15

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі №903/566/15

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі управління освіти Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про розірвання договору на постачання продуктів харчування №15/02 від 17.02.2015р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду:

4.1 Позивачу: оригінал (для огляду в судовому засіданні) договору на постачання продуктів харчування №15/02 від 17.02.2015р. з додатками.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (доводи, заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, документи в їх обґрунтування.

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визначити на їх власний розсуд.

Суд попереджає сторін про те, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання їх представників, спір може бути розглянутим за наявними у справі матеріалами та до сторін можуть бути застосованими санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 травня 2015 р. Справа № 907/1000/14

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Минай Ужгородського району

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Ужгородський турбогаз", м. Ужгород

про стягнення суми 545957,50 грн. витрат на поліпшення орендованого майна

Суддя господарського суду - О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, с.Минай заявлено позов до публічного акціонерного товариства „Ужгородський турбогаз", м. Ужгород про стягнення суми 545957,50 грн. витрат на поліпшення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Корчинському Богдану Михайловичу.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунуті - матеріали справи № 907/1000/14 разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 907/1000/14 супровідним листом судового експерта Корчинського Богдана Михайловича надіслані на адресу господарського суду Закарпатської області, - провадження у справі підлягає поновленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 25.05.2015 року.

2. Розгляд справи № 907/1000/14 призначити на 03 червня 2015 р. на 10:30год.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"25" травня 2015 р. № 903/321/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27 квітня 2015 р. у справі № 903/321/15 .
Рішення набрало законної сили 15 травня 2015р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Боржник: фізична особа-підприємець Семенюк Павло Олегович (45631, Волинська обл., Луцький р-н, с. Милуші, вул. Польова, 10-А, код ІПН )

Стягнути з фізичної особи-підприємця Семенюка Павла Олеговича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 21 956,85 грн., в тому числі: 7 500 грн. заборгованості по кредиту, 7 887,32 грн. заборгованості по процентах, 1 802,30 грн. заборгованості по комісії, 4 767,23 грн. пені, нарахованих у зв'язку з невиконанням останнім умов договору банківського обслуговування б/н від 17.05.2012р., а також 1 827грн. витрат по судовому збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.05.16 р.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2015 р. Провадження 9/903/564/15

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/564/15

за позовом державного підприємства "Старовижівське лісове господарство", смт. Стара Вижівка, Волинська область

до фізичної особи-підприємця Систалюка Андрія Володимировича, смт. Стара Вижівка, Волинська область

про стягнення 115630,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.06.2015р. на 10:30 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: витяг з ЄДРПОУ на відповідача на час звернення із позовом до суду; довідку за підписом директора та головного бухгалтера, щодо існування заборгованості відповідача на час розгляду справи; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів;

4.2. Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Сторонам в обов'язковому порядку провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходи щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору мирним шляхом, результати проведеної взаємозвірки або досягнутої угоди оформити письмово й подати суду (для чого представнику позивача з'явитися до відповідача для вчинення вказаних дій).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п5 ст81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/10377/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПЕТРОЛ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, буд.4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПЕТРОЛ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, буд.4

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. по справі №904/10377/14, допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме зазначено: "Припинити обтяження об'єктів рухомого майна ТОВ "ДНІПРО-ПЕТРОЛ" (, місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул.Толстого,154).", замість: "Припинити обтяження об'єктів рухомого майна ТОВ "ДНІПРО-ПЕТРОЛ" (, місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова,4).", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 02.04.2015р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. по справі №904/10377/14.

Вважати за вірне: "Припинити обтяження об'єктів рухомого майна ТОВ "ДНІПРО-ПЕТРОЛ" (, місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова,4)."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 02.04.2015р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/1066/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Центр антикризових технологій", м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Надія Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання конкурсу з продажу майна недійсним

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р., 03.02.15р. по справі №904/1066/13-г, допущена описка в вступній частині ухвал, а саме зазначено: "За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області", замість: "За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Центр антикризових технологій", м. Запоріжжя ;Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Надія Україна", м. Дніпропетровськ про визнання конкурсу з продажу майна недійсним", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвал від 13.01.2015р., 03.02.15р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р., 03.02.15р. по справі №904/1066/13-г.

Вважати за вірне: "За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Центр антикризових технологій", м. Запоріжжя ;Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Надія Україна", м. Дніпропетровськ про визнання конкурсу з продажу майна недійсним".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвал винесених господарським судом Дніпропетровської області 13.01.2015р., 03.02.15р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/1066/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Центр антикризових технологій", м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Надія Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання конкурсу з продажу майна недійсним

Головуючий колегії Примак С.А., судді Ліпинський О.В.; Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р., 06.02.15р., 27.04.15р. по справі №904/1066/13-г, допущена описка в вступній частині ухвал, а саме зазначено: "За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області", замість: "За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Центр антикризових технологій", м. Запоріжжя ;Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Надія Україна", м. Дніпропетровськ про визнання конкурсу з продажу майна недійсним", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвал від 05.02.2015р., 06.02.15р., 27.04.15р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р., 06.02.15р., 27.04.15р. по справі №904/1066/13г.

Вважати за вірне: "За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Центр антикризових технологій", м. Запоріжжя ;Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Надія Україна", м. Дніпропетровськ про визнання конкурсу з продажу майна недійсним".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвал винесених господарським судом Дніпропетровської області 05.02.2015р., 06.02.15р., 27.04.15р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя С.А. Примак О.В. Ліпинський О.І.Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № Б29/117-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - Проскурін Д.О. (посвідч. № 380 від 27.02.13 р.);

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області - Лось А.М. (дов. №10-58/2157 від 17.03.15 р.).

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "Ізоляція", м. Донецьк

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.14 р.

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

20.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про зняття арешту з рухомого майна банкрута та звільнення його з-під податкової застави.

22.04.15 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання на 21.05.15 р.

13.05.15 р. ліквідатор подав до господарського суду доповнення до клопотання ліквідатора про зняття арешту з рухомого майна банкрута та звільнення його з-під податкової застави.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18.06.15р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання та доповнення до клопотання на 18.06.15 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання Дніпродзержинської ОДПІ, арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., повноважних представників кредитора, боржника, Первинної профспілкової організації ДП "ПЗКМ" в інтересах трудового колективу, ПрАТ "Ізоляція", УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Міністерства палива та енергетики України обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.15р. Справа № 904/4351/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОСТ-ЛС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранс-Д"

про стягнення 46 128 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 38/5005/8746/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився;

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Препелиця Ю.В. (дов. № 129 від 27.01.15 р.);

ТОВ "ОТП Факторинг Україна": Копач Р.В., довіреність від 10.03.15р.

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації.

13.11.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника Банку "Фінанси та кредит" надійшла заява про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

25.11.14 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Черненченко Д.А. продовжено до 25.05.15р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 25.05.15 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

22.04.15 р. ПП "Ода Трейд Плюс" подало до господарського суду скаргу на дії ліквідатора, яка підлягає розгляду у судовому засіданні.

24.04.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд скарги ПП "Ода Трейд Плюс" на 21.05.15 р. на 11:20.

Виходячи з вищезазначеного та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.07.15 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Черненченко Д.А. продовжити до 01.07.15 р.

Відкласти розгляд скарги ПП "Ода Трейд Плюс" на 23.06.15 р. на 10:30хв.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду пропозиції щодо подальшої процедури банкротства, а також відзив на скаргу ПП "Ода Трейд Плюс".

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, ПП "Ода Трейд Плюс", ТОВ "ОТП Факторинг", ФОП ОСОБА_5, ліквідатора Черненченко Д.А., ПАТ "Банк Фінанси та кредит" визнати обов'язковою.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.15р. № 904/4359/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТРЕАЛ", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІАНТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава

Про: стягнення 205 522,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: на чию користь ТОВ "ІНВЕСТ" за період з 01.01.12р. по 30.01.15р. сплачено 202 552,61 грн. за послуги електропостачання; якими доказами це підтверджується; на яких підставах здійснювалася ця оплата.

Не вказано у позовній заяві також з яких саме підстав позивач вважає, що відповідач набув майно (кошти) без достатньої правової підстави.

Керуючись п 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.