ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 6/56-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх. № 2673 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2015р. у справі № 6/56-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Сумського державного обласного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції "Облагростандарт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2015р. у справі №6/56-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви кредитора Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 63830/18-19-25.02-15 від 05.12.2014 року до боржника - Сумського державного обласного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції "Облагростандарт" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 3227,00 грн. - відмовлено.

ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2015р. у справі №6/56-10 та прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ в сумі 3227,00 грн. як поточні, та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрута. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 19.05.2015р.

18.05.2015р. від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7730), в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Сумського державного обласного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції "Облагростандарт" відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

08.12.2014р. до господарського суду надійшла заява ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області (№63830/18-19-25.02-15 від 05.12.2014р.) про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів поточні вимоги ДПІ в сумі 3227,00 грн., що складаються з податкового боргу із сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання вимог у розмірі 3227,00 грн., оскільки вони нараховані після порушення провадження справи про банкрутство, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом якого, зокрема не нараховуються неустойка, не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській просить включити до реєстру вимог кредиторів 3227,00 грн. штрафних санкцій, які відповідно до наданого розрахунку суми податкового боргу нараховані за період з 26.03.2011р. по 04.01.2013р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство Сумського державного обласного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції "Облагростандарт".

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом із тим, вказаний Закон визначає, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною четвертою статті 12 цього Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Виходячи із змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Аналогічну правову позицію про те, що протягом здійснення провадження у справі про банкрутство встановлюється заборона на нарахування боржнику, щодо якого порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, неустойки (штрафу, пені), а також інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань викладено у постанові Верховного Суду України №3-71гс12 від 12.03.2013р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог заявника щодо включення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2015р. у справі № 6/56-10 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2015р. у справі № 6/56-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.05.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.