ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Справа № 904/10031/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Колокот Р.В. представник, довіреність №ЦУПП-116 від 15.04.2015 року;

від відповідача: Тішунін О.А. представник, довіреність №б/н від 01.12.2014 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" м. Кривий Ріг та Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року у справі №904/10031/14

за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 259 200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року у справі №904/10031/14 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" на користь Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ УКРАЇНИ" 16 320,00 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) пені, 9 600,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) штрафу, 5 184,00 грн. (п'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити;

- Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" пені у сумі 146880,00 грн. та штрафу у сумі 86400,00 грн.. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Витрати у справі покласти на Відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" з прийнятим рішенням не згодні, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм чинного законодавства України.

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, а саме: у стягненні 146880,00 грн. пені та 86400,00 грн. штрафу. Прострочення виконання капітального ремонту даного екскаватора призвело до порушення виробничого процесу на кар'єроуправлінні і недовиконання плану виробництва щебеневої продукції відповідно до вимог Укрзалізниці, що в свою чергу зумовило недопоставку щебеневої продукції для потреб залізниць України та сторонніх організацій.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та від 11.03.2015 року у справі №904/10031/14 прийнято та призначено апеляційні скарги до розгляду.

19.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Відповідача, в якому просить апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення.

24.03.2015 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу від Позивача.

Розпорядженням керівника апарату суду №71/15 від 24.03.2015 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Бахмат Р.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/10031/14, за результатами якого справу передано судді-доповідачу Крутовських В.І..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року справу №904/10031/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 16.04.2015 року оголошено перерву до 07.05.2015 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду Паруснікова Ю.Б. від 06.05.2015 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року прийнято справу №904/10031/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року відкладено розгляд справи на 21.05.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 20.05.2015 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 21.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" такою, що підлягає залишенню без задоволення, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" такою, що підлягає частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

01.09.2014 року між Державним підприємством "УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ УКРАЇНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" укладено Договір №05/014/14, відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується виконати Замовнику роботи зазначені в Специфікації, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною Договору (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна Договору становить 960 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 160 000,00 грн., яка включає всі витрати Виконавця та його винагороду за виконання робіт.

Пунктами 5.1. - 5.3. Договору Сторони погодили, що строк виконання робіт становить: Виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 у повному обсязі в термін до 31.10.2014 року. Місце виконання робіт: ВСП "Клесівське кар'єроуправління" ДП УПП УЗ, смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області, вул. Заводська, 49. Роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт Замовником, або уповноваженою ним особою.

Сторони погодили, що Виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ Договору.

Станом на 04.12.2014 року роботи Відповідачем виконанні не були.

Пункти 7.1., 7.2. Договору передбачають, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. У разі невиконання чи несвоєчасного виконання робіт, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 10% вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2014 року в частині виконання робіт згідно Специфікації №1, в частині оплати - до повного виконання (пункт 10.1. Договору).

13.11.2014 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію вих. №ЦУПП-8/4434 від 13.11.2014 року, в якій просив останнього, у зв'язку з порушення строків виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5, сплатити суму пені у розмірі 62 400,00 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" звернулось до Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ УКРАЇНИ" листом вих. №115 від 01.12.2014 року в якому повідомило, що у зв'язку з тим, що під час дефектовки було виявлено більше недоліків в екскаваторі, підприємством було завезено більше запчастин для ремонту, збільшився термін ремонту даного екскаватора, в зв'язку з чим Відповідач просив Позивача претензію від 13.11.2014 року відхилити.

Акт виконаних робіт був підписаний лише 29.01.2015 року.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 5.1., 5.3. Договору Сторони погодили, що строк виконання робіт становить: Виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 у повному обсязі в термін до 31.10.2014 року. Роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт Замовником, або уповноваженою ним особою.

Відповідачем виконані роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5, що підтверджується наданим Позивачем та Відповідачем актом б/н від 29.01.2015 року виконаних робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 до договору №05/014/14 від 01.09.2014 року, який скріплений печатками та підписами Позивача та Відповідача.

Фактично роботи виконанні 29.01.2015 року, тобто з простроченням майже в три місяці.

Відповідачем було порушено умови пункту 7.2. Договору, на підставі цього Позивачем нараховано 163 200,00 грн. пені та 96 000,00 грн. штрафу.

Частинами 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений Позивачем розрахунок пені та штрафу, враховуючи, що мало місце порушення строків виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 163 200,00 грн. пені, 96 000,00 грн. штрафу є обґрунтованими.

Статтею 851 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд на підставі доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідачем не доведено та не підтверджено документами, що він не мав можливості провести роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 без заявки Позивача. Також, Відповідачем не надано доказів звернення до Позивача з повідомленням про неможливість початку виконання робіт без заявки та доказів звернення з вимогою про перенесення строку виконання робіт.

Частиною 3 статті 551 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до пункту 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що Відповідачем роботи, передбачені Договором, а саме з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5, виконані, що підтверджується наданим Позивачем та Відповідачем актом б/н від 29.01.2015 року виконаних робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 до Договору №05/014/14 від 01.09.2014 року, який скріплений печатками та підписами Позивача та Відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір пені, які заявлені Позивачем при заявлені позовної заяви, на 50% від вартості виконаного ремонту з порушенням строків, що становить 79900,00 грн. пені та 47000,00 грн. штрафу.

Як встановлено матеріалами справи і підтверджується актом виконаних робіт від 20.01.2015 року, Відповідачем порушені вимоги Договору по виконанню ремонтних робіт і сума виконаних робіт по капітальному ремонту екскаватора ЕКГ-5 склала 940,000 грн..

З урахуванням викладеного суд вважає, що Позивачем завишенні вимоги про стягнення пені і штрафу, а фактично складає: пеня - 159 800 грн., штраф 94000 грн..

Посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що Позивач не направив Відповідачу у встановлені Договором строки заявку (пункт 5.9. Договору) і тільки після отримання заявки вважається екскаватор переданим в капітальний ремонт, не може бути прийнята до уваги, так як Договором сторони оговорили кінцевий термін для виконання ремонту - 31.10.2014 року (пункт 5.1. Договору) і цей строк сторонами не змінювався. Крім того, Відповідач, підписував акт від 26.09.2014 року, чим підтвердив отримання екскаватора для капітального ремонту.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року у справі №904/10031/14 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року у справі №904/10031/14 задовольнити частково.

Рішення скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг (50072, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кременчуцька, будинок 69, ) на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ 79900,00 гривень пені, 47000,00 гривень штрафу, 2519,94 гривень судовий збір за розгляд позовної заяви, 1259,97 гривень судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.05.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко