ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.2015 Справа № 908/3380/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» (адреса - 52291 м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Перемоги, б. 37)

до відповідача Садівничого товариства «Мотор Січ» (адреса - 70440 с. Мар'ївка Запорізького району Запорізької області)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

26 травня 2015 року Державне підприємство «Аграрний цех «Жовторічанський» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою (№02-01/27 від 20.05.2015р.) до Садівничого товариства «Мотор Січ» про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 мін. розміру заробітної плати (1218,00 грн.); за подання позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (від 1827,00 грн. до 73 080,00 грн.).

Так, Державним підприємством «Аграрний цех «Жовторічанський» доказів сплати судового збору за подачу позовної заяви у встановленому розмірі та порядку не надано.

Натомість, Позивачем разом з позовною заявою надіслано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012р. у справі №38/5005/6563/2011 було введено процедуру санації ДП «Аграрний цех «Жовторічанський». Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Керуючим санацією були направлені всі необхідні документи до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з проханням погодити кандидатуру організатора аукціону Правобережну товарну біржу та проект договору про проведення аукціону на предмет його відповідності вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючий санацією неодноразово звертався до Міненерговугілля з проханням повідомити про результат розгляду поданих документів щодо погодження кандидатури організатора аукціону. Також ухвалами господарського суду Дніпропетровської області неодноразово було зобов'язано Міненерговугілля надати до суду інформацію щодо результату розгляду поданих документів щодо погодження кандидатури організатора аукціону.

До теперішнього часу Міненерговугілля не повідомило про прийняте остаточне рішення щодо погодження або відхилення кандидатури організатора аукціону щодо продажу майна ДП «Аграрний цех «Жовторічанський», що унеможливлює подальшу реалізацію системи заходів по реалізації плану санації та відновленню платоспроможності Позивача.

За огляду на те, що у Позивача на даний час відсутня можливість сплати судового збору, просить відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 12 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зазначено, що за приписами статті 8 Закону «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд приходить до переконання, що ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, що суперечить викладеним вище приписам законодавства.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» до Садівничого товариства «Мотор Січ» про стягнення заборгованості та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам, заявнику разом з додатками.

Суддя Л.М. Сушко