КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/2824/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Нікітіна-Дудікова Г.Ю. (дов. №б/н від 05.05.2014 року);

від відповідача - Пахолок О.О. (дов. №01-12/03/15 від 12.03.2015 року);

від третьої особи - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року

у справі №910/2824/15-г (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп", Донецька обл., м. Слов'янськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна акціонерна холдингова компанія "Укргеолреммаш", Львівська обл., м. Стрий

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року зупинено провадження у справі №910/2824/15-г до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №910/7865/14.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року у справі №910/2824/15-г у повному обсязі та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи №910/2824/15-г.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року у справі №910/2824/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г. та призначено розгляд справи на 20.05.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відрядженні, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року у справі №910/2824/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Жук Г.А.

20.05.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015 року, з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №8, загальною площею 37,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова, 96.

В якості однієї з підстав позову позивачем зазначено про те, що у директора Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" не було повноважень на укладання такого правочину, оскільки сума правочину втричі перевищує встановлений Рішенням загальних зборів позивача ліміт, в межах якого директор має право самостійно вчиняти дії та приймати рішення по розпорядженню майном та грошовими коштами (Протокол №34 від 03.11.2011 року) (т. 1, а.с. 146) .

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову (т. 1, а.с. 140). Так, не змінюючи первісну підставу позову, позивач зазначив додатково ще одну підставу для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - укладення оскаржуваного договору від імені товариства особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладання. Позивач вважає, що на момент укладання оспорюваного договору, у виконуючого обов'язки директора Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" Гаврилюка Ю.В. взагалі не було повноважень на його укладання без попереднього узгодження з членами Наглядової ради.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач подав суду протокол №1 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013 року (т. 1, а.с. 83-86), відповідно до якого вирішено припинити повноваження членів Наглядової ради товариства: Єльчанінова В.С., Шталь Д.Ф., Борсало О.В., Присяжнюк Ю.М., Єльчанінов О.С.; вирішено обрати Наглядову раду у складі: ТОВ «Укркомерцгруп», ТОВ «Галактик Інвест Груп», ДАХК «Укргеолреммаш», ТОВ «Офіс юридичних послуг», ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД»; затверджено умови контрактів, що укладатимуться з членами Нагядової ради; обрано особою, яка уповноважується на підписання контрактів з членами Наглядової ради Виконуючого обов'язки директора товариства Гаврилюка Ю.В.

Крім того, відповідачем надано суду протокол №2/1 засідання наглядової ради ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 14.05.2013 року (т. 2, а.с. 39), відповідно до якого вирішено розробити та укласти контракти для посадових осіб та керівництва ПАТ «Феодосійський механічний завод» на вимоги Рішень які були ухвалені Загальними зборами акціонерів №1 та оформлені протоколом від 13.05.2013 року з робочим графіком та окладом згідно штатного розкладу; вирішено скасувати будь-які обмеження та ліміти на вчинення правочинів посадовими особами товариства встановлені раніш - Наглядовою радою ПАТ «Феодосійський механічний завод»; вирішено встановити ліміт вартості правочинів, укладення яких не потребує попереднього узгодження з Наглядовою радою ПАТ «Феодосійський механічний завод» (директор може приймати фінансово-господарські рішення без попереднього узгодження з Наглядовою радою ПАТ «Феодосійський механічний завод» з лімітом, що не перевищує 1 000 000,00 грн.

В процесі розгляду справи №910/2824/15-г, 24.04.2015 року через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаного спору №910/7865/14.

Предметом справи №910/7865/14 за позовом Борсало О.В. до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" є визнання рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 29.04.2013 року, оформлених протоколом №1 від 13.05.2013 року, від 08.06.2013 року та від 01.04.2014 року недійсними.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року зупинено провадження у справі №910/2824/15-г до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №910/7865/14.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд даної справи №910/2824/15-г пов'язаний та залежить від розгляду справи № 910/7865/14.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У даному випадку, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду по справі №910/7865/14 про визнання рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 29.04.2013 року, оформлених протоколом № 1 від 13.05.2013 року від 08.06.2013 року та від 01.04.2014 року недійсними, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, наявність повноважень виконуючого обов'язки директора Гаврилюка Ю.В., що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/7865/14 полягає в тому, що обставини, які розглядаються в межах справи №910/7865/14, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Оскільки встановлення недійсності рішення загальних зборів, що є предметом розгляду у справі №910/7865/14, буде виходом суду за межі позовних вимог по справі №910/2824/15-г.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, були наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а тому застосування відповідної процедури має сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, та спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі є правомірною та містить обґрунтований висновок щодо неможливості розгляду спору у даній справі до розгляду взаємопов'язаної справи.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, виходячи з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони зобов'язані повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року у справі №910/2824/15-г слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року у справі №910/2824/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року у справі №910/2824/15-г залишити без змін.

3. Справу №910/2824/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

Г.А. Жук