ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 5027/398-б/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Буковина-Арт"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014
у справі № 5027/398-б/2012 господарського суду Чернівецької області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Литер"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка"
провизнання банкрутом, -
за участю представників сторін: від Приватного підприємства "Буковина-Арт" - Чорний С.В., від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Корнєв В.М., керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" - Мацьоцький О.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2014 у справі № 5027/398-б/2012, зокрема, звільнено арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у справі № 5027/398-б/2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.07.2014 у справі № 5027/398-б/2012, в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича (пункт 3) скасовано і в цій частині прийнято нове судове рішення:

Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" призначено арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Приватне підприємство "Буковина-Арт" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у справі № 5027/398-б/2012 та залишити в силі ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.07.2014 у справі № 5027/398-б/2012, в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.07.2012 за заявою ПАТ "Литер" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Боянівка".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2013 у справі № 5027/398-б/2012 введено процедуру санації ТОВ "Боянівка" строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.11.2013 затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.12.2013 строк процедури санації продовжено до 12.06.2014.

12.06.2014 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ТОВ "Боянівка" за власним бажанням.

Голова комітету кредиторів надав клопотання, в якому просив: продовжити строк дії процедури санації боржника на 6 місяців, припинити повноваження керуючого санацією боржника Гусара І.О.; призначити на посаду керуючого санацією арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

12.06.2014 до господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. про надання згоди на участь у справі в якості керуючого санацією.

08.07.2014 надійшла заява арбітражного керуючого Токарєва О.О. про участь у справі в якості керуючого санацією, 14.07.2014 надійшли заяви Кучака Ю.Ф. та Шевчука Т.І., які також виявили бажання виконувати обов'язки керуючого санацією у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції від 14.07.2014, в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Шевчука Т.І., мотивована тим, що згідно ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: - за його заявою; - на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Суд першої інстанції в ухвалі від 14.07.2014 встановив, що 11.06.2014 проведено засідання комітету кредиторів боржника, яке оформлено протоколом № 8, на якому прийнято рішення прийняти до відома звіт керуючого санацією Гусара І.О., продовжити процедуру санації боржника на 6 місяців, тобто до 12.12.2014, уповноважено голову комітету кредиторів подати до суду відповідне клопотання, а також, уповноважено голову комітету кредиторів подати до суду клопотання про заміну керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. на арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

12.06.2014 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ТОВ "Боянівка" за власним бажанням.

Голова комітету кредиторів надав клопотання, в якому просив: продовжити строк дії процедури санації боржника на 6 місяців, припинити повноваження керуючого санацією боржника Гусара І.О.; призначити на посаду керуючого санацією арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Господарським судом встановлено, що заяву про своє звільнення комітету кредиторів керуючий санацією Гусар І.О. не подавав (така заява надана на адресу господарського суду 12.06.2014). Ухвала господарського суду мотивована тим, що фактів невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків комітетом кредиторів не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про звільнення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання ним повноважень керуючого санацією ТОВ "Боянівка" на підставі поданої ним 12.06.2014 заяви.

Господарським судом зазначено, що при призначенні керуючого санацією суд не пов'язаний з кандидатурою арбітражного керуючого, запропонованою комітетом кредиторів, та може призначити керуючого санацією самостійно.

Суд першої інстанції, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Мацьоцького О.І., Токарєва О.О., Кучака Ю.Ф. та Шевчука Т.І., дійшов висновку, що арбітражний керуючий Мацьоцький О.І., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів, не може бути призначений керуючим санацією у даній справі, оскільки даний арбітражний керуючий у своїй заяві не вказав яких-небудь відомостей, які дозволили б господарському суду зробити висновок про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі тощо.

При виборі керуючого санацією між арбітражними керуючими Токарєвим О.О., Кучаком Ю.Ф. та Шевчуком Т.І. господарський суд виходив з того, що останній арбітражний керуючий проживає у м. Чернівці (двоє інших - м. Київ та м. Біла Церква), що дозволить ефективно здійснювати процедуру санації. При цьому господарським судом враховано, що процедура санації передбачає продовження здійснення повноцінної виробничої діяльності боржника, що обумовлює постійну присутність керуючого санацією на підприємстві боржника (необхідність підписання платіжних документів, подання звітності тощо), а арбітражні керуючі Токарєв О.О. та Кучак Ю.Ф. позбавлені такої можливості. Крім того, діяльність керуючого санацією Гусара І.О., який проживає у м. Києві, засвідчила низку ефективність здійснення процедури санації.

Також судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Токарєв О.О. не вказав, на яких підприємствах він здійснював діяльність арбітражного керуючого, що не дало можливості суду першої інстанції зробити висновок про досвід його роботи.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., як встановлено господарським судом, на даний час здійснює діяльність арбітражного керуючого більше як на десяти підприємствах, що ускладнить належне виконання процедури санації боржника даним арбітражним керуючим, тоді як арбітражний керуючий Шевчук Т.І. здійснює діяльність арбітражного керуючого на трьох підприємствах.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку призначити керуючим санацією ТОВ "Боянівка" арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 24.09.2014 дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції щодо призначення керуючим санацією ТОВ "Боянівка" арбітражного керуючого Шевчука Т.І. є помилковими.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що комітет кредиторів ТОВ "Боянівка" на засіданні 11 червня 2014 року у межах наданих законом повноважень фактично погодив кандидатуру керуючого санацією - уповноважив голову комітету кредиторів подати до суду клопотання про заміну керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. на арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваної постанові встановлено, що арбітражні керуючі Мацьоцький О.І., Токарєв О.О., Шевчук Т.І. та Кучак Ю.Ф. відповідають вимогам до арбітражного керуючого, установленим чинним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Львівський апеляційний господарський суд в постанові дійшов висновку, що названі особи мають право здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва, виданого Міністерством юстиції України без обмеження строку дії. У матеріалах справи відсутні докази вчинення вищеназваними особами дисциплінарних проступків чи накладення дисциплінарних стягнень.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, за наявності рівних умов, та обставина, що кандидатуру арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. погоджено комітетом кредиторів ТОВ "Боянівка" повинна бути визначальною при вирішенні питання про призначення керуючого санацією ТОВ "Боянівка".

Колегія суддів Вищого господарського суду України із такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону до 19.01.2013, керуючим санацією є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Частиною 8 ст. 17 вказаного Закону визначено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

- за його заявою;

- на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.06.2014 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ТОВ "Боянівка" за власним бажанням.

Суд першої інстанції, керуючись ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство, задовольнив подану арбітражним керуючим Гусаром І.О. заяву про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ТОВ "Боянівка" за власним бажанням.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. ч. 8, 9 ст. 16 вказаного Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що господарський суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.06.2014 проведено засідання комітету кредиторів боржника (ПАТ "Литер" - 739 голосів; АТ "Ощадбанк" - 522 469 голосів), яке оформлено протоколом № 8, на якому прийнято рішення, зокрема, уповноважити голову комітету кредиторів подати до суду клопотання про заміну керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. на арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Голова комітету кредиторів надав клопотання, в якому просив, зокрема, призначити на посаду керуючого санацією арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Суд касаційної інстанції вважає, що в ухвалі про призначення керуючого санацією, виходячи з вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Суд першої інстанції, в даному випадку, надав оцінку рішенню комітету кредиторів про заміну керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. на арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. та, надавши оцінку поданій арбітражним керуючим Мацьоцьким О.І. заяві про надання згоди на участь у справі в якості керуючого санацією, дійшов висновку, що арбітражний керуючий Мацьоцький О.І., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів, не може бути призначений на посаду керуючого санацією у даній справі, оскільки арбітражний керуючий Мацьоцький О.І. у своїй заяві не вказав яких-небудь відомостей, які дозволили б господарському суду зробити висновок про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, тощо.

Господарський суд, розглянувши кандидатури інших арбітражних керуючих, зокрема, Токарєва О.О., Кучака Ю.Ф. та Шевчука Т.І., які також подали до господарського суду свої заяви, дійшов до висновку призначити керуючим санацією ТОВ "Боянівка" арбітражного керуючого Шевчука Т.І., оскільки, арбітражний керуючий Шевчук Т.І. проживає у м. Чернівці (двоє інших - м. Київ та м. Біла Церква), що дозволить ефективно здійснювати процедуру санації. При цьому господарським судом правомірно зазначено, що процедура санації передбачає продовження здійснення повноцінної виробничої діяльності боржника, що обумовлює постійну присутність керуючого санацією на підприємстві боржника (необхідність підписання платіжних документів, подання звітності тощо), а арбітражні керуючі Токарєв О.О. та Кучак Ю.Ф. позбавлені такої можливості. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що діяльність керуючого санацією Гусара І.О., який проживає у м. Києві, засвідчила низку ефективність здійснення процедури санації.

Також судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Токарєв О.О. не вказав, на яких підприємствах він здійснював діяльність арбітражного керуючого, що не дало можливості господарському суду зробити висновок про досвід його роботи.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., як встановлено господарським судом, на даний час здійснює діяльність арбітражного керуючого більше як на десяти підприємствах, що ускладнить належне виконання процедури санації боржника даним арбітражним керуючим, тоді як арбітражний керуючий Шевчук Т.І. здійснює діяльність арбітражного керуючого на трьох підприємствах.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, згідно ст. 43 ГПК України, в результаті повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, в даному випадку дійшов правомірного висновку про призначення на посаду керуючого санацією ТОВ "Боянівка" арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що виходячи з вимог ст.ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру на посаду керуючого санацією, в даному випадку, комітет кредиторів фактично реалізував своє право та запропонував кандидатуру на посаду керуючого санацією, але, остаточне питання про обрання кандидатури на призначення керуючим санацією боржника в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд , який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Тому, висновки суду апеляційної інстанції про те, що та обставина, що кандидатуру арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. погоджено комітетом кредиторів ТОВ "Боянівка" повинна бути визначальною при вирішенні питання про призначення керуючого санацією ТОВ "Боянівка" є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, господарський суд не пов'язаний з кандидатурою арбітражного керуючого, запропонованою комітетом кредиторів, а може призначити керуючого санацією самостійно на підставі всебічного розгляду усіх обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 24.09.2014 підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції від 14.07.2014, в частині призначення керуючим санацією ТОВ "Боянівка" арбітражного керуючого Шевчука Т.І. - підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Буковина-Арт" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у справі № 5027/398-б/2012 скасувати.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.07.2014 у справі № 5027/398-б/2012, в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича - залишити в силі.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк