ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 6/225-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

кредиторів - не з'явились;

боржника - не з'явився;

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх.№2784С/1-38) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2015 року у справі № 6/225-09

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2014. у справі №6/225-09 визнано ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої подати до господарського суду звіт про виконану роботу.

26.03.2015 кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 24417,04 грн. по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 за березень 2015 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2015 р. у справі №6/225-09 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928" про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 24417,04 грн. відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора про визнання поточних кредиторських вимог за березень 2015 року в сумі 24417,04 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ліквідатор (як представник боржника) в судове засідання 26.05.2015 року не з'явився, однак надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що у ліквідаційній процедурі в установлений законом строк, можуть бути заявлені лише ті вимоги щодо витрат на виплату і доставку пенсій, які виникли в процедурах розпорядження майном та санації, оскільки після визнання боржника банкрутом відповідні зобов'язання не виникають. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, ліквідатор просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.

Апелянт, боржник, голова комітету кредиторів-ТОВ «Сура» в судове засідання 26.05.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в м.Сумах просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.

Інші члени комітету кредиторів, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес-Консалтинг», в судове засідання 26.05.2015 року також не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009р. у справі №6/225-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства " Сумське автотранспортне підприємство -15928" за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 6,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1).

Постановою господарського суду Сумської області від 12.12.2014р. у справі №6/225-09 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна ВАТ "Сумське АТП-15928"; визнано ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство -15928" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання юридичної особи ВАТ ""Сумське автотранспортне підприємство -15928" банкрутом.

26.03.2015 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 24417,04 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час ліквідаційної процедури заборгованість боржника перед кредитором збільшилась на суму 24417,04 грн. по сплаті боргу з відшкодування пільгових пенсій за березень 2015 року, що підтверджується розрахунками суми сплати витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Управлінням Пенсійного фонду України у м.Сумах надіслано на адресу боржника розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за березень 2015 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2015 р. у даній справі відмовлено у задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника ВАТ " Сумське автотранспортне підприємство -15928" про визнання поточних кредиторських вимог.

Колегія суддів враховує наступне.

Предметом розгляду в цій справі є визнання та включення до реєстру вимог кредиторів поточних кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Суми.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 22.12.2014р. визнано ВАТ " Сумське автотранспортне підприємство -15928 " банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р.

Частиною 1 статті 38 Закону про банкрутство встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута можуть виникнути виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, і порядок їх виконання визначений спеціальним Законом про банкрутство.

Нормами Закону про банкрутство встановлено, що в ліквідаційній процедурі у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів в порядку статті 38 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону про банкрутство кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За приписами частини 2 статті 41 вказаного Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Статтею 38 Закону передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав (аналогічна правова думка міститься в пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. N 4212-VI)»).

У зв'язку з цим, здійснюється капіталізація платежів за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765 "Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що ж до витрат на виплату і доставку відповідних пенсій, то їх капіталізація чинним законодавством не передбачена. У ліквідаційній процедурі в установлений Законом строк можуть бути заявлені лише ті вимоги щодо витрат на виплату і доставку відповідних пенсій, які виникли в процедурах розпорядження майном та санації, оскільки після визнання боржника банкрутом відповідні зобов'язання не виникають.

Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону.

Таким чином, поточні кредитори можуть звернутися в ліквідаційну процедуру з грошовими вимогами до банкрута, які виникли за період після порушення провадження у справі і до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Як свідчать матеріали справи, в заяві про визнання поточних кредиторських вимог від 26.03.2015 р. зазначено, що заборгованість з виплати та доставки пільгових пенсій утворилась за березень 2015 року.

Таким чином, заборгованість виникла після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2014 р.

Однак, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред'являтись тільки до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Під час ліквідаційної процедури не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку статті 23 Закону про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 27.05.2014р. та Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. у справі №5021/1639/2011, від 28.05.2013р. у справі № 11/Б-1042(377/7-10) та від 18.09.2013р. у справі № 6/108-09, від 15.01.2014р. у справі №6/156-06.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перегляд ухвали місцевого господарського суду від 14.04.2015 р. у справі № 6/225-09 здійснений у межах поданої апеляційної скарги, а саме: поточних кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Суми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 14.04.2015 р. у справі № 6/225-09 в частині кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Суми прийнята з дослідженням фактичних обставин справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2015 р. у справі №6/225-09 в частині кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство -15928" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 27.05.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.