ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 18/3022/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Плахова О.В.

при секретарі Литвіновій К.О.

за участю представників сторін:

від представників сторін - не з'явились;

ліквідатор - не з'явився;

заявник - не з'явився;

розглянувши заяву Корпорації «Співдружність КОМП», м.Харків,

про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р.

у справі №18/3022/11

за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», м. Кременчук,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р. у справі №18/3022/11 (суддя Ореховська О.О.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну; зобов'язано ліквідатора організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси оголошення про визнання ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України 21.08.2014р., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Корпорації «Співдружність КОМП» на постанову господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р. у справі №18/3022/11.

07.07.2014р. Корпорацією «Співдружність КОМП» подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, у якій вона просить надати роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. щодо мотивів відмови Корпорації «Співдружність КОМП» у відкритті апеляційного провадження з перегляду постанови господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р. у справі №18/3022/11. При цьому зазначає, що у відповідності до вимог статті 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Корпорація «Співдружність КОМП» вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд вирішив питання її про права та обов'язки, про що було зазначено в апеляційній скарзі та належним чином обґрунтовано, а отже скаржнику незрозуміло мотивацію Харківського апеляційного господарського суду при винесенні ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі №18/3022/11 відмовлено в задоволенні заяви Корпорації «Співдружність КОМП» від 07.07.2014р. про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у даній справі, з підстав невідповідності заяви про роз'яснення законодавчим приписам роз'яснення судового рішення визначених статтею 89 ГПК України (т.21,а.с.59-61).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. у справі №18/3022/11 задоволено касаційну скаргу Корпорації «Співдружність КОМП»; скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі №18/3022/11, справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали суду апеляційної інстанції від 24.10.2014р. про прийняття заяви Корпорації «Співдружність КОМП» про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. до розгляду судом другої інстанції на 03.11.2014р. заявником - Корпорацією «Співдружність КОМП», що в свою чергу не може свідчити про належне повідомлення та обізнаність заявника про час та місце розгляду його заяви (т.21,а.с.229-232).

Розпорядження секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи №18/3022/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Плахова О.В. (т.22,а.с.4)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. прийнято заяву Корпорації «Співдружність КОМП» про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у справі №18/3022/11 до провадження та призначено справу до розгляду на 21.05.2015р. (т.22,а.с.2,3).

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 12.05.2015р. та повідомлення по вручення поштового відправлення. Крім того, з інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення (ухвала суду апеляційної інстанції від 12.05.2015р.) відіслане на адресу Корпорації «Співдружність КОМП» №502 та передано на зберігання 16.05.2015р.

Також, ухвала суду апеляційної інстанції розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та надіслана на електронну пошту Корпорації «Співдружність КОМП» www/, яка зазначена у Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинені всі дії, визначені вимогами процесуального законодавства з метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та враховуючи 10-денний термін, встановлений ч.4 ст.89 ГПК України для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Корпорації «Співдружність КОМП» від 07.07.2014р. про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у справі 18/3022/11, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

В прохальній частині заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду заявник просить роз'яснити мотиви прийняття ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р., а з мотивувальної частини даної заяви вбачається, що порушено питання, що стосуються надання роз'яснень саме застосування законодавства України, яким керувався суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Заявник не зазначає, які саме частини судового рішення стали йому незрозумілими чи викликають труднощі.

Відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При винесенні ухвали від 07.07.2014р. суд апеляційної інстанції з посиланням на норми процесуального законодавства та, враховуючи обґрунтування апеляційної скарги, у відповідності до вимог 86 Господарського процесуального кодексу зазначив мотиви її прийняття.

Враховуючи викладене, вказана заява не відповідає законодавчим приписам роз'яснення судових рішень, визначених статтею 89 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у справі №18/3022/11.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Корпорації «Співдружність КОМП» про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Корпорації «Співдружність КОМП» від 07.07.2014р. про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у справі №18/3022/11.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.