ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Справа № 904/8974/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Шведун Г.В. представник, довіреність № 09-32/114 від 18.02.15;

від відповідача: Стифурак С.В. директор, протокол № 2 від 11.09.14;

від відповідача: Кислов М.В. представник, довіреність № 3 від 01.03.15;

від третьої особи: представник не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі №904/8974/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Оскар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий викладсуті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі №904/8974/14 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" основний борг у сумі 165 000,000 грн., судовий збір у сумі 3 300,00 грн.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що відповідач не виконав умови договору оренди нежитлових приміщень щодо своєчасної сплати орендної плати за користування наданими в оренду приміщеннями, доказів сплати заборгованості з орендної плати суду не надав.

Підстави зяких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Раритет" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути судові витрати по справі з позивача, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме: скаржник орендував частину нежитлового приміщення трубоволочильного цеху № 5 для виробництва трубної продукції, але з 25.10.2013р. до 31.01.2014р. припинилось постачання електричної енергії в орендоване приміщення не з вини відповідача, що паралізувало роботу виробництва, тому не було можливості використовувати орендоване приміщення у відповідності до мети договору оренди. Скаржник звертався до орендодавця з листом - вимогою від 28.10.2013р. про здійснення заходів щодо поновлення постачання електричної енергії, але позивач не відповів на вимогу та не здійснив жодних дій по відновленню електроенергії. Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати. Договір оренди від імені орендодавця підписаний та скріплений печаткою виконуючого обов»язки директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», тоді як договір оренди укладався з публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ», а це вже інша юридична особа, яка має інший ідентифікаційний код на печатці. Суд першої інстанції в рішенні не встановив власника орендованого майна та не звернув уваги на те, що орендодавцем приміщення є філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ». У додаткових поясненнях до апеляційної скарги, скаржник посилається на відсутність можливості користування не тільки орендованим приміщенням, але і механізмами та обладнанням для виробництва труб, яке в ньому знаходиться та орендується у іншого орендодавця, у зв»язку з відключеним електропостачанням. Відповідач не міг жодним чином вплинути на ситуацію, оскільки не є ні споживачем, ні субспоживачем за договором про постачання електричної енергії, а також не є власником електромереж.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідно до умов договору оренди відповідач не може в односторонньому порядку відмовитися від виконання умов цього договору, тому повинен сплатити орендну плату. Позивач вважає, що договір оренди підписаний повноважною особою та укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, таким чином вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не містить жодних виключних обставин, просить її залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2015р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена у судовому засіданні на 20.04.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 17.04.2015р. розгляд справи було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач), судді Крутовських В.І., Дмитренко Г.К.

В порядку, встановленому ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Оскар" та відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 20.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 19.05.2015р. розгляд справи було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

29.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1041/09-12 (далі - Договір) (а.с. 8-12).

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення трубоволочильного цеху № 5 загальною площею 8181,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56 (Додаток № 1 до Договору - План - схема приміщення).

Згідно пункту 2.1. договору передача об'єкту оренди здійснюється за актом прийому-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами пункту 2.3. договору об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що з дати передачі об'єкту оренди орендареві в орендне користування по акту приймання-передачі об'єкту починається відрахування строку оренди і нарахування орендної плати.

Нарахування орендної плати припиняється з дати підписання сторонами акту повернення орендарем об'єкту оренди орендодавцю. Акт повернення об'єкту оренди повинен бути підписаний у день фактичного звільнення орендарем об'єкту та містити відомості про стан об'єкту оренди приміщень, показання встановлених в об'єкті оренди приладів обліку і контролю (електро-, водопостачання) при його поверненні з орендного користування.

Відповідно до пункту 3.1. договору (в редакції додаткового договору № 4 від 31.12.2013 року) строк оренди складає 13 календарних місяців, з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розмір орендної плати в місяць за користування об'єктом оренди складає 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. з ПДВ за кожен місяць.

За умовами пункту 4.4. договору орендні платежі перераховуються орендарем в безготівковому порядку на рахунок орендодавця, вказаний в пункті 11 цього договору.

Згідно з підпунктом 5.3.2. договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні та інші передбачені цим договором платежі.

Пунктом 5.3.3 орендар зобов'язується самостійно, в строк що не перевищує 10 робочих днів, укласти договори на отримання електроенергії (її транзит), газопостачання (в тому числі договір на постачання газопроводу) та його транзит, водопостачання та водовідведення та інші комунальні послуги, необхідні для експлуатації орендованого приміщення та самостійно їх оплачувати (без права відшкодування за рахунок Орендодавця».

Відповідно до пункту 6.1. договору в останній день строку оренди орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди та передати орендодавцю об'єкт оренди за актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до договору об'єкт оренди було передано позивачем у користування відповідачу за актом приймання-передачі від 01.01.2013 року (а.с. 17 том 1).

По закінченню строку дії договору орендар повернув, а орендодавець прийняв об'єкт оренди за актом прийому-передачі від 31.01.2014 року.

Позивачем були виставлені відповідачу для оплати наступні рахунки-фактури: № 21175 від 11.11.2013 року на суму 55 000,00 грн. - за оренду приміщення у листопаді 2013 року; №22052 від 10.12.2013 року на суму 55 000,00 грн. - за оренду приміщення у грудні 2013 року; № 24034 від 03.02.2014 року на суму 55 000,00 грн. - за оренду приміщення у січні 2014 року (а.с. 19 - 21 том 1).

Листом № 948/0562 від 10.07.2013р. Нікопольський РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» поінформував ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» умови для включення додаткового об'єкту, приміщення ТВЦ № 5, розташованого за адресою м.Нікополь, пр.Трубників, 56 до Договору про постачання енергії № 114 від 114 від 29.01.2010р. (а.с. 47)

Листом Вих. № 53/11 від 28.10.2013р. відповідач поінформував позивача про припинення постачання електроенергії з боку ПО «Оскар» (а.с. 49)від 13.01.15р.

11.11.2013р. арбітражний керуючий ТОВ «НЗТТ» звернувся до Начальника НОГОС Енергонадзора з листом № 15/36-165, яким поінформував останнього про припинення постачання електроенергії підприємства ТОВ «НЗТТ» (колишній ТВЦ-5, промділянка Трубного заводу, пр. Трубніков 56) в односторонньому порядку з боку ПО «ОСКАР» (а.с. 62).

З аналогічним зверненням 11.11.2013р. арбітражний керуючий ТОВ «НЗТТ» звернувся до начальника відділу збуту НРЕС (а.с. 63)

Листом № 3446/РВ 127000 від 20.11.2013р. Нікопольський РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся на ім'я ТОВ ВО «ОСКАР» з вимогою про поновленняелектропостачання на об'єкти ТОВ «НЗТТ» (а.с. 61).

01.02.2007р. ВАТ «Енергопостачальнакомпанія «Дніпрообленерго» та ТОВ «Нікопольський завод тонкостіних труб» укладено договір про постачання електричної енергії № 163/6-6 (а.с. 64-68), додатком 12 до якого визначений перелік струмоприймачів ТОВ «Нікопольський завод тонкостіних труб» (а.с.72), які відповідно до додатку11 розташовані в трубоволочильному цеху м. Нікополь, пр. Трубніков, 56 (а.с. 73)

28.12.2009р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ТОВ «ВО «Оскар»» укладено договір про постачання електричної енергії № 19672ц (а.с. 74-78), відповідно до розділу 1 якого, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 32000 кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Загальна схема електропостачання», які є невід'ємною частиною даного Договору.

06.07.2010 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ТОВ «ВО «Оскар»» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж (а.с. 79-83).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини першої ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.2. договору орендна плата за січень 2013 року має бути сплачена орендарем до 01.02.2013 року. Орендна плата за наступні місяці сплачується орендарем, не пізніше 10 числа поточного місяця в розмірі, передбаченому пунктом 4.1. цього договору.

Отже, за умовами договору орендна плата мала бути сплачена у наступний строк:

- за листопад 2013 року - не пізніше 10.11.2013 року;

- за грудень 2013 року - не пізніше 10.12.2013 року;

- за січень 2014 року - не пізніше 10.01.2014 року.

Доказів сплати заборгованості з орендної плати у сумі 165 000,000 грн. відповідач не надав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального і матеріального права в частині незастосуванням місцевим господарським судом положень ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України щодо звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів вважає встановленим, що відповідачем не виконані умови п. 5.3.3 договору оренди щодо самостійного укладання договору на отримання електроенергії (її транзит).

Крім цього сторонами не оспорюється припинення постачання електроенергії 25.10.2013р. з боку третьої особи ТОВ «ВО «Оскар», яке доказів на спростування цього факту не надало, що в свою чергу дозволяє колегії суддів дійти висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині помилковості висновків місцевого господарського суду щодо не встановлення факту припинення електропостачання і прийняти їх до уваги.

Разом з тим, встановлення факту припинення електропостачання з боку ТОВ «ВО «Оскар»» не є тією обставиною, яка в розумінні ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України звільняє наймача від обов'язку плати, оскільки укладаючи договір оренди сторони погодили порядок за яким орендар повинен був узгодити своє взаємовідносини по отриманню електроенергії.

Також колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є неналежним позивачем у справі, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами (а.с.144-171).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України для залишення його рішення без змін, а скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі №904/8974/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі № 904/8974/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 28.05.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус