ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 922/2018/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" про забезпечення позову (вх. №15874 від 21.04.2015 р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків
про про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 19 666 142,68 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Виноградова Ю.О., довіреність № 37 від 08.12.2014 р.

відповідача - Стриж Л.А., довіреність б/н від 18.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" (відповідача) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, що були сплачені ПАТ "Банк Золоті Ворота" на виконання договору № 1 від 18.10.2011 р. в розмірі 9 666 142,68 грн.

Водночас представник позивача просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову (вх.№15874 від 21.04.2015 р., а.с. 86-87), в якій просить суд:

1. Накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу - ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", які обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах сум позовних вимог та можливих судових витрат: рахунок 273 в АТ "Регіон-Банк", МФО 351254, рахунок 900 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

2. Накласти арешт на все майно, що належить відповідачу у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

3. Заборонити відповідачу вчиняти наступні дії: передавати у спільну діяльність, у заставу, обмінювати, надавати у будь-яке користування, будь-яких іншим чином забезпечувати виконання своїх обов'язків/обов'язків третіх осіб перед іншими особами за рахунок майна, що належить відповідачу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не вчиняє жодних дій щодо повернення позивачеві грошових коштів, у зв'язку з чим у позивача виникло обґрунтоване припущення, що невжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з причин відчуження/іншої фактичної передачі майна відповідачем іншим особам, яке є достатньо коштовним і за рахунок якого позивач набуде реальної можливості повернути значну частину грошових коштів відповідача. Дані заходи до забезпечення позову необхідні також з метою своєчасного виконання банком своїх грошових зобов'язань у відповідності до ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих позивачем до заяви не надано ані доказів наявності майна, що належить відповідачеві, ані доказів того, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення, ані доказів відчуження майна відповідачем.

Таким чином, позивач документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 66 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Банк Золоті Ворота" (вх. №15874 від 21.04.2015 р.) про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Макаренко