ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"28" травня 2015 р.Справа № 63/330-10
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с. Семенівка
про про стягнення 328 923,17 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі №63/330-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р., позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" 328 923,17 грн. заборгованості, 3 289,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 07.04.2011 р.

05.05.2015 р. до суду від боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" надійшла скарга на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ (вх.№ 31), в якій боржник просить суд:

1. Витребувати у Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ матеріали виконавчого провадження №47376185, наказ господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. по справі № 63/330-10, заяву стягувача, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 27.04.2015 р.

2. Визнати противоправними дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. по справі № 63/330-10 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 27.04.2015 р. ВП №47367185.

3. Відмінити постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 27.04.2015 р. ВП №47367185.

4. Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ здійснити дії щодо зняття накладених арештів в установах банків.

Ухвалою суду від 07.05.2015 р. дану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні господарського суду на 28.05.2015 р. При цьому суд визнав явку представника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в судове засідання обов'язковою та зобов'язав Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ надати до суду обґрунтований відзив на скаргу боржника; копії матеріалів виконавчого провадження №47367185 для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 28.05.2015 р., був повідомлений належним чином. Однак, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Вказані вище обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог ст. 4-3 ГПК України судом було забезпечено всі необхідні умови для дотримання принципу змагальності сторін та встановлення фактичних обставин справи, але Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України проігноровано, вимоги суду не виконано.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Наведені порушення (нез'явлення представника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів) можуть розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (ст. 90 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В пунктах 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність істотних недоліків в роботі осіб, відповідальних за правову роботу Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальника цього відділу має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу начальнику Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ.

2. Повідомити начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття відповідних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 28.06.2015 року.

Суддя Макаренко О.В.