КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 910/23380/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Зозуля О.Б. - дов. від 01.04.2014 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем Бізнес Менеджмент Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року

у справі № 910/23380/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнітрейд Проджект Менеджмент" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем Бізнес Менеджмент Груп" (м. Київ)

про стягнення 70 203 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнітрейд Проджект Менеджмент" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем Бізнес Менеджмент Груп" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 70 203 грн. 41 коп., з яких: 42 278 грн. 78 коп. - основної заборгованості, 13 733 грн. 65 коп. - пені, 12 178 грн. 41 коп. - інфляційних нарахувань, 2 012 грн. 57 коп. - 3% річних.

Рішенням від 11.12.2014 року господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ТОВ „Систем Бізнес Менеджмент Груп", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ „Юнітрейд Проджект Менеджмент" 42 278 грн. 78 коп. - заборгованості, 13 733 грн. 65 коп. - пені, 2 012 грн. 57 коп. - 3% річних, 12 178 грн. 41 коп. - інфляційних нарахувань та 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Систем Бізнес Менеджмент Груп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року по справі № 910/23380/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року ТОВ „Систем Бізнес Менеджмент Груп" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/23380/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 19.05.2015 року повноважні представники позивача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 19.05.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи 26.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Систем Бізнес Менеджмент Груп" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнітрейд Проджект Менеджмент" (підрядник) уклали договір підряду № 26/02, відповідно до умов якого передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору виконати роботи по монтажу офісних алюмінієвих перегородок-каси на об'єкті відповідача, який знаходиться за адресою: 08307 Україна, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт „Бориспіль", термінал «D», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Договір набуває чинності в день його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до 30.08.2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п.11.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п. 3.1 договору від 26.02.2014 року № 26/02 вартість робіт та матеріалів становить 285 504 грн., в тому числі ПДВ - 47 584 грн.

Умовами п. 4.1 договору від 26.02.2014 року № 26/02 передбачено, що оплата робіт здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, у наступному порядку:

4.1.1 - передплата у розмірі 55 500 грн., в тому числі ПДВ 9 250 грн. від договірної ціни - на комплектуючу фурнітуру та транспорті витрати;

4.1.2 - оплата в розмірі 46 200 грн., в тому числі ПДВ 7 700 грн. від договірної ціни - за виконання послуг по виготовленню конструкцій кас - сплачується відповідачем на протязі 3-х - календарних днів з часу доставки та виконання монтажних робіт.

4.1.3 - оплата в розмірі 183 804 грн., в тому числі ПДВ 30 634 грн. від договірної ціни - кінцева сплата за матеріали (профіль та послуги).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 2.2 договору від 26.02.2014 року № 26/02 строк виконання робіт 35 робочих днів з моменту належного виконання замовником умов підпункту 4.1.1 даного договору.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.3 договору).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 6.2 договору від 26.02.2014 року № 26/02 передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється видатковою накладною та, або актом приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до видаткової накладної від 15.04.2014 року № ЮПМ 00000047 яка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками підрядником були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 285 504 грн.

В зв'язку з невиконанням свого обов'язку щодо розрахунку за виконані роботи підрядником на адресу замовника направлялась претензія від 09.09.2014 року № 09/09/14, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 10.09.2014 року № 2522, в якій підрядник просив замовника протягом 1 місяця від дня отримання претензії погасити заборгованість та штрафні санкції за виконані роботи, перерахувавши суму боргу на поточний рахунок підрядника.

Ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що замовник за виконані підрядні роботи розрахувався частково в сумі 243 225 грн. 22 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.03.2014 року № 5, від 14.03.2014 року № 192, від 14.03.2014 року № 199, від 25.03.2014 року № 207, від 25.03.2014 року № 208, від 02.04.2014 року № 6, від 02.04.2014 року № 7, від 03.04.2014 року № 8, від 01.08.2014 року № 247, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 42 278 грн. 78 коп.

Так як відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості по договору від 26.02.2014 року № 26/02 у розмірі 42 278 грн. 78 коп., то колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.4 договору від 26.02.2014 року № 26/02 передбачено, якщо замовник прострочить строк оплати робіт прийнятих ним за актом приймання виконаних підрядних робіт, він сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на день нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Позивач просив суд стягнути на свою користь пеню за період з 19.04.2014 року по 19.10.2014 року у розмірі 13 733 грн. 65 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру пені та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув пеню у розмірі 13 733 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просив суд стягнути на свою користь інфляційне збільшення боргу за період з 19.04.2014 року по 01.08.2014 року у розмірі 12 178 грн. 41 коп. та 3% річних в розмірі 2 012 грн. 57 коп. за період з 19.04.2014 року по 22.10.2014 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру інфляційних втрат та 3% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув інфляційні втрати в розмірі 12 178 грн. 41 коп. та 3% річних в розмірі 2 012 грн. 57 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем Бізнес Менеджмент Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року у справі № 910/23380/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року у справі № 910/23380/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/23380/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім