ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2015 р.Справа № 922/2560/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Київського району міста Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда", м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора - Панова М.С., за пос. №027079 від 01.07.2014 року

першого відповідача - Маринушкіна Л.В., за дов. №08-11/4670/2-14 від 24.12.2014 року

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Харківської міської ради, другого відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда", про визнання незаконним та скасування п. 60.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24 грудня 2008 року № 350/08; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 492652, зареєстрованого в управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1, 2712 га з кадастровим номером :13:009:0028, про що скласти акт прийому - передачі. Також прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що п. 60.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24 грудня 2008 року № 350/08 суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року, а підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 492652 є саме п. 60.3 вказаного вище рішення, в зв'язку з чим відповідний державний акт на право власності не відповідає законності та порушує права власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2560/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року через канцелярію суду від прокурора надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 20195 від 19 травня 2015 року) з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 19 травня 2015 року з'явився прокурор та представник першого відповідача, який просив суд долучити до матеріалів справи заяву про залишення позову без розгляду (в порядку ст. 81 ГПК України), дана заява судом долучена до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 20269 від 19 травня 2015 року.

Другий відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення другого відповідача про час та місце розгляду справи.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9 постанови) роз'яснив господарським судам, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання; розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Судом з'ясовано, що матеріали справи не містять доказів того, що другий відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Суд, розглянувши заяву першого відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, проти задоволення якої заперечував прокурор, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, в обґрунтування звернення до суду у якості позивача, в позовній заяві зазначив, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями у даному випадку виступає у якості відповідача.

Так, 1-й відповідач в своїй заяві про залишення позову без розгляду зазначає, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може виступати, зокрема, Державне агентство земельних ресурсів України або Державна екологічна інспекція України або Державна інспекція сільського господарства України.

Втім, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положення Державного агентства земельних ресурсів України, даний орган є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства. Положенням Державної інспекції сільського господарства України також не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, прокурор звернувся до суду в рамках чинного законодавства, відповідно до цього, суд вважає за необхідне, в задоволенні заяви першого відповідача про залишення позову без розгляду (в порядку ст. 81 ГПК України (вх. № 20269 від 19 травня 2015 року)) відмовити.

Клопотання прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 1, 2712 га з кадастровим номером :13:009:0028, буде розглянуто судом в подальшому при розгляді справи по суті.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника другого відповідача в призначене судове засідання, відсутністю доказів його належного повідомлення про розгляд даної справи в судовому порядку, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого відповідача - Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (в х. № 20269 від 19 травня 2015 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2015 р. о 12:10

Учасникам судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/2560/15 від 24 квітня 2015 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2560/15