КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/1026/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Кривоспицька А.Ю., представник за довіреністю №02/15 від 22.01.2015р.;

від відповідача 1: Степаненко О.М., представник за довіреністю б/н від 10.03.2015р.;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

від відповідача 4: Іванів А.Р., представник за довіреністю б/н від 12.01.2015р.;

від відповідача 5: не з'явились;

від відповідача 6: не з'явились;

від відповідача 7: не з'явились;

від третьої особи: Косенко Б.М., представник за довіреністю б/н від 08.07.2014р.;

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р.

у справі №910/1026/15-г (суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Корпорації «Співдружність КОМП»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вес»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»

3. Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнл»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

6. Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича

7. Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство «Імпульс-В»

про витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Корпорації "Співдружність КОМП" (Позивач) надійшла позовна заява б/н б/д про витребування у власність позивача з чужого володіння :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" (Відповідача-1) : нерухомого майна , розташоване за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, загальною площею 36441,0 кв. м, а саме:

- адміністративно-офісну будівлю (літ. "А") загальною площею 528,6 кв. м.;

- будівлю виробничо-складського комплексу (літ. "Б") загальною площею 19 617,50 кв. м.;

- складську будівлю (літ. "З") загальною площею 596,7 кв. м.;

- виробничу будівлю (літ. "І") загальною площею 148,0 кв. м.;

- будівлю їдальні (літ. "Л") загальною площею 288,0 кв. м;

- будівлю СТО (літ. "М") загальною площею 523,3 кв. м;

- виробничу будівлю (літ. "Р") загальною площею 278,0 кв. м.;

- нежитлову будівлю - будівлю виробничої майстерні (літ. "К") загальною площею 67,30 кв. м.;

- нежитлову будівлю офісно-торгівельного центру (літ. "Т") загальною площею 12429,2 кв. м;

- нежитлову торгівельно-виробничу будівлю (літ. "У") загальною площею 1964,40 кв. м.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" (Відповідач-2) нерухомого майна:, а саме:

- адміністративну будівлю інв. № 81701 літ. А-4 (загальною площею 1656,8 кв.м.), базу (будівлю СТО) інв. № 80801 літ. Б (загальною площею 2165,8 кв.м.), гараж інв. № 81901 літ. В (загальною площею 116,9 кв.м.), склад інв. № 80901 літ. Е (загальною площею 60,1 кв.м.), розташовані у м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8, реєстраційний номер 01;

- склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И (загальною площею 365,7 кв.м.), пункт охорони літ. Н-2 (загальною площею 5,9 кв.м.), будівля автомийки літ. М (загальною площею 130,0 кв.м.), паркани №11, 12, замощення І, II, ворота № 6, 14, 15, 10, підпірна стінка № 7; ГРП № 15, розташовані у м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8, реєстраційний номер 01;

- будівлю станції технічного обслуговування літ. "А-2" (загальною площею 2611,0 кв.м.), будівля мийки під літ. "Б-1" (загальною площею 230,3 кв.м.), розташовані: у м. Донецьк, вул. Горностаївська, буд. 2, реєстраційний номер 23964739;

- нежитлові будівлі, які складаються з адмінбудівлі з прибудовами А, А1, А2 площею 1959,10 кв. м., прохідної цегляної літер Б площею 5,0 кв.м.; вбиральні цегляної літер В, розташовані: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 236-Б на земельній ділянці площею 0,9109 га, реєстраційний номер 01;

- гараж літ. "Г-ІІ" (приміщення охорони з підвалом) загальною площею 97 кв.м. та нежитлове приміщення (допоміжний корпус з магазином) літ. "Б-І" загальною площею 812,5 кв.м., розташовані: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 19, реєстраційний номер 1;

- нежилі приміщення в літері "А" з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) загальною площею 657,10 кв.м., розташовані: м. Київ, Відрадний проспект, буд. 28-А, реєстраційний номер 0;

- нежитлові будівлі (салон-магазин з продажу автомобілів), літ. "Б-1", загальною площею 380,0 кв. м., розташовані: м. Харків, вул. Муранова, буд. № 8/10, реєстраційний номер 0;

- земельну ділянку площею 0,0314 га, кадастровий номер :08:002:0027 та об'єкт незавершеного будівництва, літ. А площею 286 кв.м., розташовані: м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 100, реєстраційний номер 01;

- нежитлову будівлю закритого складу з адміністративно-побутовими приміщеннями Р-3 (загальною площею 2823,0 кв.м.), розташовану: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. № 14-А, реєстраційний номер 4;

- будівлю їдальні № 29, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 23, площею 613,9 кв.м.;

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, буд. 173, пл. 551 кв.м., реєстраційний номер 1 та земельну ділянку, площею 2824,63 кв.м., кадастровий номер :38:322:0005, розташована: м. Кіровоград, вул. Крапивницького, 173;

- нежитлову будівлю дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів літер "Б-1" панельного СІМО загальною площею 503,40 кв.м., розташовану: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. № 14-А, реєстраційний номер 4;

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 38-А, площею 173,1 кв.м.

Приватного підприємства фірми "Сандра - Інтернешнел" (Відповідач-3) нерухомого майна:

- земельну ділянку, кадастровий № :50:005:0003, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 113, площею 1,6486 га;

- об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 115, площею 7 161,9 кв.м., реєстраційний номер 26496019;

- будівлю салону-магазину, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 113, площею 4 228 кв.м., реєстраційний номер 29473113;

- нежитлові будівлі під літ. "А-2" (загальною площею 166,4 м. кв.); під літ. "Б-1" (загальною площею 385,3 м. кв.); під літ. "В-1" (загальною площею 66,4 м. кв.); під літ. "Г-1" (загальною площею 22,6 м. кв.), під літ. "Е-2" (загальною площею 1239,4 м. кв.), розташовані: м. Харків вул. Клочківська, буд. 140, реєстраційний номер 1 та реєстраційний номер 1.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (Відповідач-4) нерухомого майна:

- будівлю адміністративно-побутового комплексу, літ. А, а, а1, а2, аг, площею 274,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/34А, реєстраційний номер 38242253;

- будівлю виробничого корпусу, літ. А1, площею 856,5 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/36А, реєстраційний номер 38242261;

- дільницю тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), літ. Б, Бп, Бг, б, площею 268,6 кв.м., розташовані у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/38А. реєстраційний номер 38242278;

- дільницю газобалонного обладнання вантажних автомобілів, літ. В, в, площею 81,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/40А, реєстраційний номер 38242295;

- дільницю газобалонного обладнання легкових автомобілів, літ. Д, д, д1, площею 110,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/42А, реєстраційний номер 38242303;

- майстерню слюсарів та електриків, літ. Е, е, е1, площею 30,0 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/44А. реєстраційний номер 38242313;

- будівлю ділянки передпродажної підготовки автомобілів, літ. Г1, г-2, г1-2, площею 276,15 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/56А, реєстраційний номер 38242397;

- офісну будівлю, літ. В1, в1, площею 48,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/58А, реєстраційний номер 38242402;

- дільницю антикорозійної обробки автомобілів, літ. З, загальною площею 415,0 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/32А, реєстраційний номер 38242482;

- цех складання комерційних автомобілів, літ. О, загальною площею 3664,4 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/46А, реєстраційний номер 38242490.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (Відповідач-5) нерухомого майна:

- будівлю адміністративно-побутового комплексу, літ. А, а, а1, а2, аг, площею 251,5 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/33А, реєстраційний номер 38241803;

- будівлю виробничого корпусу, літ. А1, площею 847,4 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/35А, реєстраційний номер 38241885;

- дільницю тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), літ. Б, Бп, Бг, б, площею 263,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/37А, реєстраційний номер 38241920;

- дільницю газобалонного обладнання вантажних автомобілів, літ. В, в, площею 75,0 кв.м., розташована у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/39А, реєстраційний номер 38241962;

- дільницю газобалонного обладнання легкових автомобілів, літ. Д, д, д1, площею 112,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/41 А, реєстраційний номер 38241987;

- майстерню слюсарів та електриків, літ. Е, е, е1, площею 30,2 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/43А, реєстраційний номер 38242041;

- будівлю ділянки передпродажної підготовки автомобілів, літ. Г1, г-2, г1-2, площею 276,15 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/55А, реєстраційний номер 38242121;

- офісну будівлю, літ. В1, в1, площею 48,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/57А, реєстраційний номер 38242188;

- вбиральню літ. Г, огорожа №1-3, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, реєстраційний номер 14364390;

- дільницю антикорозійної обробки автомобілів, літ. З, загальною площею 415,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/31А, реєстраційний номер 38242459;

- цех складання комерційних автомобілів, літ. О, загальною площею 3610,6 кв.м., розташований у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/45А, реєстраційний номер 38242477.

Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича (Відповідач-6) нерухомого майна:

- офісні приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 113-А, площею 2 664,7 кв.м., реєстраційний номер 01.

Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни (Відповідач-7) нерухомого майна:

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетаєвська, буд. 10, пл. 471,3 кв.м., реєстраційний номер 01.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначені Позивачем у позові об'єкти нерухомого майна перебували у власності Позивача, але вибули із його володіння поза його волею , про що ліквідатор Позивача дізнався у березні 2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У подальшому , нерухоме майно було відчужене за цивільно-правовимим договорами на користь Відповідачів 1-7, перебуває у їх володінні може бути витребуване позивачем, як законним власником, в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1026/15-г. Судом в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Імпульс-В".

04 лютого 2015 року через канцелярію від Позивача надійшла заява б/н б/д про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у володінні Відповідачів №№ 1-7 .

В обґрунтування заяви про необхідність арешту витребуваного Позивачем майна зазначено на значну вартість останнього; обставини, за якими відбулося відчуження майна, високу ступінь вірогідності того, що об'єкти нерухомості в черговий раз можуть неправомірно змінити свого власника, через що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Арешт на нерухоме майно, вважав Позивач, не порушить ні прав сторін, ні інших осіб, оскільки не заборонятиме Відповідачам використовувати нерухомість у поточній господарській діяльності. Поряд з цим, на думку Позивача, арешт майна покладатиме на Відповідачів лише додаткові обов'язки по збереженню спірного майна, в чому вони зацікавлені мають бути, якщо вважають себе належними власниками майна.

Ухвалою від 05.02.2015 р. місцевий господарським суд задовольнив заяву Позивача та вжив заходи по забезпеченню позову, наклавши арешт на нерухоме майно, яке, за твердженням Позивача, перебуває у володінні Відповідачів 1-5.

Відносно нерухомого майна , яке, як вказував Позивач, знаходиться у володінні Суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ( відповідачі 6 та 7 ) у місті Одесі та Харкові , то місцевий господарський суд послався на недостатність документів на підтвердження обставин, якими визначається підсудність спору в частині витребування майна від вказаних осіб, і на ту обставину , що встановлений судом строк для надання таких документів не сплив.

Не погодившись із мотивами забезпечення позову та вважаючи, що місцевий господарський суд припустився процесуальних порушень при задоволенні заяви Позивача про арешт нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, загальною площею 36 441,0 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест», а саме: - адміністративно-офісна будівля (літ. А) загальною площею 528,6 кв. м.; - будівля виробничо-складського комплексу (літ. Б) загальною площею 19 617,50 кв. м.; - складська будівля (літ. 3) загальною площею 596,7 кв. м.; - виробнича будівля (літ. І) загальною площею 148,0 кв. м.; - будівля їдальні (літ. Л) загальною площею 288,0 кв. м; - будівля СТО (літ. М) загальною площею 523,3 кв. м; - виробнича будівля (літ. Р) загальною площею 278,0 кв. м.; - нежитлова будівля - будівлю виробничої майстерні (літ. К) загальною площею 67,30 кв.м.; - нежитлова будівля офісно-торгівельного центру (літ. Т) загальною площею 12429,2 кв. м; - нежитлова торгівельно-виробнича будівля (літ. У) загальною площею 1964,40 кв. м. 2.2.

В обгрунтування доводів оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» посилалося на ту обставину, що позивач не довів тих обставин, що майно, яке витребовується, знаходиться у володінні апелянта.

Одночасно в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.03.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. у справі №910/1026/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 08.04.2015р.

27.03.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" надійшло клопотання про доручення додаткових документів.

Крім того, не погодившись із мотивами забезпечення позову та вважаючи, що місцевий господарський суд припустився порушень при задоволенні заяви позивача про арешт нерухомого майна, 27.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г про вжиття захоів по забезпечення повзоу скасувати як незаконну, клопотання Корпорації "Співдружність КОМП" про забезпечення позову у справі №910/1026/15-г залишити без задоволення. Одночасно в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г.

В обгрунтування доводів оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" посилалося на ту обставину, що позивач не довів тих обставин, що майно, яке витребовується, знаходиться у володінні вказаного апелянта.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. у справі №910/1026/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" прийнято до розгляду і порушено апеляційне провадження у справі №910/1026/15-г, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" об'єднано в єдине апеляційне провадження, а судовий розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" призначено на 08.04.2015р.

07.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Корпорації "Співдружність КОМП" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у справі №910/1026/15-г на іншу дату та про продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. задоволено самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Жук Г.А., яка не є головуючим суддею у справі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/552/15 від 08.04.2015р. у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, відповідно до підпункту 2.3.52. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1026/15-г.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 08.04.2015р. справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В., судді: Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Агрикова О.В., Чорна Л.В., розгляд апеляційних скарг у справі №910/1026/15-г призначено на 22.04.2015р. об 14-20 год.

21.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Імпульс-В" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційних скарг.

22.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Корпорації "Співдружність КОМП" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/694/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/1026/15-г.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 22.04.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. задоволено клопотання Приватного підприємства "Імпульс-В", Корпорації "Співдружність КОМП" та продовжено строк розгляду спору у справі №910/1026/15-г на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" відкладено на 13.05.2015р. у зв'язку з задоволенням клопотання Приватного підприємства "Імпульс-В", Корпорації "Співдружність КОМП" про відкладення розгляду справи та у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідачів 2, 3, 5, 6, 7 та третьої особи.

13.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Корпорації "Співдружність КОМП" надійшли відзиви на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД".

13.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Корпорації "Співдружність КОМП" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду апеляційних скарг та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них документів Публічному акціонерному товариству "Плодоовоч".

У цей же день, через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Імпульс-В" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Імпульс-В" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. витребувано у Господарського суду міста Києва для розгляду поданих у справі №910/1026/15-г апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" копії матеріалів справи №910/1026/15-г станом на момент винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р., які стосуються документального підтвердження знаходження у володінні осіб, визначених відповідачами, нерухомого майна, і яке позивач віндикує. Розгляд апеляційних скарг у справі №910/1026/15-г було відкладено на 20.05.2015р. у зв'язку з задоволенням клопотання Приватного підприємства "Імпульс-В", Корпорації "Співдружність КОМП" про відкладення розгляду апеляційних скарг.

Вказана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. була передана Господарському суду міста Києва супровідним листом (вих.№09-16/2020/15 від 14.05.2015р.) для виконання.

20.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на апеляційне оскарження ухвали.

20.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Корпорації "Співдружність КОМП" надійшло клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД».

20.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Корпорації "Співдружність КОМП" надійшло клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест".

У судове засідання 20.05.2015р. представники відповідача 2, 3, 5, 6, 7 не з'явились, проте судова колегія вважає, що їх відсутність не перешкоджає розгляду апеляційних скарг у зв'язку з таким.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р., якою розгляд справи було відкладено на 20.05.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 15.05.2015р.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Крім того, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 2 - (вх.09-33/19056/15 від 20.05.2015р.), відповідачу 3 - (вх.№09-33/19055/15 від 20.05.2015р.), відповідачу 5 - (вх.№09-33/18057/15 від 20.05.2015р.).

Таким чином, учасники судового процесу про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно належним чином. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від відсутніх учасників судового процесу до суду не надходило.

Відхиляючи подане 13.05.2015р. представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів подання ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. через місцевий господарський суд, колегія суддів зазначає таке.

За змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказаною нормою процесуального права встановлено вичерпний перелік підстав, з яких суд має право зупинити провадження у справі. Подання апеляційної скарги одним з учасників судового процесу на процесуальний акт оскаржений іншими учасниками судового процесу не зупиняє провадження за апеляційними скаргами інших учасників судового процесу і не унеможливлює їх розгляд.

Заслухавши думку представників учасників судового процесу щодо клопотання Корпорації "Співдружність КОМП" про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", колегія суддів не вбачає законних підстав для залишення апеляційних скарг без розгляду.

До початку судового засідання 20.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва були передані матеріали справи №910/1026/15-г за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", ТОВ "Опус Плюс ", ПП фірма "Сандра-Інтернешнл", ТОВ "Укрбізнес Лтд" ТОВ "Легалаплейс", ВАТ "Плодоовоч" про витребування майна з чужого володіння.

Відділом документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду при отриманні матеріалів справи був складений Акт №09-14/107/15 від 20.05.2015р. У акті зазначалося, що під час перевірки матеріалів справи №910/1026/15-г були виявлені порушення вимог п.2.4. Інструкції, а саме: внутрішній опис документів справи не засвідчений печаткою суду, супровідний лист підшитий до справи не в хронологічному порядку, а справа сформована з копій документів, про що відсутня відповідна відмітка на обкладинці справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи №910/1026/15-г, які надійшли, прийшла до висновку, що не може їх прийняти, як належно оформлені, та відповідно здійснювати розгляд апеляційних скарг по них, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 10 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року №7, у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. При формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має бути дотримано порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України і затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. було витребувано у Господарського суду міста Києва для розгляду поданих у справі №910/1026/15-г апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" копії матеріалів справи №910/1026/15-г (станом на момент винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р.), які стосуються документального підтвердження знаходження у володінні осіб, визначених відповідачами нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Згідно з п. 5.27 Державного стандарту «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи №910/1026/15-г, які надійшли від господарського суду міста Києва, не містять належним чином засвідчених копій документів та не мають доказової сили у розумінні ст. 36 ГПК України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Отже, розгляд апеляційних скарг здійснюватиметься за наявними матеріалами оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 75, 99 ГПК України.

Подане 20.05.2015р. представником третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, адже спрямоване на безпідставне затягування розгляду апеляційних скарг.

За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Обставин, за яких розгляд апеляційних скарг не може бути здійснений у судовому засіданні 20.05.2015р., судова колегія не встановила.

У судовому засіданні представник відповідача 4 підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

20.05.2015р. у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест», просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

20.05.2015р. у судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

20.05.2015р. у судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційного провадження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до частини 7 ст. 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Обмеження права власності допускається шляхом застосування норм також процесуального права.

До таких процесуальних заходів, які обмежуть права власника відносно належного йому майна, є , зокрема, вжиті судом заходи по забезпеченню майнових вимог особи, яка захищає свої речові права на спірне майно речово-правовими позовами.

Проте наявність спору про право власності на нерухоме майно сама по собі не може бути достатньою підставою для забезпечення позову.

Умотивовуючи заяву про накладення арешту на нерухоме майно, позивач вказував, зокрема, що з оголошення, розміщеного у мережі системи Інтернет, йому стало відомо про пропозицію неідентифікованої групи компаній продати, зокрема, адміністративно-офісні, виробничі складські приміщення, загальної площею 36441, 0 кв.м., за адресою провул. Балтійський , 20 у м. Києві.

Положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно, що належать відповідачу.

У відповідності до абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"Вищим господарським судом України зауважено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно, і притому лише на таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна (п. 7.2. Постанови).

Виходячи з предмету заявлених вимог (витребування індивідуально -визначених речей - обєктів нерухомості від доборосовісних набувачів), для цілей забезпечення позову, позивач мав надати суду докази на підтвердження того, що визначені ним у позові відповідачі є володільцями спірного майна.

Такий висновок випливає з приписів ст. 388 ЦК України, за змістом яких майно, яке витребовується, вибуло з володіння власника майна, або загублене ним , або було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння.

За змістом ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Утім, на момент вжиття судом заходів по забезпеченню позову таких доказів матеріали справи не містили. Не було подано таких доказів в порядку ст. 101 ГПК України позивачем і до суду апеляційної інстанції.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи оскаржену ухвалу і накладаючи арешт на нерухоме майно, місцевий господарський суд не звернув уваги на документально недоведеність позивачем обставин фактичного знаходження у відповідачів майна, яке становило предмет позову.

Недоведеними слід визнати доводи позивача і про те, що розміщення публічних оголошень про продаж мережі автосалонів, СТО, складів та допоміжних приміщень з адресами і площами, які відповідають адресам нерухомого майна, вказаними у позові, виходило від відповідачів по справі , а вказане в оголошенні майно ідентичне тому , стосовно якого виник спір.

Судова колегія не може також погодитися з місцевим господарським судом у тому, що спір про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача має розглядатися судом за правилами ст. 15 ГПК України за місцезнаходженням відповідача .

Спір про право цивільне на нерухоме майно відповідно до частини 2 ст. 16 ГПК України відноситься до виключної підсудності суду за місцем знаходження такого майна. Викликано це тим, що збір та дослідження доказів проводиться у місці знаходження органів , які здійснюють реєстрацію прав на нерухомість та правочинів з ними, і розгляд спору дозволяє отримувати інформацію щодо перебігу процесу також і іншим особам, які мають речові або зобов'язальні права на спірну нерухомість, що у загальному підвищує як ступінь інформованості суду про наявність прав третіх осіб на предмет спору, так і впливає на своєчасність інформування таких осіб про хід судового процесу .

Проте, судова колегія вважає, що у разі, якщо нерухоме майно знаходиться за різними місцями адресами , то територіальна підсудність спору визначається за місцем знаходження більшої його частини.

У даному випадку більша частина нерухомого майна, яке витребовувалося позивачем, знаходилася на території міста Києва , а тому ухвала про вжиття заходів по забезпеченню спору повинна була прийматися саме господарським судом міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відсутні, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Скасовуючи оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2015р. у справі по справі № 910/1026/15-г; та задовольняючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест», судова колегія вважає небхідним звернути увагу на те, що у разі документальної доведеності фактичного знаходження нерухомого майна у відповідачів, господарський суд вправі вжити заходів по забезпеченню позову на будь-якій стадії судового процесу, навіть якщо попередній процесуальний документ такого роду був скасований, як незаконний, судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У зв'язку із задоволенням апеляційних скарг, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за їх подання підлягають відшкодуванню з позивача на користь відповідача 1 (апелянта) та відповідача 4 (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г.

2. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г.

3.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г.

4.У задоволенні заяви Корпорації «Співдружність КОМП» про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 910/1026/15-г відмовити.

5.Стягнути з Корпорації «Співдружність КОМП» (62490, Харківська обл., с. Комунар, вул. Озерна, буд. 5, індефікаційний код: 30712903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (ідентифікаційний код 38346204, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12) 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6.Стягнути з Корпорації «Співдружність КОМП» (62490, Харківська обл., с. Комунар, вул. Озерна, буд. 5, індефікаційний код: 30712903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» (ідентифікаційний код 36031803, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20) 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

7.Доручити Господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

8.Матеріали оскарження ухвали у справі №910/1026/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.В. Агрикова

С.А. Пашкіна