УХВАЛА

19.05.2015Справа № 910/26266/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрімекс" (вул.Червоноармійська, 9/2, офіс 67, м. Київ, 01004; вул. Велика Василькіська, 9/2, офіс 67, м. Київ, 01004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" (вул. Червоноармійська, 9/2, офіс 3, м. Київ, 01004)

про стягнення 80 797,59 грн.

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Босий В.П.

Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Руденко С.О. - довіреність б/н від 20.05.2015;

Від відповідача: Шманенко К.В. - представник, довіреність б/н від 19.05.2015.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрімекс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" про стягнення 73 250,00 грн. основного боргу, 8 833,90 грн. інфляційних втрат, 1 466,59 грн. 3 % річних, 7 247,10 грн. пені, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору № 19 від 01.03.2004 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі № 910/26266/14 та призначено до розгляду на 25.12.2014.

Ухвалами суду від 25.12.14 р. та 28.01.15 р. розгляд справи відкладався на 28.01.15 р. та 18.02.15 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.15 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/26266/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 28.01.2015 для розгляду справи № 910/26266/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М.

Ухвалою суду від 28.01.15 р. справу № 910/26266/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 18.02.15 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.02.15 р. та 19.03.15 р. розгляд справи відкладено на 19.03.15 р. та 14.04.15 р..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.15 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2015 року. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.15р. розгляд справи відкладено на 30.04.15р.

30.04.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.15р. розгляд справи відкладено на 13.05.15р.

13.05.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.15 р. розгляд справи відкладено на 19.05.15 р.

У судове засідання 19.05.15 р. з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 19.05.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву б/н від 16.04.15 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що сума позовних вимог на дату подачі позову становила 90797,49 грн., з яких сума боргу за Договором №19 про надання юридичних послуг від 01 березня 2004 року - в розмірі 73 250,00 грн., сума інфляційного збільшення за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 8833,90 грн., сума 3 % річних - у розмірі 1466,59 грн., сума пені за прострочення виконання грошового зобов'язання - 7247,00 грн..

Враховуючи укладання позивачем мирової угоди та відповідно до ст. 22 ГПК України позивач заявляє про зменшення позовних вимог до відповідача на суму 49718,01 грн. та про те, що на дату складання вказаної заяви розмір позовних вимог складає суму основного боргу за Договором №19 про надання юридичних послуг від 01 березня 2004 року у розмірі 73250,00 грн..

Заява разом з доданими до неї доказами надсилання вказаної заяви на адресу відповідача, а саме фіскальним чеком № 5946 від 15.04.15 р. та описом вкладення в цінний лист від 15.05.15 р. долучена судом до матеріалів справи.

Як свідчать встановлені судом обставини справи № 910/26266/14, одними із самостійних позовних вимог було стягнення з відповідача 7247,00 грн. пені, 1466,59 грн. процентів річних та 8833,90 грн. інфляційних нарахувань.

Водночас, із заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що позивач зменшив позовні вимоги, зокрема, за рахунок 7247,00 грн. пені, 1466,59 грн. процентів річних та 8833,90 грн. інфляційних нарахувань.

Оскільки під зменшенням розміру позовних вимог закон розуміє зміну кількісних показників в яких виражається певна вимога, тому зменшення позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань, процентів річних та пені могло б бути виражене виключно у зменшенні розміру цих вимог, що не є тотожним не підтриманню їх взагалі, оскільки такі дії свідчать про повну відмову від заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивач розпорядився своїм процесуальним правом і зменшив до нуля, тобто фактично відмовився від вимог про стягнення інфляційних нарахувань, процентів річних та пені способом їх повного не підтримання в заяві про зменшення розміру позовних вимог, в судовому засіданні 19.05.15 р. судом розцінено вищезазначену заяву позивача б/н від 08.04.15 р. про зменшення розміру позовних вимог як заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 7247,00 грн. пені, 1466,59 грн. процентів річних та 8833,90 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 р. (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Крім того, в матеріалах справи міститься підписане представником позивача клопотання б/н від 16.04.15 р. про долучення до матеріалів справи оригінального примірника укладеної між сторонами мирової угоди від 02.04.15 р., підписаної Генеральним директором ТОВ "Юрімекс" Крайняком Ю.О., який діє на підставі Статуту, та Генеральним директором ТОВ "М.І.Б.С." Яцуненком С.О., який діє на підставі Статуту, скріпленої печатками Товариств.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між сторонами 02.04.15 р. в ході розгляду даної справи, сторони дійшли згоди про наступне:

"Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрімекс» () (надалі ТОВ «Юрімекс», Позивач), місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2 оф. 67, в особі генерального директора Крайняка Юрія Олеговича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)» () (надалі ТОВ «М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)», Відповідач), місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2 оф. З, в особі генерального директора Яцуненко Світлани Олексіївни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які є сторонами у справі № 910/26266/14, яка розглядається Господарським судом м. Києва за позовом ТОВ «Юрімекс» до ТОВ «М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)» про стягнення 80 797,59 грн. (надалі Сторони), з метою врегулювання спору, на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України уклали цю мирову угоду (надалі Угода) про таке:

1. Відповідач частково визнає позов у справі № 910/26266/14, а саме - на суму 73 250,00 грн., що є сумою основного боргу за Договором.

2. Відповідач визнає, що станом на день укладення Угоди, в нього існує зазначена в пункті 1 цієї Угоди заборгованість перед Позивачем за договором в сумі 73 250,00 (сімдесят три тисячі двісті п'ятдесят гривень) 00 копійок грн., яку Відповідач зобов'язується погасити в установленому Угодою порядку й у визначений Угодою строк.

3. Відповідач зобов'язується сплатити заборгованість у сумі 73 250,00 (сімдесят три тисячі двісті п'ятдесят гривень) 00 копійок, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача №9733 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ІПН 58

- суму розміром 73 250 тис. грн. до 1 грудня 2015 року.

4. Цією Угодою сторони у справі № 910/26266/14 дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат й узгодили, що сплачений Позивачем судовий збір, Відповідачем не відшкодовується.

5. Сторони узгодили, що Позивач зменшує позовні вимоги і сума позовних вимог складає 73 250,00 грн. До затвердження даної мирової угоди Позивач окремо надає суду заяву про зменшення позовних вимог.

6. Сторони погоджуються з тим, що, відповідно до даної Угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть одна до одної жодних інших майнових/немайнових претензій щодо виконання умов договору.

7. Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї Угоди та норм договорів і документів, на які в Угоді є посилання, існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

8. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди й усіх її елементів.

9. Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов'язків Позивача й Відповідача щодо предмету позову у справі № 910/26266/14.

10. Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї Угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11. Сторони добровільно відмовляються від подальшого розгляду справи №910/26266/14 та погоджуються на припинення провадження у справі.

12. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Угоди.

13. У випадку невиконання та/або прострочення виконання Відповідачем умов цієї Угоди, Позивач має право передати ухвалу про затвердження мирової угоди на примусове виконання в порядку, встановленому чинним законодавством України.

14. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

15. Сторони зобов'язуються подати відповідні заяви до Господарського суду м. Києва.

16. Угоду укладено в трьох примірниках - по одному для кожної зі сторін та один - для Господарського суду м. Києва.

17. Угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва."

Присутні в судовому засіданні 19.05.15 р. представники позивача та відповідача підтвердили факт укладення мирової угоди від 02.04.15 р. в редакції, долученій до матеріалів справи, та проти припинення провадження у справі не заперечували.

Згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 7247,00 грн. пені, 1466,59 грн. процентів річних та 8833,90 грн. інфляційних нарахувань господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, щодо недопустимості повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог в частині в частині стягнення 7247,00 грн. пені, 1466,59 грн. процентів річних та 8833,90 грн. інфляційних нарахувань, оскільки дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в зв'язку із чим суд припиняє провадження у справі в цій частині.

Подана позивачем до початку судового засідання 25.12.2014 заява б/н від 23.12.2014 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 95 946,65 грн. основного боргу, 8 011,11 грн. пені, 2 499,74 грн. 3 % річних, 16 510,51 грн. інфляційних втрат, в зв"язку із задоволенням судом заяви про зменшення розміру позовних вимог (відмову від частини позовних вимог) б/н від 08.04.15 р. залишена судом без розгляду.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України та п.3.19 Постанови № 18 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

До затвердження мирової угоди господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України представникам сторонін роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши мирову угоду від 02.04.15 р., укладену між сторонами у справі, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, вивчивши надані сторонами докази та з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, а тому підлягає затвердженню судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. п. 4, 7 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/26266/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрімекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С." про стягнення 80797,59 грн. в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 49718,01 грн. припинити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрімекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" про затвердження мирової угоди від 16.04.15 р. у справі № 910/26266/14/ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрімекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С." про стягнення 80797,59 грн. задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду у справі № 910/26266/14, укладену 02 квітня 2015 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрімекс" (вул.Червоноармійська, 9/2, офіс 67, м. Київ, 01004; вул. Велика Василькіська, 9/2, офіс 67, м. Київ, 01004, код 32706514) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" (вул. Червоноармійська, 9/2, офіс 3, м. Київ, 01004, код 31511729), згідно якої сторони дійшли згоди, що:

"Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрімекс» () (надалі ТОВ «Юрімекс», Позивач), місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2 оф. 67, в особі генерального директора Крайняка Юрія Олеговича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)» () (надалі ТОВ «М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)», Відповідач), місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2 оф. З, в особі генерального директора Яцуненко Світлани Олексіївни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які є сторонами у справі № 910/26266/14, яка розглядається Господарським судом м. Києва за позовом ТОВ «Юрімекс» до ТОВ «М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)» про стягнення 80 797,59 грн. (надалі Сторони), з метою врегулювання спору, на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України уклали цю мирову угоду (надалі Угода) про таке:

1. Відповідач частково визнає позов у справі № 910/26266/14, а саме - на суму 73 250,00 грн., що є сумою основного боргу за Договором.

2. Відповідач визнає, що станом на день укладення Угоди, в нього існує зазначена в пункті 1 цієї Угоди заборгованість перед Позивачем за договором в сумі 73 250,00 (сімдесят три тисячі двісті п'ятдесят гривень) 00 копійок грн., яку Відповідач зобов'язується погасити в установленому Угодою порядку й у визначений Угодою строк.

3. Відповідач зобов'язується сплатити заборгованість у сумі 73 250,00 (сімдесят три тисячі двісті п'ятдесят гривень) 00 копійок, . шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача №9733 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ІПН 58

- суму розміром 73 250 тис. грн. до 1 грудня 2015 року.

4. Цією Угодою сторони у справі № 910/26266/14 дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат й узгодили, що сплачений Позивачем судовий збір, Відповідачем не відшкодовується.

5. Сторони узгодили, що Позивач зменшує позовні вимоги і сума позовних вимог складає 73 250,00 грн. До затвердження даної мирової угоди Позивач окремо надає суду заяву про зменшення позовних вимог.

6. Сторони погоджуються з тим, що, відповідно до даної Угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть одна до одної жодних інших майнових/немайнових претензій щодо виконання умов договору

7. Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї Угоди та норм договорів і документів, на які в Угоді є посилання, існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

8. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди й усіх її елементів.

9. Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов'язків Позивача й Відповідача щодо предмету позову у справі № 910/26266/14.

10. Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї Угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11. Сторони добровільно відмовляються від подальшого розгляду справи №910/26266/14 та погоджуються на припинення провадження у справі.

12. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Угоди.

13. У випадку невиконання та/або прострочення виконання Відповідачем умов цієї Угоди, Позивач має право передати ухвалу про затвердження мирової угоди на примусове виконання в порядку, встановленому чинним законодавством України.

14. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

15. Сторони зобов'язуються подати відповідні заяви до Господарського суду м. Києва.

16. Угоду укладено в трьох примірниках - по одному для кожної зі сторін та один - для Господарського суду м. Києва.

17. Угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва."

4. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з 19 травня 2015 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Суддя В.П. Босий

Суддя О.М. Спичак