КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа №61/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 "

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014

у справі № 61/23 (головуючий суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " КАРБОН ЛТД "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 "

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради. ( Київської міської державної адміністрації ).

2. Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю " Денді - Карбон "

4.Товариство з обмеженою відповідальністю " Констеб ЛТД "

5.Товариство з обмеженою відповідальністю " Галс - К ЛТД "

про стягнення 109314,00 грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 "

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/23

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю " КАРБОН ЛТД " задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. зазначене рішення скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. у справі 61/23 скасована, а рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 р. у зазначеній справі залишене без змін.

21.07.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 " через відділ діловодства суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/23.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2014 р. було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. ухвала господарського суду м. Києва від 30.07.2014 р. скасована та справа направлена до господарського суду м. Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/23.

18.08.2014 боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 " через канцелярію суду була подана аналогічна заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/23.

Зазначена заява була передана судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2014 р. вказана заява призначена суддею Головатюком Л.Д. до розгляду.

У зв'язку з подачею боржником - товариством з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 " апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 р., ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2014 р. було зупинено провадження у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/23.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 ухвала господарського суду м. Києва від 30.07.2014 скасована та справа направлена до господарського суду м. Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 по справі № 61/23 касаційну скаргу ТОВ «Карбон ЛТД» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 у справі № 61/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 15.12.2014(суддя Пінчук В.І.) у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23 відмовлено на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України і враховуючи те, що у провадженні судді Головатюка Л.Д. є аналогічна заява ТОВ "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23, справу №61/23 передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 " звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на ухвали місцевого господарського суду, що оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення вдруге була подана скаржником до господарського суду міста Києва 27.04.2015, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Клопотання скаржника мотивована тим, що оскаржувану ухвалу він не отримував, а дізнався про її ухвалення лише через канцелярію суду при отриманні інформації щодо стану заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23 яка перебуває в провадженні судді Головатюка Л.Д.

Таким чином, скаржник сам зазначає, що оскаржуваною ухвалою було відмовлено в прийнятті аналогічної заяви ТОВ "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23, справу №61/23 яка перебуває на розгляді у судді Головатюка Л.Д.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Отже, в діях скаржника вбачається зловживання судовими процедурами, наслідком чого є порушення ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року, щодо права позивача на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № 120 від 02.04.2015 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 61/23 у сумі 609,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП - 96» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 61/23 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП - 96».

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП - 96» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 120 від 02.04.2015 року.

4.Матеріали справи № 61/23 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко