ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Справа № 922/2300/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 7 035,24грн.
за участю представників сторін:

позивача - Таранової Т.І., дов. № 7.37.7.0.0/Д-739 від 25.02.2013р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 7 035,24грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Інгосстрах" (позивач, страховик) та Шарафутдіновим Костянтином Володимировичем (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № DN81AR100130123 від 09.04.2008р. (а.с. 11), згідно умов якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АХ 7729 ВН (п. 5.1 договору), та зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві.

16.04.2012р. на перехресті проспекту Леніна та вулиці 23-го Серпня в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (довідка № 8991834 а.с. 14) внаслідок зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер АХ 7729 ВН, під керуванням водія Шарафутдінова К.В. та автомобілем "Хюндай Туксон", державний реєстраційний номер АХ 0190 АО під керуванням водія Казакова Ю.В.

Зазначену подію визнано страховою та розраховано суму страхового відшкодування (страховий акт від № И-2058 від 06.06.2012р., а.с. 43).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю стахувальника заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно звіту № 127/04/2012 від 03.05.2012р. складає 16 440,97грн.

Страхове відшкодування у розмірі 16 070,47грн. (з урахуванням визначеної договором страхування франшизи) на підставі страхового акту № И-2058 від 06.06.2012р. було виплачено за заявою страхувальника (а.с. 13), що підтверджується платіжним дорученням № 6127 від 06.06.2012р., наявним у справі (а.с. 45).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/8766/2012 від 25.05.2012р. (а.с. 16-17) Шарафутдінова К.В. та Казакова Ю.В. було визнано винними у порушенні ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення з Шарафутдінова К.В. та Казакова Ю.В. у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00грн.

Відповідно до довідки ДАІ № 8991834 (а.с.14) цивільно-правова відповідальність однієї з винних осіб в дорожньо-транспортній пригоді застрахована у відповідача за полісом АА/0215989, франшиза за цим полісом складає 1 000,00грн., яка повинна бути відрахована із складу вимог позивача на підставі ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи наявність вини двох водіїв у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на норми ст.27 Закону України "Про страхування", позивач зазначає про наявність в нього права регресної вимоги до відповідача на суму 7 035,24 грн. (16 070,47грн. понесених витрат/ 2 -1 000,00грн. франшизи за полісом АА/0215989).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріали справи свідчать про наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

За змістом п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач у встановленому порядку обставини, які викладені позивачем не спростував, доказів сплати шкоди не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7 035,24грн. на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування є цілком обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", (вул. Плеханівська, 63, м. Харків, 61001) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", (вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпропетровськ, 49094, п/р 0686 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) - 7 035,24грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, 1 827,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк