ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/2088/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 76 081,86 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Іскрук О.В., дов. № б/н від 02.01.2015р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРС" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 76 081,86 грн., яка складається з сум: 54 975,00 грн. - заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 03/11-11/02 на виконання робіт від 03.11.2011р., 4 938,71 грн. - 3% річних, 16 168,15 грн. - інфляційних та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРС" (замовник) та Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (виконавець) договору № 03/11-11/02 на виконання робіт від 03.11.2011р., позивачем виконано роботи з впровадження і супроводу Програмного комплексу, а також його гарантійного обслуговування на загальну суму 54 975,00 грн.

Відповідачем прийнято виконані роботи, але у встановлений договором термін не здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, наголосивши на невиконанні позивачем робіт по етапу № 3 договору № 03/11-11/02 на виконання робіт від 03.11.2011р. у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2015 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2015 р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРС" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (виконавець) укладений договір № 03/11-11/02 на виконання робіт від 03.11.2011р.

Відповідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.2.1. договору позивачем прийнято на себе зобов'язання по організації та виконанню робіт із впровадження та гарантійного обслуговування Програного комплексу.

За приписами, що встановлені в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4.3.1. Договору, Акти отримані замовником від виконавця, повинні бути розглянуті, підписані та скріплені печаткою замовника, один із екземплярів Акту повинен бути направлений замовником на адресу виконавця на протязі трьох банківських днів з моменту отримання Актів замовником.

Акт здачі-приймання виконаних робіт № ИН-0000250 від 13.02.2012 р. на загальну суму 54 975,00 грн. надано відповідачу 06.03.2012 р., про що свідчить відтиск штампу канцелярії відповідача (а.с. 14).

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.4.4. договору оплата за виконані роботи та надані послуги здійснюється на підставі направлених виконавцем на адресу замовника рахунків на передоплату або рахунків на оплату виконаних робіт на підставі під писаних Актів, строк оплати становить 3 (три) банківських дні з моменту отримання замовником рахунку.

Рахунок № ИН-0000313 від 13.02.2012 р. на загальну суму 54 975,00грн. разом з актом здачі-приймання виконаних робіт № ИН-0000250 від 13.02.2012р. отриманий відповідачем 06.03.2012р.

Станом на 10.03.2015р. відповідач за виконані роботи не розрахувався.

В зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу № 236-2014 від 29.12.2014 р. про сплату боргу (а.с.16), отримання якої відповідачем підтверджено поштовим повідомленням (а.с.17).

Відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, у відзиві на позов зазначив, що, відповідно договору, позивач зобов'язаний здійснити впровадження і супровід Програмного комплексу, а також його гарантійне обслуговування.

При виконанні робіт та тестуванні у системі "1СПідпрниємство 8.2" механізму формування планових калькуляцій були виявлені відхилення (а саме в змінних витратах) по собівартості реалізованої готової продукції згідно номенклатури лютого 2012 р. у розмірі 41,6% від собівартості, розрахованої в бюджетних моделях та наданих у керуючу компанію ТОВ "Гірничі машини", що призвело до зриву строків виконання робіт, а саме: розрахунку бюджету на січень, лютий 2012 р. на базі функціоналу формування планових калькуляцій. Тому відповідач був вимушений самостійно проводити роботи по тестуванню механізму формування планової калькуляції за номенклатурою лютого 2012 р. у системі 1С:Підприємство8.2.

Відповідач зазначив, що на протязі кількох місяців здійснювалось листування з позивачем з питань виправлення помилок в роботі програмного забезпечення, надсилання відповідного робітника для усунення недоліків та тестування програмного забезпечення, але станом на 05.04.2012 р. після корегувань програмних обробок по експорту/імпорту основних даних з системи " 1СПідприємство 7.7" в систему " 1СПідпрємство 8.2" виконано формування фактичних калькуляцій в системі " 1СПідприємство 8.2." Кінцеві результати, отримані після формування фактичних калькуляцій, не відповідають даним бухгалтерського обліку і їх використання не є можливим. Некоректне формування фактичних калькуляцій не дозволяє підготувати фактичні дані по собівартості продукції, сформувати та надати план-фактний аналіз у керуючу компанію. Таким чином, на думку відповідача, роботи по етапу № 3 договору № 03/11-11/02 на виконання робіт від 03.11.2011р. зі сторони позивача не виконані у повному обсязі.

Відповідно до додатку № 1 до договору від 03.11.2011р., яким встановлено план-графік робіт визначено перелік документів, якими фіксується результат виконання окремих етапів робіт, а саме протоколи проведення тестування, протоколи навчання, протокол запуску в промислову експлуатацію.

Позивачем 26.05.2015 р. надані копії методичних рекомендацій із впровадження програмного комплексу та протоколів проведення тестування з додатками (а.с.72-88) з підписами членів комісії замовника та виконавця, в яких, за результатами випробувань (п. 8 протоколів проведення тестування) зазначається, що система придатна до експлуатації після усунення зауважень.

Крім того, в протоколі запуску в промислову експлуатацію № 02/2012/1 від 03.02.2012 р. зазначено, що система придатна до експлуатації після усунення зауважень відповідно до додатку до протоколу, в якому в графі відмітка про виконання та відмітка про закриття зауваження стоять дати та підписи відповідальних осіб. (а.с. 95-97).

Отже, позивачем виконані роботи, визначені договором, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору докази оплати відповідачем суми основного боргу в матеріалах справи відсутні.

Отже позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 54 975,00 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача за період з 13.01.2012 р. по 10.03.2015р. 3% річних у розмірі 4 938,71 грн.

При перевірці розрахунків, суд прийшов до висновку, що позивачем при нарахуванні 3% річних було застосовано невірний період, за який здійснювались нарахування, а саме з 13.01.2012 по 10.03.2015 р.

За розрахунком суду 3% річних складають 4 681,16 грн. (відповідно до п. 4.4. Договору: Рахунок № ИН-0000313 від 13.02.2012 р. та акт здачі-приймання виконаних робіт № ИН-0000250 від 13.02.2012 р. отримано відповідачем 06.03.2012 р. Таким чином, період нарахування 3% річних настає з 10.03.2012 р. та по 10.03.2015 р.).

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 16 168, 15 грн.

При перевірці розміру нарахованих позивачем сум інфляційних, а також період, за який їх було нараховано, визнав розрахунок позивача не вірним. За розрахунком суду сума інфляційних втрат до стягнення складає 15 724,17 грн.

Визначення вказаних сум здійснено судом за результатами перевірки розрахунку позивача. При цьому суд зазначає, що позивачем при розрахунку суми втрат від інфляції не застосовані індекси інфляції з від'ємним значенням (менше 100%) ( березень - грудень 2012 р.). Однак, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України борг з урахуванням встановленого індексу інфляції стягується за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення законодавства суд вважає заперечення відповідача безпідставними.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає загальна суму боргу 75 380,33 грн., яка складається з сум: 54 975,00 грн. - заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 03/11-11/02 на виконання робіт від 03.11.2011р., 4 681,16 грн. - 3% річних, 15 724,17 грн. - інфляційних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРС" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, : 54 975,00 грн. - заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 03/11-11/02 на виконання робіт від 03.11.2011р., 4 681,16 грн. - 3% річних, 15 724,17 грн. - інфляційних, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

29.05.2015 р.

Суддя В.Г. Бєлік