overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2015 р.Справа № 922/3169/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків
до Дослідного господарства "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України с. Гонтарівка
про стягнення 10 651,26грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2015 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 924/817/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РАДДАНТ" м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємства "Армакс-Харків" м. Харків

до 2. Приватного підприємства "СВІ ТОК" м. Хмельницький

про стягнення 63623грн. 35коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.05.2015р. повернуто позовну заяву з доданими до неї документами позивачу без розгляду за позовом Приватного товариства "РАДДАНТ" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Армакс-Харків" м. Харків Приватного підприємства "СВІ ТОК" м. Хмельницький про стягнення 63623грн. 35коп.

При виготовленні ухвали від 25.05.2015р. у вступній частині допущено описку стосовно зазначення організаційно-правової форми позивача: Приватне товариство "Армакс-Харків" замість Приватного підприємства "Армакс-Харків".

26.05.2015р. до канцелярії суду подано заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 25.05.2015р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити та у вступній частині ухвали від 25.05.2015р. №924/817/15 словосполучення "Приватного товариства "Армакс-Харків" необхідно замінити на "Приватного підприємства "Армакс-Харків".

Керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали від 25.05.2015р. №924/817/15.

У вступній частині ухвали від 25.05.2015р. №924/817/15 словосполучення "Приватного товариства "Армакс-Харків" вважати "Приватного підприємства "Армакс-Харків".

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:1 - до справи;2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Старицького, 47);3 - відповідачу 1 (м. Харків, вул. Уборевича, 30, корпус Б, кв. 39); 4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 18/1, кв. 85). Всім простим.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2015 Справа № 904/1410/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №904/1410/15

За позовом :Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення заборгованості за договором.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1 Відновити строк на подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.06.15р. на 14:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Заступнику прокурора Дніпропетровської області- забезпечити явку представника;

відповідачу, Дніпропетровській міській раді, Фінансово-економічному департаменту Дніпропетровської міської ради - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 924/733/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до приватного підприємства "Полі Буд Плюс", м. Хмельницький

про стягнення 121 856,00 грн.,

Представники сторін:

позивача: Демчук Л.Г. - згідно довіреності №02-15-1541 від 24.11.2014 року

відповідача: не з'явився

прокуратури: Якушко Н.А. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 112 533,00 грн. несплачених коштів за договором №2 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 16.01.2015 року, 8879,00 грн. пені та 444,00 грн. 3% річних.

Повноважний представник позивача та прокурор в судовому засіданні на задоволенні позову наполягають в повному обсязі, вважають його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, 26.05.2015 року надіслав на адресу суду заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв'язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних судом доказів.

Враховуючи вищенаведене, неявку представника відповідача, неподання витребуваних доказів, положення ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "09" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Прокурору та позивачу подати в судове засідання придатну для читання копію Договору №2 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 16.01.2015 року.

Відповідачу подати в судове засідання Витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу (м. Хмельницький, Проспект Миру, 44) - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 922/2607/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Мідас", м. Харків
до Публічне АТ "АКБ "Базис" м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОЕКТ", м. Харків, АТЗТ "ГЕЯ", м. Харків
про припинення дії договорів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мідас", м. Харків звернулось до суду із позовом, у якому просить у судовому порядку припинити дію Кредитного договору № 55/07 від 29.11.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «БАЗИС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС»; припинити дію іпотечного договору №82 від 29.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.. та зареєстрованого в реєстрі за № 4879, укладеного між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОЕКТ» в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС» перед АКБ «БАЗИС» за Кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року та припинити дію Договору застави №92 від 29.12.2007 року, укладеного між Відповідачем та Акціонерним товариство закритого типу «ГЕЯ» в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС» перед АКБ «БАЗИС» за Кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року.

При виготовленні тексту ухвали від 27.04.2015 року про порушення провадження у справі судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено назву позивача - замість ТОВ "Мідас" помилково зазначено ТОВ "Матіола".

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 27.04.2015 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 27.04.2015 року, а саме: у вступній частині ухвали в графі позивач вважати вірною назву ТОВ "Мідас".

Суддя С.А. Прохоров
справа №922/2607/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2015 Справа № 904/788/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у справі № 904/788/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИНД", м. Синельникове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИНД", м. Синельникове,

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.06.2015 року на 11:30, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" травня 2015 р.Справа № 924/852/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Строй - Сервіс -999" м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємст м. Староконстянтинів, Хмельницької області

про стягнення 2071,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "16" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Старокостянтинів, вул. Миру,1/147, кв.5) (реком.з повід.)

3 - відповідачу (м. Старокостянтинів, вул. М. Красовського,1а) (реком. з повід.)
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2015 р. Справа № Б29/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-С», м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. «про заміну кредитора - ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у справі №Б29/122-09

за заявою Закритого акціонерного товариства «Углеводород», с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Відновити пропущений строк. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.06.2015р. о 10 год. 40 хв. зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2015 Справа № 904/10449/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. у справі № 904/10449/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м.Запоріжжя,

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область,

про стягнення 437 852 грн. 83 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.07.2015 р. о 11:40, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

відповідачу - зазначену нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2015 Справа № 904/7733/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/7733/13

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Приват, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 137 401 879,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) грошові вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Приват визнані частково в розмірі 33 388 574,04 грн. (6 черга задоволення). В решті (104 013 305,20 грн.) - відхилені.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Податкова інспекція із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та визнати грошові вимоги податкового органу в повному обсязі.

Згідно статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає за можливе, відновити податковому органу строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/7733/13 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 11.06.2015 року об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

4. Зобовязати учасників провадження у справі про банкрутство боржника надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль