РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015№910/9168/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9168/15

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до приватного підприємства "Торгбудпостач-2008", м. Київ,

про стягнення 20 400 штрафу та 20 400 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Мазур І.О. (довіреність від 07.05.2015 №5);

відповідача - не з'явився.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства "Торгбудпостач-2008" (далі - ПП «Торгбудпостач-2008») 20 400 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням Відділення АМК від 26.12.2013 №108 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №02-06/68-2013 (далі - Рішення №108), та 20 400 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №108.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Рішення №108, яким визнано, що, зокрема, ПП «Торгбудпостач-2008» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), не виконано в добровільному порядку, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з ПП «Торгбудпостач-2008» також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 18.05.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99), що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали. До матеріалів справи долучено конверт повернення з вказаної адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причини повернення: не знайдено».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.05.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №108:

- визнано, що ПП «Торгбудпостач-2008» та товариство з обмеженою відповідальністю «Формінвестгруп» вчинили дії, які полягали у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі прокату плоского (за 4 лотами), проведеної дочірнім підприємством «Сумський обавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 18.07.2012, у зв'язку з чим порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (пункт 1 Рішення №108);

- за наведене порушення на ПП «Торгбудпостач-2008» накладено штраф у сумі 20 400 грн. (пункт 2 Рішення №108);

- за наведене порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «Формінвестгруп» накладено штраф у сумі 3 400 грн. (пункт 3 Рішення №108).

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2013 Рішення №108 було надіслано на адресу ПП «Торгбудпостач-2008» супровідним листом від 27.12.2013 №02-06/3892, однак до АМК повернувся конверт з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причина повернення: за закінченням встановленого строку зберігання».

Абзацом другим частини першої статті 56 Закону встановлено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи те, що позивач не мав можливості вручити Рішення №108 відповідачу, вказане рішення було опубліковано 16.08.2014 в газеті «Урядовий кур'єр» № 149 (5278) (ксерокопія вказаної газети знаходиться в матеріалах справи), а тому Рішення №108 вважається врученим 26.08.2014 (одинадцятий день після опублікування Рішення №108). Отже, початком періоду прострочення сплати штрафу і початком періоду нарахування пені слід вважати 27.10.2014, оскільки у добровільному порядку відповідач повинен був сплатити штраф до 26.10.2014.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, ПП «Торгбудпостач-2008» станом на 10.04.2015 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 20 400 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ПП «Торгбудпостач-2008» 20 400 грн. пені, Відділення АМК визначило період її нарахування з 28.10.2014 по 01.04.2015, тобто 155 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 155 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 306 грн., тому за 155 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 47 430 грн. пені (306 грн. * 155 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (20 400 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №108, а тому стягненню з ПП «Торгбудпостач-2008» підлягає 20 400 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з ПП «Торгбудпостач-2008» підлягає стягненню в доход державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Торгбудпостач-2008» (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99; ідентифікаційний код 35648597) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. штрафу і 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. пені.

3. Стягнути з приватного підприємства «Торгбудпостач-2008» (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99; ідентифікаційний код 35648597) в доход державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2015.

Суддя О. Марченко