КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Справа №910/25314/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченко Б.О.

Зеленін В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Антонова І.В.,

від відповідача -Падасенко Ю.В.,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р.

у справі № 910/25314/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача дочірнє підприємство "Центр самоосвіти "Технопроф"

про визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. (головуючий суддя - Марченко О.В., суддя: Любченко М.О., Нечай О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право власності ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" на нежитлове приміщення загальною площею 531,6 м.кв., розташоване на 13 (тринадцятому) поверсі адміністративно-господарської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 згідно з планом, що є додатком № 1 до договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 12.02.2008 р. №110/1/Укс, укладеного ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та ТОВ "Укрконтракт".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, арбітражний керуючий - Падасенко Ю.В. ліквідатор ТОВ "Укрконтракт" звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить його скасувати, в задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідач, оскаржуючи вищезазначене рішення місцевого господарського суду додав до апеляційної скарги квитанцію про сплату 609грн. судового збору (т. 2, а.с. 61), тоді як сума судового збору у даній справі має визначатись з вартості майна, а саме: 1487347грн.51коп., визначеної звітом №09Е/12-13 від 12.12.2013. Отже, враховуючи положення п.п. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити 14873грн.48коп., проте апелянтом сплачено лише 609грн.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 зобов'язано скаржника доплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14264грн.48коп.

Проте, скаржник зазначених вимог ухвали суду не виконав, поважності причин невиконання ухвали не пояснив.

Частиною другою пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, пунктом 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням частини першої статті 99 ГПК України може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Крім того, пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припис пункту 5 частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги по суті без наявності сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись п.5 ст.81, ст. ст. 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014 у справі № 910/25314/13 залишити без розгляду.

2. Справу №910/25314/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін