ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 травня 2015 р. Справа № 903/238/15

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", смт. Шацьк Шацького району Волинської області

до Фізичної особи - підприємця Корпач Світлани Аркадіївни, м. Луцьк

про стягнення 599 712,52грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: Мірач І.П.., дов. від 18.03.2015р. б/н

від відповідача: Голошва В.Л., дов. від 17.04.2015р. р.№220, Корпач В.К., дов. від 17.04.2015р. р.№220

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 25.05.2015 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В судовому засіданні 20.05.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.05.2015р. до 14:30год. для представлення додаткових доказів по справі.

Суть спору: Позивач- Приватне акціонерне товариство "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи - підприємця Корпач Світлани Аркадіївни -про стягнення 472 781, 37 грн., в т.ч. 400 000,00грн.-заборгованості по орендним платежам за період з 11.03.2014р. по 11.10.2014р. згідно договору оренди від 04.02.2014р. б/н, 8 280,79грн.грн.-3% річних за період з 11.03.2014р. по 04.03.2015р. та 64 500,58грн.-суми індексу інфляції за періоди з березня 2014р. по січень 2015р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по своєчасному внесенню орендних платежів, у встановлені договором оренди від 04.02.2014р. б/н, строки.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 31.03.2015р. на 11:00год.

23.03.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло до суду клопотання б/н від 23.03.2015р. (вх.№01-54/2608/15 від 23.03.2015р.), яким позивач долучив до матеріалів справи копії Статуту ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами ВАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" Протоколом №1 від 05.04.2011р., зареєстрованого 28.04.2011р. за №2000072, заяви від 06.07.2013р., картки рахунку 3772 по контрагенту Корпач С.А., бухгалтерську довідку вих.№42 від 18.03.2015р. та довідку з ЄДРПОУ від19.03.2015р. щодо ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство".

В судовому засіданні 31.03.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2015р. та у письмових запереченнях б/н від 30.03.2015р. (вх.№01-54/2928/15 від 31.03.2015р.) позов заперечив, вказавши, що будь-яка заборгованість по спірному договору у відповідача відсутня.

Вказав, що з метою забезпечення погашення товариством своїх фінансових боргових зобов'язань, керівництво Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до Фізичної особи - підприємця Корпач Світлани Аркадіївни із пропозицією проводити розрахунки за його борговими зобов'язаннями за рахунок коштів, які йому належали внаслідок укладення із ФОП Корпач Світланою Аркадіївною договору суборенди земельної ділянки від 31.01.2014р. та договору оренди благоустрою та огородження від 04.02.2014р. Дана ініціатива оформлялась шляхом укладення договорів комісії між сторонами.

Водночас, долучив до матеріалів справи відомості щодо проведення розрахунків між відповідачем та позивачем у лютому 2014р.-вересні 2014р., таблицю проведення розрахунків по всіх договірних взаємовідносинах між позивачем та відповідачем протягом лютого2014р.-жовтня 2014р. та копію ухвали господарського суду Волинської області від 28.05.2014р. у справі №8/903/395/14.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015р. звернувся до суду з клопотанням №б/н (вх.№01-54/2927/15 від 31.03.2015р.), в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю детального вивчення заперечень відповідача, поданих в даному судовому засіданні та підготовки додаткових пояснень з врахуванням цих заперечень.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст.77 ГПК України, зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 21.04.2015р. та додаткових поясненнях б/н від 21.04.2015р. (01-54/3638/15 від 21.04.2015р.) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, вказавши, що відповідачем не було надано суду жодного договору комісії чи будь-якого первинного документу бухгалтерського обліку в підтвердження проведення розрахунків між сторонами.

Зазначив, що у даному випадку, окрім договорів комісій відповідачем для підтвердження здійснення операцій по договорам комісії слід було надати первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема накладну, акти виконаних робіт, платіжні документи тощо.

Зауважив, що відповідачем не надано доказів фактичного прийняття позивачем виконання відповідачем своїх обов'язків за договорами комісії, а надані відповідачем відомості щодо проведення розрахунків не є первинними документом бухгалтерського обліку.

Вказав, що 01.11.2014 року між теперішнім директором ПрАТ "Шацьке РТП" Боярчуком С.К. та попереднім - Шепелею О.С., який був керівником позивача у період дії договору оренди від 04.02.2014 року, було підписано Акт прийому - передачі документів, згідно якого жодного документу, який би свідчив про наявність взаємовідносин між відповідачем та позивачем по вищезазначеним договорам комісії (самі договори, первинні документи бухгалтерського обліку тощо) передано новопризначеному керівнику не було. Вказані документи на підприємстві відсутні.

Повідомив, що згідно даних бухгалтерського обліку ПрАТ "Шацьке РТП" по рахунку 3772 обліковується заборгованість Корпач С.А. перед Товариством по договору оренди від 04.02.2014 року в сумі 400 000,00 грн. При цьому будь яких даних, які б свідчили про погашення відповідачем вказаної заборгованості за рахунок надання послуг по договорах комісії у бухгалтерському обліку позивача, а так само як і первинних документів немає.

Посилався на ст.ст. 1, 2, 19, 55 ГК України, ст. 51 ЦК України, ст.ст. 33, 34 ГПК України та ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Долучив до матеріалів справи копію акту приймання-передачі від 01.11.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2015р. та заяві б/н від 21.04.2015р. (вх.№01-54/3645/15) позов заперечив, вказавши, що на виконання п. 2.1. "в" договорів комісії, всі документи, котрі підтверджують проведення розрахунків між сторонами передані позивачу та зберігаються у відповідних матеріалах бухгалтерського та податкового обліків даного суб'єкта підприємництва, що стверджується Актом приймання-передачі від 30.10.2014р.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії Виписки з ЄДРПОУ серії АГ №845767 від 19.12.2013р., договору комісії №2 від 18.02.2014р., додатків №2 до договору №2 від 18.02.2014р., №8 від 27.02.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р., №14 від 18.03.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р., №22 від 21.03.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р., №30 від 27.03.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р., №41 від 15.04.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р., №66 від 27.05.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р., №77 від 23.06.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р., №95 від 22.07.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р., №120 від 28.08.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р., №138 від 22.09.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р. та №141 від 29.09.2014р. до договору №2 від 18.02.2014р.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 21.04.2015р. (вх.№01-54/3644/15), в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю представлення додаткових доказів по справі (договорів комісії, актів звірки, актів здачі-прийняття робіт, виписок з банку тощо).

Представник позивача щодо даного клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст.77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

29.04.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 29.04.2015р. (вх.№01-54/4010/15 від 29.04.2015р.), в якому він зазначив, що виходячи із умов договорів комісії №№ 2-15, 17-29, укладених протягом лютого-серпня 2014 року між ПрAT "Шацьке РТП" та ФОП Корпач С.А. та відповідних додатків до них, а саме пунктами 1.1. таких договорів, зафіксовано факт блокування усіх банківських рахунків ПрАТ "Шацьке РТП".

У зв'язку із даними обставинами, приймаючи до уваги факт необхідності залучення ФОП Корпач С.А. власних коштів для проведення розрахунків по зазначених договорах, відповідно до п.2.2. цих договорів комісії, Комітент (ПрАТ "Шацьке РТП") зобов'язується на протязі 5 (п'яти) банківських днів провести взаєморозрахунки і зарахувати Комісіонеру (ФОП Корпач С.А.) суму згідно додатків до таких договорів комісії у рахунок погашення боргу за договорами оренди (від 04.02.2014 року) та суборенди (земельної ділянки від 31.01.2014 року), оскільки інших договорів суборенди та оренди між даними сторонами протягом вказаного періоду часу не підписувалось та не виконувалось.

Вказав, що незважаючи на проведені ФОП Корпач С.А. розрахунки із кредиторами ПрАТ "Шацьке РТП", протягом 2014 року і по даний час жодних коштів від ПрАТ "Шацьке РТП" для забезпечення виконання ФОП Корпач С.А. умов вищезазначених договорів комісії (п.2.2. таких договорів) на рахунки зазначеного підприємця не надходило, чим зі сторони названого товариства порушувались вимоги п.3.1. "б" договорів комісії.

Зауважив, що на виконання умов вказаних договорів комісії, щомісячно складались Акти приймання-здачі робіт (наданих послуг) та підписувались обома сторонами і якими зафіксовано загальну суму проведених протягом відповідного місяця операцій по таких договорах комісії.

Крім того, зазначив, що факти загального стану розрахунків між ФОП Корпач С.А. та ПрАТ "Шацьке РТП" засвідчені актами звірки взаємних розрахунків, якими, станом на 30.10.2014 року, зафіксовано факт відсутності заборгованості ФОП Корпач С.А. по укладених ним із ПрАТ "Шацьке РТП" договорах, а саме договору суборенди земельної ділянки та договору оренди від 04.02.2014 року.

Водночас, долучив до матеріалів справи копії договорів комісій з №3 по №29 за період з лютого 2014р. по серпень 2014р. з додатками, актів здачі-прийняття робіт за період з 28.02.2014р. по 30.09.2014р. в кількості 8 шт. та актів звірки взаєморозрахунків за період з 28.02.2014р. по 30.10.2014р. в кількості 7 шт.

В судовому засіданні 05.05.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив.

Водночас, супровідним листом б/н від 05.05.2015р. (вх.№01-54/4112/15) долучив до матеріалів справи копії Журналу реєстрації операцій ФОП Корпач С.А. із ПрАТ "Шацьке РТП", виписки з рахунку ФОП Корпач С.А., довідки №03-04/607 від 28.04.2015р., листа №03/262 від 30.04.2015р., довідки №4 від 30.04.2015р., заяви №1013 від 30.04.2015р., листа №22/38-1113 від 05.05.2015р., довідки від 05.05.2015р. та платіжного доручення №4 від 25.02.2014р., довідки №26 від 05.05.2015р. та листів видаткового касового ордера за період з 18.02.2014р. по 12.09.2014р. у кількості 15 шт.

Крім того, супровідним листом б/н від 05.05.2015р. (вх.№01-54/4110/15), долучив до матеріалів справи копію Свідоцтва платника єдиного податку серії Б№061557 від 20.12.2013р., виданого ФОП Корпач С.А.

Зазначив, що сплачені відповідачем згідно договорів комісії за позивача кошти, є зарахованими за зустрічними однорідними вимогами.

В судовому засіданні 05.05.2015р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням б/н від 05.05.2015р. (вх.№01-66/67/15), в якому просив суд, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з численними документами, поданими відповідачем в судовому засіданні, дачі додаткових пояснень та документів.

Представники відповідача в судовому засіданні 05.05.2015р. проти задоволення судом клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляд спору, у зв'язку з викладеними позивачем обставинами, не заперечили.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. розгляд справи продовжено та відкладено згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів (в т.ч. договору оренди від 04.02.2014р.), додаток №1 до договору, акт приймання-передачі об'єкта; угоду про розірвання договору оренди від 01.10.2014р.; акти приймання-передачі об'єкта оренди; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з лютого по жовтень 2014р.; додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням наданих відповідачем додаткових доказів та пояснень та проведеної між сторонами звірки взаєморозрахунків; додаткові письмові пояснення та докази щодо обставин укладення спірного договору від 04.02.2014р., послідуючих домовленостей щодо проведення розрахунків за ними, укладення договорів комісії, проведення зарахування; розшифровку дебіторської заборгованості за спірний період 2014р. (рахунок №37); акт перевірки господарської діяльності ПрАТ "Шацьке РТП", яку проводила обласна податкова інспекція 17-24 червня 2014р.; відповідача-оригінали, долучених до заперечень доказів; додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням пояснень представника позивача; додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування проведеної згідно договорів комісії за позивача сплати коштів та зарахування їх; додаткові пояснення щодо сплати боргу конкретно за договором оренди від 04.02.2014р. та договором суборенди земельної ділянки від 31.01.2014р., дотримання строків оплати; надати суду оригінали договорів оренди від 04.02.2014р., актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, договору суборенди земельної ділянки від 31.01.2014р., актів до нього (та завірені копії).

Представник позивава в судовому засіданні 20.05.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Водночас, клопотанням б/н від 20.05.2015р. (вх.№01-54/4775/15) долучив до матеріалів справи копії листа №89 від 13.05.2015р., акту звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.2015р. з доказами його надіслання відповідачу.

Представники відповідача в судовому засіданні 20.05.2015р. та заяві б/н від 19.05.2015р. (вх.№01-54/4747/15 від 20.05.2015р.) позов заперечили.

Водночас, долучили до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення №637 від 12.05.2015р, листа від 12.05.2015р., акту від 14.05.2015р., довіреності від 12.05.2015р., акту звірки взаєморозрахунків від 14.05.2015р., заяви №01-1-79-7 від 18.05.2015р., листа №07-2-420 від 19.05.2015р., супровідного листа №89 від 13.05.2015р., наказу №2/12 від 04.12.2012р., позовної заяви №56 від 06.03.2015р., пояснень Сиротюк Ніни Василівни, довідки від 05.04.2015р., довідок №98 від 06.05.2015р., №03-04/648 від 06.04.2015р., листа-підтвердження від 07.05.2015р., заяви №01-1-79-7 від 18.05.2015р., акту від 30.09.2014р., видаткової накладної №ФЛ-0000005 від 02.11.2009р., банківської виписки.

В судовому засіданні 20.05.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.05.2015р. до 14:30год. для представлення додаткових доказів по справі, а саме матеріалів, що передавалися при зміні керівництва, пояснень та доказів щодо зарахування однорідних вимог, чіткого, розмежованого розрахунку по договорах.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представник позивача, збільшивши періоди нарахування 3% річних та суми індексу інфляції, звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх.№01-65/149/15 від 25.05.2015р.), та просив стягнути з відповідача 599 712,52грн., в т.ч. 400 000,00грн.-заборгованості по орендним платежам за період з 11.03.2014р. по 11.10.2014р. згідно договору оренди від 04.02.2014р. б/н, 10 811,94грн.-3% річних за період з 11.03.2014р. по 20.05.2015р. та 184 900,58грн.-суми індексу інфляції за періоди з березня 2014р. по квітень 2015р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

Крім того, в додаткових поясненнях б/н від 22.05.2015р. (вх.№01-54/4852/15 від 25.05.2015р.) вказав, що у своїх запереченнях відповідач зазначає, що з метою погашення заборгованості по договору оренди від 04 лютого 2014 року між сторонами протягом 2014 року було укладено договори комісії № 2-29, за якими фактично було сплачено відповідачем 494 511,89 грн. При цьому відповідач зазначає, що зарахування зустрічних вимог відбувалось на підставі п. 2.2. вищезазначених договорів комісії та додатків до них.

Вважає, що вказані вище зустрічні вимоги не могли та не були зараховані згідно вказаних документів, оскільки згідно п. 2.2. вищезазначених договорів комісії, у разі незабезпечення комісіонера необхідними коштами на виконання доручення, визначеного даним договором, останній має право залучати власні кошти. При цьому комітент зобов'язується на протязі 5 банківських днів провести взаєморозрахунки і зарахувати комісіонеру суму згідно додатку до договору у рахунок погашення боргу за оренду та суборенду.

У всіх додатках до договорів комісії зазначено, що сторони погоджують із даним ФОП перерахування певної суми за певними реквізитами. При цьому із вказаного формулювання взагалі не зрозуміло чи сторони погоджують, що вказана сума буде перерахована чи була перерахована, а також хто ці дії має вчинити. При цьому у цих додатках відсутнє погодження сторін щодо здійснення зарахування будь-яких зустрічних однорідних вимог.

Зауважив, що п. 2.2. договорів комісії фактично встановлює обов'язок сторін здійснювати зарахування грошових вимог, які виникнуть у майбутньому що суперечить приписам ст. 601 ЦК та ст. 203 ГК України, оскільки зараховуватись можуть лише ті зустрічні вимоги строк виконання яких настав.

У даному випадку одна із сторін після настання строку виконання зустрічних зобов'язань мала б направити іншій стороні лист із вимогою про зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому у такому листі сторона мала б зазначати розмір вимог, що погашаються з вказівкою на зобов'язання, за якими ці вимоги виникли.

Як свідчать матеріали справи жодних листів про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони одна одній не направляли.

Зазначив, що законодавство визначило один, але не єдиний спосіб здійснення зарахування, тому не можна виключати здійснення зарахування за домовленістю кредитора і боржника. Проте воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома. Однак, у даному випадку у матеріалах справи відсутні документи, які б містили у собі дані щодо проведення сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав із зазначенням розміру вимог, що погашаються з вказівкою на зобов'язання, за якими ці вимоги виникли.

Представники відповідача в судовому засіданні 25.05.2015р. позов заперечили.

Водночас, в поясненнях б/н від 25.05.2015р. (вх.№01-54/4884/15) вказали, що Сиротюк Н.В., котра на час виконання договорів суборенди зеимельної ділянки б/н від 31.01.2014р. та оренди б/н від 04.02.2014р., працювала і головним бухгалтером ПрАТ "Шацьке РТП" і бухгалтером у ФОП Корпач С.А. та проводила бухгалтерські проводки досліджуваних у даній справі фінансових операцій між вказаними субєктами господарювання надала пояснення від 22.05.2015р., відповідно до якого представники та посадові особи ПрАТ "Шацьке РТП" умисно вводять суд в оману шляхом не надання документальних матеріалів, що знаходяться у них на зберіганні та спростовують його позовні вимоги, як безпідставні та необгрунтовні.

Разом із тим, аргументи стосовно нарахування позивачем стосовно відповідача коштів за нібито несвоєчасно сплачені кошти по договорах суборенди земельної ділянки б/н від 31.01.2014 року та оренди б/н від 04.02.2014 року спростовуються обставинами, викладеними ним у таблиці проведення розрахунків між ФОП Корпач С.А. та ПрАТ "Шацьке РТП" за період з 18.02.2014року по 29.09.2014 року. Внесені у даний документ відомості, з посиланням на конкретні платіжні документи, проведені шляхом виконання умов договорів комісії №№2-29 від 18.02 - 29.09.2014 року повністю спростовують факт наявності боргу по розрахунках за кожен встановлений період розрахунків та засвідчують наявність боргу ПрАТ "Шацьке РТП" на користь ФОП Корпач С.А. у розмірі 2 284,09грн.

Враховуючи матеріали, направлені на адресу суду 20.05.2015 року, стосовно необгрунтованого та безпідставного не проведення взаємозвірки між ФОП Корпач С.А. та ПрАТ "Шацьке РТП" за умов небажання останнього вчинити такого роду дію, ним 24.05.2015 року було скеровано на адресу вказаного товариства заяву про зарахування взаємних зустрічних вимог.

Долучив до матеріалів справи копії пояснення Шепелі Олександра Сергійовича від 22.05.2015 року, пояснення Сиротюк Ніни Василівни від 22.05.2015 року, таблицю проведення розрахунків між ФОП Корпач С.А. та ПрАТ "Шацьке РТП" за період з 18.02.по 29.09.2014 року, копію заяви про зарахування взаємних зустрічних вимог ФОП Корпач С.А. від 24.05.2015 року, копію матеріалів відправки заяви на адресу ПрАТ "Шацьке РТП", а саме: опису вкладення від 24.05.2015 року та квитанції "Укрпошта" ВПЗ Луцьк-25 № 806 від 24.05.2015 року.

Заява про збільшення позовних вимог підписана представником Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" в межах повноважень, наданих довіреністю від від 18.03.2015р. б/н, не порушує законні права та інтереси сторін та приймається судом.

Відповідно до п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відтак, нова ціна позову згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 599 712,52грн.

Визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

04 лютого 2014р. між Фізичною особою-підприємцем Корпач Світланою Аркадіївною (орендар) та Приватним акціонерним товариством "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", в особі директора Шепелі Олександра Сергійовича, котрий діє на підставі Статуту та контракту від 20.12.2013р., підписаного із ним головою наглядової ради цього товариства (орендодавець), був укладений договір оренди б/н, згідно з п.1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування майно згідно додатку №1 до даного договору. Додаток №1 від 04.02.2014р. до цього договору є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.1. договору оренди об'єкт оренди передається орендодавцем в оренду орендарю для виконання функцій, передбачених зареєстрованими ФОП Корпач С.А. видами діяльності.

В пунктах 3.1., 2.3. цього договору сторонами обумовлено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до кінця листопада 2016 року. Термін оренди може бути скорочений лище за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

В розділі 4 даного договору визначено, що розмір орендної плати за передані в оренду орендарю об'єкти у цілому складає 50 000,00грн., у т.ч. 8 333,33 грн. ПДВ. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа після закінчення місяця, згідно отриманого рахунку. Орендна плата коригується регулярно 1 раз у квартал. У разі зміни орендної плати у результаті такої корекції, даний факт оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди до зазначеного договору.

У відповідності до пунктів 5.1.-5.3. договору оренди від 04.02.2014р. об'єкти, що орендуються, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору. Передача об'єктів в оренду здійснюється відповідними фахівцями (представниками) сторін згідно актів здачі-приймання. Об'єкти, що орендуються, вважаються переданими в оренду з моменту підписання орендодавцем та орендарем акту їх здачі-приймання.

Згідно п. 7.1. орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що після закінчення строку оренди, орендар зобов'язаний протягом 1 місяця повернути майно, що орендується, орендодавцю разом із отриманою технічною документацією за актом здачі-приймання.

У відповідності до п. 10.1. цього договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання орендарем та орендодавцем своїх зобов'язань за даним договором.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплені відтиском їх печаток. (т.1 а.с. 10-13).

Згідно додатку №1 від 04.02.2014р. до договору оренди від 04.02.2014р. сторони обумовили, що орендодавець передає орендарю наступні об'єкти оренди, що належать орендодавцю: благоустрій території Шацького ринку, балансова вартість-508 161,26грн. та огородження-балансова вартість 157 015,51грн.

Даний додаток підписано сторонами, підписи скріплені відтиском їх печаток. (т.1 а.с. 15).

На виконання умов договору оренди від 04.02.2014р. орендодавець по акту приймання-передачі об'єктів оренди від 04.02.2014р. передав орендарю, а орендар прийняв наступні об'єкти оренди, що належать орендодавцю: благоустрій території Шацького ринку, балансова вартість-508 161,26грн. та огородження-балансова вартість 157 015,51грн. (т. 1 а.с. 17).

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014р. між орендодавцем- Приватним акціонерним товариством "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", в особі директора Шепелі Олександра Сергійовича, котрий діє на підставі Статуту та орендарем- Фізичною особою-підприємцем Корпач Світланою Аркадіївною була укладена угода про розірвання договору оренди від 04.02.2014р., згідно з п.п. 1, 2, 5 якого орендодавець та орендар, у зв'язку із обопільною добровільною згодою, прийняли рішення щодо розірвання договору оренди від 04.02.2014р. Повернення об'єкта оренди здійснюється на підставі акту приймання-передачі. Ця угода вступає в силу з 01.10.2014р. (т.1 а.с. 16).

На виконання умов даної угоди від 01.10.2014р. орендар по акту приймання-передачі об'єкта оренди передав орендодавцю, а орендодавець прийняв майно згідно додатку №1 до договору оренди від 04.02.2014р., що перебувало у оренді у ФОП Корпач С.А. на підставі договору оренди від 04.02.2014р. (т. 1 а.с. 14).

На виконання умов даного договору оренди від 04.02.2014р., позивач надавав відповідачу в оренду, визначений ними об'єкт оренди згідно договору оренди від 04.02.2014р., що стверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000397 від 28.02.2014р. на суму 50 000,00грн., №ОУ-0000495 від 31.03.2014р. на суму 50 000,00грн., №ОУ-0000587 від 30.04.2014р. на суму 50 000,00грн., №ОУ-0000682 від 31.05.2014р. на суму 50 000,00грн., №ОУ-0000775 від 30.06.2014р. на суму 50 000,00грн., №ОУ-0000870 від 31.07.2014р. на суму 50 000,00грн., №ОУ-0000963 від 31.08.2014р. на суму 50 000,00грн., №ОУ-0001064 від 30.09.2014р. на суму 50 000,00грн., що взагальному становить 400 000,00грн. Дані акти підписані сторонами, підписи скріплені відтиском їх печаток. (т. 1 а.с. 18-25).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме з заперечень відповідача на позовну заяву (т.1 а.с. 57) 31 січня 2014р. між Фізичною особою-підприємцем Корпач Світланою Аркадіївною та Приватним акціонерним товариством "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" був укладений договір суборенди земельної ділянки б/н, що і не заперечується позивачем.

Позивач, в обгрунтування позовних вимог посилався на невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати орендних платежів згідно договору оренди від 04.02.2014р., а тому просив стягнути з відповідача 599 712,52грн., в т.ч. 400 000,00грн.-заборгованості по орендним платежам за період з 11.03.2014р. по 11.10.2014р. згідно договору оренди від 04.02.2014р. б/н, 10 811,94грн.-3% річних за період з 11.03.2014р. по 20.05.2015р. та 184 900,58грн.-суми індексу інфляції за періоди з березня 2014р. по квітень 2015р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вх.№01-65/149/15 від 25.05.2015р.).

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем Корпач Світланою Аркадіївною (комісіонер) та Приватним акціонерним товариством "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", в особі директора Шепелі Олександра Сергійовича, котрий діє на підставі Статуту та контракту від 20.12.2013р., підписаного із ним головою Наглядової ради цього товариства, (комітент) були укладені договори комісії №2 від 18.02.2014р. (з додатками до нього №2, №8 від 27.02.2014р., №14 від 18.03.2014р., №22 від 21.03.2014р., №30 від 27.03.2014р., №41 від 15.04.2014р., №66 від 27.05.2014р., №77 від 23.06.2014р., №95 від 22.07.2014р., №120 від 28.08.2014р., №138 від 22.09.2014р., №141 від 29.09.2014р.), №3 від 21.02.2014р. (з додатками до нього №3, №5 від 25.02.2014р., №9 від 27.02.2014р., №10 від 27.02.2014р., №12 від 14.03.2014р., №15 від 18.03.2014р., №16 від 21.03.2014р., №28 від 27.03.2014р., №29 від 27.03.2014р., №35 від 01.04.2014р., №40 від 15.04.2014р., №44 від 24.04.2014р., №47 від 28.04.2014р., №48 від 29.04.2014р., №52 від 07.05.2014р., №57 від 07.05.2014р., №67 від 27.05.2014р., №70 від 29.05.2014р., №71 від 30.05.2014р., №74 від 16.06.2014р., №83 від 24.06.2014р., №86 від 03.07.2014р., №88 від 03.07.2014р., №93 від 16.07.2014р., №103 від 29.07.2014р., №104 від 29.07.2014р., №112 від 20.08.2014р., №124 від 28.08.2014р., №125 від 28.08.2014р., №127 від 29.08.2014р., №300 (127) від 16.09.2014р., №137 від 22.09.2014р., №142 від 29.09.2014р., №145 від 29.09.2014р.), №4 від 22.02.2014р. (з додатками до нього №4, №36 від 02.04.2014р., №58 від 16.05.2014р., №72 від 16.06.2014р., №126 від 29.08.2014р.), №5 від 25.02.2014р. (з додатком до нього №6), №6 від 25.02.2014р. (з додатком до нього з №7), №7 від 27.02.2014р. (з додатками до нього №11, №20, №26 від 25.03.2014р., №56 від 13.05.2014р., №80 від 24.06.2014р.), №8 від 17.03.2014р. (з додатком до нього №13), №9 від 21.03.2014р. (з додатками до нього №17 від 21.03.2014р., №65 від 23.05.2014р., №119 від 26.08.2014р.; №10 від 21.03.2014р. з додатком до нього №18), №11 від 21.03.2014р. (з додатками до нього №19, №25 від 25.03.2014р., №54 від 13.05.2014р., №61 від 20.05.2014р., №69 від 29.05.2014р., №90 від 03.07.2014р., №98 від 22.07.2014р., №102 від 23.07.2014р., №116 від 21.08.2014р., №133 від 17.09.2014р.), №12 від 21.03.2014р. (з додатками до нього №21, №63 від 20.05.2014р., №81 від 24.06.2014р., №96 від 22.07.2014р., №114 від 21.08.2014р., №136 від 18.09.2014р.), №13 від 25.03.2014р. (з додатками до нього №23, №87 від 03.07.2014р., №134 від 18.09.2014р.), №14 від 25.03.2014р. (з додатками до нього №24, №55 від 13.05.2014р., №62 від 20.05.2014р., №82 від 24.06.2014р., №97 від 22.07.2014р., №115 від 21.08.2014р., №132 від 16.09.2014р.), №15 від 27.03.2014р. (з додатками до нього №27 від 27.03.2014р., №32 від 28.03.2014р., №45 від 25.04.2014р., №64 від 22.05.2014р., №78 від 23.06.2014р., №99 від 22.07.2014р., №117 від 21.08.2014р., №140 від 22.09.2014р.), №17 від 31.03.2014р. (з додатками до нього №33, №42 від 18.04.2014р., №43 від 24.04.2014р., №49 від 29.04.2014р., №53 від 07.05.2014р., №59 від 20.05.2014р.; №68 від 29.05.2014р., №75 від 19.06.2014р., №79 від 23.06.2014р., №84 від 23.06.2014р., №85 від 27.06.2014р., №91 від 04.07.2014р., №106 від 29.07.2014р., №107 від 29.07.2014р., №118 від 21.08.2014р., №121 від 28.08.2014р., №139 від 22.09.2014р.), №18 від 31.03.2014р. (з додатками до нього №34, №39 від 08.04.2014р., №76 від 19.06.2014р., №92 від 10.07.2014р., №110 від 19.08.2014р., №135 від 18.09.2014р.), №19 від 08.04.2014р. (з додатком до нього №37), №20 від 08.04.2014р. (з додатком до нього №38), №21 від 25.04.2014р. (з додатком до нього №46), №22 від 05.05.2014р. (з додатком до нього №50), №23 від 07.05.2014р. (з додатками до нього №51, №89 від 03.07.2014р., №101 від 23.07.2014р., №122 від 28.08.2014р., №131 від 16.09.2014р., №143 від 29.09.2014р.), №24 від 20.05.2014р. (з додатком до нього №60), №25 від 02.07.2014р. (з додатками до нього №85а, №94 від 16.07.2014р., №100 від 23.07.2014р., №108 від 11.08.2014р., №111 від 15.08.2014р., №128 від 01.09.2014р., №129 від 12.09.2014р.), №26 від 29.07.2014р. (з додатком до нього №105 від 29.07.2014р.), №27 від 14.08.2014р. (з додатком до нього №109 від 14.08.2014р.), №28 від 21.08.2014р. (з додатками до нього №113, №144 від 29.09.2014р.), №29 від 28.08.2014р. (з додатком до нього №123 від 28.08.2014р.).

Згідно з пунктом 1.1.-1.2. вищезазначених договорів комісії, у зв'язку із блокуванням усіх банківських рахунків комітента, комісіонер зобов'язується здійснювати від свого імені сплату. Виконання послуг по даному договору комісії здійснюється на безоплатній основі.

У відповідності до пункту 2.2. договорів комісії у разі не забезпечення комісіонера необхідними коштами на виконання доручення, визначеного даним договором, останній має право залучити власні кошти. При цьому, комітент зобов'язується на протязі 5 банківських днів провести взаєморозрахунки і зарахувати комісіонеру суму згідно додатку до договору у рахунок погашення боргу за оренду та суборенду.

Вищевказані договори комісії з додатками до них підписані сторонами, підписи скріплені відтиском їх печаток. (т.1 а.с. 114-244).

На виконання умов договорів комісії, між сторонами були підписані та скріплені відтиском їх печаток акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000932 від 28.02.2014р., згідно якого вбачається, що виконавцем, тобто ФОП Корпач С.А. було здійснено перерахування коштів по договорах комісії в розмірі 46 358,26грн., №ОУ-0000933 від 20.03.2014р., згідно якого вбачається, що виконавцем, тобто ФОП Корпач С.А. було здійснено перерахування коштів по договорах комісії в розмірі 45 990,76грн., №ОУ-0000934 від 30.04.2014р., згідно якого вбачається, що виконавцем, тобто ФОП Корпач С.А. було здійснено перерахування коштів по договорах комісії в розмірі 53 436,09грн., №ОУ-0000935 від 30.05.2014р., згідно якого вбачається, що виконавцем, тобто ФОП Корпач С.А. було здійснено перерахування коштів по договорах комісії в розмірі 60 092,73грн., №ОУ-0001170 від 30.06.2014р., згідно якого вбачається, що виконавцем, тобто ФОП Корпач С.А. було здійснено перерахування коштів по договорах комісії в розмірі 55 932,78грн., №ОУ-0001639 від 31.07.2014р., згідно якого вбачається, що виконавцем, тобто ФОП Корпач С.А. було здійснено перерахування коштів по договорах комісії в розмірі 94 047,18грн., №ОУ-0001701 від 31.08.2014р., згідно якого вбачається, що виконавцем, тобто ФОП Корпач С.А. було здійснено перерахування коштів по договорах комісії в розмірі 75 537,39грн., №ОУ-0001761 від 30.09.2014р., згідно якого вбачається, що виконавцем, тобто ФОП Корпач С.А. було здійснено перерахування коштів по договорах комісії в розмірі 64 106,90грн. (т. 1 а.с. 245-252).

У кожному із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено, що сторони (ФОП Корпач С.А. та ПрАТ "Шацьке РТП") не мають жодних претензій одна до одної.

Крім того, між сторонами були і складені та підписані акти звірки взаєморозрахунків, які відображають здійснення вищевказаних операцій. (т. 1 а.с. 253-256).

В матеріалах справи в підтвердження вищевказаного нарахування містяться виписки по рахунках в банківській установі, довідки, видані ФОП Корпач С.А. контрагентами ПРаТ "Шацьке РТП", видаткові касові ордери №2 від 18.02.2014р., №9 від 18.03.2014р., №16 від 31.03.2014р., №19 від 07.04.2014р., №31 від 05.05.2014р., №33 від 07.05.2014р., №37 від 16.05.2014р., №59 від 25.06.2014р., №64 від 02.07.2014р., №71 від 16.07.2014р., №78 від 23.07.2014р., №90 від 11.08.2014р., №93 від 15.08.2014р., №103 від 29.08.2014р., №105 від 01.09.2014р., №113 від 12.09.2014р., №104 від 29.08.2014р. та журнал реєстрації операцій ФОП Корпач С.А з ПРаТ "Шацьке РТП", проведених у 2014 році по договорах комісії. (т. 2 а.с. 8-47, 77-81).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників відповідача, таблиці проведення розрахунків між ФОП Корпач С.А. та ПРаТ "Шацьке РТП" за період з 18.02.2014р. по 29.09.2014р., ФОП Корпач С.А. своєчасно провела по договорах комісії розрахунки із контрагентами ПрАТ "Шацьке РТП", на суму більшу, а саме 494 511,89грн., ніж позивач просить стягнути як заборгованість по договорах оренди від 04.02.2014р. та суборенди від земельної ділянки б/н від 31.01.2014р., і чим своєчасно (крім лютого 2014р.) сплатила борг за договором оренди від 04.02.2014р.

Позивач не спростував проведення відповідних проплат по договорах комісії, хоча всі первинні документи по виконанню умов договорів комісії розміщувались у матеріалах бухгалтерського обліку ПРаТ "Шацьке РТП", оскільки останнє перебувало на загальній системі опдаткування, а ФОП Корпач С.А.-на сплаті єдиного податку.

Як вже зазначалось, у відповідності до пункту 2.2. договорів комісії у разі не забезпечення комісіонера необхідними коштами на виконання доручення, визначеного даним договором, останній має право залучити власні кошти. При цьому, комітент зобовязується на протязі 5 банківських днів провести взаєморозрахунки і зарахувати комісіонеру суму згідно додатку до договору у рахунок погашення боргу за оренду та суборенду.

Крім того, в матеріалах справи міститься і заява відповідача про зарахування взаємних зустрічних вимог, направлена позивачу (т.2 а.с. 113-114).

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між сторонами 04.02.2014р. було укладено договір, що за своєю правовою природою є договором оренди.

Згідно ст.ст.283, 286 ГК України та ст.ст.759, 762 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відносини між сторонами носили договірний характер, укладений між останніми договір оренди №б/н від 04.02.2014р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався (доказів в підтвердження протилежного суду не надано).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розділі 4 даного договору визначено, що розмір орендної плати за передані в оренду орендарю об'єкти у цілому складає 50 000,00грн., у т.ч. 8 333,33 грн. ПДВ. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа після закінчення місяця, згідно отриманого рахунку. Орендна плата коригується регулярно 1 раз у квартал. У разі зміни орендної плати у результаті такої корекції,-даний факт оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди до зазначеного договору.

Крім того, як вже зазначалося між сторонами були укладені і договори комісії, згідно з пунктом 1.1.-1.2. яких, у зв'язку із блокуванням усіх банківських рахунків комітента, комісіонер зобов'язується здійснювати від свого імені сплату.

У відповідності до пункту 2.2. договорів комісії у разі не забезпечення комісіонера необхідними коштами на виконання доручення, визначеного даним договором, останній має право залучити власні кошти. При цьому, комітент зобовязується на протязі 5 банківських днів провести взаєморозрахунки і зарахувати комісіонеру суму згідно додатку до договору у рахунок погашення боргу за оренду та суборенду.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно з ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених договором комісії. Відповідно до ч. 3 ст.1013 Цивільного кодексу України, якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи з звичайних цін на такі послуги.

Відносини між сторонами носили договірний характер, укладені між останніми договора комісії предметом судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавалися (доказів в підтвердження протилежного суду не надано).

Відповідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Також, за вимогами частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть містити вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

Зобов'язання сторін у даній справі є грошовими та однорідними за матеріальним змістом.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. У такому випадку відповідна заява обов'язково повинна мати письмову форму й адресуватися позивачеві, а її копія і докази надсилання позивачеві (чи одержання ним) подаватися господарському суду. Відповідач може також звернутися із зустрічним позовом до позивача в порядку статті 60 ГПК. Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору.

На цьому зауважено і у листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Отже, відповідно до ст. 601 ЦК України ФОП Корпач С.А. заявила про припинення її зобов'язань по договору оренди від 04.02.2014р. у вигляді оплати орендних платежів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк яких настав, у зв'язку з виконанням нею умов договорів комісії.

Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов'язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов'язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов'язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони. Поряд з цим припущення про можливість зарахування підлягає спростуванню у тому чи іншому випадку стороною, яка отримала заяву про зарахування. Предметом доказування такого спростування буде достатньо обґрунтоване посилання на обставину, яка робить вимогу непридатною до зарахування.

Статтею 602 Цивільного кодексу України вказані обставини, за яких зарахування зустрічних вимог є недопустимим.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Посилання позивача на те, що виконання відповідачем умов договорів комісії не є підставою для проведення взаємозаліку між сторонами, оскільки суперечить чинному законодавству України та на час їх укладання заборгованості ФОП Корпач С.А. перед ПрАТ "Шацьке РТП" не існувало, не може бути судом взято до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

З огляду на вищевикладене, в позові в частині стягнення з відповідача 400 000,00грн.-основного боргу позивачу слід відмовити.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищий господарський суд України у п.п. 1.3, 4.1 постанови пленуму від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначив, що статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", і ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 10 811,94грн.- 3% річних за період з 11.03.2014р. по 20.05.2015р. та 184 900,58грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по квітень 2015р. (включно).

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення річних та суми індексу інфляції, суд вважає, що підставними та такими, що підлягають стягненню з відповідача є 3% річних за несвоєчасні розрахунки з позивачем в лютому 2014 року у розмірі 9,66грн. за період з 10.03.2014р. по 21.03.2014р., що і не заперечується відповідачем.

В частині стягнення з відповідача 184 900,58грн.-суми індексу інфляції та 10 802,28грн.-3% річних-позивачу слід відмовити, як нарахованих безпідставно, оскільки при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 0,19грн. (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 175, 202, 283, 286 ГК України, ст.ст.11, 202, 205, 525, 526, 601, 602, 626, 759, 762, 1011, 1013 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Корпач Світлани Аркадіївни (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 9/13, код )

на користь Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (Волинська обл., Шацький район, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6, )

9,66грн.-3% річних та 0,19грн.-витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 400 000,00грн.-основного боргу, 184 900,58грн.-суми індексу інфляції та 10 802,28грн.-3% річних-відмовити.

Повний текст рішення складено

28.05.2015

Суддя С. В. Бондарєв