РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Справа № 918/1037/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства

"Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.14р. у справі № 918/1037/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1"

до відповідача Приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Третя особа 1: Дейнега Андрій Віталійович

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Третя особа 2: Поліщука Олега Петровича

про зобов'язання припинити використання твору "Позначення "Чоловічі розваги""

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом (том 1, а.с. 3-11) до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" (надалі - Відповідач; з врахуванням заяви про зміну предмета позову (том 1, а.с. 81-82)) про припинення використання твору "Позначення "Чоловічі розваги".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 3 липня 2014 року (том 2, а.с. 17-25), з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено. Зобов'язано припинити Відповідачу використання твору "Позначення "Чоловічі розваги".

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (том 3, а.с. 2-5) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 9 вересня 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2014 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 5 листопада 2014 року (том 3, а.с. 1).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2014 року (том 3, а.с. 28), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дайнегу Андрія Віталійовича (надалі - Третя особа 1) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Поліщука Олега Петровича (надалі - Третя особа 2); відкладено розгляд апеляційної скарги на 19 листопада 2014 року на 15 годину 50 хвилин.

В судовому засіданні від 19 листопада 2014 року було оголошено перерву до 20 листопада 2014 року, про що сторони повідомлені під розписку-заяву.

Ухвалою Рівненський апеляційний господарський суд від 20 листопада 2014 року (том 3, а.с. 60-61), з підстав вказаних у даній ухвалі, було задоволено клопотання Відповідача та призначено по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу.

Окрім того, в даному судовому засіданні представником Позивача був наданий, як речовий доказ, оптичний диск "BENQ DG Perfect 16X DVD+R" сер № UG11V2611740 5 A4P120.

Відповідно, 20 листопада 2014 року Рівненський апеляційний господарський суд (том 3, а.с. 62), своєю ухвалою зупинив провадження по справі № 918/1037/14.

Матеріали даної справи супровідним листом від 25 листопада 2014 року за № 01-28/918/1037/14/7270/14 були направлені до Київського науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Водночас, 28 січня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла дана справа в трьох томах разом із супровідним листом Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності № 19 від 17 січня 2015 року, щодо повернення матеріалів справи № 918/1037/14 (з огладу на непроведення оплати даної експертизи Приватного підприємства "телерадіокомпанія "Сфера - ТВ") без проведення судової експертизи.

29 січня 2015 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (том 3, а.с. 68) було поновлено провадження по справі № 918/1037/14 та призначено її до розгляду на 9 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2015 року (том 3, а.с. 80-81) було призначено по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу.

Відповідно, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2015 року (том 3, а.с. 82) апеляційне провадження у справі № 918/1037/14 було зупинено.

Рівненським апеляційним господарським судом матеріали даної справи (у трьох томах) супровідним листом від 13 лютого 2015 року за № 01-27/918/1037/14/807/15 (том 3, а.с. 84) були напралені на адресу Львівського наково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту за № 656 від 19 травня 2015 року матеріали справи разом з висновком № 656 судової комплексно комп'ютерно-технічної експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 918/1037/14 судової, були повернуті Рівненському апеляційному господарському суду.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усе вищевисвітлене, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження у справі № 918/1037/14.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 918/1037/14.

2. Справу призначити до розгляду на "10" червня 2015 р. об 14:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 10 червня 2015 року:

а) Позивачу, Відповідачу, Третій особі 1, Третій особі 2: письмові пояснення з урахуванням рузультатів експертного дослідження відображених у висновку судової комплексної комп'ютерно-технічної експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 918/1037/14.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.