РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 924/204/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Личагін С.Є. (дов б/н від 29.12.14 р.)

від відповідача: Свинарчук А.О. (дов № 20/1547 від 04.03.15 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.15 р. у справі № 924/204/15 (суддя С.В. Гладій)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД"

до Підприємства Шепетівської виправної колонії №98 Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області

про стягнення 24623,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртрансгаз" (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 2-3) до Підприємства Шепетівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (надалі - відповідач), в якій просить стягнути 24623,02 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.03.15 (а.с. 69-70) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що зобов'язання відповідача по сплаті 24623,02 грн. заборгованості на підставі затвердженої господарським судом мирової угоди від 28.07.2005р. у справі № 2/182-Б виникло до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому такі вимоги є конкурсними. Враховуючи, що позивач у встановлений тридцятиденний строк з дня публікації оголошення (28.05.2011р.), не звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника (відповідача) у справі про банкрутство, в позові, про стягнення 24623,02 грн. заборгованості належить відмовити на підставі ч. 2 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с.78-80) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.15 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що станом на 27.06.11 р. (дата закінчення строку, встановленого для подання вимог кредиторів) грошові вимоги за укладеною мировою угодою від 28.07.05 р. складали 9028,36 грн., а грошові вимоги на залишкову суму 15594,66 грн. наступили після закінчення строку, встановленого для подання вимог кредиторів.

Скаржник стверджує, що позивач є поточним, а не конкурсним кредитором на суму 15594,66 грн., внаслідок чого грошові вимоги позивача на спірну суму не вважаються погашеними з моменту винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.07.11 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважний представник в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, відповідач стверджує, що зобов'язання відповідача по сплаті 24623,02 грн. заборгованості на підставі затвердженої господарським судом мирової угоди від 28.07.05 р. у справі № 2/182-Б виникло до порушення провадження у справі про банкрутство від 22.04.11 р. № 3/5025/741/11, а тому такі вимоги є конкурсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.07.2005р. по справі № 2/182-Б (а.с. 13-14) затверджено мирову угоду від 17.06.2005р. (а.с. 7-12) між кредиторами та боржником - підприємством Шепетівської виправної колонії № 98, провадження по справі № 2/182-Б про визнання банкрутом підприємства Шепетівської виправної колонії № 98 припинено.

Відповідно до загальних положень мирової угоди, боржник прийняв на себе зобов'язання по задоволенню майнових вимог Пересувної механізованої колони Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" у розмірі 24623,02 грн.

Пунктом 1 Мирової угоди передбачено, що визнана сума Пересувної механізованої колони УМГ "Київтрансгаз" 24623,02 грн. підлягає розстроченню терміном на 5 років починаючи з 01.08.2009р. при умові щомісячної плати на розрахунковий рахунок кредитора рівними частинами, що дорівнює 410,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" № 102 від 07.04.2009р. в структурі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ліквідовано підрозділ - Пересувна механізована колона (а.с. 23-24).

Наказом ДК "Укртансгаз" № 135 від 30.04.2009р. всі активи механізованої колони були передані до філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", на балансі якої вони знаходяться по даний час. В тому числі дебіторська заборгованість на суму 24623,02 грн., відповідно до укладеної мирової угоди (а.с. 25-26).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.04.2011 року порушено провадження у справі № 3/5025/741/11 про визнання банкрутом підприємства Шепетівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області (№ 98).

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, ухвалою суду від 25.05.2011р. зобов'язано ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі подати у десятиденний строк, за свій рахунок, до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, відповідно до якої, з метою виявлення всіх кредиторів та можливих інвесторів в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" від 28.05.2011р. № 96 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року, затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника підприємства Шепетівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області (№ 98).

При цьому, ПАТ "Укртрансгаз" м. Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД" не визнано кредитором боржника.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.07.2011 року затверджено мирову угоду між підприємством Шепетівська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області (№ 98) та кредиторами та припинено провадження у справі № 3/5025/741/11 (а.с. 54-58).

Як встановлено апеляційним судом, спірні вимоги позивача в сумі 24623,02 грн. становлять борг за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по мировій угоді від 17.06.2005р. Заявляючи зазначені вимоги у якості поточних, кредитор вказав на те, що борг виник після закінчення строку, встановленого для подання вимог кредиторів.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; до поточних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У даному випадку, зобов'язання відповідача по сплаті 24623,02 грн. заборгованості на підставі мирової угоди від 28.07.2005р. у справі № 2/182-Б, виникло до порушення провадження у справі про банкрутство (22.04.2011).

Таким чином, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство такі вимоги є конкурсними, а тому не залежно від настання строку повного виконання відповідачем зобов'язання по мировій угоді від 17.06.2005р., повинні були бути заявлені у строки та в порядку, встановлені ст. 23 Закону про банкрутство.

Заявляючи спірні грошові вимоги у якості поточних, позивач помилково ототожнив момент фактичного виникнення зобов'язання та момент повного його виконання.

За таких обставин, враховуючи, що позивач у встановлений тридцятиденний строк з дня публікації оголошення (28.05.2011р.), не звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника підприємства Шепетівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області (№ 98) у справі про банкрутство, в позові, про стягнення 24623,02 грн. заборгованості належить відмовити на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вказане, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, а тому залишає оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.15 р. у справі № 924/204/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.15 р. у справі № 924/204/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/204/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.