РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015№910/5375/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5375/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед», м. Київ,

до Департаменту комунальної власності м. Києва, м. Київ, та

комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом'янського району м. Києва, м. Київ (далі - Центр),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Центру - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ,

про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Жук О.Б. (довіреність від 01.02.2015 №17/1);

відповідача-1 - Тетерятник О.В. (довіреність від 29.12.2014 №062/02/07-11625);

відповідача-2 - Гришаєнка І.А. (довіреність від 27.01.2015 №б/н);

третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - ТОВ «Діамед») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва (далі - Департамент) та Центру про:

- визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду укладеним Департаментом та ТОВ «Діамед» строком на 2 роки 364 дні з дня передачі ТОВ «Діамед» за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 36;

- зобов'язання Центру за актом приймання-передачі передати ТОВ «Діамед» в натурі приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 36.

Позов мотивовано тим, що: відповідно до витягу з протоколу № 5 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - Головне управління) від 04.09.2012 комісією прийнято рішення про те, що переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві є ТОВ «Діамед»; проте, договір оренди укладено не було та спірне приміщення позивачу не передано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на Центру - Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - Солом'янська РДА).

Центр 03.04.2015 та Департамент 07.04.2015 подали суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Департамент 06.04.2015 подав суду заперечення, в яких зазначив таке:

- 03.02.2011 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано розпорядження № 130 «Про питання діяльності амбулаторно-поліклінічних закладів охорони здоров'я міста Києва», відповідно до якого передано до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій амбулаторно-поліклінічні заклади охорони здоров'я, засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва, згідно з переліком, до якого включено і Центр;

- листом від 01.07.2011 № 645 адміністрація Центру надала Департаменту перелік приміщень, які можуть бути передані в орендне користування на конкурсних засадах, та іншим листом надала розрахунок стартового розміру орендної плати і реквізити банківського рахунку;

- Головним управлінням комунальної власності м. Києва у засобі масової інформації газеті «Хрещатик» № 109 (4129) оголошено конкурс на право оренди нежилих приміщень, зокрема і щодо оренди приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 36;

- згідно з витягом з протоколу № 5 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва прийнято рішення про те, що переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 36., яке закріплене на праві оперативного управління за Центром, є ТОВ «Діамед»;

- проте на засіданні постійної комісії Київської міської ради (далі - КМР) з питань власності 26.02.2013 розглянуто та погоджено питання щодо відміни рішення про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 18 кв.м. (далі - Рішення від 26.02.2013), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 36, та доручено Департаменту здійснити організаційно-правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням КМР від 22.09.2011 № 34/6250 (далі - Положення № 34/6250).

Позивач 17.04.2015 подав суду заперечення на відзив, в яких зазначив, що: обставини, встановлені рішеннями судів у справі №910/8954/13, які набрали законної сили, є преюдицією, тому мають обов'язкове значення для даного позову та не повинні доказуватись знову; відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2014 у справі №910/8954/13 посилання відповідачів на Рішення КМР від 26.02.2013 є незаконним.

17.04.2015 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 17.04.2015 про збільшення чисельності працівників та довідки від 16.04.2015 № 557 про відсутність вільних приміщень у Центру для передачі в оренду.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2015 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні надали пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечили.

В судовому засіданні обговорювалося питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - КМР, що є органом місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади міста Києва відповідно до чинного законодавства України здійснює правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі й спірного приміщення.

Представник позивача категорично заперечив проти залучення КМР до участі у даній справі.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали; були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано третій особі на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.05.2015 без участі представників третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходилася справа № 910/8954/13 за позовом ТОВ «Діамед» до Солом'янської РДА, Центру, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту, про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії.

Учасники процесу підтвердили, що предмет спору у справі № 910/8954/13 є тотожним предмету спору даної справи, проте підстав для припинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України немає, оскільки суб'єктний склад є різним.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2014 зі справи № 910/8954/13, залишеним без змін за результатами апеляційного (постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014) та касаційного (постанова Вищого господарського суду України від 11.02.2015) перегляду, у задоволенні позову відмовлено та встановлено таке:

- 03.02.2011 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - ВО КМР (КМДА)) видано розпорядження № 130 «Про питання діяльності амбулаторно-поліклінічних закладів охорони здоров'я міста Києва», відповідно до якого передано до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій амбулаторно-поліклінічні заклади охорони здоров'я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва, згідно з переліком, до якого включено і Поліклініку № 1 Солом'янського району м. Києва (далі - Поліклініка);

- 21.03.2011 на засіданні комісії з розгляду питань щодо використання майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва було погоджено перелік вільних приміщень лікувально-профілактичних закладів, до складу яких входить нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, яке закріплене за Центром;

- як вбачається з листа Поліклініки від 01.07.2011 № 645, адресованого заступнику начальника Головного управління Міщенко Л.А., адміністрація Поліклініки надала інформацію про те, що до переліку приміщень, що можуть бути передані в оренду на конкурсних засадах, входить зокрема і приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві;

- рішенням КМР від 22.09.2011 № 34/6250 було затверджено Положення № 34/6250, згідно з пунктом 2 якого уповноважено виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва:

Головне управління - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління;

комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління;

- згідно з пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 та 9.5 розділу 9 Положення № 34/6250 відповідний орендодавець із залученням, у разі необхідності, підприємства протягом 7 робочих днів з дня прийняття рішення про передачу майна в оренду готує в трьох примірниках проект договору оренди згідно з типовим договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та умовами, визначеними у протоколі конкурсної комісії, та надає орендарю; орендар протягом 5 робочих днів з дати отримання від відповідного орендодавця примірників договору оренди підписує їх та повертає орендодавцю; відповідний орендодавець протягом 5 робочих днів підписує договір та надає його орендарю; у разі, якщо орендодавцем є Головне управління або райдержадміністрація, один примірник договору направляється підприємству; копія підписаного орендодавцем та орендарем договору оренди та акта приймання-передавання надається райдержадміністрацією або підприємством до Головного управління протягом п'яти робочих днів з дати підписання;

- 14.08.2012 Головним управлінням у засобі масової інформації газеті «Хрещатик» № 109 (4129) оголошено конкурс на право оренди нежилих приміщень, зокрема і щодо оренди приміщення по вул. Гарматній, 36, корп. 1 - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 18,00 кв.м.; цільове використання - аптека, яка реалізує готові ліки; строк оренди - 12 місяців; стартовий розмір орендної плати - 2037,64 грн. без ПДВ за місяць (113,20 грн./кв.м); розмір авансової орендної плати для участі у конкурсі - 4 075,28 грн. (без ПДВ);

- відповідно до витягу з протоколу № 5 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління від 04.09.2012 комісією прийнято рішення про те, що переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, яке закріплене на праві оперативного управління за Поліклінікою, є ТОВ «Діамед»;

- 14.09.2012 Центр надіслав лист № 042/11/14-11946 на адресу Центру та ТОВ «Діамед», в якому повідомляв про те, що на засіданні конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління від 04.09.2012 ТОВ «Діамед» визнано переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 18,00 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, а також просило підготувати примірники проекту договору, розрахунок орендної плати, акт приймання-передачі майна, тощо та надати їх на підпис до Головного управління;

- 09.10.2012 ТОВ «Діамед» надіслало Центру та Департаменту лист, в якому просило дотриматись термінів підготовки та підписання договору оренди майна територіальної громади міста Києва відповідно до Положення № 34/6250;

- 15.10.2012 та 01.11.2012 Департамент надіслав на адресу ТОВ «Діамед» листи, в яких зазначив, що він надіслав листи щодо вирішення питання до Головного управління охорони здоров'я м. Києва та Головного управління;

- 09.11.2012 Департамент надіслав лист № 042/11/14-14512 на адресу ТОВ «Діамед», в якому повідомив про те, що надає останньому три примірники договору оренди з додатками, які після їх підписання необхідно повернути. До вказаного листа був доданий проект договору з додатками на 10 аркушах в трьох примірниках;

- 19.11.2012 ТОВ «Діамед» надіслало Центру лист № 101, в якому направило та просило підписати розрахунок орендної плати, акт приймання-передачі майна та підготувати копію поверхневого плану і надати Департаменту;

- 19.11.2012 ТОВ «Діамед» надіслало лист № 102 на адресу Департаменту, в якому повідомило про підписання та завірення печаткою наданого договору оренди щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві та просило його підписати протягом 5 днів і повернути ТОВ «Діамед»;

- 29.11.2012 Департамент надіслав ТОВ «Діамед» лист № 042/7/14-15523, в якому вказував на те, що невід'ємну частину договору оренди складають розрахунок орендної плати, акт приймання-передачі та викопіювання з поповерхового плану об'єкта оренди, а тому повернутися до питання підписання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві Департамент зможе після надання розрахунку орендної плати, акта приймання-передачі та викопіювання з поповерхового плану об'єкта оренди;

- 27.12.2012 ТОВ «Діамед» надіслало Солом'янській РДА лист № 238, в якому просило підготувати та надати для підписання три примірники типового договору оренди нерухомого майна відповідно до Положення № 34/6250;

- 29.01.2013 Солом'янська РДА надіслала лист № 108-1038/01 на адресу Центру та ТОВ «Діамед», в якому просила терміново опрацювати питання щодо підготовки договору оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, та надати необхідні документи Департаменту.

- 13.02.2013 та 11.04.2013 ТОВ «Діамед» надіслало на адресу Солом'янської РДА документи для укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху поліклініки № 1 Солом'янського району м. Києва, площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві;

- 17.04.2013 рішенням КМР № 140/9197 реорганізовано Поліклініку шляхом перетворення у Центр та віднесено його до сфери управління Солом'янської РДА; встановлено, що Центр є правонаступником прав та обов'язків реорганізованої Поліклініки, а за Солом'янською РДА майно реорганізованої Поліклініки закріплено на праві оперативного управління.

Підставою відмови у задоволенні позову ТОВ «Діамед» зі справи № 910/8954/13 господарські суди визначили те, що: необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі відповідачем, оскільки останній є особою, яка має зобов'язання перед позивачем за обставинами, які є предметом позову; в інших випадках задоволення позову унеможливлюється, оскільки у такого відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем щодо припинення порушення його прав та законних інтересів, оскільки не він є особою, що має відповідати за спірними правовідносинами; тобто має бути дійсна наявність матеріальних правовідносин між сторонами та відповідно кореспондуючого обов'язку відповідача здійснити певні дії на користь позивача або утриматись від їх вчинення задля захисту та реалізації прав і законних інтересів позивача; проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення відповідачами законних та охоронюваних інтересів позивача.

Позивач заявив даний позов, пред'явивши вимоги до Департаменту та Центру, і визначив їх як належних відповідачів, які порушили його права та законні інтереси як орендаря.

Департамент і Центр заперечили проти задоволення вимог, посилаючись на рішення КМР.

Так, постійною комісією КМР з питань власності 26.02.2013 було вирішено підтримати пропозицію депутата КМР Шафаренко Ж. щодо відміни рішення постійної комісії КМР з питань власності про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 18 кв.м. на вул. Гарматній, 36 та доручено Департаменту здійснити організаційно-правові заходи відповідно до Положення № 34/6250, що підтверджується витягом з протоколу № 143 засідання постійної комісії КМР з питань власності від 26.02.2013.

У свою чергу, ТОВ «Діамед» вважає, що обставини, встановлені в рішеннях судів у справі № 910/8954/13, які набрали законної сили, є преюдицією, тому мають обов'язкове значення для даного позову та не повинні доказуватись знову; відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2014 зі справи № 910/8954/13 посилання відповідачів на рішення КМР від 26.02.2013 є незаконним.

Касаційна інстанція у постанові від 26.03.2014 зі справи № 910/8954/13 зазначила таке:

- згідно з офіційним тлумаченням положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яке міститься у рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (далі - Рішення від 16.04.2009) в межах юрисдикційної діяльності місцева рада не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих нею індивідуальних правових рішень;

- враховуючи, що рішення постійної комісії КМР з питань власності від 26.02.2013р є індивідуально-правовим, безпосередньо впливає на права і обов'язки позивача щодо оренди спірного приміщення, тому воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства і відповідно до частини другої статті 4 ГПК України не підлягало застосуванню при вирішенні спору. Поряд з цим, наведена позиція Вищого господарського суду України є аналізом норм матеріального і процесуального права, а не встановленими фактами, які є обов'язковими для суду першої інстанції відповідно до статті 35 ГПК України, з огляду на таке.

Індивідуальні правові акти (ненормативні акти) - це документи, які видані на підставі відповідного нормативно-правового акта задля вирішення конкретних справ, містять індивідуально-конкретні веління, розраховані на одноразове використання та не мають загального характеру.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

У прийнятті рішення від 16.04.2009 Конституційний Суд України виходив з такого:

- в законах України передбачено право органів місцевого самоврядування скасовувати та змінювати свої рішення. Так, у Законі України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» органу місцевого самоврядування надано право за його ж ініціативою переглянути, зупинити дію та скасувати власний регуляторний акт (частини перша, друга статті 11). Зі змісту Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» випливає, що органи місцевого самоврядування у місячний строк повинні усунути виявлені Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини порушення прав і свобод людини і громадянина (пункт 11 статті 13, частина третя статті 15)‚ тобто скасувати або змінити свої рішення. У Законі України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено право органів місцевого самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняті ними рішення з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель (абзац другий пункту «б» статті 6)‚ тобто змінити власні акти. Згідно із Законом України «Про основи містобудування» сільські, селищні, міські ради уповноважені затверджувати місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів та вносити в них зміни за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури (частина друга статті 12, частина п'ята статті 17). За Законом України «Про планування і забудову територій» місцева рада затверджує містобудівну документацію та після погодження зі спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури вносить до неї зміни своїм же рішенням (частини третя, четверта статті 10) (абзац четвертий підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 16.04.2009);

- системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року N 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 16.04.2009);

- отже, органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України (абзац сьомий підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 16.04.2009);

- ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання (абзац шостий пункту 5 Рішення від 16.04.2009).

Таким чином, Конституційний Суд України надав офіційне тлумачення, з якого вбачається, що КМР правомірно прийняла Рішення від 26.02.2013, оскільки рішення від 04.09.2012 ще не було виконано шляхом підписання договору оренди.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, позивач не позбавлений права у судовому порядку оскаржити Рішення від 26.02.2013 з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендодавцями за цим законом є зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Судом встановлено, що орендодавцем спірного приміщення є КМР відповідно до норм чинного законодавства України.

У свою чергу, КМР Положенням № 34/6250 уповноважила виступати орендодавцем майна територіальної громади міста Києва: Департамент - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації); районні в місті Києві державні адміністрації (далі райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління; комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління (підпункт 2.1 пункту 2 Положення № 34/6250).

Рішенням від 03.06.2014 зі справи № 910/8954/13 було встановлено, що: за твердженням Центру та у відповідності до наданих ним доказів загальна площа приміщень, що передаються в оренду, перевищує 200 кв.м.; орендодавцем нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві є Департамент.

Разом з тим, відповідно до чинного законодавства України Департамент уповноважений КМР виступати орендодавцем.

Таким чином, остаточні рішення щодо передачі в оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва належить саме КМР як органу місцевого самоврядування.

Отже, КМР відмінила своє рішення щодо передачі спірного майна в оренду, як особа, уповноважена вирішувати вказані питання власником майна - територіальною громадою міста Києва.

Крім того, відповідач-2 подав суду докази того, що спірне приміщення використовується ним для власних цілей (довідки від 16.04.2015 № 557 та від 17.04.2015 № 40), а саме розміщення реєстратури; інших приміщень, які б могли бути передані в оренду на даний час, Центр не має.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для визнання договору оренди укладеним та зобов'язання вчинити дії.

З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2015.

Суддя О. Марченко