ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2015 р.Справа № 5023/9334/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми
до Приватного підприємства "НАФТА - 5 КАПЕЛЬ", м. Харків
про стягнення 3806,01 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року (суддя Смірнова О.В.) позов було задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Нафта-5 капель" 3591,67 грн. заборгованості за електричну енергію, 104,84 грн. пені, 89,26 грн. інфляційних витрат, 20,24 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 грудня 2011 року по справі № 5023/9334/11 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2013 року було виправлено допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від12 грудня 2012 року по справі № 5023/9334/11. Резолютивну частину вказаного рішення суду викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства "Нафта-5 капель" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 325, корпус А, кв. 15, р/р № 260091346 в СФ АБ "Укргазбанк", МФО 337342, код 36987056) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф"єва, 9, р/р № 0505 в СФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, код 24000329) 3591,67 грн. заборгованості за електричну енергію, 104,84 грн. пені, 89,26 грн. інфляційних витрат, 20,24 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили."; виправлено допущену описку в наказі господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5023/9334/11; вказано код відповідача Приватного підприємства "Нафта-5 капель" - 36987056.

22 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" за вхідним № 16315 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, яка обґрунтована наступним:

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року було видано відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємства "Нафта-5 капель" 3591,67 грн. заборгованості за електричну енергію, 104,84 грн. пені, 89,26 грн. інфляційних витрат, 20,24 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" наказ суду від 27 грудня 2011 року, разом з заявою № 57-06/742 від 01 лютого 2013 року, було направлено рекомендованою кореспонденцією до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У зв*язку з тим, що до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" не надійшло жодного документу стосовно заходів примусововго виконання рішення суду про стягнення з боржника грошових коштів, стягувач, листом № 57-06/1202 від 17 лютого 2015 року, звернувся до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням повідомити про результати виконавчого провадження.

Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції листом № 11-31/3983 від 02 березня 2015 року повідомив, що державним виконавцем 16 квітня 2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копія постанови разом із наказом суду від 27 грудня 2011 року були повернуті заявнику простою кореспонденцією за вихідним № 8947/509/4. Відповідні документи Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" отримані не були, тобто наказ суду від 27 грудня 2011 року було втрачено, що унеможливлює його повторне пред*явлення до виконання.

Розпорядженням № 523 від 22 квітня 2015 року було призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви по справі № 5023/9334/11 у зв*язку з відсутністю повноважень судді Смірнової О.В.

Протоколом від 22 квітня 2015 року про автоматичний розподіл справи (повторний розподіл) справу № 5023/9334/11 було призначено судді-доповідачу Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року було прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали заяви стягувача і матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню, оскільки наказ суду було втрачено, у зв'язку з чим строк для пред'явлення наказу було стягувачем пропущено.

За такими обставинами та керуючись статтями 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу задовольнити.

Відновити строк дії наказу господарського суду по справі № 5023/9334/11 від 27 грудня 2011 року і дію наказу для пред*явлення подовжити до 21 травня 2016 року.

Видати стягувачу дублікат наказу по справі № 5023/9334/11 про стягнення 3591,67 грн. заборгованості за електричну енергію, 104,84 грн. пені, 89,26 грн. інфляційних витрат, 20,24 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повна ухвала складена 25.05.2015 року.

Суддя П.В. Хотенець