ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 910/20291/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед"
на постановувід 16.02.2015 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/20291/14 господарського суду м. Києва
за позовомТОВ "Інвестмент Проперті Протектед"
доТОВ "Данон"
простягнення 18 722,99 грн.
за участю представників:

позивача: Глоби В.В., дов. б/н від 31.12.2014;

відповідача: Свінціцького В.А., дов. №157 від 20.11.2014;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2014 (суддя Ю. Смирнова), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 (М. Дідиченко, Є. Пономаренко, І. Руденко) позовну заяву ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014 (судді В.Овечкін, Є.Чернов, В.Цвігун) постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 (судді Р. Федорчук, О. Лобань, А. Майданевич) апеляційну скаргу ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 та направити справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Вважає, що судами порушено норми процесуального права, а саме ст.56 ГПК України. Крім того, ним зауважено, що резолютивна частина постанови апеляційного суду отриманої ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" поштою кардинально відрізняється від резолютивної частини постанови, проголошеної в судовому засіданні. Втім, скаржник не має змоги надати докази вказаного порушення, оскільки в порушення вимог Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА від 20.09.2012 №108, в судовому засіданні від 16.02.2015 не велося фіксування судового процесу технічними засобами. Апеляційний суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає, що відповідач фактично отримав копію позовної заяви з додатками, незважаючи на те, що в описі вкладення вказана інша адреса.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом від 22.09.2014 № 155-тек/14 до ТОВ "ДАНОН" про стягнення 18 722, 99 грн.

Місцевий суд своєю ухвалою від 25.09.2014 № 910/20291/14 повернув позовну заяву ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" із доданими до неї документами без розгляду, з посиланням на приписи п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" в підтвердження надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів додало до позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення № 02843360.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача ТОВ "Данон" є: 04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21.

Однак, виходячи зі зазначеного опису вкладення, ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" надіслало ТОВ "ДАНОН" позовну заяву і додані до неї документи на таку адресу: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тобто на невірну адресу місцезнаходження відповідача. Наведена обставина стала підставою для повернення першою інстанцією позовної заяви ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" без розгляду.

Повторно переглядаючи ухвалу місцевого суду апеляційний суд зауважив, що ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" обґрунтувало свою апеляційну скаргу тим, що в описі вкладення помилково зазначено невірну адресу ТОВ "Данон". Позивач вважає, що позовна заява з додатками була направлена відповідачеві на вірну адресу його місцезнаходження. В підтвердження своєї позиції позивач посилається на фіскальний чек (квитанцією) від 23.09.2014 № 3594, в якому зазначено, що цінний лист направлено за адресою: 04170, м. Київ. Також, позивачем додано до апеляційної скарги засвідчену копію повідомлення про вручення ТОВ "ДАНОН" поштового відправлення (а.с. 20) та роздруківку відстеження пересилання поштового відправлення (а.с. 21).

Згідно з поясненнями ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед", відсутність можливості подання ним до суду першої інстанції вказаних вище документів, які додані до апеляційної скарги, обґрунтовується тим, що позовна заява від 22.09.2014 № 155-тек/14 із доданими до неї документами та їх копії було надіслано до господарського суду міста Києва та відповідачеві одночасно - 23 вересня 2014 року, тобто інформація про пересилання поштового відправлення та повідомлення про його вручення станом на момент надсилання позову до суду першої інстанції у ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" були відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що опис №02843360 не підтверджує виконання позивачем вимог, визначених ч. 1 ст. 56 ГПК України, оскільки з вказаного документа вбачається надсилання позовної заяви від 22.09.2014 № 155-тек/14 на невірну адресу місцезнаходження відповідача.

При цьому, апеляційним судом зазначено, що касовий чек лише підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, а тому суд апеляційної інстанції вказаний розрахунковий документ до уваги не приймає як доказ, який підтверджує факт надсилання позивачем відповідачеві копії позовної заяви від 22.09.2014 № 155-тек/14 з усіма доданими до неї документами. Крім того, документи, які додані ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" до апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду також до уваги не приймаються з тих підстав, що повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення і роздруківка відстеження пересилання поштового відправлення не підтверджують факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 22.09.2014 № 155-тек/14 із документами, які наведені в переліку додатків до вказаної заяви.

Переглядаючи оскаржувану постанову в касаційному порядку, колегія суддів констатує, що апеляційний суд не в повній мірі виконав вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 30.12.2014. Так, в силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такими документами, виходячи з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила поштового зв'язку), є касовий чек, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку з надсилання особі листа та, в розрізі ст. 56 ГПК України - опис вкладення, який підтверджує, що саме надсилалося у відповідному листі.

Правилами поштового зв'язку також визначено, що:

адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;

поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Також Правилами надання поштового зв'язку визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61). У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (п.62).

Таким чином, поштове відправлення надсилається адресату за поштовою адресою, вказаною на конверті, а не в описі вкладення. Опис вкладення підтверджує перелік документів, надісланих адресату. Повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує отримання адресатом надісланого йому листа. Ідентифікація поштового відправлення здійснюється за номером поштового відправлення - він зазначений і на фіскальному чеці, і на поштовому поверненні і на описі вкладення. Апеляційний суд не дослідив належним чином ні копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 20), ні роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень (арк.21), ні фіскальний чек від 23.09.2014 №3594 (арк.3,25), ні опис вкладення (арк.3,26). Апеляційний суд не звернув увагу на те, що усі ці документи стосуються одного поштового відправлення під номером 02843360 відправленого з поштового відділення №04128. При цьому, фіскальний чек вказує на те, кому та коли відправлено лист, опис вкладення - які документи направлялися (а не на яку адресу!), повідомлення про вручення - кому та коли вручено.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В матеріалах справи є фіскальний чек та опис вкладення, якими позивач обґрунтовує надсилання позовної заяви відповідачеві. Тобто такі докази подано суду. Якщо у суду при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження були сумніви щодо поданих позивачем доказів надсилання копії позовної заяви з додатками, суд не був позбавлений можливості (ст. 65 ГПК України) витребувати у позивача докази отримання відповідачем поштового відправлення №02843360. Втім, такі докази вже є в матеріалах справи, оскільки були подані позивачем на стадії апеляційного провадження, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення №02843360.

Отже, апеляційним судом не досліджено кому було надіслано поштове відправлення №02843360 (фіскальний чек), що було відправлено у поштовому відправленні №02843360 (опис вкладення) та ким це поштове відправлення було отримано (повідомлення про вручення). Ним зосереджено увагу тільки на тому, що в описі вкладення вказано не ту адресу. Але ж, як вже було вказано вище, лист надсилається на адресу, вказану на конверті, а не в описі вкладення.

Колегія суддів констатує, що апеляційним судом при здійсненні апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2014 допущено порушення ст.ст. 43,11112 ГПК України. Доводи скаржника є обґрунтованими.

Порушення апеляційним судом норм процесуального права є, згідно зі ст.11110 ГПК України, підставою для скасування прийнятої у справі постанови та направлення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду, оскільки вказаних порушень припустився саме апеляційний суд.

При повторному розгляді необхідно врахувати викладене вище.

Надати належну юридичну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (арк. 20), фіскальному чеку від 23.09.2014 №3594 (арк.3,25), опису вкладення (арк.3,26). З'ясувати кому було надіслано поштове відправлення №02843360 (фіскальний чек), що було відправлено у поштовому відправленні №02843360 (опис вкладення) та ким це поштове відправлення було отримано (повідомлення про вручення). З врахуванням встановленого, вирішити питання про те, чи дотримано позивачем вимог ст. 56 ГПК України та чи правомірно місцевим судом повернуто позовну заяву на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України. Взяти до уваги усе викладене вище та на підставі встановленого винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що в силу вимог ст. 811 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється в суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті лише на вимогу хоча б одного учасника судового процесу або за ініціативою суду. Така вимога в матеріалах справи відсутня. Відтак, те, що фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося не є порушенням вимог ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі №910/20291/14 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун