ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.15р. Справа № 904/2137/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31

до Фізичної особи - підприємця Жуйкова Євгена Ігоровича, 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141

про стягнення 115 358,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Жуйкова Євгена Ігоровича про стягнення основного боргу в сумі 78041,77 грн., пені в сумі 7149,55 грн., інфляційних втрат в сумі 27277,41 грн., 3% річних в сумі 2890,05 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 01.01.2014 року за № 11 в частині своєчасної та повної оплати за отриману продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 08.04.2015 року, 20.05.2015 року не з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.04.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача - 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/2137/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 31.05.2015 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", як продавцем, та Фізичною особою - підприємцем Жуйковим Євгеном Ігоровичем, як покупцем, укладено договір поставки № 11 за умовами п. 1.1 якого покупець зобов'язується зробити оплату, згідно з умовами даного договору, кухонного посуду, а продавець зобов'язується передати, асортимент, кількість і ціни якого зазначаються у рахунках-фактурах, які являються невід'ємною частиною цього договору.

Право власності на товар та ризик його випадкової загибелі переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, що свідчить про момент передачі продавцем і отримання покупцем товару (п. 1.2 договору).

Ціна товару встановлюється в гривнях і зазначається у рахунках-фактурах. Вартість упакування та маркування включено в ціну (п. 2.1, п. 2.2 договору).

Сума договору з поставки емальованого посуду становить 1 200 000,00 грн. на рік. При виконанні графіку закупівлі знижки на товар 20%. Сума договору з поставки роздрібної продукції класичного емальованого посуду і нержавіючого посуду становить 360 000 грн. на рік. При виконанні графіку закупівлі знижка на товар 10% (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється на складі продавця шляхом передачі товару уповноваженому представнику покупця.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата партії товару по кожному із рахунків-фактур здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 30 календарних днів з дати передачі товару.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 202 510,23 грн., що підтверджується видатковими накладними № 43 від 28.01.2014 року, № 44 від 28.01.2014 року, № 157 від 26.02.2014 року, № 158 від 26.02.2014 року, № 317 від 19.05.2014 року, № 318 від 19.05.2014 року, довіреностями № 1 від 28.01.2014 року, № 2 від 28.02.2014 року, № 3 від 19.05.2014 року (а. с. 15-33).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 104 848,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № ps16983315 від 27.02.2014 року, № 51 від 30.05.2014 року, № 56 від 10.06.2014 року, № 2 від 11.08.2014 року, № 3 від 17.08.2014 року, № 7 від 07.09.2014 року, № 12 від 30.09.2014 року, № 26 від 03.11.2014 року, № 31 від 10.11.2014 року, № 32 від 17.11.2014 року, № 47 від 06.01.2015 року, № 60 від 11.02.2015 року, № 67 від 16.02.2015 року (а. с. 43-55) та повернуто товар на загальну суму 19619,67 грн., що підтверджується накладними на повернення № 13 від 10.02.2014 року, № 242 від 16.10.2014 року, № 248 від 16.10.2014 року, № 254 від 16.10.2014 року, № 255 від 16.10.2014 року (а. с. 56-60).

Крім того, після порушення провадження у справі № 904/2137/15 позивачем подано до суду клопотання від 07.04.2015 року за № 122, від 20.05.2015 року за № 129 про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 12600,00 грн. боргу.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі № 904/2137/15 сплачено частково борг в сумі 12600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 02.04.2015 року, № 98 від 08.04.2015 року, тобто в цій частині вимог провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, сума боргу відповідача перед позивачем склала 65441,77 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що в разі порушення строків оплати або відвантаження товару винна сторона сплачує на користь потерпілої сторони пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого чи невідвантаженого товару за кожний день прострочення.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 7149.55 грн. за загальний період з 19.06.2014 року до 15.12.2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2890,05 грн. за загальний період з 28.02.2014 року до 12.03.2015 року, інфляційних втрат в сумі 27277,41 грн. за загальний період березень 2014 року - лютий 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 666, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення основного боргу в сумі 12600,00 грн. - припинити провадження у справі із-за відсутності предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Жуйкова Євгена Ігоровича (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141, ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ) 65441 (шістдесят п'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 77 коп. - основного боргу, 7149 (сім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 55 коп. - пені, 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 05 коп. - 3% річних, 27277 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 41 коп. - інфляційних втрат, 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 17 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 25.05.2015 року.

Суддя С.П. Панна