ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.Справа № 922/2027/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотронік", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ордана", м. Харків
про стягнення 3 829,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотронік" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№16036 від 21.04.2015 р., а.с. 76-79) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ордана" (відповідача) основний борг в розмірі 2 600,00 грн., пеню в розмірі 418,99 грн., штраф в розмірі 780,00 грн. та 3% річних в розмірі 30,99 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки №19/06/2014 від 19.06.2014 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№№20042, 20055 від 18.05.2015 р.), в якому повідомив про повну сплату відповідачем основного боргу в розмірі 2 600,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 418,99 грн., штраф в розмірі 780,00 грн. та 3% річних в розмірі 30,99 грн. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Водночас позивач у даному клопотанні просить суд розглянути справу по суті без участі представника позивача.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

19.06.2014 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки № 19/06/2014 (надалі - договір), згідно з п.1.1. постачальник зобов'язався поставити та передати у власність за замовленням покупця товар, відповідно до погоджених заявок покупця постачальником, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Найменування, кількість, асортимент, ціна товару зазначаються у накладних на підставі погоджених заявок (п.1.2. договору).

Згідно з п. п. 2.6., 2.7. договору датою поставки товару є дата вказана у накладній. Підтвердженням отримання товару є накладна підписана уповноваженими представниками сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач передав у власність відповідачеві товар (бутиль без ручки 18,9 л) на загальну суму 13 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4917 від 11.11.2014 року, підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою їх печаткою. Крім того позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату постановленого товару № 4712 від 10.11.2014 року на суму 13 600,00 грн. та

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.7.1. договору покупець здійснює оплату за товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару (дата поставки товару). Датою поставки товару згідно з п. 2.6. договору є дата вказана у накладній.

Отже, відповідач повинен був сплатити за поставлений товар до 25.11.2014 року (включно).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач вищевказаний товар отримав, але станом на день звернення до суду оплатив його вартість лише частково в розмірі 7 500,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що станом на день звернення до суду у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з оплати товару за договором поставки в розмірі 6 100,00 грн.

Разом з тим, слід зазначити про те, що у минулому судовому засіданні (21.04.2015 р.) судом було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№16036 від 21.04.2015 р., а.с. 76-79), відповідно до якої розмір основного боргу зменшився до 2 600,00 грн. (6 100,00 грн. - 3 500,00 грн. = 2 600,00 грн.), у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 3 500,00 грн.

Крім того, у клопотаннях (вх.№№20042, 20055 від 18.05.2015 р.) позивач повідомив суду про те, що 13.05.2015 р. відповідач повністю сплатив суму основного боргу в розмірі 2 600,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 2 600,00 грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Через прострочення відповідачем оплати товару позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 30,99 грн., пеню в розмірі 418,99 грн. та штраф в розмірі 780,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних в розмірі 30,99 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами п.8.5. договору при простроченні оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням пені, нарахованої на суму заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення від суми заборгованості, без обмеження строків її нарахування.

Крім того, згідно з п. 8.6. договору за порушення строків оплати зазначених в Розділі 7 даного договору на строк більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 30% (тридцяти) відсотків від вартості несвоєчасно сплаченого товару.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені в розмірі 418,99 грн. та штрафу в розмірі 1 830,00 грн. (2 600,00 грн. х 30% = 780,00 грн.), суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 418,99 грн., штрафу в розмірі 780,00 грн. та 3% річних в розмірі 30,99 грн. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2 600,00 грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір в повному обсязі (в розмірі 1 827,00 грн.) на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525, 526, 629, 655, 692, 721 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ордана" (61013, м. Харків, вул. Будівельна, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотронік" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, ) пеню в розмірі 418,99 грн., штраф в розмірі 780,00 грн., 3% річних в розмірі 30,99 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову провадження по справі припинити.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко