ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 травня 2015 р. Справа № 918/344/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія"

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Рембуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Афанасьєв Демид Васильович

про відшкодування в порядку регресу в сумі 49500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник Самойленко П.М.

від відповідача: представник Демчук В.Г.

від третьої особи: не з"явився

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рембуд" (надалі Відповідач) в якому просить стягнути з останнього страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 49500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп..

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що він виплатив страховій компанії потерпілої особи, шкода якій завдана в результаті ДТП, здійсненого працівником Відповідача Афанасьєвим Демидом Васильовичем, страхове відшкодування у розмірі 49500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гри. 00 коп., згідно ліміту, що підтверджують - страховий Акт № 67 від 28.11.2013 року, платіжне доручення №367 від 28.11.2013 року, а відтак має право зворотньої вимоги (регресу) до Відповідача.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судовому засіданні проти вимог Позивача заперечив пославшись на те, що відшкодовувати понесені матеріальні збитки повинен Афанасьєв Д.В., як особа яка безпосередньо їх завдала.

Третя особа Відповідач відзиву на позов суду не надала, явку представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3 4.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без відзиву відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

12.04.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», як Страховиком та Приватним акціонерним товариством «Рембуд», як Страхувальником було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6127365 (надалі - Поліс).

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Камаз-міксер 5511» державний реєстраційний помер «ВК1669АЕ» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

09 серпня 2012 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, па 342 км +220м., стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів, автомобілів «Камаз 5511 Міксер» державний реєстраційний номер «ВК1669АЕ», водій якого Афанасьєв Демид Васильович під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan» д.н.з. «АА3004МЕ».

Відповідно до Відомості ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Рівненського районного суду Рівненської області по адміністративній справі № 1716/3651/2012 від 06.09.2012 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Камаз 5511 Міксер» державний реєстраційний помер «ВК1669АЕ», Афанасьєва Д.В., який порушив п.10.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначеним транспортним засобам, було завдано механічних ушкоджень.

З огляду на вищевказане, потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа Рекун Олег Сергійович, звернувся до Страховика ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування (каско).

13 листопада ПрАТ «Гарант-Авто» здійснила відшкодування завданих збитків в розмірі 83783,57 гри., що підтверджують платіжні доручення №7142 від 12.11.2012р. та № 10297 від 13.11.2012 року.

29.07.2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулось із заявою про відшкодування завданих збитків до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», де було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Камаз 5511 Міксер» державний реєстраційний номер «ВК1669АЕ», згідно полісу АВ/6127365.

Згідно з авто товарознавчим дослідженням, яке було надане позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan» д.н.з. «АА3004МЕ» склала 83841,92 (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 92 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Полісом страхування, Позивач виплатив страховій компанії потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 49500,01 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., згідно ліміту, що підтверджують: Страховий Акт № 67 від 28.11.2013 року; платіжне доручення №367 від 28.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав 49500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно п/п 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте згідно статті 1172 Цивільного Кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до Довідки №9052944 про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Рівненського районного суду Рівненської області по адміністративній справі № 1716/3651/2012 від 06.09.2012 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Камаз 5511 Міксер» державний реєстраційний помер «ВК1669АЕ», Афанасьєва Демида Васильовича., працюючого водієм ПАТ "Рембуд", який порушив п.10.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином відповідальною особою за шкоду завдану потерпілій особі Рекуну Олегу Сергійовичу в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є саме приватне акціонерне товариство «Рембуд».

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто право регресної вимоги виникло у Позивача з моменту виплати страхового відшкодування, а саме 25.11.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням.

З метою врегулювання питання в досудовому порядку, 25.11.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу сума якої становила 49500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.. Однак ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, а відтак, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Як вбачається з вищенаведеного та обставин справи, завдана Відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов'язків, виконання яких покладено на Відповідача відповідно до чинного законодавства України.

Відтак вимога Позивача про стягнення з Відповідача в порядку регресу 49500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. грунтується на законі, є правомірною, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Заперечення представника Відповідача, наведені в судовому засіданні, є необгрунтованими та спростовуються всім вищенаведеним. Крім того суд не бере до уваги надану представником Відповідача копію Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду №98 від 10.08.2012р., так як останнє надане без належних доказів відправлення його (повідомлення) Позивачу.

На основі ст.49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рембуд" (33024, м.Рівне, вул.Соборна, 404-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 40, ) в порядку регресу 49500.00 грн. (сорок дев"ять тисяч п"тсот грн. 00 коп.) та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 29 травня 2015 року.

Суддя Марач В.В.