ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.Справа № 916/4108/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Бєляновського В.В., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматизований розподіл справи (повторний) від 07.05.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників сторін:

Від ПАТ «МАРФІН БАНК»- Денисенко Л.М.

Від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - не з'явився.

Від ТОВ «Марсель»- не з'явився.

Від арбітражного керуючого, розпорядника майна: Колмикової Т.О.- не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 07.04.2015р. (про припинення обтяження нерухомого майна)

по справі № 916/4108/14

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель"

за участю кредитора: Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

за участю арбітражного керуючого, ліквідатора: Колмикової Тетяни Олександрівни

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р., яка надіслана учасникам процесу 27.04.2015р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.05.2015р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розгляд справи за правилами ст.ст. 69, 77 ГПК України продовжувався та відкладався.

В судовому засіданні, що відбулось 25.05.2015 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Марсель» банкрутом, оскільки боржник неспроможний сплатити заборгованість перед кредитором після настання встановленого строку у розмірі 53 9421, 33 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. (суддя Лепеха Г.А.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Марсель" та відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", передбачену ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель" арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво № 85 від 08.02.2013р., адреса: 65065, АДРЕСА_1); скасовано арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припинено повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель" щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Звільнити керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель" з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припинити повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов'язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель" протягом п'ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду відомості про персональний склад членів ліквідаційної комісії; зобов'язано ліквідатора банкрута після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

17.12.2014р. Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Марсель» у розмірі 49 020 265, 36 грн.

13.03.2015р. Арбітражний керуючий ТОВ «Марсель» Колмикова Т.А. звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому просив клопотання ліквідатора ТОВ «Марсель» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. задовольнити; припинити обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеної на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р. за реєстраційним номером обтяження №4465139, об'єкт обтяження - інше, нежилі будівлі та споруди, нежилі будівлі та споруди загальною площею 5728,8 кв.м., адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Новікова, буд. 5, номер РПВН: 7901372, яке належить ТОВ «Марсель», , 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49; припинити обтяження заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеної на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р. за реєстраційним номером №3619419, об'єкт обтяження - інше, нежилі будівлі та споруди, адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Новікова, буд. 5, номер РПВН: 7901372, яке належить ТОВ «Марсель», , 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49 та уповноважити ліквідатора ТОВ «Марсель» Колмикову Т.О. звернутись до Реєстраційної служби із заявами про припинення (скасування) записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек (а.с. 14-17 матеріалів оскарження).

В обґрунтування клопотання Арбітражний керуючий Колмикова Т.А. посилається на те, що відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі іпотек вбачається, що відносно майна ТОВ «Марсель» внесено запис-обтяження іпотека на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р., об'єктами якого виступають інше, нежилі будівлі та споруди загальною площею 5728, 8 кв.м., адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Новікова, буд. 5, номер РПВН:7901372, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013р. щодо об'єктів нерухомого майна №32790119 від 28.01.2015р., Арбітражний керуючий Колмикова Т.А. зазначає, що обтяження були внесені на підставі договору іпотеки, який було укладено між ВАТ «Морський Транспортний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ТОВ «Марсель» в забезпеченні виконання кредитного договору від 17.08.2006р., який було укладено між ВАТ «Морський Транспортний Банк» та ТОВ «Прогрес-Строй».

Арбітражний керуючий Колмикова Т.А. також зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2014р. по справі №2-132/17-2807-2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Прогрес-Строй»; ліквідовано ТОВ «Прогрес-Строй»; провадження у справі припинено та зазначено, що вимоги, які незадоволені за недостатністю майна вважати погашеними. На підставі вищезазначеної ухвали господарського суду Одеської області від 24.06.2014р. по справі №2-1-32/17-2807-2011 державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 07.07.2014р. був внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №1003622 про припинення юридичної особи ТОВ «Прогрес-Строй».

Таким чином, Арбітражний керуючий Колмикова Т.А. вважає, що грошове зобов'язання ТОВ «Прогрес-Строй» перед ПАТ «МАРФІН БАНК» було припинено у зв'язку з ліквідацією зазначеної юридичної особи, а отже кредитний договір від 17.08.2006р. та похідний договір іпотеки від 17.08.2006р. припинили свою дію, у зв'язку з чим запис обтяження іпотеки на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р. підлягає припиненню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2015р. (суддя Лепеха Г.А.) визнано кредиторські вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсель» у сумі 49 020 265,36 грн. у шосту чергу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2015р. (суддя Лепеха Г.А.) припинено обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладенні на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р.за реєстраційним номером обтяження №4465139, об'єкт обтяження - інше, нежилі будівлі та споруди, нежилі будівлі та споруди загальною площею 5728,8 кв. м., адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новікова, буд. 5, номер РПВН: 7901372, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", () 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49; припинено обтяження заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладенні на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р. за реєстраційним номером 3619419, об'єкт обтяження - інше, нежилі будівлі та споруди, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новікова, буд. 5, номер РПВН: 7901372, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Марсель", () 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49; уповноважено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Марсель" арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну звернутись до Реєстраційної служби із заявами про припинення (скасування) записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали, оскільки вона була винесена з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи та просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2015р. по справі №916/4108/14 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинено обтяження заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладені на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р., та уповноваження ліквідатора ТОВ «Марсель» звернутись до Реєстраційної служби із заявами про припинення (скасування) вказаних записів в Державних реєстрах та у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що належить ТОВ «Марсель» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховано те, що ПАТ «МАРФІН БАНК» є заставним кредитором боржника та міститься в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що зобов'язаний був перевірити, як це передбачено ч.8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна, та на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 07.04.2015р. припинено обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладенні на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р. за реєстраційним номером обтяження №4465139.

В обґрунтування прийнятої ухвали господарський суд послався на ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між тим, дослідивши обставини справи, судова колегія дійшла висновку про неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, згідно з частиною 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Положеннями частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями чинного законодавства України про іпотеку та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, припиняти іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, виходячи з обставин визнання боржника банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що перелік правових підстав для припинення застави (іпотеки), визначений положеннями статті 593 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку», а отже не передбачає такої підстави припинення іпотеки як визнання боржника-іпотекодавця банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що заявлена ліквідатором вимога про припинення обтяження спірного нерухомого майна банкрута іпотекою в ході ліквідаційної процедури боржника не відповідає способам захисту прав суб'єктів господарювання згідно статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України, оскільки положеннями чинного законодавства України про іпотеку та про банкрутство не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скасовувати (припиняти) іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, яка підтверджена дійсним договором іпотеки, з огляду на визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 17.03.2015р. у справі №907/919/13; від 21.10.2014р. у справі №10/5026/973/2011; від 16.12.2014р. у справі №5/162/09.

Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2015р. у справі №907/919/13 про банкрутство ЗАТ «Скілур» колегія суддів касаційної інстанції у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.Г. суддів: Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.. прийшла до висновку, що заявлена ліквідатором вимога про припинення обтяження спірного нерухомого майна банкрута іпотекою в ході ліквідаційної процедури боржника не відповідає способам захисту прав суб'єктів господарювання.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2014р. у справі №10/5026/973/2011 про банкрутство колегія суддів касаційної інстанції у складі: головуючого судді - Білошкап О.В., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. дійшла до висновку, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та чинне законодавство про іпотеку не наділяє господарський суд повноваженнями припиняти іпотеку.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2014р. у справі №5/162/09 про банкрутство ПП «ОРИОН-НИВА» колегія суддів касаційної інстанції у складі головуючого судді - Ткаченко Н.Г.; суддів: Катеринчук Л.Й.; Куровського С.В. дійшла до висновку, що скасування обтяжень на майно боржника при наявності чинного договору іпотеки є передчасним, оскільки приведе до порушення балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство.

Протилежна думка наведена постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012р. у справі №5016/766/2011(18/15) (колегією суддів у складі: головуючого судді-Міщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.); постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2012р. у справі №5020/604/2011 (колегією суддів у складі: головуючого судді-Удовиченка О.С., суддів Міщенка П.К., Заріцької А.О.); постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р. у справі№5023/2100/12 (у складі: головуючого судді - Поліщука В.Ю., суддів Заріцької А.О., Міщенка П.К.); постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. у справі №5016/343/2012(11/10) (колегією суддів у складі: головуючого судді - Панової І.Ю., суддів Білошкап О.В., Хандуріна М.І.); постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014р. у справі №Б11/141-10 (колегією суддів у складі головуючого судді: Панової І.Ю., суддів Білошкап О.В., Погребняка В.І.) колегії суддів касаційної інстанції дійшли висновку, що зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі.

Враховуючи, що формування судової практики на Україні здійснюється у тому числі на підставі більшості судових справ, рішення по яким прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що скасування обтяжень на майно боржника при наявності чинного договору іпотеки є передчасним, оскільки приведе до порушення балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, приписи чинного законодавства та виходячи з практики розгляду аналогічної категорії справ, колегія судів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", у зв'язку з чим оскаржена ухвала від 07.04.2015р. підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинення обтяження заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладені на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р., що належить ТОВ «Марсель» та уповноваження ліквідатора ТОВ «Марсель» звернутись до Реєстраційної служби із заявами про припинення (скасування) вказаних записів в Державних реєстрах.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2015р. у справі № 916/4108/14 - скасувати.

У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинення обтяження заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладені на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р., що належить ТОВ «Марсель» та уповноваження ліквідатора ТОВ «Марсель» звернутись до Реєстраційної служби із заявами про припинення (скасування) вказаних записів в Державних реєстрах відмовити.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 27 травня 2015р.

Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Бєляновський В.В.
Пироговський В.Т.