ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1143/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Х/о, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський регіональний центр державного земельного кадастру, м. Харків
до Гаражного кооперативу "Уголок", м. Харків
про стягнення 5992,00 грн.
за участю представників:

позивача - Глєбова С.М., довіреність № 0102-31 від 16.10.14 р.,

відповідача - Горелов А.В., довіреність № 1 від 05.01.15 р.,

3-ї особи (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) - Ремінний В.І., довіреність № 10-26/8678 від 29.12.14 р.,

3-ї особи (Харківський регіональний центр державного земельного кадастру) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет ім. Каразіна звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Гаражного кооперативу "Уголок" шкоду за знищення межового знаку у розмірі 5995,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.03.15р. залучено до участі до участі у справі, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

27.03.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що саме відповідачем було знищено межовий знак.

17.04.15р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10:00 24.04.15р.

21.04.15р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких просить суд залучити для виконання робіт щодо встановлення на місцевості наявності чи відсутності межового знаку, яким закріплювалась (закріплена) поворотна точка № 46 межі земельної ділянки університету, правильності його розташування тощо. Східне державне підприємство геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики (ДП "Східгеоінформ"), оскільки, ДП "Східгеоінформ" у 2009р. на замовлення університету було виконано відновлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки за адресою м. Харків вул. Отакара Яроша, 24 та закріплення їх довгостроковими межовими знаками.

21.04.15р. представник 3-ї особи (Державна інспекція с/г в Х/о) надав письмові пояснення, в яких зазначив, що серед осіб, які мають право здійснювати землевпорядні роботи, можна назвати такі, як Харківська регіональна філія Центру ДЗК (м. Харків, вул. Короленка, 16), ДП "Харківський інститут землеустрою" (м. Харків, вул. Космічна, 21), КП "Облземпроект" (м. Харків, вул. Мельникова,2) цей перелік не є вичерпним.

24.04.15р. представник позивача надав письмові заперечення проти відзиву відповідача, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити.

24.04.15р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.04.15р. клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задоволено та продовжено строк вирішення спору по 12.05.15р.

Ухвалою суду від 24.04.15р. клопотання представників сторін про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Харківський регіональний центр державного земельного кадастру (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16), для встановлення наявності або відсутності спірного межового знаку було задоволено.

Ухвалою суду від 24.04.15р. зобов`язано всіх учасників судового процесу у строк до 12.05.15р. провести перевірку щодо наявності або відсутності спірного межового знаку поворотної точки №46 (земельна ділянка ХНУ імені Каразіна В.Н. площею 0,0263 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 24), а також щодо правильності його розташування. Акт перевірки, підписаний усіма учасниками судового засідання, надати до господарського суду у судове засідання.

12.05.15р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

12.05.15р. представник 3-ї особи на виконання вимог ухвали суду від 24.04.15р. надав копію акту обстеження земельної ділянки від 08.05.15р. по вулиці Отакара Яроша, 24 в місті Харкові, відповідно до якого встановлено, що межовий знак, яким закріплювалась (закріплена) поворотна точка №46 межі земельної ділянки університету в наявності, межовий знак (бетонний моноліт) встановлений у відповідності до координат розробника "Східгеоінформ", межовий знак засипаний землею, над поверхнею не виступає.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.15р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.15р. проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні 12.05.15р. вказав, що після проведення відповідної перевірки було встановлено наявність межового знаку згідно координат розробника.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Рішенням 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24.06.2009 р. № 142/09 Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна надано в постійне користування земельну ділянку площею 36, 4000 га в м. Харків по вул. Отакара Яроша, 24 для використання під ботанічний сад загальнодержавного значення та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №318135 від 14.12.2010 р.

Суміжним користувачем даної земельної ділянки є гаражний кооператив "Уголок", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 43 А.

В позовні заяві позивач вказує, що межовий знак, яким була закріплена на місцевості поворотна точка № 46 межі земельної ділянки університету, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 24, було знищено в результаті будівництва Гаражним кооперативом "Уголок" на вказаній ділянці гаражних боксів чим завдано позивачу матеріальної шкоди на суму 5992,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідно зазначити, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, в наслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

- наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо).

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

- вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.).

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи учасниками судового процесу, на виконання вимог ухвали суду від 24.04.15р., 08.05.15р. було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Отакара Яроша, 24 в місті Харкові та складено акт обстеження відповідно до якого встановлено, що межовий знак, яким закріплювалась (закріплена) поворотна точка №46 межі земельної ділянки університету в наявності, межовий знак (бетонний моноліт) встановлений у відповідності до координат розробника "Східгеоінформ", межовий знак засипаний землею, над поверхнею не виступає.

Оскільки ствердження позивача про знищення межового знаку (його переміщення або неправильності його розташування), яким була закріплена на місцевості поворотна точка №46 межі земельної ділянки університету (м. Харків, вул. Отакара Яроша, 24) не були підтверджені відповідними доказами, і, навіть, спростовані наданим до господарського суду актом обстеження земельної ділянки від 08.05.15 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність самого факту знищення межового знаку (поворотна точка №46) межі земельної ділянки університету, та, у зв`язку з встановленням правильного розташування межового знаку, позивачем безпідставно були нараховані збитки в розмірі 5992,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, та враховуючи відсутність всіх вищенаведених чотирьох обов'язкових умов, необхідних для прийняття судом рішення про відшкодування матеріальної шкоди, суд відмовляє в задоволенні даного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. 1166 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко