номер провадження справи 33/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 908/1782/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41)

до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" (87400, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" (87400, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : Ноготкова С.В. - довіреність № б/н від 23.03.2015 р.

від третьої особи: Єна С.О. - довіреність № б/н від 23.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрспецмаш» перед позивачем за Кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. в сумі 4424072,14грн. про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 153 від 04.07.2007р., укладеного між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», а саме - комплекс будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд.7-в, розташований на земельній ділянці розміром 7947,0 кв. м. (договір оренди землі розміром 0,7615 га від 20 листопада 2006 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України" за номером 50 від 08.02.2007р.), який складається з наступних об'єктів: основна будівля (чотириповерхова) під літ. «А» (сборні панелі; цегла) загальною площею 2496,2 кв.м.; прибудова (чотириповерхова) під літ. «а» (цегла) загальною площею 43,2 кв.м.; прибудова (чотириповерхова) під літ. «а1» (цегла) загальною площею 22,8 кв.м; основна будівля (триповерхова) під літ. «Б» (цегла) загальною площею 4134,7 кв.м.; основна будівля під літ. «Б1» (залізобетон) загальною площею 327,2 кв. м.; Основна будівля під літ. «В» (цегла) загальною площею 3,8 кв. м.; Навіс під літ. «Г» (без обшивки) загальною площею 32,5 кв. м.; Трансформаторна підстанція під літ. «Д» (цегла) загальною площею 70,6 кв. м.; Паркан №1 (залізобетон); Бордюр №2 (залізобетон); Паркан №3 (метал); Підпірна стіна №4 (бут); Ворота №5 (метал); Градірня №6; Замощення №1 (асфальт); Замощення № 11 (бетонні плити); що належить ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», з визначенням способу реалізації - продажу Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1782/15-г, розгляд якої призначено на 28.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів - до 03.06.2015р.; цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.05.2015 р.

Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 28.04.2015 р. та від 19.05.2015 р. щодо надання Висновку (Звіту) суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна - предмета іпотеки (у розумінні вимог абз. 4. п.4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", ст. 43 Закону України "Про іпотеку") не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

22.05.2015 р. від позивача надійшло письмове клопотання (вих. №3408 від 19.05.2015 р.) про призначення судової експертизи щодо оцінки предмета іпотеки, проведення якої позивач просить доручити ТОВ "Центр оцінки власності "ПАРЕТО" (03065, м.Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 47/15, прим. 36). В обґрунтування зазначеного вище клопотання позивач зазначає, що у своїй позовній заяві Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №153 від 04.07.2007р. з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду, що потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи позивач просить поставити наступне питання:

- Якою є ринкова вартість комплексу будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7-в, розташований на земельній ділянці розміром 7947,0 кв. м. (договір оренди землі розміром 0,7615 га від 20 листопада 2006 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України» за номером 50 від 08.02.2007р.) ?

Представник відповідача в судовому засіданні 28.05.2015р. не заперечив проти проведення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості майна, однак заперечив проти доручення проведення судової експертизи саме ТОВ "Центр оцінки власності "ПАРЕТО", оскільки у відповідача виникають сумніви, щодо неупередженості ТОВ "Центр оцінки власності "ПАРЕТО". Проведення експертного дослідження просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти проведення судової експертизи, проте заперечує проти доручення проведення судової експертизи ТОВ "Центр оцінки власності "ПАРЕТО", оскільки у третьої особи виникають сумніви, щодо неупередженості ТОВ "Центр оцінки власності "ПАРЕТО". Проведення експертного дослідження просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно до вимог абз. 4. п.4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо визначення вартості предмету іпотеки (будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7-в, розташованого на земельній ділянці розміром 7947,0 кв. м.), вимога про звернення стягнення на яке шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду, є предметом позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково (в частині призначення судової експертизи) і в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову економічну експертизу, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Як свідчить п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є економічна, головними завданнями якої є: установлення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; установлення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; установлення документальної обґрунтованості аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарчої діяльності; установлення документальної обґрунтованості аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; установлення документальної обґрунтованості аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; установлення документальної обґрунтованості аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; установлення документальної обґрунтованості аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; установлення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді, відповідності до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, і інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств; установлення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; установлення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); установлення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; установлення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Оскільки у відповідності до ст. 41 ГПК України встановлення остаточного кола питань та визначення спеціалізованої експертної установи здійснюється господарським судом, виходячи з предмету заявленого позову, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Якою є ринкова вартість комплексу будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7-в, розташованого на земельній ділянці розміром 7947,0 кв. м. (договір оренди землі розміром 0,7615 га від 20 листопада 2006 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України» за номером 50 від 08.02.2007р.) ?

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.08. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства Юстиції України. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідно визначити реальну вартість предмету іпотеки (будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7-в, розташованого на земельній ділянці розміром 7947,0 кв. м.), вимога про звернення стягнення на який шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду, є предметом позову, а для дослідження цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити частково та призначити у справі № 908/1782/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1782/15-г до отримання результатів (Висновку) судової економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача, відповідача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Якою є ринкова вартість комплексу будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7-в, розташованого на земельній ділянці розміром 7947,0 кв. м. (договір оренди землі розміром 0,7615 га від 20 листопада 2006 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України» за номером 50 від 08.02.2007р.) ?

3. Зупинити провадження у справі № 908/1782/15-г до отримання результатів (Висновку) судової експертизи.

4. Матеріали справи № 908/1782/15-г направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361.

6. Зобов'язати позивача та відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку експертної установи в рівних частках.

7. Зобов'язати судового експерта після проведення експертизи Висновок експертизи та матеріали справи № 908/1782/15-г направити до господарського суду Запорізької області.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя М.В. Мірошниченко