ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Справа № 918/1179/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря"

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2015

у справі№ 918/1179/14 господарського суду Рівненської області
за заявою Приватного підприємства "Айслаг"
доПриватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря імені Плютинського"
провизнання банкрутом
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" (далі - ТОВ "Агрохолдинг "Зоря") звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2015, в якій просить роз'яснити, в якій частині справа №918/1179/14 підлягає направленню на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в новому складі суддів: повністю передається на новий розгляд чи передається лише в частині вирішення питання призначення розпорядника майна боржника та припинення повноважень керівника та виконавчого органу боржника, а в решті справа повертається на розгляд судді господарського суду Рівненської області у складі суду (суддя Трускавецький В.М.)

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку, коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності судового рішення.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.10.2014 (суддя Трускавецький В.П.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 (колегія суддів: Огороднік К.М., Бригинець Л.М., Коломис В.В.), заяву розпорядника майна ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" Ткачука Д.В. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" задоволено; звільнено Ткачука Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Зоря ім. Плютинського"; призначено розпорядником майна ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" арбітражного керуючого Матущака В.І.; заяви арбітражних керуючих: Козирицького А.С., Мегери А.В., Ковальчука М.М., Франка О.П., Тихончук Л.Х. залишено без розгляду; припинено повноваження керівника та виконавчого органу ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника та виконавчих органів ПрАТ "Зоря ім. Плютинського" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 (колегія суддів: Удовиченко О.С., Міщенко П.К., Поліщук В.Ю.) касаційну скаргу заступника голови правління Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" Парфенюк О.М. задоволено; ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 918/1179/14 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суддів.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що при винесенні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанції припустилися порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питань припинення повноважень керівника та виконавчого органу боржника, покладання виконання обов'язків керівника та виконавчих органів боржника на розпорядника майна боржника; звільнення та призначення розпорядника майна боржника, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2015 оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Таким чином, резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2015 містить висновки за результатами розгляду касаційної скарги, та вказівки на дії, що їх повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді справи, а, отже, її зміст додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2015 у справі № 918/1179/14.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук