ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 904/8903/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"
на постанову та на рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"
прозобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості
за участю представників сторін:

- позивача:Чемезової Н.В.,
- відповідача:Маслянікової І.О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" (далі - ТОВ "АКМА-Станкоімпорт") про зобов'язання відповідача вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність позивача металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року та стягнення 57260,93 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором №30 від 25.09.2013 року, щодо поставки товару -1 у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. Зобов"язано ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року. Стягнуто з ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. - головуючий, судді Подобєд І.М., Величко Н.Л.) рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилаються на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно з приписами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство реалізації інженерних задач науково технічний центр" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКМА-станкоімпорт" (постачальник) було укладено договір поставки № 30, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля, вул. Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно з міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених цим договором і передати у власність: металоріжуче обладнання за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток №1 до цього договору), що є невід'ємною частиною даного договору (далі - товар №1) або обладнання, по комплекту документів - у відповідність з пунктом 4.5 цього договору; програмне забезпечення по найменуванню, кількості, ціні - у відповідності зі Специфікацією №2 (Додаток №2 до цього договору), що є невід'ємною частиною даного договору (далі - товар №2), по комплекту документів - у відповідності з пунктом 4.5 договору (далі по тексту - товар №1 і товар №2, разом - товар), а покупець зобов'язується належним чином прийняти та оплатити поставлений товар у відповідності до умов цього договору (п.1.1, 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1, 2.2 договору, ціна товару-1 на момент укладання цього договору є договірною і на момент укладання цього договору становить суму у розмірі 2 583 924,37 грн., ПДВ 20% 516784,87грн., загальну суму з урахуванням ПДВ - 3 100 709,24грн., що відповідає 287 930,00 євро у відповідності з офіційним курсом Національного Банку України гривні за євро, на 25.09.2013 року рівному 10,768969грн./1 євро. Ціна товару-2 є договірною і на момент укладення цього договору становить суму у розмірі 32 629,98 грн. без ПДВ, що відповідає 3030,00EUR у відповідності з офіційним курсом Національного Банку України гривні за євро, на 25.09.2013р., рівному 10,768969грн./1 євро.

В пункті 2.3 договору сторони домовились, що ціна товару в EUR є незмінною, а ціна товару і сума договору в гривнях підлягають зміні в порядку, встановленому цим договором. Оплата товару проводиться в національній валюті України -гривні. При цьому ціна товару, сума договору і сума оплати по кожному платежу визначається в порядку, встановленому пунктами 2.7 - 2.9 договору.

Згідно з пунктом 2.6 договору оплата здійснюється в гривнях України шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника.

Пунктом 2.9 договору визначено наступний порядок оплати товару:

- п.2.9.1. авансовий платіж у розмірі 20% ціни товару №1 - протягом п'яти банківських днів з дати підписання договору;

- п.2.9.2. платіж у розмірі 50% ціни товару №1 - протягом п'яти банківських днів з дати отримання факсимільного повідомлення постачальника про дату готовності товару до відвантаження з Республіки Корея;

- п.2.9.3 платіж у розмірі 25% ціни товару №1 - протягом п'яти банківських днів з дати отримання факсимільного повідомлення постачальника про дату прибуття товару в Україну для проходження митних процедур по імпорту;

- п.2.9.4 платіж у розмірі 5% ціни товару №1 - протягом десяти календарних днів з дати поставки товару;

-п.2.9.5. платіж у розмірі 100% ціни товару №2 - протягом п'яти робочих днів з дати отримання рахунку постачальника, до поставки товару №2.

Пунктом 2.10 договору визначено, що остаточна ціна товару №1 дорівнює сумі платежів згідно пункту 2.9.1-2.9.4 договору та визначається на дату зарахування коштів за платежами відповідно з пунктами 2.9.1-2.9.3 і на дату поставки товару для платежу у відповідності з пунктом 2.9.4 договору.

Згідно з пунктом 2.13 договору моментом повної оплати вважається дата надходження грошових коштів у розмірі 100% суми договору на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 2.14 договору покупець має право на дострокову оплату товару за попереднім погодженням з постачальником. Дострокова оплата товару здійснюється покупцем на підставі рахунків постачальника.

Пунктом 3.2 договору визначено, що поставка товару здійснюється протягом шести місяців з моменту оплати в повному обсязі першого авансового платежу у відповідності до пункту 2.9.1 договору, за умови своєчасного і в повному обсязі виконання покупцем платежів згідно пунктів 2.9.2, 2.9.3 договору. Постачальник має право на дострокову поставку товару.

Пунктом 7.2 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання пункту 3.2 договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості оплаченого, але не поставленого товару за кожний день прострочення.

Згідно з п.7.4 договору, за невиконання або неналежне виконання п.п.2.9.2-2.9.5 договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Приписами статті 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з приписами ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов укладеного між сторонами договору та на підставі відповідних рахунків відповідача позивачем було здійснено оплату товару №1 у наступному порядку: 621 568,72 грн. авансового платежу, що становить 20 % від вартості товару №1 і на дату виставлення рахунку № СФ-0574 від 26.09.2013р. становило 57 586,00 євро, сплаченого за платіжним дорученням №275 від 30.09.2013р.; 500 733,80грн., що становить 15,9% від вартості товару №1 і на дату виставлення рахунку № СФ-0790 від 26.09.2013р. становило 45 780,87 євро, сплаченого за платіжним дорученням №399 від 26.12.2013р.; 602705,55грн., що становить 19,18% від вартості товару №1 і на дату виставлення № СФ-0000008 від 14.01.2014р. становило 55224,97 євро, сплаченого за платіжним дорученням №15 від 14.01.2014р.; 1403975,17грн., що становить 44,97% від вартості товару №1 у і на дату виставлення рахунку № СФ-0000022 від 23.01.2014р. становило 129478,54 євро, сплаченого за платіжним дорученням №30 від 23.01.2014р.

Враховуючи вищевикладене, а саме що між сторонами за укладеним договором поставки виникли зустрічні зобов"язання і те, що в силу п.3.2 договору у продавця обов"язок поставити товар протягом 6 місяців виникає з моменту оплати в повному обсязі першого авансового внеску і такий обов"язок покупцем був виконаний у строки, обумовлені п.2.9.1. договору, проте в порушення умов договору, зобов"язання продавця не було виконане, то колегія суддів з огляду на приписи ст.ст. 525, 526, 692, 712 ЦК України та п.7.2 договору погоджується з висновками попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та зобов"язання відповідача поставити у місце поставки і передати у власність позивачу товар -1 на умовах, визначених п.3.1 договору та стягнення з відповідача пені у розмірі 572603,93 грн. за порушення строків поставки товару -1.

Доводи скаржника про те, що у нього не виник обов"язок поставити товар з підстав того, що у позивача існує заборгованість по сплаті товару, то колегією суддів такі доводи відхиляються з підстав того, що зобов"язання між сторонами є зустрічними, умовами договору чітко визначений момент виникнення у продавця зобов"язання поставити товар покупцю. Крім того, позивачем не заявлялось про неможливість виконати наступні платежі по оплаті вартості товару, більш того такі платежі, як було встановлено судами попередніх інстанцій були виконані, а наявність заборгованості після сплати авансового платежу (курсова різниця), з яким сторонами обумовили виникнення обов"язку у відповідача поставити товар, є лише підставою для покладення на покупця відповідальності у вигляді сплати пені за порушення строків і жодним чином не звільняє продавця від поставки товару у строки та умовах, визначених договором, який є обов"язковим до виконання.

Щодо доводів скаржника, що місцевим господарським судом належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були предметом ретельного дослідження судом апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Б.М.Грек

Н.М.Нєсвєтова