КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа №910/1520/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.

За участю представників:

від позивача: Борт П.С. - за дов.

від відповідача: Зайченко О.П. - за дов.; Романюк Л.М. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015

у справі № 910/1520/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем'яненко та партнери»

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»

про стягнення 109 941, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем'яненко та партнери» (далі, позивач або ТОВ «ЮК «Микола Дем'яненко та партнери») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення зі Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (далі, відповідач або КП «Київводфонд»): 87 500 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 11.06.2012 № 36/2012 про закупівлю послуг за державні кошти; 2 804,10 грн. 3% річних; 19 637,50 грн. втрат від інфляції, а всього 109 941,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/1520/15-г позов задоволено.

Присуджено до стягнення зі Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем'яненко та партнери» 87 500 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот) грн. основного боргу; 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 10 коп. 3% річних; 19 637 (дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 50 коп. втрат від інфляції та 2 198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 83 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.1/4258/15 від 24.04.2015), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/1520/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, відповідач у пункті 1 прохальної частини апеляційної скарги просив відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/1520/15-г у зв'язку із відсутністю коштів на його поточних рахунках.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача у справі № 910/1520/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.05.2015; відстрочено Спеціалізованому водогосподарському комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/1520/15-г до дня розгляду справи, а саме до 26.05.2015.

22.05.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

25.05.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано доповнення до апеляційної скарги, у яких він просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Також, 25.05.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення, у яких зазначив, що не мав можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі у зв'язку з тим, що постановами відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції від 12.03.2015 було накладено арешт на кошти відповідача на загальну суму 2 086 332,40 грн. Станом на 25.05.2015 арешт грошових коштів у встановленому порядку не знятий.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

У відповідності до пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Відповідно до пункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 за клопотанням відповідача, викладеним у апеляційній скарзі, відстрочено Спеціалізованому водогосподарському комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/1520/15-г до дня розгляду справи, а саме до 26.05.2015.

До дня розгляду справи (26.05.2015) відповідач доказів сплати ним судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/1520/15-г у встановленому законом порядку і розмірі суду не надав.

У судовому засідання 26.05.2015 представники відповідача зазначили, що рахунки відповідача арештовані, а тому він наразі не має можливості сплатити судовий збір, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи з метою сплати судового збору до апеляційного господарського суду від відповідача не надходило.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього коштів для оплати судового збору не надав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Як визначено пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Припис пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 було визначено конкретний строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору, а саме 26.05.2015, та враховуючи те, що відповідачем до 26.05.2015 судовий збір сплачено не було, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені вище обставини, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу скарги Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/1520/15-г залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/1520/15-г повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх