ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.05.15 справа №907/937/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кравчук Н.М.

Марка Р.І.

при секретарі: Гарматі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства "Лаон", м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.)

від позивача: Ракущинець А.А. по довіреності б/н від 27.02.2014р.

від відповідача (скаржника): Друг О.М. по довіреності від 08.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2014р. провадження у справі №907/937/13 було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання клопотання судового експерта Белікова А.С., ухвалою суду від 25.03.2015р. було зобов'язано Слідчий відділ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області) надати Львівському апеляційному господарському суду вилучені куски мідного багатожильного провідника в пакеті №0340440 та інші зразки, які були вилучені після пожежі, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи №21034512 у строк до 06.04.2015р.

Вимоги ухвали суду від 25.03.2015р. СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області) не виконав, у зв'язку з чим Львівським апеляційним господарським судом на адресу останнього неодноразово направлялись листи з проханням виконати вимоги ухвали суду, однак, станом на 27.05.2015р. вказана ухвала суду не виконана, витребувані докази суду не надані.

14.05.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Лаон", м.Ужгород від 12.05.2015р., в якому останній просить приєднати до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію заяви експерта НДЕКЦ при управлінні МВС України в Закарпатській області Костів Ярослава Ярославовича від 27.04.2015р., який проводив експертизу по кримінальній справі №21034512.

Зі змісту вказаної заяви експерта вбачається, що з місця пожежі автомобіля Мерседес Бенц д.н. АА6695ОМ були вилучені мідні багатожильні провідники, які були поміщені в пакет №0340440. Після проведення експертизи НДЕКЦ при управлінні МВС України в Закарпатській області, провідники були поміщені в пакети №0040447 та №1677109. Як зазначає експерт, мідний багатожильний провідник, на якому присутні ознаки короткого замикання, що був поміщений в пакет №0040447, було вилучено в його присутності з лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля «Mersedes Benz Actros 1884», 2011 року випуску, д.н.з. АА6694ОМ, VIN:WBD9340331L587377.

Ухвалою від 18.05.2015р. з метою виконання клопотання судового експерта №10/2488/894 від 23.02.2015р. апеляційне провадження у справі було поновлено.

27.05.2015р. відповідачем - Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина надано пояснення, у яких останній просить суд витребувати у Слідчого відділу Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області матеріали кримінальної справи №21034512 разом з вилученими кусками мідного багатожильного провідника в пакетах №0340440, №0040447, №1677109 і передати вказані вище витребувані матеріали Дніпропетровському НДІСЕ (судовому експерту Белікову А.С.).

Ухвалою від 27.05.2015р. клопотання апелянта було задоволено та зобов'язано Слідчий відділ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області) надати Львівському апеляційному господарському суду матеріали кримінальної справи №21034512 у строк до 08.06.2015р.

Пунктом 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №907/937/13 до завершення проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) експертизи.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Н.М. Кравчук

Р.І. Марко