номер провадження справи 18/48/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 справа № 905/4602/13-908/6169/14

за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя (87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 1) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач-1 Маріупольська міська рада (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70)

позивач-2 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 37)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Леніна, 114)

про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобов'язання знести за власний рахунок об'єкти самовільного будівництва

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Мошков-Масинець Д.І., старший прокурор відділу, службове посвідчення № 015959 від 04.04.2013 р.;

від позивача-1: Васильєв В.О., довіреність № 031-310/5 від 31.12.2014 р., посвідчення №1002 від 28.01.2014 р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 р., у зв'язку із скасуванням постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 р. ухвали суду першої інстанції від 29.12.2014 р. у справі № 905/4602/13-908/6169/14 про повернення позовних матеріалів прокурору без розгляду, подані прокурором матеріали позовної заяви та документи у справі № 905/4602/13-908/6169/14 прийняті до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 18/48/15, судове засідання призначено на 16.04.2015 р.

Суд, аналізуючи подані прокурором матеріали позовної заяви та документи у справі № 905/4602/13-908/6169/14, встановив, що прокурором Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Маріупольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до проекту будівництва та зобов'язання знести за власний рахунок об'єкти самовільного будівництва. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2013 р. порушено провадження по справі № 905/4602/13. Судове засідання призначено на 10.07.2013 р., розгляд справи неодноразово відкладався; ухвалою суду від 10.09.2013 р., в порядку статті 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 залучено комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації". Ухвалою суду від 03.12.2013 р. провадження у справі № 905/4602/13 зупинено до вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі 04.03.2014 р. поновлено у зв'язку з несплатою витрат за проведення експертизи; розгляд справи призначено на 18.03.2014 р. В судовому засіданні 18.03.2014 р. призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, про що винесені відповідні ухвали. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції та призупиненням роботи господарського суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, враховуючи положення ст. 65 ГПК України, суд, в ухвалі від 16.03.2015 р., зобов'язав сторони, зокрема, письмово зазначити підстави для поновлення провадження у справі, надати докази звернення до судових експертів з приводу надання висновку про виконану будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. провадження у справі № 905/4602/13-908/6169/14 поновлено; в порядку ст. 25 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництво; замінено позивача-2 Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на її процесуального правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області; судове засідання призначено на 18.05.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за наявними в ній матеріалами та закінчений 18.05.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

15 травня 2015 р., на виконання вимог суду, що викладені в попередніх ухвалах, від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по суті спору, яким відповідач повідомив суд, що Маріупольська міська рада, позивач-2 та відповідач оплату рахунків експертної установи не здійснили. Також посилався на те, що матеріали справи містять копію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року , якою частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Комплект», - скасовані приписи №№ 155, 156 від 22.05.2013 р. та постанови №№179,180,181,182 від 18.06.2013р.. На час вирішення спору у справі № 905/4602/13-908/6169/14 постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. у справі № 805/10010/13-а набрала законної сили. Скасовані приписи № 155 та № 156 від 22.05.2013 року є підставами заявленого у справі № 905/4602/13-908/6169/14 прокурором позовом. Також у матеріалах справи мається копія судової експертизи № 4-113, копія звіту № 8513 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, копія експертного дослідження № 359 від 12.10.2013 року.

Від прокуратури 18.05.2015 р. на адресу суду надійшла заява № 67-792вих.15 від 15.05.2015 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить суд зобов'язати ТОВ «Комплект» привести нежитлову будівлю водну станцію А-2 у відповідності до технічної інвентаризації станом на 16.07.2001 р., та знести за рахунок власних коштів прибудови літ. А1-2, А2-2, А3-1, А4-2, балкон а-6, тамбур а-7, сходи а-8, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60-а; зобов'язати ТОВ «Комплект» знести за рахунок власних коштів об'єкти самовільного будівництва, а саме літ. Ж-1 (склад загальною площею 97,4 м.кв.), літ. З-1 (склад загальною площею 23,7 м.кв.), літ. І-1 (підстанція загальною площею 7,5 м.кв.) за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60-а.; також надійшли пояснення щодо правової позиції відносно викладених у позові обставин та документи на її підтвердження.

Прокурор в судовому засіданні 18.05.2015 р. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та заяві про уточнення позовних вимог.

Заява прокурора про уточнення позовних вимог судом відхилена, оскільки, вказана заява є зміною предмету позову, яка допускається нормами Господарського процесуального кодексу України лише до початку розгляду справи по суті. Відповідно до матеріалів справи, яка порушувалася та починала розглядатися господарським судом Донецької області, розгляд справи по суті розпочато, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у справі по визначеним прокурором об'єктам. Крім того, згідно зі змістом процесуальних документів, які виносилися господарським судом Донецької області (ухвали від 03.12.2013 р., 18.03.2014 р.) вбачається, що судом розглядалися змінені позовні вимоги, в тому числі згідно заяви про уточнення позовних вимог, якими прокурор змінював (збільшував) перелік об'єктів що підлягають знесенню відповідачем та редагував зміст позовних вимог (заява № 67-2572вих13 від 25.09.2013 р.) (Т.1, арк.с. 49-50).

Представник позивача підтримав заявлені прокурором позовні вимоги. В обґрунтування своє правової позиції посилався на той факт, що довідкою КП «Маріупольське БТІ» від 11.02.2013 р. № 23 та матеріалами інвентаризаційної справи підтверджений факт самочинного будівництва ТОВ «Комплект» по вул. Виноградній, 60-а. Тобто документально доведено відсутність у забудовника затвердженого проекту і дозволу на проведення будівельних робіт, що в свою чергу є підставою для визнання такого будівництва самочинним. Також посилався на лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 30.07.2012 р. № 7/5-03-4554, який містить припис про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів та неприйнятих в експлуатацію.

Позивач-2 вимоги суду, що викладені в попередній ухвалах не виконав, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа (комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації") в судове засідання не з'явився. Згідно пояснень № 86 від 07.05.2015 р. наданих на ім'я прокурора, вказується, що за договором купівлі-продажу № 144 від 16.07.2001 р., право власності на водну станцію, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60а, перейшло від ТОВ «Азовзалізобетон» до ТОВ «Комплект». Відповідно проведеній інвентаризації від 18.01.2013 р. встановлено факт самовільного будівництва - реконструкції зі збільшенням загальної площі основної будівлі та вбиральні, що проведена та проводилась на час перевірки без отримання дозвільних документів, чим порушені вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення інвентаризації правовстановлюючі документи на займану земельну ділянку у товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» відсутні. Також згідно інвентаризації встановлено факт самовільної реконструкції, відповідно до технічного паспорту БТІ літ. А-2, А1-2, А3-1, А4-2 та самочинного будівництва літ З-1, літ а7-1,а6 А2-2. Крім того, згідно інвентаризації встановлено, що взагалі водна станція експлуатується під кафе «Наш куток» та кімнати відпочинку, об'єкт після реконструкції зі зміною цільового призначення до експлуатації не приймався, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду у справі є зобов'язання ТОВ «Комплект» привести нежитлові будівлі - основну будівлю літ. А-2, прибудову літ. А№-2, прибудову літ. Аі-1, прибудову літ. А№-2 , що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 60а, у первісний стан у відповідності до технічної документації; зобов'язання ТОВ «Комплект» знести за рахунок власних коштів об'єкти самовільного будівництва, а саме прибудову літ.АІ-2, балкон літ.а6, тамбур літ.а7-1, склад З-1, як збудовані без розробки в належному порядку проекту та відсутності отримання відповідних дозвільних документів на будівництво (згідно ухвали від 18.03.2014 р.).

Підставою позову є невиконання відповідачем приписів № 155 від 22.05.2013 року та № 156 від 22.05.2013 року, складених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, якими встановлено проведення ТОВ «Комплект» самовільної реконструкції основної будівлі під літерою А-2, прибудови під літ.А№2, прибудови під літ. Аі1, прибудови під літ. А4-2. а також самовільне будівництво прибудови під літ. АІ-2, балкону літ.а6, тамбуру літ.а7-1, складу З-1.

Прокуратурою Орджонікідзевського району міста Маріуполя на підставі постанови № 42 від 13.05.2013 р. проведено перевірки додержання та застосування законів в діяльності Маріупольської міської ради та виконавчих органів, а також в діяльності фізичних та юридичних осіб, якими використовується і забудовується прибережна, пляжна зона території міста.

Заступником начальника управління - начальником південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництво об'єктів Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області в присутності представника ТОВ «Комплект» Бутіна Ігоря Миколайовича, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінетом міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі направлення на позапланову перевірку від 14.05.2013 р. № 7/5-09-3266 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Комплект». За результатами перевірки встановлено, що власником нежитлової будівлі водної станції по вул. Виноградній, 60а є ТОВ «Комплект». Рішенням Маріупольської міської ради від 23.10.2007 р. № 5/15-2592 дозволено розробку технічної документації на земельну ділянку для обслуговування водної станції. Згідно технічного паспорту БТІ від 18.01.2013 р. встановлено факт самовільного будівництва, а саме реконструкція зі збільшенням загальної площі основної будівлі та вбиральні. Дозвільні документи, які надають право на початок виконання будівельних робіт ТОВ «Комплект» не отримувалось. На момент проведення перевірки виконувались будівельні роботи з реконструкції основної будівлі без дозвільних документів, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також перевіркою встановлено факт самовільного будівництва літ. Ж-1 (склад площею 97,4 кв.м.), літ. З-1 (склад площею 23,7 кв.м.), літ. И-1 (підстанція площею 7,5 кв.м.). Згідно технічного паспорту БТІ загальна площа літ. А-2 складає 1256,3 кв.м. Взагалі водна станція експлуатується під кафе «Наш куток» та кімнати відпочинку. Об'єкти після реконструкції (зі зміною цільового призначення) до експлуатації не приймалися, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2013 р. (арк.с. 33).

Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області 22.05.2013 р. внесено припис № 155 про зупинення підготовних та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зобов'язано ТОВ «Комплект» терміново зупинити будівельні роботи. Про виконання припису зобов'язано повідомити Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області до 01.06.2013 р. Зазначений припис, у зв'язку з відмовою представника відповідача від підпису, 24.05.2013 р. направлений на адресу відповідача.

Також 22.05.2013 р. Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області внесено припис № 156 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зобов'язано зупинити експлуатацію об'єкта. Про виконання припису зобов'язано повідомити Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області до 01.06.2013 р. Зазначений припис, у зв'язку з відмовою представника відповідача від підпису, 24.05.2013 р. направлений на адресу відповідача.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до проекту будівництва не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво, передбачений ст. 376 ЦК України і встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Відповідності до ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає підготовку вихідних даних для проектування; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкту архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляд під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 12, 23, 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкту нерухомості вимагає розробки і затвердження у встановленому компетентними органами проекту його будівництва та отримання дозволів і узгоджень відповідних органів та служб на здійснення будівельних робіт.

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрація, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Також передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт.

Суд погоджується з правовою позицією прокурора щодо обов'язкової наявності дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Разом з тим, суду надана постанова Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/10010/13-а від 12.06.2014 р., якою позовні вимоги ТОВ «Комплект» задоволені частково. Приписи № 155 від 22.05.2013 р. № 156 від 22.05.2013 р., внесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - скасовані.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правові підстави, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, скасовані, отже й відсутні підстави вимагати від відповідача привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та знести визначені прокурором об'єкти самочинного будівництва, у зв'язку з виявленими Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області порушень ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що винесені відповідні приписи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо провадження по справі порушено за заявою прокурора, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача.

Таким чином, на підставі п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, ) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , № рахунку 3007) 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 37) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , № рахунку 3007) 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 травня 2015 р.