РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/3866/15-г

За позовом Красотіної Олени Миколаївни

до Рогуліна Сергія Леонідовича (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"КУБ" (відповідач -2)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Солодаренко Тетяна Петрівна

Товариств о з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя - Трофименко Т. Ю.

Представники:

Від позивача: Красотіна О.М. - паспорт

Вислоух А.В. - по дов. №б/н від 20.01.2015р.

Свиридовський О.А. - угода №б/н від 05.02.2015р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача -2: не з»явився

Від третьої особи -1 : Солодаренко Т.П. - паспорт

Від третьої особи -2: Кошовський О.А. - по дов. №б/н від 02.03.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Красотіної Олени Миколаївни до Рогуліна Сергія Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ":

В порядку переведення прав та обов'язків покупця за Договором договором купівлі - продажу акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року визнати за Красотіною Оленою Миколаївною (ідентифікаційний номер: , проживає за адресою: 04208, м. Київ, пр-т Правди 70, кв. 101) право власності на 10 706 штук простих іменних акції (код ІІА ), емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії 5, оф. 32), які обліковуються депозитарною установою Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "КУБ" на рахунку у цінних паперах за власником - Рогуліним Сергієм Леонідовичем (ідентифікаційний номер: , проживає за адресою: 02088, м. Київ, вул Фрунзе (Бортничі) 234, кв. 3).

Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "КУБ" (код ЄДРПОУ: 3299954, яке знаходиться за адресою: 01013, м. Київ, вул. Камишинська 4, офіс 11) здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 10 706 акцій (код ІІА ) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії 5, оф. 32), що зареєстровані в системі реєстру Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" за Рогуліним Сергієм Леонідовичем (ідентифікаційний номер: , проживає за адресою: 02088, м. Київ, вул Фрунзе (Бортничі) 234, кв. 3 на Красотіну Олену Миколаївну (ідентифікаційний номер: , проживає за адресою: 04208, м. Київ, пр-т Правди 70, кв. 101), який відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФІНАСТА" (, яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.205р. порушено провадження у справі №910/3866/15-г та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015р.

Від відповідачів до суду надійшли письмові відзиви, відповідно до яких проти задоволення позову відповідачі заперечують. Заперечення мотивовані тим, що позивачем належними засобами не доведено, що Рогулін О.М. є власником спірних акцій, оскільки на час заміни сторони у договорі такі акції не належали Рогуліну С.Л.

Ухвалою від 16.03.2015р. суд розгляд справи відклав та витребував від Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "КУБ" необхідні для розгляду справи докази.

В судове засідання 01.04.2015р. представники відповідача -1 та третьої особи -2 не з'явилися.

Від представника відповідачам-1 через відділ діловодство Господарського суду м. Києва 01.04.2015р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача приймає участь в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду.

Суд розглянувши дане клопотання вважає його необґрунтованим, оскільки до поданого клопотання не надано доказів того, що підтверджують викладені в клопотанні обставини.

Від представника третьої особи -2 до суду надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності його представника.

У зв'язку із витребування доказів, судом розгляд справи було відкладено на 21.04.2015р.

В судовому засіданні 21.04.2015р., відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 13.05.2015р.

12.05.2015р. від представника позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача належним. Заява мотивована тим, що за клопотання позивача судом було витребувано у відповідача -2 інформацію про рух цінних паперах на рахунку Рогуліна Сергія Леонідовича за період з 20.02.2008 року по 23.03.2015 року.

Як вбачається з відповіді відповідача -2 № 38/10-1 від 08.04.2015 року 20.03.2013 року між Рогуліним Сергієм Леонідовичем та Бурбулою Сергієм Володимировичем було укладено Договір № БВ-20/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого Рогулін С.Л. незаконно продав Бурбулі С.В. спірні цінні папери у кількості 5 400 штук простих іменних акції (код IIА 1012751 103), емітованих ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

При цьому, за розпорядженням Рогуліна С.Л. № 255 від 20.03.2013 року вищезаначені цінні папери були переказані з його рахунку на рахунок Бурбули С.В. № 003120, що був відкритий Бурбулою СВ. у Відповідача 2 - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ».

Крім того, 22.03.2013 року між Рогуліним Сергієм Леонідовичем та Савочкіним Романом Михайловичем було укладено Договір № БВ-23/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого Рогулін С.Л. незаконно продав Савочкіну Р.М. спірні цінні папери у кількості 5 306 штук простих іменних акції (код ІІА ), емітованих ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

При цьому, за розпорядженням Рогуліна С.Л. № 264 від 26.03.2013 року вищезаначені цінні папери були переказані з його рахунку на рахунок Савочкіна Р.М. № 003121. що відкритий Савочкіним Р.М. у Відповідача 2 - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ».

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

ГІро залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Пунктом 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції)» встановлено, що "...господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Враховуючи вищевикладене, позивач, в порядку ст. 25 ГПК України, просить суд замінити первісного відповідача 1 - Рогуліна Сергія Леонідовича на належних відповідачів - Бурбулу Сергія Володимировича та Савочкіна Романа Михайловича, оскільки Рогуліна С.Л. передав всі належні йому права та обов»язки на спірні цінні папери Бурбулі С.В. та Савочкіну Р.М. на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу. Тому, наразі Бурбула С.В. та Савочкін Р.М. виступають стороною у спірних правовідносинах та на останніх покладається обов»язок щодо переведення спірних цінних паперів на позивача для виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.1 1.2013 року у справі № 910/2109/13.

Від представника відповідача -1 до суду надійшли письмові заперечення на заяву позивача про заміну неналежного відповідача належним.

Суд розглянувши дану заяву позивача приходить до висновку про її необгрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Вищий господарський суд України у п. 1.3 постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.

Зі змісту вимог Красотіної О.М. про визнання права власності на акції вбачається, що вони випливають з договору купівлі-продажу акцій товариства, в якому стороною є Рагулін С.Л., саме за цим договором Красотіна О.М. просить визнати за нею право власності на акції в порядку переведення з Рагуліна С.Л. на неї прав та обов'язків покупця.

Вимога про визнання права власності звернена до не до Рагуліна С.Л., а до Бурбули С.В., Савочкіна Р.М. Зазначені особи не перебували та не перебувають у договірних відносинах з Красотіною О.М.

Окрім того, Красотіна О.М. не надала суду доказів існування спору між нею та громадянами Бурбулою С.В., Савочкіним Р.М., отже між нею та зазначеними особами не може бути спору, який випливає з договору до якого вони не мають жодного відношення - а саме з договору купівлі-продажу ПрАТ «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик» за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б- 08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року.

В даному випадку позивач не позбавляється права на звернення з позовом до належного відповідача, оскільки склад сторін у відповідному спорі буде інший, ніж у попередньому.

В судовому засіданні 13.05.2015р. представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

у Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «КУБ» (, юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Камишинська 4, офіс 11, фактична адреса:01032, м. Київ, ул. Саксаганского, 121 к. 29) :

- виписку із рахунку у пінних паперах № 003120, що належить Бурбулі Сергію Володимировичу (ідентифікаційний номер: , проживає за адресою: 83117, м. Донецьк, вул Ляшенко 9, кв. 192) (емітент Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро «Будпластик») станом на 13.05.2015 року,

- інформацію щодо операцій з цінними паперами у кількості 5 400 штук (код ІІА ), емітованими Приватним акціонерним товариством «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (), які були здійснені Бурбулою Сергієм Володимировичем в період з 20.03.2013 року по 13.05.2015 року,

- у випадку списання Бурбулою Сергієм Володимировичем цінних паперів у кількості 5 400 штук (код ІІА ), емітованими Приватним акціонерним товариством «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» () - надати документи (копію договору та розпорядження) на підставі яких було проведено списання акцій із рахунку у цінних паперах Бурбули Серігія Володимировича.

- виписку із рахунку у цінних паперах № 003121, що належить Савочкіну Роману Михайловичу (ідентифікаційний номер: , проживає за адресою: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул Менделеєва 9, кв. 24) (емітент Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро «Будпластик») станом на 13.05.2015 року,

- інформацію щодо операцій з цінними паперами у кількості 5 306 штук (код ІІА ), емітованими Приватним акціонерним товариством «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (), які були здійснені Савочкіним Романом Михайловичем в період з 23.03.2013 року по 13.05.2015 року,

- у випадку списання Савочкіним Романом Михайловичем цінних паперів у кількості 5 306 штук (код ІІА ), емітованими Приватним акціонерним товариством «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» () - надати документи (копію договору та розпорядження) на підставі яких було проведено списання акцій із рахунку у цінних паперах Савочкіна Романа Михайловича.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем -1 було здійснено відчуження спірних акцій Бурбулі С.В. та Савочкіну Р.М. та здійснено розпорядження відповідачу -2 на списання даний акцій з відповідача -1 на зазначених осіб.

Відповідно до ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення заміни первісного відповідача належними відповідачами, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 13.05.2015р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року Господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі № 910/2109/13, відповідно до якого перевів на Красотіну Олену Миколаївну (нададі позивач) права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року, укладеним між Рогуліним Сергієм Леонідовичем (надалі відповідач -1) та Солодаренко Тетяною Петрівною.

25.02.2014 року Київським апеляційним господарським судом була прийнята Постанова, якою апеляційний суд залишив без змін Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13.

28.05.2014 року Вищий господарський суд України виніс Постанову, згідно якої залишив в силі Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2014 року у справі № 910/2109/13.

07.10.2014 року Верховний суд України виніс Постанову, згідно якої залишив в силі Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13 судом було встановлено факт переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу акцій ПрАТ «Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро «Будпластик» за договором купівлі- продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року, укладеним між Солодаренко Тетяною Петрівною та відповідачем - 1.

З урахуванням вищезазначеного рішення до позивача перейшли всі права та обов'язки покупця (набувача) акцій ПрАТ за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року.

31.10.2014 року позивач звернувся до відповідача -1 з листом № 040, в якому просив останнього передати належній позивачу акції ПрАТ «Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро «Будпластик» у кількості 10 706 штук (код IIА ) за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року.

Судом встановлено, що даний лист 08.11.2014 року відповідач -1 отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 559.

Відповідач-1 даний лист позивача залишив без відповіді, права на акції ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» у кількості 10 706 штук (код UА ) не передав позивачу шляхом надання відповідачем - 1 розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» (надалі відповідач -2) на проведення безумовної операції на здійснення списання цінних паперів (акцій) у кількості 10 706 штук (код UА ) з належного відповідачу -1 рахунку та їх подальше перерахування відповідачем -2 на рахунок позивача у ТОВ «Фінаста» у відповідності до п. 12 Положення «Про провадження депозитарної діяльності» затвердженого Рішенням Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 року.

Оскільки відповідач -1 не видав розпорядження відповідачу -2 на проведення операції на здійснення списання цінних паперів (акцій) зі свого рахунку та їх подальше перерахування відповідачем -1 на рахунок позивача у ТОВ «Фінаста», тому позивач вважає, що в даному випадку відповідач -1 порушує його право власності на акції та свідомо не виконує рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13 про переведення на позивача акцій відповідача -1.

13.09.2014 року позивач направив розпорядження відповідачу -2 про необхідність вчинення операції про перерахування акцій з відповідача на позивача на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13.

Проте, відповідач - 2 листом № 313 від 02.09.2014 року відмовив позивачу у переоформлені (переведенні) на позивача вищезазначених акцій з наступних причин:

відсутності у рішенні Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13 чітко визначеного зобов'язання Відповідача 2 здійснити переоформлення (переведення) на Позивача акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», розгляд даної справи № 910/2109/13 в Верховному суді України.

Після винесення Постанови Верховного суду України від 07.10.2014 року року у справі № 910/2109/13 та укладення Договору купівлі-продажу акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від

05.12.2014 року позивач вдруге звернулася до відповідача -2 з листом - розпорядженням, в якому давав розпорядження відповідачу - 2 перевести 10 706 акцій (код UА ) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ «Національний депозитарій України» за відповідачем-1 (Рогуліним Сергієм Леонідовичем) на позивача (ідентифікаційний номер: ) в ТОВ «ФІНАСТА», з яким у позивача укладений договір про обслуговування рахунку № 402669-ІІА10525397.

30.12.2014 року відповідачем - 2 було отримано вищезазначене розпорядження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 017.

15.01.2015р. року позивач направив відповідачу -2 вимогу за про переведення

акцій, що підтверджується описом до цінного листа № 030 та фіскальним чеком № 5655 від 17.01.2015 року.

23.01.2015 року відповідач - 2 отримав вищезазначену вимогу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач 2 не виконав розпорядження позивача про переведення акцій та жодним чином не відповів як на вищезазначене розпорядження так і на вимогу позивача.

З урахуванням викладеного позивача вважає, що відповідач -1 оспорює його право власності на акції ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» у кількості 10 706 штук (код UА ) у зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Одним із способів захисту, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання права. Метою подання позову про визнання права є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. Такі позови можуть подаватися щодо визнання права власності чи інших речових прав на певне майно (ст. 392 Цивільного кодексу України).

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У справі, що розглядається, судом було витребувано що інформацію про рух цінних паперах на рахунку відповідача -1 (Рогуліна Сергія Леонідовича) за період з 20.02.2008 року по 23.03.2015 року.

Із наданих відповідачем -2 відповіді за № 38/10-1 від 08.04.2015 року та доданих документів вбачається, що 20.03.2013 року між (відповідачем-1) Рогуліним Сергієм Леонідовичем та Бурбулою Сергієм Володимировичем було укладено Договір № БВ-20/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого Рогулін С.Л. продав Бурбулі С.В. спірні цінні папери у кількості 5 400 штук простих іменних акції (код IIА 1012751 103), емітованих ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

За розпорядженням відповідача -1 (Рогуліна С.Л.) № 255 від 20.03.2013 року вищезазначені цінні папери були переказані з його рахунку на рахунок Бурбули С.В. № 003120, що був відкритий Бурбулою СВ. у відповідача 2 - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ».

Крім того, 22.03.2013 року між відповідачем-1 (Рогуліним Сергієм Леонідовичем) та Савочкіним Романом Михайловичем було укладено Договір № БВ-23/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого відповідач -1 (Рогулін С.Л.) продав Савочкіну Р.М. спірні цінні папери у кількості 5 306 штук простих іменних акції (код ІІА ), емітованих ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

За розпорядженням відповідача -1 (Рогуліна С.Л. ) № 264 від 26.03.2013 року вищезазначені цінні папери були переказані з його рахунку на рахунок Савочкіна Р.М. № 003121, що відкритий Савочкіним Р.М. у відповідача 2 - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ».

Оскільки станом на час подавання позову та прийняття рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/2109/13 від 20.11.2013р. відповідач -1 з 20.03.2013р. та відповідно з 22.03.2013р. не був власником цінних паперів, тому суд приходить до висновку, що відповідач-1 не вчинив дій, що свідчили б про оспорювання чи невизнання ним права власності позивача на спірні акції.

За відсутності доказів оспорювання чи невизнання відповідачем -1 права власності на спірне спірні акції відсутні й підстави для визнання права власності на це майно на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, оскільки право позивача не порушено.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких вони звернулись до господарського суду з позовними вимогами.

За відсутності доказів оспорювання чи невизнання відповідачем -1 права власності на спірне майно відсутні й підстави для визнання права власності на це майно на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "КУБ" (код ЄДРПОУ: 3299954, яке знаходиться за адресою: 01013, м. Київ, вул. Камишинська 4, офіс 11) здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 10 706 акцій (код ІІА ) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії 5, оф. 32), що зареєстровані в системі реєстру Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" за Рогуліним Сергієм Леонідовичем (ідентифікаційний номер: , проживає за адресою: 02088, м. Київ, вул Фрунзе (Бортничі) 234, кв. 3 на Красотіну Олену Миколаївну (ідентифікаційний номер: , проживає за адресою: 04208, м. Київ, пр-т Правди 70, кв. 101), який відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФІНАСТА" (, яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28), оскільки відповідно до розпоряджень відповідача -1 №255 від 20.03.2013р. та №264 від 26.03.2013р. спірні акції списано з рахунку відповідача -1 на рахунок Барбули С.В. та Савочкіна Р.М.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.05.2015р.

СуддяТрофименко Т.Ю.