ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Справа № 904/1669/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін від:

відповідача: Беркутов О.П., довіреність № 15 від 16.02.15, представник;

представники позивача та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест В» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі № 904/1669/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест В»

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа - 1: приватне підприємство «Стелларіум»

третя особа - 2: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним рішень.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03. 2015 року по справі № 904/1669/15 (суддя Юзіков С.Г.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест В» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішень повернута з доданими до неї документами без розгляду. Приймаючи рішення місцевий господарський суд, виходив із того, що ТОВ «Вест В» при подані позову сплачено судовий збір як за позовну вимогу майнового характеру, в той час як заява містить дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір за які підлягає сплаті окремо. Крім цього при подані заяви, на думку місцевого господарського суду порушені правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест В» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду від 05.03. 2015 року по справі № 904/1669/15 скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права при винесені оскаржуваної ухвали. Так, на думку апелянта, оскаржувані рішення є підставою для впливу на позивача суто та виключно грошового (майнового) характеру, тобто визнання недійсним рішення відповідача позбавляє позивача зобов'язань фінансового характеру, тобто спір є суто майновим, незважаючи на конструкцію позовних вимог. Доаоди місцевого господарського суду щодо об"єднання позовних вимог спростовуються тим, що обидва рішення відповідача було винесено за однією і тією ж підставою (акт позапланової перевірки № 10/01-20/05-14) та вмотивовано по своїй більшості одними й тими ж доказами, в заперечення яких ґрунтується позовна заява.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідач по справі - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03. 2015 року по справі № 904/1669/15 залишити без змін, а скаргу без задоволення. Так, відповідач вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні у зв'язку з її законністю та обґрунтованістю .

Треті особи - Приватне підприємство "Стелларіум" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, зазначивши безпідставність доводів апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03. 2015 року по справі № 904/1669/15 (суддя Юзіков С.Г.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест В» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішень повернута з доданими до неї документами без розгляду (а.с. 1-2).

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що при подані позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Мотиви з яких суд апеляційноїінстанціївиходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 2.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Позовні вимоги ТОВ «Вест В» полягали у визнані недійсними рішень адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 69/05-03-2/14 від 23.12.2014 та № 71/05-03-2/14 від 23.12.2014., а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що в позові об'єднані дві позовні вимоги немайнового характеру і скаржник повинен був сплатити судовий збір, як за дві немайнові вимоги.

Посилання ТОВ "Вест В" у апеляційній скарзі, як на підставу позову, акт позапланової перевірки ПП "Вертикал" № 10/01-20/05-14 від 04.07.2014 року є необгрунтованим, оскільки про даний акт у позовний заяві нічого не зазначено, його копії до позовної заяви не додано, він відображає результати перевірки ПП "Вертикал" та не є підставою виникнення позовних вимог про визнання недійсним рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.03. 2015 року по справі № 904/1669/15 відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і відповідно відхиляє доводи апеляційної ухвали щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при її винесені.

Розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровськийапеляційнийгосподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест В» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року по справі № 904/1669/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 20.05.2015р.

Головуючийсуддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя В.І. Крутовських