ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Справа№ 914/1478/15

За позовом: Приватного підприємства "Електромайстер", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", м. Городок Львівської області

про стягнення 15 927, 64 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Шепельський В.В. - представник

від відповідача: Ахметова Г.В. - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Електромайстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" про стягнення 15 927, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав докази, що підтверджують сплату основного боргу в розмірі 9 177, 27 грн., в частині стягнення штрафних санкцій просив зменшити їх розмір.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Приватне підприємство "Електромайстер" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" (надалі - відповідач) про стягнення 15 927, 64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.02.2011 р. між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № ЮВ-010216, відповідно до умов якого позивач зобов'язується при відвантаженні передати у власність відповідача товар, назва якого, кількість і ціна вказується в накладних, а відповідач зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість за умовами даного договору.

На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними від 19.06.2012 р. № 0002579 на суму 526, 67 грн., від 22.06.2012 р. № 0002659 на суму 295, 25 грн., від 02.08.2013 р. № 0003510 на суму 799, 00 грн., від 30.08.2013 р. № 0004001 на суму 2 480, 90 грн., від 30.08.2013 р. № 0004005 на суму 5 267, 66 грн. та вказаний товар отримано представником відповідача - Греділь Р.Ф., на підставі довіреностей, виданих на його ім'я, товар на суму 95, 00 грн. відвантажений згідно накладної від 06.06.2013 р. № 0002493 та отриманий представником відповідача - Свист Г.Й. на підставі довіреності.

Відповідно до п. 2.2 договору. відповідач зобов'язаний оплатити товар через 10 днів після отримання товару від позивача.

В порушення умов договору, відповідач здійснив часткову оплату за відвантажений позивачем товар в розмірі 2 136, 65 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 9 117, 27 грн.

30.06.2014 р. сторонами був підписаний акт звірки, в якому відповідач підтвердив, що у нього існує заборгованість в розмірі 9 177, 27 грн. 01.09.2014 р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію в якій просив погасити вказану заборгованість, однак вимога була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день подання позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 9 177, 27 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Крім, стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 606, 75 грн. та штраф в розмірі 2 753, 18 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати в розмірі 3 390, 44 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ним сплачено суму основного боргу в розмірі 9 177, 27 грн. про, що суду надані докази, а в частині стягнення штрафних санкцій просив зменшити їх розмір, в решті частині позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 01.02.2011 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № ЮВ-010216, відповідно до умов якого позивач зобов'язується при відвантаженні передати у власність відповідача товар, назва якого, кількість і ціна вказується в накладних, а відповідач зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість за умовами даного договору.

На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними від 19.06.2012 р. № 0002579 на суму 526, 67 грн., від 22.06.2012 р. № 0002659 на суму 295, 25 грн., від 02.08.2013 р. № 0003510 на суму 799, 00 грн., від 30.08.2013 р. № 0004001 на суму 2 480, 90 грн., від 30.08.2013 р. № 0004005 на суму 5 267, 66 грн. та вказаний товар отримано представником відповідача - Греділь Р.Ф., на підставі довіреностей, виданих на його ім'я, товар на суму 95, 00 грн. відвантажений згідно накладної від 06.06.2013 р. № 0002493 та отриманий представником відповідача - Свист Г.Й. на підставі довіреності.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний оплатити товар через 10 днів після отримання товару від позивача.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач за отриманий товар оплату здійснив частково внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 9 177, 27 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав докази сплати основного боргу в розмірі 9 177, 27 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.05.2015 р. № 1801.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 9 177, 27 грн. підлягає припиненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 3 390, 40 грн. суд вважає, що розраховані вони вірно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 606, 75 грн. та штрафу в розмірі 2 753, 18 грн. суд зауважує наступне.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розділу 4 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань винній стороні може нараховуватися пеня в розмірі не нижче подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування платежу. При порушенні термінів оплати за товар покупцю може бути нараховано штраф в розмірі 30% від загальної вартості несплаченого товару.

Позивачем на підставі умов договору була нарахована відповідачу пеня в розмірі 606, 75 грн. та штраф в розмірі 2 753, 18 грн. Суд вважає, що позивачем нарахування пені та штрафу проведено з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із приписів вказаних вище норм, враховуючи клопотання відповідача та докази що його обгрунтовують, суд вважає за необхідне, як виняток, зменшити розмір неустойки (пені та штрафу), що підлягає стягненню з відповідача на 50 %, тому сума пені, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача становить 303, 38 грн. та сума штрафу становить 1 376, 59 грн.

Зважаючи на те, що спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (81500, м. Городок Львівської області, вул. Івасюка, 2Г, ) на користь Приватного підприємства «Електромайстер» (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 5/7, ) суму в розмірі 6 897, 41 грн., з них:

- 303, 38 грн. - пені;

- 1 376, 59 грн. - штрафу;

- 3 390, 44 грн. - інфляційних втрат;

- 1 827, 00 грн. - судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 9 117, 27 грн. припинити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 28.05.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.