ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.15р. Справа № 904/2590/15

За позовом Приватного підприємства "ІНСТАЛСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 93 086 грн. 76 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Граборська Т.В., дов. від 06.03.2015 року б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 93 086 грн. 76 коп., з яких: 56 148 грн. 00 коп. - основного боргу, 15 846 грн. 00 коп. - пені, 2 109 грн. 01 коп. - 3% річних, 18 887 грн. 46 коп. - інфляційних втрат. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору підряду № 15/08 від 15.08.2013 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

В судовому засіданні 21.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір підряду №15/08 (надалі - Договір).

Згідно п. 1 Договору Замовник доручає і зобов'язується оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати і здати наступні роботи: монтаж і пуско-налагоджування електричної котельні, підключення та випробування існуючої системи опалення, згідно кошторисної документації.

Місце виконання робіт по даному договору: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46.

Відповідно до п. 6.3. Договору передача виконаних робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється та підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, які після їх підписання Сторонами є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що вартість робіт та матеріалів по Договору визначається в поточних цінах на підставі кошторисної документації, Правил визначення вартості будівництва та відображається в Додатку № 1 до даного Договору (кошторис).

Загальна вартість робіт та матеріалів по даному Договору складає 223 055 грн. 22 коп. в тому числі ПДВ. (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 5.4. Договору порядок платежів:

Аванс в сумі 156 138 грн. 65 коп. - після підписання Договору підряду.

Кінцева оплата в сумі 66 915 грн. 57 коп. Замовник зобов'язується здійснити на протязі 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт та виконавчо-технічної документації.

Згідно доданих до матеріалів справи акту виконаних робіт від 04.12.2013 року, який підписано сторонами без зауважень, в рамках Договору Позивачем було виконано, а Відповідачем прийнято роботи на загальну суму 212 286 грн. 66 коп.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково, сплативши на користь Позивача авансовий платіж в сумі 156 138 грн. 66 коп., решта суми, фактично виконаних робіт - 56 148 грн. 00 коп., залишилася не оплаченою.

На час розгляду справи доказів повної оплати виконаних позивачем робіт відповідач не надав.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником зобов'язань Договору, останній сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми невиконаних або несвоєчасно виконаних зобов'язань.

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 15 846 грн. 00 коп., нараховану за період з 10.12.2013 року по 12.03.2015 року. (а.с.8-9).

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування неустойки за порушення Відповідачем зобов'язання з проведення оплати припинилося 10.06.2014, тобто через шість місяців від дня, коли Відповідач мав виконати свої обов'язок з оплати робіт, виконаних за актом від 04.12.2013 (який залишився частково не оплаченим).

Відповідач просить суд застосувати строк позовний давності передбачений ст. 258 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як убачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з даним позовом до суду 26.03.2015 року, тобто поза межами річного строку позовної давності для стягнення пені, нарахованої за період з 10.12.2013 по 25.03.2014, що згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови в задоволенні зазначеної частини вимог.

Таким чином, пеня, яка підлягає стягненню з урахуванням строку позовної давності та приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, має визначатися за період з 26.03.2014 року по та 1.06.2014 року та відповідно складає 2 064 грн. 18 коп., згідно наступного розрахунку:

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
5614826.03.2014 - 14.04.2014206.5000 %0.036 %*399.96
5614815.04.2014 - 10.06.2014579.5000 %0.052 %*1664,22
У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням 3% річних в розмірі 2 109 грн. 01 коп. за період з 10.12.2013 року по 12.03.2015 року та інфляційних втрат в розмірі 18 887 грн. 46 коп. за період 10.12.2013 року по 06.03.2015 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 79 208 грн. 65 коп., з яких: 56 148 грн. 00 коп. - основного боргу, 2064 грн. 18 коп. - пені, 2 109 грн. 01 коп. - 3% річних, 18 887 грн. 46 коп. - інфляційних втрат.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 258, 267, 525, 526, ЦК України, 232 ГК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, ) на користь Приватного підприємства "ІНСТАЛСЕРВІС" (49002, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 17А/63, ) 56 148 грн. 00 коп. основного боргу, 2 064 грн. 18 коп. пені, 2 109 грн. 01 коп. три проценти річних, 18 887 грн. 46 коп. інфляційних втрат. 1 584 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.05.2015

Суддя О.В. Ліпинський