КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 5011-50/5282-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Стартайм-плюс»: Башмаков К.О., дов. № б/н від 05.03.2015;

від ВАТ «Гідромеханізація»: не з'явився;

від ТОВ «Консультаційне бюро НТТ»: Гуцала М.М., дов. № 1 від 05.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015, прийняту за результатами розгляду заяви розпорядника майна - виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича про забезпечення вимог кредиторів у справі № 5011-50/5282-2012 (головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Головатюк Л.Д., Чебикіна С.О.)

за заявою відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», м. Вишгород Київської обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Гідромеханізація» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/5282-2012 за загальною процедурою банкрутства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича та призначено підготовче засідання суду на 15.05.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012, зокрема, відсторонено Базилевича Валерія Михайловича від посади директора ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», виконання обов'язків директора ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Заєвського В.Г., визнано безспірні грошові вимоги заявника ВАТ «Гідромеханізація» на суму 46 629 168 грн. 33 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 відсторонено Білодід Галину Миколаївну від посади директора ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», виконання обов'язків директора боржника покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Заєвського В.Г..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2012 заборонено відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», пов'язаних із зміною керівника.

Ухвалою господарського суду міста Києва 09.09.2013 зобов'язано державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надати суду до 01.10.2013 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «Консультаційне бюро НТТ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 5011-50/5282-2012 задоволено клопотання розпорядника майна - виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» арбітражного керуючого Заєвського В.Г. про забезпечення вимог кредиторів, вжито заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 5011-50/5282-2012 про банкрутство ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», а саме:

- заборонено будь-яким особам, крім ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» або уповноваженим ним особам, у будь-який спосіб використовувати земельну ділянку в тому числі з метою влаштування стоянок автотранспорту, що знаходиться між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі, площею 204148 кв.м, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0031 та земельну ділянку, розташовану на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, площею 151 394 кв. м. кв. м., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0002;

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб створювати ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» або уповноваженим ним особам перешкоди у користуванні та під час забудови земельної ділянки, що знаходиться між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі, площею 204148 кв.м, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0031 та земельної ділянки, що розташована на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, площею 151 394 кв. м. кв. м., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0002.

Дана ухвала мотивована обґрунтованістю клопотання майна - виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» арбітражного керуючого Заєвського В.Г.

При цьому, суд керувався ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Стартайм-плюс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 5011-50/5282-2012, залишивши клопотання розпорядника майна - виконуючого обов'язки директора ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» арбітражного керуючого Заєвського В.Г. про забезпечення вимог кредиторів без задоволення. Судові витрати покласти на заявника.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 12, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011, що діє з 19.01.2013).

21.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, ухвалу місцевого суду - без змін.

21.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ВАТ «Гідромеханізація» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється колегією суддів в складі: головуючий суддя - Разіна Т.Г., судді - Копитова О.С., Остапенко О.М. на підставі розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015.

26.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ВАТ «Гідромеханізація» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив останню задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України)господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року в редакції від 30.06.1999 зі змінами та доповненнями, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Частиною 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В клопотанні розпорядник майна - виконуючий обов'язки директора ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» арбітражний керуючий Заєвського В.Г. про забезпечення вимог кредиторів, яка подана до суду першої інстанції 20.03.2015, зазначає, що в процесі господарської діяльності між ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» та ТОВ «Будеволюція» укладено договори про передачу частини функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 № 17-07/12-01, № 17-07/12-02.

За умовами вказаних договорів ТОВ «Будеволюція» одержало частину функцій замовника будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. На виконання умов даних договорів ТОВ «Будеволюція» одержано, в установленому законодавством України порядку, дозвіл на виконання будівельних робіт та розпочато будівництво.

Натомість зі сторони ТОВ «Стартайм-плюс» та ТОВ «Веселинка» створюються перешкоди у здійсненні ТОВ «Будеволюція» будівництва оскільки останні, без належних на те правових підстав, використовують частину земельних ділянок, призначених для забудови, з метою влаштування стоянок автотранспорту.

У відповідь на звернення ТОВ «Будеволюція» до ТОВ «Стартайм-плюс» та ТОВ «Веселинка» з вимогою про звільнення території забудови від автомобільного транспорту та тимчасових будівель, споруд і сміття, товариству направлені листи про правомірність використання земельних ділянок, розташованих між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва для влаштування стоянок автотранспорту, про що свідчать рішення Київради та договори, укладені з Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс». Однак, в даних відповідях не міститься жодних реквізитів рішень Київради або договорів з Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс».

Так, розпорядник майна зазначає, що неможливість ТОВ «Будеволюція» здійснити забудову земельних ділянок відповідно до умов договорів про передачу частини функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 року № 17-07/12-01, № 17-07/12-02, спричинить їх розірвання та виникнення у боржника обов'язку відшкодувати завдані збитки та документально підтверджені витрати, що не лише не сприятиме відновленню платоспроможності боржника, а навпаки створюватиме загрозу його ліквідації та унеможливить задоволення вимог кредиторів ТОВ «Консультаційне бюро НТТ».

Враховуючи те, що боржник є законним землекористувачем вищевказаних земельних ділянок, згідно чинних договорів оренди земельних ділянок від 13.09.2005 та 12.10.2005, які укладені на підставі рішень Київської міської ради від 19.07.2005 № 872/3447, № 873/3448, з метою забезпечення ефективного використання земельних ділянок для відновлення платоспроможності боржника та погашення заборгованості перед кредиторами, розпорядник майна просив суд першої інстанції вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», шляхом заборони будь-яким особам, крім боржника або уповноваженим ним особам, у будь-який спосіб використовувати земельну ділянку в тому числі з метою влаштування стоянок автотранспорту, що знаходиться між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі, площею 204148 кв.м, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0031 та земельну ділянку, розташовану на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, площею 151 394 кв. м. кв. м., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0002; заборонбудь-яким особам у будь-який спосіб створювати боржнику або уповноваженим ним особам перешкоди у користуванні та під час забудови земельної ділянки, що знаходиться між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі, площею 204148 кв.м, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0031 та земельної ділянки, що розташована на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, площею 151 394 кв. м. кв. м., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0002..

Виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Вирішуючи заяву про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів господарським судом мають бути враховані положення ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 11.07.2006 № 2-5/11915-2005.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України одними із заходів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За результатами дослідження апеляційної скарги та додатків до неї колегією суддів встановлено, що в порушення ст.ст. 32-34 ГПК України ТОВ «Стартайм-плюс» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження законного використання даним товариством спірних земельних ділянок.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки є підстав вважати, що незаконне використання третіми особами земельних ділянок спричиняє неефективне використання їх належним землекористувачем - боржником ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», що в свою чергу сприятиме виникненню нових грошових зобов'язань та неможливості задовольнити вимоги кредиторів в порядку та черговості, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в наслідок чого будуть порушені права кредиторів у справі, а тому наявні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Колегія суддів не приймає до уваги, як підставу для скасування, та відхиляє твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали положень ст.ст. 12, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011), оскільки відповідно до п.п. 1, 1-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011 зі змінами та доповненнями та п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI провадження у даній справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999 зі змінами та доповненнями.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-плюс».

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 43-1 -43-4, 44, 99, 101- 103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-плюс» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко