донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.05.2015 справа №1/242

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВСУ: Агапова О.Л. Кододової О.В. , Мартюхіної Н.О. Хорошилов І.І. - за довіреністю №09-32/857 від 15.12.2014 року Білецький В.М. - за довіреністю №2494 від 26.12.2014 року не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", м.Вугледар Донецької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.04.2015р.
у справі№ 1/242 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", м.Вугледар Донецької області
простягнення заборгованості 24 436 108,28грн. та звернення стягнення на майно
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. у справі № 1/242 стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" заборгованість за кредитом у сумі 18 260 615 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 6 175 492 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Розстрочене виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення до 31.12.2015р.

14.02.2011р. на виконання зазначеного рішення господарським судом виданий відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2012р. заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 14.02.2011р. по справі № 1/242 задоволено. Видано дублікат наказу господарського суду Донецької області по справі № 1/242 наступного змісту: "Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" (85670, Донецька область, м. Вугледар, ЕДРЮФЩП , п/р 6784, 6784, МФО 334635 у філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" (83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, ) заборгованість за кредитом у сумі 18 260 615,78 грн., за відсотками у сумі 6 175 492,50 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн."

Розстрочене виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення до 31.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про виправлення помилки в наказі задоволено у повному обсязі (допущена помилка у надрукуванні коду ЕДРЮФОП - а.с.18 - 19 та 53-54).

18.03.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме на підставі того, що виконавчий документ - ухвала про виправлення помилки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 ЗК «Про виконавче провадження» (а.с. 47-50).

31.03.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга від 26.03.2015р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просив:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними,

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження та накласти арешт на рахунки боржника Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у фінансових установах.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. заява задоволена.

Дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження визнані неправомірними.

Суд зобов'язав відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області № 1/242 від 14.02.2011р. (дублікат), відкрити виконавче провадження та накласти арешт на рахунки боржника - Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у фінансових установах.

Приймаючи ухвалу, що оскаржується, суд виходив з того, що виконавчим документом згідно законодавства є саме наказ господарського суду, а не ухвала про виправлення помилки.

Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій заявник просить її скасувати через невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Заявник, зокрема, вказує на те, що «як вбачається зі змісту постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України до документів, які було пред'явлено до виконання додано копію ухвали господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року у справі № 1/242 про виправлення описки у наказі господарського суду Донецької області від 14.02.2011 року, яка не підписана уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і не скріплена гербовою печаткою».

Дослідивши матеріали справи, донецький апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою,що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи 18.03.2015р. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виходив, зокрема, з того, що «в пакеті документів пред'явленому до виконання, міститься світлокопія ухвали господарського суду Донецької області від 16.04.2014 у справі № 1/242 про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому документі. Однак, вищезазначена світлокопія ухвали скріплена печаткою «Канцелярія» господарського суду Запорізької області, а не гербовою печаткою відповідного суду». Відмова здійснення з посиланням на ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, наказом Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ», виданого на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції», було визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області. Згідно з наказом, всі господарські справи, розгляд яких не закінчено, а також справи, які перебували у провадженні суду, повинні були бути передані господарському суду Запорізької області.

Гербова печатка господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області не передавалась.

Робота господарського суду Донецької області відновлена з 27.04.2015р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів віднесено до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Виконавчим документом у спорі, що розглядається, є наказ господарського суду Донецької області № 1/242 від 14.02.2011р. (дублікат), який відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та є обов'язковим до виконання на всій території України, а не ухвала господарського суду Донецької області про виправлення помилки в наказі господарського суду Донецької області № 1/242 від 14.02.2011р.

При розгляді скарги суд враховує і позицію Вищого господарського суду України, викладеному у п. 34 Інформаційного листа від 12.03.2009 N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" , згідно з якою відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Таким чином, саме Наказ господарського суду, до якого в установленому порядку внесено виправлення, і є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" , а не ухвала суду про виправлення описки чи помилки.

У зв'язку із вищевказаним, доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються як такі, що не відповідають законодавству та фактичним обставинам, а Ухвала суду Запорізької області від 10.04.2015р. відповідає законодавству та прийнята на підставі наявних у справі документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.17,18 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст. 99. 101. 103.105. 106.115,117 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 року у справі № 1/242 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Агапов О.Л.

Судді Мартюхіна Н.О.

Кододова О.В.