номер провадження справи 31/84/14-27/106/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 Справа № 908/3126/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (53264 Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" (юридична адреса: 62120 м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6; поштова адреса: 69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-г)

про примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" про зобов'язання здійснити постачання та монтаж першої та другої лінії Комплекту Шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР66) на об'єкті "Реконструкція електропостачання забійного цеху. Будівництво естакади з реконструкцією РУ-0,4 при прокладанні 2-х шинопроводів 4000А" за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Електрометалургів, 302, замість поставленого та змонтованого шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР55).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 р. у справі № 908/3126/14 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. апеляційну скаргу апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" подало касаційну скаргу, в якій просило постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2014 р. скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 р. у справі № 908/3126/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 20.04.2015 р., справу № 908/3126/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. справу № 908/3126/14 прийнято до свого провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 31/84/14-27/106/15 та призначено судове засідання на 20.05.2015 р.

У судове засідання 20.05.2015 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

18.05.2015 р. надіслав на адресу суду клопотання в порядку ст. 77 ГПК про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в засідання суду уповноваженого представника, який на день розгляду справи буде знаходитись у відряджені.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 20.05.2015 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

19.05.2015 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку ст. 77 ГПК про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в засідання суду уповноваженого представника, який на день розгляду справи буде знаходитись у іншому судовому засіданні.

Клопотання позивача та відповідача, заявлені в порядку ст. 77 ГПК України, прийняті судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов'язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія", м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 11.06.2015 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, оригінал договору від 17 вересня 2013 року № 170913/13, оригінал договору № 70 від 11.10.13р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, , надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору від 17 вересня 2013 року № 170913/13, оригінал договору № 70 від 11.10.13р., нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Сторонам надати суду докази з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 01 квітня 2015 року по справі № 908/3126/14.

Явка представників сторін у судове засідання 11.06.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова