ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2015 р.Справа № 922/2325/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1 114 290,73 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - Квіцінська А.І., довіреність №01-42юр/3215 від 30.04.2015р.;

представник відповідача - Пономаренко В.Д., довіреність №105/12 від 30.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго":

- вартість електричної енергії в розмірі 1 001 895,85 грн. (тарифна складова - 834 913,20 грн. та ПДВ 20% - 166 982,65 грн.) на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ;

- суму інфляційних в розмірі 50 668,10 грн., трьох відсотків річних в розмірі 6733,02 грн., пені в розмірі 54 993,76 грн. на п/р 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, . Також, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 60-99902 від 30.11.2006 року в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2015р. об 11:15 год.

В судовому засіданні 28.04.2015р. судом було оголошено перерву до 21.05.2015р. до 11:45 год.

14 травня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18964), в якому просить суд:

-відмовити у стягненні суми основного боргу у розмірі 156 832,27 грн., у сумі інфляційних витрат у розмірі 50 668,10 грн., у сумі пені у розмірі 13 537,87 грн., у сумі 3% річних у розмірі 1343,22 грн;

- зменшити суму пені, що залишилась у розмірі 41 455,89 грн. на 90% до суму 4145,59 грн.;

- відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з моменту винесення рішення судом по даній справі.

Також до відзиву на позовну заяву представником відповідача додано клопотання про проведення судової експертизи. Наданий відзив на позовну заяву з клопотання про призначення судової експертизи долучений судом до матеріалів справи.

20 травня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові питання, що можливо поставити експерту, у разі проведення судової експертизи (вх. №20579). Наданий лист судом долучений до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, наполягаючи на тому, що запропоновані відповідачем питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не стосуються предмету розгляду даної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на той факт, що економічне визначення збитків та встановлення причин їх виникнення у відповідача, наявність достатніх оборотних коштів для ведення господарської діяльності за період з вересня 2014 року по цей час, та зв'язок між фінансовим станом відповідача та фінансовою можливістю своєчасно провадити розрахунки по договору на постачання електричної енергії №60-99902 від 30.11.2006р. - є економічними категоріями, для визначення яких потрібні спеціальні знання. Проведення даної експертизи відповідач просить доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Крім того, у п. 5 цієї Постанови зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу для отримання висновку.

При цьому суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам-економістам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи, покласти на відповідача - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання експертного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" за період починаючи з вересня 2014 року по час проведення судової експертизи.

2) Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"?

3) Чи могло Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" у період дії договору про постачання електричної енергії №60-99902 від 30.11.2006 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько-фінансової діяльності своєчасно розрахуватися за поставлену електричну енергію за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року за договором про постачання електричної енергії №60-99902 від 30.11.2006 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити на час дії договору №60-99902 від 30.11.2006 року та на цей час?

4) Чи вірно розрахована сума, зазначена у актах про використану електричну енергію по кожну місяцю окремо, за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року включно?

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам-економістам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, покласти на Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території".

6. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Харківському обласному КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (під'їзд 3, поверх 5, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022).

7. Зобов'язати Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7-ми днів з моменту оплати.

8. Направити матеріали справи №922/2325/15 до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

9. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

10. Провадження у справі 922/2325/15 зупинити .

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/2325/15