УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/18381/13
Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Івченка А.М., Спичака О.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Тева Україна" на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження, державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна"

до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

про стягнення грошових коштів

Представники:

від позивача: Рибіна О.Г. - представник за довіреністю № б/н від 01.01.2015 року;

Сінцов А.О. - представник за довіреністю № б/н від 02.06.2015 року;

від відповідача: не з'явися;

від ВДВС: не з'явися.

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 23.09.2013 року до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення заборгованості за дистриб'юторськими договорами: № [9/D/2011R] та № [9/D/2011] від 31.12.2010 року в сумі 912 048,06 грн. з них основного боргу - 835 955,13 грн., пені - 63 381,84 грн. та 3% річних - 12 711,09 грн..

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року (головуючий суддя Котков О.В., суддя Івченко А.М.; суддя Цюкало Ю.В.) у справі № 910/18381/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" задоволено частково, стягнуто з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" грошові кошти: основного боргу - 835 955,13 грн., пені - 63 942,83 грн., 3% річних - 47 205,54 грн. та судові витрати - 18 941,08 грн.

18.04.2014 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2014р.,видано наказ.

04.09.2014 року через канцелярію до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла скарга б/н від 01.09.2014р. на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження, державного виконавця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року розгляд скарги призначено на 07.10.2014 року.

Розпорядженням від 07.10.2014р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/18381/13 для розгляду скарги колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.; суддя Івченко А.М., у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.; суддя Івченко А.М., розгляд скарги призначено на 21.10.2014 року.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року, 11.11.2014 року розгляд скарги відкладався.

Судове засідання, призначене на 03.12.2014 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року розгляд скарги призначено на 16.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року розгляд скарги відкладено до 24.12.2014 року.

Розпорядженням від 24.12.2014р. В.о. голови господарського суду міста Києва передано справу № 910/18381/13 для розгляду скарги колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.; суддя Спичак О.М., у зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року справу № 910/18381/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.; суддя Спичак О.М., розгляд скарги призначено на 15.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року розгляд скарги відкладено до 03.02.2015 року.

Представники відповідача в судове засідання 03.02.2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

02.02.2015 року через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (позивача, скаржника) надійшло клопотання б/н від 02.02.2015 р. про заміну неналежного відповідача, в якому останній просить суд визнати присутність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Мацюк Олени Володимирівни та головного державного виконавця Боголей Ірини Юріївни - обов'язковими та забезпечити їх прибуття до суду, направивши відповідні вимоги до Міністерства юстиції У країни.

В судовому засіданні 03.02.2015 року розгляд клопотання позивача відкладено.

Представником Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві надано суду для ознайомлення оригінали матеріалів виконавчих проваджень та оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження по боржнику - підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі".

Ухвалою господарського суду м. Києва розгляд скарги відкладено на 17.02.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №04-23/129 від 16.02.2015р. у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Коткова О.В. та відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи №910/18381/13.

Повторним автоматичним розподілом справи №910/18381/13 визначено суддю-доповідача Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2015 року прийнято справу № 910/18381/13 до провадження, розгляд скарги призначено на 10.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року розгляд скарги відкладено на 17.03.2015 року.

17.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва скаржник подав клопотання про заміну неналежного відповідача, клопотання про витребування судом доказів, клопотання про винесення окремої ухвали.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про заміну неналежного відповідача, задоволено клопотання про витребування доказів по справі, зобов'язано ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надати суду матеріали зведеного виконавчого провадження № ВП 40380969 в строк до 25.03.2015 року.

25.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подано оригінали документів зведеного виконавчого провадження ВП 40380969.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2015 року розгляд скарги відкладено на 16.04.2015 року.

16.04.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва скаржник подав клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів, відкладення розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2015 року розгляд скарги відкладено на 18.05.2015 року, задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник скаржника ознайомлювалась з оригіналами документів зведеного виконавчого провадження ВП 40380969 в чотирьох томах на 1356 арк. (01.04.2015 року, 03.04.2015 року, 06.04.2015 року, 09.04.2015 року, 15.04.2015 року), що підтверджується відповідними відмітками на клопотанні ТОВ «Тева Україна» про ознайомлення з матеріалами справи б/н від 23.03.2015 року та записами в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень.

15.05.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва скаржник подав змінену скаргу на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби, державного виконавця.

У судове засідання 18.05.2015 року представник ВДВС та божника не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується формуляром (протоколом) судового засідання від 16.04.2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 014 відповідно.

Представники скаржника подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про винесення окремої ухвали, просили суд задовольнити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про винесення окремої ухвали, у зв'язку із необґрунтованістю.

Представники скаржника надав пояснення, з урахуванням зміненої скарги на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби, державного виконавця відповідно, до яких просять суд задовольнити скаргу.

Заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби, державного виконавця такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" рішення суду не виконує, з постановою № 33394/03-31 від 14.08.2014 року начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Мацюк Оленою Володимирівною, при перевірці зведеного виконавчого провадження № 40380969 не згоден та вважає що посадові особи державної виконавчої служби при вчинені виконавчих дій за виконавчим провадженням 43204459 безконтрольно та безкарно демонструють бездіяльність, яка проявляється у тривалому та формальному здійсненні виконавчого провадження.

Так, начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Мацюк Олена Володимирівна у своїй постанові від 14.08.2014 року просто перерахувала дії посадової особи державної виконавчої служби, головного державного виконавця Боголей Ірини Юріївни та прописані поверхово, проте, будь-які обґрунтування свого висновку щодо законності, повноти та своєчасності дій державного виконавця, контролююча особа не виклала, вибірково відобразила у постанові контролююча особа виконавчі дії,без надання повної та точної інформації (відповіді від будь-якої юридичної особи на запити державного виконавця незазначена дата надходження відповіді та (або) номер документу до державного виконавця), що демонструє незаконність та формальність дії посадових осіб державної виконавчої служби, чим проігнорувала свій обов'язок здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, та відсутня інформація щодо надходження відповідей більшості реєструючих органів та відсутні дані щодо дій державного виконавця до винних у невиконання вимог державного виконавця.

А дії державного виконавця Боголей Ірини Юріївни здійснені формально, з тривалими перервами у часі, не доведені до логічного результату, не направлені на своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, оскільки проявила показову непрофесійність при виконанні виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 40380969, які не були вчинені своєчасно та у повному обсязі, що відображається у діях останнього, зокрема: відділом державної виконавчої служби до суду надавались п'ять разів у різній кількості матеріали виконавчого провадження (двічі оригінали), тому у скаржника була відсутня можливість нормальної роботи з документами, державним виконавцем не своєчасно винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до УДАІ ГУ МВС у м. Києві, тому лише 20.01.2014 року особовий склад останнього орієнтовано не виявлення (тимчасове затримання) транспортних засобів, що належать боржнику, не своєчасно направлено подання про тимчасове обмеження керівника боржника - Мельника Олександра Віталійовича у праві виїзду за межі України, крім того ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 01.04.2014 року відмовлено ВДВС у задоволенні подання про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, не своєчасно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення про заборону на його відчуження, не накладено арешт на нові відкриті рахунки у банковій установі, не оскаржувались ухвали господарського суду міста Києва по справі № 910/10093/13, якими скарги на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про накладення арешту на кошти боржника від 03.12.2013 року, винесену під час здійснення виконавчого провадження № 40380969, в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку призначеному для виплат застрахованим особам з тимчасової втрати працездатності Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" . Також, у скаржника є вірогідні припущення взаємозв'язків боржника, одного зі стягувачів (ТОВ «Інтерфарм») та відділом виконавчого служби, посадові особи якої демонстрували при виконанні зведеного виконавчого провадження показову непрофесійність, що призвели до неможливості задоволення вимог стягувачів, які задовольняються відповідно до першочерговості, що у свою чергу, вплинуло на інтереси ТОВ «ТЕВА Україна», у зв'язку із пов'язаними інтересами всіх стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, тому у скаржника виникла обґрунтована підозра щодо можливості вчинення дій державного виконавця на користь боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

07.05.2014 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43204459 з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/18381/13.

Постановою про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 28.50.2014 року, приєднано виконавче провадження № 43204459 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/18381/13 від 18.04.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 40380969, яке веде відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно ч. 2 до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1. ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно ч. 1-3 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Згідно з ч. 1, 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Постановою № 33394/03-31 від 14.08.2014 року начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Мацюк Оленою Володимирівною, при перевірці зведеного виконавчого провадження № 40380969, визнано дії державного виконавця по виконанню зведеного виконавчого провадження № 40380969: у кількості 56 наказів господарського суду м. Києва, зокрема наказ господарського суду№ 910/18381/13 від 18.04.2014 про стягнення з підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фалбі» на користь ТОВ «Тева» боргу на суму 966044,58 грн., такими, що вчиняються у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у повному обсязі.

Відповідно до п. 9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В матеріалах справи не містяться доказів стосовно звернення скаржника (стягувача) до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей Ірини Юріївни із клопотаннями (заявами), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі зведеного виконавчого провадження № 40380969, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки, строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, та скаржником не надано будь-яких доказів суду щодо не вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання наказу № 910/18381/13, рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року в частині стягнення 37 189,37 грн. виконане у зведеному виконавчому провадженні № 40380969, а скаржником оскаржується постанова начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві № 33391/03-31 від 14.08.2014 року та дії (бездіяльність) державного виконавця , щодо вчинення виконавчих дії та бездіяльності державного виконавця до моменту приєднання виконавчого провадження № 43204459 до зведеного № 40380969, а також скаржником не надано доказів належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Тева Україна" на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження, державного виконавця визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Тева Україна" в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження, державного виконавця.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді А.М. Івченко

О.М. Спичак