ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 5021/1347/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

ліквідатора - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Охтирського міськрайонного центру зайнятості (вх. № 3029 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2015 р. у справі № 5021/1347/2011

за заявою ФОП ОСОБА_2, м.Суми

до ВАТ "Агротранссервіс", м.Охтирка, Сумська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2015р. у справі № 5021/1347/2011 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні заяви Охтирського міськрайонного центру зайнятості до боржника ВАТ "Агротранссервіс" про визнання кредиторських вимог у розмірі 843 грн. 87 коп. відмовлено. Заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до боржника - ВАТ "Агротранссервіс" про визнання кредиторських вимог у розмірі 19725 грн. 11 коп. - задоволено. Визнано грошові вимоги Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі у сумі 19725 грн. 14 коп. та включено до реєстру вимог кредиторів у 4 (четверту) чергу.

Охтирський міськрайонний центр зайнятості з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2015р. в частині відмови у задоволенні вимог Охтирського міськрайонного центру зайнятості до боржника про визнання кредиторських вимог у розмірі 843 грн. 87 коп.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема: ст.38, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції з 19.01.2013р.

Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, проте не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників учасників процесу в даній справі, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Агротранссервіс", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.01.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про визнання боржника ВАТ "Агротранссервіс" відбулося 22.01.2015 р.

У лютому 2015р. до господарського суду Сумської області від Охтирського міськрайонного центру зайнятості надійшла заява (№06/85 від 27.01.2015р.) про визнання грошових вимог Охтирського міськрайонного центру зайнятості та включення до реєстру вимог кредиторів боргу у сумі 843,87 грн.

12.03.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи у задоволення вимог Охтирського міськрайонного центру зайнятості, місцевий господарський суд виходив з норм ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції №2343.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) в редакції Закону від 22.12.2011 р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 16.06.2011р. (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону), спірне питання стосується моменту виникнення заборгованості боржника перед кредитором, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Статтею 1 Закону визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ВАТ "Агротранссервіс" зі сплати страхових внесків нарахована банкруту за кінець 2010 р., відтак дані зобов'язання у боржника виникли до дня порушення провадження у справі № 5021/1347/2011.

В газеті «Голос України» №141 від 02.08.2011р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №5021/1347/2011 про банкрутство ВАТ "Агротранссервіс".

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Отже, кредитор Охтирський міськрайонний центр зайнятості зобов'язаний був звернутися до суду з вимогою до боржника протягом тридцяти днів після виходу оголошення в офіційному друкованому органі

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суду зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає вимоги Охтирського міськрайонного центру зайнятості в розмірі 843,87 грн. не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2015р. у справі №5021/1347/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Охтирського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2015 року у справі №5021/1347/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.05.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.О.Фоміна

Суддя І.А.Шутенко