ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/2271/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФ", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пені в розмірі 5642грн.48коп., 3% річних в розмірі 1269грн.27коп. та суми інфляційної складової в розмірі 9324грн.04коп.

Представники:

Прокурор: Шайтанова Марія Геннадіївна, дов. №05/1-145вих-15 від 26.01.2015р.

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Гурова І.Г., дов. №2 від 05.01.2015р.

Від відповідача: Ковальчук О.В., дов. №б/н від 17.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пені в розмірі 5642грн.48коп., 3% річних в розмірі 1269грн.27коп. та суми інфляційної складової в розмірі 9324грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивачі посилаються на порушення відповідачем умов договору №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 07.04.2015р., 22.04.2015р. та 26.05.2015р.

20.04.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд витребувати від Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради документи, що підтверджують факт надання послуг за договором №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008р., та належність надання таких послуг (акт звірки взаєморозрахунків, акти приймання-передачі послуг, тощо). Зазначене клопотання було задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р.

21.01.2015р. прокурор надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яке відбулось внаслідок перерахування заявлених до стягнення суми інфляційної складової, 3% річних та пені. Так, відповідно до тексту зазначеної заяви прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" суму основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пеню в розмірі 681грн.50коп., 3% річних в розмірі 167грн.83коп. та суму інфляційної складової в розмірі 1686грн.98коп.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" на користь Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради суми основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пені в розмірі 681грн.50коп., 3% річних в розмірі 167грн.83коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1686грн.98коп.

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради 29.04.2015р. надало до суду належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт до договору №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008р. за період з 01.10.2013р. по 31.01.2015р.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання від 26.05.2015р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-2 та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

23.09.2008р. між Комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" (далі - споживач) підписаний договір №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі - договір). Згідно з умовами зазначеного договору постачальник відповідно до СніП 2.04.07-86 "Теплові мережі" виконує відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення, за об'єктом, розташованим за адресою: пр. Кірова, 96 від джерела теплопостачання ТЕЦ ЮМЗ.

Пунктом 3.2.12 договору передбачено, що споживач зобов'язаний до 15 числа місяця, наступного за звітним, отримувати у постачальника рахунки за спожиту теплову енергію за звітний період.

Відповідно до пункту 5.2 договору до 15 числа місяця наступного за звітним, постачальник пред'являє споживачу до сплати рахунок за спожиту теплову енергію.

Відсутність рахунка не є підставою для несплати послуг за спожиту теплову енергію.

Споживач виконує оплату за теплову енергію не пізніше 20 числа того ж місяця. У випаду несплати рахунка в строк більше 10 днів, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення оплати.

Згідно з умовами пункту 8.1 договору, він укладений на строк з 23.09.2008р. по 31.12.2009р. Строк дії договору автоматично продовжується на кожний слідуючий рік, якщо жодна із сторін не виявить намір його розірвати, повідомивши про це іншу сторону в письмовому вигляді не пізніше місяця до закінчення троку дії договору.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про розірвання договору №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008р. Отже, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" теплову енергію на суму 74215грн.12коп., що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 31.10.2013р., №1 від 30.11.2013р., №1 від 31.12.2013р., №1 від 31.01.2014р., №1 від 28.02.2014р., №1 від 31.03.2014р., №1 від 30.04.2014р., №1 від 31.10.2014р., №1 від 30.11.2014р., №1 від 31.12.2014р. та №1 від 31.01.2015р. Зазначені акти виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Позивачем-2 були виставлені відповідачу наступні рахунки на оплату послуг наданих згідно з договором №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008р.: рахунок - фактура №521/1 від 31.10.2013р.; рахунок - фактура №521/1 від 30.11.2013р.; рахунок - фактура №521/1 від 31.12.2013р.; рахунок - фактура №521/1 від 31.01.2014р.; рахунок - фактура №521/1 від 28.02.2014р.; рахунок - фактура №521/1 від 31.03.2014р.; рахунок - фактура №521/1 від 30.04.2014р.; рахунок - фактура №521/1 від 31.10.2014р.; рахунок - фактура №521/1 від 30.11.2014р.; рахунок - фактура №521/1 від 31.12.2014р.; рахунок - фактура №521/1 від 31.01.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" отримало зазначені рахунки, що підтверджується підписом представника на них.

Враховуючи положення договору, відповідач був зобов'язаний оплатити рахунок - фактуру №521/1 від 31.10.2013р. в строк до 21.11.2013р.; рахунок - фактуру №521/1 від 30.11.2013р. до 21.12.2013р.; рахунок - фактуру №521/1 від 31.12.2013р. до 21.01.2014р.; рахунок - фактуру №521/1 від 31.01.2014р. до 21.02.2014р.; рахунок - фактуру №521/1 від 28.02.2014р. до 21.03.2014р.; рахунок - фактуру №521/1 від 31.03.2014р. до 21.04.2014р.; рахунок - фактуру №521/1 від 30.04.2014р. до 21.05.2014р.; рахунок - фактуру №521/1 від 31.10.2014р. до 21.11.2014р.; рахунок - фактуру №521/1 від 30.11.2014р. до 21.12.2014р.; рахунок - фактуру №521/1 від 31.12.2014р. до 21.01.2015р.; рахунок - фактуру №521/1 від 31.01.2015р. до 21.02.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" своїх зобов'язань щодо оплати теплової енергії за договором №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008р. не виконало, внаслідок чого у нього уговорилась заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 74215грн.12коп.

З огляду на положення договору №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008р. строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається прокурор та позивачі в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 74215грн.12коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Прокурор на підставі пункту 5.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 24.11.2014р. по 26.02.2015р. в розмірі 681грн.50коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 681грн.50коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України прокурорм заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 1686грн.98коп. за період з грудня 2013р. по лютий 2015р. та 3% річних в розмірі 167грн.83коп. за період з 25.11.2013р. по 26.02.2015р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 1686грн.98коп. та 3% річних в розмірі 167грн.83коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" про стягнення суми основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пені в розмірі 681грн.50коп., 3% річних в розмірі 167грн.83коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1686грн.98коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" (ідентифікаційний код: 32293545; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 96) на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 32560611; місцезнаходження: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, буд. 32) суму основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пеню в розмірі 681грн.50коп., 3% річних в розмірі 167грн.83коп. та суму інфляційної складової в розмірі 1686грн.98коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" (ідентифікаційний код: 32293545; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 96) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 26.05.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 02.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова