номер провадження справи 17/72/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Справа № 908/2518/15-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, к. 242

до відповідача: комунального підприємства "Новодонецьксервіс", 85010, Донецька область, м. Добропілля, смт Новодонецьке, вул. Московська, буд. 3

про стягнення 147 019,93 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Целуйко С.В., довіреність від 23.01.15 № 5

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.04.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010") з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Новодонецьксервіс" (надалі КП "Новодонецьксервіс") суми заборгованості за договором від 24.10.13 № 978 в розмірі 147 019,93 грн., з якої: 99 997,20 грн. основний борг, 7 712,11 грн. пеня, 35 562,78 грн. індекс інфляції та 3 747,84 грн. 3% річних.

10.04.15 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.04.15 судом порушено провадження у справі № 908/2518/15-г, якій присвоєно № провадження 17/72/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.05.15.

Ухвалою від 14.05.15 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 20.05.15.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.05.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях, зазначав наступне. 24.10.13 між сторонами укладений договір № 978, на виконання умов якого позивачем виконані роботи на загальну суму 99 997,20 грн., про що між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт. Свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач не виконав, внаслідок чого, заборгованість відповідача за спірним договором складає 99 997,20 грн. Також, за прострочення виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано пеню в розмірі 7 712,11 грн., індекс інфляції в сумі 35 562,78 грн. та 3 747,84 грн. - 3% річних. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 147 019,93 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.04.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням комунального підприємства "Новодонецьксервіс" є: 85010, Донецька область, м. Добропілля, смт Новодонецьке, вул. Московська, буд. 3, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, судом прийнято до уваги положення:

а) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14) та

б) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 908/2518/15-г також була розміщена судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події суду», що підтверджується роздрукованим (долучено судом до матеріалів справи) витягом із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: «До уваги комунального підприємства "Новодонецьксервіс" господарським судом розгляд справи № 908/2518/15-г відкладено на 20.05.15 об 11 год. 30 хв.».

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.13 між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (Виконавець) і комунальним підприємством "Новодонецьксервіс" (Замовник) укладено договір № 978, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався виконати наступні види послуг: Гідродинамічне очищення каналізаційних мереж смт Ново- донецьке, м. Добропілля, Донецька область.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що результатом виконаних робіт за даним договором є підписані з обох сторін акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна сума договору складає 100 000 грн., в т.ч. ПДВ (20%).

Кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних послуг, що підтверджено актом (актами) виконаних послуг, про що повинно бути складено додаткову угоду (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що за надання послуг згідно з п. 1.1. даного договору Замовником сплачується Виконавцю сума, яка буде обумовлена актом (актами) виконаних послуг.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.13, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 12.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, на виконання умов спірного договору позивач у жовтні 2013 р. виконав гідродинамічне очищення каналізаційних мереж в смт Новодонецьке, м. Добропілля, Донецька область на суму 99 997,20 грн., про що між сторонами підписано та скріплено відтисками печаток акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (примірна форма № КБ-3).

Зміст наведеного вище акту свідчить, що сторони претензій одна до одної не мають.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідач виконані позивачем роботи на суму 99 997,20 грн. за спірним договором не оплатив, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості в розмірі 99 997,20 грн. підтверджується матеріалами цієї справи та не спростований відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" про стягнення з КП "Новодонецьксервіс" суми основного боргу в розмірі 99 997,20 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Виконавцем послуг, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Позивачем заявлено до стягнення 7 712,11 грн. пені за період з 01.01.14 по 30.06.14.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/2518/15-г доведено.

Розрахунок суми пені в розмірі 7 712,11 грн. за період з 01.01.14 по 30.06.14 здійснений позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 3 747,84 грн. та індексу інфляції в розмірі 35 562,78 грн. за період з 01.01.14 по 01.04.15 (розрахунки наявні в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних в сумі 3 747,84 грн. та індексу інфляції в розмірі 35 562,78 грн. за вказаний вище період, суд знаходить його обґрунтованим, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 2 940,40 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Новодонецьксервіс" (85010, Донецька область, м. Добропілля, смт Новодонецьке, вул. Московська, буд. 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, к. 242, , р/р 8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) - 99 997 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 20 коп. основного боргу, 7 712 (сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 11 коп. пені, 3 747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн. 84 коп. 3% річних, 35 562 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 78 коп. індексу інфляції та 2 940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.15.

Суддя В.Л. Корсун