overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа №918/471/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "АТТ Партнер"

про стягнення 111 810 грн. 33 коп.

Суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1).

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2015р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АТТ Партнер" про стягнення 111 810 грн. 33 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2015 р. на 14:40 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №8.

3. Сторонам подати суду до "08" червня 2015 року:

а) позивачу: обґрунтований розрахунок позовних вимог, нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог, в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 920/732/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/732/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Степанівка Сумського району

про стягнення 15023,52 грн.,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. було порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 11 червня 2015 року о 11:10 год.

Судом встановлено, що при друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку в частині дати судового засідання, а саме: замість 22 червня 2015 року, судом було зазначено 11 червня 2015 року.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку за своєю ініціативою виправити описку допущену у вказаній ухвалі.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. у даній справі виклавши час, число, місяць і рік проведення засідання суду у такій редакції: «22 червня 2015 року о 11:10 год.»

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 9/35-09

Суддя господарського суду Сумської області О.В. Коваленко, розглянувши скаргу № 15-3146 від 25.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 9/35-09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 71208 грн. 62 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги призначити на 11.06.2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) скаржнику -докази в обґрунтування своєї скарги.

2) Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3) відповідачу - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3. Сторонам надати довіреності, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" січня 2015 р.Справа № 922/5922/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
про стягнення 28 443,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) основного боргу у розмірі 16 878,32 грн., пеню у розмірі 7 921,26 грн., три відсотки річних у розмірі 632,25 грн., інфляційних витрат у розмірі 3 011,49 грн. Також просить суд покласти на Відповідачів судовий збір.

Під час виготовлення процесуального документу - ухвали господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі №922/5922/14, було допущено описку щодо дати відкладення розгляду справи, де зазначено на "17" лютого 2015 р. о 10:00.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі №922/5922/14 та викласти її у такій редакції: "Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2015 р. о 12:30"

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 5023/2126/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Куцин М.А., дов. № 493/16 від 09.02.2015 року

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 1354076,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року по справі № 5023/2126/11 (суддя Ковальчук Л.В.) позов було задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" 1354076,78 грн. заборгованості з водовідведення за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2011 року, 13540,76 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05 травня 2011 року по справі № 5023/2126/11 було видано відповідний наказ.

Боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 13946) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні підтримує заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просить її задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заяву не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд заяви боржника - Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви боржника - Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відкласти на "29" квітня 2015 р. о 12:00.

Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення, щодо заяви боржника про визнання наказу суду у справі № 5023/2126/11 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" квітня 2015 р.Справа № 922/5257/14

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКО-Сервіс", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі від 28.07.2003 р. за №7228/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди, де орендарем є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКО-Сервіс" (надалі - Відповідач). А також просить суд покласти на Відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року у справі №922/5257/14 в позові відмовлено частково.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні повного тексту процесуального документу - рішення суду від 12.01.2015 р. в резолютивній частини, було допущено описку в другому абзаці в даті та номеру договору, де замість « 28» липня 2003 року за № 7228/03 було помилково зазначено 16.09.2000 року № 187/00.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від "12" січня 2015 року по справі № 922/5257/14 та викладає у наступній редакції: "Внести зміни до договору оренди землі від «28» липня 2003 року за № 7228/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наступній редакції:".

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від "12" січня 2015 року по справі № 922/5257/14 та викладає у наступній редакції: "Внести зміни до договору оренди землі від « 28» липня 2003 року за № 7228/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наступній редакції:".

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/5565/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 184037642,97 гривень

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року позивач, комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 184037642,97 гривень.

09 лютого 2015 року по справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Під час складання повного тексту рішення по справі, було допущено технічну описку в останньому абзаці на третій сторінці мотивувальної частини, а саме, вказано зайві слова "господарювання або між суб'єктами".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі №922/5565/14 технічну описку, виключивши з останнього абзацу на третій сторінці мотивувальної частини словосполучення "господарювання або між суб'єктами".

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі №922/5565/14.

Викласти вказаний абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі №922/5565/14 в такій редакції:

"Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі №922/5565/14.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/2773/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічного позову ПАТ "РОСС" для спільного розгляду з первісним позовом в рамках справи № 922/2773/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "РОСС", м. Харків
про стягнення 18204,13 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "РОСС" грошові кошти у розмірі 18204,13 грн., що є різницею між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними збитками (вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач керується ст. 22, 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 7, 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та посилається на звіт ТОВ "Експерт Клас" № 92А від 12.11.2014 р., в якому визначено коефіцієнт фізичного зносу ТЗ IVECO, державний № АХ 9648ЕА, у розмірі0,69, тобто розмір прямого збитку відповідача із врахуванням коефіцієнту зносу склав 19127,21 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2015 року за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі №922/2773/15, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року.

26 травня 2015 року на адресу суду представником відповідача, ПАТ "РОСС" надано зустрічну позовну заяву (вх.№21344) до ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 7595,66 грн. страхового відшкодування за ремонт IVECO, державний № АХ 9648 ЕА.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45, 54-56, 60 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ПАТ "РОСС" до ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 7595,66 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/2773/15.

Зобов'язати позивача за первісним позовом надати відзив на зустрічний позов.

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" травня 2015 р.Справа № 922/3158/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "Лікво" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків
до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар", м.Харків
про стягнення коштів в розмірі 26 942,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "Лікво" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар" про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 26 942,86 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, канцелярією господарського суду Харківської області 26.05.2015 року було складено акт про те, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "Лікво" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не виявилося оригіналу документу на сплату судового збору.

Пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Дочірньому підприємству "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "Лікво" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/3158/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" травня 2015 р. Справа № 923/819/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Маячка, Цюрупинський район, Херсонська область,

про стягнення 10 243,24 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "25" червня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 04.02.2015р. № 30903HEN0S0LP, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати 10 243,24 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома Відповідача, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов