У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.05.2015Справа № 910/13476/15

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"

до фізичної особи-підприємця Бабича Вячеслава Володимировича

про стягнення 411.883,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Бабича Вячеслава Володимировича про стягнення з останнього заборгованості в сумі 411.883,60 грн.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З аналізу наведених вище норм процесуального господарського права вбачається, що позивач прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви із копіями усіх доданих до неї документами, і доказ чого (яким є опис вкладення до поштового відправлення із наведенням у ньому переліку найменувань документів, які надіслані відповідачеві) надати суду.

Суд, дослідивши додані позивачем до позову документи і описи вкладень до поштових відправлень, дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві без розгляду в порядку, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Виходячи з доданого до позову опису вкладення до поштового відправлення, позивачем не надіслано відповідачеві всі копії документів, які, у свою чергу, додані позивачем до позову поданого до господарського суду. Згідно переліку документів наведених в описі вкладення і поданих до суду, позивачем не надіслано відповідачеві:

- копію банківської виписки;

- копію вимоги від 14.05.2015 з доказами направлення;

- копію паспорту Бабича В.В.;

- копію податкової декларації ФОП Бабича В.В.;

- виписка про ФОП Бабича В.В.;

- копію витягу зі статуту АТ "Райффайзен Банк Аваль";

- копію витягу з ЄДРЮОФОП про АТ "Райффайзен Банк Аваль";

- роздруківка витягу з ЄДРЮОФОП про Бабича В.В.;

- копію довіреності представника Банку.

Наведена вище обставина є суттєвою, оскільки приписом ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача, після одержання ухвали про порушення провадження у справі, надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням всіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Отже, наведене вище є порушенням норм процесуального права та підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, в порядку передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до фізичної особи-підприємця Бабича Вячеслава Володимировича про стягнення з останнього заборгованості в сумі 411.883,60 грн та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац