номер провадження справи 34/110/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до розгляду

27.05.2015 Справа № 908/2769/15

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» (83062, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Клінічна, 8);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Геркулес» (83062, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Клінічна, 8);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Український продукт» (83005, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Зубкова, 2);

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» заявлено вимоги до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 -Приватне акціонерне товариство «Геркулес» та 2 - Приватне підприємство «Український продукт» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 р., укладеними в рамках генеральної договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. в розмірі 1619823,38 доларів США, з яких: 1500000 доларів США основної заборгованості, 993266,99 доларів США заборгованості за відсотками, 12588,18 доларів США пені за кредитом та 10968,21 доларів США пені за відсотками.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2769/15, присвоєно номер провадження 34/110/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.05.2015 р.

14.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 -Приватне акціонерне товариство «Геркулес» та 2 - Приватне підприємство «Український продукт» про визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р недійсним з моменту вчинення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 р. зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" про визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р недійсним з моменту вчинення прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 908/2769/15, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Донецький міський молочний завод № 2" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зобов'язано здійснити оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Також, даною ухвалою залучено до участі у справі № 908/2769/15 за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Приватне акціонерне товариство "Геркулес" та 2 - Приватне підприємство "Український продукт". Зустрічну позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 15.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.06.2015 р.

25.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 -Приватне акціонерне товариство «Геркулес» та 2 - Приватне підприємство «Український продукт» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р.

Також, в зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод № 2» просить звільнити його від сплати від судового збору за подання зустрічного позову, посилаючись на скрутне фінансове становище товариства, у зв'язку з тим, що він знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії та мають місце численні випадки розбою та мародерства.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За статтею 2 вказаного Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Таким чином, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У підпункті 3.1.1. вказаної постанови, зазначено, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В підтвердження зазначених у зустрічній позовній заяві обставин на момент вирішення даного процесуального питання Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод № 2 не надано жодних доказів, які б свідчили про його скрутний майновий стан, зокрема офіційної фінансової звітності товариства (балансу, звіту про фінансові результати, тощо).

За таких обставин, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є правом суду, а не його обов'язком, клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача за зустрічним позовом здійснити оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд встановив, що відповідачем зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст. 60 ГПК України. Позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємопов'язаними, оскільки стосуються одного генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р, а тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісною.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими докази. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод № 2» вже заявлено зустрічний позов 14.05.2015 р., вимоги за даною зустрічною позовною заявою про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. підлягає об'єднанню з вимогами раніше заявленої зустрічної позовної заяви про визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р недійсним з моменту вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецький міський молочний завод № 2» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод № 2» здійснити оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

3. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 908/2769/15.

4. Об'єднати вимоги за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Приватне акціонерне товариство «Геркулес» та 2 - Приватне підприємство «Український продукт» про визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р недійсним з моменту вчинення з вимогами за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Приватне акціонерне товариство «Геркулес» та 2 - Приватне підприємство «Український продукт» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р.

5. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06 2015 р. на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом): направити зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу та третім особам 1, 2 з описом вкладення, докази направлення (опис вкладення, фіскальний чек) надати суду в оригіналі; здійснити оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та докази оплати (платіжне доручення) надати суду в оригіналі Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надати відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

Зобов'язати третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом надати: письмові пояснення по суті спору. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом надати: письмові пояснення по суті спору. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Науменко А.О.