ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Справа № 912/4384/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Волошина К.В., довіреність №07/01-161 від 25.12.2014 року, представник;

від позивача: Вініченко К.В., довіреність №07/01-17 від 18.02.2015 року, представник

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року у справі №912/4384/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі його структурного підрозділу Знам'янське управління по експлуатації газового господарства

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Знам'янське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області

про стягнення 99 869,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року у справі №912/4384/14 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі його структурного підрозділу Знам'янського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 76 646,36 грн. за договором підряду №170/04-129ДБП/2012 від 11.10.2012, три відсотка річних у сумі 4214,49 грн., втрати від інфляції в сумі 11343,66 грн. та судовий збір у сумі 1843,58 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням, Знамянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року у справі №912/4384/14 повністю і прийняти нове рішення про залишення позову без задоволення.

Апелянт з прийнятим рішенням не згоден, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. На його думку при розгляді справи господарським судом Кіровоградської області неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги у повному обсязі та вважає, що судом повністю досліджено всі обставини справи, надана вірна оцінка доказам, рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На думку Позивача, Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області у своїй апеляційній скарзі не довела у чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Знам'янське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у справі №912/4384/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

03.04.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги та клопотання про відкладення та зупинення провадження у справі від представника Відповідача.

07.04.2015 року на адресу суду від представника Відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги та клопотання про відкладення та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року відкладено розгляд справи на 28.04.2015 року.

Клопотання про зупинення справи, колегією суддів апеляційної інстанції було відхилено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року відкладено розгляд справи на 19.05.2015 року.

У судове засідання 19.05.2015 року представники Відповідача та Третьої особи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 19.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Між Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією (в подальшому змінено назву на Знам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та на Знам'янську об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №020334 станом на 29.02.2012 року та станом на 12.11.2014 року) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі його структурного підрозділу Знам'янське управління по експлуатації газового господарства 11.10.2012 року укладено договір підряду №17/04-129ДБП/2012, відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник зобов'язався виконати роботи по об'єкту: "Газопостачання теплогенераторної для опалення приміщення податкової інспекції по вул. Чайковського 7/55 в м. Знам'янка Кіровоградська область" відповідно до проектної та кошторисної документації і здати у встановлений строк, а замовник зобов'язався надати підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти закінченні роботи та оплатити їх.

Договірна ціна підрядних робіт складає 115906,80 (пункт 2.1 Договору).

В пункті 2.2 Договору сторони погодили, що ціна Договору є динамічною і включає в себе вартість монтажних робіт та матеріалів.

Договором узгоджено строки початку (закінчення) робіт.

Згідно пунктів 3.1., 3.2 Договору підрядник розпочне роботи на протязі 30 робочих днів з дня надання належно оформленої проектної документації, надання доступу до об'єкту виконання робіт та проведення авансового платежу в розмірі передбаченому пунктом 5.1.. Максимальний термін виконання робіт становить тридцять робочих днів.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, що замовник не пізніше 10 днів після підписання Договору перераховує на рахунок підрядника суму в розмірі 30% від договірної ціни, тобто 34772,04 грн.. Після прийняття закінчених робіт, підрядник передає замовнику документи про обсяг виконаних робіт для проведення остаточних розрахунків.

Сторони домовились, що підписання акта приймання виконаних робіт є підставою для проведення остаточного розрахунку (пункт 6.7 Договору).

Сторонами складено та підписано Додатковий договір №1 до Договору №17/04-129ДБП/2012 від 11.10.2012 року згідно до якого вартість ремонтних робіт збільшилась на суму 5511,60 грн. і остаточно становить: 121 418,40 грн..

Договір укладено у письмовій формі, підписано та скріплено печатками обох сторін.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно вимог частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивач стверджує, що у відповідності до умов Договору були здійснені для Відповідача роботи на загальну суму 121 418,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2 від 17.12.2012 року, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками обох сторін. Вартість виконаних підрядних робіт підтверджується також, довідкою КБ-3 за грудень 2012 року від 17.12.2012 року, яка підписана сторонами та скріплена печатками, без заперечень.

Вищезазначеним актом та довідкою підтверджують факт виконання роботи та її вартість.

Платіжними дорученнями від 30.10.2012 року, від 06.11.2012 року, від 12.11.2012 року, від 14.11.2012 року, від 27.11.2012 року, від 27.11.2012 року підтверджується, що замовником було перераховано на рахунок підрядника 34772,04 грн..

Відповідач частково оплатив прийняті виконані роботи на загальну суму 44772,04 грн. (34772,04 грн. - попередня оплата та 1000,00 грн. перераховано 28.12.2012 року). За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача станом на 01.10.2014 року за період з 01.01.2013 року по 01.10.2014 року складає 76646,36 грн..

01.02.2014 року сторонами складено акт звірки розрахунків, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками, згідно якого заборгованість Відповідача становить 76646,36 грн..

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували наявність заборгованості у сумі 76646,36 грн..

Відповідачем не доведено, що він не несе відповідальності перед Позивачем за неналежне виконання договірних зобов'язань щодо оплати прийнятих робіт.

Вищезазначені доводи Відповідача спростовуються умовами Договору, оскільки замовником, а отже і платником вартості виконаних робіт є саме Відповідач, а не Третя особа.

Знам'янське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області у письмових поясненнях зазначає, що після завершення бюджетного року, у наступних бюджетних періодах (2013 та 2014 роках) бюджетні зобов'язання Відповідачем більше не реєструвались у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Письмові пояснення Відповідача підтверджують факт виконання та прийняття виконаних робіт за договором №17/04-129ДБП/2012 від 11.10.2012 року, а також існування заборгованості у сумі 76746,36 грн..

Позивач просить стягнути 3% річних у сумі 4214,49 грн. та 11343,66 грн. індекс інфляції.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь 3% річних у сумі 4214,49 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.11.2014 року та збитки від інфляції у сумі 11343,66 грн. за період з січня 2013 року по вересень 2014 року. Річні та інфляційні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання скаржника на те, що він є державною установою і повністю фінансується з державного бюджету не приймаються до уваги так, як це не є підставою для звільнення його від виконання договірних зобов'язань щодо оплати прийнятих робіт.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року у справі №912/4384/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року у справі №912/4384/14 залишити без змін.

Стягнути з Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, буд. 7/55, ідентифікаційний номер 39482470) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 922,05 гривень.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.05.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко