ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 924/1477/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),
Вовк І.В. (доповідач), Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року у справі № 924/1477/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Центрспецбуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Інвест Груп", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про стягнення 755 584,14 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних сум, 3 % річних у сумі 20 611,61 грн. та пені в сумі 105 390,92 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого обладнання за договором поставки транспортного обладнання від 05.07.2013 року № 0713Т.

До початку розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 679 302,29 грн., 76 281,85 грн. інфляційних сум, 3 % річних в сумі 20 611,61 грн. та пені в сумі 105 390,92 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014 року (суддя Димбовський В.В.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 651 707,39 грн., пеню в сумі 40 207,48 грн., 76 281,85 грн. інфляційних сум і 3 % річних в сумі 19 777,39 грн., а в частині позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 594,90 грн., пені в сумі 65 183,44 грн. та 3% річних у сумі 834,22 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року (судді Мамченко Ю.А., Дужич С.П., Саврій В.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.05.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 05.07.2013 року між ТОВ "Ведерстад" (продавець) та ТОВ "Агротек-ХПП" (покупець) укладено договір поставки транспортного обладнання № 0713Т, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю транспортувальне обладнання виробництва компанії Scandia, Швеція, з компонентами та аксесуарами згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти обладнання і оплатити його вартість (пункт 1.1 договору).

Найменування обладнання, його складових частин, основні технічні характеристики обладнання наведені в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Згідно з підпунктом 1.3.2. пункту 1.3. за узгодженням сторін, один представник продавця протягом 8-ми календарних днів зобов'язаний провести перевірку роботи обладнання після здійснення його монтажу силами рекомендованої продавцем сертифікованої монтажної організації на об'єкті покупця та інструктаж персоналу покупця.

У пункті 2.1 договору сторони погодили загальну вартість обладнання, яка становить 1 502 439,13 грн., що складає в еквіваленті 144 770 Євро, за курсом, що дорівнює офіційному курсу гривні до Євро, встановленому НБУ на день укладання даного договору (10,378111 гривень за 1 Євро).

За умовами пункту 2.2 договору у загальну вартість обладнання включено: вартість доставки обладнання на об'єкт покупця, перевірка змонтованого обладнання та інструктаж персоналу покупця.

Згідно з пунктами 2.3 - 2.4 договору оплата обладнання здійснюється покупцем на підставі виставлених продавцем рахунків у наступному порядку та строки:

Передоплата в розмірі 30% загальної вартості обладнання згідно пункту 2.1 цього договору оплачується на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати підписання цього договору за курсом, що дорівнює курсу НБУ на момент оплати.

Наступна оплата в розмірі 30% загальної вартості обладнання згідно пункту 2.1 цього договору оплачується на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати письмового повідомлення продавцем покупця про готовність відправки обладнання з Швеції за курсом, що дорівнює курсу НБУ на момент оплати.

Наступна оплата в розмірі 30% загальної вартості обладнання згідно пункту 2.1 цього договору оплачується на протязі 3 (трьох) банківських днів після доставки обладнання на митну територію України за курсом, що дорівнює курсу НБУ на момент оплати.

Решта 10% від вартості обладнання сплачується на протязі 10 (десяти) банківських днів після поставки обладнання згідно пункту 3.1 цього договору за курсом, що дорівнює курсу НБУ на момент підписання видаткової накладної.

Оплата обладнання здійснюється покупцем у національній валюті України (гривні), у безготівковій формі шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на визначений в кінці тексту договору розрахунковий рахунок продавця. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на банківський рахунок продавця.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 договору продавець здійснюватиме поставку обладнання на умовах DDP на об'єкт покупця за адресою: 31256, Україна, вул. Радянська, 21, смт. Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область, у відповідності з Міжнародними правилами по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

Поставка обладнання на об'єкт покупця здійснюється протягом 42 календарних днів з дати підписання договору за умови вчасного надходження коштів на рахунок продавця згідно вимог пункту 2.3 даного договору.

Здача-приймання обладнання за кількістю та якістю здійснюється у відповідності до умов договору та правил, встановлених Інструкціями про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості від 15.06.1965 року № П-6 та якості від 25.04.1966 року № П-7 та підтверджується актом прийому-передачі, що підписується сторонами даного договору.

За порушення строків оплати обладнання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (пункт 7.3 договору).

Позивачем електронною поштою були виставлені відповідачу рахунки на оплату транспортувального обладнання з компонентами та аксесуарами від 05.07.2013 року № 273 на суму 450 731,74 грн., від 16.08.2013 року № 283 (оновлений) на суму 461 597,35 грн., від 28.08.2013 року № 285 на суму 574 962,07 грн., від 28.08.2013 року № 287 на суму 154340,21 грн.

Рахунок від 05.07.2013 року № 273 відповідачем оплачено повністю, що підтверджується банківською випискою за 05.07.2013 року; рахунок від 14.08.2013 року № 283 оплачено частково 16.08.2013 року в сумі 350 000 грн. та 24.10.2013 року в сумі 50 000 грн., про що свідчать банківські виписки. Інші рахунки відповідачем не оплачено.

Згідно з розрахунком позивача у відповідача існує заборгованість з оплати поставленого обладнання в сумі 679 302,29 грн. Крім того, позивачем нараховано 105 390,92 грн. пені (за період з 12.09.2013 року по 12.09.2014 року), 76 281,85 грн. інфляційних сум (за період вересень 2013 року - серпень 2014 року) та 20 611,61 грн. 3% річних (з 12.09.2013 року по 12.09.2014 року).

В матеріалах справи містяться дві видаткові накладні від 28.08.2013 року № 1790 на суму 1 530 034,03 грн.

У накладній, яка надана позивачем, у графі "Отримав (ла)" зазначено прізвище, ім'я та по батькові Антипов Вадим Анатолійович за довіреністю від 28.08.2013 року № 138 та проставлено підпис.

У накладній, яка надана відповідачем, у графі "Отримав (ла)" відсутні будь-які підписи та печатки.

В матеріалах справи міститься доручення № 138 на отримання товарно-матеріальних цінностей (транспортувального обладнання з компонентами та аксесуарами), видане 28.08.2013 року Антіпову Вадиму Анатолійовичу, в якому проставлено печатку ТОВ "Агротек-ХПП" та підпис головного бухгалтера, однак відсутній підпис керівника підприємства.

У заяві від 24.11.2014 року, посвідченій приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., Антіпов В.А. повідомив, що працює в ТОВ "Агротек-ХПП" з липня 2013 року. Обладнання, згідно з договором від 05.07.2013 року № 0713Т за актом прийому-передачі не приймав, видаткову накладну від 28.08.2013 року № 1790 не підписував, оскільки це не входить в його посадові обов'язки, довіреність на отримання матеріальних цінностей, зокрема обладнання, згідно з договором йому не видавалась.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі обладнання від 28.08.2013 року, на якому з боку покупця міститься печатка ТОВ "Агротек-ХПП", проставлено підпис із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а саме: директор ТОВ "Агротек-ХПП" Хоренко В.І., зі сторони продавця проставлено печатку ТОВ "Ведерстад" та зазначено особу, яка його підписала - представник ТОВ "Ведерстад" Бобров Д.О.

У вказаному акті зазначено, що ТОВ "Ведерстад" (продавець) в особі свого працівника Боброва Д.О. та ТОВ "Агротек-ХПП" (покупець) підтверджують факт передачі продавцем покупцеві запчастин, з яких в подальшому має бути зібрано обладнання. Опис виявлених нестач, дефектів запчастин та їх характеру, висновок про їх причини не виявлено. Запчастини, що наведені в переліку (пакувальних листах) не розпаковувались.

У справі міститься заява Хоренка В.І., в якій він повідомив, що станом на 05.07.2013 року працював на посаді директора ТОВ "Агротек-ХПП", а 10.12.2013 року звільнений з посади директора. Обладнання згідно договору від 05.07.2013 року № 0713Т не приймав. Акт прийому-передачі обладнання від 28.08.2013 року не підписував. Довіреність на отримання матеріальних цінностей, зокрема обладнання, згідно з договором будь-якій іншій особі не видавав.

За трьохстороннім актом приймання-передачі монтажних робіт від 11.11.2013 року № 6, складеного комісією у складі представника експлуатуючої організації ТОВ "Агротек-ХПП" Михальчука І.М., представника генпідрядної організації ТОВ "Мережа Інвест Групп" головного інженера Липи І.М., представника монтажної організації ТОВ "Центрспецбуд" виконроба Хоменко І.С., підрядником - ТОВ "Центрспецбуд" пред'явлене до приймання наступне виконане згідно договору підряду від 05.09.2013 року № 3008/13, монтажем обладнання: силос С1 та С2 з комплектуючими (аераційною системою, системою галерей та опор, системою разгрузки, системою термометрії), ковшова норія №3 та №23, конвеєр гвинтовий № 2, № 7, № 8 та № 30, конвеєр ланцюговий № 22, № 24, № 25, № 26 та № 27, що входить до складу елеваторного комплексу по вул. Радянська, 21, с. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області.

Відповідно до зазначеного акту від 11.11.2013 року монтажні роботи виконані ТОВ "Центрспецбуд", дата початку робіт - 30.09.2013 року, дата закінчення монтажних робіт - 11.11.2013 року. У акті зазначено, що силос С1 та С2 з комплектуючими (аераційною системою, системою галерей та опор, системою розгрузки, системою термометрії), ковшова норія № 3 та № 23, конвеєр гвинтовий № 2, № 7, № 8 та № 30, конвеєр ланцюговий № 22, № 24, № 25, № 26 та № 27, зібрані (змонтовані) згідно поставленої комплектації і технічної документації та придатні до початку пусконалагоджувальних робіт.

На акті проставлено підписи трьох членів комісії: Михальчука І.М., Липи І.М. та Хоменка І.С..

У листі від 19.12.2013 року № 172, складеного за підписом в.о. директора ТОВ "Агротек-ХПП" Літепло Я.Б. та адресованого, між інших, директору ТОВ "Ведерстад" було повідомлено, що в 2013 році для проведення реконструкції хлібоприймального пункту, що розташований за адресою: Україна, Хмельницька область, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21 проведено замовлення силосів (виробник Westeel), транспортного обладнання (постачальник ТОВ "Ведерстад" та інше елеваторне обладнання. З 25.09.2013 року підрядні організації проводили фактичні монтажні роботи вказаного вище обладнання (збирання та монтаж силосного, транспортного, іншого елеваторного обладнання). Станом на 19.12.2013 року у ТОВ "Агротек-ХПП" виникли проблеми при проведенні робіт з новою чергою елеваторного комплексу, зокрема, в силосі № 1 (монтаж здійснювався працівниками ТОВ "Центрспецбуд") має місце протікання даху силоса, та в місці з'єднання транспортера з норією існує отвір, через який просипається зерно. Тому, для виявлення причин неможливості належного функціонування нової черги елеватора, просив направити представників, серед яких і ТОВ "Ведерстад", для участі в роботі комісії по виявленню недоліків та дефектів в роботах та поставленому обладнанні.

23.12.2013 року комісією за участю представника ТОВ "Агротек-ХПП" Михальчука І.М. складено акт, згідно з яким встановлено факт непрацездатності системи термометрії, постачальником якої є компанія Westeel.

Предметом даного судового розгляду є вимоги продавця до покупця про стягнення заборгованості, пені, інфляційних сум та 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати одержаного обладнання за договором поставки транспортного обладнання.

Висновок судів обох інстанцій про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості, пені, інфляційних сум та 3 % річних обґрунтовано встановленням обставин порушення відповідачем зобов'язання з оплати отриманого за спірним договором обладнання, власним перерахунком сум заборгованості, 3 % річних та пені у зв'язку із встановленням іншого строку виконання зобов'язання відповідача з оплати отриманого обладнання та обмеженням строку нарахування пені шістьма місяцями.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами обох інстанцій встановлено обставини поставки позивачем відповідачу запчастин, з яких має бути зібрано обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 28.08.2013 року з печатками обох сторін, в якому не зафіксовано наявності нестач, дефектів запчастин у момент отримання, актом приймання-передачі монтажних робіт від 11.11.2013 року зазначеного обладнання, складеного за участю відповідача, а також поясненнями відповідача у відзиві на позовну заяву від 29.10.2014 року № 254. Обставини часткової оплати відповідачем виставлених рахунків підтверджуються банківськими виписками про здійснення авансових платежів на суму 800 731,74 грн. та платежу, здійсненого після поставки обладнання на суму 50 000 грн., що свідчить про визнання відповідачем факту поставки обладнання за договором.

Враховуючи строк настання зобов'язання з оплати одержаного обладнання, відхилення в якості доказу коригування загальної вартості обладнання видаткової накладної, оскільки вона не підписана з боку відповідача, та відсутністю в акті приймання-передачі ціни обладнання, суди правомірно прийняли до уваги вартість обладнання, визначену сторонами у договорі - 1 502 439,13 грн. і дійшли правильного висновку про наявність у відповідача заборгованості з оплати поставленого обладнання в сумі 651 707,39 грн.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідач не спростував факту одержання товару та доказів належного виконання зобов'язань щодо оплати за договором не надав, що свідчить про порушення ним умов договору, а також вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, а тому господарські суди обґрунтовано задовольнили вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 651 707,39 грн., відмовивши в позові про стягнення 27 594,90 грн. цієї заборгованості.

Разом з цим, за змістом ч.ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати заборгованості за поставлений товар, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, здійснивши перерахунок заявлених сум пені, з урахуванням обмеження її нарахування шестимісячним строком, 3% річних та інфляційних сум, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача пені в сумі 40 207,48 грн., інфляційних сум 76 281,85 грн. і 3 % річних в сумі 19 777,39 грн., відмовивши в задоволенні позову про стягнення решти цих сум.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного суду як обґрунтована й законна підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року - без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014 року.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді І.Вовк

Л.Стратієнко