ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 924/648/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. (суддя-доповідач), Чернова Є.В., та Цвігун В.Л., розглянувши заяву Федерації професійних спілок України про відвід колегії суддів у складі: Овечкіна В.Е. (головуючий), Чернова Є.В., Цвігун В.Л. від участі у справі №924/648/13 господарського суду Хмельницької області за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради та Федерації професійних спілок Хмельницької області (треті особи - КП "Їдальня №33", Федерація професійних спілок України, Підприємство "Науково-культурний центр "Побужжя" Федерації професійних спілок Хмельницької області) про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва, визнання права власності на майно за територіальною громадою м.Хмельницького

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Федерації професійних спілок України про відвід колегії суддів у складі: Овечкіна В.Е. (суддя-доповідач), Чернова Є.В., Цвігун В.Л. по справі №924/648/13 господарського суду Хмельницької області з посиланням на наявність у заявника сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. та Цвігун В.Л. при розгляді справи №924/648/13 з тих мотивів, що вказаною колегією раніше приймалися постанови від 28.10.2014 у справах №№5024/1351/2011;5024/1400/2011 та від 31.03.2015 у справі 9/106-11, якими задовольнялися касаційні скарги прокурорів та визнавалося за Державою Україна право власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим, заявник вважає типовими зазначені вище справи та дану справу. Крім того, Федерація професійних спілок України має сумніви щодо визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду з огляду на незазначення відповідних відомостей в ухвалі ВГСУ від 20.03.2015 про прийняття касаційної скарги Федерації професійних спілок Хмельницької області до провадження.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді можуть бути такі обставини, як родинні зв'язки судді з особами - учасниками судового процесу, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.21 цього Кодексу, або інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, в даному випадку підстави для відводу суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. та Цвігун В.Л. від розгляду даної справи відсутні, оскільки за змістом заява не містить доказів існування обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Зокрема, необґрунтованими вважаються доводи заявника щодо прийняття вказаною колегією суддів на користь держави постанов від 28.10.2014 у справах №№5024/1351/2011;5024/1400/2011 та від 31.03.2015 у справі 9/106-11, які (справи), на думку заявника, є типовими, оскільки, наведені ним справи та дана справа не є такими, що виникли з подібних правовідносин власності, з тих мотивів, що позивачем у зазначених заявником справах був Фонд державного майна України, а предметом позову - визнання за Державою Україна права власності на нерухоме майно, в той час як предметом спору в справі №924/648/13 є визнання права комунальної власності на майно за територіальною громадою м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, що не слід ототожнювати з визнанням права державної власності.

Водночас, недоречні сумніви Федерації професійних спілок України щодо визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду спростовуються наявними у справі доказами, а саме розпорядженням від 18.03.2015 №08.03.04/240 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", виданим відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та довідкою від 19.03.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл). При цьому, чинне процесуальне законодавство не вимагає від суддів зазначати дані про проведення автоматизованого розподілу справи в ухвалі про прийняття касаційної скарги до провадження.

Таким чином, в даному випадку підстави для відводу суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. та Цвігун В.Л. від розгляду даної справи відсутні, оскільки за змістом заява містить виключно припущення щодо ймовірного формування у суддів визначеної позиції по суті справи, але заява не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Отже, викладені у заяві про відвід обставини свідчать про немотивованість заявленого відводу та не є підставою для відводу суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. та Цвігун В.Л. в розумінні приписів ст.20 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Федерації професійних спілок України про відвід колегії суддів у складі: Овечкіна В.Е. (головуючий), Чернова Є.В., Цвігун В.Л. від розгляду справи №924/648/13 господарського суду Хмельницької області залишити без задоволення.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун