РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/6955/15-г
За позовом Приватного підприємства "Нічний експрес"

до Приватного підприємства "Кур'єрська компанія "Вельт Експрес Ворлдвайд"

про стягнення 31 463,69 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ковальов Д.О. (дов. №4606 від 14.04.2015)

від відповідача: П'ятницька Л.А. (дов. від 01.04.2015)

В судовому засіданні 18.05.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

20.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Нічний експрес" до Приватного підприємства "Кур'єрська компанія "Вельт Експрес Ворлдвайд" про стягнення 31 463,69 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва 24.03.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6955/15-г, розгляд справи призначено на 15.04.2015.

14.04.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

14.04.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

14.04.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судових засіданнях 15.04.2015 та 29.04.2015 оголошувались перерви.

22.04.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

29.04.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові документи.

В судове засідання призначене на 18.05.2015, з'явились представники сторін та надали пояснення.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Перевізник) та відповідачем (Замовник), був укладений Договір № 15867 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі по тексту - Договір)

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Замовник передає, а перевізник приймає для забезпечення перевезення на території України вантажі, кількісні та якісні характеристики яких, а також маршрут доставки, відомості про Одержувача та т.ін., вказуються у Заявках на кожне перевезення.

Вказаний договір за своєю правовою природою являється договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно наявних матеріалів справи, позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 213 424, 03 грн.

Однак, відповідач в порушення п.3.1 Договору не вніс на рахунок позивача плату у розмірі 31 463,69 грн. від вартості наданих послуг, після виконання замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом не приймаються з огляду на наступне.

17.04.2015 в пункті приймання видачі вантажів в м. Сімферополь за вантажною декларацією товарно-транспортною накладною № СФ-1008819 від Відповідача було отримано для перевезення вантаж « різне », оголошеною цінністю - 50 грн., для . Під час передачі вантажу жодних документів на вантаж перевізнику не передавалось.

Виходячи з правил перевезень вантажів в мережі ПП «Нічний Експрес», витяг яких знаходиться на обороті ВД ТТН № СФ-1008819 від 17.04.2014, з якими Відправник ознайомлений, про що свідчить його підпис на ВД ТТН та згідно умов п. 2.4 Договору, Відправник має передати вантаж Перевізнику, а Перевізник має прийняти вантаж лише з оголошеною цінністю. Якщо відправник не вказав оголошену цінність вантажу, вона дорівнює 50 грн., автоматично. Відповідальність за вірність заповнення вантажної декларацій несе Відправник.

Перевізник отримав для перевезення згідно вантажної декларації ТТН, вантаж оголошеною цінністю 50 грн. Документів, що підтверджують факт одержання ПП «Нічний Експрес» для перевезення вантажу вартістю більш ніж 50 грн., немає.

Отже твердження відповідача, про те, що позивач 17.04.2014 отримав для перевезення вантаж - вартістю більше 50 грн., ні чим не підтверджені. Перевізник не несе відповідальності за те, що відправник передає, за його якість, і вказує саме ту вартість вантажу на яку він послався. А отже у перевізника немає достатніх підстав вважати що вантаж за ВД ТТН № СФ-1008819 від 17.04.2014, перевищував оголошену цінність. Тобто відправник знає, що вантаж який він передає згідно вищезазначеної ВД ТТН коштує лише 50 грн. А отже питання належної вартості, що передавалося відправником одержувачу, має розглядатися між цими двома сторонами, а не пред'являтися претензії до перевізника. Адже немає належного, достовірного та допустимого доказу, що вантаж за вказаною ВД ТТН і який передав відправник відповідав саме вимогам Одержувача.

Відповідно до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» затверджених наказом Міністерством Транспорту України N 363 від 14.10.97, а саме п.п. 11.7. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж . У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Твердження відповідача про те, що Відправнику - 17.04.2014 було відмовлено в страхуванні вантажу, ні чим не підтверджено. За умови відмови перевізника в страхуванні, відправник має повне право - відмовитися від послуг перевізника; додати у відповідності до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» затверджених наказом Міністерством Транспорту України N 363 від 14.10.1997 а саме п.п. 11.7. - супровідні документи, в яких вказана вартість вантажу, про що зробити помітку в ВД ТТН, або скласти відповідні документи ( акт, претензія щодо порушення умов договору і т.інше) чого зроблено не було.

Позивач просить стягнути кошти витрачені останнім за надання правової допомоги в сумі 6 000 грн. Вказана сума підтверджується копією платіжного доручення № 5 від 17.03.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача;

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кур'єрська компанія "Вельт Експрес Ворлдвайд" (04073, м. Київ, вулиця Копилівська, будинок 10-Б, квартира 50; ідентифікаційний номер 35961896) на користь Приватного підприємства "Нічний експрес" (03087, м. Київ, вулиця Уманська, будинок 6 "Ф", ідентифікаційний код 31511336) заборгованість в сумі 31 463 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 69 коп. - основний борг, 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

дата підписання рішення 22.05.2015

Суддя М.О. Лиськов