ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 904/3329/15

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізьку міжрайонну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 236 621 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кучеренко І.А.- представник, дов. від 13.01.2015р. №08-04-84;

від відповідача: Цвіркун С.О.- представник, дов. від 30.12.2014р. №4;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Каніщева І.Л. -представник, дов. від 06.01.2015р. №01-19-15.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 236 621 грн. 20 коп. - матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі, що складає 213 313 грн. 20 коп. - витрат, на ремонт приміщень, 17 615 грн. 00 коп. - витрат на ремонт меблів, 5 693 грн. 00 коп. - витрат на ремонт електрообладнання та відновлення роботи охоронної і пожежної сигналізації.

Відповідач у відзиві (вх.№27845/15 від 07.05.2015р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі, в тому числі приміщення архіву, при виникненні аварії на тепломережі біля будинку по пр. Миру відбулося не по каналам діючої тепломережі; - порив трубопроводу стався за адресою: м. Кривий Ріг, пр.Миру,7, а будівля позивача розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Книжна,1; - на карті, яка додається до відзиву, зазначена віддаленість цих об'єктів, що унеможливлює встановлення зв'язку затоплення; - начальником теплового району Марчуком В.Є., зазначено, що: "затоплення виникло по недіючим каналам теплотраси. Цокольний поверх повинен мати надійну гідроізоляцію"; - у відповідності до акту розмежування балансової належності затоплення теплотраси, на яке посилається позивач, сталося на дільниці, яка знаходиться на обслуговуванні у самого позивача, а тому й відповідальність за її якість несе позивач.

Третя особа-1 письмових пояснень по суті заявленого позову не надала, її представник у судове засідання не з'явився.

Третя особа-2 у письмових поясненнях (вах.№27258/15 від 05.05.2015р.) просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 236 621 грн. 20 коп. посилаючи на те, що: - 27.01.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №1212, терміном дії з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.; - у відповідності до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання надавати на протязі терміну дії договору послуги з поставки теплової енергії, а позивач повинен прийняти ці послуги та оплатити вартість наданих послуг; - 01.01.2015р. у приміщенні позивача трапилось затоплення (залиття) гарячою водою цокольного поверху, що сталося внаслідок аварії ділянки магістральних мереж відповідача біля будинку №7 по пр.Миру, м. Кривий Ріг; - згідно з актами комісії позивача, складеними за участю представника відповідача - начальника теплового району Марчука В.Є. від 01.01.20154р. та від 05.01.2015р. причину затоплення не визначено, а у висновку зазначено: "затоплення виникло по недіючим каналам теплотраси. Цокольний поверх повинен мати надійну гідроізоляцію"; - на цокольному поверсі приміщення позивача розташовані актова зала, архів, кімната приймання їжі, кухня, кімната відпочинку, вузол обліку тепла, кімната для прибиральниць, які повністю укомплектовані необхідними меблями, приладами і інвентарем для використання за призначенням; - аварійна ситуація і, як наслідок, залиття і пошкодження майна позивача, сталися у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків зі здійснення контролю за технічним станом мережі та проведення профілактичних робіт.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№31541/15 від 20.05.2015р.) до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття адміністративної будівлі просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 236 621 грн. 20 коп. посилаючись на те, що протиправність дій відповідача полягає у відсутності належного нагляду за експлуатацією належних йому теплових мереж та несвоєчасній ліквідації аварії на ділянці теплотраси, що вплинуло на витік значної кількості гарячої води та пари.

Відповідач у поясненнях (вх.№31357/15 від 20.05.2015р.) зазначає, що: - відповідач не має відношення до затоплення підвального приміщення позивача; - причиною затоплення є неякісна або відсутня гідроізоляція , яку позивач мав та має провести з метою збереження цілісності будинку та майна в майбутньому, оскільки по даній місцевості проходять й інші мережі.

Позивач у заяві (вх.№32526/15 від 25.05.2015р.) пропонує ряд питань, які можуть бути поставлені на розгляд експерта та просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Леніна,17 оф.361).

Відповідач у запереченнях (вх.№33223/15 від 27.05.2015р.) на пояснення позивача від 20.05.2015р. пропонує ряд питань, які можуть бути поставлені на розгляд експерта та просить доручити проведення експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

У зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) за зоною регіонального обслуговування.

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Яка причина затоплення (залиття) цокольного поверху приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул.Книжна, 1, м.Кривиій Ріг), яке відбулося 01.01.2015р.?

2.Яким чином відбулося затоплення: під землею чи по тепловим мережам теплотраси, запірних арматур, що належить Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", чи по недіючому залізобетонному каналу, через який подавалось тепло до 2008 року, чи внаслідок неналежного виконання гідроізоляції цокольного поверху приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул.Книжна, 1, м.Кривиій Ріг) ?

3. Яка вартість матеріального збитку, що нанесена Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення внаслідок затоплення?

4. Яка вартість відновлювального ремонту після залиття приміщень, меблів, електрообладнання та відновлення роботи охоронної та пожежної сигналізації?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО