ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.15 Справа № 904/3198/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 904,94 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (надалі - Відповідач) про стягнення 8 904,94 грн. за підрядним договором №134 на виконання робіт по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання від 25.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов Підрядного договору №134 на виконання робіт по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання від 25.12.2013 в частині своєчасного та в повному обсязі здіснення розрахунків за виконані Позивачем роботи. В обґрунтування позовних вимог Позивачем до позовної заяви доданий Підрядний договір №134 на виконання робіт по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання від 25.12.2013 (а.с. 11), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с. 15).

Ухвалою господарського суду від 05.05.2015 розгляд справи був відкладений на 28.05.2015.

Позивач в судове засідання, призначене на 28.05.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в попередньому судовому засіданні (05.05.2015) позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання, призначені на 05.05.2015 та 28.05.2015 не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 30, 31) за адресою, зазначеною в позовній заяві та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №20442590 станом на 16.04.2015, а саме: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 22 (а.с. 19).

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.05.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 між комунальним підприємством "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (далі-Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" (далі-Підрядник) був підписаний Підрядний договір №134 на виконання робіт по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання (далі-Договір), Відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання за адресою: вул. Чичеріна, 30, блок 3 пас в/п 320 кг на 9 зупинок рег. №63617 на період з 25.12.2013 по 31.12.2013.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, сума усіх робіт за Договором складає 6 393,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1 065,60 грн.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, розрахунок за виконання робіт Замовник робить в 10-ти денний термін, після підписання акту виконаних робіт КБ2.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що він діє з 25.12.2013 по 31.12.2013.

На виконання умов Договору Позивач виконав обумовлені роботи по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання на суму 6 393,60 грн., в підтвердження чого 30.12.2013 сторони підписали без зауважень та скріпили своїми печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с. 15).

Відповідач за виконані Позивачем в передбачений Договором строк не розрахувався, внаслідок чого останній направив на його адресу претензію №120 від 20.03.2015 з вимогою про сплату заборгованості, яку Відповідач отримав 23.03.2015 (а.с. 16).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим Позивач був вимушений звернутись до господарського суду для захисту своїх інтересів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між Сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних Позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 6 393,60 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за виконані Позивачем роботи, Позивач нарахував 3% річних у сумі 237,53 (загальний період нарахування з 10.01.2014 по 06.04.2015) та інфляційні втрати в сумі 2 273,81 (загальний період нарахування січень 2014 року - квітень 2015 року).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за виконані роботи, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме підлягають стягненню 237,53 грн. - 3% річних.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений Позивачем суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок здійснено невірно, оскільки збитки від інфляції за період з 10.01.2014 по 06.04.2015 становлять суму в розмірі 3 209,89 грн., однак, оскільки розмір інфляційних втрат, який заявлено до стягнення Позивачем є меншим (2 273,81 грн.), ніж сума втрат, розрахована судом (3 209,89 грн.), позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (49006, м.Дніпропетровськ, Вул. Шмідта, 22, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2, ) 6 393,60 грн. - основного боргу, 237,53 грн. - 3% річних, 2 273,81 грн. - інфляційних втрат, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.06.2015.

Суддя А.Є. Соловйова