ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 922/1643/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мелихівка
про стягнення 142433,84 гривень
за участю представників:

позивача - Гроссу Г.В. (довіреність №38-2071/471 від 10 травня 2012 року);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №773 від 08 травня 2015 року).

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року позивач, комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) суми заборгованості у розмірі 142433,84 гривень, у тому числі, 112627,34 гривень суми основної заборгованості, 6121,49 гривень суми нарахованої пені, 2057,98 гривень суми 3% річних та 21627,03 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №4890 про постачання теплової енергії, укладеного між сторонами 01 червня 2006 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2015 року було відкладено розгляд справи на 12 травня 2015 року.

В судових засіданнях від 12 травня 2015 року та від 18 травня 2015 року було оголошено перерви до 18 травня 2015 року та 20 травня 2015 року відповідно.

12 травня 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№18278) про продовження строку розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 ГПК України та про відкладення розгляду справи (вх.№18279).

18 травня 2015 року відповідач надав до суду відзив (вх.№19889), в якому просить суд в позові відмовити повністю.

20 травня 2015 року позивач надав до суду документи для долучення за супровідним листом (вх.№20660), та клопотання про витребування доказів (вх.№20640).

Судом було досліджено усі надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 20 травня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів. Проти продовження строку розгляду спору не заперечував.

Відповідач у відкритому судовому засіданні 20 травня 2015 року проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві, проти клопотання про витребування доказів не заперечував. Підтримав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача, враховуючи відсутність в матеріалах справи витребуваних документів та неможливість позивача самостійно отримати їх копії, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області завірену належним чином копію акту №40651338 від 09 грудня 2014 року про передачу предмету іпотеки, інформацію стосовно того, як спірні нежитлові приміщення, що належали на праві приватної власності відповідачу, розташовані за адресою АДРЕСА_1 були передані ПАТ "Банк "Золоті ворота", коли 03 квітня 2014 року у відношенні спірних приміщень винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківський області.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу (ч.5 ст.38 ГПК України).

Отже, суд, дослідивши вищевказане клопотання позивача про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області доказів, зазначених у клопотанні, дійшов висновку про його задоволення та вважає за необхідне за своєю ініціативою уповноважити представника позивача на отримання відповідних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору по 05 червня 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2015 р. об 11:30

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області:

- завірену належним чином копію акту №40651338 від 09 грудня 2014 року про передачу предмету іпотеки;

- інформацію стосовно того, як спірні нежитлові приміщення, що належали на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), розташовані за адресою: АДРЕСА_1, були передані ПАТ "Банк "Золоті ворота", коли у відношенні спірних приміщень винесено постанову про арешт майна боржника - ФОП ОСОБА_1 та заборону на його відчуження ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківський області.

Уповноважити на одержання вищевказаних доказів представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, Харківська обл., м.Харків, вул.Доброхотова,11, ) за довіреністю.

Витребувані документи надати до суду до 27 травня 2015 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт