ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 910/16385/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року у справі № 910/16385/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" про стягнення 198019,80 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Карпінська І.Я., дов. № 15-32 від 17.04.2014 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" (далі - ТОВ "Кантерінвест", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" (далі - ТОВ "Інноваційна група ЛТД", Відповідач) про стягнення 198019,80 грн. за договором № 21/12-2 від 21.12.2010 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року, позов ТОВ "Кантерінвест" задоволено повністю.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Інноваційна група ЛТД", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального і, зокрема, ст.ст. 16, 509, 526, 530, 601, 625, 850 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 22, 42, 59, 91, 93, 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кантерінвест", відмовити.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.12.2010 року між ТОВ "Кантерінвест" (Замовник) і ТОВ "Інноваційна група ЛТД" (Підрядник) було укладено договір № 21/12-2 на виконання робіт по влаштуванню внутрішніх систем водопостачання та каналізації (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) Підрядник зобов'язався відповідно до робочих проектів наданих Замовником та специфікації виконати роботи по влаштуванню внутрішніх інженерних систем водопостачання та каналізації на об'єкті - "Туристичний готельний комплекс на 48 місць", розташованому за адресою: АР Крим, с.м.т. Блакитна затока, вул. В. Альбицького, 3, 3А, а Замовник у свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, визначених Договором. Загальний асортимент, кількість, характеристики, вартість матеріалів та обладнання для виконання робіт по влаштуванню внутрішніх інженерних систем, зазначаються у відповідній специфікації, яка підписується обома сторонами, скріплюється відтиском печаток сторін та є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору вартість матеріалів та обладнання, а також їх поставки на об'єкт, що будуть використані для виконання робіт за Договором становила 149 093,93 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 24848,99 грн., а вартість монтажних робіт складає 157489,32 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 26248,22 грн.

Згідно п. 2.3. Договору загальна вартість Договору становить 306583,25 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 51097,21 грн.

Умовами Договору також передбачалось (п.п. 3.1.1., 3.1.2.), що Замовник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного Договору перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму у розмірі 80% вартості матеріалів і обладнання та 50% вартості робіт відповідно до специфікації, а саме 198019,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 33003,30 грн. Залишок коштів в розмірі 20% вартості матеріалів та обладнання і 50% вартості робіт, а саме 108563,45 грн. Замовник сплачує Підряднику протягом 5-ти банківських днів після завершення виконання останнім всіх робіт по влаштуванню внутрішніх інженерних систем та підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню внутрішніх інженерних систем в строки, які не перевищують встановлені даним Договором.

При цьому, у пункті 4.1. Договору сторони визначили, що Підрядник виконує роботи за Договором протягом 60 робочих днів після сплати Замовником грошових коштів згідно підпункту 3.1.1. даного Договору.

Крім того, в п. 10.3. Договору сторони передбачили, що Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо Підрядник порушить строки виконання зобов'язання за цим Договором більш ніж на 30 календарних днів або зобов'язання, зазначені в п.п. 5.2.2., 5.2.7. - 5.2.11. Договору.

Згідно п. 10.5. Договору у разі припинення або розірвання Договору Підрядник повертає Замовнику суму переплати, яка виникла між сумою виконаних робіт та сумою, сплаченою Замовником згідно умов цього Договору, до моменту розірвання або припинення Договору.

Судами також встановлено, що Позивач виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Договору, визначені у його п. 3.1.1., перерахувавши на рахунок Відповідача суму у розмірі 80% вартості матеріалів і обладнання та 50% вартості робіт відповідно до специфікації, що становить 198019,80 грн.

Відповідно, згідно п. 4.1. Договору, Відповідач повинен був виконати весь обсяг робіт за Договором до 21.03.2011 року, тоді як виконання робіт за Договором взагалі не було розпочато, у зв'язку з чим, Позивач 26.05.2014 року направив Відповідачу повідомлення про розірвання договору № 21/12-2 від 21.12.2010 року через невиконання останнім взятих на себе зобов'язань, та вимагав повернення сплаченої ним суми за Договором суми коштів у розмірі 198019,80 грн., однак вказане повідомлення було залишено Відповідачем без належного реагування.

Вимогами ТОВ "Кантерінвест" у даній справі є стягнення з ТОВ "Інноваційна група ЛТД" 198019,80 грн. боргу, що виник в результаті здійсненої Позивачем попередньої оплати вартості матеріалів і обладнання та робіт за договором підряду № 21/12-2 від 21.12.2010 року, з посиланням на положення ст.ст. 509, 651, 849, 1212 ЦК України та неналежне виконання взятих на себе Відповідачем зобов'язань за вказаною угодою.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 610, 611, 651, 837, 875, 882, 1212 ЦК України, умов договору № 21/12-2 на виконання робіт по влаштуванню внутрішніх систем водопостачання та каналізації від 21.10.2010 року, та представлених матеріалів справи, встановивши при цьому, що Позивач належним чином виконав умови Договору, перерахувавши Відповідачу обумовлену суми передоплати, тоді як останній свої зобов'язання за Договором не виконав - роботи, що передбачалися умовами цієї угоди в обумовлені строки не виконав, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і їх задоволення у повному обсязі.

Щодо заліку зустрічних однорідних вимог, на яких наполягав Відповідач і проти яких заперечував Позивач, то суди попередніх інстанцій, з урахуванням положень ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України та конкретних обставин справи, дійшли висновків про наявність між сторонами з цього приводу іншого предмету спору, у зв'язку з чим, відхилили пропозицію Відповідача, як необґрунтовану.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року у справі № 910/16385/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Мамонтова О.М.

Остапенко М.І.