ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р. Справа №917/631/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", м.Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", м.Кременчук,

про розірвання Договору та стягнення 848960,00грн.

Колегія суддів: головуючий суддя Кльопов І.Г.., судді Киричук О.А., Сірош Д.М.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

У судовому засіданні 21.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про розірвання Договору №01/2006 від 18.09.2006р. про дольову участь у будівництві, укладений між ПАТ "Родовід банк" та ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", стягнути з ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" на користь ПАТ "Родовід банк" 848960,00грн. (з врахуванням заяви від 21.01.2015 р. № 2398 про зміну предмету позову)

Представник позивача у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду, яка направлялась відповідачу за адресою ( вул.Халаменюка,1, м.Кременчук, Полтавська область. 39626) повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу про включення відповідача до ЄДРПОУ від 26.01.2015 року наданого позивачем, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" - вул.Халаменюка,1, м.Кременчук, Полтавська область. 39626.

Відповідно до 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" було укладено договір про дольову участь у будівництві № 01/2006 від 18.09.2006р. (Договір), за умовами якого відповідач приймає позивача у дольове будівництво прибудови адміністративно - побутових приміщень до спортивного клубу боулінгу загальною площею 199 кв.м, що будується за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.1 (п. 1.1 Договору).

Крім того, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 19.09.2016р.

Відповідно до п.1.3 та п 1.4. Договору кінцевим терміном закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію є 01 травня 2007 року, протягом 10 (Десяти) днів з моменту настання якого, Відповідач за Актом приймання передачі повинен був передати Позивачу упорядковані адміністративно-побутові приміщення з наданням усіх необхідних документів на ці приміщення, а також сприяти останньому в оформленні права власності на них.

Згідно п.1.5. Додаткової угоди №1 від 19.09.2006р до Договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України. Загальна вартість усієї площі адміністративно-побутових приміщень становить 848 960,00 грн., в еквіваленті по курсу НБУ, який станом на 18.09.2006 року складає 5,05 грн. за 1 дол. США, становить 168110 доларів США 89 центів. У разі зміни офіційного курсу НБУ станом на дату здійснення платежу, сума оплати підлягає відповідному коригуванню, що не потребує внесення додаткових змін до договору.

Згідно п.2.1. Додаткової угоди №1 від 19.09.2006р до Договору фінансування дольового будівництва позивачем здійснюється за наступними етапами: 1-й етап 45000,00 грн. протягом п'ятнадцяти робочих днів з моменту набрання чинності Договором; 2-й етап 803 960,00 грн. протягом тридцяти робочих днів робочих днів з моменту набрання чинності Договором.

Відповідно до п. 4 Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав зобов'язання за Договором, здійснивши фінансування будівництва у спосіб та у строки визначені договором. Зокрема 27 вересня 2006 року Позивач здійснив 1-й етап фінансування у розмірі 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 копійок, а 03 жовтня 2006 року 2-й етап у розмірі 803 960 (вісімсот три тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується зведеним меморіальним ордером.

Згідно інформації з офіційного сайту НБУ, станом на 27.09.2006 року та 03.10.2006 року курс валют був таким самим, як і на дату укладення договору, а тому розміри сум фінансування ідентичні зазначеним в п. 2.1. Договору.

Як зазначає позивач, Відповідач не виконав зобов'язання щодо закінчення будівництва та здачі будинку у визначений строк, а саме не пізніше 01 травня 2007 року, як того вимагає п. 1.3 Договору.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що даний Договір діє до виконання Сторонами зобов'язань за ним або його дострокового припинення відповідно до умов Договору.

Пунктом 4.7. Договору передбачена можливість вносити зміни та доповнення до Договору як шляхом укладення додаткових угод до Договору, які є невід'ємною його частиною, так і окремими договорами.

Позивач листом від 04.10.2013р. №07,2-11б.б/5820 звернувся до відповідача з пропозицію про внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди про продовження строку закінчення будівництва і здачі прибудови в експлуатацію. Факт надсилання вказаного листа та додаткової угоди підтверджується реєстром рекомендованих листів від 11.10.2013р.

Позивач, посилаючись на те, що відповіді на вказану пропозицію від відповідача не надійшло. Дана обставина стала підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання Договору №01/2006 від 18.09.2006р. та стягнення з ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" 848960,00грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається істотне порушення договору відповідачем, оскільки сторона позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, за умови повного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань за Договором, позивач міг би майже сім років реалізовувати своє право власності на приміщення.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Господарським судом досліджено питання істотності порушення відповідачем умов Договору №01/2006 від 18.09.2006р. про дольову участь у будівництві та встановлено, що оскільки станом на момент прийняття рішення відповідачем порушено строк закінчення будівництва і здачі прибудови адміністративно-побутових приміщень в експлуатацію, визначений в п.1.3 Договору, позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, що свідчить про істотність порушення відповідачем умов договору №01/2006 від 18.09.2006р

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, що свідчить про істотне порушення ним умов Договору №01/2006 від 18.09.2006р. про дольову участь у будівництві і ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання Договору №01/2006 від 18.09.2006р. про дольову участь у будівництві та стягнення 848960,00грн. підлягає задоволенню.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №01/2006 від 18.09.2006р. про дольову участь у будівництві, укладений між публічним акціонерним товариством "Родовід банк" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"(код ЄДРПОУ 3157433).

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", вул.Халаменюка,1, м.Кременчук, Полтавська обл., (код ЄДРПОУ 3157433) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", м.Київ () 848 960,00грн., а також судовий збір у розмірі 18197,20грн.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 22.05.2015р.

Головуючий суддя Кльопов І.Г.

Суддя Киричук О.А.

Суддя Сірош Д.М.