РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/7651/15-г
За позовом Комунального підприємства «Володимирський ринок»

до фізичної особи - підприємця Коршевнюк Людмили Василівни

про стягнення 5426,74 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бігуненко В.П., Дишлюк В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Володимирський ринок» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Коршевнюк Людмили Василівни (далі - Відповідач) 5426,74 грн. заборгованості та санкцій за Договором №07КР/1-2013 від 08.10.2013 про надання послуг, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити надані йому Позивачем послуги.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як Ринком, та Відповідачем, як Підприємцем було укладено Договір № 07 КР/1-2013 (далі - Договір), за умовами якого Ринок надає Підприємцю за плату послугу, протягом визначеного в Договорі строку у вигляді надання можливості користуватися торгівельним місцем на умовах, визначених Договором, та інші послуги для здійснення торгівлі.

Щомісячна вартість послуг за Договором становить 4680 грн. (у т.ч. з ПДВ), яку Підприємець зобов'язався перераховувати Ринку один раз на місяць з 1го до 5го дня місяця, в якому будуть надаватися послуги, у вигляді 100 % авансового платежу.

Сторони у Договорі погодили, що послуги за період, за який надійшла оплата від Підприємця вважаються наданими належним чином і в повному обсязі, якщо торгівельне місце Ринку фактично зайнято майном Підприємця (розміщений ролет, знаходиться товар та інші речі), але у разі, якщо Підприємець не здійснює торгівельну діяльність та не повідомив про це Ринок письмово, не звільнив торгівельне місце від власних речей (в тому числі від ролету шляхом його демонтування або відмови від нього) та не розірвав Договір, Договір продовжує діяти, а послуги надаються в повному обсязі, передбаченому Договором.

Строк дії Договору встановлений на 1 місяць, і вважається щомісяця продовженим, якщо не менш ніж за 7 (сім) днів до закінчення його строку дії однією з сторін не буде письмово заявлено про розірвання Договору. Позаяк доказів закінчення строку дії Договору (або його розірвання) матеріали справи не містять, то судом Договір приймається таким, що діє.

Позивачем заявляються до Відповідача вимоги про стягнення заборгованості за надані по Договору у листопаді 2013 року послуги в сумі 4680 грн.

Відповідач отримання послуг за Договором у спірний період не спростував, але акт приймання-передачі наданих послуг із не наведених суду причин залишив не підписаним.

Натоміть, наданим Позивачем актом від 10.12.2013 працівники Позивача (ринку «Володимирський») підтвердили надання Відповідачу послуг у спірний період, та натомість, неможливість підписання у Відповідача даного акту через фактичну відсутність останнього на місці торгівлі на час складення акту.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності наданих по Договору послуг у спірний період матеріали справи не містять.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 4680 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України;

- пені відповідно до п. 4.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши додані Позивачем до позову розрахунки інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 68,14 грн. 3% річних та 327,60 грн. інфляційних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, то оскільки Позивачем було допущено арифметичні помилки, суд робить власний розрахунок пені наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
468006.11.2013 - 14.04.20141606.5000 %0.036 %*266.70
468015.04.2014 - 06.05.2014229.5000 %0.052 %*53.60
Таким чином сума пені, яка визнається судом обґрунтованою до стягнення, становить 320,29 грн., тому в частині вимог про стягнення пені позовні вимоги підлягають часовому задоволенню в обрахованій судом сумі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Коршевнюк Людмили Василівни (м. Київ, вул. Бурмистенко, 6, кв. 59; ідентифікаційний номер ) на користь Комунального підприємства «Володимирський ринок» (м. Київ, вул. Горького, 115; ідентифікаційний код 01565129) 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. заборгованості, 68 (шістдесят вісім) грн. 14 коп. 3% річних, 327 (триста двадцять сім) грн. 60 коп. інфляційних, 320 (триста двадцять) грн. 29 коп. пені, а також 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 66 коп. судового збору. Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2015

Суддя Сташків Р.Б.