УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/7560/15-г
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
доПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
простягнення 49000 грн. 00 коп.
Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Лабик Р.Р. - представник за довіреністю № 15 від 26.03.2015.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 49000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу «Рено», державний номер АХ3588СО, водієм транспортного засобу «Опель», державний номер АА8121ОЕ, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3431152, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 порушено провадження у справі № 910/7560/15-г; розгляд справи призначено на 17.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2015; вирішено звернутись до Подільського районного суду міста Києва із запитом про надання копій матеріалів справи № 758/13438/14-п (категорія 138) про притягнення до адміністративної відповідальності Грянка Сергія Володимировича.

30.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що транспортний засіб «Рено», державний номер АХ3588СО, перед зіткненням із транспортним засобом «Опель», державний номер АА8121ОЕ, зазнав пошкоджень від зіткнення з металевим відбійником. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «Рено», державний номер АХ3588СО, виключно внаслідок зіткнення із транспортним засобом «Опель», державний номер АА8121ОЕ, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.09.2014. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просив суд покласти витрати з проведення судової автотоварознавчої експертизи на відповідача та проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити здійснювати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Подільського районного суду міста Києва надійшли копії матеріалів справи № 758/13438/14-п (категорія 138) про притягнення до адміністративної відповідальності Грянка Сергія Володимировича.

У судовому засіданні 18.05.2015 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, надав усні пояснення по суті спору

Представник позивача у судове засідання 18.05.2015 не з'явився, до відділу діловодства Господарського суду міста Києва 27.04.2015 подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 309.

Судом встановлено, що 22.09.2014 у місті Києві Грянко С.В., керуючи транспортним засобом «Опель», державний номер АА8121ОЕ, порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Рено», державний номер АХ3588СО, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, яка видана Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, та постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у справі № 758/13438/14-п (категорія 138).

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2107-14-00011 від 24.01.2014 внаслідок настання страхової події, дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 61982 грн. 40 коп., у зв'язку з чим до позивача, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель», державний номер АА8121ОЕ, якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, на дату ДТП було застраховано Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3431152 та обов'язок щодо відшкодування шкоди покладається на відповідача, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах здійснених позивачем витрат зі сплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2107-14-00011 від 24.01.2014, в межах ліміту за шкоду майну (50000 грн. 00 коп.) та за вирахуванням франшизи (1000 грн. 00 коп.), які встановлені Полісом АІ/3431152.

Однак, як вбачається з копій матеріалів справи № 758/13438/14-п (категорія 138) про притягнення до адміністративної відповідальності Грянка Сергія Володимировича, а саме, з рапорту інспектора СО МДТП ДАІ Подільського РУ від 22.09.2014 та постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2014, винесеної начальником ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУМВС України, після розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006906, 22.09.2014 автомобіль «Рено», державний номер АХ3588СО, скоїв наїзд на перешкоду, металеву стрічку відбійника, після чого автомобіль «Опель», державний номер АА8121ОЕ, скоїв наїзд на автомобіль «Рено», державний номер АХ3588СО.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини та необхідність визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Рено», державний номер АХ3588СО, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його зіткнення з транспортним засобом «Опель», державний номер АА8121ОЕ, з урахуванням наявності пошкодження автомобіля «Рено», державний номер АХ3588СО, не лише внаслідок зіткнення з автомобілем «Опель», державний номер АА8121ОЕ, а й внаслідок наїзду вказаного автомобіля на металевий відбійник, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/7560/15-г Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7560/15-г судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, транспортного засобу «Рено», державний номер АХ3588СО, виключно внаслідок його зіткнення з транспортним засобом «Опель», державний номер АА8121ОЕ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.09.2014, з огляду на наявні відомості щодо наїзду вказаного автомобіля на металевий відбійник.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази для надання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені п.п. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/7560/15-г направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

10. Зупинити провадження у справі № 910/7560/15-г до проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош