ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 925/316/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Костенко В.В.- за довіреністю;

від відповідача: Леонова А.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Канівської міської ради про скасування рішення та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

- визнання недійсним та скасування рішення Канівської міської ради "Про відмову в поновленні договору оренди землі ПАТ "Укрнафта" № 18-21 від 30 жовтня 2014 року в повному обсязі з дати прийняття;

- визнання договору оренди землі № 10/2010 від 11 лютого 2010 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (орендар) та Канівською міською радою (орендодавець), зареєстрованого у міськрайонному відділі ЧРФ ДП "Центр ДЗК" від 13 квітня 2010 року за № 42, поновленим, а додаткову угоду в запропонованій позивачем редакції - укладеною.

Заявою від 13 травня 2015 року позивач просить суд прохальну частину першої позовної вимоги розглядати та задовольнити в формі визнання незаконним та скасування рішення Канівської міської ради "Про відмову в поновленні договору оренди землі ПАТ "Укрнафта" № 18-21 від 30 жовтня 2014 року.

Дана заява подана позивачем у відповідності до ст. 22 ГПК України, не є одночасною зміною підстави та предмету позову, а тому її слід прийняти до розгляду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечує в т.ч. з мотивів порушення орендарем умов договору оренди в частині оплати, про що було надано відзив на позов № 721/01-01-28 від 25 березня 2015 року (а.с. 63-66). Зустрічний позов відповідача повернуто без розгляду ухвалою суду від 30.04.2015 року.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з наступного:

11 лютого 2010 року між Канівською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" було укладено договір оренди землі № 10/2010 (далі - Договір, а.с. 19-23) у відповідності до якого відповідач (Орендодавець) на підставі рішення Канівської міської ради № 15-18 від 30 липня 2009 року надає, а позивач (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання, яка знаходиться в м. Каневі провул. Енергетиків, 12 ( п. 1 Договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3 201,21 кв.м. у тому числі 52,57 кв.м. - під одноповерховою забудовою; 6,68 кв.м. - під спорудами; 3,2 кв.м. - під тимчасовою забудовою; 285,0 кв.м. - під навісом; 39,98 кв.м. - під підземними резервуарами; 2 813,78 кв.м. - під проїздами (п. 2 Договору).

Орендна плата складає 2541,06 грн. на місяць ( п. 8).

Термін дії договору -- до 01 серпня 2014 року. Після закінчення строку договору позивач (Орендар) , який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач (Орендар) повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку договору повідомити письмово відповідача (Орендаря) про намір поновлення договору на новий строк (п. 7 Договору).

15 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 08-1-28/122 (а.с. 29), в якому просить відповідача поновити договір оренди земельної ділянки № 10/2010 від 11.02.2010 року (що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 12) на строк 10 років і приклав проект додаткової угоди ( а.с. 30).

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 33 Закону України "Про оренду землі" яка містить наступні норми:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Норми ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" повинні застосовуватися у тій редакції, яка була чинною на момент виникнення у позивача права на поновлення договору.

Як вбачається із приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка є чинною станом і на вересень 2014 року, законодавець визначив 2 самостійні підстави для продовження договірних стосунків по оренді землі:

- 1) право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у ч. 1 - 5 цієї статті;

- 2) право вважати продовженим договір оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди і за певною процедурою погодження між сторонами питання поновлення договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони проти поновлення дії договору, протягом визначеного строку після закінчення дії договору оренди.

Отже, відповідні частини повинні застосовуватись самостійно у залежності від обставин справи та підстав позову.

Аналогічного висновку щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 14 січня 2015 року у справі господарського суду Київської області № 911/2526/14.

30 вересня 2014 року відповідач надіслав позивачу лист № 01-01-12/2998 (а.с. 31), в якому просить позивача погасити заборгованість за користування земельною ділянкою за період з 02 червня 2011 року по 30 вересня 2014 року та направив для підписання угоду № 195 від 30 вересня 2014 року (а.с. 32) про сплату недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою.

27 жовтня 2014 року позивач надіслав відповідачу лист № 8-1-28-122-2 (а.с. 34) в якому визнав вимогу відповідача про сплату боргу та просить відповідача надіслати відомості про внесення змін до договору орендної ділянки № 10/2010 від 11.02.2010 року, щодо розміру орендної плати.

30 жовтня 2014 року відповідач надав відповідь № 5 (а.с. 35) в якій вказав, які необхідно подати документи для поновлення договору оренди.

05 листопада 2014 року позивач направив відповідачу лист № 08.1.28/122-3 (а.с. 36) в якому просить поновити договір оренди земельної ділянки № 10/2010 від 11.02.2010 року на строк 10 років.

Дане листування між сторонами не призвело до укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди у добровільному порядку, нові умови договору також узгоджені сторонами не були.

30 жовтня 2014 року Канівською міською радою прийнято рішення № 18-21 (а.с. 42) про розгляд звернення публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 15 вересня 2014 року № 08-1-28/122.

З мотивів невиконання позивачем рішень Канівської міської ради від 02 червня 2011 № 4-60 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Канева" та від 19 грудня 2013 року № 14-53 "Про орендну плату за земельні ділянки в м. Каневі", недотримання вимог п. 11 договору оренди землі від 11 лютого 2010 року № 10/2010, а також враховуючи систематичну недоплату орендної плати за земельну ділянку, Канівська міська рада вирішила відмовити публічному акціонерному товариству "Укрнафта" в поновленні договору оренди на орендовану земельну ділянку площею 3201 кв.м. по вул. Енергетиків, 12 під розміщення автозаправочної станції та розірвати договір оренди землі № 10/2010 від 11 лютого 2010 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 13.04.2010 за № 42 в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Позивач заперечив існування у нього боргу по орендній платі за земельну ділянку, оскільки орендна плата сплачувалася регулярно та у розмірі, визначеному договором оренди між сторонами, з урахуванням індексації (а.с. 44-46).

Відповідач зі свого боку пояснив суду, що жодного позову про стягнення з позивача заборгованості по орендній платі заявлено не було, судові рішення про встановлення заборгованості відсутні. Зміни до договору щодо розміру орендної плати сторонами в період його дії не вносилися.

Відповідно до роз'яснення п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17 травня 2011 року потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Натомість, згідно наданої позивачем у справу довідки Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ від 03 листопада 2014 року № 3370 (а.с. 37) публічне акціонерне товариство "Укрнафта" не має заборгованості зі сплати податків, зборів станом на 03.11.2014 року. Даною довідкою період дії договору оренди між сторонами враховано.

Суд вважає, що перша позовна вимога щодо визнання незаконним і скасування рішення Канівської міської ради від 30.10.2014 року № 18-21 "Про відмову в поновленні договору договору оренди землі ПАТ "Урнафта" підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 21 ГПК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як вбачається із обставин взаємовідносин сторін, у відповідності до п. 7 договору оренди землі № 10/2010 від 11.02.2010 року між сторонами, термін дії договору встановлено до 01.08.2014 року. Якщо орендар має намір скористатися своїм правом на поновлення договору, то він не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повинен письмово повідомити орендодавця про свій намір.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про намір поновити строк дії договору оренди позивач вручив відповідачу лише 19.09.2014 року (а.с. 29, лист від 15.09.2014 року № 08.1.28/122).

Це вказує на те, що позивач пропустив встановлений договором строк ( не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору) для направлення такого роду заяви у відповідності до ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

За доводами представників обох сторін, після 01.08.2014 року і по даний час позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату. На цій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості (автозаправочна станція, правовстановлюючі документи а.с. 51-59), яка належить позивачу на праві власності.

Акт про повернення з оренди земельної ділянки у відповідності до п. 19 договору сторонами не складався.

Зі свого боку, знаючи про закінчення дії договору оренди землі 01.08.2014 року, про неповернення її з оренди, про продовження користування нею з боку позивача та продовжуючи отримувати орендну плату за земельну ділянку, Канівська міська рада у місячний термін після 01.08.2014 року не направила позивачу будь-якого заперечення проти продовження дії договору і заперечень проти дій позивача з подальшого користування орендованою земельною ділянкою.

Питання про відмову у продовженні дії договору відповідач вирішив лише при прийнятті рішення від 30.10.2014 року № 18-21 ( а.с. 42).

Прийняття спірного рішення Канівською міською радою лише 30.10.2014 року порушує вимоги ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" щодо місячного терміну розгляду звернень орендарів, які бажають продовжити дії договору або такого ж строку для направлення заперечень проти продовження дії договору.

Додатковими поясненнями від 12.05.2015 року позивач просить суд при вирішенні спору врахувати, що між сторонами відбулися події, які свідчать про фактичне продовження дії договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Згідно цієї норми, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, оскільки у справі відсутні докази про надіслання відповідачем позивачу до 01.09.2014 року листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то договір оренди між сторонами слід вважати поновленим на той самий строк і на тих же умовах. Сторони не заперечують суду, що з 01.08.2014 року і по даний час позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою.

За наявності такої обставини, прийняття рішення Канівською міською радою від 30.10.2014 року № 18-21 суперечить фактичним взаємовідносинам сторін та порушує права позивача, оскільки заперечує поновлення договору оренди землі, яке вже юридично відбулося.

На підставі викладеного, вказане рішення слід визнати незаконним та скасувати.

Спосіб захисту позивачем обрано правильно, оскільки у відповідності до п. 10 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" -- акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Такі ж положення передбачено ст. 21 ЦК України.

В частині другої позовної вимоги про визнання договору оренди землі № 10/2010 від 11 лютого 2010 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (орендар) та Канівською міською радою (орендодавець), зареєстрованого у міськрайонному відділі ЧРФ ДП "Центр ДЗК" від 13 квітня 2010 року за № 42, поновленим, а додаткової угоди в запропонованій позивачем редакції - укладеною, то суд вважає, що у цій частині позов не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди між сторонами у тій редакції, яку він надсилав відповідачу разом із листом від 15.09.2014 року про поновлення договору оренди землі ( а.с. 29, 30).

Надіслання клопотання про поновлення договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди відповідає процедурі, передбаченій ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Натомість суд встановив, що між сторонами у справі відбулася реалізація процедури автоматичного поновлення договору оренди землі, яка передбачена ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" і яка передбачає необхідність факту продовження користування орендованою земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору та відсутність протягом місячного терміну з цієї дати листа-заперечення орендодавця проти продовження договору оренди.

В даному випадку прийняття рішення місцевих органів влади про продовження дії договору оренди земельної ділянки державної чи комунальної форми власності не вимагається.

Як встановлено судом, за змістом ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" між сторонами відбулося поновлення договору оренди землі на той же період та на тих же умовах, які були передбачені договором оренди від 11.02.2010 року № 10/2010, тобто до 2018 року.

Натомість у проекті додаткової угоди, яку позивач надсилав відповідачу із листом від 15.09.2014 року ( а.с. 29,30) та яку внесено до прохальної частини позовної заяви, термін продовження дії договору вказано - на 10 років з 01.08.2014 року. Правомірність такої тривалості продовження дії договору позивач суду не пояснив.

Таким чином, з урахуванням того, що між сторонами склалися обставини, які на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" свідчать про автоматичне поновлення дії договору оренди землі між сторонами від 11.02.2010 року № 10/2010, то питання про оформлення цього продовження дії договору слід вирішувати за процедурою, яка вказані у ч. 6-9 цієї статті.

Позивач не вчиняв дій для укладення додаткової угоди до договору оренди землі за процедурою, яка передбачена ч. 6-9 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а тому визнати додаткову угоду укладеною в редакції, запропонованій позивачем у прохальній частині позову, яка фактично складена позивачем на підставі ч. 1,2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та суперечить строку поновлення договору - суд не вправі.

Аналогічні висновки щодо застосування ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" викладено у постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15, яку прикладено до справи.

На підставі викладеного, слід задовольнити позов в частині визнання незаконними та скасування рішення Канівської міської ради "Про відмову в поновленні договору договору оренди землі ПАТ "Урнафта" № 18-21 від 30.10.2014 року, а в решті вимог -- про визнання договору оренди землі № 10/2010 від 11 лютого 2010 року, поновленим, а додаткової угоди укладеною в редакції позивача -- у позові слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, оскільки суд частково задовольнив позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача слід стягнути лише 1218,00 грн. на відшкодування судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Канівської міської ради "Про відмову в поновленні договору оренди землі ПАТ "Укрнафта" № 18-21 від 30.10.2014 року.

В решті вимог у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Канівської міської ради (ідентифікаційний код 33362991, Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового, 3) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (ідентифікаційний код 00135390, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) - 1218,00 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 18 травня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських