ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 903/484/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" №б/н від 24.04.2015р. (вх.№ 01-49/22/15 від 27.04.2015р.) на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області

по справі №903/484/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", с. Крупець. Рівненська область

до Приватного підприємства "Тиверія", с. Коршів, Волинська область

про стягнення 365 574 грн. 42 коп.

Представники:

від скаржника: Кудрявцева Т.І., дов. б/н від 03.06.2014р.

від боржника: Олексюк С.М., дов. б/н від 18.05.2015р.

від Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області:

Плугов Г.О., дов. б/н від 05.05.2015р.

В судовому засіданні 19.05.2015р. оголошувалась перерва до 27.05.2015р. до 14:30год. згідно ст. 77 ГПК України для представлення сторонами додаткових доказів по скарзі.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" звернулося до господарського суду Волинської області зі скаргою №б/н від 24.04.2015р. (вх.№ 01-49/22/15 від 27.04.2015р.) на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області Плугова Г.О. та начальника даного відділу ДВС та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2015р.

В правове обгрунтування скарги посилався на ст.ст. 1, 2, 11, 25, 27, 49, 52, 82, 83 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України.

Крім того, 28.04.2015р. до господарського суду Волинської області від скаржника-ТзОВ "Радивилівмолоко" надійшла заява б/н від 24.04.2015р. (вх.№01-66/61/15 від 28.04.2015р.), в якій він просив суд відновити пропущений строк подання скарги, посилаючись на те, що 30.03.2015р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44783562 представником ТзОВ "Радивилівмолоко" була отримана постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена 27.03.2015р. державним виконавцем Плуговим Г.О., на підставі заяви боржника про те, що ПП "Тиверія" знаходиться в стані припинення.

08.04.2015р. до господарського суду Волинської області ним була подана скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання скасувати постанови від 13.10.2014р. та від 27.03.2015р.

Вказав, що ухвалою господарського суду Волинської області, яка ним була отримана 18.04.2015р., залишено дану скаргу без розгляду, у зв'язку з її невідповідністю нормам ГПК України.

Повідомив, що 24.04.2015р. ним були усунуті недоліки та підготовлено іншу скаргу до господарського суду Волинської області на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання скасувати постанову від 27.03.2015р. Проте, станом на 24.04.2015р. ним були пропущені строки оскарження, встановлені ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. було поновлено строк для подачі скарги та прийнято скаргу до розгляду. Призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 19.05.2015р. на 15 год. 30 хв.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: скаржника-оригінали, долучених до скарги доказів; довідку державного реєстратора про реєстрацію Приватного підприємства "Тиверія", перебування в реєстрі та за якою адресою; уточнити вимогу; ВДВС Луцького РУЮ у Волинській області-обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги, оригінали та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №44783562 щодо виконання наказу №903/484/14-1 від 11.09.2014р.; боржника-обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги.

08.05.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції надійшов Витяг з ЄДРПОУ №20533532 від 07.05.2015р. по ПП "Тиверія".

В судовому засіданні 19.05.2015р. представник скаржника звернувся до суду з заявою б/н від 19.05.2015р. (вх.№01-54/4725/15), в якій уточнив вимоги у даній скарзі та просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області Плугова Г.О. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження 27.03.2015р.

Крім того, долучив до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ серії АД №526354 від 13.05.2015р. по ПП "Тиверія".

В судовому засіданні 19.05.2015р. та в запереченнях №5430 від 15.05.2015р. (вх.№01-54/4727/15 від 19.05.2015р.) на скаргу представник відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області скаргу заперечив, вважає вимоги скаржника необгрунтованими, а дії виконавця під час примусового виконання виконавчого провадження №44783562 з примусового виконання наказу №903/484/14-1, виданого 11.09.2014р. господарським судом Волинської області про стягнення з ПП "Тиверія" на користь ТзОВ "Радивилівмолоко" 371 865,91грн., такими, що відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказав, що 17.09.2014р. на адресу Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надійшов наказ №903/484/14-1, виданий 11.09.2014р. господарським судом Волинської області про стягнення з ПП "Тиверія" в користь ТзОВ "Радивилівмолоко" 371 865,91грн., який того ж дня був переданий для примусового виконання старшому державному виконавцю відділу Плугову Г.О.

18.09.2014р. керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу Плуговим Г.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44783562, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження до відома, для виконання та можливості оскарження.

У строк, наданий боржнику для самостійного виконання, рішення суду не було виконано, а відтак, державним виконавцем відповідно до ст. ст. 52, 57 ЗУ "Про виконавче провадження» було розпочате його примусове виконання.

Повідомив, що з метою примусового виконання рішення були надіслані відповідні запити до органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, а також до ДПС України.

Відповідно до відповіді ДПС України у боржника наявні відкриті рахунки в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

У зв'язку із цим, 29.09.2014р. старшим державним виконавцем відділу Плуговим Г.О. було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді AT «Райффайзен Банк Аваль» від 12.11.2014р., залишок коштів на арештованих рахунках відсутній для виконання постанови.

Згідно акта державного виконавця від 02.10.2014 року, за вказаною у постанові адресою боржник зареєстрований, проте фактичної підприємницької діяльності не проводить, що підтверджується і довідкою з Коршівської сільської ради № 295/01.12 від 02.10.2014 року.

Зауважив, що 13.10.2014р. на адресу відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надійшла заява директора ПП «Тиверія» - Берези С.В., в якій останній повідомив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2014р. отримав лише 30.09.2014р., так як всю поштову кореспонденцію,що надходить на юридичну адресу підприємства, згідно довіреності отримує громадянка Панасюк Ю.В., а відтак був позбавлений можливості для самостійного виконання рішення суду та в порядку ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» просив відкласти провадження виконавчих дій.

У зв'язку із вищенаведеним, 13.10.2014р. старшим державним виконавцем Плуговим Г.О. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій строком до 22.10.2014р.

Згідно даних ДРРПНМ у боржника відсутнє зареєстроване нерухоме майно. Відповідно до довідки ПП «Тиверія» № 3 від 07.10.2014р. станом на 30.09.2014р. на балансі ПП «Тиверія» основні засоби та нематеріальні активи відсутні.

27.10.2014р. до відділу надійшла заява боржника №62 від 20.10.2014р. про неможливість сплатити даний борг, у зв'язку з важким фінансовим становищем, яке склалось внаслідок дебіторської заборгованості бюджетних установ. Перелік дебіторів-боржників станом на 20.10.2014 року додаються.

З метою встановлення дебіторської заборгованості бюджетних установ та організацій в користь ПП «Тиверія» 17.11.2014р. старшим державним виконавцем Плуговим Г.О. було надіслано запит до УДКСУ у м. Луцьку.

Згідно відповіді УДКСУ в м. Луцьку на запит державного виконавця станом на 01.12.2014 р. кредиторська заборгованість бюджетних установ, які обслуговуються в управлінні, перед ПП «Тиверія» відсутня.

18.12.2014 року ТзОВ «Радивилівмолоко» звернулись з клопотанням про вжиття заходів тимчасового обмеження директора боржника - Місюрука Василя Петровича у праві виїзду за межі України.

Проте, згідно наданого представником ПП «Тиверія» наказу №31-к від 25.09.2014 року Місюрук В.П. звільнений, а згідно наказу № 32-к від 01.10.2014р. директором ПП "Тиверія" призначену Березу С.В.

Повідомив, що 24.12.2014р. державним виконавцем поданий запит до відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Луцького РУЮ з проханням надати розширений витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців по даному підприємству.

З метою списання коштів із арештованих рахунків боржника, старшим державним виконавцем Плуговим Г.О. неодноразово виставлялися вимоги на списання коштів.

Відповідно до платіжних доручень № 53 від 13.01.2015р. та № 878 від 06.03.2015р. з арештованих рахунків боржника було списано та за мінусом виконавчого збору було перераховано на користь ТзОВ «Радивилівмолоко» 4 682,77 грн.

Вказав, що 11.03.2015р. на адресу відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надійшла заява ПП «Тиверія», в якій останнє просило закінчити виконавче провадження у зв'язку із ліквідацією підприємства. В обґрунтування своїх вимог ПП «Тиверія» надало протокол № 7 загальних зборів учасників приватного підприємства «Тиверія» від 26.01.2015р. та виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої підприємство перебуває у стані припинення.

27.03.2015р. старшим державним виконавцем Плуговим Г.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44783562 з примусового виконання наказу №903/484/14-1, виданого 11.09.2014р. господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Тиверія» в користь ТзОВ «Радивилівмолоко» 371 865,91 грн.

Постанова про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим документом під розписку були передані голові ліквідаційної комісії ПП «Тиверія» - Березі Софії Володимирівні.

Зауважив, що розглядаючи поняття «ліквідація», під останнім слід розуміти припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок активів підприємства, що ліквідується. Тобто, «ліквідація» - це не результат, а передбачені законодавством дії та процедури, виконання яких саме і приводить до результату- припинення юридичної особи.

Зазначив, що відтак, у разі прийняття засновниками (учасниками) юридичної особи рішення про її ліквідацію та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник боржника в судовому засіданні 19.05.2015р. та письмових поясненнях б/н від 19.05.2015р. (вх.№ 01-54/4726/15) проти задоволенням судом скарги заперечив посилаючись на те, що відповідно до ч 2. ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ч. 3. ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Вказав, що в повній відповідності до вимог вищезазначених норм державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та передачу виконавчого документа ліквідаційній комісії ПП «Тиверія», а доводи скаржника про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в разі внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи є не переконливими в силу ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 19.05.2015р. оголошувалась перерва до 27.05.2015р. до 14:30 год. згідно ст. 77 ГПК України для представлення сторонами додаткових доказів по скарзі.

В судовому засіданні 27.05.2015р. та письмових поясненнях від 27.05.2015р. (вх.№01-54/5055/15) представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Вказав, що на його думку, державний виконавець не має права закінчити виконавче провадження та надіслати виконавчі документи до ліквідаційної комісії, оскільки це суперечить ч. 2 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.7 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки боржника не визнано банкрутом.

В судовому засіданні 27.05.2015р. представник відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області скаргу заперечив.

Водночас, надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №44783562.

Представник боржника в судовому засіданні 27.05.2015р. проти задоволенням судом скарги заперечив.

Водночас, клопотанням №б/н від 27.05.2015р. (вх.№01-54/5054/15) долучив до матеріалів справи копії протоколу №7 від 30.09.2014р., наказу №32-К від 01.10.2014р. та протоколу №7 від 26.01.2015р.

Крім того, вказав, що оригінал наказу господарського суду Волинської області №903/484/14-1 був переданий державним виконавцем Плуговим Г.О. голові ліквідаційної комісії ПП "Тиверія" разом із постановою про закінчення виконавчого провадження.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників скаржника, боржника та відділу ДВС Луцького РУЮ у Волинській області, дослідивши долучені до скарги докази, -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.07.2014р. у справі №903/484/14 стягнуто з Приватного підприємства "Тиверія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" 355 842 грн. 18 коп. боргу, 8 732 грн. 24 коп. річних, 7 291 грн. 49 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 371 865 грн. 91 коп. (а.с. 97-100)

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2014р. у справі №903/484/14 залишено без змін. (а.с. 120-122).

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. по справі №903/484/14 господарським судом Волинської області видано наказ №903/484/14-1 від 11.09.2014р. (а.с. 128).

18.09.2014р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ Плуговим Г.О., на підставі заяви про примусове виконання рішення від 17.09.2014р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44783562 щодо виконання наказу від 11.09.2014р., в якій визначено термін для добровільного виконання постанови до 24.09.2014р.

29.09.2014р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ Плуговим Г.О. на підставі відповіді ДПІ України, були винесені постанови про арешт коштів боржника ВП №44783562, якою було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, оскільки боржником рішення суду в добровільному порядку не виконане та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.10.2014р. старшим державним виконавцем Плуговим Г.О. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій строком до 22.10.2014р., оскільки згідно заяви директора ПП "Тиверія" від 10.10.2014р. №60, рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2014р. боржником було отримано за юридичною адресою підприємства 30.09.2014р. особою, яка отримує поштову кореспонденцію згідно довіреності, а фактично про відкриття виконавчого провадження стало відомо 10.10.2014р.

Дана постанова скаржником не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів даного виконавчого провадження, 27.10.2014р. до відділу надійшла заява боржника №62 від 20.10.2014р. про неможливість сплатити даний борг, у зв'язку з важким фінансовим становищем, яке склалось внаслідок дебіторської заборгованості бюджетних установ.

З метою встановлення дебіторської заборгованості бюджетних установ та організацій в користь ПП «Тиверія» 17.11.2014р. старшим державним виконавцем Плуговим Г.О. було надіслано запит до УДКСУ у м. Луцьку.

Згідно відповіді УДКСУ в м. Луцьку на запит державного виконавця станом на 01.12.2014 р. кредиторська заборгованість бюджетних установ, які обслуговуються в управлінні, перед ПП «Тиверія» відсутня.

18.12.2014 року ТзОВ «Радивилівмолоко» звернулись з клопотанням про вжиття заходів тимчасового обмеження директора боржника - Місюрука Василя Петровича у праві виїзду за межі України.

Проте, згідно наданого представником ПП «Тиверія» наказу №31-к від 25.09.2014 року Місюрук В.П. звільнений, а згідно наказу № 32-к від 01.10.2014р. директором ПП "Тиверія" призначену Березу С.В.

24.12.2014р. державним виконавцем поданий запит до відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Луцького РУЮ з проханням надати розширений витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців по даному підприємству.

З метою списання коштів із арештованих рахунків боржника, старшим державним виконавцем Плуговим Г.О. неодноразово виставлялися вимоги на списання коштів.

Відповідно до платіжних доручень № 53 від 13.01.2015р. та № 878 від 06.03.2015р. з арештованих рахунків боржника було списано та за мінусом виконавчого збору було перераховано на користь ТзОВ «Радивилівмолоко» 4 682,77 грн.

11.03.2015р. на адресу відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надійшла заява ПП «Тиверія», в якій останнє просило закінчити виконавче провадження у зв'язку із ліквідацією підприємства. В обґрунтування своїх вимог ПП «Тиверія» надало протокол № 7 загальних зборів учасників приватного підприємства «Тиверія» від 26.01.2015р. та виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої підприємство перебуває у стані припинення.

27.03.2015р. старшим державним виконавцем Плуговим Г.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44783562 з примусового виконання наказу №903/484/14-1, виданого 11.09.2014р. господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Тиверія» в користь ТзОВ «Радивілівмолоко» 371 865,91 грн., посилаючись на те, що згідно протоколу №7 Загальних зборів учасників ПП "Тиверія" та Витягу з ЄДРПОУ ПП "Тиверія" в стані припинення.

Проте, скаржник не погоджуючись з такими діями державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у своїй скарзі просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області Плугова Г.О. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження 27.03.2015р.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення суду добровільно у визначений для цього строк, державним виконавцем було прийнято рішення про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Враховуючи недостатність коштів на рахунках боржника для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

Крім того, згідно ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стягувач даним правом на оскарження не скористався (доказів суду не надав).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. ч. 2, 3ст.67 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом, що й було дотримано державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження.

Крім того, згідно п. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Будь-яких доводів щодо здійснення державною виконавчою службою дій, що суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", пов'язаних з закінченням виконавчого провадження, скаржником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції діяв в межах, встановлених діючим законодавством про виконавче провадження, наведені скаржниками доводи є безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 67 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 1212 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" №б/н від 24.04.2015р. (вх.№ 01-49/22/15 від 27.04.2015р.) на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області, визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області Плугова Г.О. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2015р.-відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв