ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 925/580/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Швеця О.В., дов. № 26 від 04.03.2015 року;

Третьої особи: Ярмоли А.Ю., дов. № 4/2015 від 26.05.2015 року; Скрипки Т.С., дов. № 2/2015 від 17.04.2015 року;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року

у справі № 925/580/14 господарського суду Черкаської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт"

до Христинівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл девелопментс груп"

про визнання права на отримання в користування земельної ділянки на умовах оренди

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Христинівської міської ради, просило визнати за позивачем право на отримання в користування на умовах оренди земельної ділянки (кадастровий № :01:001:0407) по вул. Щорса, 41 у м. Христинівка Черкаської області (т. 1, а.с. 2-3).

Позовні вимоги мотивовано посиланням на приписи ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл девелопментс груп" (т. 1, а.с. 82-83).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.06.2014 року провадження у справі зупинялось до вирішення пов'язаної справи № 706/55/14-а(2а/706/20/14) іншого суду (т. 1, а.с. 91-92).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.12.2014 року (суддя Анісімов І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року (головуючий Коротун О.М., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) (т. 2, а.с. 41-44) у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 234-241).

Оскаржені судові акти мотивовано недоведеністю товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" права на отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити (т. 2, а.с. 49-53).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2015 року (т. 2, а.с. 47-48).

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл девелопментс груп" вважає оскаржені судові акти такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 28.05.2015 року представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.12.2007 року Христинівською міською радою були прийняті рішення № 19-2/41-V, № 19-2/42-V, якими надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування та розробку проекту відводу земельної ділянки по вул. Щорса, 41 пл. 0,08 га для організації споживчого ринку (т. 1, а.с. 8, 9).

23.09.2010 року Христинівською міською радою були прийняті рішення № 51-2/49-V, № 51-2/50-V, якими внесено відповідні зміни у рішення від 06.12.2007 року № 19-2/41-V та № 19-2/42-V, а саме, збільшено площу земельної ділянки до 0,1437 га по вул. Щорса, 41 для організації споживчого ринку (т. 1, а.с. 10, 11).

У подальшому рішеннями Христинівської міської ради від 28.11.2011 року № 12-2/15-VI, № 12-2/17-VI, № 12-2/14-VI, № 12-2/16-VI вищевказані рішення відповідача були скасовані (т. 1, а.с. 12-15).

Постановами Христинівського районного суду Черкаської області у справах № 706/56/14-а та № 706/55/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" до Христинівської міської ради були визнані незаконними та скасовані рішення Христинівської міської ради від 28.11.2011 року № 12-2/15-VI, № 12-2/17-VI, № 12-2/14-VI, № 12-2/16-VI (т. 1, а.с. 16-17, 18-19).

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що у рішеннях Христинівської міської ради від 06.12.2007 року та від 23.09.2010 року не було зазначено про те, що проект землеустрою розробляється для передання земельної ділянки позивачу на умовах оренди.

Судами також встановлено, що 08.07.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" з приватним підприємством "Земпроект-плюс" було укладено договір № 185 про проведення кадастрової зйомки земельної ділянки площею 0,1389 га в м. Христинівка, вул. Щорса, 41 (т. 1, а.с. 27).

Крім того, 08.07.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" з приватним підприємством "Земекспертцентр" було укладено договір № 465 про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1389 га в м. Христинівка, вул. Щорса, 41 (т. 1, а.с. 28-29).

Проте, як встановлено судами, зміни в частині збільшення площі земельної ділянки, на яку розробляється проект відведення для організації споживчого ринку по вул. Щорса, 41 в м. Христинівка до 0,1437 га були прийняті Христинівською міською радою лише 23.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 06.12.2007 року) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 06.12.2007 року) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Пунктами 2.1, 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або в користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (частина четверта статті 15 Закону України "Про оренду землі").

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" не зверталось до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою та передання земельної ділянки у користування на умовах оренди.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у позові.

Частиною 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 925/580/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало