номер провадження справи 33/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 Справа № 908/1782/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про проведення судових засідань у режимі відоконференції по справі № 908/1782/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41)

до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" (87400, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" (87400, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1782/15-г, розгляд якої призначено на 28.04.2015 р.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р., за клопотанням позивача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 р. об 11 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р., за клопотанням позивача, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 03.06.2015 р., розгляд справи відкладено на 28.05.2015 р. об 10 год. 00 хв.

27.05.2015 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшла заява (вих. № 3606 від 27.05.2015 р.) про забезпечення проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що супроводження судових справ Запорізького регіону (в тому числі і даної) було покладено на Дорожиюка Костянтина Анатолійовича, старшого юрисконсульта відділу організації стягнення управління по роботі з проблемною заборгованістю регіональною мережі юридичного департаменту АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», який зареєстрований та проживає у місті Запоріжжі, однак 22.05.2015р. зазначений співробітник Банку був звільнений, у зв'язку з чим у подальшому супровід справ цього регіону здійснює Головний офіс Байку, який знаходиться у місті Києві. При цьому, позивачем зазначено, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на даний час перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у зв'язку із анулюванням банківської ліцензії та не здійсненням банківської діяльності, обмеженим фінансуванням, з метою збереження ліквідаційної маси Банку, не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду, який розглядає дану справу. Також, в клопотанні зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції - це господарський суд м. Києва.

Тому заявник просить доручити забезпечення проведення відеоконференцій Господарському суду м.Києва.

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторін, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, статтею 741 ГПК України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

При цьому норма статті 741 ГПК України не передбачає процесуальної можливості призначення та, відповідно, проведення усіх судових засіданнь в ході судового розгляду справи в режимі відеоконференції. Частини 1, 2, 3 ст. 741 ГПК України свідчать лише про можливість проведення в режимі відеоконференції конкретного окремого судового засідання (в залежності від обставин справи).

В даному випадку, заявником встановлений статтею 741 ГПК України строк для звернення до суду з клопотанням про проведення судового засідання, зокрема призначеного на 28.05.2015р., у режимі відео конференції - пропущений. Клопотання ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (вих. № 3606 від 27.05.2015 р.) надійшло до суду - 27.05.2015р., тобто за 1 день до призначеного судового засідання.

При цьому, суд не має процесуальної можливості додержуватись вимог діючого ГПК України щодо повідомлення сторін про проведення судового засідання, зокрема призначеного на 28.05.2015р. в режимі відеоконференції - з огляду на відсутність часу.

Крім того, предметом позову у справі № 908/1782/15-г є вимога Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу позичальника, шляхом проведення прилюдних торгів.

У відповідності до п.4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у разi якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого iпотекою, судам слiд встановлювати загальний розмiр вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет iпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2015р. суд намагався встановити розмір та факт невиконання основного зобов'язання ТОВ «Укрспецмаш» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за Кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р., однак представник позивача суду належних пояснень та доказів з цього приводу не надав.

З огляду на п.4.4.3 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014р. № 1, у випадку застосування процедури продажу предмета iпотеки шляхом проведення прилюдних торгiв, навiть за наявностi згоди сторiн щодо початкової цiни продажу предмета iпотеки, початкова цiна такого продажу повинна бути встановлена на пiдставi висновку суб'єкта оцiночної дiяльностi про оцiнку майна, оскiльки вiдповiдно до частини другої статтi 43 Закону України «Про iпотеку» початкова цiна продажу не може бути нижчою за 90 вiдсоткiв вартостi майна, визначеної шляхом його оцiнки.

В судовому засіданні 19.05.2015р. представник позивача вказував на необхідність визначення початкової ціни продажу майна на підставі Висновку суб'єкта оціночної діяльності, однак ані клопотання з цього приводу, ані пояснень щодо визначення такої ціни по суті не надав.

Із урахуванням викладених обставин, ухвалою суду від 19.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2015р., від сторін витребувані докази, необхідні для вирішення спору.

Зокрема, від позивача судом витребувані докази: Висновок (Звіт) суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна- предмета іпотеки (у розумінні вимог абз. 4. п.4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", ст. 43 Закону України "Про іпотеку"); засвідчені копії платіжних документів у підтвердження факту видачі кредитних коштів ТОВ "Укрспецмаш" (Позичальнику); засвідчені копії платіжних документів ТОВ "Укрспецмаш" в обґрунтування часткового погашення кредиту; належним чином засвідчену (із визначенням посади та П.І.Б. уповноваженої особи) Виписку про рух грошових коштів на банківському рахунку Позичальника (ТОВ Укрспецмаш") за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р.; засвідчені копії: позовної заяви, усіх процесуальних документів господарського суду (у т.ч. ухвали суду про призначення судової експертизи) у справі № 908/1516/15-г; Статут; Витяг з ЄДР, суд вважає обов'язковою особисту явку представника позивача в судове засідання.

Станом на 27.05.2015 р. витребувані судом докази позивачем не надані.

За таких обставин, з огляду на складність та великий обсяг обставин справи, що потребують судового дослідження; з урахуванням необхідності отримання пояснень від представника позивача по суті спору та витребуванням доказів (які до суду не надані), з огляду на процесуальну неможливість проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції, суд відмовляє заявнику - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях (у тому числі судового засідання 28.05.2015р.) в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 21, 43, 45, 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про проведення судових засіданнь (у тому числі судового засідання 28.05.2015р.) в режимі відеоконференції у справі № 908/1782/15-г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко