ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2015 р.Справа № 924/274/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про стягнення 307 482грн. заборгованості з орендної плати починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19 694,22грн. пені.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Чуловський В.В.- за довіреністю № 10 від 05.01.2015 р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Енергокомплект" м. Хмельницький звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про стягнення 434 564,31грн., з яких 307 482грн. заборгованості, 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 47 136,99грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.02.2014 р. Рівненський апеляційний господарський суд по справі №924/1364/13 постановив визнати договір оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ укладеним між приватним підприємством „ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" (29015, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20; код 30145613) та відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією „Хмельницькобленерго" (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А код. 22767506) та стягнути з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А код. 22767506) на користь ПП „Енергокомплект" (29015, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20; код 30145613) заборгованість в сумі 102494 грн. і судові витрати.

Саме 17.02.2014 р. позивачу стало офіційно відомо та підтверджено, що договір між позивачем та відповідачем укладено з 01.02.2010р.

Також, апеляційним судом встановлено, що заборгованість згідно укладеного договору оренди з боку відповідача становить 102494 грн., за період починаючи з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідач у засіданні Рівненського апеляційного господарського суду не заперечував, що об'єкт оренди, а саме трансформатор марки ТДТН-25000/110/35/10 за № рік знаходиться в користуванні у відповідача.

Також, відповідачем не спростовувалось по справі № 924/1364/13, що орендну плату він не сплатив на користь позивача, причиною якоїпояснює відсутність укладеного договору оренди між сторонами та відсутність досягнення згоди щодо всіх істотних умов такого договору.

Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами була досягнута угода по всім істотним умовам договору, в тому числі і щодо розміру орендної плати, яка становить за один календарний місяць 51247 грн.

Факт передачі такого майна у вигляді індивідуально визначеного об'єкта, а саме, трансформатора марки ТДТН-25000/110/35/10 за № рік і його використання в господарській діяльності відповідача доведена позивачем по справі № 924/1364/13, що в свою чергу і не заперечується самим відповідачем.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 307 482 грн. заборгованості з орендної плати починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19 694,22грн. пені. Також просить суд повернути йому зайво сплачений судовий збір у розмірі 548,85грн.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2014р. вказану заяву було задоволено.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року зупинено провадження у справі № 924/274/14 до вирішення справи №924/392/14, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

22 квітня 2015 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження по справі, у зв'язку із тим що 18.03.2015р., Вищим господарським судом України прийнято постанову по справі №924/392/14, якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року та залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2014р.

Ухвалою господарського суду від 23 квітня 2015року провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судові засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив. Просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків:

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно із частинами 1-2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 червня 2014року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.14 у справі №924/1364/13 скасовано. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.13 залишено в силі. Стягнуто з ПП "Енергокомплект" на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" 1025 грн. судових витрат.

Постановою ВГСУ від 05 червня 2014р. по справі №924/1364/13 зокрема, встановлено, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов спірного договору оренди; договір (проект якого надав позивач) не був підписаний відповідачем; між сторонами не відбулося і обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо; тобто сторони не дотримали письмової форми договору.

Постановою ВГСУ від 05 червня 2014р. по справі №924/1364/13 встановлено, що сам лише факт отримання ПАТ „Хмельницькобленерго" проекту договору та звернення до Мінекономіки щодо погодження процедури закупівлі послуг за державні кошти не свідчить про укладення спірного договору. Водночас Постановою ВГСУ ураховано і те, що порядок проведення тендерних закупівель спірних послуг за державні кошти у одного учасника, який є обов'язковим та передбачений Положенням про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 №921 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), дотриманий не був.

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (надалі - ПАТ "Хмельницькобленерго") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Енергокомплект" (надалі - ПП "Енергокомплект") про визнання недійсним договору оренди частини підстанції ПС 110/10кв, який був визнаний укладеним постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року у справі № 924/1364/13.

Заперечуючи проти позову відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просило зобов'язати ПАТ "Хмельницькобленерго" укласти договір оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Плишинська в редакції ПП "Енергокомплект", посилаючись те, що відповідач за зустрічним позовом, починаючи з 2010 року ухиляється від укладення договору, при цьому, експлуатує об'єкт оренди та отримує за це доходи.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2014 року в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2014 року скасовано в частині відмови в зустрічному позові та прийнято нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. Визнано укладеним договір оренди частини підстанції ПС 110/10 Кв "Міська" на умовах поданого ПП "Енергокомплект" проекту, з викладенням тексту договору. Присуджено до стягнення з ПАТ "Хмельницькобленерго" на користь ПП "Енергокомплект" 1863,54 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" задоволено.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року скасовано, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2014 року у справі № 924/392/14 залишено в силі.

Як вбачається із позовних вимог, позивач в якості наявності зобов'язань в Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по сплаті орендної плати по договору оренди посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.14 у справі №924/1364/13, якою було встановлено укладеність договору оренди частини підстанції ПС 110/10.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 червня 2014 р. по справі №924/1364/13 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.14 року було скасовано. Таким чином, на час прийняття рішення обставина на яку посилається позивач як на доказ виникнення у відповідача обов'язку здійснювати орендні платежі відсутня.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у відповідача зобов'язань стосовно сплати орендної плати за користування частиною підстанції ПС 110/10, у позові Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про стягнення 307 482грн. заборгованості з орендної плати починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19 694,22грн. пені належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про стягнення 307 482грн. заборгованості з орендної плати починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19 694,22грн. пені відмовити.

Повний текст рішення складено 25.05.2015р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд.20

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул. Храновського, 11а