КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 911/1548/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Перехрестенко С.Д. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2015 року

у справі № 911/1548/15 (суддя Чорногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Універсальна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансавто"

про стягнення 12802,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансавто" про стягнення заборгованості 12802,58 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2015 року у справі № 911/1548/15 (суддя Чорногуз А.Ф.) позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд Господарському суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у складі колегії суддів: Гончарова С.А. (головуючий), суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.2015 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Скаржник зазначає, що підставами виникнення вимог заявника є правовідносини з двох різних договорів - № 8546260 від 13.04.2012 року та № 8546336 від 25.04.2012 року.

На думку апелянта позовні вимоги водночас виникли з аналогічних підстав і пов'язані одним способом захисту - стягненням заборгованості 3% річних та інфляційних втрат, а також вимоги позивача пов'язані між собою поданими доказами, які відповідно твердження суду про різну доказову базу не відповідають дійсності.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 19.05.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансавто" про стягнення суми.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об'єднання можливе за наявності таких умов у їх сукупності: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта стосовно того, що підставами виникнення вимог заявника є правовідносини з двох різних договорів - № 8546260 від 13.04.2012 року та № 8546336 від 25.04.2012 року. На думку апелянта позовні вимоги водночас виникли з аналогічних підстав і пов'язані одним способом захисту - стягненням заборгованості 3% річних та інфляційних втрат, а також вимоги позивача пов'язані між собою поданими доказами, які відповідно твердження суду про різну доказову базу не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є правовідносини, що виникли з договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування "Зелена карта" № 8546260 від 13.04.2012 року та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування "Зелена карта" № 8546336 від 25.04.2012 року.

Отже, об'єднані вимоги, виникають з різних підстав та ґрунтуються і підтверджуються різними доказами, в порушення вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що для вирішення спору необхідно встановлення обставин щодо допущених порушень умов кожного договору окремо та сумісний розгляд об'єднаних в позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2015 року у справі № 911/1548/15 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2015 року у справі № 911/1548/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2015 року у справі № 911/1548/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1548/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка