ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Справа № 904/2508/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання Герун Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Лелеко В.В., представник, довіреність №142/1001 від 12.05.2015 року;

представник відповідача у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року у справі №904/2508/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відповідача Управління капітального будівництва виконкому міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про врегулювання розбіжностей до договору

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообл-енерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про врегулювання розбіжностей до договору про приєднання до електричних мереж №01096-00 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, яким просив суд прийняти його п.3.1.2 (підпункту 1), п.3.3.2, п.4.2, п.5.4 абз.1 в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року у справі №904/2508/15 (суддя Манько Г.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п.1, 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в ній зазначено, що позивачем належними доказами не підтверджено повноваження генерального директора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Бублікова С.С. на видання довіреності представнику; ті обставини, що він є генеральним директором товариства; повноваження головного юрисконсульта Лелеки В.В. на завірення копій документів, доданих до позову; не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач на виклик суду не з'явився, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у надісланих на адресу суду запереченнях просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу Украї-ни суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

До позову додано довіреність №217/1001 від 03.07.2014 року, яка дійсна до 03.07.2015 року, що містить повноваження особи, що підписала позов, начальника Криворізького районного відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Соколовської В.О. від імені товартиства з дотриманням вимог чинного законодавства вчиняти певні дії, в тому числі, своїм підписом оформляти процесуальні документи, зокрема, позовні заяви.

Відповідно п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

При наявності сумнівів щодо повноважень генерального директора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Бублікова С.С., місцевий господарський суд, мав у відповідності до ст.65 Господарського процесуального кодексу України витребувати відповідні докази у сторони, зокрема, статут товариства, посилання на який є у вищезазначеній довіреності, тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Підставою для повернення позову суд також зазначив відсутність надання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, вказав, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як позивач надав копії письмових доказів, що неналежним чином завірені.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.5.26, п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документів складається:

- зі слів «Згідно з оригіналом»;

- назви особи;

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Саме зазначена відмітка й міститься у всіх доданих до позову копіях документів.

Щодо повноважень головного юрисконсульта Лелеки В.В. на завіряння ко-пій документів, як вже зазначено вище, суд мав у разі необхідності за ст.65 Господарського процесуального кодексу України витребувати відповідні докази у позивача.

Окрім того, перелік підстав для повернення позовної заяви, наведений у ст.63 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, до нього не входить ненадання доказів належного засвідчення копій документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Підставою, яка слугувала для повернення позову, є відсутність доказу направлення відповідачу додатків до позову, а саме місцевий господарський суд зазначив, що в описі вкладення у поштове відправлення не вказаний чіткий перелік тих додатків, які були направлені відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 року позивачем на адресу відповідача надіслані позовна заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про врегулювання розбіжностей до договору про приєднання до електромереж №01096-00 із додатками. Процесуальним законодавством не визначено вимог зазначення чіткого переліку додатків (їх назви, кількості аркушів та інших характеристик), що разом із позовною заявою надсилаються відповідачу.

З огляду на викладені обставини, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального законодавства, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року у справі №904/2508/15 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В.Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 21.05.2015 року)