ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/6972/14

За позовом Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ-ІНВЕСТ"

до Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ"

про стягнення 285 342 грн. за договором поставки

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Позивача - Скосарев П.В., довіреність №б/н від 21.01.15р.

Відповідача - Донець С.О., довіреність №01 від 27.08.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Звертаючись до господарського суду з позовом Позивач просив стягнути з Відповідача за договором поставки 67 850,62 грн., з яких: 31 811,86 грн. - основного боргу, 1 168,17 грн. - 3 % річних; 507,36 грн. - пені, 17 993,24 грн. - збитків від інфляції, 16 369,99 грн. - штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15р. позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ-ІНВЕСТ" 1 168,17 грн. - 3 % річних; 507,36 грн. - пені, 17 993,24 грн. - збитків від інфляції, 16 369,99 грн. - штрафу, 970,41 - судового збору, у решті позову відмовлено.

12.05.15р. від Боржника надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.15р. у справі № 904/6972/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в сумі здійсненого Відповідачем заліку однорідних вимог в сумі 31 111,57 грн.

Подана заява мотивована тим, що Боржник здійснив добровільне часткове погашення зобов'язання перед Стягувачем шляхом направлення в адресу Позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Заява направлена поштою 02.04.15р., однак не отримана Позивачем на протязі місячного терміну, про що свідчить повернутий конверт з відповідною відміткою пошти.

Боржник пояснює, що між сторонами у справі тривалий час існувати взаємовідносини в рамках договору № 01/10-014 від 01.10.12р. і з боку Стягувача виникла заборгованість по поставці металу на загальну суму 31 111,57грн. Заборгованість виникла в період з березня 2014 року по жовтень 2014р. через неузгодженість дій між керівництвом, бухгалтерією та підрозділами відпуску приймання продукції на підприємствах.

З огляду на ст.601 ЦК України ПП "Стальстройінвест" в односторонньому порядку здійснило зарахування суми заборгованості Стягувача (31 111,57грн.) в рахунок часткового погашення своєї заборгованості перед Стягувачем в рамках рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15р. у справі № 904/6972/14.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Стягувач заборгованість по поставці металу на загальну суму 31 111,57грн. заперечує, залік однорідних вимог в сумі 31 111,57 грн. не визнає.

Згідно зі ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

До відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо (п. 3.3, 3.4 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, згідно з ч. 3 вказаної статті, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Частиною 3 ст. 203 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічну правову норму містить і ст. 601 ЦК України.

Таким чином, за змістом ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, зарахування вимог може мати місце лише у разі, якщо вони є однорідними. До того ж, для зарахування зустрічної однорідної вимоги згода іншої сторони не потрібна.

Згідно з п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13р. № 14, вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги те, що рішенням суду стягнуто з Відповідача 1 168,17 грн. - 3 % річних; 507,36 грн. - пені, 17 993,24 грн. - збитків від інфляції, 16 369,99 грн. - штрафу, що за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, тому вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви Боржника про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.15р. у справі № 904/6972/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в сумі здійсненого Відповідачем заліку однорідних вимог в сумі 31 111,57 грн.

Керуючись ст. 4-6, 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Боржника про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.15р. у справі № 904/6972/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в сумі здійсненого Відповідачем заліку однорідних вимог в сумі 31 111,57 грн. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Бєлік В.Г.