ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2015 р.Справа № 922/2081/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Варіант", м. Харків
про стягнення заборгованості в розмірі 38 149,69 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Варіант", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 38 149,69 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем на підставі Актів надання послуг за № 907 від 31.07.2012 року, № 1069 від 31.08.2012 року, № 1212 від 30.09.2012 року, № 1331 від 31.10.2012 року, №1526 від 30.11.2012 року, №1671 від 29.12.2012 року були надані послуги, але їх вартість, в порушення вимог чинного законодавства, не була сплачена у повному обсязі, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 759 Цивільного кодексу України та ст. 181, 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заявлену суму позову. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 року о 11:45 год.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, з відміткою про отримання від 05.05.2015 року.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, з відміткою про отримання від 06.05.2015 року. Разом з тим, 19.05.2015 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20309), відповідно до якого останній зазначив, що суму заборгованості в розмірі 38 149,69 грн. була сплачена у повному обсязі, в обґрунтування чого надав платіжні доручення №№ 47581 від 14.04.2015 року, 47582 від 14.04.2015 року, 47583 від 14.04.2015 року, 47584 від 14.04.2015 року.

Надані представником відповідача документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (позивачем) на підставі Актів надання послуг за № 907 від 31.07.2012 року, № 1069 від 31.08.2012 року, № 1212 від 30.09.2012 року, № 1331 від 31.10.2012 року, №1526 від 30.11.2012 року, №1671 від 29.12.2012 року були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Варіант" (відповідачу) послуги з оренди підйомної техніки на загальну суму 57 749,53 грн., але їх вартість була сплачена частково, а саме, на загальну суму 19 599,84 грн.

Так, в порушення умов чинного законодавства, за належно надані позивачем послуги, відповідач повністю та своєчасно не розрахувався, з урахуванням чого не сплаченою залишилась сума в розмірі 38 149,69 грн.

Вказані обставини й стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Однак, в процесі розгляду справи, відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 38 149,69 грн., про що свідчить платіжні доручення №№ 47581 від 14.04.2015 року, 47582 від 14.04.2015 року, 47583 від 14.04.2015 року, 47584 від 14.04.2015 року, які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму основного боргу в сумі 38 149,69 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті, можна дійти висновку, що в числі підстав повернення судового збору не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України). Водночас, суд зазначає, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Аналогічна правова позиція викладена у п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 38 149,69 грн. після звернення позивача з позовом до суду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне судові витрати у даній справі покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 22, 33, ст. 78, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №922/2081/15припинити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Варіант" (61033, м.Харків, вул. Шевченка, 325, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", м. Київ (04209, м.Київ, вул.Богатирська, буд. 11, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати відповідний наказ суду після закінчення строку встановленого ст. 93 ГПК України, на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Суддя А.М. Буракова

№ 922/2081/15