КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/23835/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

на рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2015

у справі № 910/23835/14 (головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В., Нечай О.В., )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миг Трейд"

про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

За участю представників сторін:

від апелянта (позивача): не з'явився;

від відповідача: Риченко В.В. довіреність б/н від 27.04.2015;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.03.2015 по справі № 910/23835/14 у задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушення авторських прав, однак він вважає, що стягнення з відповідача компенсації у сумі 36 540 грн. за порушення авторських прав позивача шляхом реалізації дзиґи музичної вартістю 24,20 грн. не відповідає критеріям справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 ЦК України, та є малозначущим. Також враховуючи той факт, позивач уже двічі звертався до господарського суду міста Києва з позовними заявами про стягнення із ТОВ "Миг Трейд" компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, суд першої інстанції вбачає у діях позивача з пред'явлення даної позовної заяви зловживання своїми правами на отримання компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що при прийняті оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме порушення вказаних норм полягає в тому, що суд встановив факт порушення прав апелянта з боку відповідача, проте не визначив суму компенсації яка повинна бути стягнута з відповідача і взагалі відмовив апелянту у позовних вимогах, тобто відмовив суб'єкту авторського права у захисті порушених його прав відповідачем.

Ухвалою суду від 10.04.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.05.2015.

В судовому засідання 19.05.2015 оголошено перерву до 26.05.2015.

До відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить суд залишити оскаржуване рішення без змін. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що він не мав жодних намірів порушувати авторські права позивача, а одразу після того, як він дізнався про таке порушення і отримав претензії з боку позивача, спірний товар було вилучено з продажу. Також відповідач звертає увагу суду на те, що станом на сьогоднішній час він сплатив компенсацію за порушення авторських прав на користь позивача по справі № 910/25070/14.

В судове засідання 26.05.2015 представник апелянта (позивача) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 19.05.2015, що знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 26.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що:

- 30.08.2014 представник позивача у магазині "Укрмаркет", що належить ТОВ "Миг Трейд" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, купив за 24,20 грн. дзиґу музичну, на якій без дозволу позивача зображені персонажі "Маша" і "Медведь" аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь"

- позивач є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша и Медведь" та його складові частини і має право захищати свої права у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом;

- персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" "Маша" і "Медведь" і кадри серій названого мультиплікаційного серіалу є частинами аудіовізуального твору, які можуть використовуватися самостійно, а тому розглядаються судом як твори.

- у відповідача відсутня правова підстава використовувати персонажів "Маша" і "Медведь" і кадрів аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь"

У пункті "г" частини першої статті 52 Закону встановлено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Пунктом "г" частини другої вказаної статті передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

ТОВ «Маша і Мєдвєдь» вказано компенсацію у сумі 36 540 грн. (3*10*1 218 грн.), виходячи з того, що: кількість об'єктів інтелектуальної власності позивача, права на які були порушені, складає 3; мінімальна заробітна плата - 1 218 грн. та 10 (мінімальних заробітних плат).

Разом з тим, у підпункті 51.3 пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" наведено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

У пункті 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" зазначено, що розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про те, що: відповідач замовляв виготовлення дзиґ музичних із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" з метою подальшої реалізації; ТОВ "Миг Трейд" здійснювало оптовий продаж дзиґ музичних із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь".

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про кількість потерпілих осіб внаслідок реалізації дзиґ музичних.

Відповідач вказував на те, що дзиґи музичні були придбані у фізичної особи-підприємця Рачука О.М., на підтвердження чого ТОВ "Миг Трейд" подало суду такі документи: договір поставки товарів від 20.06.2014 № 20-06/01, укладений ФОП Рачуком О.М. (постачальник) і відповідачем (покупець); накладна від 20.08.2014 № 13521; банківська виписка за 29.08.2014 з рахунку ТОВ "Миг Трейд".

Позивач, виявивши порушення відповідачем майнових прав на об'єкти авторського права, не звернувся до ТОВ "Миг Трейд" з метою попередження про таке порушення та з вимогою припинити неправомірне використання належних ТОВ "Маша и Медведь" об'єктів авторського права.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивач уже двічі звертався до господарського суду міста Києва з позовними заявами про стягнення із ТОВ "Миг Трейд" компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи № 910/18523/14 за позовом ТОВ "Маша и Медведь" до ТОВ "Миг Трейд" про захист виключного права шляхом компенсації в сумі 36 540 грн., залишеним без змін за результатами апеляційного перегляду (постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 09.03.2015 зі справи № 910/18523/14 Вищого господарського суду України рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 скасовано; справу № 910/18523/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2015 зі справи № 910/25070/14 за позовом ТОВ "Маша и Медведь" до ТОВ "Миг Трейд" про захист виключного права шляхом компенсації в сумі 91 350 грн. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача грошові кошти у сумі 12 180 грн.

Добровільне виконання вказаного рішення відповідачем підтверджується платіжним дорученням № 200 від 28.04.2015 про перерахування 13 093,50 грн. на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ з призначенням платежу: сплата боргу згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2015 № 47261702. Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження № 47261702 відкрито на виконання рішення по справі № 910/25070/14.

Слід зазначити, що під час судового розгляду справи № 910/18523/14 було встановлено таке:

- 29.08.2014 у магазині, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, торгівлю в якому здійснює відповідач, представником позивача було придбано товар: 136327 Дошка магнітна "Маша і Міша". Придбання зазначеного товару підтверджується фіскальним чеком від 29.08.2014, наявним в матеріалах справи;

- за твердженням позивача, придбана ним у відповідача дошка містить малюнок, який є самостійним об'єктом авторського права, що може використовуватися самостійно та на якому без дозволу позивача неодноразово втілено персонажі з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", а саме: "Маша", "Медведь" і "Волк".

У свою чергу, під час судового розгляду справи № 910/25070/14 було встановлено таке: як зазначає позивач, 01.09.2014 в магазині, що належить відповідачу та розташований за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, здійснювалася реалізація (продаж, розповсюдження) товару - дитячої парасольки з малюнками, в структурі якого використано без дозволу TOB "Маша и Медведь" зображення персонажів з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь"; реалізація вказаного товару підтверджується фіскальним чеком від 01.09.2014 № .

Таким чином, під час розгляду господарських справ № 910/18523/14 та № 910/25070/14 позивач заявляв вимоги, посилаючись саме на купівлю у магазині ТОВ "Миг Трейд" товарів за період з 29.08.2014 по 01.09.2014.

У даній справі судом встановлено факт купівлі позивачем у відповідача дзиґи музичної 30.08.2014.

Отже, подаючи позови про стягнення з ТОВ "Миг Трейд" компенсації за порушення виключних майнових авторських прав (36 540 грн. та 91 350 грн.) внаслідок реалізації магнітної дошки та парасольки, ТОВ "Маша и Медведь" було обізнано про продаж відповідачем дзиґи музичної.

Також слід звернути увагу на те, що під час судового розгляду справ № 910/18523/14 та № 910/25070/14 ТОВ "Маша и Медведь" не повідомило господарський суд міста Києва про вчинення ТОВ "Миг Трейд" порушення виключного права позивача на аудіовізуальний твір "Маша и Медведь" шляхом реалізації дзиґи музичної.

Відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додано наказ № 3-ф датований 11.09.2014, відповідно до якого в усіх магазинах ТОВ «МИГ ТРЕЙД» заборонено продаж будь-яких товарів, на упаковці яких або на самих товарах міститься напис «Маша и Медведь», або містяться зображення персонажів з мультфільму «Маша и Медведь»; керівникам та адміністраторам магазинів наказано забезпечити вилучення вищевказаних товарів з продажу; заборонено замовляти та приймати від постачальників будь-які товари, що містять напис «Маша и Медведь».

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що стягнення з відповідача компенсації у сумі 36 540 грн. за порушення авторських прав позивача шляхом реалізації дзиґи музичної вартістю 24,20 грн. не відповідає критеріям справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 ЦК України, є малозначущим. Крім того колегія судів враховує, що відповідачем вчинено дії щодо недопущення повторного порушення авторських прав позивача, розмір компенсації визначений судом у справі № 910/25070/14 сплачений відповідачем в повному обсязі.

В зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2015 у справі № 910/23835/14 не вбачається і рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2015 у справі № 910/23835/14 без змін.

Матеріали справи № 910/23835/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко