ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Справа № 911/1022/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс Плюс»
про стягнення 17 018,55 грн
Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились;
від відповідача: не з'явились. ВСТАНОВИВ
Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс Плюс» (далі - відповідач) про стягнення 17 018,55 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015 порушено провадження у справі № 911/1022/15 та призначено розгляд справи на 23.04.2015.

У судове засідання 23.04.2015 представники відповідача по справі не з'явились, вимоги ухвали суду від 16.03.2015 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 23.04.2015 представник позивача подав клопотання (вх. № 9524/15 від 23.04.2015) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 продовжено строк розгляду спору у справі № 911/1022/15 на 15 днів з 18.05.2015 по 01.06.2015 та відкладено розгляд справи на 21.05.2015.

У судове засідання 21.05.2015 представники сторін по справі з'явились. Суд оголосив перерву на 25.05.2015.

21.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.03.2015 (вх. № 11870/15) з документами для долучення до матеріалів справи.

25.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.05.2015 (вх. № 12035/15) про припинення провадження по справі.

У судове засідання 25.05.2015 представники сторін по справі не з'явились.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача (вх. № 12035/15 від 25.05.2015) про припинення провадження, встановив наступне.

Зазначене клопотання підписане заступником керівника напрямку філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Яндульським Денисом Володимировичем, що діє на підставі довіреності № 3025-О від 17.09.2012. та згідно якої має повноваження заявляти клопотання.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду позивач просив стягнути з відповідача 17 018,55 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за кредитом; 5 234,44 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 784,11 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

07.05.2015 відповідачем було повністю погашено заборгованість, про що свідчить довідка №08.7.0.0.0/062 від 21.05.2015, наявна у матеріалах справи.

Відтак, господарським судом встановлено, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи повну оплату відповідачем суми позову, господарський суд на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки заборгованість позашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/1022/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс Плюс» припинити.

2. Стягнути з фізичної Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс Плюс» (08630, Київська обл., Васильківський р-н, смт Глеваха, пров. Лісний, буд. 7, ідентифікаційний код: 38581829) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код: 14360570) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова