номер провадження справи 33/5/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2015 Справа № 908/310/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Запорізької обласної ради та Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. по справі 908/310/15-г

позивач - 1 Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

позивач -2 Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)

до відповідача Приватного підприємства "Булла" (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, к. 18)

про стягнення суми, розірвання договору та про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

За участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 р. в господарський суд Запорізької області від Запорізької обласної ради (позивача-1) та Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (позивача-2) надійшла заява (вих. № 12/647 від 27.04.2015 р.) про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. по справі 908/310/15-г.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач-2 пред'явив до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ наказ господарського суду від 10.03.2015р. по справі № 908/310/15-г про усунення перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства «Булла» (69057, Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, кім. 18, код ЄДР 36163727) з нежитлового вбудованого приміщення № 18 загальною площею 27,8 кв.м., розташованого на першому поверсі адмінбудівлі (літ. А-4) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А.

09.04.2015р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчим документом не визначено стягувача, на чию користь видано виконавчий документ. Документ не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє повне найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності. У зв'язку з цим, заявники, на підставі ст. 117 ГПК України, просять суд виправити помилку в наказі господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. зазначивши в ньому: «Стягувач Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а, , р/р 0007 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805).

Ухвалою від 20.05.2015 р. заява по справі № 908/310/15-г прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 29.05.2015 р.

Відповідач - письмовий відзив на заяву позивачів про виправлення описки у наказі не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачі 1, 2 процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 20.05.2015 р. була своєчасно направлена судом на належні адреси позивачів 1, 2 та відповідача.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви позивачі 1, 2 та відповідач були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі їх представників.

В судовому засіданні 29.05.2015 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву Запорізької обласної ради та Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 р. по справі № 908/310/15-г позов задоволено.

10.03.2015 р. на примусове виконання рішення були видані відповідні накази.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 09.04.2015 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/310/15-г виданого 10.03.2015 р. господарським судом Запорізької області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

20.05.2015 р. в господарський суд Запорізької області від Запорізької обласної ради (позивача-1) та Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (позивача-2) надійшла заява (вих. № 12/647 від 27.04.2015 р.) про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. по справі 908/310/15-г, зазначивши в ньому: «Стягувач Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а, ,, р/р 0007 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805).

У відповідності до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011р. № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Пункт 4 ч.1 ст. 84 ГПК України містить норму, згідно з якою резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

У судовій справі № 908/310/15-г предметом позову були позовні вимоги позивачів 1, 2 про стягнення з відповідача на користь обласного бюджету Запорізької області заборгованості з орендної плати у розмірі 12193,35 грн., що становить 70% від розміру всієї заборгованості по орендній платі за Договором, з урахуванням індексу інфляції; пені у розмірі 951,39 грн., що становить 70% від розміру всієї заборгованості по сплаті пені за Договором; штрафу у розмірі 21641,57 грн., що становить 70% від загальної суми штрафу за Договором; 3% річних у розмірі 164,76 грн., що становить 70% від загальної суми нарахувань по сплаті 3% річних; про стягнення на користь позивача-2: заборгованості з орендної плати у розмірі 5565,00 грн., що становить 30% від розміру всієї заборгованості по орендній платі за Договором, з урахуванням індексу інфляції; пені у розмірі 483,11 грн., що становить 30% від розміру всієї заборгованості по сплаті пені за Договором; штрафу у розмірі 9274,95 грн., що становить 30% від загальної суми штрафу за Договором; 3% річних у розмірі 71,69 гри,, що становить 30% від загальної суми нарахувань по сплаті 3% річних), а також про розірвання договору оренди № 184-ОР/2013 від 15 липня 2013 р. нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради, укладеного з ПП "Булла" та про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення ПП "Булла" з нежитлового вбудованого приміщення № 18 загальною площею 27,8 кв.м., розташованого на першому поверсі адмінбудівлі (літ. А-4), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А.

У відповідності до вказаних норм процесуального права, рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 р. по справі № 908/310/15-г позов задоволено у повному обсязі.

Таким чином, резолютивна частина судового рішення повністю відповідає змісту позовних вимог, зокрема, вимоги про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення ПП "Булла" з нежитлового вбудованого приміщення № 18 загальною площею 27,8 кв.м., розташованого на першому поверсі адмінбудівлі (літ. А-4), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, викладеної в позовній заяві позивачами 1, 2.

При цьому судом було задоволено позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні приміщенням - саме в тій редакції, яка була визначена в позовній заяві.

Згідно із ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення.

У зв'язку із набранням рішенням законної сили, 10.03.2015 р. на його примусове виконання було видано відповідні накази (в т.ч. і про усунення перешкод у користуванні майном) і 17.03.2015 р. надіслано стягувачам.

В даному випадку, накази про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області видано у відповідності із резолютивною частиною рішення суду та згідно з вимогами ст. 116 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

За змістом п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з тим, що описки у наказі від 10.03.2015 р. по справі № 908/310/15-г (про усунення перешкод у користуванні майном), судом допущено не було, суд відмовляє у задоволенні заяви позивачів 1, 2 про виправлення помилки у наказі (про усунення перешкод у користуванні майном) по справі 908/310/15-г.

Суд зазначає, що за змістом ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом враховується, що за змістом п. 3. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З огляду на наведене, суд, з власної ініціативи, вважає за доцільне змінити порядок виконання рішення по даній справі, визначивши Стягувачем при усуненні перешкод в користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства «Булла» (69057, Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, кім. 18, код ЄДР 36163727) з нежитлового вбудованого приміщення № 18 загальною площею 27,8 кв.м., розташованого на першому поверсі адмінбудівлі (літ. А-4) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А - Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а, ,, р/р 0007 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805).

Відповідно до п. 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя (позивача-1) та Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя (позивача-2) про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. по справі 908/310/15-г, відмовити.

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 р. у справі № 908/310/15-г, визначивши Стягувачем при усуненні перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення Приватного підприємства «Булла» (69057, Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, кім. 18, код ЄДР 36163727) з нежитлового вбудованого приміщення № 18 загальною площею 27,8 кв.м., розташованого на першому поверсі адмінбудівлі (літ. А-4) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А - Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а, , р/р 0007 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805).

Додаток на адресу КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради - оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. по справі № 908/310/15-г на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко