ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.15р. Справа № 904/1873/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Молчанова О.М., довіреність № б/н від 18.02.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради та з урахуванням поданих 05.05.2015 року уточнень просить:

- визнати договір оренди землі від 19.10.2011 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим №3614, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області 18.01.2012 року за № 00355, згідно з п. 8 договору оренди землі, поновленим на три роки і на тих самих умовах, що були передбачені договором, до вісімнадцятого січня дві тисячі вісімнадцятого року;

- визнати укладеною з дня набрання чинності рішенням суду додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 19.10.2011 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" в особі директора Терещенка Юрія Олександровича у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі

м. Дніпропетровськ "___" ______________201__р.

Орендодавець, Дніпропетровська міська рада, яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 75, в особі __________________________________, з однієї сторони, та Орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок", (ЄДРПОУ-32952868) в особі директора Терещенка Юрія Олександровича, який діє на підставі Статуту товариства, з іншої сторони (у подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), відповідно до ст.ст. 651, 653 та 654 Цивільного кодексу України уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 19.10.2011 року, укладеного між Орендодавцем та Орендарем, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 18.01.2012 року за № 00355, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 3614, об'єктом оренди за яким є земельна ділянка загальною площею 0,8616 га, кадастровий номер :03:018:0011, яка знаходиться за адресою: по вул. Маршала Судця в районі будинку № 42 (Жовтневий район), про наступне:

1. З 18.01.2015 року Договір оренди землі від 19.10.2011 року, зареєстрований в Державному реєстрі земель 18.01.2012 року за № 00355, подовжено на строк до 18.01.2018 року.

2. Інші умови вищевказаного Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою, на одній сторінці у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 19.10.2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Пролісок", зареєстрованого в Державному реєстрі земель 18.01.2012 року за № 00355, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 3614.

5. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець: Дніпропетровська міська рада 49000, м. Дніпропетровськ просп. К.Маркса,75, Одержувач орендної плати: Відділення Державного казначейства України в Дніпропетровській області, , пот/р 0002 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 _________________________ Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" 49000, м. Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, 89 п/р № 7546 в ПАО "Креди Агриколь Банк", м. Київ МФО 300614 Директор ТОВ "Пролісок" ______________________Ю.О. Терещенко
Судовий збір у сумі 2 436 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2011 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 06.04.2011 року № 198/10 та від 14.09.2011 року № 98/15 між сторонами було укладено договір оренди землі загальною площею 0,8616 га, кадастровий номер - :03:018:011, по вул. Маршала Судця в районі буд. 42 (Жовтневий район) у м. Дніпропетровську для будівництва високощільної забудови (I черга) (дата державної реєстрації - 18.01.2012 року за № 00355). Договір оренди землі укладено терміном на три роки. Строк дії договору закінчився 18.01.2015 року. При цьому пунктом 8 договору передбачено, що по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. На виконання положень договору та вимог чинного законодавства 18 жовтня 2014 року (вих. № 65) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулося до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про поновлення Договору оренди землі з додатками. Зазначене клопотання було отримано міською радою, про що є відмітка - штамп канцелярії відповідача про його отримання 22.10.2014 року за вхідним № 36/5522. Також 08.12.2014 року на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди у двох примірниках, які з боку позивача підписані та скріплені печаткою. Зазначений лист було отримано відповідачем 09.12.2014 року за вх. № 36/6841, проте до теперішнього часу відповіді про результати розгляду листа-повідомлення та проекту додаткової угоди на адресу позивача не надійшло.

Позивач вважає, що зазначеною бездіяльністю Дніпропетровська міська рада ухиляється від продовження терміну дії договору оренди землі, раніше укладеного з позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що і після 18.01.2015 року (дата закінчення договору оренди землі) він продовжує безперешкодно і справно користуватися спірною земельною ділянкою та своєчасно вносити відповідні щомісячні платежі за землю, що підтверджено актами звіряння взаємних розрахунків з Державною податковою службою у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Відтак договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформленням цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення Дніпропетровською міською радою.

Позивач вважає, що з урахуванням викладених обставин та відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення терміну дії договору оренди землі від 19.10.2011 року він отримав право на поновлення і продовження даного договору оренди землі на тих же умовах і на той же 3-річний термін його дії, тобто до 18.01.2018 року та у редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 19.10.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у ньому підстав.

Відзиву на позов відповідач суду не надав.

У судовому засіданні 27.04.2015 року представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для поновлення спірного договору оренди без відповідного рішення міської ради.

У судовому засіданні 12.05.2015 року представник відповідача подав письмові клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у зв'язку з тим, що Дніпропетровською міською радою у добровільному порядку підготовлено проект рішення "Про поновлення ТОВ "Пролісок" права користування земельною ділянкою по вул. Маршала Судця в районі будинку № 42 (Жовтневий район) для будівництва високощільної забудови (I черга)" та надано на візування посадовим особам і службам міської ради (а.с. 57, 58 том 1).

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 13.03.2015 року з призначенням розгляду справи на 14.04.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 27.04.2015 року, 12.05.2015 року та оголошувалася перерва до 27.05.2015 року після продовження за клопотанням представника відповідача строку розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27.05.2015 року відповідно до ухвали суду від 12.05.2015 року.

У судове засідання 27.05.2015 року представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним записом у протоколі судового засідання від 12.05.2015 року, яке відбувалося за його участю (а.с. 59 том 1).

За вказаних обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 27.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 06.04.2011 року №198/10 "Про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 (Жовтневий район) ТОВ "Пролісок", , для будівництва високощільної забудови (1 черга)" та від 14.09.2011року № 98/15 "Про продовження строку укладення договорів оренди земельних ділянок" між Дніпропетровською міською радою (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (далі - Орендар) 19.10.2011 року укладено договір оренди землі (далі - Договір) відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва високощільної забудови (І черга), яка знаходиться за адресою: по вул. Маршала Судця в районі буд. 42 (Жовтневий район).

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,8616 га. Категорія землі згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови. Код УКЦВЗ: 1.13.2 (житлова забудова і комерційне використання). Функціональне використання: для будівництва високощільної забудови (І черга). Кадастровий номер земельної ділянки: :03:018:0011.

Пунктом 8 договору передбачено, що його укладено на три роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 15 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва високощільної забудови (І черга).

Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п. 16 договору).

Відповідно до пункту 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.41 договору).

19.10.2011 року договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. з реєстрацією у реєстрі за № 3614, а також зареєстрований у Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2012 року за №00355.

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю земельну ділянку про що сторонами складено акт від 19.10.2011 року приймання-передачі земельної ділянки, кадастровий номер :03:018:0011 (а.с.17 том 1).

Строк дії договору оренди землі від 19.10.2011 року закінчився 18.01.2015 року.

22.10.2014 року (вх. № 36/5522) орендар звернувся до Дніпропетровського міського голови Куліченка І.І. з клопотанням від 18.10.2014 року (вих. № 65) про поновлення договору оренди землі від 19.10.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 3614, площею 0,8616 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, район Жовтневий, вул. Маршала Судця, буд. №42, надавши при цьому копії: установчих документів; документу про державну реєстрацію юридичної особи; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; рішення міської ради № 399/31 від 30.11.2005 року про передачу земельної ділянки; рішення міської ради № 56/30 від 26.03.2008 року про дозвіл на проектування та будівництво; рішення міської ради № 198/10 від 06.04.2011 року про поновлення права користування земельною ділянкою; план земельної ділянки; акт-звіряння відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку; договір оренди землі; акт про передачу земельної ділянки; кадастровий план встановлення меж земельної ділянки; дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 23 том 1).

09.12.2014 року (вх. № 36/6841) у порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" та на виконання умов договору позивач звернувся до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Романенко М.В. з листом-повідомленням від 08.12.2014 року (вих. № 73) про поновлення спірного договору оренди землі від 19.10.2011 року на тих саме умовах та на той самий строк шляхом підписання додаткової угоди, надавши при цьому підписаний та скріплений з його боку печаткою проект додаткової угоди у двох примірниках (а.с.25 том 1).

На час звернення позивача з позовом до суду відповідач на його звернення про поновлення строку дії спірного договору оренди землі та укладення додаткової угоди жодним чином не відреагував.

Під час розгляду справи по суті на адресу позивача 17.03.2015 року за вх. № 0007 від відповідача надійшов лист № 7/7-268 від 11.03.2015 року з повідомленням про можливість поновлення договору оренди землі лише на підставі рішення міської ради для чого позивачеві було запропоновано подати відповідне клопотання та необхідний пакет документів (а.с. 45 том 1).

Відмова відповідача від укладення запропонованої позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 19.10.2011 року без прийняття відповідного рішення міською радою і є причиною виникнення спору.

Згідно зі статтею 13 Конституції України від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

За змістом статей 142, 143 Основного Закону України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування крім інших об'єктів належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії спірного договору оренди землі від 19.10.2011 року закінчився 18.01.2015 року.

За частиною першою статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відносини щодо поновлення договору оренди землі врегульовані статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом пункту 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція статті 33 Закону України "Про оренду землі", що діє з 12.03.2011 року, оскільки строк дії спірного договору закінчився після наведеної дати, а саме 18.01.2015 року.

Відповідно до наведеної правової норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону необхідною умовою для поновлення договору оренди землі є відсутність заперечень орендодавця без необхідності прийняття відповідного рішення міською радою.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Надані позивачем докази, які не спростовані відповідачем, свідчать про дотримання ним передбаченого статтею 33 Закону України порядку повідомлення орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Належне виконання позивачем договірних зобов'язань, у тому числі й в частині орендної плати як під час його дії так і після закінчення строку дії договору підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків з Державною податковою службою у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 9371-20 від 02.03.2015 року та №1154-20 від 03.03.2015 року (а.с.27, 28 том 1). Будь-які докази заперечень з боку відповідача протягом місяця після отримання ним від позивача листа-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди землі відсутні.

За таких обставин позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Продовження позивачем користування земельною ділянкою після закінчення строку дії спірного договору оренди землі, а також відсутність протягом місяця після закінчення строку його дії з боку відповідача заперечень щодо його поновлення, відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" є підставою вважати його поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені спірним договором.

За таких обставин та відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами в обов'язковому порядку у місячний строк.

За частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, чинним законодавством передбачена можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Запропонована позивачем редакція додаткової угоди не змінює його умов і стосується лише продовження строку його дії на наступні три роки, а саме до 18.01.2018 року, що відповідає вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Обраний позивачем спосіб захисту свого права та інтересу відповідає чинному законодавству.

Так, способи захисту прав та законних інтересів визначені у статті 16 Цивільного кодексу України та у статті 20 Господарського кодексу України, перелік яких не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції), порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-20цс11 від 21.05.2012р., яку було прийнято за результатами перегляду з підстав неоднакового застосування судами положень чинного законодавства, а саме статті 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 4.1. пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача).

За таких обставин та відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 2 436,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі від 19.10.2011 року, укладений між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 89, ідентифікаційний код 32952868), посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 3614, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області 18.01.2012 року за № 00355, згідно з п. 8 договору оренди землі, поновленим на три роки і на тих самих умовах, що були передбачені договором, до вісімнадцятого січня дві тисячі вісімнадцятого року.

Вважати укладеною з дня набрання рішенням законної сили додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 19.10.2011 року між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" в особі директора Терещенка Юрія Олександровича (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 89, ідентифікаційний код 32952868) у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі

м. Дніпропетровськ "___" ______________201__р.

Орендодавець, Дніпропетровська міська рада, яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 75, в особі __________________________________, з однієї сторони, та Орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок", (ЄДРПОУ-32952868) в особі директора Терещенка Юрія Олександровича, який діє на підставі Статуту товариства, з іншої сторони (у подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), відповідно до ст.ст. 651, 653 та 654 Цивільного кодексу України уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 19.10.2011 року, укладеного між Орендодавцем та Орендарем, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 18.01.2012 року за № 00355, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 3614, об'єктом оренди за яким є земельна ділянка загальною площею 0,8616 га, кадастровий номер :03:018:0011, яка знаходиться за адресою: по вул. Маршала Судця в районі будинку № 42 (Жовтневий район), про наступне:

1. З 18.01.2015 року Договір оренди землі від 19.10.2011 року, зареєстрований в Державному реєстрі земель 18.01.2012 року за № 00355, подовжено на строк до 18.01.2018 року.

2. Інші умови вищевказаного Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою, на одній сторінці у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 19.10.2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Пролісок", зареєстрованого в Державному реєстрі земель 18.01.2012 року за № 00355, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 3614.

5. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець: Дніпропетровська міська рада 49000, м. Дніпропетровськ просп. К.Маркса,75, Одержувач орендної плати: Відділення Державного казначейства України в Дніпропетровській області, , пот/р 0002 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 _________________________ Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" 49000, м. Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, 89 п/р № 7546 в ПАО "Креди Агриколь Банк", м. Київ МФО 300614 Директор ТОВ "Пролісок" ______________________Ю.О. Терещенко
Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 89, ідентифікаційний код 32952868) судовий збір у сумі 2 436,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.05.2015 року.

Суддя І.І. Колісник