ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Справа № 904/8279/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Дробот Д.М, представник, довіреність №375 від 10.02.15 року;

від позивача: Руських Т.А, представник, довіреність №1716 від 22.10.14 року;

від відповідача-6: Волковецький Д.С, керівник, виписка з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців №б/н від 24.02.15 року;

від відповідачів - 1,2,3,4,5,7,8,9,10 та третіх осіб 1-3 представники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", компанії Mriya Agro Holding Public Limited, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд",товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Деренівка" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі №904/8279/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м. Київ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область

відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат, Підволочинський район, Тернопільська область

відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 5: компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр

відповідача 6: товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 8: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 9: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 10: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", с. Васильківці, Гусятинський район Тернопільська область

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Деренівка", с. Деренівка, Теребовлянський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", компанії Mriya Agro Holding Public Limited, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 1-9 на користь позивача борг за кредитним договором № 1.12-45 від 29 травня 2012 року та договорами поруки №1.12-43/44/45/П-4, №1.12-43/44/45/П-5, №1.12-43/44/45/П-6, №1.12-43/44/45/П-7 від 29 травня 2012 року, №1.12-43/44/45/П-8 від 27 червня 2012 року, №1.12-43/44/45/П-9 від 25 липня 2013 року, №1.12-43/44/45/П-10 від 25 липня 2013 року, №1.12-43/44/45/П-11 від 03 березня 2014 року у сумі 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США; стягнення з відповідача-10 на користь позивача борг за кредитним договором № 1.12-45 від 29 травня 2012 року та договором поруки №1.12-45/П-12 від 10 квітня 2014 року у розмірі 100 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів в порядку та в строки, встановлені кредитним договором № 1.12-45 від 29 травня 2012 року з поданими змінами і доповненнями та договорами поруки №1.12-43/44/45/П-4 від 29 травня 2012 року, №1.12-43/44/45/П-5 від 29 травня 2012 року, №1.12-43/44/45/П-6 від 29 травня 2012 року, №1.12-43/44/45/П-7 від 29 травня 2012 року, №1.12-43/44/45/П-8 від 27 червня 2012 року, №1.12-43/44/45/П-9 від 25 липня 2013 року, №1.12-43/44/45/П-10 від 25 липня 2013 року, №1.12-43/44/45/П-11 від 03 березня 2014 року, №1.12-45/П-12 від 10 квітня 2014 року. (а.с. 3-11,т.1)

До позову було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт в межах суми позову на майно, що належить на праві власності відповідачам ( у тому числі на частки у статутних капіталах), грошові кошти відповідачів, що знаходяться на рахунках в установах банків, а також заборонити реєстраційним службам вносити зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно визначених юридичних осіб. Заява обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідачів боргу у сумі 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США за кредитним договором та договорами поруки, а тому у випадку задоволення позовних вимог останні будуть зобов'язані сплатити ці кошти позивачу. Про відсутність намірів у відповідачів погасити борг свідчить тривалість невиконання зобов'язання: несплата боргу з жовтня 2014 року. Вжиття заходів до забезпечення позову, на думку заявника, створює реальну можливість для виконання рішення по справі. (а.с. 12-20, т.1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року (суддя Петрова В.І.) вжито заходів забезпечення позову, а саме:

1. Накладено в межах суми позову арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", в усіх банках та інших фінансових установах, частки, які належать Компанії Mriya Agro Holding Public Limited в статутному фонді:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" у сумі 51 444, 75 грн. (97,99%);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" у сумі 51 654, 75 грн. (98,39%);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" у сумі 45 954, 00грн.(99,9%);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" у сумі 51 500, 00грн. (100%);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Деренівка" у сумі 62 307, 00 грн. (98,90%);

2.Заборонено Реєстраційній службі Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро", вносити зміни та інші відомості про товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до моменту постановлення судом рішення по справі;

3. Заборонено Реєстраційній службі Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Деренівка", вносити зміни та інші відомості про товариство з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Деренівка" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до моменту постановлення судом рішення по справі. (а.с. 75-80,т.1)

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", товариство з обмеженою відповідальністю "Новагріс", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", компанія Mriya Agro Holding Public Limited, товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд",товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС" та треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Деренівка" звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду Дніпропетровської області скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вимоги апеляційних скарг мотивовані слідуючими доводами:

- оскаржена ухвала прийнята а порушення статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року;

- суд не вправі був накладати арешт на грошові кошти боржників, не вказуючи при цьому номери банківських рахунків;

- суд не навів доказів на підтвердження свого висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову;

- заходи, застосовані судом, фактично заборонили товариствам здійснювати свою діяльність.

Представники відповідачів - 1,2,3,4,5,7,8,9,10 та третіх осіб 1-3 будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання двічі не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та представника відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", який свою апеляційну скаргу підтримав, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Як роз'яснено у пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як стверджує позивач, на даний час борг відповідачів складає 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на значну суму заборгованості відповідачів та ухилення їх від сплати боргу, а також можливості приховування або реалізації належного їм майна з метою ухилення від виконання грошових зобов'язань за договором - є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Так, позивач стверджує, що починаючи з жовтня 2014 року позичальник та його поручителі не виконують належним чином свої зобов'язання за договором, в той же час вони вивели грошові кошти зі своїх банківських рахунків і здійснюють відчуження належного їм майна.

Так, ще 04.12.2014 року за товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" згідно складської квитанції № АС567687 рахувався ріпак 1 класу у кількості 2 002 000 кг, а уже з 09.12.2014 року за складськими документами на зберіганні він не значиться. (а.с. 59-64, т.5)

За інформацією з Державного реєстру судових рішень та наданих позивачем рішень господарських судів відносно відповідачів порушено декілька судових проваджень щодо стягнення заборгованості, а також стягнуто борг на користь інших юридичних осіб. ( а.с. 65-111, т.5)

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на момент звернення позивача з даним позовом відповідачу: компанії Mriya Agro Holding Public Limited належить в статутному фонді:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" у розмірі 51 444, 75 грн. (97,99%);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" у розмірі 51 654, 75 грн. (98,39%);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" у розмірі 45 954, 00грн.(99,9%);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" у розмірі 51 500, 00грн. (100%);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Деренівка" у розмірі 62 307, 00 грн. (98,90%).

Стаття 167 Господарського кодексу України визначає, що до корпоративних прав відноситься також право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону. Отже, відповідачу належать права на частку активів підприємств, у яких він є учасником/співзасновником/власником, за рахунок яких може бути виконане рішення суду у даній справі.

Відповідно до пункту 4 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Статтею 57 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, у випадку неповернення відповідачем суми заборгованості за договорами кредиту та поруки та ухваленням відповідного рішення на користь позивача останній матиме можливість претендувати на належні відповідачу корпоративні права як учасника або власника підприємств, для задоволення наявних грошових вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів у разі задоволення позовних вимог значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.

Суд першої і апеляційної інстанцій, встановили, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими закон пов'язує необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

При цьому суди дійшли висновку про те, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиті заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, враховуючи, що об'єктом вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є рухоме та нерухоме майно, у тому числі частки у статутних капіталах, та грошові кошти в межах суми заборгованості, правомірними є накладення арешту на таке майно та грошові кошти, заборона реєстраційним службам, що, відповідно до покладених на них обов'язків, здійснюють реєстрацію змін та відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни та відомості щодо юридичних осіб, частки у статутних капіталах яких станом на дату розгляду заяви належали відповідачу.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність фактичних та правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 66, 67, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", компанії Mriya Agro Holding Public Limited, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд",товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Деренівка" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі №904/8279/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.05.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар