ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа № 925/341/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пилипенко В.М - за довіреністю,

від відповідача - Житнікова Т.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Територія охорони"

до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення 46 079 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 46079,04 грн. з яких: 42 936,24 грн. основного боргу зі сплати послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки (охоронні послуги) відповідно до договору № 175 від 15 квітня 2014 року, 1 414,74 грн. інфляційних, 148,45 грн. - три проценти річних та 1 579,61 грн. пені за прострочення сплати основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рамкової угоди надання послуг від 15 квітня 2014 року №175, позивач надав відповідачу послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки, однак їх вартість останній у визначений договором строк не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву № 2703/ТО від 27.03.2015 року, у якій повідомив, що відповідач після пред'явлення позову до суду основну заборгованість у сумі 42 936,24 грн. сплатив, від стягнення 1414,74 грн. інфляційних, 148,45 грн. трьох відсотків річних та 1 579,61 грн. пені за прострочення сплати основного боргу позивач відмовляється. Позивач вважає, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, заборгованість відповідачем погашена після пред'явлення позову до суду, тому понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила сплату заборгованості відповідачем. Кошти на оплату основного боргу були на казначейському рахунку, платіжні доручення передані в Держказначейство ще 18.12.2014 року, але позивачу не були перераховані з вини Держказначейства, а тому вина відповідача у простроченні сплати заборгованості відсутня, у зв'язку з чим немає підстав для відшкодування позивачу сплаченого ним судового збору.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

15 квітня 2014 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради в особі голови комітету конкурсних торгів Барабохи Олександра Володимировича у подальшому - Генеральний замовник, з однієї сторони, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради в особі заступника директора департаменту Гуріненко Людмили Анатоліївни, що діє на підставі Положення, у подальшому -Замовник, з другої сторони та Приватним підприємством «Територія охорони» в особі директора Мацелюха Віталія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту у подальшому - Постачальник з третьої сторони, за результатами проведення конкурсних торгів, було укладено рамкову угоду надання послуг №175 про надання послуг (далі - Угода), за умовами якої Постачальник приймає під охорону об'єкти Замовника, що зазначені у Специфікації Послуг.

Відповідно до пункту 3.1 Угоди, вартість наданих постачальником послуг складає 168 940,09 грн.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником після пред'явлення Постачальником рахунку на оплату послуг на рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання актів надання послуг. До рахунку обов'язково додаються акти надання послуг, підписані уповноваженими представниками Замовника та Постачальника (пункти 4.2-4.3 Угоди).

Згідно пункту 4.4 Угоди у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі.

26 травня 2014 року між сторонами до рамкової угоди було укладено додаткову угоду №1, за умовами якої було змінено банківські реквізити Замовника, інші пункти Угоди залишено без змін.

16 жовтня 2014 року між сторонами до рамкової угоди було укладено додаткову угоду №2, у якій сторонами змінено пункт 3.1 Угоди: ціна угоди становить 152 326,56 грн. та виклали у пункті 2 додаткової угоди в іншій редакції Додаток до угоди (Специфікація Послуг). Інші умови Угоди залишили без змін.

Позивач вказує, що він свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши послуги по охороні об'єктів, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000067 від 03.11.2014 на суму 16 613, 52 грн., № ОУ-0000073 від 01.12.2014 на суму 12 945,60 грн., № ОУ-0000081 від 22.12.2014 на суму 13 377, 12 грн., а всього на 42 936 грн. 24 коп.

Відповідач свої зобов'язання по Угоді виконав лише після пред»явлення позову до суду, заборгованість сплатив повністю, що підтверджується випискою по рахунку від 24.03.2015 року на суму 42 936, 24 грн.

Позов пред'явлено до суду 25 лютого 2015 року. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 42 936, 24 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Від стягнення 1414,74 грн. інфляційних, 148,45 грн. трьох відсотків річних та 1 579,61 грн. пені за прострочення сплати основного боргу позивач відмовився, у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України - відмова від позову, яка прийнята судом. Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову у вказаній частині не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову від позову і вважає необхідним на цій підставі припинити провадження у справі.

Щодо стягнення судового збору представник відповідача вказує, що, оскільки бюджетне фінансування з'явилося лише у березні 2015 року, були внесені відповідні зміни у місцевий бюджет і 23.03.2015 року відповідачем повністю сплачено основний борг. Кошти на оплату основного боргу були на казначейському рахунку, платіжні доручення передані в Держказначейство 18.12.2014 року, але позивачу не були перераховані, Представник відповідача вважає, що відсутня вина відповідача у простроченні сплати заборгованості, тому і немає підстав у відшкодуванні позивачу судового збору.

Суд вважає, що зазначені твердження представника відповідача є безпідставними. На час пред'явлення позову строк оплати наданих послуг по всих трьох актах здачі-прийняття робіт з урахуванням відстрочки платежу до 30 банківських днів настав (грудень, січень, лютий відповідно до кожного акту). Питання про збільшення видатків на погашення заборгованості перед позивачем відповідач почав вирішувати лише 27 лютого 2015 року (лист відповідача до Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 27 лютого 2015 року №30/15-527) і відповідні зміни до рішення Черкаської міської ради від 23.01.2015 року №2-688 «Про міський бюджет на 2015 рік» були внесені лише в березні 2015 року.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, заборгованість відповідачем погашена після пред'явлення позову до суду, тому понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. необхідно стягнути з відповідача.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі в частині стягнення 42 936,24 грн. основного боргу зі сплати послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки (охоронні послуги) відповідно до договору № 175 від 15 квітня 2014 року у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 414,74 грн. інфляційних, 148,45 грн. трьох відсотків річних та 1 579,61 грн. пені за прострочення сплати основного боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

3.Стягнути з Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вулиця Байти Вишневецького, 36, ) на користь Приватного підприємства "Територія охорони" (02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2-Б, к. 501, ) - 1 827 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повний текст складено 27 травня 2015 року.

Суддя В.В. Потапенко