КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 910/141/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін

від позивача: Смірнов О.О. - представник;

від відповідача: Гайдай В.Ф. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром -Сервіс"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 17.02.2015р.

у справі № 910/141/15-г (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром -Сервіс"

про стягнення 28 801, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром - Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 28 801, 44 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2015р. у справі №910/141/15-г позовні вимоги задоволено, стягнуто: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Сервіс" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" 5862 грн. 00 коп. пені, 5947 грн. 20 00 коп. штрафу, 16 992 грн. 00 коп. штраф, 1 827 грн.00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 31.01.2014 року між ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі генерального директора ВП «ЮЖНОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та ТОВ «ЕНЕРГОПРОМ-СЕРВІС» було укладено договір на постачання товару №ПУ-34257 на загальну суму 210679,92 грн.

Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідачем було отримано лист № 57/2-14-07 від 14.07.2014р. від виробника товару - ТОВ "БЕЛОМО" про неможливість постачання товару, у зв'язку з чим було направлено позивачу лист № 66 від 01.08.2014р. про неможливість поставки частини товару та просив виключити з замовлення перерахованих позицій суму 84 960,00 грн., що останнім здійснено не було.

Апеллянтом було зазначено про безпідставність нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/141/15-г та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою від 16.04.2015 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

31.01.2014р. між позивачем - Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (покупець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Сервіс" (постачальник) було укладено договір № ПУ-34257 на постачання продукції.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов'язався передати позивачу товар, у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1, а позивач - прийняти та оплатити товар.

Загальна вартість товару склала 210 679,92 грн. (п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 06.06.2014р.)

Пунктом. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 06.06.2014р, постачання здійснюється у травні-вересні 2014 року, з правом достроково постачання, автотранспортом постачальника на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївської обл., відповідно до правил Інкотермс-2010. Вантажоодержувач - м.Южноукраїнськ, Миколаївської обл. ЮУВ ВП "Складське господарство".

Відповідно до матеріалів справи відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару на суму 125 719,92 грн. виконав належним чином та в повному обсязі, поставка продукції на суму 84 960,00 грн. відповідачем не виконана.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пуктом 3.1 договору сторони визначили строк поставки товару: травень-вересень 2014 року.

Умовами п.3.4 договору визначено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Доказів поставки відповідачем обумовленого договором товару на суму 84 960,00 грн., оформлення та підписання сторонами відповідних товаро-розпорядчих документів - накладних, у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що відповідачем не доведено обставин звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару, на вказану суму.

За прострочення строків поставки товару по договору на суму 84 960,00 грн. позивачем нараховано 5862,24 грн. пені за період з 01.10.2014р. по 08.12.2014р. прострочення виконання зобов'язання та 5947,20 грн. штрафу відповідно до п.4.1 договору та 16 992,00 грн. штрафу відповідно до п.4.2 договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Сторонами в п.4.1 договору передбачена відповідальність відповідача (постачальника) за порушення терміну постачання - сплата пені в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

З урахуванням викладеного відповідач повинен сплатити пеню в сумі 5862,24 грн. за період прострочення постачання з 01.10.2014 по 08.12.2014 з суми 84 960,00 гри.

Пунктом 4.1 договору передбачена відповідальність відповідача у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів - сплата штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Таким чином, відповідач повинен сплатити штраф в сумі 5947,20 гри. відповідно до розрахунку: 84 960,00 грн. /100 х 7 % = 5947,20 гри.

Пунктом 4.4 договору передбачено відповідальність постачальника, що у разі односторонньої відмови від виконання своїх зобов'язань по договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % суми договору, відповідно до розрахунку: 84 960,00 грн. /100 х 20 % = 16 992,00 грн.

Таким чином, колегія погоджується з висновками місцевого суду про факт прострочення відповідачем зобов'язань щодо поставки товару на суму 84 960,00 грн., нараховані позивачем 5862,24 грн. пені за період з 01.10.2014р. по 08.12.2014р., 5947,20 грн. штрафу відповідно до п.4.1 договору та 16 992,00 грн. штрафу відповідно до п.4.2 договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Припинення договірних відносин сторін відповідно до умов пп.12.5, 12.6 шляхом укладення додаткової угоди про розірвання договору, у т.ч. станом на час настання строку поставки товару на суму 84 960,00 грн. відсутнє. Відповідно до п.12.4 зміни в договір можуть бути внесені внесені за домовленістю сторін згідно чинного законодавства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені відповідними доказами, не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на лист № 66 від 01.08.2014р., зі змісту якого вбачається прохання постачальника припинити договір № ПУ-34257 від 31.01.2014р. у зв'язку з неможливістю здійснення поставки товару виробником та виконання замовлення ТОВ "Енергопром-Сервіс", не приймаються судом в якості належного доказу, оскільки доказів надсилання позивачу вказаного листа суду не надано.

Крім того, докази припинення договірних відносин сторін відповідно до умов пп.12.5, 12.6 шляхом укладення додаткової угоди про розірвання договору, у т.ч. станом на час настання строку поставки товару на суму 84 960,00 грн., у матеріалах справи відсутні.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2015р. у справі № 910/141/15-г залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2015р. у справі № 910/141/15-г залишити без змін.

Матеріали справи № 910/141/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська