ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р.Справа № 923/1632/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В.Таран, Л.О. Будішевської,

при секретарі судового засідання -Є.О.Бендерук,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: К.Р.Лазарчук,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства комунальної власності області "Фармація"

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.01.2015р.

у справі № 923/1632/14

за позовом Підприємства комунальної власності області "Фармація"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради

про визнання недійсним рішення,

встановив:

Підприємство комунальної власності області "Фармація" звернулося з позовом та уточненням до нього до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним у повному обсязі рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №68-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким на позивача накладено штраф у розмірі 15 000грн. за вчинення порушень, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача слід визнати недійсним, оскільки встановлені у ньому ознаки схожості у документах учасників торгів ще не свідчать про узгодженість дій останніх, що призвели або могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та до спотворення результатів торгів, тоді як численні розбіжності в пропозиціях позивача та Обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради обґрунтовано доводять, що пропозиції конкурсних торгів готувались окремо і самостійно кожним підприємством, без обміну інформацією. Також позивачем зазначено, що надіслана йому копія оспорюваного рішення відповідача завірена начальником відділу досліджень та розслідувань та печаткою установи і не містить підпису голови адміністративної колегії, що є достатньою підставою для визнання цього рішення недійсним та скасування в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.01.2015р. у задоволенні позову відмовлено з огляду на відсутність передбачених частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №68-р/к та недоведеність позивачем обставин, які б спростовували виявлені відповідачем факти вчинення ПКВО "Фармація" порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, при прийнятті рішення судом враховано факт визнання директором ПКВО "Фармація" у особисто поданій письмовій заяві факту вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах. Стосовно відсутності підпису голови відділення на оспорюваному рішенні судом зазначено, що позивачу на підставі статті 33 Правил розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції була направлена засвідчена підписом посадової особи копія рішення, оформлена згідно із інструкцією з діловодства в Херсонському обласному територіальному відділенні АМК України, затвердженої наказом АМК України від 27.08.2013р. №41.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ні оспорюваним рішенням адміністративної колегії, ні рішенням суду не встановлено наявність фактів, які у розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчать про узгодженість дій ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини" під час підготовки та участі у трьох процедурах конкурсних торгів. При чому в порушення частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в якій міститься вимога про всебічність, повноту і об'єктивність розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, місцевим господарським судом досліджено обставини щодо участі ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини" лише в одній процедурі по закупівлі ліків, замовником якої виступив Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", тоді як судом взагалі не оцінено докази сторін по іншим двом процедурам конкурсних торгів із закупівлі ліків Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни" та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер", хоча по цим процедурам ПКВО "Фармація" також було визнано таким, що вчинило порушення конкурентного законодавства і накладено штрафи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги підприємство зазначило, що судом першої інстанції залишено поза увагою численні відмінності в пропозиціях учасників, а також пояснені позивачем факти схожості документів, обумовлені наявністю шаблонів в документаціях конкурсних торгів замовників закупівель, які були використані учасниками в електронному вигляді з офіційного загальнодержавного веб-порталу "Державні закупівлі", що не забороняється діючим законодавством України. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи в порядку частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України заяв-пояснень директора та юрисконсульта ПКВО "Фармація", в яких викладено події, що відбулись при розгляді справи адміністративною колегією, та в яких пояснено обставини, за яких була написана заява директора про визнання неіснуючого факту порушення конкурентного законодавства з боку ПКВО "Фармація", а, відтак, визнання у цій заяві правопорушень, здійснене під тиском адміністративної колегії, не може вважатися доказом узгодження дій при участі у торгах.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність, оскільки встановлені схожості, їх характер та кількість виключають можливість того, що подані документи готувалися учасниками - ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини" окремо і без обміну інформацією. Діям учасників торгів судом першої інстанції надано належну юридичну оцінку на підставі наявних матеріалів справи, а також витребуваної і дослідженої судом матеріалів справи №31/2-14/42/2-14 та оригіналів документів пропозицій конкурсних торгів, поданих ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі Обласне комунальне підприємство "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також витребувано у відповідача матеріали справи №31/2-14/42/2-14 і документацію, надану ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини" для участі в торгах по закупівлі ліків трьома медичними установами, зазначеними в рішенні адміністративної колегії у вказаній справі.

ОКП "Ліки Херсонщини" у заявах за вх.№1197/15/Д6 від 14.04.2015р. і вх.№49 від 15.05.15р. просило справу розглянути без участі його представника. Правову позицію стосовно даного спору підприємством не викладено.

На виконання вимог ухвали суду від 02.04.2015р. відповідачем супровідним листом за вх.№1197/15/Д7 від 21.04.2015р. надано витребувані апеляційною інстанцією матеріали.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжено до 16.06.2015р.

25.05.15р. до суду надійшло клопотання директора ПКВО "Фармація" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього особисто бути присутнім в судовому засіданні 28.05.2015р. через те, що приймає участь в засіданні науково-планової комісії Запорізького державного медичного інституту.

Дане клопотання апеляційна інстанція відхилила, оскільки директор ПКВО "Фармація" Є.А.Редькіна особисто приймала участь у судовому засіданні 02.04.15р. і надавала пояснення. В судове засідання 21.04.15р. представник ПКВО "Фармація" не з'явився без поважних причин. Ухвалою суду від 21.04.2015р. про відкладення розгляду апеляційної скарги явка представника скаржника не була визнана обов'язковою, і не є обов'язковою в силу норм ГПК України. Крім того, до клопотання не було долучено жодного документа в підтвердження викладених в ньому причин неможливості взяти участь у судовому засіданні.

Заслухавши представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

За результатами розгляду матеріалів справи №31/2-14/42/2-14, адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.09.2014р. №68-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого:

-визнано, що Обласне комунальне підприємство "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради та Підприємство комунальної власності області "Фармація", які узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах із закупівлі ліків для потреб Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни" та Комунального закладу Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинені порушення на ОКП "Ліки Херсонщини" та на ПКВО "Фармація" накладено штраф у розмірі по 15 000 грн. на кожного.

Вказаним рішенням встановлено наступні обставини, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність між учасниками вищезазначених процедур закупівель ознак антиконкурентної узгодженої поведінки:

1) під час проведення процедури закупівлі ліків (код ДК 016:2010-21.20.1), оголошеної Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" (оголошення №114788 у ІБ "Вісник державних закупівель" №30(3)773(3) від 16.04.2013р.):

-документацією конкурсних торгів (ДКТ) передбачено зразок оформлення конверта для надання пропозиції конкурсних торгів (ПКТ), на якому повинно бути зазначено: повне найменування і місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів; повне найменування учасника процедури закупівлі, його адреса; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ; номери контактних телефонів; маркування "Не відкривати до _____" (зазначаються дата та час відкриття ПКТ). Незважаючи на те, що замовником передбачено зразок оформлення конвертів, обидва учасники дещо змінили послідовність розміщення інформації та шрифт набору тексту. Так, зразок замовника має шрифт "times new roman". При цьому у обох учасників на конверті по таким позиціям, як назва предмета закупівлі, дата та час подання ПКТ згідно реєстру, оголошення, шрифт набору тексту "arial". Розміщення словосполучення "Найменування і місцезнаходження замовника" обома учасниками є ідентичним, шрифт набору тексту "times new roman". Словосполучення "Не відкривати до _____", дата та час розкриття ПКТ учасниками на конверті розміщено однаково та набрано курсивом. В цілому оформлення та зміст обох конвертів повністю є ідентичним;

-замовником у ДКТ передбачалося надання у довільній формі довідки на виправлення арифметичних помилок. Текст цих довідок у обох учасників є ідентичним за змістом, на відміну від довідок інших учасників торгів;

-одним із документів, передбачених ДКТ, є Форма "Пропозиція конкурсних торгів", яка повинна надаватися у запропонованому замовником вигляді та учасники не повинні від неї відступати. Натомість учасники змінили назву колонок наведеної у Формі "Пропозиція конкурсних торгів" таблиці, а саме: текст колонки 2 "перелік препаратів фармацевтичних різних" змінили на "найменування", текст колонки 3 "одиниця виміру" змінили на "од. виміру". Безпосередньо зміст тексту (як цифровий, так і буквений) таблиць обох учасників має шрифт "times new roman", крім колонки №8, в якій цифровий текст в колонці №8 по лоту №2 має шрифт "arial". У колонці №8 по лоту №4 в пропозиціях обох учасників по позиціях з 1 по 4 текст має шрифт "times new roman", а починаючи з позиції 5 до позиції 7, включаючи загальну суму, - шрифт "arial";

-у обох учасників цифровий зміст тексту в колонці 8 документу "Технічне завдання" має шрифт "arial", в той час як в інших семи колонках (як цифровий, так і буквений) має шрифт "times new roman";

2) під час проведення процедури закупівлі ліків (код ДК 016:2010-21.20.1), оголошеної Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни" (оголошення №078557 у ІБ "Вісник державних закупівель" №22(868) від 17.03.2014р.):

-згідно із ДКТ пропозиція конкурсних торгів повинна бути запечатана в конверті, на якому має бути зазначено: повне найменування замовника; місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі (код ДК016-2010); № оголошення про проведення відкритих торгів; повне найменування учасника; місцезнаходження учасника; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ; номери контактних телефонів; маркування "Не відкривати до 13 год 00 хв 02.04.2014р. (зазначаються дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів)". Тобто замовником не визначено форму конверта та місце розташування інформації на ньому. Незважаючи на довільну форму конвертів, в цілому оформлення та розташування змісту конвертів обох учасників співпадають. Крім цього, ПКТ учасниками подані замовнику в один день з інтервалом у 25 хвилин;

-за умовами ДКТ, ПКТ повинна містити реєстр наданих документів із зазначенням номерів відповідних сторінок, який повинен бути поданий учасником першим документом зі складу документів ПКТ. Реєстри обох учасників є схожими за оформленням та наявністю описок. Так, обидва реєстри оформлено у вигляді таблиці, яка має дві колонки: "№з/п" та "Найменування документу". Номери сторінок проставлено в рукописному виді за межею таблиць;

-замовником у ДКТ передбачалося надання у довільній формі довідки на виправлення арифметичних помилок. Текст цих довідок у обох учасників є ідентичним за змістом;

-одним із документів, передбачених ДКТ, є згода з проектом "договору №__ про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти №__". При заповненні учасниками пункту 1.2. цього проекту договору ідентично надруковано назву предмета закупівлі, а саме: "ліки і інші". При цьому на конвертах однаково надруковано "ліки та інші", титульних листках ПКВО "Фармація" - "Ліки інші", ОКП ХОР "Ліки Херсонщини" - "Ліки. інші". Згідно із ДКТ предмет закупівлі "Ліки інші";

-ДКТ замовника передбачено надання копій документів, які посвідчують особу учасника та підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю. У разі якщо підписувати договір, пропозицію конкурсних торгів тощо буде інша уповноважена особа, надати документальне підтвердження повноважень цієї особи. ОКП ХОР "Ліки Херсонщини" визначило уповноважену особу (Шафранову Т.М.) на підписання договору, пропозиції конкурсних торгів тощо. А у ПКВО "Фармація" такою особою є директор Редькіна Є.А. Отже, ПКВО "Фармація" достатньо було надати копію наказу про призначення директора на посаду. Натомість обидва учасники надали доручення на уповноважену особу, які є схожими за оформленням;

3) під час проведення процедури закупівлі ліків (код 21.20.1), оголошеної Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер" (оголошення №085185(МЕД) у ІБ "Вісник державних закупівель" №24(870) від 24.03.2014р.):

- згідно із ДКТ пропозиція конкурсних торгів повинна бути запечатана в конверті, на якому має бути зазначено: повне найменування замовника; місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі (код ДК016-2010); № оголошення про проведення відкритих торгів; повне найменування учасника; місцезнаходження учасника; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ; номери контактних телефонів; маркування "Не відкривати до 13 год 00 хв 02.04.2014р. (зазначаються дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів)". Тобто замовником не визначено форму конверта та місце розташування інформації на ньому. Незважаючи на довільну форму конвертів, в цілому оформлення та розташування змісту конвертів обох учасників співпадають.

-за умовами ДКТ, ПКТ повинна містити реєстр наданих документів із зазначенням номерів відповідних сторінок, який повинен бути поданий учасником першим документом зі складу документів ПКТ. Реєстри обох учасників є схожими за оформленням та наявністю описок. Так, обидва реєстри оформлено у вигляді таблиці, яка має дві колонки: "№з/п" та "Найменування документу". Номери сторінок проставлено ручкою за межею таблиць. Обидві таблиці містять 22 порядкових номери, наданих у складі ПКТ документів. При цьому після порядкових номерів 1-9 проставлено крапки, а порядкові номери з 1 по 22 крапок не мають. Документи у складі ПКТ надано в однаковій послідовності. Після найменування документа "Гарантійний лист" проставлено дві крапки замість однієї. В найменуванні документа під №8 таблиці "Довідка працівників, які мають необхідні знання та досвід." пропущено прийменник "про" (повинно бути: "Довідка про працівників, які мають необхідні знання та досвід."). В найменуванні документа під №13 "Оригінал довідки на відсутність заборгованості з обов'язкових платежів до бюджету" однаково помилково змінено в назві довідки прийменник "на" замість "про". Крім цього, в найменуванні документа під №17 "Копія свідоцтва платника ПДВ, копія свідоцтва про реєстрацію платника, податків" помилково проставлено кому після слова "платника";

- замовником у ДКТ передбачалося надання у довільній формі довідки на виправлення арифметичних помилок. Текст цих довідок у обох учасників є ідентичним за змістом, на відміну від довідок інших учасників торгів;

-одним із документів, передбачених ДКТ, є Форма "Пропозиція конкурсних торгів", яка повинна надаватися у запропонованому замовником вигляді. При заповненні зазначеної Форми учасниками помилково видалено пропуск між словами "цифрами" і "та", тобто допущено однакову помилку у словосполученні "цифрамита прописом". При цьому загальна сума договору в ПКТ обох учасників не має розділових знаків - 114832грн.00коп.(з ПДВ) - ОКП "Ліки Херсонщини" та 118543грн.50коп.(з ПДВ) - ПКВО "Фармація". Також обидва учасники при заповненні колонок 1-4 Форми "Пропозиція конкурсних торгів" використали розмір шрифту "times new roman" - 12, а при заповненні колонок 5, 6, 7 - 10 напівжирний. Крім того, учасники змінили букву в найменуванні товару "Перексид водню" на "Пероксид водню" та після початкових лапок в обох випадках є пробіл;

-ДКТ замовника передбачено надання копій документів, які посвідчують особу учасника та підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю (копію наказу про призначення керівника підприємства на посаду або копію протоколу рішення власників чи акціонерів про призначення його керівником або виписку з протоколу засновників про призначення директора, президента, голови правління або копію довіреності керівника учасника та інше). У разі якщо підписувати договір, пропозицію конкурсних торгів тощо буде інша уповноважена особа, надати документальне підтвердження повноважень цієї особи. ОКП ХОР "Ліки Херсонщини" визначило уповноважену особу (Шафранову Т.М.) на підписання договору, пропозиції конкурсних торгів тощо. А у ПКВО "Фармація" такою особою є директор Редькіна Є.А. Отже, ПКВО "Фармація" достатньо було надати копію наказу про призначення директора на посаду. Натомість обидва учасники надали доручення на уповноважену особу, які є ідентичними за змістом;

-обома учасниками надано довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, формат яких не передбачено замовником. При цьому ці довідки за своїм оформленням є схожими;

-всі надані учасниками документи зареєстровано однією датою - 4 квітня 2014 року. Крім того, в переважній більшості документів обох учасників в назві підприємства, препарату тощо після початкової лапки перед самою назвою проставлено пробіл;

-з протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів вбачається, що жоден із учасників торгів не представляв власних інтересів при розкритті пропозицій конкурсних торгів.

Крім того, відповідачем при прийнятті спірного рішення враховано й те, що за наданою ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація" інформацією про перелік всіх процедур, в яких вони брали участь протягом 2011-2014 років встановлено наступну закономірність. В торгах, що проходили в Миколаївській області, паралельно з ПКВО "Фармація" приймало участь ОКП "Ліки Херсонщини", а в торгах, що проходили у Херсонській області, паралельно з ОКП "Ліки Херсонщини" приймало участь ПКВО "Фармація". При цьому переможцем торгів в Миколаївській області визнавалося завжди ПКВО "Фармація", а в Херсонській області - ОКП "Ліки Херсонщини". Тобто, в торгах, що проводилися в Миколаївській області роль "технічного учасника" виконувало ОКП "Ліки Херсонщини", а в торгах на території Херсонської області навпаки - ПКВО "Фармація".

Виходячи із встановлених обставин відповідач дійшов висновку про те, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах по закупівлі ліків, що проводилися Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни" та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер", ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація" обмінювалися інформацією та узгодили ціни на свій товар та свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними. А характер та кількість виявлених у ході аналізу документів збігів та співпадінь виключають можливість того, що подані у складі ПКТ учасників документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

Заперечуючи проти рішення відповідача в частині встановлення ознак антиконкурентної узгодженої поведінки при здійсненні процедури закупівлі Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", позивач зазначив, що:

-конверти, оформлення яких порівнюється в рішенні, не є складовими частинами ПКТ учасників, у зв'язку з чим наявною на них інформацією неможливо спотворити результати торгів або зашкодити конкуренції між учасниками. У заповненні конвертів ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація" існують відмінності. Так, на конверті ОКП "Ліки Херсонщини" назва підприємства зазначена повністю, а на конверті ПКВО "Фармація" - скорочено; на конверті ПКВО "Фармація" повністю написано словосполучення "Поштовий індекс", чого немає на конверті іншого учасника; на конверті ПКВО "Фармація" додатково зазначено телефонний номер підприємства; на конвертах різні міжстрокові інтервали. У ДКТ відсутні вимоги до шрифту, а тому застосування шрифту є вибором учасників та є простим співпадінням;

-копії довідок на виправлення арифметичних помилок не наведено в тексті рішення відповідача, у зв'язку з чим висновки останнього про їх ідентичність без надання жодних доказів є недоведеними та неправомірними;

-співпадіння за шрифтами та назвами колонок в Формі "Пропозиція конкурсних торгів" обох учасників пояснюється тим, що в додатку №4 "Технічне завдання" до ДКТ замовника були наведені таблиці по кожному лоту із переліком всіх лікарських препаратів, що закуповувались. Саме ці таблиці були скопійовані обома учасниками з ДКТ замовника, розміщеної в електронному вигляді на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі". На підтвердження зазначених доводів позивачем залучено до матеріалів справи скріншоти екранів. Крім того, позивачем зазначено про наявність наступних відмінностей в Формах "Пропозиція конкурсних торгів" учасників: інтервали між строками в текстах різні; в таблицях по лоту №4 у ПКВО "Фармація" строка таблиці під номером 7 містить назву препарату "р-н клофеліну0,01%- 1мл", а в іншого учасника там же до назви препарату додано ще слово "Всього", тоді як у ПКВО "Фармація" нижче наявна окрема строка зі словосполученням "Загальна сума", яка взагалі відсутня в таблиці ОКП "Ліки Херсонщини"; п'ятий та шостий стовпці таблиць взагалі різні, оскільки у ПКВО "Фармація" вони незаповнені, на відміну від ОКП "Ліки Херсонщини"; у сьомому стовпчику у ПКВО "Фармація" в цінах використовується розділовий знак між номіналом валюти - кома, а у ОКП "Ліки Херсонщини" - риска; у восьмому стовпчику у ПКВО "Фармація" вказані вартості із зазначенням копійок "00", у іншого учасника не вказано розмір копійок. В тексті Форми "Пропозиція конкурсних торгів" ОКП "Ліки Херсонщини" перед таблицею "Лот №4" є речення з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №955, чого немає в тексті Форми позивача;

-співпадіння в шрифтах, виявлені в Технічних завданнях обох учасників також пояснюються копіюванням з додатку №4 "Технічне завдання" до ДКТ замовника, розміщеної на офіційному загальнодержавному веб-порталі, в підтвердження чого позивачем також надано скріншоти екранів.

Заперечення позивача стосовно встановлення відповідачем ознак схожості при закупівлі ліків Комунальним підприємством Херсонської обласної ради "Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни" зводяться до того, що в рішенні відповідача відсутні копії конвертів, реєстрів наданих документів, проектів договору, доручень, а тому порівняти останні не є можливим. Подання ПКТ з інтервалом у 25 хвилин взагалі не може свідчити про узгодженість дій учасників. Довідки учасників на виправлення арифметичних помилок оформлено взагалі по-різному і текст надруковано різним шрифтом. Однаковість тексту вказаних довідок обумовлена тим, що текст цієї довідки частіше за все переноситься учасниками зі стандартної документації, форма якої затверджена наказом Мінекономіки України від 26.07.2010р. №919.

Співпадіння в оформленні ПКТ учасників під час участі у процедурі закупівлі Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер" позивачем також пояснено копіюванням документів в електронному вигляді з ДКТ замовника (в підтвердження чого позивачем надано скріншоти екранів),а саме:

-використання однакових розмірів шрифтів у обох учасників в Формах "Пропозиція конкурсних торгів" при заповненні колонок 1-4 шрифту "times new roman" - 12 та в колонках 5, 6, 7 "times new roman" - 10 напівжирний стали наслідком копіювання цієї форми з додатку 2 на сторінці 20 ДКТ замовника, в якій останнім встановлено за замовчуванням саме такі шрифти у відповідних колонках;

-зміна букви в найменуванні товару "Перексид водню" на "Пероксид водню" у обох учасників є наслідком копіювання ними з додатку 3 на сторінці 27 ДКТ замовника таблиці "Перексид водню", яка містить саме таку помилку - "Пероксид водню" в найменуванні препарату в пунктах 5, 6, 7 вказаної таблиці;

-наявність пробілу після початкових лапок в назві предмета закупівлі: "21.10.1 Ліки Лот №1 " Ліки" - 80 найменувань" є наслідком копіювання Форми "Пропозиція конкурсних торгів", наведеній на сторінці 20 в додатку 2 до ДКТ замовника, де існує пробіл після початкових лапок в назві " Ліки".

Крім того, стосовно участі ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини" у торгах, що проводилися у лікувальних закладах Миколаївської та Херсонської областях позивачем зазначено, що вказані області територіально межують між собою, тому є зацікавленість у обох підприємств та економічна обґрунтованість для участі у торгах, які відбуваються у сусідній області. Відсутність представників при розкритті ПКТ - це поширена практика при проведенні торгів, особливо якщо дана присутність пов'язана з певними витратами на забезпечення відрядження працівників, що в жодному разі не свідчить про незацікавленість учасника у перемозі у торгах або про змову учасників торгів.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (частина 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У відповідності до приписів частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини 2 вказаної статті до таких дій віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. У частині 3 статті 6 цього Закону зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У пунктах 8.2., 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Апеляційною інстанцією досліджено витребувані ухвалою суду від 02.04.2015р. матеріали та встановлено відповідність виявлених відповідачем схожостей у пропозиціях конкурсних торгів ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини".

Доводи скаржника стосовно наявності численних відмінностей в пропозиціях ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини" не спростовують факту схожостей, які не є простим співпадінням, оскільки не містять в собі індивідуальних, творчих особливостей при підготовці своїх пропозицій конкурсних торгів кожним із учасників, а наявні в пропозиціях однакові помилки додатково підтверджують, що пропозиції готувались учасниками шляхом обміну інформацією між ними. Зазначене підтверджується тим, що:

-при оформленні конвертів для участі у процедурі закупівлі, оголошеної Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", за наявності встановленого у документації конкурсних торгів зразка оформлення конвертів учасниками дещо змінено послідовність розміщення інформації та шрифт набору тексту, а при оформленні конвертів для участі у процедурах закупівель, оголошених Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни" і Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер", за умов передбачення в документаціях конкурсних торгів довільної форми конвертів, в цілому оформлення та розташування інформації у них в обох учасників співпадають. При чому, хоча конверти і не є складовими пропозицій конкурсних торгів учасників і наявною на них інформацією неможливо спотворити результати торгів, ознаки схожості в їх оформленні слід оцінювати у сукупності з ознаками схожостей в інших документах учасників, що наведені нижче;

-змістовна частина наданих учасниками довідок про виправлення арифметичних помилок по трьом процедурам закупівель є повністю ідентичною;

-текст доручень учасників, які готувалися ними під час участі у процедурі, замовником якої виступив Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер", є повністю ідентичним в частині зазначення повноважень осіб на участь у процедурі закупівлі;

-реєстри наданих учасниками документів у пропозиціях конкурсних торгів у процедурах закупівель, оголошених Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни" та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер", є схожими за оформленням (у вигляді таблиць, що мають дві колонки, і проставленням номерів сторінок у рукописному вигляді поза межами таблиць). При цьому у реєстрах, наданих ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини" при участі у процедурі закупівлі, оголошеної Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер", наявні однакові помилки у назвах документів. Так, після найменування документа "Гарантійний лист" проставлено дві крапки замість однієї. В найменуванні документа під №8 таблиці "Довідка працівників, які мають необхідні знання та досвід." пропущено прийменник "про" (повинно бути: "Довідка про працівників, які мають необхідні знання та досвід."). В найменуванні документа під №13 "Оригінал довідки на відсутність заборгованості з обов'язкових платежів до бюджету" однаково помилково змінено в назві довідки прийменник "на" замість "про". Крім цього, в найменуванні документа під №17 "Копія свідоцтва платника ПДВ, копія свідоцтва про реєстрацію платника, податків" помилково проставлено кому після слова "платника". Також реєстри, надані учасниками у вказаній процедурі, містять 22 порядкові номери, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів документів; після порядкових номерів 1-9 проставлено крапки, а порядкові номери з 1 по 22 крапок не мають; документи у складі пропозицій конкурсних торгів Після найменування документа "Гарантійний лист" проставлено дві крапки замість однієї. В найменуванні документа під №8 таблиці "Довідка працівників, які мають необхідні знання та досвід." пропущено прийменник "про" (повинно бути: "Довідка про працівників, які мають необхідні знання та досвід."). В найменуванні документа під №13 "Оригінал довідки на відсутність заборгованості з обов'язкових платежів до бюджету" однаково помилково змінено в назві довідки прийменник "на" замість "про". Крім цього, в найменуванні документа під №17 "Копія свідоцтва платника ПДВ, копія свідоцтва про реєстрацію платника, податків" помилково проставлено кому після слова "платника" Обидві таблиці містять 22 порядкових номери, наданих у складі ПКТ документів. При цьому після порядкових номерів 1-9 проставлено крапки, а порядкові номери з 1 по 22 крапок не мають. Документи у складі ПКТ надано в однаковій послідовності.

-при наданні пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі, оголошеної Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", наявні схожості у документі "Форма "Пропозиція конкурсних торгів", яка повинна надаватися у запропонованому замовником вигляді та учасники не повинні від неї відступати. Натомість учасники змінили назву колонок наведеної у Формі "Пропозиція конкурсних торгів" таблицю, а саме: текст колонки 2 "перелік препаратів фармацевтичних різних" змінили на "найменування", текст колонки 3 "одиниця виміру" змінили на "од. виміру". Безпосередньо зміст тексту (як цифровий, так і буквений) таблиць обох учасників має шрифт "times new roman", крім колонки №8, в якій цифровий текст в колонці №8 по лоту №2 має шрифт "arial". У колонці №8 по лоту №4 в пропозиціях обох учасників по позиціях з 1 по 4 текст має шрифт "times new roman", а починаючи з позиції 5 до позиції 7, включаючи загальну суму, - шрифт "arial". Крім того, у обох учасників цифровий зміст тексту в колонці 8 документу "Технічне завдання" має шрифт "arial", в той час як в інших семи колонках (як цифровий, так і буквений) має шрифт "times new roman". При цьому позивач, пояснюючи зазначені схожості, послався на те, що у додатку 4 документації конкурсних торгів "Технічне завдання" наведено таблиці по кожному лоту із переліками лікарських препаратів, і ці таблиці були скопійовані учасниками із електронного вигляду документації конкурсних торгів, що розміщена на офіційному веб-порталі "Державні закупівлі". Проте якщо зазначеними доводами і можна пояснити схожості, які виразилися у назвах колонок, то в частині вибору учасниками однакового шрифту у певних колонках твердження позивача про копіювання не підтверджуються;

- при наданні пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі, оголошеної Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер", наявні схожості у документі "Форма "Пропозиція конкурсних торгів", яка повинна надаватися у запропонованому замовником вигляді. При заповненні зазначеної Форми учасниками помилково видалено пропуск між словами "цифрами" і "та", тобто допущено однакову помилку у словосполученні "цифрамита прописом". При цьому загальна сума договору в ПКТ обох учасників не має розділових знаків - 114832грн.00коп.(з ПДВ) - ОКП "Ліки Херсонщини" та 118543грн.50коп.(з ПДВ) - ПКВО "Фармація". Також обидва учасники при заповненні колонок 1-4 Форми "Пропозиція конкурсних торгів" використали розмір шрифту "times new roman" - 12, а при заповненні колонок 5, 6, 7 - 10 напівжирний. Крім того, учасники змінили букву в найменуванні товару "Перексид водню" на "Пероксид водню" та після початкових лапок в обох випадках є пробіл. Твердження позивача про копіювання шаблонів документів із електронного вигляду документації конкурсних торгів в даному випадку також не підтверджуються.

- згідно із документацією конкурсних торгів на закупівлю ліків Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни", найменування предмету закупівлі "Ліки інші". Натомість у наданих учасниками згоди з проектом "договору №__ про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти №__", у пункті 1.2. цього проекту договору ідентично надруковано назву предмета закупівлі, а саме: "ліки і інші", а на конвертах однаково надруковано "ліки та інші".

Правове значення для кваліфікації дій суб'єктів господарювання - учасників конкурсу як антиконкурентних узгоджених має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" викладено правову позицію про те, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції") (2210-14), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції")(2210-14), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") (236/96-ВР), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14), статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") (236/96-ВР ). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Судовою колегією встановлено, що ознаки схожості у документах та діях учасників торгів на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів свідчать про антиконкурентні узгоджені дії вказаних учасників закупівлі, що призвели або могли призвести до спотворення результатів торгів, виходячи з наступного.

Згідно із протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №49 від 03.05.2013р. по закупівлі ліків Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", для участі у процедурі свої пропозиції надали чотири учасника: 1) ОКП "Ліки Херсонщини" (лоти №№1,4); 2)ПКВО "Фармація" (лоти №№1,4); 3)ТОВ "Херсон-Фарма опт" (лоти №№1,2,3); 4)ПАТ "Альба Україна" (лоти №№1,2,3). Як вбачається із протоколу №51 від 07.05.2013р., пропозиція ОКП "Ліки Херсонщини" за лотом №2 та пропозиція ПКВО "Фармація" відхилені на підставі пункту 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів. З викладеного вбачається, що по лоту №4 приймали участь лише два учасника - ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація". Наявність двох учасників формально є необхідною для забезпечення доведення процедури закупівлі до стадії оцінки цінових пропозицій та обрання переможця, і якби пропозицію ПКВО "Фармація" не було відхилено, то до оцінки було б допущено ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація" і серед них відбувся вибір переможця.

Для участі у процедурі закупівлі ліків, оголошеної Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни", свої пропозиції надали лише два учасника - ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація". За результатами конкурсних торгів найбільш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція ОКП "Ліки Херсонщини", з яким замовником укладено договір про закупівлю №161 від 18.04.2014р. Натомість за умови відсутності змови між цими учасниками та участі лише одного із учасників замовник процедури закупівлі був зобов'язаний відмінити торги у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель". Тобто, в даному випадку позивач виконував роль "технічного" другого учасника закупівлі, наявність якого формально є необхідною для забезпечення доведення процедури закупівлі до стадії оцінки цінових пропозицій та обрання переможцем ОКП "Ліки Херсонщини".

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.04.2014р. по закупівлі ліків Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер", для участі у закупівлі пропозиції конкурсних торгів надійшли від чотирьох учасників: 1) ОКП "Ліки Херсонщини" (лот №2); 2) ПКВО "Фармація" (лот №2); 3) ТОВ "Херсон-Фарма-опт" (лот №1); 4)ПАТ "Магазин Медтехніка" (лот №1). Отже, по лоту №2 приймали участь лише два учасника - ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація". З протоколу №9 від 10.04.2014р. вбачається, що торги по лоту №2 були відмінені у відповідності до статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки ціни пропозицій перевищують суму, передбачену на фінансування закупівлі. Відтак, якби торги по лоту №2 не були відмінені замовником, то до оцінки було б допущено ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація" і серед них відбувся вибір переможця.

З огляду на вищезазначене, ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація" діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, тоді як саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів (тендерів).

За наведених обставин адміністративна колегія дійшла правомірного висновку про те, що такі дії учасників є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів із закупівлі ліків трьома медичними установами, у зв'язку з чим відсутні передбачені статтею 59 вказаного Закону підстави для визнання недійсним рішення від 30.09.2014р. №68-р/к у справі №31/2-14/42/2-14 в частині, що стосується кваліфікації дій позивача.

Визнання директором ПКВО "Фармація" Редькіною Є.А. у особисто поданій письмовій заяві факту вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах, від якої в подальшому остання відмовилась, у сукупності з іншими доказами, не впливає на кваліфікацію вчинених позивачем порушень.

За порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф в розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (стаття 52 вказаного Закону).

Таким чином, рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №68-р/к обґрунтовано притягнуто ПКВО "Фармація" до відповідальності у вигляді накладення штрафу за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Штраф у розмірі по 5000 грн. за кожне вчинене порушення по трьом процедурам закупівель відповідає розміру, встановленому викладеним вище законодавством, і застосований в межах повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України, визначених у частині 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.01.2015р. у справі №923/1632/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 29.05.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя Л.О.Будішевська