ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Справа № 912/970/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС Олександрійського МУЮ : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2015р. у справі №912/970/13

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" №370 від 16.10.2014р. на рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби у справі №912/970/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС", м.Ніжин, Чернігівська область

до Комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1", м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 163110,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2015р. у справі №912/970/13 (суддя Поліщук Г.Б.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" №370 від 16.10.2014р. на рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби у справі №912/970/13 задоволено. Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни від 06.10.2014р. про повернення документа стягувачу у виконавчому провадженні №39806295 Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Судом першої інстанції було зазначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"). Відділом ДВС Олександрійського МРУЮ не надані належні та допустимі докази вжиття заходів до виявлення майна КП "Міська комунальна аптека №1" відповідно до даних балансу підприємства. Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови від 06.10.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2015р. у справі №912/970/13, Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить означену ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і постановити нову ухвалу, якою визнати законними та правомірними дії Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог у апеляційній скарзі Відділ ДВС Олександрійського МУЮ вказує на те, що господарським судом Кіровоградської області було допущено неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що у ВДВС Олександрійського МРУЮ перебувало на виконанні зведене виконавче провадження по стягненню з Комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1" боргів на користь юридичних осіб. Після винесення 27.03.2014р. постанови про відновлення виконавчого провадження, була роздрукована довідка з реєстру Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, що КП "Міська комунальна аптека №1" має розрахункові рахунки у фінансових установах, направлено до установ банку запити про стан рахунків, які були арештовані 01.06.2013р. та запити до реєструючих органів щодо наявності зареєстрованого майна на праві приватної власності. Направлено листи міському голові Олександрійської міської ради про надання переліку майна, яке знаходиться на балансі боржника та пропозицій щодо погашення заборгованості, лист про надання переліку рухомого майна, яке знаходиться на балансі боржника. Направлено запити до управління статистики в Олександрійському районі та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 24.04.2014р. отримано відповідь з Олександрійського МРЕВ УДАІ про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. 25.04.2014р. надійшла відповідь з Відділу управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки на праві приватної власності. Олександрійська міська рада повідомила ВДВС, що на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 13.06.2013р. №447 всі нежитлові приміщення, які перебували на балансі боржника були передані на баланс інших комунальних підприємств, що внесок до статутного фонду в сумі 800,00 грн. використано на виробничі потреби, що директор КП "Міська комунальна аптека №1" звільнений з 10.06.2013р., що установчі документи і печатки підприємства знаходяться на зберіганні в управлінні охорони здоров'я міської ради, що виставлені платіжні вимоги по розрахункових рахунках підприємства, що у зв'язку із звільненням штатних працівників підприємства, міською радою буде створюватися інвентаризаційна комісія для визначення переліку рухомого майна. 08.08.2014р. надійшла відповідь з управління статистики в Олександрійському районі, що починаючи з 2014 року, статистична та фінансова звітність від КП "Міська комунальна аптека №1" до управління статистики в Олександрійському районі - не надається. 08.08.2014р. від управління охорони здоров'я міської ради надійшов статут КП "Міська комунальна аптека №1", в якому чітко зазначено, що підприємство є власністю територіальної громади м.Олександрії, відчуження засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за Комунальним підприємством "Міська комунальна аптека №1", здійснюється тільки за рішенням Олександрійської міської ради у порядку, встановленому чинним законодавством та Олександрійською міською радою. 20.08.2014р. надійшов лист за підписом міського голови, що у КП "Міська комунальна аптека №1" відсутнє рухоме майна для реалізації з метою погашення боргу. Скаржник зазначає, що державним виконавцем вживалися всі заходи примусового характеру для виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з боржника згідно Закону України "Про виконавче провадження" та передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень по організації розшуку боржника та його майна, направлених на виконання зведеного виконавчого провадження, посилається на те, що вказане підприємство існує лише на папері, тому діяльність свою припинило у 2013 році і на даний час її не здійснює. Не погоджується з зазначенням судом в оскаржуваній ухвалі того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні запити до Державного агентства земельних ресурсів України та бюро технічної інвентаризації, та посилається на те, що ці організації з січня 2013 року відключені від державного реєстру прав і виконують лише технічну інвентаризацію. Дану інформації державні виконавці роздруковують самостійно з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно міститься в матеріалах виконавчого провадження. Щодо внесень постанов державного виконавця до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, то скаржник зазначає, що в даному виконавчому провадження всі процесуальні документи які виносилися, містяться в цьому реєстрі і у стягувача є доступ до даної інформації, тому, що при відкритті виконавчого провадження сторонам роз'яснюється право доступу до зазначеної інформації, вказується адреса відповідного веб - сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, а переписка яка ведеться з організаціями та Олександрійською міською радою щодо надання інформації та документів не вносяться до ЄДРВП, тому що в реєстр вносяться тільки постанови державного виконавця, які складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру.

27.05.2015р. до початку судового засідання до апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС". У цьому відзиві позивач (стягувач) проти апеляційної скарги заперечує, оскільки, на його думку, державним виконавцем не вчинено основної дії, яку мало бути вчинено, а саме виявити майно боржника за даними бухгалтерського обліку. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження міститься копія балансу КП "Міська комунальна аптека №1" станом на 31.12.2013р., з якого вбачається наявність основних засобів залишковою вартістю 169700,00 грн., виробничих запасів вартістю 500,00 грн., готової продукції вартістю 148800,00 грн., грошових коштів в сумі 18900,00 грн. та інших оборотних активів в розмірі 17000,00 грн. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відділом ДВС Олександрійського МРУЮ 01.06.2013р. накладено арешт на все рухоме майно боржника. Щодо відсутності боржника за місцем реєстрації, то позивач зазначає, що КП "Міська комунальна аптека №1" як було, так і залишається за адресою: м.Олександрія, пл.Леніна, буд.7, що за наказом директора КП "Міська комунальна аптека №1" №62 від 10.06.2013р. воно призупинило свою господарську діяльність, а саме приміщення аптеки передано на баланс іншого підприємства, після складання 20.06.2014р. акту про відсутність боржника, на депозитний рахунок відділу ДВС 04.08.2014р. надійшли кошти з рахунків боржника, при цьому державним виконавцем перевірялась наявність рухомого майна боржника за вказаною адресою. Позивач вважає, що призупинення господарської діяльності і тимчасова відсутність директора підприємства не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу ні по п.2 ст.47, ні по п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Розпорядженням міського голови від 23.07.2013р. №142-к (копія якого є в матеріалах виконавчого провадження) на начальника управління охорони здоров'я міської ради Темник Т.В. покладено обов'язок забезпечити схоронність документації, печаток і штампів КП "Міська комунальна аптека №1" та надати пропозиції стосовно майна аптеки, тобто це знову підтверджує, що управління комунальним майном відповідача здійснює міська рада через утворені нею органи. Позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 27.05.2015р. представники сторін та Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції не з'явились.

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області направив на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі, а також підтримано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2015р. в повному обсязі.

Відповідачу (КП "Міська комунальна аптека №1") ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2015р. направлялась за юридичною адресою, але була повернута до апеляційного господарського суду підприємством поштового зв'язку з відміткою про причину невручення "аптека закрита".

Судова колегія, враховуючи приписи ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, щодо яких вжито заходів про належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, а також застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013р. у справі №912/970/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" задоволено повністю. З Комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1" на користь ТОВ фірма "ЛАКС" стягнуто 163110,69 грн. заборгованості, з них: 134700,49 грн. - основного боргу, 1470,10 грн. - пені, 26940,10 грн. - процентів за користування чужими коштами та 3262,21 грн. - судового збору.

02.09.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.

Наказ господарського суду пред'явлено стягувачем до виконання відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Постановою від 17.09.2013р. старшим державним виконавцем Бевз Ларисою Вікторівною відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище наказу господарського суду за №39806295.

Постановою від 25.09.2013р. старшим державним виконавцем Бевз Л.В. виконавче провадження №39806295 об'єднано у зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням №37744575 по виконанню наказу господарського суду від 21.11.2012р. у справі №5013/1153/12 про стягнення з КП "Міська комунальна аптека № 1" на користь ТОВ "БаДМ" боргу. Загальна сума зведеного виконавчого провадження склала 407703,63 грн.

08.02.2014р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. наказ господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2013р. у справі №912/970/13 про стягнення з КП "Міська комунальна аптека №1" на користь ТОВ фірма "ЛАКС" 163110,69 грн. боргу повернуто ТОВ фірма "ЛАКС" з підстав того, що по місцю реєстрації КП "Міська комунальна аптека №1" відсутня, кошти на рахунках відсутні, згідно відповідей реєструючих органів за боржником відсутнє рухоме та нерухоме майно, господарська діяльність на даний час призупинена.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2014р. визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни від 08.02.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №39806295 відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

27.03.2014р. державним виконавцем Бевз Ларисою Вікторівною винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

03.04.2014р. ТОВ фірма "ЛАКС" звернулося до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції із заявою про відновлення виконавчого провадження та просило з'ясувати кому колишній керівник боржника передала бухгалтерські документа; у власника підприємства отримати відомості про місцезнаходження боржника та про майно, яке знаходиться на балансі боржника; отримати інформацію про форму внеску до статутного фонду в розмірі 800,00 грн.; отримати інформацію в податкових органах та органах статистики про останній баланс боржника; звернути стягнення на аптечні кіоски боржника та на майно, що знаходиться за адресою: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, пл.Леніна, буд.7, направляти на адресу ТОВ фірма "ЛАКС" копії документів виконавчого провадження; а також просило повідомляти стягувача про заплановані виконавчі дії для забезпечення участі в них його представника (а.с.83 т.2).

29.05.2014р. ТОВ фірма "ЛАКС" звернулося до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції із заявою про надання інформації щодо вжитих заходів примусового виконання рішення після відновлення вказаного виконавчого провадження та надання відповідних копій документів (а.с.85 т.2).

У відповідь ВДВС Олександрійського МРУЮ листом від 18.06.2014р. №02.1-14/2928/20999 повідомив ТОВ фірма "ЛАКС" про роздрукування довідки з реєстру Державної податкової служби України про наявність у КП "Міська комунальна аптека №1" рахунків у фінансових установах, про направлення запитів до установ банку про стан цих рахунків та до реєструючих органів про наявність зареєстрованого майна на праві приватної власності, про направлення листа міському голові Олександрійської міської ради з приводу надання переліку майна, яке знаходиться на балансі підприємства, про отримання відповіді з Олександрійського МРЕВ УДАІ щодо відсутності зареєстрованих за підприємством транспортних засобів та листа за підписом міського голови щодо передачі на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради 13.06.2013р. №447 нежитлових приміщень, які перебували на балансовому обліку підприємства на баланс інших комунальних підприємств, використання статутного фонду підприємства в сумі 800,00 грн. на виробничі потреби, звільнення з 10.06.2013р. директора підприємства, а також про виставлення платіжних вимог по розрахункових рахунках підприємства (а.с.87).

03.07.2014р. ТОВ фірма "ЛАКС" звернулося до ВДВС Олександрійського МРУЮ з клопотанням про вжиття заходів примусового виконання рішення, в якому просило встановити кому колишні керівники боржника передали статутні та бухгалтерські документи, в тому числі, баланси боржника за 2012-2014р.р.; отримати у власника боржника інформацію про місцезнаходження цих документів, інформацію про місцезнаходження боржника і про майно, в тому числі, рухоме, яке знаходилося у 2012-2014р.р. на балансі боржника; отримати в управлінні охорони здоров'я міської ради копію статуту КП "Міська комунальна аптека №1" (для з'ясування відповідальних осіб, в тому числі, і власника, за зобов'язання боржника, про статус майна переданого боржнику (повне господарське відання або оперативне управління) та про права боржника розпоряджатися майном, в тому числі і про право передачі його іншим юридичним особам; отримати інформацію в податкових органах та органах статистики про баланси боржника; отримати у державного реєстратора повний витяг з Єдиного державного реєстру та копію рішення про створення підприємства боржника; отримати у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради копію рішення №447 від 13.06.2013р. і копію свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення (а.с.89-90 т.2).

ВДВС Олександрійського МРУЮ листом від 22.06.2014р. №02.1-25/3656 надав ТОВ фірма "ЛАКС" більш розширену інформацію щодо виконаних ним дій, де крім вищевказаного в листі №02.1-14/2928/20999 від 18.06.2014р. було повідомлено також про складання акту державним виконавцем про відсутність КП "Міська комунальна аптека №1" за місцем реєстрації; виставлення платіжних вимог по розрахункових рахунках КП "Міська комунальна аптека №1"; направлення запиту до управління статистики в Олександрійському районі; направлення запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; направлення листа міському голові Олександрійської міської ради про надання переліку майна, яке знаходиться на балансі КП "Міська комунальна аптека №1"; роздрукування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність прав власності на нерухоме майно та роздрукування інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно про відсутність прав власності на нерухоме майно (а.с.92 т.2).

Вважаючи, що законне клопотання не було виконано та ніяких дій, направлених на реальне виконання рішення суду державним виконавцем проведено не було, 07.08.2014р. ТОВ фірма "ЛАКС" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою, а 15.09.2014р. з заявою про уточнення вимог скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання незаконною бездіяльність ВДВС Олександрійського МРУЮ в особі старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни при виконанні виконавчого провадження №39806295, зобов'язання ВДВС вжити всіх, передбачених законодавством України заходів по реальному виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013р. у справі №912/970/13, а також зобов'язати відділ вносити постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження №39806295 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та направляти інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження на електронну адресу товариства.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2014р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р., доводи скарги ТОВ фірма "ЛАКС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо виконання виконавчого провадження №39806295 визнано правомірними. В частині вимог скаржника щодо зобов'язання ВДВС Олександрійського МРУЮ вжити всіх передбачених законодавством України заходів щодо реального виконання рішення господарського суду у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою державного виконавця Бевз Л.В. від 06.10.2014р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання.

21.10.2014р. ТОВ фірма "ЛАКС" знову звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою (вих. №370від 16.10.2014р.) на рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби та просило суд постанову старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни від 06.10.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №39806295 Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції визнати незаконною. Стягувач обґрунтував скаргу тим, що старшим державним виконавцем Бевз Л.В. не в повному обсязі проведені виконавчі дії по розшуку майна боржника, а відповідно передчасно повернуто виконавчий документ стягувачу, чим порушено вимоги ст.ст. 6, 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду, однак у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду від 28.10.2014р., ухвалою від 12.11.2014р. господарський суд зупинив провадження по розгляду скарги від 16.10.2014р. №370 до розгляду апеляційної скарги ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ухвалу від 28.10.2014р. та повернення матеріалів справи до господарського суду.

30.01.2015р. господарський суд Кіровоградської області поновив провадження по розгляду скарги ТОВ фірма "ЛАКС" від 16.10.2014р. №370 та призначив до розгляду.

Як вже зазначалось вище, ухвалою від 24.03.2015р. господарський суд Кіровоградської області визнав доводи ТОВ фірма "ЛАКС" обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню та визнав незаконною постанову старшого державного виконавця Бевз Л.В. від 06.10.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №39806295 Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Як вбачається із змісту оскарженої постанови Відділу ДВС від 06.10.2014р., повертаючи виконавчий документ - наказ суду стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець посилався на те, що в результаті вжитих заходів неможливо встановити місцезнаходження КП "Міська комунальна аптека №1".

Судом першої інстанції правильно зазначено, що викладені в постанові від 06.10.2014р. мотиви повернення виконавчого документа не відповідають вказаним у постанові посиланням на п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Втім, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" відбувся збій роботи системи Єдиного реєстру і в постанові відображений не той пункт, за яким виносилася постанова. Також, до апеляційної скарги надано копію постанови Відділу ДВС від 03.04.2015р. про виправлення допущених помилок у постанові від 06.10.2014р. та внесення змін в частині заміни «п.2 ч.1 ст.47» на «п.5 ч.1 ст.47» Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія приймає надану ВДВС копію постанови, однак враховує, що ця постанова була винесена 03.04.2015р., тобто після винесення оскарженої ухвали господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2015р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з частиною 1 статті 6 та частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Статтею ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" також визначені дії державного виконавця в разі відсутності боржника-юридичної особи та вказано про можливість державного виконавця в такому випадку оголосити його розшук. Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за N489/20802 від 02.02.2012р. організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Згідно з п.п. 4.1.1. п. 4.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах виконавчого провадження міститься копія балансу боржника станом на 31.12.2013р., з якого вбачається наявність основних засобів залишковою вартістю 169700,00 грн., виробничих запасів вартістю 500,00 грн., готової продукції вартістю 148800,00 грн., грошових коштів в сумі 18900,00 грн. та інших оборотних активів в розмірі 17000,00 грн.

Матеріалами справи також посвідчується, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були надіслані запити, зокрема, до установ банку, Державної інспекції сільського господарства, Олександрійського МРЕВ УДАЇ при УМВС, Олександрійської міської ради.

По виходу за місцезнаходженням боржника 20.06.2014р. державним виконавцем складено акт, що КП "Міська комунальна аптека №1" зачинена і тривалий час не працює, місце її знаходження невідоме.

Однак, у відповідності до п. 2.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавчі дії можуть провадитися в присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова, зокрема, при проведенні огляду, арешту, вилученні й передачі майна.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що вказаний вище акт державного виконавця від 20.06.2014р., в порушення зазначеної норми, складений без присутності понятих.

Судова колегія відхиляє посилання державної виконавчої служби на те, що присутність понятих під час складення означеного акту є необов'язковою, оскільки метою такої виконавчої дії мали стати перевірка дійсності тих відомостей, які були отримані попередньо державним виконавцем щодо наявності чи відсутності у відповідача майна шляхом огляду приміщень, за яким до цього часу зареєстровано боржника, огляд, арешт та вилучення й передача майна, яке перебуває на балансі відповідача та фактично є наявним.

Крім того, пунктом 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Державний виконавець здійснював вихід за юридичною адресою боржника, проте не провів огляд приміщень та сховищ боржника, та не здійснив опис майна боржника.

Відтак колегія суддів доходить висновку, що Відділом ДВС Олександрійського МРУЮ не надані належні та допустимі докази вжиття заходів до виявлення майна КП "Міська комунальна аптека №1" відповідно до даних балансу підприємства, не спростовано вірних висновків суду як щодо помилкового застосування положень Закону України "Про виконавче провадження", які було покладено в основу для повернення виконавчого документа стягувачу, так і положень цього Закону, які визначають порядок вчинення державним виконавцем дій, необхідних для повного та своєчасного виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі судової ухвали місцевого господарського суду - не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2015р. у справі №912/970/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 29.05.2015р.

Головуючий суддя І. М. Подобєд

Суддя Н. Л. Величко

Суддя О. Г. Іванов