ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.15р. Справа № 904/2448/15
За позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м.Дніпропетр

про визнання недійсним договору

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Муха Р. О.,довіреність № 1-2/18 від 13.01.2015р.

від відповідача-1: Передірій А.О., довіреність б/н від 01.03.2015р.;

від відповідача-2: Піскова А.В., довіреність б/н від 12.03.2015р.;

Шило Г.С., довіреність б/н від 23.03.2015р.

за участю прокурорів: Міщук Н.П., службове посвідчення № 029708 від 20.10.2014р.

Тягур В.В. службове посвідчення №023101 від 25.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт", до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.11.2014р., укладеного між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" та ТОВ "Спецбудконтакт" за участю Служби автомобільних доріг України.

Позовні вимоги мотивовані наступним. На час укладення договору відступлення права вимоги ПАТ "Трест Дніпродорбуд" не мало безумовного права грошової вимоги на суму 58 189 503,93 грн., оскільки бюджетні зобов'язання, які були предметом вказаного договору не були обліковані органами Державної казначейської служби та не підтверджені перевіркою органів Державної фінансової інспекції. Прокурор зазначає, що ПАТ "Трест Дніпродорбуд" на час укладання договору не володів для цього достатнім обсягом цивільної дієздатності згідно зі ст.ст.215,203 ЦК України. Договір відступлення права вимоги від 18.11.2014р. не зареєстровано в органах Державної казначейської служби в порушення вимог ст.513 Цивільного кодексу України та 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 20.04.2015р.

20.04.2015р. розгляд справи відкладено на 18.05.2015р.

18.05.2015р. відповідачі-1,2 подали до суду відзиви на позовну заяву, просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

18.05.2015р. в засіданні оголошено перерву до 25.05.2015р.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. за заявою прокурора продовжено строк розгляду справи до 07.06.2015р. включно, розгляд справи відкладено на 28.05.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача, відповідачів-1,2 та прокурор.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1,2 та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" (новий кредитор) та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровськый області (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір).

Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, (боржник) в господарських зобов'язаннях строк виконання яких настав на дату укладення цього договору, щодо сплати боржником на користь первісного кредитора грошових коштів на загальну суму 58 189 503,93 грн. (далі - грошові вимоги).

Право вимоги ґрунтується на господарських договорах, укладених між первісним кредитором та боржником, передбачених в додатку 1 до цього договору та фактах не оплати вартості робіт, виконаних первісним кредитором та прийнятих боржником за вказаними договорами (п. 2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги затверджено перелік договорів, за якими відступається право грошової вимоги на користь ТОВ "Спецбудконтакт", а саме:

- договір підряду № 29-Кд-14 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 1 + 500 - км 3 + 600, сума грошової вимоги - 2 315 875,87 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-15 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 3 + 600 - км 5 + 800, сума грошової вимоги - 172 885,20 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-16 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 5 + 800 - км 7 + 600, сума грошової вимоги - 1 528 587,40 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-17 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 7 + 600 - км 9 + 600, сума грошової вимоги - 962 600 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-18 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 9 + 600 - км 11 + 800, сума грошової вимоги - 5 598 716,00 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-19 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 11 + 800 - км 3 + 600державного значення за рахунок коштів державного бюджету, сума грошової вимоги - 1 082 248,87 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-21 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 15 + 500 - км 17 + 500 державного значення за рахунок коштів державного бюджету, сума грошової вимоги - 10 175 181,00 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-23 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 19 + 500 - км 21 + 500 державного значення за рахунок коштів державного бюджету, сума грошової вимоги - 202 383,16 грн.;

- договір № 29-66-КБд з реконструкції автомобільної дороги км 362 + 546 - 365 + 204 від 08.09.2010 р., сума грошової вимоги - 3 236 452,00 грн.;

- договір № 29-63КБд з реконструкції автомобільної дороги км 293 + 732-297+232 від 08.09.2010 р., сума грошової вимоги - 1 019 532,00 грн.;

- договір № 29-65-КБд з реконструкції автомобільної дороги км 360 + 046 - 362 + 546 від 08.09.2010 р., сума грошової вимоги - 1 529 080,00 грн.;

- договір № 29-77-КБд з будівництва автомобільної дороги 3 + 70-4+200 км від 25.05.2012 р., сума грошової вимоги - 6 281 899,00 грн.;

- договір № 29-90-КБд будівництва автомобільної дороги 3 + 70 - 4 + 200 км від 29.04.2013 р., сума грошової вимоги - 24 084 063,43 грн.

Прокурор просить визнати договір відступлення права вимоги недійсним у зв'язку з наступним:

- на час укладення договору відступлення права вимоги ПАТ "Трест Дніпродорбуд" не мало безумовного права грошової вимоги на суму 58 189 503,93 грн., оскільки відповідно до інформації Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області документи для реєстрації та оплати бюджетних фінансових зобов'язань Служби автомобільних доріг перед ПАТ "Трест Дніпродорбуд" за виконані роботи, відповідно до актів виконаних робіт від 07.11.2014р. та укладених договорів до ГУДКСУ у Дніпропетровській області не надавалися. Таким чином, на час укладення договору відступлення права вимоги, бюджетні зобов'язання, які були предметом вказаного договору, не були обліковані органами Державної казначейської служби та не підтверджені перевіркою органів Державної фінансової інспекції, тому не були безумовними, у зв'язку з чим не могли бути предметом відступлення права вимоги. Прокурор зазначає, що ПАТ "Трест Дніпродорбуд" на час укладання договору не володів для цього достатнім обсягом цивільної дієздатності згідно зі ст.ст.215,203 ЦК України;

- договір відступлення права вимоги від 18.11.2014р. не зареєстровано в органах Державної казначейської служби в порушення вимог ст.513 Цивільного кодексу України та 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012р. за № 419/20732. Відсутність реєстрації вказаного договору в органах Державної казначейської служби позбавило ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області можливості здійснити функцію державного контролю у сфері бюджетних закупівель, що суперечить інтересам держави.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права і законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

У наведеній статті визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Прокурор посилається на те, що:

- на час укладення договору відступлення права вимоги ПАТ "Трест Дніпродорбуд" не мало безумовного права грошової вимоги на суму 58 189 503,93 грн., оскільки бюджетні зобов'язання, які були предметом вказаного договору не були обліковані органами Державної казначейської служби та не підтверджені перевіркою органів Державної фінансової інспекції, отже ПАТ "Трест Дніпродорбуд" на час укладання договору не володів для цього достатнім обсягом цивільної дієздатності;

- договір відступлення права вимоги від 18.11.2014р. не зареєстровано в органах Державної казначейської служби в порушення вимог ст.513 Цивільного кодексу України та 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

18.05.2015р. відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що жодною нормою Закону України "Про здійснення державних закупівель" не встановлено заборон на укладення договору відступлення права вимоги. Також відповідач-1 стверджує, що Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, нормами Бюджетного кодексу України не передбачено жодної державної реєстрації договорів.

18.05.2015р. відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням господарського суду від 26.12.2014р. (суддя Колісник І.І.) (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р.) по справі № 904/9256/14 за позовом ТОВ «Спецбудконтакт» до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення 58 189 503,93грн., встановлено, що учасниками договору про відступлення права вимоги від 18.11.2014р. (укладеного між Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" (новий кредитор) та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровськый області (боржник)) було складено перелік договорів підряду, за якими на користь відповідача були виконані роботи на загальну суму 58189503,93 грн.; виконання підрядних робіт на вказану суму на користь відповідача підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто рішенням господарського суду від 26.12.2014р. (суддя Колісник І.І.) по справі № 904/9256/14 встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" виконало підрядні роботи на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровськый області на загальну суму 58 189 503,93грн. за договорами № 29-Кд-14 від 25.12.2008р., № 29-Кд-15 від 25.12.2008р., № 29-Кд-16 від 25.12.2008р., № 29-Кд-17 від 25.12.2008р., № 29-Кд-18 від 25.12.2008р., № 29-Кд-19 від 25.12.2008р., № 29-Кд-21 від 25.12.2008р., № 29-Кд-23 від 25.12.2008р., № 29-66-КБд від 08.09.2010 р., № 29-63КБд від 08.09.2010 року, № 29-65-КБд від 08.09.2010 р., № 29-77-КБд від 25.05.2012 р., № 29-90-КБд від 29.04.2013 р.

Крім того, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. по справі № 904/9256/14 зазначено, що умовами договорів підряду строки проведення розрахунків сторонами не визначено; Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" зверталось до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з вимогою оплатити вартість виконаних за спірними договорами підряду підрядних робіт у загальній сумі 58 189 503, 93 грн.; зазначена вимога отримана відповідачем 10.11.2014р., про що свідчить відповідна відмітка відповідача про отримання останньої.

Тобто, враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України (якою унормовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства), а також факт підписання обома сторонами договорів підряду спірних актів приймання виконаних будівельних робіт, звернення Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з вимогою про оплату вартості виконаних робіт, строк оплати вартості виконаних робіт за наведеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт є таким, що настав.

Відповідно до п.2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. № 309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання. За умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати, зазначеної у звіті про результати проведення процедури закупівель, подає до органу Казначейства додатково, крім документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують проведення закупівлі та передбачені законодавством у сфері державних закупівель.

За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (лист № 09-12/55-1350 від 09.02.2015р.) станом на 09.02.2015р. документи для реєстрації та оплати бюджетних фінансових зобов'язань Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області перед Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" за виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт від 07.11.2014р. та укладених договорів до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надавались.

Тобто Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, як розпорядником бюджетних коштів, який прийняв до виконання бюджетне фінансове зобов'язання (зобов'язання з оплати виконаних робіт за договорами підряду, виконання яких підтверджується актами виконаних будівельних робіт), не дотримано вимог законодавства щодо подання до відповідного органу Казначейства необхідних документів для реєстрації та взяття на облік цим органом вищевказаних бюджетних фінансових зобов'язань.

Разом з тим, невиконання Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області вищезазначених норм законодавства не звільняло її від обов'язку виконати договірні зобов'язання з оплати фактично виконаних контрагентом робіт, факт виконання яких підтверджується належними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» унормовано, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, договір про відступлення права вимоги від 18.11.2014р. було укладено у письмовій формі.

Належить зауважити, що спірний договір укладений за участю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що є доказом поінформованості позивача про відступлення первісним кредитором права вимоги за договорами підряду новому кредитору.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України).

Безпосередньо у ч.1 ст.515 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Наведена заборона жодним чином не стосується договорів підряду, в тому числі укладених відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також суд звертає увагу, що укладений договір про відступлення права вимоги не змінює умов підрядних договорів, а лише замінює сторону у зобов'язанні у відповідності до чинного законодавства. Окрім того, саме зобов'язання щодо виконання підрядних робіт за договорами виконані безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд".

З огляду на викладене, суд вважає що підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.11.2014р., укладених між Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" (новий кредитор) та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (боржник), відсутні і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1 218,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, ідентифікаційний код 25843931) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , рахунок №3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.2.) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015

Суддя І.В. Мілєва