ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р.

Справа № 902/452/15

за позовом:ТОВ "Віейбі лізинг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27Т, 03038, м. Київ, вул. Лінійна,17)

до:ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, буд. 226-А)

до: ПП "Корнер" (23614, Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Шпиків, вул. Леніна, 131)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 170 060,45 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача 1 : Присяжнюк О.В.,

відповідача 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Віейбі лізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до приватного підприємства "Корнер" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 170 060,45 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/452/15 з призначенням судового засідання на 21.04.2015 року.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року було відкладено розгляд справи на 25.05.2015 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання прибув представник відповідача 1, який подав клопотання від 25.05.2015 б/н про залишення позову без розгляду, оскільки, останній розрахувався з боргом повністю. Суд дослідивши клопотання, відхиляє його, оскільки, згідно ст. 81 ГПК України не передбачено залишення позову без розгляду у зв'язку із розрахунком боргу відповідачем.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Разом з тим, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву № б/н від 22.05.2015 року, про припинення провадження у справі, в зв'язку із сплатою заборгованості повністю, що стверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ознайомившись із заявою представника позивача про припинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд, з огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), приймає її до розгляду як таку, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, при цьому розцінює як відсутність між сторонами спору щодо стягнення 170060,45 грн. заборгованості, що є наслідком припинення провадження у справі в цій частині відповідно до п. 1-1, ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Разом з тим, судом взято до уваги, що подана заява № б/н від 22.05.2015 року про припинення провадження у справі підписана уповноваженим представником позивача Мазаєвим С.О.

Відтак, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі в частинні стягнення з відповідача 170060,45 грн. заборгованості на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та припиняє провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів згідно приписів ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, так як спір доведено до суду з вини останніх.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1-1 ч.1 ст.ст. 80, 86,115,116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/452/15 щодо стягнення суми боргу в розмірі 170060,45 грн. припинити на підставі п.1-1, ч.1ст.80 ГПК України.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, буд. 226-А, ) та приватного підприємства "Корнер" (23614, Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Шпиків, вул. Леніна, 131,) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віейбі лізинг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27Т, 03038, м. Київ, вул. Лінійна,17, ) 3401,20 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір.

Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27Т, 03038, м. Київ, вул. Лінійна,17)

4, - відповідачу 2 - (23614, Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Шпиків, вул. Леніна, 131)