ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2015р. Справа № 917/1696/13

За заявою Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2013р. по справі № 917/1696/13

за позовом Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Пушкіна 19 а, м. Полтава, 36011

до 1.Решетилівської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 17, с.Решетилівка, Полтавська область, 38400

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", вул.В-Тирнівська, 4, с. Решетилівка, Полтавська область,38400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області, вул.Міщенка, 2, м. Полтава, 36011

про 1). визнання незаконним та скасування розпорядження голови Решетилівської РДА №162 від 02.06.2010р.;

2). визнання незаконним та скасування розпорядження голови Решетилівської РДА №213 від 24.03.2011р.;

3). визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об"єктом від 04.05.2011р. та скасування його державної реєстрації;

4). зобов"язання повернути земельну ділянку

Суддя Погрібна С.В.

За участю представників сторін:

від заявника (ВДВС): Якимчук О.Ю. довіреність б/н від 24.03.2015р.

від прокуратури: Мироненко О.В. посвідчення №017059 вид. 27.05.2003р.

від відповідача 1:не з"явився

від відповідача 2: Козубський О.Ю. довіреність №141 від 22.07.2014р.

від третьої особи: не з"явився

Обставини справи: Розглядається заява Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2013р. по справі № 917/1696/13.

Представник ВДВС на задоволенні заяви наполягає. В судовому засіданні представник заявника просить суд роз"яснити рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/1696/13 від 28.10.2013 року, зазначивши про те, що в прохальній частині заяви було допущено помилку, а саме зазначено рішення від 24.03.2015р.

Від третьої особи 18.05.2015р. надійшло клопотання про розгляд заяви без участі їхнього представника.

Згідно приписів ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В зв"язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці розгляд заяви призначено на 26.05.2015р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1696/13 від 28.10.2013 року позовні вимоги Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено повністю.

Даним рішенням:

- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Решетилівської РДА №162 від 02.06.2010р. "Про передачу в оренду земельної ділянки та надання дозволу на розробку та виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право оренди на земельну ділянку ТОВ "Агросервіс" на території Потічанської сільської ради Решетилівського району";

- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Решетилівської РДА №213 від 24.03.2011р. "Про внесення змін до розпорядження голови Решетилівської РДА №162 від 02.06.2010р.";

- визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об"єктом від 04.05.2011р. та скасувати його державну реєстрацію;

- зобов"язано ТОВ "Агротехсервіс" повернути земельну ділянку загальною площею 13,55 га з кадастровим номером 000130081 розташовану на території Потічанської сільської ради до земель державної власності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Агротехсервіс" задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2013 року по справі №917/1696/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. по справі №917/1696/13 скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1696/13 від 28.10.2013 року залишено без змін.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

На виконання рішення від 28.10.2013 року, господарським судом Полтавської області видано наказ про зобов"язання ТОВ "Агротехсервіс" повернути земельну ділянку загальною площею 13,55 га з кадастровим номером 000130081 розташовану на території Потічанської сільської ради до земель державної власності.

24.03.2015р. господарським судом Полтавської області по справі №917/1696/13 було винесено додаткове рішення, яким стягнуто з Решетилівської районної державної адміністрації в доход Держбюджету України 3045,00 грн. судового збору, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" в доход Держбюджету України 1827,00 грн. судового збору.

На виконання додаткового рішення від 24.03.2015р., яке набрало законної сили, 03.04.2015р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

29.04.2015р. до суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2013 року (вх. № 6346 від 29.04.2015 р.)

В обґрунтування даної заяви державний виконавець посилається на те, що провести передачу земельної ділянки не було можливості, так як неможливо встановити особу стягувача.

В зв"язку з чим, виконавець просить суд роз"яснити рішення господарського суду Полтавської області в частині "зобов"язання ТОВ "Агротехсервіс" повернути земельну ділянку загальною площею 13,55 га з кадастровим номером 000130081 розташовану на території Потічанської сільської ради до земель державної власності", саме якому органу повинна бути повернена земельна ділянка загальною площею 13,55 га з кадастровим номером 000130081.

В пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що, відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця або сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою, зокрема, сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто, не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: сторони; державного виконавця; із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі

Пунктом 18, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз"яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з викладеного, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни його змісту, підставою для надання судом роз'яснення є незрозумілість резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості викладені у цьому акті.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з поданої заяви державним виконавцем фактично ставиться питання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Так, дослідивши матеріали справи№917/1696/13 та рішення суду від 28.10.2013р. у даній справі, суд зазначає, що судом задоволено вимоги Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у тому вигляді, як їх було сформульовано самим прокурором.

Тому, суд вважає, що п.5 резолютивної частини зазначеного рішення, а саме текст: "Зобов"язати ТОВ "Агротехсервіс" повернути земельну ділянку загальною площею 13,55 га з кадастровим номером 000130081 розташовану на території Потічанської сільської ради до земель державної власності" викладений чітко та має бути зрозумілим для сторін, у зв'язку з чим, підстави для задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління про роз'яснення вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2013р. по справі № 917/1696/13 - відмовити.

Суддя Погрібна С.В.