ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Справа № 911/955/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області

до 1) Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації

2) Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

Представники:

від прокуратури: Нестеренко Є.І.

від відповідача 1: Білан І.О.

від відповідача 2: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору безоплатного користування майном, укладеного 01.09.2012 між Відділом освіти Броварської районної державної адміністрації та Комунальним підприємством «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради, та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Комунальним підприємством «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Котовського, 8.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що приміщення, яке передано відповідачем 1 у користування відповідачу 2 за оспорюваним договором, є частиною будівлі навчального закладу, а тому воно може передаватися в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчальним процесом, якою відповідач 2 не займається.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.04.2015.

01.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову № 1831вих15 від 31.03.2015 (вх. № 7388/15 від 01.04.2015), у якій прокурор, окрім раніше вказаних підстав позову, посилається на те, що в порушення норм законодавства України оспорюваний договір укладено без відповідного рішення Калинівської селищної ради та за відсутності оцінки об'єкта оренда.

До господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли відзив на позовну заяву б/н від 26.03.2015 (вх. № 7554/15 від 03.04.2015), у якому останній заперечує проти задоволення позову, а також довідка № 48 від 26.03.2015 (вх. № 7699/15 від 06.04.2015) про відсутність аналогічного спору.

Присутній у судовому засіданні 06.04.2015 представник відповідача 1 надав суду документи по справі (вх. № 7685/15 від 06.04.2015).

У судовому засіданні 06.04.2015 судом, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2015, за клопотанням представника прокуратури, продовжено строк вирішення спору у справі № 911/955/15 на п'ятнадцять днів.

16.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заява б/н від 09.04.2015 (вх. № 8726/15 від 16.04.2015) про визнання позову та клопотання б/н від 15.04.2015 (вх. № 8724/15 від 16.04.2015) про залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2015 розгляд справи відкладено на 25.05.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача 2 та невиконанням прокуратурою вимог суду.

До господарського суду Київської області від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі № 2931вих15 від 21.05.2015 (вх. № 11940/15 від 22.05.2015).

Присутній у судовому засіданні 25.05.2015 відповідач 1 надав суду додаткову угоду № 1 від 18.05.2015 про розірвання договору безоплатного користування майном від 01.09.2012 та акт приймання-передачі № 2 від 18.05.2015.

Судом встановлено, що оспорюваний договір безоплатного користування майном від 01.09.2012 було розірвано за взаємною згодою сторін, про що вони уклали додаткову угоду № 1 від 18.05.2015, згідно якої зобов'язання сторін, що виникли з оспорюваного договору припинилися і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за договором.

Відповідно до акту приймання-передачі № 2 від 18.05.2015 відповідач 2 повернув, а відповідач 1 прийняв нежитлове приміщення, розмішене в будівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Котовського, буд. 8, загальною площею 112 кв.м., яке перебувало у користуванні відповідача 2 згідно договору безоплатного користування майном від 01.09.2012.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Присутні у судовому засіданні представники прокуратури та відповідача 1 не заперечили проти припинення провадження у даній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачами після звернення прокурора до суду з даним позовом розірвано договір безоплатного користування майном від 01.09.2012 за взаємною згодою сторін та повернено за актом приймання-передачі нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Котовського, 8, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, то судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/955/15 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області до Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації та Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно припинити.

2. Стягнути з Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, будинок 21, ідентифікаційний код - 02143873) в доход Державного бюджету України 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради (07443, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20, ідентифікаційний код - 33266313) в доход Державного бюджету України 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

5. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Т.В. Лутак