Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

Від "21" травня 2015 р. Справа № 906/590/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від заявника (ініціюючого кредитора): Загоруйко А.А. - дов. №361/11.5.2 від 07.07.2014р.

від боржника: Грабович С.М. - дов. №5/з від 16.03.2015р.

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир).

Ухвалою суду від 24.04.2015р. було прийнято заяву ПАТ "ВТБ Банк" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир) до розгляду, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні, зобов'язано арбітражного керуючого Шутку Я.С., ПАТ"ВТБ Банк", боржника, Житомирську обласну державну адміністрацію, РВ ФДМУ по Житомирській області, Житомирську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області надати витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015р. було відкладено підготовче засідання суду; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Шутки Я.С. на участь у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Костенко Є.А. на участь у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод"; зобов'язано ПАТ"ВТБ Банк" та боржника вчинити певні дії по справі та надати витребувані судом документи.

12.05.2015р. на адресу суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшов лист, з доданим до нього документами.

12.05.2015р. до суду від Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області надійшов лист №15286/9/10 від 07.05.2015р., з доданими до нього документами, а саме: довідкою про подання останньої податкової звітності, довідкою відносно рахунків ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" відкритих у банківських установах, копіями звітних документів на останні звітні дати.

15.05.2015р. на адресу суду від Житомирської обласної державної адміністрації надійшов лист №2124/33/1-15 від 06.05.2015р., в якому зокрема, зазначено, що ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" не входить до сфери управління облдержадміністрації.

Представник ініціюючого кредитора в засіданні суду підтримав вимоги заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в повному обсязі.

Представник боржника в засіданні суду надав відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому просить суд відмовити ПАТ "ВТБ Банк"" в порушенні справи про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод".

Розглянувши у засіданні суду заяву ПАТ "ВТБ Банк", подані документи, заслухавши пояснення присутнього представника заявника та боржника, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ВТБ Банк" звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" обгрунтовує свої вимоги тим, що 22 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Укрбурвод", укладено Кредитний договір №11.

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки №11/z від 22.06.2007. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 4 731 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 позов ПАТ "ВТБ БАНК" задоволено, стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" 2550000,00 грн. заборгованості по кредиту; 1957 675,66 грн. заборгованості по сплаті процентів; 14 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за внесення змін до кредитного договору; 176 032,38 грн. пені; 129869,46 грн. 3% річних за час прострочення сплати процентів; 2 600 071,13 грн. 30% річних за час прострочення сплати кредиту; 1 585,62 грн. 3% річних нарахованих на суму комісії; 576 537,77 грн. інфляційних за прострочення сплати кредиту; 339 052,29 грн. інфляційних за прострочення сплати процентів; 4 996,19 грн. інфляційних за порушення строків сплати комісії; 64 380,00грн. витрат на оплату судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 по справі №2/5007/1129/12, зокрема, рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 у справі №2/5007/1129/12 змінено в частині стягнення інфляційних витрат, у зв'язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов задоволено частково; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7; ідентифікаційний код 01416317) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004,м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; п/р 1023 в ПАТ "ВТБ БАНК", ): 2550000,00грн. заборгованості по кредиту; 1957675,66грн. заборгованості по сплаті процентів; 14000,00грн. заборгованості по сплаті комісії за внесення змін до кредитного договору; 176032,38грн. пені; 129869,46грн. 3% річних час прострочення сплати процентів; 2600071,13грн. 30% річних за час прострочення сплати кредиту; 1585,62грн. 3% річних нарахованих на суму комісії; 492387,77грн. інфляційних за прострочення сплати кредиту; 275890,14грн. інфляційних за прострочення сплати процентів; 4256,00грн. інфляційних за порушення строків сплати комісії; 1580,53 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. В частині стягнення 148052,34 грн. інфляційних нарахувань - відмовлено".

25.07.2014р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. у справі № 2/5007/1129/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) було видано наказ.

22.08.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №2/5007/1128/12 від 25.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.09.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 30.07.2014р. про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. у справі №2/5007/1129/12 на три місяці.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2015р., було зокрема, роз'яснено резолютивну частину ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2014р. у справі № 2/5007/1129/12, зазначивши:

- відстрочка виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. у справі №2/5007/1129/12 була надана судом строком на 3 (три) місяці;

- датою початку відрахування відстрочки є 20.09.2014р..

Заявник зазначає, що строк, встановлений боржнику для погашення вимог кредитора, сплинув 20.03.2015р. (з урахуванням ухвали про відстрочку виконання рішення суду ). На момент подання заяви про порушення справи про банкрутство судове рішення боржником не виконано, виконавче провадження триває, заборгованість не погашена.

З урахуванням зазначеного, на думку заявника, розмір безспірних кредиторських вимог не забезпечених заставою, становить 3 472 316,31 грн. (8 203 316,31 грн. загальна сума вимог - 4 731 000,00 грн. вимоги забезпечені заставою), з яких: 3 296 283,93 грн. заборгованості по сплаті основного зобов`язання, 176 032,38 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій, що є підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

При прийнятті вказаної ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом та розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, банк посилався на наявність заборгованості у розмірі 8 203 348,69 грн., що виникла у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором №11 від 22.06.2007р., укладеним між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 16 Закону).

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16 Закону).

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Розглядаючи вимоги ініціюючого кредитора до боржника в підготовчому засіданні, суд встановив, що вимоги банку обгрунтовані рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2012р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. у справі № 2/5007/1129/12 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 2550000,00 грн. заборгованості по кредиту; 1957675,66грн. заборгованості по сплаті процентів; 14000,00грн. заборгованості по сплаті комісії за внесення змін до кредитного договору; 176032,38грн. пені; 129869,46грн. 3% річних час прострочення сплати процентів; 2600071,13грн. 30% річних за час прострочення сплати кредиту; 1585,62грн. 3% річних нарахованих на суму комісії; 492387,77грн. інфляційних за прострочення сплати кредиту; 275890,14грн. інфляційних за прострочення сплати процентів; 4256,00грн. інфляційних за порушення строків сплати комісії; 1580,53 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та виданим на їх виконання наказом господарського суду (а.с.33-41).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

З урахуванням викладеного, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складається з: 8 027 316,31 грн. заборгованості по сплаті основного зобов'язання, 176 032,38 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій

Так, заборгованість на загальну суму 8 027 316,31 грн. основного боргу, суд визнає грошовим зобов'язанням боржника перед ініціюючим кредитором з огляду на вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також суд вважає обгрунтованими доводи ініціюючого кредитора, що боржником зазначену заборгованість не було задоволено протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку

При цьому, слід зазначити що до складу цих вимог не включаються визначені кредитором суми штрафних санкцій в розмірі 176 032,38 грн., оскільки неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції враховуються окремо від основного зобов'язання і не можуть бути підставою порушення провадження у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що в забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього, 22.06.2007 р. між ВАТ "ВТБ Банк", як іпотекодержателем та ВАТ "Укрбурвод", як іпотекодавцем укладено іпотечний договір № 11/Z, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 2319 (а.с.30-32).

Відповідно до договору іпотеки від 22.06.2007р. предмет іпотеки являє собою: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд.5.

Відповідно до п. 4 іпотечного договору предмет іпотеки складається з таких будівель та споруд: А-1 -основна будівля загальною площею 597,9 кв.м.; до літ. А-2 -ганок; до літ. А-3 -ганок; до літ. А-4 -ганок; до літ. А-5 -ганок; літ. А1-6 -основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м.; літ. А2-7 -основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м.; літ. Б-8 -основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м.; до літ. Б-9 -ганок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м.; до літ В-12 -ганок; до літ. В-13 -ганок; літ. Л-14 -душова загальною площею 77,5 кв.м.; літ. О-15 -вмивальня загальною площею 53,7 кв.м.; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 -ворота; № 6-22 - ворота; № 7-23 -ворота; № 8-24 -ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 -основна будівля загальною площею 222,8 кв.м.; літ. Г-27 -прибудова загальною площею 67,1 кв.м.; до літ. "Г"-28 -ганок; літ. Д-29 -основна будівля загальною площею 223,6 кв.м.; літ. Д-30 -прибудова загальною площею 67,5 кв.м.; до літ. "д"-31 -ганок; літ. Е-32 -основна будівля загальною площею 220,6 кв.м.; літ. Е-33 -прибудова загальною площею 67,0 кв.м.; до літ. "е"-34 -ганок; літ. Ж-35 -основна будівля загальною площею 221,9 кв.м.; до літ. "ж" - 36 -ганок; літ. ж-37 -прибудова загальною площею 68,7 кв.м.; літ. З-38 -основна будівля загальною площею 72,9 кв.м.; до літ. "З"-39 -ганок; до літ. З-40 -ганок; до літ. "З"-41 - ганок; літ. К-42 -основна будівля загальною площею 254,0 кв.м.; літ. Э-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв.м.; до літ. "Э"-44 -козирок; літ. И-45 -насосна загальною площею 6,2 кв.м.; літ. Р-46 -трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м.; літ. Н-47 -сарай загальною площею 40,6 кв.м.; під "Э" - 48 -оглядова яма; № 9-49 -паркан; до "К"- 50 -ганок.

Відповідно до п.5 вказаного договору сторони оцінили предмет застави в 4795774,92 грн.

Ініціюючий кредитор посилаючись на абз.3 п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013, відповідно до якого у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки), зазначає, що саме вартістю майна, яка погоджена сторонами у договорі іпотеки від 22.06.2007р., слід керуватись при встановленні розміру грошових вимог ініціюючого кредитора -іпотекодержателя, які забезпечені іпотекою.

При цьому, слід зазначити, що ініціюючим кредитором не враховано структурно-логічне розташування п.21 у тексті Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013, оскільки п. 21 роз'яснює дії суду при визначенні розміру вимог кредиторів, які мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, необхідно зазначити, що судом було встановлено, що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №11/1042 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарський суд вважав за необхідне з'ясовувати, чи взаємопов'язана справа, яка розглядається даним судом із вищезазначеною справою.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду по одній справі, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Слід зазначити, що в засіданні суду було оглянуто матеріали справи №11/1042 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно, суд звертає увагу на ту обставину, що вказаний предмет іпотеки по даній справі та предмет іпотеки по справі №11/1042, це один і той же комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою :Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд.5.

Суд також враховує, що відповідно до змісту постанови суду касаційної інстанції від 14.08.2012р. по справі № 11/1042, господарськими судами попередніх інстанцій у рішенні не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що і стало, зокрема, підставою для скасування судових рішень у справі №11/1042.

Оцінюючі зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до уваги наявність спору, в межах якого, має бути вирішено питання щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, як вбачається із матеріалів справи №11/1042, ініціатором проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи з проводу встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, виступило Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" обгрунтовуючи клопотання від 11.08.2014 р. про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, зазначало, зокрема, що початкова ціна предмета іпотеки відповідно до іпотечного договору не може братися до уваги, оскільки починаючи з моменту укладення в 2007році суттєво змінилась.

З огляду на зазначене, та з урахуванням спору щодо оцінки предмета іпотеки ухвалою від 12.08.2014 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" було задоволено та призначено по справі №11/1042 судову будівельно - технічну експертизу.

Таким чином, вищевикладене підтверджує той факт, що зміна ринкової вартості предмета іпотеки істотно впливає на розмір заставного майна, встановленого договором, про що зазначає і сам ініціюючий кредитор при розгляді справи №11/1042.

Як вбачається із матеріалів справи №11/1042, 15.04.2015р. на адресу суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №1160 від 27.03.2015р., згідно якого, вартість предмета іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, буд.5, у м.Бердянську Запорізької області, становить 113 015 604 грн.(а.с.124-145).

З огляду на вищезазначене, суд приймає в якості доказу проведення оцінки майна, переданого в іпотеку, висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №1160 від 27.03.2015р., оскільки матеріали справи №11/1042 свідчать про намір як ПАТ "ВТБ Банк" так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" здійснити таку оцінку.

Таким чином, загальна вартість предмету іпотеки, визначена у передбачений законодавством спосіб, переданих в забезпечення зобов'язань ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором, становить 113 015 604 грн.

На підставі наведеного, при кредиторській заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" перед ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 8 027 316,31 грн., та вартості предмету іпотеки у 113 015 604 грн., вказана іпотека не лише повністю забезпечує вимоги кредитора, а й перевищує їх.

Крім того, слід зазначити, що статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, іпотека вважається припиненою з моменту державної реєстрації у встановленому законодавством порядку відомостей про припинення іпотеки.

Доказів припинення іпотеки ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Таким чином, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника частково, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, такий кредитор повинен чітко вказати: загальний розмір заборгованості, розмір вартості заставного майна та розмір заборгованості, що не покривається вартістю заставного майна; надати докази вартості предмета застави (або його фактичної реалізації) та обґрунтувати у заяві про порушення справи про банкрутство обставини недостатньої вартості предмета застави для повного задоволення його вимог.

На стадії порушення провадження у справі про банкрутство одного лише посилання на встановлену у відповідному договорі іпотеки оцінку заставного майна недостатньо.

При зверненні з заявою про порушення провадження у справі кредитор, вимоги якого забезпечені заставою повинен надати докази звернення стягнення на заставне майно, що буде відповідати приписам Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умовам договорів застави, або докази того, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора, і залишок незадоволених грошових вимог буде відповідати приписам ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором такі докази не надавались.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку відмовити ПАТ "ВТБ Банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", на підставі ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство (вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника).

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Крім того, приймаючи до уваги те, що господарський суд Житомирської області відмовляє заявнику у порушенні провадження у справі про банкрутство, кандидатури арбітражних керуючих Шутці Я.С. (визначена автоматизованою системою) та Костенко Є.А. (подана за заявою арбітражного керуючого Костенко Є.А.) для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", судом не розглядались.

Також, слід зазначити, що до заяви заявником додано платіжне доручення №14772 від 11.02.2015р. про сплату судового збору в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення справи про банкрутство (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №906/590/15).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на зазначене сума сплаченого ПАТ "ВТБ Банк" (м.Київ) судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.86 ГПК України, п. 7. ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" (м.Київ) у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир).

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка, вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6090,00 грн. (шість тисяч дев'яносто грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №14772 від 11.02.2015р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

3. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів введені ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.04.2015р. у справі №906/590/15.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому Законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 -заявнику (реком. з повід.),

2- боржнику (реком. з повід.)

3- арбітражному керуючому Шутці Ярославу Степановичу (Івано-Франківська область, Тисменицький район, м.Тисмениця, вул. Липова, 17а, кв.14 ) реком.

4-арбітражному керуючому Костенко Є.А. реком.

5- Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції (реком. з повід.),

6-Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир, майдан Соборний,1) (реком. з повід.),