overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № Б26/24/73/02
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Вербицький О.В.

05.08.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про розгляд судом плану санації боржника.

Ухвалою від 11.11.14р. продовжено строк санаційної процедури до 11.05.15р., судове засідання призначено на 23.12.14р.; зобов'язано керуючого санацією у строк до 23.12.14р. подати на затвердження до господарського суду план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів, на якому цей план розглядався.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15р. зупинено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ до припинення провадження у справі № Б24/257-10.

22.05.15р. від голови комітету кредиторів Мінкова Ю.І. надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого санацією боржника Вербицького О.В. через неналежне виконання повноважень, яке підлягає у судовому засіданні за участю керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів.

У зв'язку з необхідністю розгляду клопотання у справі, слід поновити провадження у даній справі.

Виходячи із змісту заявленого клопотання, необхідно зобов'язати керуючого санацією боржника Вербицького О.В. подати відзив на клопотання голови комітету кредиторів, докази в обґрунтування заперечень.

Комітет кредиторів має подати докази щодо неналежного виконання керуючим санацією його повноважень, письмову пропозицію по кандидатурі керуючого санацією, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ.

Призначити судове засідання на 02.07.15р. на 12:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати керуючого санацією боржника Вербицького О.В. подати відзив на клопотання голови комітету кредиторів, докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати комітет кредиторів подати докази щодо неналежного виконання керуючим санацією його повноважень, письмову пропозицію по кандидатурі керуючого санацією, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № Б26/161-09
Головуючий суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

Судді: Калиниченко Л.М., Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 ()

про визнання грошових вимог на суму 227 740, 61 грн., судового збору на суму 1 218, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 ( перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Вернигору В.П., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 07.07.15р. о 15:35 год., каб. № 3-201.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Камша Л.М. Калиниченко А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/772/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77", (с. Кудрявка, Березовський район, Одеська область)

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 103 741,44 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

26 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77" звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить повернути ухвалою судовий збір.

В заяві наведене прохання винести ухвалу про повернення грошових коштів по сплаті судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77", що були сплачені 29.01.15р. за заявкою на переказ готівки № 4847.53.2 у розмірі 2 074,83 грн. за подання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77", (с. Кудрявка, Березовський район, Одеська область) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", (м. Дніпропетровськ) про стягнення 103 741,44 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. по справі № 904/772/15, на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

При зверненні з позовом позивач оплатив судовий збір, в підтвердження чого надав заявку на переказ готівки № 4847.53.2 від 29.01.2015р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За наведеного, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77" (Одеська область, Березовський район, с. Кудрявка; ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 83 коп., сплачений згідно заявки на переказ готівки № 4847.53.2 від 29.01.2015р.

Додаток: - оригінал заявки на переказ готівки № 4847.53.2 від 29.01.2015р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/1476/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.03.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком до 07.10.15р., призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, свідоцтво № 74 від 08.02.13р. (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

21.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута Матвійчука Д.В.:

- про встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 27.04.15р. судове засідання призначено на 26.05.15р., явку у судове засідання представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнано обов'язковою.

У судове засідання 26.05.15р. представник Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуюче викладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов'язавши Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подати письмові пояснення щодо можливості затвердження господарським судом грошової винагороди ліквідатору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора відкласти на 30.06.15р. на 11:40год., каб. № 3-201.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати письмові пояснення щодо можливості затвердження господарським судом грошової винагороди ліквідатору.

Явку у судове засідання представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/3402/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 490 грн. 40 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шляєв І.В.-представник, дов. від 01.01.2015р. №71;

від відповідача: Сергеєва Г.О.-представник, дов. від 05.01.2015р. №3.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 58 490 грн. 40 коп. - заборгованості за перевезення та пов'язані з ними послуги, що складає 49 636 грн. 80 коп. - провізної плати за перевезення вагонів з військовими вантажами та вагонів з людьми, 4 097 грн. 40 коп. - плати за користування вагонами та 4 756 грн. 20 коп. - додаткових зборів.

Відповідач у відзиву (вх.№ 32981/15 від 26.05.2015р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості так як не було підстав такої вимоги; - на адресу відповідача не було також направлено жодного рахунку на суму зазначену у позові; - по бухгалтерському обліку заборгованість перед позивачем не рахується.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.06.2015 р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 1-202.

До засідання подати:

Позивачу:

- докази в підтвердження пред'явлення вимоги на оплату (рахунки, тощо).

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду (повторно);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут) (повторно).

Відповідачу (повторно):

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15. Справа № 904/3486/15

За позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Журавель К.С. - довіреність № 111 від 25.03.15.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОІНМЕД" про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. .

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 08.07.15.

2. Відкласти розгляд справи на 23.06.15 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу:надати договір страхування наземного транспорту № 175572Га/13лв/сх від 10.07.13 з усіма сторінками; інформацію про причини зміни вигодонабувача за договором.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.15 Справа № 904/4454/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування вартості обладнання

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування вартості обладнання у сумі 4000, 02 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Оскільки, копія опису поштового відправлення, надана позивачем до позову, свідчить про направлення відповідачеві позовної заяви вих. № 12/1-511/111 від 30.03.2015 року, тоді як до господарського суду позивач звернувся із позовною заявою від 22.05.2015 № 12/9-870/209.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 22.05.2015 № 12/9-870/209 з додатками, у тому числі платіжне доручення № 86625069 від 27.03.2015.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № Б15/39/03
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Козаченко В.М.

25.05.15р. до господарського суду від ліквідатора Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг надійшло клопотання, в якому останній просить:

- зобов'язати ПАТ "Банк Форум", МФО 322948 закрити рахунок № 6611, що належить Дочірньому підприємству ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг.

Клопотання ліквідатора задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах підставою для закриття поточного рахунку юридичної особи є документ, виданий державним реєстратором в порядку, встановленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.15р. строк ліквідаційної процедури у справі продовжено до 02.06.15р., та те, що припинення юридичної особи фактично ще не відбулось, відсутні правові підстави для зобов'язання банків закрити рахунки, що належать банкруту на підставі ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг - відхилити.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/1207/15
За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ" "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "АВТОКОМПЛЕКТ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС-УНІВЕРСАЛ-ГРУП", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про неналежне виконання та стягнення неустойки в сумі 422 603,10 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 29.04.15 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС-УНІВЕРСАЛ-ГРУП" на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "АВТОКОМПЛЕКТ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" 200 000,00 грн. - пені, 100 000,00 грн. - штрафу, 8 452,06 грн. - судового збору, решті позову відмовлено. Про що був виданий наказ від 18.05.15.

До господарського суду 20.05.15 надійшла заява від позивача про виправлення описки на 5 аркуші другого абзацу мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 29.04.15 з: "Відповідачем не надано доказів того, що він зазнав будь - яких збитків в наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору. "на :"Позивачем не надано доказів того, що він зазнав будь - яких збитків в наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору. "

З аналізу тексту рішення вбачається, що дійсно має місце описка зазначена в заяві.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

За таких обставин заяву слід задовольнити та виправити текст рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку на 5 аркуші другого абзацу мотивувальної чистини рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 29.04.15.

Читати його в наступній редакції:

"Позивачем не надано доказів того, що він зазнав будь - яких збитків в наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору. "

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко