ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Справа № 904/5742/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представника відповідача: Ніколенко К.В., довіреність №53-02/10 від 31.10.14, представник;

представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5742/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари ЛТД", м. Кривий Ріг

до : Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про : стягнення 88 856,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі №904/5742/14 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволені позовних вимог ТОВ «Стожари ЛТД» відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Посилається на те, що не підписуючи акт, замовник тим самим не виконує своє зобов'язання належним чином, а отже порушує вимоги ст.526 ЦК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 18.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовленню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 01.03.2013р. між ТОВ «Стожари ЛТД» (виконавець) та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (замовник) було укладено договір на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів №10/463, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню технічного обслуговування автомобілів замовника відповідно до переліку (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1. договору). Згідно з п.1.2. договору замовник приймає виконані роботи в об'ємі узгодженого акту прийому-передачі виконаних робіт та сплачує їх вартість в розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.2. договору виконавець зобов'язаний узгодити з замовником об'єм, перелік робіт, термін їх виконання, перелік запасних частин та матеріалів, необхідних для надання послуг з технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу, шляхом оформлення акту виконаних робіт; проводити обслуговування автомобілів замовника відповідно до вимог наказу Мінтрансу України № 792 від 11.11.02р. «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів».

Однією із істотних умов договору є обов'язок замовника здійснювати оплату виконавцю наданих ним послуг; відповідно до п.3.1. договору ціна договору складається з вартості всіх послуг, які будуть надані протягом дії договору, виходячи з цін, наданих виконавцем; виконавець вказує вартість послуг та їх найменування в акті виконаних робіт, який підписується виконавцем та представником замовника. Згідно з п.3.2. договору вартість послуг складається з вартості робіт по технічному обслуговуванню транспортних засобів і вартості в використаних запасних частин та матеріалів; вартість послуг, запасних частин та матеріалів замовник оплачує за цінами, які діяли на день оформлення замовлення; вартість нормо-години на виконання робіт з технічного обслуговування автомобілів, за якою оплачуються роботи, для вказаних нижче марок автомобілів згідно з додатком №1: Мерседес Бенц «Віано» - 78, 00 грн. без ПДВ; Мерседес Бенц «Віто» - 78, 00 грн. без ПДВ; - Тойота «RAV-4» - 78, 00 грн. без ПДВ; - Форд «Транзит» - 69, 80 грн. без ПДВ; - Шкода Октавія - 58, 00 грн. без ПДВ.

В п.3.3. договору сторони погодили, що замовник сплачує виконавцю вартість наданих послуг протягом 40 (сорока) календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт з однієї сторони виконавцем, з другої сторони замовником або його представником.

Відповідно до п.4.5. договору за порушення строків оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення , від вартості несплачених чи несвоєчасно сплачених робіт з ремонту чи технічного обслуговування з кожний день прострочення. ( а.с.14-16).

В додатку №1 до вищезазначеного договору сторонами був погоджений перелік автомобілів, які підлягали технічному обслуговуванню. (а.с.17).

Звертаючись з позовом до суду, позивач у позовній заяві зазначив, що за період березень - вересень 2013р. ним було надані послуги з ремонту автомобілів відповідача за вищезазначеним договором на загальну суму 74 329, 13 грн.; а саме були виконані роботи ( надані послуги ) з технічного обслуговування автомобілів «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) на суму 62 472,10 грн. та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) на суму 11 857,03 грн.

На підтвердження вищевказаного позивачем було надано акти здачі-приймання виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13 р. ( а.с.21) та № 128-1 від 12.03.13 р. ( а.с.24 ).

Як зазначено в позовній заяві, незважаючи на неодноразові звернення ТОВ «Стожари ЛТД» до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», відповідач за надані послуги не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості в сумі 74329,13грню.

Окрім основного боргу позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 4 940,85 грн., 7 784,03 грн. - інфляційних втрат та 1802, 43 грн. - 3% річних.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами наказу Мінтрансу України № 792 від 11.11.02 р. «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» (що був чинний станом на час укладання сторонами договору № 10/463 від 01.03.13 р.): ці Правила регулюють правові норми взаємовідносин між Замовником і Виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових, а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Правила поширюються на суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових.

Згідно з п.15 Правил приймання ДТЗ (його складових) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: розбір супровідної документації і заявок Замовника; перевірка технічного стану ДТЗ (його складових); виявлення зовнішніх пошкоджень і дефектів з оформленням відповідного документа; оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. Пунктом 16 Правил передбачено , що акт передання-прийняття (додаток 2) ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу і містять таку інформацію: 1) місце і дата складання акта; 2) найменування та місцезнаходження (місце проживання) підприємства (підприємця), що надає послуги; 3) посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, відповідальної за приймання ДТЗ (його складових) до ремонту; 4) прізвище, ім'я та по батькові власника ДТЗ чи його представника, що повинен діяти за довіреністю власника (у цьому разі зазначаються дані довіреності); 5) реєстраційні дані ДТЗ; 6) показання лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 7) наявність чи відсутність пломб на каналах доступу до показань лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 8) оцінка технічного стану, роботоздатності, функціонування складових частин і систем складових частин, виявлені недоліки; 9) кількість пального в баках; 10) марки моторної і трансмісійної олив, а також інших експлуатаційних рідин (у разі надання послуг з їхньої заміни чи поповнення); 11) укомплектованість ДТЗ із зазначенням наявності запасного колеса, магнітофона, радіоприймача, припалювача й інших легкознімних частин; 12) перелік наданої з ДТЗ документації; 13) перелік складових частин ДТЗ, які приймаються на відповідальне збереження від Замовника.

Акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту підписується власником ДТЗ (його складових) та особою, відповідальною за прийняття ДТЗ (його складових) до ремонту, і скріплюється печаткою Виконавця.

Відповідно до п.19 Правил з прийняттям ДТЗ та їхніх складових до технічного обслуговування чи ремонту Замовнику видається один примірник акта передання-прийняття.

Згідно до п.26 цих Правил 26 розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є: акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний Замовником; квитанція про оплату робіт; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

В розділі «Передання-прийняття дорожніх транспортних засобів та їхніх складових після технічного обслуговування і ремонту» Правил унормовані й ці питання, а саме: п.34 передбачено, що приймання ДТЗ (його складових) Замовником відбувається у присутності контролера якості Виконавця й здійснюється у такому порядку: аналіз документації, оформленої Виконавцем; перевірка відповідності наданих послуг, зокрема надання Замовнику ДТЗ для випробувань за участі представника Виконавця; оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) після ремонту і технічного обслуговування або наряду-замовлення у разі, якщо не укладається договір про надання послуг. Згідно з п.35 Правил укомплектованість відремонтованих ДТЗ (їхніх складових) повинна відповідати умовам договору (наряду-замовлення) й акта передання-прийняття. Пунктом 36 Правил встановлено , що ДТЗ чи їхні складові передаються Замовникові після прийняття їх контролером якості, про що робиться запис у наряді-замовленні, який підписується, а підпис скріплюється печаткою. Відповідно до п.37 акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (додаток 3) складається у двох примірниках. В акті зазначаються: 1) місце і дата складання акта; 2) найменування та місцезнаходження (місце проживання) підприємства (підприємця), що надало послуги; 3) посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, відповідальної за передачу ДТЗ (його складових) після ремонту; 4) прізвище, ім'я та по батькові власника транспортного засобу чи його представника, який діє за довіреністю власника (у цьому разі зазначаються дані довіреності); 5) реєстраційні дані ДТЗ; 6) показання лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 7) наявність пломб на каналах доступу до показань лічильника пробігу на спідометрі (тахографі) та інших пломб, установлених Виконавцем; 8) відповідність наданих послуг умовам договору; 9) найменування, номери, кількість і технічний стан складових частин і матеріалів, які повертаються Замовнику; 10) кількість пального в баках; 11) марки моторної і трансмісійної олив, а також інших експлуатаційних рідин (у разі надання послуг з їхньої заміни чи поповнення); 12) укомплектованість ДТЗ із зазначенням наявності запасного колеса, магнітофона, радіоприймача, припалювача й інших легкознімних складових; 13) перелік експлуатаційних документів; 14) скріплені печаткою Виконавця підписи осіб, які підтверджують факт передання-прийняття ДТЗ (його складових).

Але, як вірно встановлено господарським судом, акти здачі-приймання виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13р та № 128-1 від 12.03.13р. не підписані відповідачем, а підписані лише позивачем. Також позивачем не надано доказів узгодження з відповідачем об'єму, переліку робіт, термінів їх виконання , переліку запасних частин та матеріалів, необхідних для надання послуг з технічного обслуговування чи ремонту транспортних засобів - автомобілів «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) .

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження погодження ним з відповідачем об'єму , переліку робіт , терміну їх виконання, переліку запасних частин та матеріалів, необхідних для надання послуг технічного обслуговування та ремонту автомобілів «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ); доказів передачі цих автомобілів позивачем відповідачу для надання послуг з їх технічного обслуговування відповідно до умов договору № 10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13 р. та вимог наказу Мінтрансу України № 792 від 11.11.02р. «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що не підписуючи акт, замовник тим самим не виконує своє зобов'язання належним чином, а отже порушує вимоги ст.526 ЦК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п.3.3. договору сторони погодили, що замовник сплачує виконавцю вартість наданих послуг протягом 40 (сорока) календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт з однієї сторони виконавцем, з другої сторони замовником або його представником. Враїовуючи виладене, колегія суддів приходить до висновку, що наданий позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт, який містить підпис лише ТОВ «Стожари ЛТД» не можна вважати підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Більш того, під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв'язку з неможливістю визначитися чи дійсно відповідач передав позивачу автомобілі «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) для проведення їх технічного обслуговування і ремонту відповідно до умов вищезазначеного договору ; чи дійсно позивачем виконані роботи ( надані послуги ) з їх технічного обслуговування і ремонту ; якщо виконані, то які саме роботи виконані ; яка вартість виконаних ним робіт; чи відповідає якість виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів ( запасних частин ) вимогам договору ; яка дійсна вартість фактично виконаних позивачем робіт за цим договором, тощо господарським судом було призначено проведення судову експертизу. Але від судових експертів надійшла відповідь про неможливість надання висновку комплексної судової авто товарознавчої та економічної експертизи у зв'язку (поміж-іншим) з тим, що в матеріалах справи містяться акти здачі-приймання виконаних робіт, на виконання даного договору, однак вони підписані та скріплені печаткою лише ТОВ «Стожари ЛТД»; інші документи, які б свідчили про виконання умов договору та їх обсягів, в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі №904/5742/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.05.2015 року.