ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. Справа № 923/476/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, м. Херсон

до Редакції газети "Наддніпрянська правда", м. Херсон

про виселення із займаного приміщення

за участю представників сторін:

від позивача - Ігнатова Г.В., представник, дов. № 1 від 25.03.2015р.;

від відповідача - Рева Д.І., представник, дов. № 3 від 01.01.2015р.;

Сутність справи: Позивач ( Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, м. Херсон, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд виселити відповідача (редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", м.Херсон, ) з нежилого приміщення № 117 площею 14,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 47 у зв'язку з небажанням продовжувати договірні відносини та припиненням дії договору оренди нежилого приміщення № 117, укладеного між відповідачем та головним управлінням економіки облдержадміністрації 02.01.2003р., термін дії якого щорічно продовжувався.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що відповідач орендоване приміщення займає з 02.01.2003р. по 31.12.2013р.

Протягом строку дії договору неодноразово змінювалися балансоутримувачі орендованого приміщення.

На підставі рішення XXIII сесії VI скликання Херсонської обласної ради від 23.04.2013р. № 750 "Про надання права оперативного управління будівлею за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 47" позивачу об'єкт оренди передано в оперативне управління, після чого на підставі ст.770 ЦК України та ч.5 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач став орендодавцем приміщення № 117, площею 14,9 кв.м., розташованого по пр-ту Ушакова № 47.

Не маючи наміру продовжувати договірні правовідносини за договром оренди, строк дії якого закінчувався 02.01.2015р., позивач скерував відповідачу листи № 18-2/1137 від 25.12.2014р. та № 17-1/0051 від 29.01.2015р., в яких повідомив про небажання продовжувати дію договору оренди, його припинення та звільнення орендарем займаного приміщення.

В наданих відповідях відповідач відмовився звільнити орендоване приміщення, повідомивши позивача про порушення ним умов пункту 9.6 договору оренди, який встановлює домовленність про повідомлення орендодавцем орендаря про припинення дії договору за один місяць до закінчення його строку. У зв'язку із недотриманням орендодавцем умов договору щодо строку повідомлення, його дію продожено на той самий строк, тобто до 02.01.2016р.

Відмова орендаря звільнити займане приміщення стала підставою для звернення за захистом порушеного права.

Відповідач позов не визнає, в наданому суду письмовому відзиві та усних поясненнях посилається на пролонгацію та продовження строку дії договору оренди на підставі пункту 9.6, згідно з яким договір оренди, вважається продовженим у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії догвору за 1 місяць до закінчення строку його чинності. У конкретному випадку, орендодавець зобов'язаний був повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати договірні правовідносини до 02.12.2014р.

Оскільки у встановлений умовами договору строк позивач не повідомив про припинення договору, строк його дії автоматично продовжено ще на один рік - до 02.01.2016р.

Щодо посилання позивача на ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992р. № 2269-XII із змінами і доповненнями (далі-Закон № 2269-XII), то ч.2 ст.763 ЦК України передбачає, що договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Договір оренди не суперечить положенням вищенаведеної правової норми, у тому числі і приписам ст.17 Закону № 2269.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 21.05.2015р.

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Другого січня 2003р. між відповідачем та головним управлінням економіки Херсонської обласної державної адміністрації був укладений договір оренди нерухомого майна територіальної громади Херсонської області, а саме, нежилого приміщення № 117 загальною площею 14,9 кв.м. розташованого у м.Херсоні по проспекту Ушакова, 47.

Дія договору щорічно продовжувалася на підставі п. 9.6 договору, а саме, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, поданої за один місяць до закінчення строку його дії.

Орендоване майно є комунальною власністю і належить територіальній громаді Херсонської області, що підтверджено свідоцтвом про право власності від 19.03.2008р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської ради від 18.03.2008р. № 134 (а.с.12-13).

На підставі рішення XXIII сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 23.04.2013р. № 750 "Про надання права оперативного управління будівлею за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова,47" припинено право оперативного управління будівлею за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 47 управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністраії з передачею зазначеної будівлі, у тому числі й орендованого відповідачем приміщення, в оперативне управління комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (а.с.14).

Зважаючи на прийняте уповноваженим органом рішення, на підставі ч.1 ст.770 ЦК України, п.5 ст. 10 Закону № 2269-XII до позивача перейшли права й обов'язки орендодавця.

25 грудня 2014р. та 29.01.2015р. позивачем направлено на адресу відповідача рекомендовані листи, відповідно за вих. № 18-2/1137 та вих. № 17-1/0051 з повідомленням орендаря про припинення договору оренди та звільнення займаного приміщення (а.с. 15-16).

Відповідач в наданих відповідях (листи за вих. № 2 від 05.01.2015р. та вих.. № 8 від 09.02.2015р.) відмовився звільнити займане приміщення, посилаючись на чинність договору та його пролонгацію на 2015р., те, що пунктом 9.6 договору оренди встановлено обов'язок орендодавця звертатись із заявою про припинення договору за один місяць до закінчення строку його дії.

В порушення умов зазначеного пункту, позивач звернувся із заявою про припинення договору лише 25.12.2014р., тобто у період, коли договір відповідно до умов його пункту 9.6 вже був пролонгованим.

До того ж, як зазначає відповідач, згідно рішення Херсонської обласної ради № 750 від 23.04.2013р., приміщення № 117 позивачу в оперативне управління не передавалось, а згідно додатку до рішення були передані приміщення № 105-116 та 118.

Відповідач також посилається на рішення господарського суду Херсонської області № 4/188-ПН-09, на підставі якого, з врахуванням пункту 9.6 договору оренди, Херсонській обласній раді відмовлено у позові про вилучення із незаконного володіння відповідача орендованого приміщення № 117 по пр-ту Ушакова, 47.

З'ясувавши обставини справі, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майнові відносини щодо використання зазначеного майна врегульовано спеціальним законом - Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII із змінами і доповненнями (Закон № 2269-XII).

Загальні положення про найом (оренду) врегульовано главою 58 Цивільного кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, 02 січня 2003р. між відповідачем та уповноваженим на період укладання договору органом - головним управлінням економіки облдержадміністрації був укладений договір приміщення № 117 площею 14,9 кв.м., що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області, розташованого по проспекту Ушакова, 47 у м.Херсоні, строком до 31.12.2003р.

У пункті 9.6 договору сторони досягли домовленості щодо продовження строку дії договору на той самий строк і на тих самих умовах у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору, поданої за 1 місяць до закінчення строку дії.

Дія договору продовжувалась до 31.12.2014р. Не маючи бажання продовжувати дію зазаначеного договору, орендодавець 25.12.2014р. звернувся з заявою про його припинення.

Термін дії договору оренди державного та комунального майна врегульовано нормою ст.17 спеціального Закону № 2269-XII, яка має пріорітет перед іншими нормами права, які врегульовують правовідносини найму (оренди) майна щодо оренди державного та комунального майна.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону № 2269-XII у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 статті 763 ЦК України, на яку посилається відповідач, закріплюється порядок розірвання договору, строк дії якого не встановлений, тобто договору, укладеного на невизначений строк.

У конкретному випадку строк дії договору оренди нежилого приміщення сторонами встановлено із визначенням порядку його подальшої пролонгації.

До оспорюваних правовідносин щодо терміну договору оренди комунального майна мають бути застосовані положення ч.2 ст. 17 Закону № 2269, які встановлюють процедуру продовження терміну дії договору і не передбачають іншого договірного строку для попередження про припинення договору.

Судом також взято до уваги ту обставину, що позивач, не маючи бажання продовжувати орендні правовідносини, 02.10.2013р. звертався до відповідача з рекомендованим листом № 18-2/797 про звільнення у зв'язку із необхідністю його використання для бюджетних установ орендованого приміщення, яке згідно повідомлення Укрпошти форми № 119 останнім було отримано 04.10.2013р.№ 2269-XII

Таким чином позивач, з дотриманням встановленої Законом № 2269-XII процедури повідомив орендаря про припинення договору оренди, у зв'язку з чим строк його дії закінчився і у зв'язку з відмовою орендодавця від його продовження договір припинився.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону № 2269-XII, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди, зокрема, його пункті 4.8.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеними встановленими фактичними обставинами та поданими доказами.

Щодо твердження відповідача про відсутність в додатку до рішення № 750, переданого відповідачу приміщення № 117, то на підставі зазначеного рішення позивачу передано право оперативного управління в цілому будівлею за адресою:м.Херсон, проспект Ушакова, 47, а перелік зазначених в додатку приміщень стосується об'єктів, визначених для розміщення структурних підрозділів обласної державної адміністрації.

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2009р. по справі № 4/188-ПН-09 не встановлює для справи, що розглядається, преюдиціальних фактів, оскільки має інший суб'єктний склад сторін. Крім того, предметом розглянутого позову було витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Виселити редакцію Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, з орендованого приміщення № 117 площею 14.9 кв.м., розташованого за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова,47.

3.Стягнути з редакції Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, , р. рахунки не відомі на користь Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, 73003, м.Херсон, вул. Перекопська, 17, ,-1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.05.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна