КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 18/2325/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2015 р.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року

у справі № 18/2325/12 (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про відстрочення

виконання рішення від 17.01.2013 року у справі № 18/2325/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»

про стягнення 318 258 344,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2013 року по справі № 18/2325/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про стягнення 318 258 344,23 грн. - задоволено повністю.

29.12.2014 року публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочку виконання рішення від 17.01.2013 року у справі № 18/2325/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року справу № 18/2325/12 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 17.01.2013 року у справі № 18/2325/12 з тих підстав, що доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення є державні контракти на виробництво значної кількості автомобілів для Української армії, які мають обмежений доступ з грифом «таємно».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року матеріали справи № 18/2325/12 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області. Обгрунтовуючи вказану ухвалу від 16.02.2015 року, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять та не містили відомостей, що становлять державну таємницю, а тому, дана справа, як і заява про відстрочку виконання рішення суду від 13.03.2013 року повинна бути надіслана за встановленою підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року по справі № 18/2325/12 скасувати. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року по справі № 18/2325/12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі № 18/2325/12 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 27.04.2015 року та 13.05.2015 року представник ПАТ «АвтоКрАЗ» надав суду свої пояснення по справі в яких, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду про направлення справи за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області скасувати, а справу направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник ПАТ «Сведбанк» в судові засідання 27.04.2015 року та 13.05.2015 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення відповідача, що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, участь представника ПАТ «Сведбанк» у судовому засіданні 06.04.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та за заявою представника боржника у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги продовжувався.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про передачу справи за підсудністю.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ПАТ «АвтоКрАЗ», дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення з наступних підстав.

Як зазначалося вище та встановлено судом, рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2013 року по справі № 18/2325/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про стягнення 318 258 344,23 грн. - задоволено повністю.

29.12.2014 року публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочку виконання рішення від 17.01.2013 року у справі № 18/2325/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року справу № 18/2325/12 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 17.01.2013 року у справі № 18/2325/12 з тих підстав, що доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення є державні контракти на виробництво значної кількості автомобілів для Української армії, які мають обмежений доступ з грифом «таємно».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року матеріали справи № 18/2325/12 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області. Обгрунтовуючи вказану ухвалу від 16.02.2015 року, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять та не містили відомостей, що становлять державну таємницю, а тому, дана справа, як і заява про відстрочку виконання рішення суду від 13.03.2013 року повинна бути надіслана за встановленою підсудністю.

Однак, з такими висновками господарського суду міста Києва про направлення даної справи за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області судова колегія апеляційного господарського суду погодитися не може та вважає такі висновки суду помилковими.

Відповідно до ч. 5. ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються Господарським судом міста Києва.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Положеннями пункту 17 Інформаційного листа Вищий господарський суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Чинним законодавством не передбачено можливості спору між господарськими судами з приводу підсудності справи, а ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути змінено чи скасовано виключно за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку. Тому господарський суд, який одержав справу на підставі винесеної в порядку статті 17 ГПК ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути справу по суті, якщо відповідну ухвалу не було змінено чи скасовано.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 по справі № 18/2325/12, яка є чинною та не оскаржувалась, прийнято рішення в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що у господарського суду міста Києва відсутнє право для передачі справи за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що аналогічні справи зокрема № 917/1217/13, № 917/1105/13 були розглянуті судом апеляційної інстанції з грифом «таємно».

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про направлення даної справи за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області, а тому ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, та матеріали справи слід направити до господарського суду міста Києва для розгляду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року, прийнята у зв'язку з не правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» слід задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року скасувати, а справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року по справі № 18/2325/12 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року по справі № 18/2325/12 скасувати.

3. Матеріали справи № 18/2325/12 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 18.05.2015 року