ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/7458/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

до Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан", м. Дніпропетровськ

про визнання права попереднього користування

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Заворотній А.В., довіреність № б/н від 04.01.2014 р.

Від Відповідача: представник Лучка І.Ю., довіреність б/н від 16.10.2014 р.

Від Третьої особи: представник Лучка І.Ю., довіреність б/н від 16.10.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторнг-Дон" звернулось з позовом до Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор", в якому просить господарський суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторнг-Дон" згідно зі ст.22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" право попереднього користування на вироби, виготовлені із застосуванням всіх суттєвих ознак промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" "Шина до транспортного засобу" №№ 25364,25365 та "Шина" №№ 25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 та стягнути з Відповідача на свою користь суму судового збору.

В обгрунтування позову Позивач посилається на здійснення ним до подачі Відповідачем відповідних заявок на видачу відповідних патентів значної і серйозної підготовки до використання та безпосереднє добросовісне використання в Україні виробів, виготовлених із застосуванням промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор".

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що Позивач в позові не наводить обґрунтування наявності у нього права на звернення до суду, а текст позовної заяви не містить вказівки про те, на захист яких прав та охоронюваних законом інтересів Позивача подано позовну заяву та яким чином їх порушено саме Відповідачем. До того ж, в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога. Також позовна заява не містить жодного доказу на підтвердження того, що зовнішній вигляд виробів, постачання яких є предметом зазначених у позовній заяві договорів поставок, містить всі ознаки промислових зразків за належними Відповідачу патентами України (а.с. 1-3 Т.2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.14р. у справі призначено проведення судової експертизи, провадження у справі №904/7458/14 було зупинено, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Супровідним листом №13532 від 09.04.15р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком.

Позивач заявив про відсутність заперечень проти експертних висновків.

13.05.2015року Відповідач подав до справи клопотання про призначення повторної судової експертизи. В обгрунтування клопотання Відповідач посилається на рецензію на судову експертизу №13532, надану кандидатом юридичних наук, патентного повіреного України, судового експерта у сфері інтелектуальної власності Прохорова-Лукіна Григорія Вікторовича на предмет відповідності дотримання експертом умов чинного законодавства України при складанні Висновку №13532. Зокрема, Відповідач посилається на те, що в рецензії зазначено про те, що екпертом досліджувалися не вироби, які були визначені в питаннях ухвали про призначення експертизи, а зображення виробів, що є порушенням. Крім того, дослідження проведено неповно та необ'єктивно. Викладене виключає можливість використання висновку №13532 від 08.04.2015р. як джерела доказів у справі.

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Враховуючи наведені процесуальні вимоги щодо екпертних висновків, з метою вирішення клопотання про призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати від експерта письмові пояснення щодо заперечень Відповідача на результати проведеної у справі експертизи.

Також, 08.05.15р. Позивач подав заяву про викладення позовної заяви в новій редакції, в якій вказує на те, що в зв'язку із залученням господарським судом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, Позивач вважає за необхідне викласти позовної заяви Відповідачу, а Третій особі - позовної заяви та всіх доданих до позову документів, включаючи копію висновку судової експертизи.

Крім того, ухвалою суду від 28.04.15р. до розгляду справи в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан".

Після аналізу обставин справи, суд дійшов висновку, що оскільки частина патентів на спірні шини частково на даний час належить ТОВ "Пан Кардан", результати вирішення спору матимуть безпосереднє значення на встановлення обсягу прав цього товариства у спірних правовідносинах, тому його слід залучити до справи у якості другого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан".

У зв'язку з наведеним та необхідністю витребування додаткових матеріалів до справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.06.15р. о 10:00 хв.

Залучити в якості Відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 26, ).

Відповідачу-2 надати до справи:

на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - для огляду оригінал статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію;

відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати судового експерта Копитько А.П. надати письмові пояснення на заперечення Відповідача-1 щодо Висновку №13532, для чого направити на адресу експерта ці заперечення (у тому числі рецензію).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся