ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2015 р.Справа № 916/1401/15-г

За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 29248,14 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Брушньовська І.І. по довіреності №01-96/48 від 30.03.2015р.

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №85/2 від 16.10.2006р., укладеного між Департаментим комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виселення відповідача з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 83,2 кв.м,, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Департаменту, та про стягнення з відповідача на користь Департаменту заборгованості по орендній платі у сумі 26617,60 грн. та пені у сумі 2630,54 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин відсутності не повідомив, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 06.04.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

16 жовтня 2006 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір №85/2 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 83,2 кв.м,, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Термін дії договору - до 01.09.2007 р.

Додатковим погодженням від 17.10.2007р. строк дії Договору було продовжено до 17.04.2008р.. Додатковим погодженням від 12.10.2009р. строк дії Договору продовжено до 12.10.2011р. та встановлено орендну плату у розмірі 4021,61 грн. ( з ПДВ) на місяць та змінено назву Орендодавця на "Департамент комунальної власності одеської міської ради". Додатковим погодженням від 12.06.2012р. строк дії Договору продовжено до 10.06.2014р. та встановлено орендну плату у розмірі 3610,99 грн. ( з ПДВ) на місяць.,

При цьому, відповідно до п.2.4 Договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Але, за даними позивача, позивач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2015р. за ним утворилася заборгованість у розмірі 26617,60 грн.

Позивач по справі вважає, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26617,60 грн.

Відповідно до вимог п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 263 грн. 54 коп. за період з 16.09.2014р. по 31.03.2015р., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що згідно п. 5.6 Договору за невиконання або неналежне виконання Орендарем обов'язків за цим Договором Орендодавець має право розірвати договір оренди у відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи невиконання відповідачем істотної умови Договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, позивач вважає, що наявні всі підстави для розірвання Договору, та, як наслідок, виселення відповідача з орендованого приміщення, адже, відповідно до п.4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2006 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір №85/2 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 83,2 кв.м,, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами Договору Орендар зобов'язався, зокрема, своєчасно та у повному обсязі, щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, розмір якої з 12.06.2012р. становить 3610,99 грн. (з ПДВ). Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За матеріалами справи, Орендар свої зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 26617 грн. 60 коп.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов'язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин, на думку суду, правомірною та обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 26617 грн. 60 коп.

Крім того, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку із тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання по оплаті за оренду, у відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України, настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Отже, на підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 2630,54 грн. за період з 16.09.2014р. по 31.03.2015р., у зв'язку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2630 грн. 54 коп. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, відповідно до ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи те, що відповідач в супереч умов Договору не виконав прийняті на себе зобов'язання, на що розраховував позивач, у суду є всі підстави для задоволення вимоги про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №85/2 від 16.10.2006р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" уразі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За умовами п. 4.7 Договору, у випадку дострокового розірвання договору оренди Орендар зобов'язується у 15-денний термін передати Орендодавцеві орендоване приміщення за актом в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №85/2 від 16.10.2006р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 83,2 кв.м,, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, ).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська,1, код 26302595, р/р1909 в ГУДКСУ в Одеській області ,МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 26617,60грн., пеню у сумі 2630,54грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 263 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 28 травня 2015 р.

Суддя С.В. Літвінов