overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 916/1301/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН";

до Приватного підприємства "Горностай-21 століття"

про стягнення 4893,06 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Кірющенко О.М. за довіреністю №1-04-28/15 від 28.04.2015р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Горностай-21 століття" про стягнення 4893,06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року порушено провадження у справі № 916/1301/15-г.

14.05.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В силу положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" до Приватного підприємства "Горностай-21 століття" про стягнення

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" травня 2015 р.Справа № 916/5019/14

За позовом: Будівельно-виробничої фірми "ДНІСТЕР";

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2) Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області;

3) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради;

про скасування свідоцтва на право власності, декларації, запису про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Луковецька К.О. - довіреність № 012-25/14 від 01.02.2014 року;

Тислюк Л.В. - довіреність від 02.10.2014 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради: не з'явилися.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 916/5019/14 на "17" червня 2015 р. о 11:20

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: докази набрання чинності постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2015р. по справі № 815/6214/14;

відповідача 3: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: надати відзив на позов в частині заявлених до нього позовних вимог.

4. Явка представників сторін та третіх осіб, у разі надання витребуваних документів, необов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа № 918/452/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Максютинський Вадим Павлович, про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К", а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2, а також незавершене будівництво майстерні (літ. "У-2"), ступінь готовності - 93%, розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, - в рахунок погашення заборгованості Максютинського Вадима Павловича в сумі 132 531,77 дол. США, яка виникла за кредитним договором від 12 березня 2007 року № 0008/07/16-КЕ.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та виникненням у судового експерта необхідності дослідити документи, наявні в інвентаризаційній справі приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") та незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованих за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, ухвалою суду від 10 грудня 2014 року у комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" була витребувана вищезазначена справа.

15 грудня 2014 року через канцелярію суду від даної юридичної особи надійшла інвентаризаційна справа № 40886-2, надана вказаним органом на виконання цієї ухвали суду, яка містить детальну інформацію про спірні об'єкти нерухомості, необхідну для проведення судової експертизи.

Водночас у зв'язку з фактичним виконанням призначеної у даній справі судової експертизи та вирішенням 22 травня 2015 року наявного між сторонами спору по суті, у суду відпала потреба у вищезазначеному документі. Відтак, інвентаризаційна справа № 40886-2 підлягає поверненню комунальному підприємству "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу № 40886-2 щодо приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") та незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованих за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа №28/17-702-2011

За позовом Фірма "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області

про визнання незаконними рішень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Прокопенко О.В. - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:продовження процесуальних строків

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 28 травня 2015 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 2 червня 2015 року, закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 18 червня 2015 року.

Враховуючи нез'явлення представників відповідача у судове засідання розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 28/17-702-2011 продовжити до "18" червня 2015 р.

2.Розгляд справи призначити на "10" червня 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, належним чином засвідчені копії установчих документів, письмові пояснення стосовно клопотання відповідача;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа № 8/28

Господарський суд Рівненської області в складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" (вул. Котляревського, 1, Оженин, Острозький район, Рівненська область, 35820),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.02.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство".

Ухвалою господарського суду від 02.07.2013 р. введено процедуру санації ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство", призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.01.2014 р., зокрема, затверджено звіт керуючого санацією Сокотуна В.А. про проведену роботу в процедурі санації боржника, припинено процедуру санації ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство", визнано банкрутом ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" (вул. Котляревського, 1, Оженин, Острозький район, Рівненська область, 35820, ік 00955785), відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сокотуна В.А., зобов'язано ліквідатора здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг для затвердження.

Строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора боржника сплинув, однак ліквідатор Сокотун В.А. господарському суду не подав звіт та ліквідаційний баланс банкрута, звіт про оплату послуг для затвердження. У зв'язку з викладеним, справу № 8/28 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 8/28 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" призначити в судовому засіданні, яке відбудеться "16" червня 2015 р. на 11:10 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 6).

2. Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Сокотуну В.А. подати суду у термін до 10.06.2015 р. звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, звіт про оплату послуг для затвердження.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
26.05.2015 Дело № 920/426/15
по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Крук", г. Лебедин,
Сумская область, Украина
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагроэкспорт" ,
г. Бишкек, Киргизкая республика
о взыскании 1 956 213 грн. 90 коп.
Судья Джепа Ю.А.
С участием представителей сторон:
от истца: не прибыл
от ответчика: не прибыл
Согласно Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества от 06.03.1998 г. определяется язык судопроизводства по данному делу - русский.
Суть спора: истец в соответствии c поданным иском просит суд взыскать с ответчика 1 956 213 грн. 90 коп. задолженности по контракту № 121 от 12.05.2014 г., а также судебный сбор.
Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство об отложении судебного дела.
Ответчик отзыва на исковое заявление не подал, его полномочный представитель в данное судебное заседание не явился. В суд вернулись почтовые уведомления с отметкой о вручении ответчику определения о возбуждении производства по хозяйственному делу, а также определения об отложении рассмотрения судебного дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В соответствии со ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд откладывает в срок, установленный ст. 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела, если вследствие каких-либо причин спор не может быть разрешен в данном судебном заседании.
Учитывая, что представители сторон не явились в судебное заседание, а рассмотрение спора без их участия невозможно, а также в связи с поданным ходатайством истца, суд пришел к выводу, что судебное заседание по данному делу необходимо отложить для обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86, 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд,
1. Удовлетворить ходатайство истца об отложении рассмотрения судебного дела.
3. Ответчику предоставить суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, доказательства оплаты долга в случае наличия таковых.
4. Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании, а также документ, который удостоверяет личность.
5. Предупредить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
СУДЬЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.2015 Справа № 920/794/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1221)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м. Суми

про стягнення 9869 грн. 21 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 920/730/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Прокопенко Н.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/730/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 27432,34 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 27432,34 грн. заборгованості по кредитним зобов'язанням.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання через знаходження у відрядженні.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

В обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач посилається на неможливість явки в судове засідання через знаходження у відрядженні.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує своє клопотання суду не надано.

Відтак, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов'язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2015р., а саме, надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 08 червня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2015р., а саме, надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.2015 Справа № 920/798/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1225)

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський молокозавод», смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область,

про стягнення 2456 грн. 77 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа