ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 918/374/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Корецької районної ради

до Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації

та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

за участю представників сторін:

від позивача - Маркевич Д.В., довіреність №01-31/27р. від 03.02.2015р.;

від відповідача-1 - Семенюк І.О., довіреність №2 від 29.04.2015р.;

від відповідача -2 - Марчук Р.І., довіреність №4801 від 12.12.2014р.;

від прокуратури - Маринич В.В., посвідчення №030682 від 03.12.2014р..

У судовому засіданні 18 травня 2015 року, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Корецького району Рівненської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Корецької районної ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року позовну заяву №46-460вих.15 від 14.04.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/374/15, розгляд якої призначено на 05 травня 2015 року.

30 квітня 2015 року від Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації (відповідач-1) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення б/н від 27.04.2015р. (а.с.59-60).

05 травня 2015 року позивачем подано до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору та оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні (а.с. 61).

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2015 року у зв'язку з неявкою представника відповідача-2.

15 травня 2015 року від представника відповідача-2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній заперечує проти позову в повному обсязі (а.с. 69-71).

18 травня 2015 року від прокурора на адресу суду надійшли пояснення (а.с.80-81, 99-101).

Крім того, 18 травня 2015 року від представника відповідача-2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи судової практики (а.с. 102-123).

У судовому засіданні 18 травня 2015 року представником позивача подано статут Сторожівського навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області, який судом долучено до матеріалів справи (а.с. 83-97).

У судовому засіданні 18 травня 2015 року прокурор позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 18 травня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

У судовому засіданні 18 травня 2015 року представник відповідача-1 заперечила проти позову з підстав, зазначених у запереченнях.

У судовому засіданні 18 травня 2015 року представник відповідача-2 проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою Корецького району перевіркою законності у діяльності

Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації встановлено, що 29 грудня 2010 року між Відділом освіти Корецької райдержадміністрації (далі - Орендодавець) в особі начальника Іванченко Миколи Андрійовича та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - Орендар) в особі директора Рівненської філії Столярчука Сергія Миколайовича укладено Договір №1-949/26 оренди нерухомого майна (далі - Договір) (а.с.22-23).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень (далі - Майно), розташоване в ЗОШ с. Сторожів Корецького району Рівненської області загальною площею 8,7м2 для розміщення автоматичної телефонної станції.

Договір набирає чинності від дати підписання і діє з 01 січня 2011 року до 30 грудня 2011р. (пункт 11.1 Договору).

Пунктом 11.2. Договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається продовженим на такий самий термін і на таких самих умовах, які були передбачені Договором.

На виконання умов Договору між сторонами укладений Акт прийому-передачі майна, а саме частини нежитлового приміщення, що розташоване в ЗОШ с. Сторожів Корецького району Рівненської області загальною площею 8,7 м2, скріплений підписами та печатками сторін. (а.с. 24).

Дія Договору продовжувалась і Договір є чинним на момент подання позову, що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг оренди (а.с.26).

Судом встановлено, що будівля школи, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н, с. Сторожів, вул. Вишнева, 20 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста та сіл Корецького району в особі Корецької районної ради (а.с. 27-29).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2011 року Рішенням №139 "Про створення навчально-виховних комплексів на базі діючих шкіл району" Корецької районної ради утворено та перейменовано Сторожівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області у Сторожівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області (а.с. 33-34).

Крім того, рішенням Корецької районної ради №373 від 19.02.2009р. "Про прийняття у спільну власність територіальних громад району загальноосвітніх закладів" надано згоду на прийняття у спільну власність територіальних громад району загальноосвітніх закладів, у тому числі Сторожівської ЗОШ І-ІІ ступенів (а.с.30-31).

Рішенням Корецької районної ради №64 від 22.02.2011р. "Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району" затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району (а.с.37). Як вбачається з додатку до вказаного рішення Сторожівська ЗОШ І-ІІ ступенів Корецької районної ради включена до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району (а.с.38).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників; прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад.

Судом встановлено, що рішенням Корецької районної ради №124 від 29.07.1997р. було делеговано ряд повноважень Корецькій райдержадміністрації (а.с. 43-45).

Однак, як вбачається з даного рішення, повноваження щодо управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад Корецького району, Корецькій районній адміністрації делеговано не було.

Право управлінням майном, що належить до спільної власності територіальних громад Корецького району, надано Корецькій районній державній адміністрації 19 листопада 2013 року, що підтверджується рішенням Корецької районної ради №394 (а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи структурний підрозділ Корецької районної державної адміністрації не мав права укладати спірний договір у 2010 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" (далі - Закон) передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансується з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна та ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що істотними умовами договору оренди, зокрема є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Крім того, п. 5 ст. 63 вказаного Закону передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансується з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Судом встановлено, що Сторожівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області належить до об'єктів освіти, і відповідно до ст. 63 Закону не може використовуватися не за призначенням, а може бути переданий в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом.

До того ж, згідно з п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Вказані норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Проте, зі змісту спірного Договору вбачається, що орендоване приміщення передане для розміщення автоматичної телефонної станції, тобто використовується для діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України), а відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Постановою пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 2009 року зазначено, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, у зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205- 210, 640 ЦК тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом оспорюваного договору є нежитлове приміщення навчального закладу, що передане ВАТ «Укртелеком» в оренду.

Судом встановлено, що Сторожівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області забезпечує реалізацію права громадян на дошкільну та середню освіту. Крім того, навчально-виховний комплекс складається з двох підрозділів - дошкільного та шкільного. Дошкільний підрозділ забезпечує належний рівень дошкільної освіти дітей від 3 до 6 років, що підтверджується Статутом Сторожівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області (а.с.83-97).

Обставини, викладені у запереченнях та відзиві на позовну заяву є необгрунтованими та недоведеними, та такими що не відповідають обставинам справи. Відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для провадження освітньої діяльності, а діяльність відповідача не пов'язана з навчально-виховним процесом та наданням освітніх послуг, з огляду на що вказаний Договір є таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням чинного законодавства України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено наявність підстав для визнання спірного Договору недійсним, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме Договір №1-949/26 оренди нерухомого майна від 29.12.2010р. підлягає визнанню недійсним

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

А тому, суд дійшов висновку що позовні вимоги і в частині зобов'язання ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути нежитлове приміщення Сторожівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області загальною площею 8,7 м. кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н, с. Сторожів, вул. Вишнева, 20 Корецькій районній раді шляхом звільнення та підписання акту прийому-передачі також підлягають до задоволення.

Представник відповідача-2 у відзиві просив суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що Корецька районна рада отримувала орендну плату у 2011 році, а тому знала про укладений Договір. Суд відхиляє вказане клопотання.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Визначення початку відліку позовної давності міститься у ст.261 ЦК України, зокрема відповідно до пункт 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи Корецькій районній раді стало відомо про спірний Договір в лютому 2015 року (а.с.51). Крім того, як було зазначено позивачем у судовому засіданні 18 травня 2015 року, що кошти надходять до бюджету в загальному порядку, а не зазначається конкретно від кого і за що.

Доводи відповідача-2 на те, що у відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України прокурор не мав права звертатися до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Корецької районної ради суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Недотримання відповідачем умов договору оренди завдає шкоди економічним інтересам територіальної громади міст та сіл Корецького району, а відтак, у спірних правовідносинах інтереси держави та позивачів збігаються.

Господарський суд відповідно до приписів статті 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, як вказав Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.99 р. у справі №3-рн/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, прокурором було визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Корецьку районну раду.

Пред'явлення даної позовної заяви прокурором Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Корецької районної ради є безпосереднім захистом інтересів держави в частині реалізації державної політики щодо збереження достатньої для задоволення потреб населення мережі навчальних закладів, створення належних умов реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти.

При цьому прокурор визначив підстави позову, зазначив в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтував необхідність їх захисту.

З огляду на вищезазначене, прокурор Корецького району Рівненської області правомірно звернувся до Господарського суду Рівненської області на захист інтересів держави в особі Корецької районної ради.

Суд прийшов до висновку про помилковість доводів відповідача-2 про недоведеність прокурором порушення державних інтересів. Крім того, суд відхиляє клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду, оскільки останнім не наведено підстав, передбачених статтею 81 ГПК України.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Корецької районної ради до Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 2 436,00 грн. (з розрахунку 1 218,00 грн. + 1 218,00 грн.) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №8-949/26 від 29 грудня 2010 року, укладений між Відділом освіти Корецької районної державної адміністрації (34700, м. Корець, вул. Київська, 60 ) з ВАТ "Укртелеком" в особі директора Рівненської філії Столярчука С.М. (01601, м. Київ, Шевченківський р-н, бульвар Тараса Шевченка,) про передачу у строкове платне користування нежитлового приміщення Сторожівської ЗОШ І-ІІ ступенів загальної площею 8,7 м.кв. для розміщення АТС.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, м. Київ, Шевченківський р-н, бульвар Тараса Шевченка,) звільнити та повернути нежитлове Сторожівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області загальної площею 8,7 м.кв., розміщене за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Сторожів, вул. Вишнева, 20 Корецькій районній раді шляхом його звільнення та підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації (34700, м. Корець, вул. Київська, 60, ) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн..

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 25.05.2015 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 6 примірники:

1- до справи;

2- 3 позивачу рекомендованим (34700. м. Корець, вул. Київська, 13; 34700, м. Корець, площа Київська, 5);

4- відповідачу-1рекомендованим (34700, м. Корець, вул. Київська, 60);

5- відповідачу-2 рекомендованим (01601, м. Київ, Шевченківський р-н, бульвар Тараса Шевченка, 18);

6- прокуратурі Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).