ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 914/2366/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Желік М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

з участю представників:

від позивача: Плахунін В.Ф. (представник за довіреністю №708 від 24.07.2014р.)

від відповідача: не з"явився

від 3-ої особи: не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" б/н від 26.03.2015р. (вх. №01-05/1584/15 від 07.04.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2015р.

у справі № 914/2366/14, у складі колегії суддів Король М.Р.(головуючий), Юркевич М.В., Яворський Б.І.

за позовом Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська міська рада, м.Львів

про стягнення 119702,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року господарським судом Львівської області винесено рішення у справі № 914/2366/14 (головуючий суддя Король М.Р.) за позовом Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 119 702,70 грн., відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто із відповідача на користь позивача 119 702,70 грн. орендної плати та 2394,0 грн. судового збору; повернуто позивачу з державного бюджету надміру сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 51 від 25.06.2014 року у сумі 5,96 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Львівської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути дану апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати повністю; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано те, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про припинення договору оренди та звільнення приміщення, також про припинення договору оренди іде мова у листі Львівської міської раді від 31.01.2013 року, таким чином на думку скаржника договір є припиненим з 01.05.2011 року, а відтак обов'язок щодо сплати орендних платежів відсутнім, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Скаржник звертає увагу й на те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, з врахуванням положень ст. 785 ЦК України, оскільки йде мова про стягнення заборгованості по орендних платежах після припинення дії договору оренди, з врахуванням чого позивач має право на стягнення виключно неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у випадку її неповернення після закінчення терміну дії договору. Крім цього, зазначає, що повідомлень від позивача про продовження строку дії договору оренди відповідачу не надходило.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 07.04.2015 року справу за № 914/2366/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., членам колегії суддям Желіку М.Б. та Костів Т.С. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

08.04.2015 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 27.04.2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні 18.05.2015 року позивач участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті спору та просив врахувати їх при винесенні постанови. Інші сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з огляду на що рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2366/14 від 11.03.2015 року слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.05.2001 року між Комунальною 3-ю міською клінічною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 0740-13, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в орендне користування окремо стоячу будівлю бувшого гінекологічного відділення лікарні за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6, загальною площею 962,1 м. кв., з них підвал - 157,7 кв.м., 1-й поверх - 442.3 кв.м., 2-й поверх - 389,6 кв.м. (згідно поверхневого плану, що є невід'ємною частиною договору) для використання у господарській діяльності під складські приміщення.

Відповідно до п. 2.1 договору приміщення, вказані в п. 1 договору, надаються орендарю в орендне користування на умовах цього договору терміном на 10 років з 01.05.2001 року по 01.05.2011 року.

Сторони погодили, що орендна плата розраховується згідно постанови КМ України від 19.01.2000 року № 75. Орендар сплачує за 1 кв. м. 2,89 грн. в місяць, податок на додану вартість та відшкодовує податок на землю згідно чинного законодавства відповідно до довідки земельно-кадастрового відділу міської ради. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць та індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.3. договору орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату згідно встановлених орендодавцем рахунків (п.п. 3.3.4 Договору) та після закінчення дії угоди здати орендодавцю будівлю за актом передачі у такому стані, в якому вона буде на момент закінчення договору оренди (п.п. 3.3.6. Договору).

Судом на підставі розрахунку щомісячних орендних платежів за період з 01.05.2001 року по 07.09.2011 року згідно з договором оренди від 01.05.2001 року за № 0740-В наданого позивачем встановлено, що відповідач не вносить орендну плату з 01.05.2011 року, та не повернув орендоване майно по акту-приймання передачі орендованого майна, що не заперечується сторонами й стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ст. 11 Цивільного кодексу України). Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ст. ст. 759, 760 ЦК України).

Відносини пов'язані із наймом будівлі або іншої капітальної споруди врегульовані параграфом 4 глави 58 ЦК України.

Так, згідно положень ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Із врахуванням наведених правових норм колегія суддів, погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що підставою для припинення зобов'язання відповідача сплачувати позивачу орендну плату за користування орендованим майном, є підписання акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до положень ст. 173 ГП України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. 1,4 ст 286 ГК України)

Згідно вимог ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Враховуючи наведені норми, непідписання акту приймання-передачі приміщення між сторонами, продовження користування орендованим майном відповідачем, що свідчить про відсутність підстав для припинення зобов'язання відповідача сплачувати позивачу орендну плату, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість задоволення позовних вимог у заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції відповідають закону та прийняті при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", м. Львів, вул. Базарна, 11 (вих. № б/н від 26.03.2015 року) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2015 року у справі № 914/2366/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 21.05.2015 року

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.