ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 7/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Погребняка В.Я.
розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Корпорації "Укргазконтракт" арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича

на окрему ухвалу у справі господарського судуХарківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року № 7/140 Полтавської області

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" Корпорації "Укргазконтракт"
провизнання банкрутом
За участю представників сторін: ліквідатора Корпорації "Укргазконтракт" арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича - Артеменка О.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.12.2014 року в задоволенні заяви про визнання недійсною угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004 року відмовлено.

Арбітражний керуючий Назаренко С.А. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суд Полтавської області від 25.12.2014 року у справі №7/140, прийняти нове, яким визнати недійсною угоду про уступку права вимоги від 17.09.2004 року та застосувати правові наслідки недійсності угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року (Головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Шевель О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суд Полтавської області від 25.12.2014 року №7/140 залишено без розгляду.

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року у справі №7/140 колегією суддів апеляційної інстанції повідомлено ліквідатора Назаренко С.А. про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність своєї діяльності як учасника процесу у справі про банкрутство з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Про вжиття вказаних заходів зобов'язано повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду, ліквідатор Корпорації "Укргазконтракт" арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року у справі №7/140, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено ст.ст. 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Так, апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року відкладено розгляд справи на 02.03.2015 року, якою було зобов'язано арбітражного керуючого надати документи у справі, явка арбітражного керуючого Назаренка С.А. визнана обов'язковою. Однак, арбітражний керуючий надіслав клопотання (вх. 3351 від 02.03.2015р.), в якому просить провести розгляд справи без його участі.

Винесення Харківським апеляційним господарським судом окремої ухвали від 02.03.2015 було обумовлено тим, що судом під час апеляційного провадження було встановлено, що процесуальна поведінка ліквідатора Корпорації "Укргазконтракт" арбітражного керуючого Назаренка С.А. не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначений апеляційним господарським судом в окремій ухвалі висновок неправомірним, з огляду на те, що у матеріалах справи (т. 6 а.с. 204) є лист із відповідними додатками арбітражного керуючого Назаренка С.А., у якому останнім, на виконання приписів ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року, повідомлено про неможливість надання до суду витребуваного оригіналу угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004 року, з підстав зазначених у листі, а також прохання здійснювати судовий розгляд за його відсутності, у зв'язку із неможливістю забезпечення участі у судовому процесі.

Крім того, оскаржувана окрема ухвала не містить конкретних і реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Назаренко С.А. на виконання окремої ухвали з посиланням на відповідні норми законодавства.

Викладене свідчить про те, що при винесенні окремої ухвали від 02.03.2015 року господарським судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 90 ГПК України, що, в силу ст. 111-10 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування вказаної окремої ухвали апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Ліквідатора Корпорації "Укргазконтракт" арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року у справі №7/140 скасувати.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк