ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 922/6066/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С. , суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (довіреність НАМ 165602 від 21.01.2015 р., зареєстрована в реєстрі за № 63);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2048 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року у справі № 922/6066/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 28112,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ТОВ "Еталон-К" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 28112,90 грн. по договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п, в тому числі: 24150,00 грн. основного боргу, 1823,15 грн. пені та 2139,75 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. у справі № 922/6066/14 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 24150,00 грн., 3% річних в сумі 2139,75 грн. та судовий збір в сумі 1708,52 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1823,15 грн. пені відмовлено, з посиланням на сплив строку позовної давності.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 24150,00 грн. основного боргу, 2139,75 грн. 3% річних та 1708,52 грн. судового збору, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що відповідно до п. 2.5.5 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п, у інвестора (відповідача у справі) не виникло обов'язку щодо остаточного розрахунку за виконані генпідрядником будівельні роботи, оскільки генпідрядник (позивач у справі) не виконав своїх обов'язків по вказаному договору щодо повідомлення належним чином інвестора про закінчення будівельних робіт. Зазначає, що відповідач копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2011 р. не отримував, а акт приймання-передачі від 30.11.2011 р. та акт приймання-передачі від 08.12.2011 р. не являються належними доказами в підтвердження закінчення будівельних робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. у справі № 922/6066/14 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2015 р., з врахуванням клопотання відповідача від 06.04.2015 р. вх. № 5587 (т. 2 а.с. 9).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р., у зв'язку з відпусткою суддів Івакіної В.О. та Камишевої Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С., суддя Черленяк М.І.

В судове засідання 14.05.2015 р. з'явився відповідач, який підтримав апеляційну скаргу.

Позивач через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6571 від 21.04.2015 р.), в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що закінчення будівельних робіт підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2011 р. та відповідач прийняв побудований позивачем об'єкт по акту приймання-передачі від 08.12.2011 р. без зауважень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення 11.04.2015 р. уповноваженому представнику позивача копії ухвали від 06.04.2015 р. про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження та призначення її до розгляду (т. 2 а.с. 10).

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, його доводи достатньо повно викладено у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому розгляд справи можливо здійснити без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 19.08.2010 р. між ПВКФ "Лоск" (забудовником), ФОП ОСОБА_1 (інвестором) та ТОВ "Еталон-К" (генпідрядником) укладено трьохсторонній договір № 36в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві (т. 1 а.с. 11-15).

За умовами п. 1.1, 1.2 зазначеного договору про пайову участь у проектуванні та будівництві, предметом договору є пайова участь інвестора у проектуванні, будівництві торгівельного комплексу (далі - Об'єкт), розташованого на земельній ділянці № 4 ПВКФ "Лоск", за адресою: АДРЕСА_1, яка належить забудовнику на підставі договору купівлі-продажу ВВТ № 037174, ВВТ № 037175 від 26.02.2005 р., номер у реєстрі 310. Державний акт на право власності на земельну ділянку за НОМЕР_1 від 11.05.2006 р., кадастровий НОМЕР_2.

Згідно з вимогами п. 1.3, 1.4 договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п, проектна документація розробляється та узгоджується генпідрядником. Право власності на Об'єкт виникає у інвестора наступним чином: забудовник передає право власності збудованого об'єкту до інвестора.

Відповідно до п.п. 3.1.2, 3.1.3 п. 3.1 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п, по закінченню будівництва забудовник зобов'язаний прийняти закінчений будівництвом Об'єкт по акту-прийому передачі від генпідрядника і протягом 2-х днів з дня підписання цього акту подати у встановленому порядку звернення щодо пред'явлення його державній комісії для прийняття в експлуатацію, або вчинити ці дії через інвестора відповідно до цього договору (або довіреності), письмово повідомивши його про це рішення протягом зазначеного в цьому підпункті строку. Протягом 5-ти днів з дня підписання акту готовності Об'єкту до експлуатації державною приймальною комісією передати прийнятий Об'єкт інвестору за актом прийому-передачі, а також оригінал акту готовності Об'єкту до експлуатації та інші документи, необхідні для реєстрації права власності на нього за інвестором.

В п.п. 3.4.1 п. 3.4 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п сторони передбачили, що інвестор має право контролювати хід будівництва Об'єкта.

Відповідно до п.п. 3.5.7 п. 3.5 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п, генпідрядник зобов'язаний виконати розробку проектно-кошторисної документації до 01.08.2010р.

Відповідно до п. 5.1 договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п, договір набуває чинності з дня внесення інвестором на рахунок генпідрядника попередньої оплати і припиняє свою дію не раніше виконання п.п. 3.5.7 п. 3.5 та п. 2 цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 р. по акту приймання-передачі об'єкту будівництва згідно договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п (т. 1 а.с. 24) генпідрядником (позивачем у справі) проведено передачу об'єкту будівництва інвестору (відповідачу у справі). Об'єкт готовий до експлуатації прийнято без зауважень, що підтверджено підписами інвестора та генпідрядника в акті прийому-передачі..

На виконання п.п. 3.1.2 п. 3.1 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п ПВКФ "Лоск" (забудовник) по закінченню будівництва прийняв від ТОВ "Еталон-К" (генпідрядника) закінчений будівництвом Об'єкт по акту-прийому передачі об'єкту будівництва від 30.12.2011 р. (т. 1 а.с. 25). Зазначений акт-прийому передачі підписаний представниками генпідрядника та забудовника та скріплений печатками сторін без зауважень.

Факт введення об'єкта в експлуатацію з 29.12.2011 р. підтверджено Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою 29.12.2011 р. за № ХК 1 Інспекцією ДАБК у Харківській області (т. 1 а.с. 18-23).

Відповідно до вимог п.п. 3.1.3 п. 3.1 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п, ПВКФ "Лоск" (забудовник) передав закінчений будівництвом Об'єкт ФОП ОСОБА_1 (інвестору) за актом прийому-передачі об'єкту будівництва від 03.01.2012 р. (т. 1 а.с. 26). Інвестор прийняв Об'єкт без зауважень, що підтверджується підписами інвестора та представника забудовника в акті-прийому передачі об'єкту будівництва від 03.01.2012 р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апелянт безпідставно посилається на невиконання генпідрядником (позивачем у справі) своїх обов'язків по договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п щодо повідомлення належним чином інвестора про закінчення будівельних робіт.

Обізнаність інвестора - відповідача у справі про закінчення будівельних робіт Обєкту підтверджується актом прийому-передачі об'єкту будівництва від 08.12.2011 р. (т. 1 а.с. 24), актом прийому-передачі об'єкту будівництва від 30.12.2011 р. (т. 1 а.с. 25), актом прийому-передачі об'єкту будівництва від 03.01.2012 р. (т. 1 а.с. 26) та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою 29.12.2011 р. за № ХК 1 Інспекцією ДАБК у Харківській області (т. 1 а.с. 18-23).

Відповідно до п. 1.5 договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п, частка інвестора у будівництві об'єкту складає 100%, що відповідає його 56,3 кв.м. згідно з узгодженою схемою та має будівельний номер 14, але площа може змінитися під час розробки проектної документації та остаточно буде встановлена після погодженого у встановленому законом порядку даного проекту.

Пунктом 2.1 договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п сторони погодили, що пайова участь інвестора у будівництві об'єкту розраховується наступним чином: вартість будівельних робіт на момент укладення цього договору складає орієнтовано 3500 грн. за 1 кв.м. загальної площі забудови.

В п. 2.3, 2.4 договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п сторони передбачили, що кінцева вартість частки інвестора у торгівельному комплексі та кінцева вартість погоджень та держекспертизи проекту будуть виставлені в рахунках генпідрядника інвестору.

Додатковою угодою № 1 від 05.12.2011 р. до договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п (т. 1 а.с. 16) сторони внесли зміни в основний договір, а саме:

- в п. 1.5 основного договору встановлено, що частка інвестора у будівництві складає 100%, що відповідає 69,0 кв.м. та має будівельний номер П16;

- в п. 2.3 основного договору встановлено, що кінцева вартість частки інвестора у торгівельному комплексі складає 241500,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № К-05 від 05.12.2011р. (т. 1 а.с. 17);

- в п. 2.4 основного договору встановлено, що кінцева вартість погоджень та держекспертизи проекту складає 33120,0 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № К-05 від 05.12.2011 р. (т. 1 а.с. 17).

Порядок здійснення розрахунків по договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п визначено в п. 2.5 договору.

Так, відповідно до п. 2.5.1 п. 2.5 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п, на розробку проектно-кошторисної документації інвестор надає генпідряднику кошти в момент підписання даного договору відповідно до п. 2.1.

В п. 2.5.2 п. 2.5 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п передбачено, що інвестор надає генпідряднику кошти на погодження проектної документації та отримання дозволу в ДАБК, згідно виставлених генпідрядником рахунків.

Згідно п. 2.5.3 п. 2.5 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п, генпідрядник після розробки проектно-кошторисної документації, погодженої у встановленому законом порядку та після отримання дозволу на початок будівництва приступає до будівництва та отримує у інвестора грошові кошти на початок будівництва в розмірі 40% загальної вартості його частки Об'єкту.

Відповідно до п. 2.5.4 п. 2.5 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п, після виконання 50% будівельно-монтажних робіт та протягом виконання всіх робіт інвестор зобов'язаний сплатити генпідряднику кошти в розмірі 40% загальної вартості, згідно з рахунками генпідрядника.

Відповідно до п. 2.5.5 п. 2.5 договору від 19.08.2010 р. № 36в/п, по завершенні будівельних робіт інвестор зобов'язаний сплатити генпідряднику остаточні 20%.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов додаткової угоди № 1 від 05.12.2011 р. до договору від 19.08.2010 р. № 36в/п позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № К-05 від 05.12.2011 р. на загальну суму 274620,00 грн., які складаються з: кінцевої вартості частки інвестора у торгівельному комплексі в сумі 241500,00 грн. та кінцевої вартості погоджень та держекспертизи проекту в сумі 33120,0 грн. (а.с. 17).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, сплатив 33120,0 грн. вартості погоджень та держекспертизи проекту та 217350,00 грн. вартості частки інвестора, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 24150,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.02.2012 р. (а.с.27), який підписаний без зауважень уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача.

Позивач 24.11.2014 р. за вих. № 24-11/14/112-юр направив відповідачеві вимогу про сплату заборгованості в сумі 24150,00 грн.

Відповідачем заборгованість сплачено не було.

Отже, враховуючи, що по завершенні будівельних робіт відповідач не виконав свої зобов'язання по договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п щодо оплати генпідряднику остаточних 20% вартості будівельних робіт, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 24150,00 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2139,75 грн. та пеню в сумі 1823,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми позову, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2139,75 грн.

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1823,15 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2 договору про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.08.2010 р. № 36в/п передбачено відповідальність інвестора перед забудовником у випадку прострочення терміну оплати, передбаченої п. 2 цього договору, на користь генпідрядника у вигляді пені в розмірі 0,1% від простроченої суми по договору за кожен день такого прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України.

Позивачем нараховано відповідачеві пеню за період з 02.01.2012 р. по 30.06.2012 р. (181 день) в сумі 1823,15 грн.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки становить один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі зазначеного, враховуючи сплив строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені та заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання відповідача про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення 1823,15 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. у справі № 922/6066/14 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, заперечення, викладені відповідачем в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року у справі № 922/6066/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.05.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Черленяк М.І.