ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 910/24910/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. (головуючий суддя Жук Г.А., судді Суховий В.Г., Мальченко А.О.)
та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р. (суддя Отрош І.М.)
у справі№ 910/124910/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
прозобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
позивачаПрокопенко Т.Ю.,
відповідачаШалашова В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р., позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано ПАТ "КБ "Актив-Банк" передати ТОВ "ФК "Арбімаркет" оригінал Кредитного договору № 1127/01 від 27.11.2007 р. з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та МПП "Беркут"; оригінал Договору іпотеки від 07.11.2007 р. з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та МПП "Беркут", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Мудрою О.М., внесений в реєстр № 841; оригінали усіх документів, що стосуються усіх виконавчих проваджень стосовно стягнень з МПП "Беркут" заборгованості за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 р. та звернення стягнення за Договором іпотеки від 07.11.2007 р.; оригінали усіх документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з МПП "Беркут" заборгованостей за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 р. та звернення стягнення за Договором іпотеки від 07.11.2007 р.; оригінали листування ПАТ "КБ "Актив-Банк" із МПП "Беркут", судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з МПП "Беркут" заборгованості за Кредитним договором №1127/01 від 27.11.2007 р. та звернення стягнення за Договором іпотеки від 07.11.2007р.; оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту МПП "Беркут" за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 р.; оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту МПП "Беркут" за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 р. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача передати інші документи, які мають відношення до кредитного договору № 1127/01 від 27.11.2007 р. та відносин між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут", в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 4-2, 4-3, ч. 3 ст. 82 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не перевірили відповідності вартості відступлених прав за договором Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також не надали оцінки тому, що оплату за вказаним договором здійснило ТОВ "Синонім".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (первісний кредитор, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" (новий кредитор, позивач у справі) укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, відступає, а новий кредитор набуває права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі, визначених договором, за наступним Кредитним договором, договором, що забезпечує зобов'язання боржника за Кредитним договором, рішенням Господарського суду міста Києва, а саме:

1.1.1. за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 р., з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та Малим приватним підприємством "Беркут";

1.1.2. за договором іпотеки між первісним кредитором та боржником від 07.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М., внесеним в реєстр за № 841, згідно якого в іпотеку первісному кредитору передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2: лабораторний корпус № 50 (літ. Ж), загальною площею 2.017,70 кв. м; склад "Кнудсон" № 67 (літ. И), загальною площею 160,6 кв. м; склад "Кнудсон" № 67а (літ. К), загальною площею 160,6 кв. м; склад газових балонів № 73 (літ. Л), загальною площею 17,20 кв. м.;

1.1.3. за рішенням Господарського суду міста Києва № 33/477 від 07.02.2011 р. про стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 8.000.000,00 грн., заборгованості за процентами за період користування кредитом з 01.11.2010 р. по 18.11.2010 р. в розмірі 59.178,08 грн., простроченої заборгованості за процентами за період користування кредитом з 01.09.2010р. по 31.10.2010 р. в розмірі 200.547,93 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 2.831,36 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25.500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення Господарським судом міста Києва 14.04.2011 р. було видано наказ № 33/477, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 05.08.2011р. було відкрито виконавче провадження № 28779144.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 01.09.2014 р. новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, визначених Кредитним договором, договором іпотеки та рішенням суду.

Згідно з п. 2.1 договору від 01.09.2014 р. первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 1.000.000,00 грн. та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2 цього договору у день укладення цього договору.

Сторонами п. 3.3 договору передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору усі документи (оригінали), що пов'язані з Кредитним договором, договором іпотеки, судовою справою та виконавчим провадженням, листування, що міститься у первісного кредитора, зокрема: оригінал Кредитного договору з усіма наступними змінами та доповненнями (п. 3.3.1 договору); оригінал Договору іпотеки між первісним кредитором та боржником від 07.11.2007 р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М. та внесено в реєстр за № 841 (п. 3.3.2 договору); оригінали усіх документів, що стосуються усіх виконавчих проваджень стосовно стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.3 договору); оригінали усіх документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.4 договору); оригінали усієї переписки первісного кредитора з боржником, судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.5 договору); оригінали усієї документації стосовно боржника, що містяться в первісного кредитора (п. 3.3.6 договору); усі інші документи, які мають відношення до Кредитного договору чи відносин між первісним кредитором та боржником стосовно кредитного договору, та наявні в первісного кредитора (п. 3.3.7 Договору).

Згідно з п. 3.4.1 договору первісний кредитор зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня укладення цього договору передати новому кредитору документи, перелічені в п. 3.3 договору. Сторони узгодили, що передача документів згідно з п. 3.4.1 договору оформлюється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів уповноваженими представниками нового кредитора та первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 8.1 договору).

Враховуючи те, що відповідач не виконав своє зобов'язання за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р. щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" документів, які стосуються права грошових вимог відповідача до малого приватного підприємства "Беркут", позивач звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, що формулювання частини позовних вимог про зобов'язання відповідача передати інші документи, які мають відношення до кредитного договору № 1127/01 від 27.11.2007 р. та відносин між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" і Малим приватним підприємством "Беркут", не є конкретизованими (не містять найменування чи виду документів), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення про зобов'язання передати позивачу документи, які не мають ознак їх ідентифікації. А відтак, судами правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо решти позовних вимог колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтями 525, 629 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Задовольняючи позовні вимоги у наведеній частині, суди виходи з такого. Сторонами відповідно до п. 1 ст. 517 ЦК України погоджено, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" зобов'язане передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" документи, що засвідчують права грошових вимог до малого приватного підприємства "Беркут", в той же час доказів поважності причин невиконання свого обов'язку щодо передачі відповідних документів відповідач не надав.

Колегія суддів вважає зазначені висновки судів передчасними та такими, що зроблені за неповного з'ясування обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального права, з огляду на наступне.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позовні вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом, обґрунтовується певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності.

У своїх запереченнях на позов відповідач стверджував, що договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р., про виконання якого заявлений позов у справі, є нікчемним в силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і Постанови Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 р., згідно з якою Публічному акціонерному товариству "КБ "Актив-Банк" було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам банку, третім особам майно та активи банку без погодження з НБУ.

Суди не надали належної оцінки посилання відповідача на нікчемність договору від 01.09.2014 р., зазначивши, що така вимога є предметом розгляду іншої справи №910/20569/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет".

Колегія суддів відзначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що вони не наділені процесуальною можливістю встановити правомірність укладення договору про відступлення права вимоги.

Так, вирішуючи питання про виконання обов'язку за договором, суди мають встановити його відповідність вимогам законодавства, а також обставини його укладення, як то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Зазначеною нормою передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Тобто, коли позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, суд може визнати недійсним такий договір в силу наданих йому п. 1 ст. 83 ГПК України повноважень.

У своїх запереченнях на позов відповідач також стверджував про фактичну відсутність оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" за договором про відступлення права вимоги. При цьому відповідач зазначив, що таку оплату здійснило ТОВ "Синонім" згідно з договором поруки від 01.09.2014 р., що в свою чергу суперечить вимогам Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні".

Посилаючись на п. 4.4 вказаного договору поруки, відповідач також стверджував, що права та обов'язки за договором про відступлення права вимоги перешли до ТОВ "Синонім", який є належним позивачем даній справі.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не надали оцінки наведеним доводам відповідача.

При цьому суди не вжили усіх належних дій щодо розгляду позовних вимог по суті та не встановили відповідних обставини справи, в т.ч. щодо фактичного виконання договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, суди в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України не встановили в судовому процесі всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності з урахуванням об'єкта і предмета спору, а отже дійшли передчасних висновків.

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Невстановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, входять до предмету доказування, а отже підлягають обов'язковому дослідженню, і ненадання їм належної правової оцінки в сукупності є порушенням вимог ст. 43 ГПК України, що виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі № 910/24910/14 в частині задоволення позовних вимог скасувати з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі № 910/24910/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова