ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 903/513/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля, Донецька область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", м. Луцьк

про тлумачення умов договору

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: Мороз О.В., довіреність №б/н від 31.12.2015р.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про тлумачення змісту договору, в якій просять суд, розтлумачити умови п.3.7 договору поставки №449-ДУ від 14.02.2014р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та товариствам з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", визначивши, що: «датою поставки вважається дата, вказана особисто представником Покупця та відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції в момент передачі продукції».

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.05.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження, а справу призначено до розгляду на 27.05.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

25.05.2015р. від представника позивача факсимільним зв'язком та через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника(ів) в судове засідання 27.05.2015р., зазначають, що для виконання вимог ухвали суду їм потрібно більше часу.

26.05.2015р. від представника відповідача надійшов відзив у якому просять у задоволені позову відмовити з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 27.05.2015р. представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи через неявку відповідача.

Позивач вимог ухвали суду від 14.05.2015р. не виконав, компетентного представника в судове засідання 27.05.2015р. не направив, витребуваних ухвалою суду доказів не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається вручення за довіреністю 21.05.2015р. підприємством зв'язку ухвали суду від 14.05.2015р. Ухвала господарського суду Волинської області від 14.05.2015р. по даній справі направлялась позивачу 15.05.2015р. рекомендованим повідомленням №659.

Суд розглянувши клопотання представника позивача з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного(нх) представника(ів), не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання позивачем витребуваних доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2015р. на 11:30 год..

2. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 14.05.2015р., а саме подати суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача (станом на час звернення із позовом до суду); статут ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"; докази призначення на посаду в.о. генерального директора ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" Кутовенка О.О.(наказ, розпорядження, рішення, тощо); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк