номер провадження справи 5/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Справа № 908/1314/15-г

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

До відповідача: Дочірнього підприємства "Екопром" Приватної фірми "Амитекс" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 23/2)

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Чечель К.І., довіреність № 72 від 12.01.2015

Від відповідача: Новіков О.А., довіреність № б/н від 10.04.2015

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.03.2015 до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Екопром" Приватної фірми "Амитекс" про стягнення 30 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 матеріали позовної заяви прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1314/15-г, присвоєно справі номер провадження - 5/42/15, розгляд справи призначено на 01.04.2015. Ухвалою суду від 05.05.2015 № 908/1314/15-г за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів - до 17.05.2015. Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні двічі оголошувалась перерва. У судовому засіданні 18.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві: 30.09.2014 Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 44-рш у справі №02/51-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Позивач добровільно не виконав рішення у 2 місячний строк. Позивач просить суд стягнути з відповідача 15 000, 00 грн. штрафу та 15 000, 00 грн. пені. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, суду надано письмовий відзив, відповідно до якого: по-перше, відповідач не отримував від позивач копії позовної заяви з додатками. В підтвердження чого відповідачем надано роздруківки з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», згідно яких поштове повідомлення було повернуто на адресу позивача. По-друге, відповідач не отримував від позивача також копії рішення адміністративної колегії ЗОТВ АМК України від 30.09.2014 № 44-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». По-третє,відповідач не є єдиним підприємством, яке має дозвіл на розміщення відходів. Суду надано дозволи на розміщення відходів іншим суб'єктам господарювання. Також, відповідач стверджує, що він не здійснює діяльність пов'язану із захороненням твердих побутових відходів, оскільки не має для цього технічних можливостей. Діяльність відповідача пов'язана лише з розміщенням та складуванням твердих побутових відходів. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 44-рш у справі №02/51-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано, що дочірнє підприємство «Екопром» приватної фірми «Амитекс» за результатами діяльності за 2012 2013 роки займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг із захоронення твердих побутових відходів в територіальних (географічних) межах м. Бердянська, як таке, що не мало жодного конкурента.

Визнано дії дочірнього підприємства «Екопром» приватної фірми «Амитекс», які полянали у встановленні та застосуванні з 01.07.2013 тарифу на послугу з захоронення твердих побутових відходів для бюджетних установ та комунальних підприємств, розрахованого без дотримання вимог чинного законодавства, що призвело до його завищення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із захоронення твердих побутових відходів, шляхом дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що привели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на дочірнє підприємство «Екопром» приватної фірми «Амитекс» штраф у розмірі 15 000,00 грн.

13.08.2014 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 02-18/05-2132 від 12.08.2014 про надання належним чином завіреної копії висновку Держцінінспекції від 09.12.2010 № В232/01-15/4350 щодо економічно обґрунтованих планових витрат з надання послуги з захоронення ТПВ у розмірі 4,77 грн./м куб., яка була отримана відповідачем 08.09.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №690, яке міститься в матеріалах справи.

Листом від 02.09.2014 відповідач направив позивачу витребуваний вищевказаним листом висновок.

Листом від 11.09.2014 № 02-18/05-2360 позивач направив відповідачу копію додатку №02-166-спр від 10.09.2014 до подання від 11.04.2014 № 02-65-спр про попередні висновки по справі № 02/51-13 та повідомив відповідача про те, що засідання з приводу прийняття рішення у справі № 02/51-13 відбудеться 24.09.2014. Вказаний лист з додатком (копія додатку № 02-166-спро від 10.09.2014), було отримано відповідачем 17.09.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №294, яке міститься в матеріалах справи.

24.09.2014 відповідач отримав нарочно лист ЗОТВ АМК України від 24.09.2014 № 02-18/01-2440 про те, що засідання адміністративної колегії з приводу прийняття рішення по справі № 02/51-13 відбудеться 30.09.2014, про що свідчить витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції справа № 01-01-39, який міститься в матеріалах справи.

Листом від 11.04.2014 № 02-18/05-992 позивач направив на адресу відповідача копію подання про попередні висновки № 02-65-спр від 11.04.2014 по справі № 02/51-13, який було отримано відповідачем з додатком (копія подання про попередні висновки) 16.04.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №114, яке міститься в матеріалах справи.

Листом від 30.09.2014 № 02-18/01-2483 відповідачу було надіслано копію рішення ЗОТВ АМК України від 30.09.2014 № 44-рш. Зазначений лист з додатком (копія рішення) було отримано відповідачем 20.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 879. Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 18.05.2015 № 26-13-99, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 879 від 01.10.2014, прийнятий у ВПЗ Запоріжжя 107, надійшов до адресного ВПЗ Бердянськ 12 03.10.2014 та вручений на підставі довіреності Малкіну Петру Івановичу 20.10.2015. Рекомендоване повідомлення № 1162 направлено за признанням 20.10.2014. В матеріалах справи міститься довіреність на Малкіна П.І. від 01.10.2014.

Згідно Довідки Головного управління ДФС у Запорізькій області № 910/10/08-01-20-03-32 від 20.02.2015 штраф за рішення ЗОТВ АМК України від 30.09.2014 № 44-рш відповідачем не сплачено.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 02/51-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку дочірнього підприємства «Екопром» приватної фірми «Амитекс».

Адміністративною колегією Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 30.09.2014 № 44-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ".

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на дочірнє підприємство «Екопром» приватної фірми «Амитекс» штраф у розмірі 15 000,00 грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Листом від 30.09.2014 № 02-18/01-2483 відповідачу було надіслано копію рішення ЗОТВ АМК України від 30.09.2014 № 44-рш. Зазначений лист з додатком (копія рішення) було отримано відповідачем 20.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 879. Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 18.05.2015 № 26-13-99, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 879 від 01.10.2014, прийнятий у ВПЗ Запоріжжя 107, надійшов до адресного ВПЗ Бердянськ 12 03.10.2014 та вручений на підставі довіреності Малкіну Петру Івановичу 20.10.2015. Рекомендоване повідомлення № 1162 направлено за признанням 20.10.2014. В матеріалах справи міститься довіреність на Малкіна П.І. від 01.10.2014.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу 22.12.2014. В зазначений термін штраф не сплачено.

На день розгляду справи, згідно Довідки Головного управління ДФС у Запорізькій області № 910/10/08-01-20-03-32 від 20.02.2015 штраф за рішення ЗОТВ АМК України від 30.09.2014 № 44-рш відповідачем також не сплачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За прострочення терміну сплати штрафу тервідділенням нарахована пеня. Сума нарахованої пені складає 15 000, 00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, листом від 30.09.2014 № 02-18/01-2483 відповідачу було надіслано копію рішення ЗОТВ АМК України від 30.09.2014 № 44-рш. Зазначений лист з додатком (копія рішення) було отримано відповідачем 20.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 879. Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 18.05.2015 № 26-13-99, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №879 від 01.10.2014, прийнятий у ВПЗ Запоріжжя 107, надійшов до адресного ВПЗ Бердянськ 12 03.10.2014 та вручений на підставі довіреності Малкіну Петру Івановичу 20.10.2015. Рекомендоване повідомлення № 1162 направлено за признанням 20.10.2014. В матеріалах справи міститься довіреність на Малкіна П.І. від 01.10.2014. Щодо не направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, суд зазначає, що надані відповідачем роздруківки з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» свідчать про те, що лист, яким позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками, було повернуто на адресу позивача за закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідач був не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи згідно ст. 22 ГПК України.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії ЗОТВ АМК України від 30.09.2014 № 44-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» не було оскаржено відповідачем у 2 місячний строк, який є пресікальним та не підлягає відновленню. Належних та допустимих доказів оскарження вказаного рішення відповідачем суду не надано.

Надані відповідачем дозволи на розміщення відходів інших суб'єктів господарювання ніяким чином не стосуються господарської діяльності саме відповідача. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відходи» поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення. Захоронення відходів - остаточне розміщення відходів при їх видаленні у спеціально відведених місцях чи на об'єктах таким чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини не перевищував установлених нормативів; утилізація відходів - використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів; послуги із захоронення побутових відходів - послуги з остаточного розміщення побутових відходів після їх перероблення (оброблення) у спеціально відведених місцях чи на об'єктах таким чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини не перевищував установлених нормативів. Згідно зі ст. 4 вказаного Закону цей Закон регулює відносини, пов'язані з утворенням, збиранням і заготівлею, сортуванням, перевезенням, зберіганням, обробленням (переробленням), утилізацією, видаленням, знешкодженням та захороненням відходів, що утворюються в Україні, перевозяться через її територію, вивозяться з неї, а також з перевезенням, обробленням та утилізацією відходів, що ввозяться в Україну як вторинна сировина.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Екопром" Приватної фірми "Амитекс" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 23/2, ) на користь Державного бюджету України (р/р 3361 в УДКСУ у м. Запоріжжі, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності - 106) штраф у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ після надання позивачем номеру рахунку відповідного управління ДКСУ.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Екопром" Приватної фірми "Амитекс" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 23/2, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у місті Запоріжжі (Орджонікідзевський р-н); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 3007, код класифікації доходів бюджету: КБК - 22030001) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.05.2015