ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.Справа № 923/190/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

(Склад колегії суддів сформовано згідно із протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 27.04.2015р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Чеботаєва І.О.;

від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод"

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.2015р.

по справі №923/190/15

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод"

про стягнення 13407,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої наданням недостовірних відомостей на застрахованих осіб - громадян Кравченка Володимира Ілліча, Мамаєву Тетяну Володимирівну та Слотіну Людмилу Леонідівну, у зв'язку з чим їм здійснена переплата пенсій на загальну суму 13 407,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам встановлено, що наслідком подання відповідачем некоректної звітності за 2003, 2004, 2006 роки при проведенні перерахунків Кравченка В.І., Мамаєвої Т.В., Слотіній Л.Л. є завищення суми заробітної плати, з якої розраховувався розмір пенсії. Встановлено факт переплати пенсії в сумі 13407,85 коп. Переплата виникла у зв'язку з тим, що при перерахуванні пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та в подальшому при автоматичних перерахунках пенсії, які проводилися відповідно до Законів України про Держбюджет на відповідний рік, автоматично було враховані подвійні суми заробітної плати при розрахунку розміру пенсії.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.02.2015р. порушено провадження у справі за даним позовом.

У відзиві на позов та у доповненнях до відзиву відповідачем позовні вимоги не визнаються з підстав того, що жодних порушень з боку підприємства не було та всі документи, подані підприємством були достовірними, вина підприємства повністю відсутня.

На думку відповідача, Індивідуальна відомість на застраховану особу - Кравченка В.І. з типом форми «Призначення пенсії» підприємством не видавалася, вона є підробленою, оскільки підписи посадових осіб, які в ній зазначені, не відповідають справжнім підписам, та на відомості відсутня гербова печатка підприємства; по застрахованій особі - Мамаєвій Т.В. відсутні невідповідності, оскільки в Індивідуальних відомостях з типом форми «Призначення пенсії» та в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» зазначено код типу ставки « 2», а не «1» та « 2», як то вказує позивач; позивачем не доведено факту невідповідності даних по застрахованій особі - Слотіній Л.Л., оскільки не надано Індивідуальної відомості з типом форми «Призначення пенсії» з відображенням коду типу ставки « 1» та Індивідуальної відомості з типом форми «Початкова» з відображенням коду типу ставки « 2», оскільки надано лише дані із Системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду, які не є належними доказами.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи, а також матеріалах Пенсійного фонду відсутні ярлик-розписка до ярлика-пачки та Індивідуальні відомості про застраховану особу - Слотіну Л.Л. під номером 62702 та ярлик-розписка до ярлика-пачки та Індивідуальні відомості про застраховану особу - Кравченка В.І. під номером 95620, а тому не доведено факту подачі задвоєних даних підприємства; в індивідуальних відомостях на застраховану особу - Мамаєву Т.В. зазначені невірні дати відомості та ярлика-розписці № 52866, зокрема, дата підписання документа в Пенсійному фонді значиться 10.03.2004р., але датою приймання документів є 22.03.2004р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.04.2015р. (суддя Закурін М.К.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон - 13 407,85 грн. спричиненої шкоди; 1827 грн. - судового збору.

Судове рішення мотивоване доведеністю матеріалами справи, що відповідачем надано позивачу відомості відносно застрахованих осіб, які є недостовірними, та по ним не подані корегуючі або скасовуючі дані (документи), у зв'язку з чим позивачем таким особам надмірно виплачені пенсії на загальну суму 13407,85 грн, чим завдано шкоду державі, та яка підлягає відшкодуванню винною особою. Отже, відшкодування завданої УПФУ шкоди за нормами ст. 101 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" повинно бути покладено на відповідача.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" просить скасувати рішення господарського суду, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника ґрунтуються на порушеннях господарським судом норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи судом не було з'ясовано обставин, що мають значення для справи в результаті чого висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом прийнялись до уваги лише докази позивача, що не пов'язані з поданими документами з боку відповідача до УПФУ в м. Херсоні.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом: на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Херсоні перебувають та отримують пенсію за віком Кравченко Володимир Ілліч з 01.08.2006 року, Мамаєва Тетяна Володимирівна з 20.07.2009 року та Слотіна Людмила Леонідівна з 19.02.2011 року.

Згідно ч.5 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, що була чинною на момент призначення пенсії) для обчислення пенсії враховувалась заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Всі дані про заробітну плату застрахованих осіб, поданих страхувальниками зберігаються у Центральному сховищі ПФУ. За умови співпадання основних реквізитів індивідуальних відомостей на застраховану особу у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості. Така заміна відбувається тільки на центральному рівні. У випадку, коли основні реквізити індивідуальних відомостей на застраховану особу не співпадають, у Центральному сховищі ПФУ залишаються актуальними обидва документи, що призводить до недостовірного відображення розміру заробітної плати застрахованої особи, а саме задвоєнню заробітної плати за період співпадання по обох звітах з позначками "Призначення пенсії" та "Початкового".

У серпні 2014 року управлінням ПФУ за заявою страхувальника проведено позапланову перевірку ПАТ " Херсонський електромашинобудівний завод" щодо правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) на застраховану особу Кравченко В.І., за результатами якої виявлено, що було двічі подано Індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2006 рік, а саме платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2006 по 31.08.2006 та платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008 по 31.12.2008. Це призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику Ніколенко В.Т. за період з 01.01.2006 по 30.09.2006 роки.

При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованої особи, встановлено, що було двічі подано Індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2003 рік по Мамаєвій Т.В., а саме платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2003 по 31.10.2003 та платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 2 за період з 01.01.2003 по 31.12.2003. Це призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику за період з 01.01.2002 по 31.12.2002.

При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованої особи, встановлено, що було двічі подано Індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2004 рік по Слотіній Л.Л., а саме платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004 по 31.08.2004 та платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 2 за період з 01.01.2004 по 31.12.2004. Це призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику за період з 01.01.2006 по 31.08.2006.

Наслідком подання відповідачем некоректної звітності за 2003, 2004, 2006 роки при проведенні перерахунків Кравченко В.І., Мамаєвій Т.В. та Слотіній Л.Л. є завищення суми заробітної плати, з якої розраховувався розмір пенсії. З наданої позивачем довідки №5176/05 від 20.02.2015р. Пенсійним фондом надмірно сплачено пенсії: Мамаєвій Т.В. у період з 20.07.2009р. по 31.08.2014р. в розмірі 3885,69 грн.; Кравченко В.І. у період з 01.08.2006р. по 31.07.2014р. в розмірі 6433,35 грн. та Слотіній Л.Л. у період з 19.02.2011 по 31.07.2014р. в розмірі 3088,81 грн. Встановлено факт переплати пенсії всього в сумі 13407 грн. 85 коп.

Переплата виникла у зв'язку з тим, що при перерахунку пенсії відповідно до ч.4 ст. 42 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та в подальшому при автоматичних перерахунках пенсії, які проводилися відповідно до Законів України про Держбюджет на відповідний рік автоматично було враховано подвійні суми заробітної плати при розрахунку розміру пенсії.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, з огляду на встановлені обставини та норми законодавства у відповідача виник обов'язок щодо відшкодування позивачу шкоди, заподіяної внаслідок видачі недостовірних документів, у розмірі надмірно виплачених пенсійних коштів у сумі 13407,85 грн.

Господарським судом дана оцінка запереченням відповідача про невідповідність підписів та печатки підприємства на індівідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії», та відносно відповідності даних у наданих відомостях, що спростовує твердження скаржника про неврахування судом його позиції та наданих доказів.

Підтвердженням формування даних у електронному вигляді саме відповідачем є: відображення реєстраційного номеру пачки документів 62702 та його відповідність номеру, вказаному у ярлику - пачці Індивідуальних відомостей про ЗО; відображення номеру пачки документів 71896 та його відповідність номеру, вказаному у ярлику - розписці про одержання документів Пенсійним фондом у відповідача.

Порядок формування документа «Індивідуальні відомості про розраховану особу» встановлений п.8 «Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 10.06.2004 №7-6.

З огляду на викладене, рішення господарського суду є законним, обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.2015р. у справі № 923/190/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 20.05.2015 року.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Лавриненко