ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 63/06-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (м. Дніпропетровськ)
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків)
про стягнення 139029,42 грн.,
за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - пров. юрисконсульта Куцина М.А. (довіреність №493/16 від 09.02.2015 р.),

Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (надалі - боржник) просить визнати наказ господарського суду Харківської області від 02.11.2009 р. по справі №63/06-09 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Свою заяву обґрунтовує тим, що стягувачем не було заявлено вимог в установлені строки у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 08.04.2015 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяв по справі №63/06-09, а також протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл), заяву по справі №63/06-09 призначено судді-доповідачу Ольшанченко В.І., в зв'язку із відсутністю повноважень судді Погорелової О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 р. була прийнята заява ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків) про визнання наказу суду у справі №63/06-09 таким, що не підлягає виконанню до розгляду, та розгляд заяви був призначений на 23 квітня 2015 р. о 14:30 год.

Боржник надав письмове пояснення щодо підстав визнання судового наказу №63/06-09 від 02.11.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ не надав суду довідку про стан виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.11.2009 р. по справі №63/06-09.

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча Комінтернівський ВДВС ХМУЮ був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по даній справі за адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №419638 від 06.08.2003 р., довідці №2157 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.07.2007 р. та у позовній заяві вих.№460 від 06.06.2009 р.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

02 листопада 2009 р. господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2009 р. по справі №63/06-09 було видано наказ про стягнення з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ТОВ "Укрніхром" 10725,80 грн., з яких: інфляційні витрати в сумі 8009,08 грн., 3% річних в сумі 2558,21 грн. та 158,51 грн. витрат з державного мита по справі.

27.12.2011 р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження по справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до конкурсних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

В газеті "Голос України" №204 (5454) від 30.11.2012 р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 18.01.2013 р. визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Таким чином, враховуючи, що справу № 5023/10655/11 було порушено до набрання чинності нової редакції, слід застосовувати положення редакції чинної на момент відкриття провадження про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", а саме редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 16.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. по справі №5023/10655/11 затверджено реєстр кредиторів та відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано погашеною кредиторську заборгованість ДП "Завод ім. В.О. Малишева", яка не була заявлена кредиторами або заявлена після встановленого строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція від 16.10.2011 р.), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту порушення провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника, тому відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 16.10.2011 р. ці вимоги стягувача є конкурсними і підлягали заявленню в процесі розгляду справи про банкрутство боржника та включенню до реєстру вимог кредиторів.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Як убачається із матеріалів справи, стягувач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11, внаслідок чого його вимоги про стягнення боргу за наказом господарського суду Харківської області по справі №63/06-09 від 02.11.2009 р. про стягнення з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ТОВ "Укрніхром" 10725,80 грн., з яких: інфляційні витрати в сумі 8009,08 грн., 3% річних в сумі 2558,21 грн. та 158,51 грн. витрат з державного мита по справі, слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу у справі №63/06-09 від 02.11.2009 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст. 1, ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 598 ЦК України, ст.ст. 33, 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу у справі №63/06-09 від 02.11.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 02.11.2009 р. у справі №63/06-09, виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" 10725,80 грн., з яких: інфляційні витрати в сумі 8009,08 грн., 3% річних в сумі 2558,21 грн. та 158,51 грн. витрат з державного мита по справі.

Суддя В.І. Ольшанченко