Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 927/606/15

Заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В особі: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, вул. Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство "Геліодор", вул. Горького, 51, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1157920 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Гаршин В. М., довіреність № 3-24/100 від 30.01.2015

Від відповідача: Соронович Л. І. директор, Радич О. Ю. довіреність б/н від 05.042015 р.

Від прокуратури не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернігівської міської ради подав позов до приватного підприємства "Геліодор" про стягнення на користь виконавчого комітету Чернігівської міської ради 1157920 грн. пайового внеску.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням приватним підприємством "Геліодор" свого зобов'язання з оплати 50 % пайового внеску відповідно до умов договору № 92 від 20.10.2014 про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігів.

У відзиві вих. №10 від 06.05.2015 відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

В запереченнях проти позовних вимог відповідач посилається на рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 29.04.2015 №112, яким ПП „Геліодор" відстрочено сплату пайового внеску для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова при будівництві багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення на орендованій земельній ділянці по вул. Горького, 51 у м.Чернігові із виділенням черговості та пускових комплексів до введення в експлуатацію об'єкта. Станом на 06.05.2015 житловий комплекс не введений в експлуатацію, таким чином обов'язок сплати пайових внесків у відповідача не настав.

На підтвердження відзиву позивачем надано документи: договори №129 та №130 від 13.07.2011 р. про згоду замовника сплатити пайовий внесок, витяг із рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 29.04.2015 р. №112, додаткову угоду №1 від 05.05.2015 р. якою внесено зміни до договору №92 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова від 20.10.2014 р.

Витребувані ухвалою про порушення провадження у справі № 927/606/15 від 22.04.2015 докази направлення на адресу відповідача листа про пайову участь у розвитку інфраструктури міста №3-24/249 від 07.04.2015 прокурор та позивач суду не надали.

Ухвали господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі №927/606/15 від 22.04.2015 отримані прокурором та сторонами, що підтверджується розпискою та рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи №927/606/15 (а.с. 44-46).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області про відкладення розгляду справи №927/606/15 від 07.05.2015 у прокурора та позивача були витребувані докази направлення на адресу відповідача листа про пайову участь у розвитку інфраструктури міста №3-24/249 від 07.04.2015 та нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням наданих представником відповідача в судовому засіданні заперечень та доказів.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.04.2015, 07.05.2015.

Без поважних причин не надано витребуваних документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалі, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов'язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в даному випадку на прокурора та позивача, та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст. 65 ГПК України.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги неподання витребуваних судом документів, наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Прокурору та позивачу роз'яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Ю.В. Федоренко