ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.15р. Справа № 904/2964/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТРОБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8503грн.45коп.

Представники:

Від позивача: Білозерцев О.В., дов. №157/1195 від 30.12.2014р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 6319грн.97коп., суми 3% річних в розмірі 187грн.00коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1996грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №602012 від 31.05.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р. порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 19.05.2015р.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 19.05.2015р. була направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. 33).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №760 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р. була отримана відповідачем 17.04.2015р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.05.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 19.05.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

31.05.2012р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпрометробуд" (далі - покупець) підписаний договір №602012 (далі - договір). За умовами зазначеного договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та по ціні відповідно до специфікації.

Пунктом 1.1 договору в редакції додаткової угоди №5 від 12.0.2013р. сторони узгодили поставку товару загальною вартістю 6319грн.97коп.

Відповідно до пункту 2.3 договору оплата товару, за даним договором здійснюється покупцем за погодженими цінами шляхом перерахування 100% вартості товару, що підлягає поставці, на підставі рахунку від продавця.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди №5 від 12.02.2013р. до договору №602012 від 31.05.2012р. сторони встановили, що договір діє до 28.02.2013р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 6319грн.97коп., що підтверджується видатковою накладною №000000014 від 12.02.2013р., яка підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї. На підтвердження повноважень представника відповідача щодо отримання товару за видатковою накладною №000000014 від 12.02.2013р., позивачем надана копія довіреності №00030 від 11.02.2013р.

Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" товар отриманий згідно з видатковою накладною №000000014 від 12.02.2013р. не оплатило.

Позивач 20.02.2014р. направив на адресу відповідача вимогу №409/47 від 20.02.2014р., що підтверджується фіскальним чеком підприємства зв'язку №0088 від 20.02.2014р. та описом вкладення у цінний лист №681638.

У своїй вимозі позивач просить відповідача погасити заборгованість в розмірі 6319грн.97коп. за товар отриманий згідно з видатковою накладною №000000014 від 12.02.2013р. Разом з вимогою позивач направив відповідачу рахунок - фактуру №с-0018 від 12.02.2013р. на суму 6319грн.97коп.

Вимога позивача за №409/47 від 20.02.2014р. була отримана Публічним акціонерним товариством "Дніпрометробуд" 17.03.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №379.

Вимога Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" за №409/47 від 20.02.2014р. залишилась без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене строк виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпрометробуд" своїх грошових зобов'язань за договором №602012 від 31.05.2012р. настав 24.03.2014р.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене строк виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпрометробуд" своїх грошових зобов'язань за договором №602012 від 31.05.2012р. настав 25.03.2014р.

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати поставленого за договором №602012 від 31.05.2012р. товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6319грн.97коп.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 6319грн.97коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 1996грн.48коп. за період квітень 2014р. - лютий 2015р. та 3% річних в розмірі 187грн.00коп. за період з 17.03.2014р. по 12.03.2015р.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу за період з 24.03.2014р. по 12.03.2015р. в розмірі 183грн.37коп. У задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 03грн.63коп. слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 1996грн.48коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 6319грн.97коп., суми 3% річних в розмірі 187грн.00коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1996грн.48коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (ідентифікаційний код: 04880239; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 5) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (ідентифікаційний код: 14308368; місце знаходження: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 6319грн.97коп., суму 3% річних в розмірі 183грн.37коп., суму інфляційної складової в розмірі 1996грн.48коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.05.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.05.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова