РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015Справа №910/9542/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 216 154,00 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Селівон А.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Приймак О.Ю. (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

ОСОБА_1

В судовому засіданні 20 березня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

20.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 216 154,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідач безпідставно отримав від нього грошові кошти.

Відповідач із позовом не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав у задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. (суддя Удалова О.Г.) порушено провадження у справі № 910/9542/14, розгляд останньої призначено на 12.06.2014р.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. у справі № 910/9542/14 було оголошено перерву до 26.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. розгляд справи було відкладено до 03.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року, призначено у справі № 910/9542/14 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), зупинено провадження у справі № 910/9542/14 до проведення експертизи та отримання висновків експертів.

Згідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

23.10.2014 року через канцелярію від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів за № 9628/14-32/9629/14-33 у справі № 910/9542/14 за позовом ТОВ "Цембудресурс" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 216 154,00 грн разом з матеріалами справи № 910/9542/14.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/934 від 23.10.2014 року, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи у Господарському суді міста Києва, справу № 910/9542/14 передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 року суддею Цюкало Ю.В. справу № 910/9542/14 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 24.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р., у зв'язку із неявкою в судове засіданя представників сторін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/9542/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: ОСОБА_4 (головуючий), суддя Мандриченко О.В., суддя Селівон А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6, прийнято справу № 910/9542/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 26.01.2015р.

В судовому засіданні 26.01.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.02.2015р.

В судовому засіданні 09.02.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.02.2015р.

Судове засідання, призначене на 18.02.2015 року, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року розгляд справи призначено на 16.03.2015 року.

В судовому засіданні 16.03.2015 року по справі було оголошено перерву до 20.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення в березні 2014 року внутрішнього аудиту на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс» (далі - позивач) було виявлено ряд оплат зі сторони позивача на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), відповідно до наступних платіжних доручень: № 2588 від 26.09.2011 року на суму 21 480,00 грн., № 3229 від 06.06.2012 року на суму 4 985,00 грн., № 3255 від 15.06.2012 року на суму 8 556,00 грн., № 3320 від 03.07.2012 року на суму 3 000,00 грн., № 3321 від 04.07.2012 року на суму 11 459,00 грн., № 3466 від 07.08.2012 року на суму 20 000,00 грн., № 3487 від 14.08.2012 року на суму 9 036,00 грн., № 3517 від 23.08.2012 року на суму 11 000,00 грн., № 3557 від 05.09.2012 року на суму 20 000,00 грн., № 5 від 13.09.2012 року на суму 6 032,00 грн., № 41 від 25.09.2012 року на суму 4 700,00 грн., № 75 від 04.10.2012 року на суму 15 000,00 грн., № 93 від 09.10.2012 року на суму 15 000,00 грн., № 97 від 10.10.2012 року на суму 5 346,00 грн., № 98 від 10.10.2012 року на суму 2 700,00 грн., № 124 від 17.10.2012 року на суму 7 166,00 грн., № 126 від 18.10.2012 року на суму 23 000,00 грн., № 185 від 06.11.2012 року на суму 18 376,00 грн., № 220 від 16.11.2012 року на суму 9 318,00 грн.

Позивач стверджує, що грошові кошти за вказаними платіжними дорученнями набуті відповідачем без достатньої правової підставі, так як жодних договірних відносин з надання консультаційних послуг (як зазначено у призначені платежу платіжних доручень) не замовляв та не отримував.

Відповідач із позовом не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому вказав, що між ним і позивачем існували договірні відносини, що підтверджується Договором про надання послуг б/н від 02 вересня 2011 року та актами наданих послуг.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідачем було надано договір, відповідно до якого 02 вересня 2011 року між ТОВ «Цембудресурс» (замовник) та СПД ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання послуг (далі - Договір).

Разом з цим, відповідач стверджує, що останнім було надано позивачу послуги, на підтвердження чого надав акти: № 05 від 30 вересня 2011 року на суму 21 480,00 грн., № 100000749 від 06 червня 2012 року на суму 4 985,00 грн., № 100000757 від 15 червня 2012 року на суму 8 556,00 грн., № 100000802 від 03 липня 2012 року на суму 3 000,00 грн., № 100000801 від 03 липня 2012 року на суму 11 459,00 грн., № 181/100000802 від 14 серпня 2012 року на суму 29 036,00 грн., № 85 від 14 вересня 2012 року на суму 37 032,00 грн., № 1118 від 10 жовтня 2012 року на суму 5 346,00 грн., № 1119 від 24 жовтня 2012 року на суму 64 866,00 грн., № 1181 від 06 листопада 2012 року на суму 21 076,00 грн., № 11199/2 від 16 листопада 2012 року на суму 9 318,00 грн.

У зв'язку з тим, що позивач стверджував, що наданих відповідачем актів наданих послуг та договору не підписував, судом було призначено комплексу судову експертизу для встановлення автентичності підписів та печаток на вказаних документах.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9628/14-32/9629/14-33 від 09.10.2014 року встановити чи виконані підписи від імені директора ТОВ «Цембудресурс» ОСОБА_7 (ОСОБА_8.) в графі «Замовник» в Договорі про надання послуг від 02.09.2011 року, акті виконаних робіт № 100000749 від 06.06.2012 року, акті виконаних робіт № 100000757 від 15.06.2012 року, акті виконаних робіт № 100000802 від 03.07.2012 року, акті виконаних робіт № 100000801 від 03.07.2012 року, акті виконаних робіт № 181/100000802 від 14.08.2012 року, акті виконаних робіт № 85 від 14.09.2012 року, акті виконаних робіт № 05 від 30.09.2011 року директором ОСОБА_7 (ОСОБА_8.) чи іншою особою не виявилось можливим; підписи від імені директора ТОВ «Цембудресурс» ОСОБА_7 (ОСОБА_8.) в графі «Замовник» в акті виконаних робіт № 1118 від 10.10.2012 року, акті виконаних робіт № 1119 від 24.10.2012 року, акті виконаних робіт № 1181 від 05.11.2012 року виконані не директором ТОВ «Цембудресурс» ОСОБА_7 (ОСОБА_8.), а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 (ОСОБА_8.). Відтиски печатки від імені ТОВ «Цембудресурс» у договорі про надання послуг від 02.09.2011 року, акті № 05 від 30.09.2011 року, акті № 100000749 від 06.06.2012 року, акті № 100000757 від 15.06.2012 року, акті № 100000802 від 03.07.2012 року, акті № 100000801 від 03.07.2012 року, акті № 181/100000802 від 14.08.2012 року, акті № 85 від 14.09.2012 року, акті № 1118 від 10.10.2012 року, акті № 1119 від 24.10.2012 року, акті № 1181 від 05.11.2012 року нанесені печаткою ТОВ «Цембудресурс», вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Втім, зазначений висновок позивача є необґрунтованим, так як між позивачем та відповідачем існував договір на виконання якого позивачем було перераховано грошові кошти на користь відповідача, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також складеними актами наданих послуг скріплених печаткою позивача, що свідчить про їх ухвалення останнім.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо того, що кошти в розмірі 216 154,00 грн. були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.05.2015р.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Селівон А.М.