ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.Справа № 922/2518/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши справу

за позовом Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС", м. Славутич
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Енергомашкомплект", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 66 246,96 грн.
за участю представників:

позивача - Гарнага П.А., за дов. № 5-ЮВ від 12.01.2015 року.

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект", про стягнення 66 246,96 грн., а також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 14-0175-2 поставки товару укладений на підставі проведення закупівлі № 2-036-14 від 10 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2518/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 18 травня 2015 року.

18 травня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява з додатками (вх. № 19831 від 18 травня 2015 року) про перенесення судового засідання мотивована тим, що юрисконсульт підприємства-відповідача, що є представником по даній справі, перебуває у відрядженні. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 18 травня 2015 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач свого уповноваженого представника в засідання суду не направив, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, заявою про перенесення розгляду справи (арк. спр. 42-45).

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 19831 від 18 травня 2015 року) про перенесення судового засідання, вирішення якого представник позивача залишив на розсуд суду, зазначає наступне.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) роз'яснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/2518/15 від 21 квітня 2015 року, відповідач був попереджений про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів; ухвала суду була одержана відповідачем 29 квітня 2015 року і за цей час (до дати судового засідання 18 травня 2015 року) відповідач мав можливість надати суду докази на обґрунтування своєї позиції.

З огляду на наведене, та беручи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 21 квітня 2015 року по справі № 922/2518/15, попередження відповідача про можливість розгляду справи за наявними документами, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 19831 від 18 травня 2015 року).

В судовому засіданні 18 травня 2015 року представник позивача не виявив наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 жовтня 2014 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір № 14-0175-2 поставки товару укладений на підставі проведення закупівлі № 2-036-14.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договору, постачальник зобов'язується передати (поставити) у встановлені умовами договору строки (строк) покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар, поставка якого є предметом цього договору, і сплатити за нього (організувати виплату) грошову суму в розмірах та на умовах, встановлених цим договором. Предметом поставки є товар: "Цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (Ресивер повітряний (повітрозбірник) В-10 (вертикальний) із запобіжним клапаном та манометром (або еквівалент)", Код ДК 016-2010:27.25.29.1. Основні вимоги до товару: його назва, одиниці виміру, вартість, в тому числі за одиницю, строк поставки, вимоги щодо кількості, якості, року (дати) виготовлення, гарантійних зобов'язань постачальника, технічні вимоги, тощо - зазначені в специфікації (Додаток № 1 до даного Договору). Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Якість товару, поставка якого є предметом цього договору, має відповідати вимогам, зазначеним у Специфікації (Додаток № 1 до даного договору). Якщо вимоги до якості товару, наведені в Специфікації, не визначаються більш високі вимоги до якості товарів, вимоги до якості повинні визначатися відповідно до стандартів, технічних умов, іншої технічної документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам).

Планова (гранична) ціна даного договору становить 389 688,00 грн., у тому числі понад на додану вартість 64 948,00 грн. Ціна за одиницю товару та загальна вартість за номенклатурою зазначена в Специфікації. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін або внаслідок зменшення обсягу закупівлі. Ціна товару за даним договором включає витрати постачальника на страхування, сплату податків, вартість пакування, послуги з доставки (транспортування) товарів до місця поставки та інших, зазначених у специфікації. Фінансування за даним договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України (п. п. 3.1,3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договору).

Постачальник повинен поставити товар для приймання покупцем за кількістю та якістю в місце та в строк, вказані у Специфікації. Постачальник повинен попередньо письмово повідомити покупця про дату та приблизний час доставки товару у встановлене в Специфікації місце, не пізніше ніж за два робочі дні до дати доставки. Товар вважається переданим постачальником покупцеві для його прийняття за кількістю та якістю, якщо він фактично доставлений у місце поставки разом із приналежностями та документами, перелік яких (вимоги до яких) зазначений в Специфікації. підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт постачання. Обов'язки постачальника щодо строків постачання товару вважаються виконаними, якщо постачальник забезпечив доставку товару у належній тарі та упаковці, у кількості, у місце та в строк, разом із приналежностями та документами - згідно з вимогами, вказаними у Специфікації. Приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем у порядку та строки, встановлені: "Інструкцією про порядок прийомки продукції промислово-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" № П-6, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів від 15.06.1965; "Інструкцією про порядок прийомки продукції промислово-технічного призначення ат товарів народного споживання за якістю" № П-7, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966; "Положенням про поставки продукції промислово-технічного призначення", затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР № 888 від 25.07.88 (п. п. 5.1, 5.2, 5.3. 5.6 договору).

Постачальник, зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти поставленого товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару (виробу). У разі усунення дефектів у товарі (виробі), на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовується покупцем через дефект, а при заміні товару (виробу) гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. Цим сторони доходять згоди про те, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості за цим договором, можуть бути пред'явлені покупцем протягом одного року з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (п. п. 6.3, 6.4 договору).

Згідно п. п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договору, постачальник зобов'язаний, забезпечити поставку товару у строки (терміни) та відповідно умовам, що встановлені даним договором, забезпечити поставку товарів за кількістю, якістю та в асортименті відповідно до умовам, що встановлені даним договором.

За порушення виконання постачальником зобов'язань за цим договором, до нього застосовуються штрафні санкції у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) та/або обсягів товарів - штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (п. 8.2 договору). У випадку нарахування штрафних санкцій згідно п. 8.2 договору, договірне забезпечення повертається за мінусом штрафних санкцій.

Відповідно до п. 11.1 договору, даний договір вважається укладеним після підписання сторонами та скріплення печатками, з дати підписання останньою стороною і діє до 15 грудня 2014 року, в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами, а відносно гарантійних зобов'язань постачальника - до закінчення гарантійного строку.

До договору (додаток № 1) між сторонами було підписано специфікацію (арк. спр. 16,17).

На виконання умов договору відповідачем, з дотриманням строків на поставку товару, 02 грудня та 03 грудня 2014 року було поставлено товар на загальну суму 389 688,00 грн., даний факт підтверджується видатковими накладними № ЕМ-0000269 від 02 грудня 2014 року та № ЕМ-0000270 від 03 грудня 2014 року.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, при вхідному контролі товару 12 грудня 2014 року було виявлено невідповідність поставленого товару за якістю, у зв'язку з чим на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про виклик представника для участі у складанні акта про поставку неякісної продукції. 15 грудня 2014 року комісією підприємства-позивача за участю представника відповідача було здійснено приймання поставленого товару за якістю. Відповідно до акта № 42 приймання продукції за якістю, складеного15 грудня 2014 року (затверджений 16 грудня 2014 року), комісією встановлено невідповідність поставленого товару умовами договору - виявлені дефекти поставленого товару внаслідок порушення технології зварювання при виготовленні.

Відповідно накладної № 1 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 22 грудня 2014 року позивачем відповідачу було повернуто товар, поставлений за договором № 14-0175-2 від 10 жовтня 2014 року на підставі акта приймання продукції по якості № 42 від 15 грудня 2014 року.

03 лютого 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на суму 66 246,96 грн. за вих. № 391/39/3-26(2) в якій вимагалось перерахувати позивачу, для подальшого перерахування до бюджету, 66 246,96 грн. штрафних санкцій (арк. спр. 36-37).

Відповідач, у своїй відповіді на претензію № 391/39/3-26(2) від 03.02.2015 року (вих. № ЕМК-217 від 02 березня 2015 року) не визнав в повному обсязі суму 66 246,96 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомленні позивачем стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 14-0175-2 поставки товару укладений на підставі проведення закупівлі № 2-036-14 від 10 жовтня 2014 року не спростував, з огляду на повернення товару відповідачу та його одержання від позивача 22 грудня 2014 року у зв'язку із неякісністю переданого товару, враховуючи умови п. 8.2 договору, яким передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів за порушення виконання зобов'язань за договором, господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 66 246,96 грн. штрафу (з урахуванням п. 12.6 спірного договору) нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 230 Господарського кодексу України, статтями 6, 509, 546-551, 610, 611, 627 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" (61082, м. Харків, просп. Московський, б. 220, к. 2, в тому числі з р/р 642 в відділенні № 22 ПАТ "БАНК "ГРАНТ" м. Харків, МФО 351607, ) на користь Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" (07100, Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії 7/1, п/р 2 АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, ) 66 246,96 грн. штрафу та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2518/15