ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа № 903/57/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ЗАТ "Салют"
на ухвалу та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015
у справі№903/57/13-г
за позовом за участю процесуального правонаступника позивачапрокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Державного агентства з управління державними корпоративними правами та майном - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
до1. Світязької сільської ради; 2. КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"; 3. ЗАТ "Салют"
(треті особи- Фонд державного майна України, РВ ФДМ України по Вилинській області)
провизнання незаконними та скасування рішень виконкому Світязької сільської ради від 30.11.2001 і від 15.11.2002, визнання недійсною та скасування державної реєстрації свідоцтв про право власності на майно від 16.12.2002 №№27612,27614,27615,27616, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та його повернення державі
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

При цьому, встановлений ч.1 ст.106 ГПК України перелік ухвал господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, і до цього переліку не входять як ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 про відкладення розгляду справи, так і ухвала про заміну позивача його процесуальним правонаступником, що виключає можливість касаційного оскарження зазначеної ухвали.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у прийнятті касаційної скарги відповідача-3 в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 як такої, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, згідно з п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Водночас, відповідно до п.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як роз'яснено у п.п.2.2.1,2.10,2.11 постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч.5 ст.216, ст.1212 ЦК України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В поданій касаційній скарзі міститься чітка вимога відповідача-2 про скасування постанови повністю, тобто як в частині задоволення шести позовних вимог немайнового характеру (визнання незаконними двох рішень виконкому Світязької сільської ради та скасування державної реєстрації 4 свідоцтв про право власності на майно), так і щодо задоволення трьох вимог майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та його повернення державі).

З огляду на те, що заявником постанова оскаржується повністю, то судовий збір при поданні скарги має сплачуватися в сукупності, а саме як в частині оспорювання результатів розгляду всіх вимог майнового характеру, стосовно яких має застосовуватися максимальний розмір судового збору (36540 грн.) зважаючи на вартість спірного майна (2512841 грн.), так і щодо вимог немайнового характеру (6х852,60 грн. = 5115,60 грн.) . Таким чином, з врахуванням вимог поданої касаційної скарги, підлягаюча до сплати загальна сума судового збору має становити 41655,60 грн.

Однак, згідно квитанції від 05.05.2015 №381392495.5.1 при поданні касаційної скарги заявником судовий збір сплачено частково, а саме в розмірі 25128,41 грн., що є підставою для повернення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.25,86, п.4 ч.1 ст.1113, ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ЗАТ "Салют" в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі №903/57/13-г.

Касаційну скаргу ЗАТ "Салют" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №903/57/13-г повернути скаржнику, а справу - до господарського суду Волинської області.

Судді:В.Овечкін
Ж.Корнілова
В.Цвігун