ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/2696/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Дварім", м. Харків 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора (позивача) - Панова М.С., посвідчення № 027079 від 01.07.2014 р.

1-го відповідача - Маринушкіна Л.В, довіреність № 08-11/4670/2-14 від 24.12.2014 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (1-го відповідача), Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Дварім" (2-го відповідача) та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (3-го відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013 р. №1094/13.

2. Визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 03.07.2013 р. №1195/13.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Ю.А. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :10:001:0353 від 09.08.2013 р. №4885965.

4. Зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності №2067834 від 209.08.2013 р.

5. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дварім" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :10:001:0353, про що скласти акт прийому - передачі.

Прокурор також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

У судове засідання з'явився прокурор, витребуваних документів до суду не подав.

У судове засідання з'явився представник 1-го відповідача (Харківська міська рада). Подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України (вх.№ 21443 від 26.05.2015 р.), наполягаючи на тому, що прокурором у позовній заяві не вказано обставин, пов'язаних із порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів. Крім того, прокурором не вказано органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Водночас подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№21445 від 26.05.2015 р.), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник 2-го відповідача (ОК "ЖБК "Дварім") у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не надав. Подав до суду заяву (вх.№20944 від 22.05.2015 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника 2-го відповідача в дане судове засідання.

Представник 3-го відповідача (Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Подав до суду заперечення на позовну заяву (вх.№ 21295 від 26.05.2015 р.), в яких просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог прокурора до 3-го відповідача. У разі незадоволення клопотання 3-го відповідача про припинення провадження у справі просить суд відмовити у задоволенні позову до 3-го відповідача. В решті позову просить суд вирішити справу у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Представник 3-ї особи на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Подав до суду письмові пояснення (вх. № 21014 від 25.05.2015 р.), в яких позовні вимоги підтримує повністю. Водночас подав до суду клопотання (вх. №694 від 22.05.2015 р., № 21013 від 25.05.2015 р.) про розгляд даного судового засідання без участі представника 3-ї особи, у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Прокурор та представник 1-го відповідача проти клопотання 2-го відповідача та 3-ї особи про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників 2-го та 3-го відповідачів у судове засідання, ненадання прокурором та 2-м відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Дварім" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. на 11:30 год.

3. Зобов'язати прокурора та 2-го відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2700/15 від 05.05.2015 р.

4. Запропонувати прокурору надати до суду письмові пояснення (заперечення) на заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, а також на відзиви 1-го та 3-го відповідачів на позовну заяву.

5. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Макаренко