ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Справа № 922/1718/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків
до ТОВ "СК-Трейд", м. Київ , ТОВ "Фламенко - ЛТД" м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави
за участю :

позивача - Цибулько О.І. за дов. (після перерви не з"явився);

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - Севрюков О.Д., директор (після перерви не з"явився)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 р. між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд" в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Банк Золоті ворота", а саме нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 оціночною вартістю 1500000,00 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 р. між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд" в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 12-175 від 09.11.2012 р. між ТОВ "Фламенко-ЛТД";

- зобов"язати ТОВ "СК-Трейд" передати нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 разом з усіма його приналежностями та засобами для доступу представнику ПАТ "Банк Золоті ворота" за актом прийому-передачі;

- зобов"язати ТОВ "Фламенко-ЛТД" передати предмети застави представнику ПАТ "Банк Золоті ворота" разом з усіма його приналежностями за актом прийому-передачі.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, але в попередньому судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги.

Представник першого відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, ухвала про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи повернулися до суду з поміткою: "за закінченням терміну зберігання"

Представник другого відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, але в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

В судовому засіданні 13.05.2015 року оголшувалась перерва до 21.05.2015 року.

Суд, розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

05.10.2012 р. між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд" (покупцем) був укладений договір на кредитну лінію № 188, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1410000,00 грн., а позичальник зобов"язався на умовах, передбачених договором повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та розмірах, визначених п. 1.1. договору.

П. 5.2.1. договору передбачено, що позичальник зобов"язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.3.1. договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов"язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника за договором у випадках, передбачених п. 5.2.5. договору. Згідно п. 5.2.5. договору, позичальник зобов"язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти за неустойку незалежно від настання строку виконання зобов"язання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов"язань зі сплати кредиту або процентів. Позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені договором.

Станом на 01.07.2014 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 1 973 939,33 грн., яка на даний час залишається не погашеною.

В забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за кредитним договором, між банком та заставодавцем укладений договір застави нерухомого майна № 12-175 від 09.11.2012 р., предметом якого обладнання зазначене в договорі застави.

П. 2.1.2. договору, заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем у встановлений строк зобов"язань за кредитним договором самостійно звернути стягнення на майно та реалізувати його для погашення вказаних зобов"язань.

Згідно ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, в разі невиконання зобов"язань, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника відповідача 1) за кредитним договором, між банком та позичальником було укладено іпотечний договір № 12-192 від 26.12.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Горішнім Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 3103, предметом якого є нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

Ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов"язку боржників кредитора має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є нерухоме майно.

П. 2.1.2., 3.2. та 3.12. договору встановлено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ч. 1 та 3 ст. 36 Закону передбачено, що сторони договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження і іпотечному договорі, яке прирівнюється до договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, передбачений нормою договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, поіинні відповідати загальним положенням про договір, встановленим розд. ІІ книги 5 ЦК України. При дотриманні цих умов, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень".

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 УК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов"язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 р. між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд" в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Банк Золоті ворота", а саме нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 оціночною вартістю 1 500 000,00 грн..

Зобов"язати ТОВ "СК-Трейд" передати нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 разом з усіма його приналежностями та засобами для доступу представнику ПАТ "Банк Золоті ворота" за актом прийому-передачі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 р. між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд" в сумі 1 973 939,33 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 12-175 від 09.11.2012 р. між ТОВ "Фламенко-ЛТД".

Зобов"язати ТОВ "Фламенко-ЛТД" передати предмети застави представнику ПАТ "Банк Золоті ворота" разом з усіма його приналежностями за актом прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАМЕНКО-ЛТД" (61096, м. Харків, вул. Слинька,20, кв.105, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 2100,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ТРЕЙД" (03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний,152А, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 37 378,79 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа № 922/1718/15