ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р. Справа №914/1093/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Великі Мости Сокальського району Львівської області

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Слюсарчик І.М. - начальник юридичного відділу юрист (довіреність №4 від 21.04.2015р.); Малетич Т.В. - юрист (довіреність №3 від 21.04.2015р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 117296грн. 52коп. та штрафу у розмірі 11729грн. 00коп.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.04.2015р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи відкладався на 19.05.2015р.

28.04.2015р. представник позивача, через канцелярію суду (вх.№17765/15) подав заяву №157 від 27.04.2015р. про долучення до матеріалів справи документів разом із додатками, а також в даному клопотанні представник позивача уточнив позивні вимоги і зазначив, що з врахуванням оплати відповідачем боргу 10.04.2015р. в сумі 2500грн. 00коп., просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 114786грн. 52коп. та штраф у розмірі 11479грн. 00коп. У п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Відтак у даній заяві №157 від 27.04.2015р. (вх.№17765/15 від 28.04.2015р.) позивач зменшив позовні вимоги.

19.05.2015р. представник позивача, через канцелярію суду (вх.№2101/15) подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині штрафу у розмірі 11729грн. 00коп. та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 114786грн. 52коп.

В судовому засіданні 19.05.2015р. прийнято заяви про зменшення розміру позовних вимог, та позовні вимоги розглядаються із врахуванням заявленого зменшення.

В судове засідання 19.05.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та із врахуванням позовних вимог зазначених в заявах №157 від 27.04.2015р. (вх.№17765/15 від 28.04.2015р.) та від 19.05.2015р. (вх.№2101/15 від 19.05.2015р.) просить суд позов задоволити.

14.05.2015р. відповідач, через канцелярію суду (вх.№19725/15) подав клопотання №12/05-15 від 12.05.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в період з 13.05.2015р. по 20.05.2015р. перебуватимуть у відрядженні в м.Києві з метою укладення фінансових договорів та пакету документів. В підтвердження даних обставин долучено копію наказу №17 від 12.05.2015р. про відрядження ОСОБА_1 за її підписом та не подано доказів в підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 та не додано доказів в підтвердження відрядження п.ОСОБА_4 Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що відкладення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи.

В судове засідання 19.05.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання №12/05-15 від 12.05.2015р. (вх.№19725/15 від 14.05.2015р.) про відкладення розгляду справи, з огляду на таке. У зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, ухвалою суду від 28.04.2015р. розгляд справи відкладався. У судове засідання 28.04.2015р. та 19.05.2015р. відповідачем не представлено відзиву на позовну заяву та доказів на виконання вимог ухвал суду, поважних причин щодо неподання доказів та відзиву не вказано. Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неможливості явки повноважного представника в судове засідання, суду не надано, явка представника відповідача ухвалами суду не визнана судом обов'язковою. Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання №12/05-15 від 12.05.2015р. (вх.№19725/15 від 14.05.2015р.) та для повторного відкладення розгляду даної справи.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

29.01.2013р. між Спільним підприємством «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №29/13.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу №29/13 від 29.01.2013р. за даним договором продавець зобов'язується постачати покупцю протягом дії даного договору товар, в кількості та асортименті, що вказані в товарних накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах, передбачених в даному договорі.

Пунктами 3.1. та 3.3. договору купівлі-продажу №29/13 від 29.01.2013р. сторони встановили, що товар, що поставляється за даним договором оплачується за цінами, що існують у продавця на момент поставки чи на момент попередньої оплати відповідно до умов даного договору. Ціна одиниці товару та загальна вартість кожної партії в цілому вказується у гривнях включаючи ПДВ у товарних накладних на постачання товару, що є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складається із суми всіх товарних накладних на постачання товару, прийнятих та підписаних уповноваженими матеріально-відповідальними особами покупця покупця протягом всієї дії даного договору.

За умовами п.5 договору купівлі-продажу №29/13 від 29.01.2013р. покупець зобов'язується здійснити оплату за отриманий товар згідно накладних шляхом попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в установі банку або шляхом внесення коштів в касу продавця; перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в установі банку або внесення коштів в касу продавця на протязі 5 (п'яти) календарних днів після отримання товару.

Як зазначив позивач, на виконання умов договору купівлі-продажу №29/13 від 29.01.2013р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 171424грн. 77коп. (з ПДВ), що підтверджується товарно-транспортними накладними: №8 від 10.10.2014р. на суму 70664грн. 26коп. (з ПДВ); №7 від 22.10.2014р. на суму 214грн. 10коп. (з ПДВ); №0 від 22.10.2014р. на суму 239грн. 44коп. (з ПДВ); №0 від 27.10.2014р. на суму 38206грн. 11коп. (з ПДВ); №2 від 27.10.2014р. на суму 4530грн. 60коп. (з ПДВ); №0 від 27.10.2014р. на суму 38206грн. 11коп. (з ПДВ); №1 від 28.10.2014р. на суму 1157грн. 94коп. (з ПДВ); №9 від 11.11.2014р. на суму 56412грн. 32коп. (з ПДВ), які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

На виконання своїх зобов'язань щодо оплати за отриманий товар, відповідач здійснив оплату за отриманий товар частково, що підтверджується банківськими довідками №08.7.0.0.0/45 від 28.04.2015р., №179-13265/15 від 28.05.2015р. та №Р6-В33/09-102 від 28.04.2015р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 117296грн. 52коп, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2014р.

Позивач на адресу відповідача надсилав претензію №43 від 30.01.2015р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №599 №602, в якій позивач просив відповідача погасити заборгованість. Однак, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 114786грн. 52коп.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із врахуванням заяв №157 від 27.04.2015р. (вх.№17765/15 від 28.04.2015р.) та від 19.05.2015р. (вх.№2101/15 від 19.05.2015р.) є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівська область, м.Червоноград, м.Івасюка, 20, ) 114786грн. 52коп. - основного боргу та 2295грн. 73коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 22.05.2015р.