номер провадження справи 32/43/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 Справа № 5009/1872/12

Суддя Колодій Н.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5009/1872/12 від 06.08.2012 р. до виконання.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (49000, АДРЕСА_1), представник позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, (69002, АДРЕСА_2)

про стягнення 205 205,09 грн.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

20.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5009/1872/12 від 06.08.2012 р. до виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. заява прийнята суддею Колодій Н.А. до розгляду, судове засідання призначено на 12.05.2015 р.

Ухвалою суду від 12.05.2015 р. розгляд заяви було відкладено на 19.05.2015 р.

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5009/1872/12 від 06.08.2012 р. до виконання, яка обґрунтував наступним. На підставі рішення від 25.07.12 р. вимоги позивача задоволено та стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 165 444 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 11 коп. основного боргу, 11 966 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 37 коп. 3 % річних, 27 794 (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 4 104 (чотири тисячі сто чотири) грн. 10 коп. судового збору. На виконання рішення господарського суду видано наказ № 5009/1872/12 від 06.08.2012 р. Позивачем 30.08.2012 р. направлено судовий наказ до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання. Ухвалою суду від 14.05.2014 р. замінено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 його правонаступником. Позивачем у справі № 5009/1872/12 (стягувачем у виконавчому провадженні) вважається Фізична особа - підприємець ОСОБА_2. Ухвалу суду від 14.05.2014 р. процесуальним правонаступником отримано 15.04.2015 р. у зв'язку з тим, що попередня ухвала направлена конвертом, який містив не повну адресу отримувача. Судовий наказ згідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та поштового конверту направлено на адресу ОСОБА_3 13.01.2014 р. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки судовий наказ має подаватися до примусового виконання разом з ухвалою про заміну сторони процесуальним правонаступником, яку отримано ФОП ОСОБА_2 тільки 15.04.2015 р., пропущено річний строк для пред'явлення судового наказу.

В судове засідання 19.05.2015 р. представники заявника та відповідача не з'явились, витребувані матеріали не представлені.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення господарського сулу Запорізької області від 25.07.12 р. вимоги позивача задоволено та стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 165 444 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 11 коп. основного боргу, 11 966 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 37 коп. 3 % річних, 27 794 (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 4 104 (чотири тисячі сто чотири) грн. 10 коп. судового збору.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

06.08.2012 р. господарським судом Запорізької області на виконання вищезазначеного рішення господарського суду видано наказ № 5009/1872/12. В наказі зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2013 р.

Як вбачається, 03.12.2013 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника на рахунках коштів; рухоме майно не зареєстровано; в ході проведених державним виконавцем дій неможливо з'ясувати місце проживання чи перебування боржника.

14.04.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва позивача по справі № 5009/1872/12 шляхом заміни Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 14.05.2014 р. замінено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 його правонаступником. Позивачем у справі № 5009/1872/12 (стягувачем у виконавчому провадженні) вважається Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. у справі № 908/1872/12 була направлена на адресу сторін 16.05.2015 р. за реєстровим вихідним № 09-11б/5648, про що свідчить відбиток вихідного штампу канцелярії господарського суду Запорізької області на зворотньому боці ухвали від 14.05.2014 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 908/1872/12.

Від представників сторін ухвала господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. у справі № 908/1872/12 повернулась із зазначенням на поштову конверті "не повна адреса".

Посилання заявника на не отримання своєчасно ухвали, суд до уваги не приймає, у звязку з наступним.

Суд оглянув поштові конверти на які посилається заявник та які були надіслані сторонам по справі та зазначає на те, що адреси сторін на конвертах були зазначені повністю та відповідають адресам, які зазначені у позовній заяві.

Також, з ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2014 р. у справі № 908/1872/12 представник мав можливість ознайомитись на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, який був створений для пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Крім того, у разі потреби, для отримання копії ухвали господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. у справі № 908/1872/12 заявник мав право звернутися до суду з відповідною заявою, до якої мають буди додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строк, пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Між тим, до суду не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Відсутність цих доказів, а також нехтування позивачем своїх процесуальних обов'язків унеможливлює з'ясування достовірності викладених у заяві обставин та не надає суду законних правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Таким чином, вказана заявником причина пропуску встановленого строку судом не визнана поважною та в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання судом відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5009/1872/12 від 06.08.2012 р. до виконання відмовити.

Суддя Н.А. Колодій