ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 911/383/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 17 від 17.04.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія», м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 135710,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Слабоус Є.А. (дов. від 24.02.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 425 від 18.02.2013 р.); ОСОБА_4 (дов. № 425 від 18.02.2013 р.);

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. у справі № 911/383/13-г позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» 22878,00 грн. заборгованості та 457,56 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.03.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014 р., яке набрало законної сили 25.03.2014 р., було видано наказ.

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» надійшла заява № 17 від 17.04.2015 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. у справі № 911/383/13-г; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» суму попередньої оплати в розмірі 135710,00 грн.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням заступником начальника СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції Галан Я.Р. встановлений та підтверджений факт недопоставки господарської продукції, а саме сої згідно контракту № 12/12-5 від 05.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія», а тому в даному випадку існують спірні відносини двох суб'єктів господарювання. Зазначені факти були викладені у постанові від 27.03.2015 р.

Представник заявника (позивача) в судових засіданнях 05.05.2015 р. та 18.05.2015 р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 05.05.2015 р. не з'явилися, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, а в судовому засіданні 18.05.2015 р. заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. у справі № 911/383/13-г позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» 22878,00 грн. заборгованості та 457,56 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.03.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014 р., яке набрало законної сили 25.03.2014 р., було видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вже зазначалось, заявник як на нововиявлену обставину, яка на його думку спростовує покладений в основу рішення від 11.03.2014 р. факт поставки господарської продукції, а саме сої згідно контракту № 12/12-5 від 05.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія», посилається на те, що, в зв'язку з скасуванням ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2014 р. у справі № 357/3423/14-к постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області від 30.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000147, якою приймаючи вищезазначене рішення керувався господарський суд. Також, заступником начальника СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції Галан Я.Р. було проведено досудове розслідування, в ході якого встановлено та підтверджено факт недопоставки господарської продукції, а саме сої згідно контракту № 12/12-5 від 05.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія». За твердженням позивача, зазначені факти, викладені у постанові слідчого від 27.03.2015 р., мають істотне значення для вирішення справи та дозволяють повною мірою захистити та відновити порушені права позивача.

Відповідно до п. 2 постанови № 17 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до абз. 2 п. 5 зазначеної Постанови не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.

Враховуючи викладене, вказані заявником в заяві обставини щодо недопоставки господарської продукції, а саме сої згідно контракту № 12/12-5 від 05.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія», встановлені заступником начальника СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області в ході проведення досудового розслідування, не являються нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки, по-перше, позивач під час розгляду даної справи господарським судом посилався на вказані обставини, а саме недопоставку господарської продукції згідно контракту № 12/12-5 від 05.12.2012 р., як на підставу позовних вимог, по-друге, вказані обставини фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, а саме постанови старшого слідчого СБ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області від 30.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000147.

При цьому, посилання представника заявника в судовому засіданні на те, що постанова заступника начальника СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області від 27.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000147 являється нововиявленою обставиною, є безпідставними, оскільки вказана постанова фактично являється новим доказом на підтвердження факту недопоставки господарської продукції згідно контракту № 12/12-5 від 05.12.2012 р.

Крім того, вказана постанова була винесена після прийняття рішення господарського суду, а отже не існувала на час розгляду справи.

Твердження ж заявника в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про те, що приймаючи рішення від 11.03.2014 р. у справі № 911/383/13-г, господарський суд керувався виключно постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 р., яка скасована ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2014 р. у справі № 357/3423/14-к, не приймаються судом в якості підтвердження наявності нововиявленої обставини, оскільки відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, при цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, оскільки під час розгляду даної заяви судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин, то заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. у справі № 911/383/13-г залишити без змін.

Суддя О.О. Рябцева