ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.15 Справа № 7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л. Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 2: не з'явились;

треті особи: не з'явились;

розглянувши матеріали заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 б/н від 25.12.14 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 (головуючий суддя: Марко Р.І., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", м. Шумськ

до відповідача 1: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Шумськ

до відповідача 2: Шумської міської ради, м. Шумськ, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шумського районного споживчого товариства, м. Шумськ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, м. Тернопіль

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого торгового павільйону НОМЕР_1, загальною площею 26, 97 кв. м.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач 1) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від від 20.08.2014 (головуючий суддя: Марко Р.І., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, в якій просить скасувати вищевказану постанову, прийняти нове судове рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 та додаткового рішення місцевого господарського суду від 23.04.2013.

Заява обґрунтована тим, що постановою апеляційного суду від 20.08.2014 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011 та прийнято нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" задоволено. Зобов'язано СПД ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону за НОМЕР_1, загальною площею 26,97 кв. м.

Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2013 у справі №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011), яким присуджено до стягнення з позивача на користь СПД ОСОБА_2 3 530, 88 грн вартості комплексної земельної та будівельно-технічної експертизи також скасовано.

Присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85, 00 грн. державного мита за розгляд справи місцевим господарським судом, а також 573, 50 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Як на нововиявлені обставини відповідач-1 посилається на обставини, встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у справі № 123131/11/9104 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Шумського районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Шумської міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Шумському районі, треті особи: ТзОВ «Шумськ - Інвест», Шумське РайСТ про визнання дій протиправними щодо відмови у скасуванні державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації даного договору.

Заявник вказує, що цим судовим рішенням:

- визнано протиправною відмову Шумського районного відділу Тернопільської регіональної філії дії "Центр державного земельного кадастру" від 19.11.2010 щодо скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009 площею 1,1365 га за адресою АДРЕСА_1 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-Інвест";

- визнано протиправними дії Шумського районного відділу Тернопільської регіональної філії дії "Центр державного земельного кадастру" щодо порушення Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, при проведенні реєстрації 15.12.2009 договору оренди від 30.06.2009 площею 1, 1365 га за адресою АДРЕСА_1 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-Інвест", включаючи і протиправні дії по присвоєнню земельній ділянці площею 1, 1365 га 15.12.2009 кадастрового номеру;

- зобов'язано Державний комітет України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Шумському районі скасувати державну реєстрацію від 15.12.2009 договору оренди земельної ділянки датованого 30.06.2009 площею 1, 1365 га за адресою АДРЕСА_1 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-Інвест", в порядку встановленому законодавством;

- зобов'язано Шумський районний відділ Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" скасувати державну реєстрацію від 15.12.2009 договору оренди земельної ділянки датованого 30.06.2009 площею 1,1365 га за адресою АДРЕСА_1 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-Інвест", шляхом внесення відомостей про скасування до автоматизованої системи державного земельного кадастру, в порядку встановленому законодавством.

Ці обставини заявник вважає нововиявленими та стверджує, що врахування цих обставин Львівським апеляційним господарським судом при перегляді рішення суду першої інстанції у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, а саме про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Шумськ-Інвест".

Позивач не погоджуючись з доводами, викладеними в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подав письмові заперечення, в яких вказує, що заявником не доведено факту одночасного існування нововиявлених обставин, які могли бути підставою для перегляду рішення, зокрема, їх існування на час розгляду даної справи, того факту, що ці обставини не були відомі заявнику, а також істотність обставин, які вказані у заяві, що могли б вплинути на правильність прийняття рішення.

Зазначає і те, що станом на час прийняття постанови, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, Шумським районним судом було не тільки відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, а й ухвалена постанова 02.09.2011 про відмову в задоволенні позову.

При цьому, зазначає позивач, що постановою ЛААС від 02.12.2014 у справі № 123131/11 не спростовано докази, які покладено в основу постанови, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами. Окрім того, зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.20.15 зупинено виконання постанови ЛААС від 02.12.2014, якою обґрунтовано вимоги заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відтак звернення до суду з заявою було передчасним.

Також позивач стверджує, що постановою Львівського адміністративного суду від 02.12.2014 не скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки ні в Управлінні Держкомзему у Шумському районі, ні в Шумському відділенні Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», а лише зобов'язано вчинити цю дію в поряду, встановленому законодавством. Вказує, що заявник не подав суду доказів ні скасування державної реєстрації договору оренди землі від 30.06.2009, ні внесення запису про скасування до автоматизованої системи Державного земельного кадастру.

Представником заявника подано до суду доводи та міркування в порядку ст. 22 ГПК України.

До вищевказаних доводів та міркувань додано компакт-диски 1-3, на яких як вказує представник заявника, здійснені заходи щодо знаходження будинку АДРЕСА_1. Судова колегія зазначає, що такі компакт-диски не можна вважати належними та допустимими доказами в порядку та розумінні ст. 34 ГПК України, відтак колегією суддів не беруться до уваги.

Як вбачається з письмових доводів та міркувань представників скаржника, такі базуються на твердженні про відсутність будинку АДРЕСА_1 знаходження торгового павільйону СПД ОСОБА_2 за іншою адресою, факту скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, відтак відсутністю порушеного права позивача.

В даному судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014, просив скасувати вищевказану постану та залишити в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 та додаткового рішення місцевого господарського суду від 23.04.2013.

Також, в судовому засіданні представник заявника вказав, що за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки, однак таке було скасовано в судовому порядку та перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Крім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами про веденої комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.04.2015 № 1058/1059/14-22 та доповнення до вищевказаного висновку судової експертизи.

Позивач, відповідач-2 та треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

У червні 2011 року ТОВ "Шумськ-Інвест" звернулося до Господарського суду Тернопільської області області з позовом до СПД ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Шумського РСТ та Шумської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого торгового павільйону НОМЕР_1, загальною площею 26, 97 кв. м., обґрунтовуючи свої вимоги посилаючись на приписи статті 376 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України, обґрунтовуючи позовну заяву розміщенням відповідачем торгового павільйону на земельній ділянці, яка йому не відводилась, без дозволу землекористувача земельної ділянки - ТОВ "Шумськ - Інвест".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 (суддя Охотницька Н.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 (колегія суддів: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.), позовні вимоги задоволені, зобов'язано СПД ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованого павільйону НОМЕР_1, загальною площею 26,97 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2012 рішення та постанова скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2012 вилучено із числа третіх осіб та залучено до участі у справі в якості відповідача Шумську міську раду.

ТОВ "Шумськ - Інвест" подало до суду заяву, в якій зазначило про уточнення позовних вимог, на виконання ухвали суду від 12.03.2013, в якій підтвердило позовні вимоги, з врахуванням висновків Тернопільського відділення КНДІСЕ № 1/59 та просило усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусового знесення (демонтування) самочинно збудованого СПД ОСОБА_2 торгового павільйону за НОМЕР_1, загальною площею 26,97 м.кв,

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 (суддя Стадник М.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2013 року у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) стягнуто з ТОВ "Шумськ-Інвест" на користь СПД ОСОБА_2 3 530, 88 грн. вартості комплексної земельної та будівельної-технічної експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 (колегія суддів: Желік М.Б., Кузь В.Л., Малех І.Б.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Вирішено усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом примусового знесення (демонтування) самочинно збудованого СПД ОСОБА_2 торгового павільйону за НОМЕР_1, загальною площею 26,97 кв. м.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013 постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 грудня 2013 року Львівським апеляційним господарським судом (колегія суддів: Мельник Г.І., Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 у справі №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Зобов'язано СПД ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону за НОМЕР_1, загальною площею 26,97 кв. м.

Постановою Вищого господарського суду від 15.04.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 в справі за № 7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та Державну інспекцію сільського господарства в Тернопільській області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 (колегія суддів: головуючий суддя Марко Р.І., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу ТОВ "Шумськ-Інвест" задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.06.2014 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Шумськ-Інвест" задоволено: зобов'язано СПД ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону за НОМЕР_1, загальною площею 26, 97 кв. м. Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2013 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) скасовано та здійснено розподіл судових витрат.

Вищевказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована, зокрема тим, що місцевий господарський суд прийшов помилкового висновку, що позивачем не доведено право користування земельною ділянкою площею 1, 1365 га за адресою АДРЕСА_1, в яку входить Провулок Ринковий № 1, а також те, що право позивача як землекористувача даної земельної ділянки не порушено.

При цьому апеляційний суд виходив з наступного.

Придбавши у власність цілісний майновий комплекс, на земельні ділянці, яка була в постійному користуванні Шумського райСТ, до позивача перейшло і право користування земельною ділянкою, яка була надана продавцю на праві постійного користування.

Відтак, з урахуванням наявності рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2009, яким договір оренди землі між Шумською міською радою та ТОВ «Шумськ-інвест» визнано укладеним, державної реєстрації договору, ТОВ «Шумськ-Інвест» є належним користувачем земельної ділянки, площею 1 1365 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, вказано, що торговий павільйон підприємця ОСОБА_2 на Ринковій площі, 1 за НОМЕР_1 розміщений саме на земельній ділянці, яка на момент його будівництва належала на праві постійного користування Шумському райСТ.

Також суд зазначав про відсутність у відповідача-1 доказів оформлення права власності на нежитлову будівлю-павільйон НОМЕР_1 та доказів оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій розміщено павільйон, та ділянкою, необхідною для обслуговування павільйону.

Встановивши обставини справи, оцінивши доводи заявника та подані ним докази, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як встановлено, місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, 10 жовтня 2007 року ТОВ "Шумськ-Інвест" та Шумським районним споживчим товариством укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства споживчої кооперації "Ринок", що розташований на земельній ділянці по вул. Українська (торговий ринок) в м. Шумськ площею 1,1365 га, належній Шумському районному споживчому товариству, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР № 000968 від 13 вересня 2001 року.

3 грудня 2007 року рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 10/240-4609, вказаний договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за ТОВ "Шумськ-Інвест" право власності на цілісний майновий комплекс ПСК "Ринок".

12 березня 2010 року за ТОВ "Шумськ- Інвест" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 29273733, виданого комунальним підприємством "Шумське бюро технічної інвентаризації".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2007 року у справі № 6/29-519, зобов'язано Шумську міську раду укласти з ТОВ "Шумськ-Інвест" договір оренди земельної ділянки площею 1,1365 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1

На виконання рішення суду між Шумською міською радою та ТОВ "Шумськ-Інвест" укладено договір оренди землі від 30.06.2009, який є укладеним на день розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

При цьому, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у справі № 123131/11/9104, на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, зокрема, зобов'язано Шумський районний відділ Тернопілськьої регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" скасувати державну реєстрацію від 15.12.2009 договору оренди земельної ділянки датованого 30.06.2009 площею 1,1365 га за адресою АДРЕСА_1 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-Інвест", шляхом внесення відомостей про скасування до автоматизованої системи державного земельного кадастру, в порядку встановленому законодавством.

Однак, на момент розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами державна реєстрація договору оренди земельної ділянки площею 1,1365 га за адресою АДРЕСА_1 не скасована, на спростування чого заявником не надано належних доказів.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12 серпня 2009 року у справі № 6/82-1471, договір оренди землі між Шумською міською радою та ТзОВ "Шумськ-Інвест" визнано укладеним в судовому порядку та таке рішення набрало законної сили.

Також, заявником не спростовано факту відсутності доказів оформлення відповідачем-1 права власності на торговий павільйон НОМЕР_1 та права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій розміщено павільйон.

Крім того, слід зазначити, що станом на час винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у даній справі, постановою Шумського районного суду Тернопільської області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Шумського районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Шумської міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Шумському районі, за участю ТОВ "Шумськ-Інвест", Шумське РайСТ про визнання дій протиправними щодо відмови у скасуванні державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації даного договору.

Окрім того, дослідивши обставини справи, доводи Львівського апеляційного господарського суду при прийнятті постанови від 20.08.2014 та встановленні постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 факти, колегія судів зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншим.

Відповідно до п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що зобов'язання Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Шумському районі та Шумського районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" скасувати державну реєстрацію від 15.12.2009 договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009, шляхом внесення відомостей про скасування до автоматизованої системи державного земельного кадастру, виходячи з аналізу поняття нововиявлених обставин, не спростовує фактів, викладених в постанові львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014, а саме: факту права власності позивача на ЦМК, а відповідно і виникнення у нього підстави для оформлення права користування земельною ділянкою, яке існувало в продавця ЦМК (право постійного користування); рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 6/82-1471, яким договір оренди землі визнано укладеним; відсутності у заявника доказів оформлення права власності на торговий павільйон НОМЕР_1 та оформлення права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено павільйон, відтак, колегія суддів, приходить до висновку про те, що подана СПД ОСОБА_2 заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами із зазначених у ній підстав не підлягає до задоволення.

Щодо поданого заявником висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.04.2015 за № 1058/1059/14-22, слід зазначити, що законодавство України не надає висновку судового експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів. Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України. Поданий заявником висновок не слугував підставою для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у даній справі та його не існувало на момент винесення постанови від 20.08.2014, відтак, судова колегія з урахуванням особливостей розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововивченими обставинами, не бере його до уваги. Більше того, матеріали справи вже містять два висновки судової експертизи, які містять суперечності.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви СПД ОСОБА_2 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) за нововиявленими обставинами належить відмовити, а постанову залишити без змін.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 114 ГПК України у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймається ухвала.

Судовий збір, сплачений за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, покладається на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 112, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви СПД ОСОБА_2 б/н від 25.12.14 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала підписана 22.05.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Хабіб М.І.