ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 5021/2515/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 за довіреністю від 28.01.2015р.

відповідачів за первісним позовом - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, с. Косівщина, (вх. №2594 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2015р. у справі № 5021/2515/2011

за первісним позовом ОСОБА_4, м. Суми

до відповідачів 1. ОСОБА_3, с. Косівщина,

2. ОСОБА_5, м. Суми

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м. Суми

про переведення прав та обов'язків покупця

за зустрічним позовом ОСОБА_3, с. Косівщина,

до відповідачів 1. ОСОБА_4, м. Суми

2. ОСОБА_5, м. Суми

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м. Суми

про переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2015р. у справі №5021/2125/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) заяву про перегляд рішення суду від 13.12.2011р. за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_3 без розгляду; повернуто ОСОБА_3 з державного бюджету судовий збір в сумі 1100,00 грн., сплачений квитанцією №2221194 від 12.02.2015р.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рішення, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду, тому воно не набрало законної сили і не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2015р. про повернення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011р. у справі №5021/2125/2011 за нововиявленими обставинами та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011р. у справі №5021/2515/2011 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову набуло законної сили, а тому перегляду за нововиявленими обставинами в цій частині підлягає саме рішення суду першої інстанції, який має бути здійснений господарським судом першої інстанції.

У судовому засіданні 27.05.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду - скасувати.

Представники відповідачів за зустрічним позовом не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_6, у жовтні 2011 р. звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд перевести на нього, ОСОБА_4, права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927»від 11.01.2011р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на умовах передбачених цим договором (т. 1 а.с.3-5).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним), ОСОБА_3, подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд перевести на нього, ОСОБА_3, права та обов'язки покупця частки в розмірі 11% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки від 11.01.2011р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с.25-26).

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2011р. (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 1 а.с.96-98).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_4 - позивач за первісним позовом, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області по даній справі від 13.12.2011р. скасувати та прийняти нове, яким позов первісного позивача ОСОБА_4 задовольнити. Перевести на нього, ОСОБА_4, права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927»від 11.01.2011р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на умовах передбачених цим договором, а у задоволенні зустрічного позову відмовити (т. 1 а.с.112-115).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2015р., рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011р. у справі № 5021/2515/2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено; переведено на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» від 11.01.2011р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на умовах передбачених цим договором. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

До господарського суду Сумської області звернувся позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011р. у справі №5021/2515/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2015р. вищезазначену заяву повернуто заявнику без розгляду з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Пунктом 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

З вищевикладеного вбачається, що повернення заяви про перегляд рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами можливе лише з підстав, зазначених у ч.6 ст. 113 ГПК, даний перелік підстав повернення заяви є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам, господарський суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив про те, що рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не набрало законної сили, тому не може бути переглянутим за нововиявленими обставинами.

Проте, даний висновок господарського суду першої інстанції не відповідає господарським процесуальним нормам, як зазначено вище.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" якщо ж судове рішення буде скасоване апеляційною інстанцією, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що виноситься ухвала.

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції повернув заяву за нововиявленими обставинами без розгляду, що не відповідає нормам діючого законодавства. Оскільки, рішення господарського суду першої інстанції скасоване апеляційною інстанцією (про що свідчать матеріали справи №5021/2515/2011, та зазначено в оскаржуваній ухвалі), то місцевий господарський суд повинен винести ухвалу, якою відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 13.02.2015р. у справі №5021/2515/2011 про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 13.12.2011р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів прийшла до висновку про повернення справи №5021/2515/2011 на новий розгляд на стадію прийняття заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011р. у справі №5021/2515/2011 за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не може погодитися з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011р. у справі №5021/2515/2011 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, с. Косівщина, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2015р. у справі № 5021/2515/2011 скасувати.

Справу №5021/2515/2011 передати на новий розгляд господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 28.05.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна