ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа № 911/544/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Глуховенка Романа Олександровича, с. Матюші Білоцерківського району

до Приватного орендного підприємства "Раставиця", с. Трушки Білоцерківського району

про стягнення 560721, 09 грн.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Фізичною особою-підприємцем Глуховенком Романом Олександровичем (надалі позивач) заявлено позов до Приватного орендного підприємства "Раставиця" (надалі відповідач) про стягнення 560721,09 грн., з яких: 397180,00 грн. основного боргу, 51491,94 грн. пені, 79241,00 грн. інфляційних втрат та 32808,15грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 2 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та договору №1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. у частині здійснення оплати за наданні позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що підписи на первинних документах, які долучені позивачем до позову у якості додатків не відповідають підпису директора відповідача Матусевичу В.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2014 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені питання: "Чи виконано підпис від імені директора ПОП "Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011р. на суму 185500,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора ПОП"Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою?", проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження до проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

10.04.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3307/3308/14-32 від 08.04.2014 р. з матеріалами справи, до якого долучено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2014 р. у зв'язку з надходженням до суду зазначеного вище клопотання експерта про надання додаткових матеріалів провадження у даній справі було поновлено та зобов'язано сторін подати до суду витребувані експертом матеріали, які необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: оригінали досліджуваних документів, а саме: договір № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011; акт прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 на суму 185500,00 грн.; договір № 1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011; акт прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 на суму 211680,00 грн. вільні та умовно-вільні зразки підпису Матусевича Володимира Олексійовича, виконаних у період, максимально наближений до дати виконання досліджуваних документів, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за №705/3145). Крім того, зобов'язано відповідача надати суду докази сплати вартості експертизи та розгляд справи призначено на 05.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 21.05.2014 р.

07.05.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву про долучення до матеріалів справи частини витребуваних судом документів, серед яких докази здійснення останнім оплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2014 р. зупинено провадження у справі № 911/544/14, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

17.07.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та висновок експертів від 15.07.2014 р. № 3307/3308/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2014 р., оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі було усунуто, провадження у справі № 911/544/14 поновлено та призначено її до розгляду на 19.08.2014р.

У судовому засіданні 19.08.2014 р. судом оголошено перерву до 02.09.2014 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

02.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав письмові пояснення у справі, а представник відповідача клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 06.10.2014 р.

06.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, розгляд справі відкладено на 21.10.2014 р.

21.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого відмовлено судом з огляду на безпідставність останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. призначено у справі № 911/544/14 судову технічну експертизу документів, на виконання якої поставлено наступні питання: чи відповідають відтиски печаток проставлені зі сторони ПОП "Раставиця" на всіх сторінках договору про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. № 1 та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., на всіх сторінках договору про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. № 02 та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн. відтискам печаток ПОП "Раставиця" проставлених на документах, які надавалися для проведення попередньої почеркознавчої експертизи і наявні в матеріалах справи та на підставі вищезазначеної ухвали 17.11.2014 р. матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документів.

27.11.2014 р. на адресу господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/544/14 з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи - Науменко С.М. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2014 р. поновлено провадження у справі № 911/544/14 та її розгляд призначено на 09.12.2014 р.

09.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано письмове пояснення про неможливість виконання вимоги ухвали суду від 28.11.2014 р .

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2015 р., повторно зобов'язано відповідача подати до суду витребувані судовим експертом документи.

21.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано витребувані судовим експертом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2015 р. зупинено провадження у справі № 911/544/14.

На підставі вищевказаної ухвали, матеріали господарської справи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової технічної експертизи документів у даній справі, яку призначено ухвалою суду від

21.10.2014 р., отримані від позивача додаткові матеріали, витребувані на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

26.02.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів від 25.02.2015 р. № 15706/14-33.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. провадження у справі № 911/544/14 поновлено, розгляд справи призначено на 19.03.2015 р. зобов'язано сторін подати до суду письмові пояснення щодо спору з урахуванням висновку судового експерта за результатами проведення технічної експертизи документів від 25.02.2015 р. № 15706/14-33.

19.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПОП "Раставиця" подано зустрічну позовну заяву про визнання договорів про надання послуг недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного орендного підприємства "Раставиця" до Фізичної особи-підприємця Глухованка Романа Олександровича про визнання недійсними договорів.

У судовому засіданні 19.03.2015 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Згідно абзацу дев'ятого пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року суддя не повинен з власної ініціативи зазначати про сплив позовної давності. Якщо ж зацікавлена сторона посилається на сплив такої давності, суддя вправі запропонувати кожній із сторін подати відповідні докази з даного питання, в тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

01 квітня 2011 року між ФОП Глуховенко Р.О. (замовник) та ПОП «Раставиця» (виконавець) було укладено договір №1 про надання послуг по обробітку грунту (надалі договір 1), відповідно до якого виконавець зобов'язався надати послуги по обробітку грунту на площах замовника тракторами К-701 «Кіровець», а замовник зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. договору 1 замовник проводить оплату в грошовій формі на загальну суму 211680,00 грн. Замовник розраховується з виконавцем раз у три днів, виходячи з фактично виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в процесі надання послуг. При відсутності таких розрахунків, роботи призупиняються. Остаточний розрахунок проводиться в день підписання акту виконаних робіт, але не пізніше десяти днів після закінчення робіт.

14 липня 2011 року між ФОП Глуховенко Р.О. (замовник) та ПОП «Раставиця» (виконавець) було укладено договір №2 про надання послуг по обробітку грунту (надалі договір 2), відповідно до якого виконавець зобов'язався надати послуги по збиранню врожаю зернових та технічних культур на площах замовника комбайнами «Массей Фергюсон», а замовник зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. договору 2 замовник проводить оплату в грошовій формі з розрахунку 350,00 грн./га на загальну суму 185500 грн. Замовник розраховується з виконавцем раз у три днів, виходячи з фактично виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в процесі надання послуг. При відсутності таких розрахунків, роботи призупиняються. Остаточний розрахунок проводиться в день підписання акту виконаних робіт, але не пізніше десяти днів після закінчення робіт.

З метою вирішення питань: чи виконано підпис від імені директора ПОП "Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011р. на суму 185500,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою; чи виконано підпис від імені директора ПОП "Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою, ухвалою суду від 12.03.2014 р. призначено судову почеркознавчу експертизу.

Висновком експертів №3307/3308,14-32, складеним за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15.07.2014 р. встановлено: 1. Підписи від імені Матусевича В.О. на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акти прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн., на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку грунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., які представлені на дослідження, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів (судовий експерт Слободянюк О.П.); 2. Підписи від імені Матусевича В.О. на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акти прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн., на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку грунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., які представлені на дослідження, виконані не Матусевичем Володимиром Олексійовичем, а іншою особою (судовий експерт Прокопенко М.А.).

З метою вирішення питання: чи відповідають відтиски печаток проставлені зі сторони ПОП "Раставиця" на всіх сторінках договору про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. № 1 та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., на всіх сторінках договору про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. № 02 та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн. відтискам печаток ПОП "Раставиця" проставлених на документах, які надавалися для проведення попередньої почеркознавчої експертизи і наявні в матеріалах справи, ухвалою суду від 21.10.2014 р. призначено технічну експертизу документів.

Висновком експерта №15706/14-33, складеного за результатами технічної експертизи документів від 25.02.2015 р. встановлено: Відтиски печатки проставлені зі сторони ПОП «Раставиця» на всіх сторінках договору про надання послуг по обробітку грунту від 01.04.2001 р. № 1 та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., на всіх сторінках договору про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. № 02 та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн. нанесені печаткою ПОП «Раставиця», зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Суд встановив, що на виконання п. 2.1.1. договору №1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. позивачем були надані послуги із збирання урожаю на суму 211680,00 грн., що підтверджується актом прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн.

З п. 3.4. договору 1 вбачається, що відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за надані послуги в день підписання акту виконаних робіт, але не пізніше десяти днів після закінчення робіт, тобто за актом прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн. у термін до 10.04.2011 р. включно.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання у частині оплати вартості наданих позивачем послуг за договором №1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. не виконав, у зв'язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 211680,00 грн.

З огляду на вказані вище обставини справи, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів за надані позивачем послуги на підставі договору №1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн.

Крім того, суд встановив, що на виконання п. 2.1.1. договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. позивачем були надані послуги із збирання врожаю на суму 185500,00 грн., що підтверджується актом прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн.

З п. 3.4. договору 2 вбачається, що відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за надані послуги в день підписання акту виконаних робіт, але не пізніше десяти днів після закінчення робіт, тобто за актом прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн. у термін до 24.07.2011 р. включно.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання у частині оплати вартості наданих позивачем послуг за договором № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. не виконав, у зв'язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 185500,00 грн.

З огляду на вказані вище обставини справи, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів за надані позивачем послуги на підставі договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Згідно з частиною першою та частиною сьомою ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина друга ст. 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Приписами частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість відповідача перед ФОП Глуховенком Романом Олександровичем складає 397180,00 грн. (211680,00 грн. основного боргу за договором №1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. та 185500,00 грн. основного боргу за договором № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р.).

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 67000,00 грн. боргу підлягає задоволенню.

Cуд вважає безпідставними доводи відповідача щодо недійсності договорів №2 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та №1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р., оскільки відповідачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду недодержання в момент їх вчинення сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, як того вимагає ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, вказані договори не визнані в судовому порядку недійсними, а відтак в силу положень ст. 204 ЦК України є правомірними.

Твердження відповідача на нікчемність та неукладеність спірних договорів з підстав підробки підпису директора Матусевича В.О. іншою особою судом оцінюються критично з огляду на встановлення висновком експерта №15706/14-33 від 25.02.2015 р. того, що відтиски печатки проставлені зі сторони ПОП «Раставиця» на всіх сторінках договору про надання послуг по обробітку грунту від 01.04.2001 р. № 1 та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., на всіх сторінках договору про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. № 02 та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн. нанесені печаткою ПОП «Раставиця», а докази звернення до правоохоронних органів із заявами про викрадення якої відповідачем суду не надано.

Висновок експертів №3307/3308,14-32 від 15.07.2014 р., яким встановлено, що: 1. Підписи від імені Матусевича В.О. на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акти прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн., на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку грунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., які представлені на дослідження, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів (судовий експерт Слободянюк О.П.); 2. Підписи від імені Матусевича В.О. на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акти прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн., на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку грунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн., які представлені на дослідження, виконані не Матусевичем Володимиром Олексійовичем, а іншою особою (судовий експерт Прокопенко М.А.), в силу положень ст.ст. 42, 43 ГПК України оцінюється судом критично з огляду на протилежність позицій двох експертів щодо належності підписів, які містяться на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму 185500,00 грн., на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку грунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн. директора ПОП «Раставиця» - Матусевичу В.О.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 51491,94 грн. пені, 79241,00грн. інфляційних втрат та 32808,15грн. 3 % річних.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 4.6. договору № 1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. в разі несвоєчасного розрахунку з виконавцем, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на період, за який сплачувалась пеня, від суми простроченого платежу за кожен день простроченого терміну, рахуючи з дня підписання акту виконаних робіт або строку обумовленого в доповненні до договору.

Відповідно до п. 4.6. договору № 2 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. в разі несвоєчасного розрахунку з виконавцем, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на період, за який сплачувалась пеня, від суми простроченого платежу за кожен день простроченого терміну, рахуючи з дня підписання акту виконаних робіт або строку обумовленого в доповненні до договору.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевказане, законодавством України встановлено обмеження щодо розміру пені та строку протягом якого вона може нараховуватися за прострочення виконання учасниками господарських правовідносин грошового зобов'язання.

Суд встановив, що оскільки прострочення відповідача з оплати наданих на підставі акту прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. та акту прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. послуг у розмірі 211680,00 грн. та 185500,00 грн. виникло 11.04.2011 р. та 25.07.2011 р. відповідно, шестимісячний строк нарахування пені, встановлений частиною шостою ст. 232 ГК України, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за актом прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. спливає 11.10.2011 р. та 25.01.2012 р. за актом прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р.

Враховуючи відсутність заяв відповідача про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені та здійснивши перерахунок пені, за період з 11.04.2011 р. по 11.10.2011 р. включно, яка нарахована на суму боргу 211680,00 грн. за актом прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р., а також за період з 25.07.2011 р. по 25.01.2012 р. включно нараховану на суму боргу 185500,00 грн. за актом прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р., арифметично вірний розрахунок пені складає 31113,22 грн. Відтак, вимога про стягнення 51491,94 грн. пені

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, за період з 11.04.2011 р. по 31.01.2014 р. включно, по заборгованості за актом прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму боргу 211680,00 грн. та актом прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму боргу 185500,00 грн., суд встановив, що сума розрахунку суду складає 31925,45 грн. 3% річних, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32808,15 грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 31925,45 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, за період з 25.07.2011 р. по 31.12.2013 р. включно, по заборгованості за актом прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму боргу 211680,00 грн. та актом прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 р. на суму боргу 185500,00 грн., суд встановив, що сума розрахунку суду складає 1588,72 грн. інфляційних втрат, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 79241,00грн. інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 1588,72 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 397180,00 грн. основного боргу, 31113,22 грн. пені, 1588,72 грн. інфляційних втрат та 31925,45 грн. 3 % річних, загалом 461807,39 грн.

Суд встановив, що відповідачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи експертизи сплачено 2220,00 грн., а позивачем за проведення технічної експертизи документів сплачено 1968,00 грн.

Згідно частини першої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина п'ята ст. 49 ГПК України).

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного орендного підприємства «Раставиця» (09152, Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, площа Центральна, буд. 4; код ЄДРПО України 03755398) на користь Фізичної особи-підприємця Глуховенка Романа Олександровича (09151, Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Леніна, 35; ідентифікаційний номер ) - 397180 (триста дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят) гривень 00 коп. боргу, 31113 (тридцять одну тисячу сто тринадцять) гривень 22 коп. пені, 1 588 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім гривень) 72 коп. інфляційних втрат, 31925 (тридцять одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 45 коп. 3% річних, 9236 (дев'ять тисяч двісті тридцять шість гривень) гривень 15 коп. судового збору та 2012 (дві тисячі дванадцять) гривень 46 коп. витрат за проведення судових експертиз.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.05.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін