overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа № 925/1248/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8

до публічного акціонерного товариства «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів», Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Залізнична, 1

про стягнення 15 733 172,24 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Нестерко І.О. - за довіреністю;

від відповідача: Ткаченко Г.В. - за довіреністю.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 26.12.2008р. №42-В в розмірі 15 733 172,24 грн., в тому числі 11 505 763,98 грн. основного боргу, 2 244 362,33 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 575 288,20 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 503 101,36 грн. пені за порушення строку повернення кредиту, 729 147,07 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків, 175 509,30 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, та відшкодування судових витрат.

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Акт звірки не надано. Заявлено про існування договору застави майна як забезпечення кредиту.

Відповідач подав письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з третейським застереженням в договорі та домовленістю сторін про розгляд всіх спорів в постійно діючому третейському суді.

Представник позивача клопотання відповідача не заперечив та не спростував.

Судом встановлено, що 30.03.2010р. між ПАТ «Старокиївський банк» та ПАТ «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» було укладено додаткову угоду до кредитного договору №42-В від 26.12.2008р., в п. 5.4 якої сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони домовились, що спір має вирішуватись в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться в м. Київ по вул. М.Раскової, 15. Це є третейським застереженням до договору.

Дана додаткова угода від 30.03.2010р. розцінена як угода між сторонами про передачу спору на вирішення третейського суду. Дана угода є чинною та не скасована судом.

Суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження в господарському суді, оскільки сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 80 п.5 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2015 р.Справа № 922/3175/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 555", м. Харків
про стягнення 18 335,52грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача:

- платіжні документи, що підтверджують здійснення оплати товару за договором купівлі-продажу № 11 від 24.04.2014р.;

- оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. справа № 926/813/15

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства "Вижницький держспецлісгосп АПК", м. Вижниця Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мигово Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 10732,80 грн.

Суддя Гончарук О.В.

Представники сторін - не викликались

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства "Вижницький держспецлісгосп АПК", м. Вижниця Чернівецької області звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10732,80 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.05.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 28.05.2015.

Разом з тим, у вказаній ухвалі допущено описку: вказано дату призначення розгляду справи 28.05.2015 року, замість потрібного 11.06.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою має право виправити допущену описку чи арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

За таких умов, суд виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

В ухвалі господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015 року у справі №926/813/15 виправити допущену описку: зазначити дату відкладення розгляду справи 11 год. 30 хв. 11.06.2015 року, замість вказаної дати 28.05.2015 року.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2015 р.Справа № 922/3172/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Солоницівка
до Приватного підприємства "Лайнстар", м. Харків
про стягнення 91 176,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобов'язати сторони (через канцелярію за три дня до судового засідання) надати до суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог, надати в судове засідання для огляду.

Відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

Сторони - акт звірки взаєморозрахунків; довідки про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

5. Попередити сторони про те, що усі документи, адресовані суду, повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладеними у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Сторони зобов'язані подавати докази завчасно або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

6. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

7. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати документи, які підтверджують повноваження представника (паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище).

Суддя О.В. Макаренко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

не для друку

"28" травня 2015 р. Справа № 923/1060/14

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: ОСОБА_1 м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Херсон

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Херсон

про визнання незаконним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2014 року скасовано, позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів ПП "Агротех Инвест Групп" в частині задоволення нотаріальної заяви учасника ОСОБА_1 про переуступку частини долі у статутному фонді ПП "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_5; перерозподілення статутного фонду ПП "Агротех Инвест Групп" та затвердження статуту ПП "Агротех Инвест Групп" у новій редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року та рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2014 року у справі скасовано. Справу №923/1060/14 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 923/1060/14 передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

За викладених обставин, розгляд справи призначається в судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи на "11" червня 2015 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2015 р. Справа № 927/755/15

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 154 від 14.05.15

Позивач: Державне підприємство "Дослідне господарство Носівської селекційно-дослідної станції Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", вул. Миру 1, Дослідне, Носівський район, Чернігівська область,17131

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Олександрівське", вул. Молодіжна 1, Олександрівка, Семенівський район, Чернігівська область,15444

про стягнення 63800 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

3. Зобов'язати позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали усіх документів (для огляду);

- витяг з ЄДР про включення до Єдиного державного реєстру позивача станом на теперішній час;

4. Зобов'язати відповідача: надати статут, наказ про призначення керівника та/або витяг з ЄДР про включення до Єдиного державного реєстру станом на теперішній час.

5. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження. Явку сторін визнати обов"язковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Шморгун В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа № 922/5543/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Астат фарм", в порядку ст. 25 ГПК України, по справі

за позовом ТОВ "Інтелла", м. Харків
до ТОВ "Астат Фарм", м. Мерефа
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі № 922/5543/14 позовні вимоги ТОВ "Інтелла" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" 5 571,50 грн. пені за період з 30 травня 2014 р. по 16 жовтня 2014 р. включно, 4 877,45 грн. інфляційних втрат за період з 30 травня 2014 р. по 31 жовтеня 2014 р. включно, 855,98 грн. 3% річних за період з 30 травня 2014 р. по 14 листопада 2014 р. включно та 1 481,23 грн. судових витрат.

Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року.

04 березня 2015 року господарським судом видано наказ.

ТОВ "Астат Фарм" звернулось до суду з заявою, поданою в порядку ст. 25 ГПК України, про заміну боржника (заявника) його правонаступником - ТОВ "Будкомплект Луганськ" ().

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне відмовити в її задоволення з огляду на ступне.

Як зазначено в п. 1.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин.

Дослідивши заяву боржника судом встановлено, що вона є поданою передвчасно, оскільки в самій заяві заявником вказано на можливість укладення договору про переведення боргу між учасниками судового процесу (в тому числі заявником за заявою (боржником у справі)) та ТОВ "Будкомплект Луганськ" () в найближчий час; відповідні докази, з врахуванням ст.ст. 520, 521 ЦК України, заявником (боржником) до суду не надані. Ненадання вказаних доказів свідчить про необґрунтованість вказаної заяви, яка фактично ґрунтується на припущеннях, що унеможливлює її задоволення.

Керуючись ст. 22, 25, 33, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику, ТОВ "Астат Фарм", у задоволенні заяви (вх. № 20553) про заміну боржника правонаступником у справі № 922/5543/14.

Суддя Н.В. Калініченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Справа № 923/597/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області, смт. Високопілля Херсонської області

до: Архангельського професійного аграрного ліцею, смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області

про стягнення 8643грн. 71коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Архангельського професійного аграрного ліцею (відповідач) про стягнення переплату коштів, перерахованих на державне утримання Капленкова П.О. за період навчання з 04.11.2011р. по 28.05.2013р. в сумі 8 643 грн. 71 коп.

Ухвалою суду від 07.05.2015року розгляд справи відкладався.

Представники сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибули з невідомих причин. Відповідач витребуваних судом доказів не надав.

Від позивача надійшла заява від 21.05.2015року № 1839106, якою він просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - начальником управління Князєвим О.В. Заява є добровільним волевиявленням позивача, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.П.Ярошенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2015 Справа № 26/5005/14436/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Утильспецпром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 24/5005/14436/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Добробуд", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.06.2015 року на 11:00, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна