КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 910/18969/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Цою Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Сороколетова Н.М., (керівник, виписка з ЄДР бланк серії ААВ

№ 691827);

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: не з'явилися;

відповідача 3: не з'явилися,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «СОНАТ»

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом закритого акціонерного товариства «СОНАТ»

до 1) приватного підприємства «РУСЬ-95»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ»

3) комунального підприємства «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО

ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА

ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА»

про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 позов задоволено повністю та вирішено застосувати до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007, укладеного між ПП «РУСЬ-95» та ТОВ «СВЯТОСЛАВ», наслідки нікчемного правочину і визнати недійсними з моменту їх вчинення КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» (далі - КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ») всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з ПП «РУСЬ-95» на ТОВ «СВЯТОСЛАВ».

Відповідачем 3 було подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» мотивувало свою скаргу, насамперед, тим, що дії з перереєстрації нерухомого майна відповідача 1 вчинялися відповідачем 3 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 апеляційну скаргу КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 залишено без задоволення. Також вказаною постановою суду вирішено оскаржуване рішення змінити шляхом викладення пункту 2 його резолютивної частини в іншій редакції.

До господарського суду апеляційної інстанції надійшла заява ЗАТ «СОНАТ» про роз'яснення вищевказаної постанови. Позивач просить роз'яснити наступне:

- чому суд дослідив матеріали справи, проаналізував на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, чим на його думку діяв в порушення ст.ст. 99, 101 ГПК України щодо повторного розгляду справи і перевірки законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі?

- позивачеві не зрозуміло чому апеляційний суд вважає, що обставини встановлені іншим рішенням суду мають преюдиційне значення для даної справи?

- чи не можна було б задовольнити позовні вимоги при відсутності рішення адміністративних судів у справі № 826/7085/13-а, оскільки на думку заявника позивач надав всі необхідні докази ? Чому апеляційний суд цитує зміст судового рішення в адміністративній справі, а не встановлює самостійно дані обставини справи, незважаючи на наявність в матеріалах справи всіх доказів ? Чому апеляційний суд сам не встановив обставини що містяться і встановлені в рішенні Оболонського райсуду?

Розглянувши подану позивачем заяву про роз'яснення постанови, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частинами 1, 3 і 4 ст. 89 ГПК України передбачено наступне. Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Так, колегія суддів відносно наведених вище питань ЗАТ «СОНАТ» зазначає наступне:

- опис зазначених ЗАТ «СОНАТ» у його заяві дій, виконаних судом, жодним чином не свідчить про порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, що підтверджується і самим текстом постанови, в якому перед резолютивною частиною вказано про те, що при її винесенні суд керувався вказаними нормами процесуального закону (т. 2 а.с. 264);

- щодо обставин, які мають преюдиційне значення для даної справи, - така позиція суду відповідає Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» (п. 2.6).

- виходячи із питання ЗАТ «СОНАТ» відносно можливості задоволення позовної вимоги при відсутності рішення адміністративних судів у справі № 826/7085/13-а, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що зміст даного питання не свідчить про неясність постанови суду апеляційної інстанції, а стосується порядку прийняття рішення при вирішенні господарського спору, що відбувається у нарадчій кімнаті (ст. 82 ГПК України). Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті (ст.82-1 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ЗАТ «СОНАТ» про роз'яснення постанови від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14, оскільки заява не містить тих обставин, які б свідчили про те, що позивачеві не зрозуміло зміст постанови чи їх неясність. Вказана заява фактично спрямована на роз'яснення порядку застосування судом норм господарського процесуального законодавства України при прийнятті рішення у господарській справі.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву закритого акціонерного товариства «СОНАТ» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити сторонам даної справи.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань