РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015№910/7673/15-г

зЗа позовомДержавного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство»
доФізичної осои-підприємця Швень Віктора Миколайовича
простягнення 1 540,00 грн.
Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Новгород-Сіверське лісове господарство» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної осои-підприємця Швень Віктора Миколайовича про стягнення 1 540,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 порушено провадження у справі №910/7673/15-г, розгляд справи призначений на 27.04.2015.

Ухвалою від 27.04.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.05.2015.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до ст.75 ГПК України, спір розглядається за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, допускається укладення договору поставки у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

З позовної заяви вбачається, що 18.12.2012 між сторонами укладений усний договір на продаж ялинок новорічних.

Згідно товаро-транспортної накладної №010036 позивач продав відповідачу ялинки новорічні на суму 9 900,00 грн., з яких оплачено 5 000,00 грн., згідно банківської виписки. Крім цього, 29.12.2012 відповідач згідно прибуткового касового ордеру №2404 вніс у касу позивача 3 360,00 грн.

Спір виник внаслідок не здійснення в повному обсязі оплати за товар, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення 1 540,00грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Отже, статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою між сторонами укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, за загальним правилом, виходячи зі змісту вказаних положень ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати товару одразу після його прийняття, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивач надав до матеріалів справи довідку Чернігівського облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» №538 від 20.04.2015, відповідно до якої - за період з 18.12.2012 по 17.04.2015 сума у розмірі 1 540,00 грн. від ФОП Швець В.М. на рахунок позивача, не надходила.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не здійснив в повному обсязі оплату за товар, тому у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 540,00 грн.

Відповідач, в свою чергу не спростував належними та допустимими доказами обставини викладені у позовній заяві.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та документально доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Швеня Віктора Миколайовича (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 3-А, кв. 102, код ) на користь Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» (16000, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, м. Новгород-Сіверський, вул. Карла Маркса, 15, корпус А, код 00993538) заборгованість у розмірі 1 540, 00 грн. (одна тисяча пятсот сорок гривень 00 коп.) та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.05.2015

Суддя М.Є. Літвінова