ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" травня 2015 р.Справа № 916/1348/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ"

До відповідача: Приватного підприємства "ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК"

про стягнення 52656,36 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК" 51100 грн. основного боргу та 1556,36 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі №916/1348/15-г.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 29.04.2015 року, що також підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

16 січня 2015 р. між Приватним підприємством "ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" (Покупець) було укладено Договір постачання №160115/ЮЛ (далі за текстом - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власність (поставити) Покупцю обладнання - мобільну рампу РМЦ8, а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та сплатити таке устанткування.

У відповідності до положень 2.1, 2.2, 2.3 Договору сторонами договору було узгоджено, що поставка устаткування здійснюється на умовах ЕХW - склад Постачальника, розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, постачання устаткування здійснюється Постачальником протягом 23 робочих днів після отримання 70% загальної вартості устаткування; в день відвантаження устаткування Постачальник надає Покупцеві разом з устаткуванням акт прийоми-передачі устаткування, видаткову накладну.

З урахуванням положень п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договору, загальна вартість устаткування складає 73000 грн., в т.ч. ПДВ, оплата Покупцем здійснюється шляхом передплати 70% загальної вартості устаткування, останній платіж Покупець сплачує на протязі 5 банківських днів після підписання акту прийоми-передачі устаткування на складі Постачальника.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, 23.01.2015р. Постачальником було виставлено Покупцю відповідний рахунок № 10 на оплату товару на суму 73000грн., копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 14).

На виконання умов Договору постачання №160115/ЮЛ від 16 січня 2015 р., 02.02.2015р. Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" було сплачено на користь Постачальника - Приватного підприємства "ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК" 51100 грн. на розрахунковий рахунок 6883 у ПАТ КБ „Приватбанк", зазначений Постачальником у Договорі, що підтверджується копією платіжного доручення №1107709, наявного в матеріалах справи (а.с. 49).

Відповідно, з урахуванням п. 2.2 постачання №160115/ЮЛ від 16 січня 2015 р. відповідач був зобов'язаний здійснити поставку устаткування на протязі 23 робочих днів, тобто у строк до 06.03.2015р.

Як вбачається з пояснень представника позивача, не зважаючи на проведену передплату вартості устаткування, відповідач не виконав прийнятих на себе договірних зобов'язань по поставці у строк, визначений у Договорі.

У претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" від 16.03.2015р. №33 було повідомлено відповідача про відмову від поставки устаткування та про необхідність протягом не більш ніж 7 календарних днів з моменту отримання претензії перерахувати на рахунок позивача 51100 грн., сплачених у якості передплати. Вказана претензія була отримана відповідачем 18.03.2015р., що вбачається з відповідної відмітки на копії претензії, що наявна в матеріалах справи (а.с. 48).

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі порушення Постачальником строків поставки устаткування, він сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості устаткування за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення поставки триває більше 10 календарних днів, Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від прийняття устаткування і вимагати у Постачальника повернення сплачених за даним договором коштів.

У зв'язку з простроченням строків поставки устаткування, позивачем здійснено розрахунок пені. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується пеня в сумі 1556,36 грн. (розрахунок проведено з 06.03.2015р. по 18.03.2015р.).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором постачання №160115/ЮЛ від 16 січня 2015 р., у зв'язку з чим виникненням у позивача права вимагати повернення своїх коштів, та направлено на стягнення з Приватного підприємства "ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК" 51100 грн. основного боргу та 1556,36 грн. пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вимог ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

У відповідності до п. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За умовами п. 2.2 Договору постачання №160115/ЮЛ від 16 січня 2015 р. Постачальник зобов'язався поставити товар Покупцю на протязі 23 робочих днів.

З огляду на те, що Приватним підприємством "ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК" на виконання умов Договору, у тому числі, у розумний строк не поставлено товар, у розумінні положень п. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України та 5.3 договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" виникло право вимагати повернення сплачених коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" про стягнення 51100 грн. сплаченої передплати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі порушення Постачальником строків поставки устаткування, він сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості устаткування за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені в сумі 1556,36 грн. (розрахованої за період з 06.03.2015р. по 18.03.2015р.), вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 51100 грн. основного боргу та 1556,36 грн. пені.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК" (68003, Одеська область, м. Іллічівська, вул. Леніна, буд. 26, кв. 71; код 36369774; р/р 6883 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" (18018, м. Черкаси, вул. Громова, буд. 165а; код 38935759; п/р 4360 у ПАТ „Ві ЕС Банк"; МФО 325213) 51100 (п'ятдесят одна тисяча сто) грн. основного боргу, 1556 (тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 36 коп. пені та 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко