ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 922/2368/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом "Косі Квест ЛТД" (Республіка Маврікій)
до Приватного підприємства "Іпто", м. Харків
про заборгованості в розмірі 9975 дол. США (еквівалент в гривні 233764,10 грн.).
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

"Косі Квест ЛТД" (Республіка Маврікій) (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Іпто", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 9975 дол. США (еквівалент в гривні 233764,10 грн.). В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Контрактом №1 від 01.02.2012 року, в частині поставки обумовленого контрактом товару, вартість якого була сплачена, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 525, 530, 610, 611, 655, 662, 693 Цивільного кодексу України та ст. ст. 7, 20, 173, 174, 175, 220, 224, 231 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою суму попередньої оплати в розмірі 9500 дол. США (еквівалент гривні - 222 632,50 грн.), штраф в розмірі 475,00 дол. США (еквівалент гривні - 11 131,60 грн.). Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2015 року о 11:00 год.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте, до господарського суду Харківської області 20.05.2015 року повернулась ухвала суду від 14.04.2015 року, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте, 27.05.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 21582), відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами даної справи.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, в частині надання матеріалів справи для ознайомлення, суд визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, в частині відкладення розгляду справи, суд відмовляє, у зв'язку з тим, що воно є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, адже до клопотання не додано жодних доказів поважної причини неявки відповідача в призначене судове засідання.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Під час порушення провадження у справі суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 р. суд зобов'язав позивача надати, зокрема: Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА; правове обґрунтування позовних вимог; усі додаткові угоди, додатки до спірного договору; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову; докази повного/часткового виконання позивачем обов'язків по спірному договору; докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докази невиконання відповідачем обов'язків по спірному договору (акти звірки, листи тощо); довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідач.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов'язано відповідача надати: Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА; відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази повного/часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Та, всіх учасників судового процесу зобов'язано провести звірку взаємних розрахунків, для чого Позивачу направити свого повноважного представника до Відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення; та надати до суду установчі документи; свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Втім, позивач та відповідач витребувані судом документи не надали.

Крім того, суд зазначає, що ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляд справи були відправлені судом на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, проте вказані ухвали були повернуті до суду з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем, відповідачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору та нез'явлення представників сторін у судове засідання, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до положень п.4. ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судові витрати у даній справі, а саме судовий збір у розмірі 4675,20 грн., не повертається, а залишається за позивачем.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов "Косі Квест ЛТД" (Республіка Маврікій) до Приватного підприємства "Іпто", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 9975 дол. США (еквівалент в гривні 233764,10 грн.). - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя А.М. Буракова

922/2368/15