УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/7937/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»

про заміну сторони

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»

до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща Озерна»

про стягнення 54 021, 52 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від стягувача: не з'явились

від боржника: Гурський Б.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»: не з'явились

від Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща Озерна» про стягнення 50 986, 04 грн. заборгованості, 1 125,56 три відсотки річних та 1 909, 92 пені за договором поставки № 19 від 06.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/7937/13 та призначено судовий розгляд на 29.05.2013 р. за участю представників, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 50 854,04 грн., пеню у розмірі - 1 904,67 грн., три відсотка річних у розмірі - 1 121,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 715,99 грн.

27.07.2013 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 10.07.2013 р. у справі № 910/7937/13.

03.04.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 39090743, що входить до виконавчого провадження № 39109872 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-1».

Відповідно до резолюції Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. вищевказану заяву передано до розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 р.

Державне підприємство «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» подало заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», які мотивує тим, що договором поставки № 19 від 06.02.2012 р. встановлено заборону щодо передання сторонами у даній справі своїх прав та обов'язків за договором іншій стороні без письмової згоди на це другої сторони та відзначає, що Державне підприємство «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» не надавало письмову згоду на заміну кредитора у зобов'язаннях за договором № 19 від 06.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. розгляд заяви відкладено на 18.05.2015 р.

18.05.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» надійшли пояснення по справі, у яких останній зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 512, с. 1 ст. 556 Цивільного кодексу України у зв'язку з виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-1» зобов'язань, право вимоги до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» щодо виконання ним грошових зобов'язань перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» про що укладено договір № 129/14 від 06.11.2014 р. про врегулювання відносин щодо погашення поручителем грошових зобов'язань Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна».

У даному судовому засіданні представник Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» заперечив проти заяви з наведених вище підстав.

Представники стягувача, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» на виклик суду не з'явились.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши положення чинного законодавств України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

При цьому, статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5

Так, у відповідності до п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Таким чином, заміна сторони саме у виконавчому провадженні належить до компетенції державного виконавця, а відтак - у суду відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, про що зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» у своєму клопотанні.

В той же час, вимог про заміну сторони у справі № 910/7937/13 в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» не заявлено.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», що відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В той же час, ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.3. договору № 19 від 06.02.2012 р. встановлено заборону щодо передання сторонами у даній справі своїх прав та обов'язків за договором іншій стороні без письмової згоди на це другої сторони.

При цьому, матеріали справи не містять доказів надання Державним підприємством «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» письмової згоди на заміну кредитора у зобов'язанні за договором № 19 від 06.02.2012 р.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача у даній справі та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Край-2» у задоволенні його заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Край-2» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 39090743, що входить до виконавчого провадження № 39109872 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-1».

Суддя Пригунова А.Б.