УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2015Справа № 910/13017/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву № 377 від 20.05.15 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ЮРИДИЧНИЙ ТА ПОДАТКОВИЙ КОНСАЛТИНГ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 80 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простір юридичний та податковий консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси те кредит" про стягнення 80000,00 грн. грошового вкладу за Договором банківського вкладу "Класичний" № 1824 від 16.07.14 р. та витрат зі сплати 1827,00 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви № 377 від 20.05.15 р. та доданих до неї документів надані фіскальний чек № 6295 від 20.05.15 р., а також опис вкладення в цінний лист від 20.05.15 р., в якому згідно переліку зазначені документи, які містились в даному цінному листі загальною кількістю предметів 20, зокрема, копія позовної заяви - 1 екз. на 4 аркушах.

При цьому, за результатами вивчення позовних матеріалів судом встановлено, що подана позивачем та отримана судом позовна заява № 377 від 20.05.15 р. складається з п"яти аркушів, тобто зміст вказаного опису від 20.05.15 р. не відповідає змісту фактично поданих позивачем до суду документів.

Суд звертає увагу, що одним з елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає приницип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Отже, виходячи зі змісту вказаного опису вкладення в цінний лист від 20.05.15 р. та позовної заяви № 377 від 20.05.15 р. суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу суду та відповідача копії саме позовної заяви № 377 від 20.05.15 р., що в свою чергу порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені фіскальний № 6295 від 20.05.15 р., а також опис вкладення в цінний лист від 20.05.15 р. не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви № 377 від 20.05.15р. і всіх доданих до неї документів.

Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 39 від 14.05.15 р., підлягає поверненню.

Керуючись законом України "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Простір юридичний та податковий консалтинг" (вул. Ушакова, 14, кв. 130, м. Київ, 03179 (адреса для листування: вул. Саксаганського, 24, м. Київ, 01033), код 37163927) судовий збір в сумі 1827,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 39 від 14.05.15 р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р.

Додаток: на 29 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 22 травня 2015 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М.Селівон