ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 Справа № 920/1319/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання недійсним договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004року,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_3;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати підписаний між сторонами договір б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення, загальна площа якого складає 1712,4 кв.м., і розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська між будинками вул. Харківська 101 та вул. Харківська 103 на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська між будинками вул. Харківська 101 та вул. Харківська 103 недійсним.

Представник відповідача подав пояснення щодо обставин справи (вх. 3873 від 31.03.2015 року), в яких просить суд відмовити у задоволенні позову повністю та вказує, що судовими рішеннями у інших судових справах вже встановлено факт укладання спірного договору між сторонами та фактичного його фінансування у рівних долях. В свою чергу, визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 3918 від 01.04.2015 року), в якому просить суд залучити до участі у справі ТОВ "Акцент" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, посилаючись на те, що вказане товариство здійснювало безпосереднє будівництво автосалону, а тому зможе надати пояснення з приводу порядку та розміру фінансування сторонами будівельних робіт.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 4309 від 09.04.2015року) про призначення експертизи, в якому вказує, що печатка позивача на примірнику договору відповідача виготовлена у 2008 році, а договір, на якому вона знаходиться, датований 2004роком, у зв'язку з чим необхідно встановити чи відповідає час підписання договору даті, вказаній у ньому, для чого позивач просить суд призначити судову технічну експертизу примірника договору (у редакції відповідача) про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та поставити експертам наступні питання:

1. Чи нанесені відтиски печаток, а також підписів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у той час, яким датовано документи:

- наданий відповідачем примірник договору від 15 жовтня 2004 року часу вказаному як дата складання договору про спільне фінансування будівельних робіт (15.10.2004р.) з урахуванням інформації, викладеної у довідці УМВС від 03.06.2008 року.

- наданий позивачем акт до договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15 жовтня 2004 року.

2. Чи є ідентичними печатки ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на примірнику договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15 жовтня 2004 року, наданого відповідачем і примірнику договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15 жовтня 2004 року, наданого позивачем.

Представник відповідача подав заперечення від 27.04.2015року на клопотання позивача про проведення експертизи (вх. № 4309 від 09.04.2015року), в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання за його необґрунтованістю, вказуючи в тому числі на те, що при проведенні технічної експертизи документу останній буде знищено, з чим відповідач категорично не погоджується, так як договір б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення є документом, який підтверджує право власності відповідача на спірне майно.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року по справі № 920/1319/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2014 року по справі № 920/1319/13, рішення господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При направленні справи на новий розгляд, у постанові Вищого господарського суду України від 03.04.2014 року по справі № 920/1319/13, суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про укладеність договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004 року не встановили, який же із варіантів спірного договору є насправді укладений сторонами. Крім того, приєднавши до матеріалів справи різні примірники цього договору у копіях, суди не здійснили передбачених процесуальним законом заходів щодо залучення до матеріалів справи оригіналів цих договорів, які мають неузгодженості у змісті, та не здійснили їх оцінку і не вжили заходів для усунення наявних суперечностей.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року по справі № 920/1319/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року по справі № 920/1319/13, рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При направленні справи на новий розгляд, у постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року по справі № 920/1319/13, суд касаційної інстанції вказав, що ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, не визначилися з підставами відмови в позові, та в порушення вимог закону, одночасно виходили з недоведеності позову та звернення з ним до суду з пропуском строків позовної давності без поважних причин. Крім того, в порушення ч.1 ст.111-12 ГПК України, не в повному обсязі виконали вказівки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 03.04.2014року, а саме, не з'ясували який же із варіантів спірного договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004 є насправді укладений сторонами та не встановили чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2015року у справі № 920/1319/13 з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, визнано обов'язковою явку у судове засідання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, для дачі пояснень щодо фактичних обставин підписання між сторонами договору б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення.

У судовому засіданні 09.04.2015року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з приводу фактичних обставин підписання між сторонами договорів б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення зазначив, що редакцію договору, на яку посилається позивач, і редакцію, яка є у відповідача, було підписано сторонами у травні та липні 2008 року, останньою підписано редакцію договору з деталізацією п. 3.1.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.04.2015року зазначив, що обидві редакції договору підписано сторонами у 2004 році, останньою підписано редакцію договору з деталізацією п. 3.1.

Позивач та відповідач підтвердили факт дійсності своїх підписів на двох редакціях договорів б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 920/1319/13.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення», резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

У зв'язку з вказаними вище обставинами, враховуючи факт наявності двох різних за змістом договорів б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт, факт підписання яких підтверджують сторони, ухвалами господарського суду Сумської області від 01.04.2015року, від 09.04.2015 року, від 20.04.2015року, від 28.04.2015року та від 05.05.2015року позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги, зокрема вказати який саме договір (у якій редакції) б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення позивач просить суд визнати недійсним; подати докази в обґрунтування позовних вимог виходячи з підстав позову.

Вимоги зазначених ухвал позивачем не виконані, необхідні для вирішення спору документи не подані, позивач не визначився з позовними вимогами щодо того, який саме договір б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення позивач просить суд визнати недійсним.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи строки вирішення спору, визначені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору не подав, невизначеність позивача з предметом позову є обставиною, яка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд залишає позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З цих же підстав, суд залишає без розгляду клопотання позивача (вх. № 3918 від 01.04.2015 року) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання позивача (вх. № 4309 від 09.04.2015року) про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Є.А. Жерьобкіна