РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/9747/15

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
провідшкодування шкоди в порядку регресу 19 558,87 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Беляєв Ю.Л. - представник за довіреністю № 123/15 від 09.02.15
від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 20.05.2015, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (надалі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 19 558,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, на підставі договору добровільного страхування наземнихтранспортних засобів, які є предметом застави, № 202.14.2224309 від 08.04.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Kia Rio» державний номерний знак СА 9011 ВМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак АА 7206 АТ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, згідно з полісом АС 7917013 з терміном дії до 25.05.2014, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього 19 558,87 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9747/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 20.05.2015.

06.05.2015, через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про доручення документів до матеріалів справи, а саме копії полісу АС/7917013 обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2104 державний номерний знак АА 7206 АТ, строком дії з 25.05.2014 та проханням розглядати справу без участі представника за наявними в ній матеріалами справи.

20.05.2015, через канцелярію Господарського суду міста Києва, позивач подав документи для доручення до матеріалів справи.

У судове засідання 20.05.2015 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Зважаючи на клопотання відповідача, а також на те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

08.04.2014 за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.14.2224309 (надалі - договір) було застраховано автомобіль марки «Кіа Rіо», державний номерний знак СА 9011 ВМ, страхувальник - Довженко Ольга Миколаївна, вигодонабувач за договором - ПАТ "Дельта Банк". Строк дії договору з 10.04.2014 по 09.04.2021 (п. 11 договору).

З відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 9470225, сформованих АІПС ДТП станом на 04.12.2014, вбачається, що 01.12.2014 на вул. Леніна, c. Мошни, Черкаської обл., сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів: «Кіа Rіо», державний номерний знак СА 9011 ВМ, що належить Довженко Ользі Миколаївні, під керуванням Довженком Сергієм Григоровичем, та автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак АА 7206 АТ, що належить Лубко Марії Юліанівні, під керуванням Галамагою Віталієм Івановичем.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Галамагою Віталієм Івановичем вимог п.п. 10.1, 10.4, 2.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.12.2014 справа № 699/1539/14-п.

02.12.2014, страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ПАТ «Черкаси - Авто».

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Кіа Rіо», державний номерний знак СА 9011 ВМ, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до Звіту №1025 про оцінку КТЗ «Кіа Rіо», державний номерний знак СА 9011 ВМ від 11.12.2014 складає 22 093,42 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 01.12.2014р. за участю застрахованого автомобіля «Кіа Rіо», державний номерний знак СА 9011 ВМ, згідно з складеного страхового акту № 3.14.2808-1 від 06.01.2015, позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 19 558,87 грн., виплата якого підтверджується платіжними дорученням № 18353 від 12.01.2015 на суму 16 732,64 грн. та № 20878 від 23.03.2015 на суму 2 826,23 грн.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Галамаги Віталія Івановича, який керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак АА 7206 АТ, підтверджується постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.12.2014 справа № 699/1539/14-п.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Галамагою Віталіэм Івановичем, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 12.04.2014 по 11.04.2015 (Поліс АС/7917013), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2104, державний номерний знак АА 7206 АТ, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Кіа Rіо», державний номерний знак СА 9011 ВМ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування № 202.14.2224309 від 08.04.2014 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Кіа Rіо, державний номерний знак СА 9011 ВМ.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем 19 558,87 грн., що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

В матеріалах справи наявна копія заяви позивача на виплату відшкодування в порядку регресу за вих. № 716/2808 від 16.02.2015, яку відповідач отримав 19.02.2015, згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 041.

Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081 м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (01004 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 19 558 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 87 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин