КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 925/274/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,ВіДі - Стахування"

на рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2015р.

у справі № 925/274/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,ВіДі - Стахування"

до Дочірнього підприємства ,,Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України"

про стягнення 2 917,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,ВіДі - Стахування" (далі - позивач) звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до Дочірнього підприємства ,,Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) про стягнення 2 917,94 грн. заподіяної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.03.2015р. у справі № 925/274/15 в позові відмовлено повністю.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини, положення Закону України ,,Про автомобільні дороги", дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у даній справі, оскільки відповідальною особою при заподіянні збитків користувачам доріг є орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Черкаській області, а дочірнє підприємство „Черкаський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" не може бути відповідачем за заявленим позовом.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2015р. у справі № 925/274/15 скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує, що Служба автомобільних доріг виконала свої функції по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху шляхом укладання підрядного договору з відповідачем, за яким вся відповідальність за забезпечення безпечних і безперешкодних умов руху була передана ДП ,,Черкаський облавтодор". На думку скаржника, згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України відшкодування шкоди, спричиненої з вини Пожарського О.Л., який є посадовою особою Філії ,,Жашківський райавтодор" ДП ,,Черкаський облавтодор", під час виконання ним своїх трудових обов'язків, покладається на відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у справі на 19.05.2015р.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказує на її необґрунтованість та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 19.05.2015р. представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти наведених доводів заперечив.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути скасоване з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2013р. між Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі-Страхування" (далі - позивач, страховик) та Плевако С.Г. було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 0547, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем Тоyota Саmry, д/н СА 7440 ВЕ.

17.08.2013р. на дорозі Т-24-03 Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь-Шевченківський - Мошни, 60 км 0 м, внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Тоyota Саmry, д/н СА 7440 ВЕ, що належить Плевако С.Г.

Згідно довідки відділу Державтоінспекції по факту ДТП відносно громадянина Пожарського Олега Леонідовича, - посадової особи Філії „Жашківський Райавтодор" ДП „Черкаський Облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", були складені адміністративні матеріали і направлені до Жашківського районного суду Черкаської області для подальшого прийняття рішення.

12.09.2013р. постановою Жашківського районного суду Черкаської області Пожарського О.Л. було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

19.05.2014р. ТДВ „СК „ВіДі-Страхування" на підставі Страхового акту №КР-007895 від 12.05.2014р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Акту виконаних робіт № ВДИСА-020854 від 05.09.2013р., заявки на переказ готівки від 05.09.2013р., товарного чеку № 21/08 від 21.08.2013р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2 917,94 грн., що підтверджується відомістю підтверджених переказів АКБ „Укрсоцбанк" від 19.05.2014р.

За приписами ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до винуватця ДТП в розмірі 2 917,94 грн.

Позивач звернувся з регресною вимогою до Дочірнього підприємства ,,Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України" від 19.08.2014р. про відшкодування шкоди в розмірі 2 917,94 грн.

У відповідь на зазначену вимогу відповідач надав відповідь, що положеннями Законів України ,,Про автомобільні дороги" та ,,Про дорожній рух" визначено відповідальних осіб при заподіянні збитків користувачами доріг, до яких підрядні організації не відносяться.

Позивач звернувся з аналогічною регресною вимогою до Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 29.10.2014р., висловлюючи прохання надати документи, які підтверджують, що ДП ,,Черкаський облавтодор" є особою, уповноваженою на експлуатаційне утримання та ремонт автомобільної дороги Т-24-03, а в разі відсутності такої вимоги - відшкодувати кошти в розмірі 2 917,94 грн.

У відповідь на зазначену вимогу, Служба автомобільних доріг у Черкаській області повідомила, що відповідно до укладеного із ДП ,,Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України" договору № 3/2-11 від 28.12.2011р. на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (планово - попереджувального) автомобільних доріг державного значення загального користування у Черкаській області ДП ,,Черкаський облавтодор" силами та засобами своїх відокремлених підрозділів (філій), які не є юридичними особами, зобов'язується надати замовнику послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово - попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного значення в Черкаській області. З даного листа слідує, що заподіяння шкоди в розмірі 2 917,94 грн. застрахованому автомобілю лежить у прямому причинно - наслідковому зв'язку із незабезпеченням ДП ,,Черкаський облавтодор" безпеки дорожнього руху на автодорозі Т-24-03 Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь-Шевченківський - Мошни, 60 км 0 м, тому відповідальність має нести саме дане підприємство.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач зазначає, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування особі, що постраждала в результаті дорожньо - транспортної пригоди, винуватцем якої є працівник відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач наголошував на тому, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, яка і повинна відповідати за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування .

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, зазначаючи, що відповідальною особою при заподіянні збитків користувачам доріг є орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким є Служба автомобільних доріг у Черкаській області.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про автомобільні дороги" закріплено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Тобто, Служба автомобільних доріг у Черкаській області є тим державним підприємством, яке уповноважене власником, а саме державою на здійснення заходів для забезпечення задовільного стану доріг.

За змістом ст. 24 Закону України ,,Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 9 Закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Черкаській області (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України 02.11.2011р. № 12, метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них. Предмет діяльності служби серед іншого полягає у організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт.

28.12.2011р. Службою автомобільних доріг у Черкаській області, як замовником, було укладено договір № 3/2-11 з ДП ,,Черкаський облавтодор" ПАТ ,,ДАК ,,Автомобільні дороги України", як підрядником про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (планово - попереджувального) автомобільних доріг державного значення загального користування Черкаській області.

Згідно з п. 1.1 договору замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання з надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного значення загального користування у Черкаській області протяжністю 944,4 км.

Відповідно до розділу 13 договору підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин, саме відповідач повинен нести відповідальність за наслідки ДТП, оскільки він здійснював експлуатаційне обслуговування даної автодороги.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, однією з умов, яка утворює підстави відшкодування шкоди є причинний зв'язок між правопорушенням та шкодою.

Як вбачається з постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 12.09.2013р. Пожарського О.Л. (начальника Філії ,,Жашків райавтодор", який є структурним підрозділом ДП ,,Черкаський облавтодор") було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб Тоyota Саmry, д/н СА 7440 ВЕ, застрахований у позивача.

Виплата позивачем страхового відшкодування в розмірі 2 917,94 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем - 2 917,94 грн.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що відповідач не є особою, відповідальною за заподіяні збитки, не можна вважати правильним з огляду на викладене вище.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з підстав наведених вище, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За наведених вище обставин, рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2015р. у справі № 925/274/15 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України та покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,Віді - Страхування" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2015р. у справі № 925/274/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2015р. у справі № 925/274/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства ,,Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України" (код 31141625) на користь Товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,ВіДі - Страхування" (код 35429675) 2 917,94 грн. заподіяної шкоди в порядку регресу та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства ,,Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України" (код 31141625) на користь Товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,ВіДі - Страхування" (код 35429675) 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Повний текст складено та підписано 22.05.2015р.