КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа№ 910/8144/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Окончик Д.В., за дов. № 16 від 28.01.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 02.04.2015 р.

у справі № 910/8144/15-г (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/8144/15-г позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/8144/15-г про повернення позовної заяви, справу № 910/8144/15-г передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було прийнято ухвалу з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому скаржник вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує його права та підлягає скасуванню апеляційним судом.

Протоколом про автоматизований розподіл справ між суддям від 29.04.2015 р. сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Мартюк А.І, суддів: Зубець Л.П., Новіков М.М. для розгляду справи № 910/8144/15-г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Новікова М.М. на лікарняному змінено склад суду та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Мартюк А.І, суддів: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. для розгляду справи № 910/8144/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. у справі № 910/8144/15-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.05.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 910/8144/15-г у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному та виходом з лікарняного судді Новікова М.М. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 910/8144/15-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" прийнято до провадження після розпорядження та призначено розгляд справи на 13.05.2015 р.

13.05.2015 р. в судове засідання з'явились уповноважені представники позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 910/8144/15-г клопотання про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/8144/15-г на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.05.2015 р. у зв'язку з неявкою уповноважених представників відповідача.

18.05.2015 р. в судове засідання з'явились уповноважені представники позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/8144/15-г про повернення позовної заяви, справу № 910/8144/15-г передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з копій матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. у справі 147-04/11.13 від 27.03.2015 р. вих. № 50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/8144/15-г позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем в порушення п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, а саме позивачем не дотримано вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Ухвалу про повернення позовної заяви місцевий суд аргументував тим, що в оскаржуваній ухвалі з опису вкладення, наданого позивачем як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви № 50 від 27.03.2015 р. та доданих до неї документів, не можна прийти достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви № 50 від 27.03.2015р. документів, оскільки, в описі вкладення не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонами копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Згідно з п. 19 Постанови кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку" № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Однак, ні норми ч. 1 ст. 56 ГПК України, ні п. 61 Правил не містять вимог в описі вкладення окремо перелічувати кожен доданий до позовної заяви документ. Більше того, перевірка вкладення опису здійснюється працівником поштового зв'язку, не судом.

Таким чином, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

Відповідно до абз. 6 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяв не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, скаржником 30.03.2015 р. цінним листом з описом вкладення копію позовної заяви вих. №50 від 27.03.2015 р. з копіями доданих до них документів/додатків на 22 аркушах було надіслано до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також, відповідачу по справі було відправлено копію позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами/додатками до оригіналу позовної заяви додано фіскальний чек від 30.03.2015 р. № 1412 (поштове відправлення № 965) та опис вкладення у цінний лист № 09009965 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку і підписом працівника цього відділення. Усі перелічені документи (без складання акту про відсутність будь-якого з них) було отримано Господарським судом м. Києва 01.04.2015 р. за № 8144/15, що підтверджується відбитком штемпеля суду на першій сторінці позовної заяви.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, висновок суду про те, що з опису вкладення, наданого позивачем як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви № 50 від 27.03.2015 р. та доданих до неї документів, не можна прийти достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви № 50 від 27.03.2015р. документів, оскільки, в описі вкладення не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу відповідача, є сумнівним.

Крім того, скаржник стверджує, що додані до позовної заяви документи наявні у відповідача.

Окрему увагу слід звернути на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" після усунення зазначених в оскаржуваній ухвалі недоліків, позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII ГПК України. Так як, відповідно до ч. 1 с. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа масть право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду лише у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржено в останній день цього строку, а саме 30.03.2015 р., а тому повернення позовної заяви позбавляє скаржника можливості звернення до суду для захисту своїх прав.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/8144/15-г прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/8144/15-г на розгляд Господарського суду міста Києва по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 54, 57, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/8144/15-г скасувати.

3. Справу № 910/8144/15-г передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков