ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 травня 2015 р. Справа № 918/484/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

відповідача 3 Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

відповідача 4 Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України"

про застосування наслідків нікчемності договорів та стягнення 443000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_3

від відповідача1: представник Курись О.П.

від відповідача2: не з"явився

від відповідача3: не з"явився

від відповідача4: не з"явився

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (надалі Відповідач 1 або Товариство), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2 або Підприємець), Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" (надалі Відповідач 3 або Біржа), Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" (надалі Відповідач 4 або Облавтодор) в якому просить застосувати наслідки нікчемності до договорів купівлі-продажу будівлі душової, складу-гаража, будівлі гаража, будівлі гаража, адміністративної будівлі від 11 листопада 2014 - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ Фаворит» кошти у сумі 443 000 (чотириста сорок три тисячі) гривень 00 копійок.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

11 листопада 2014 року між позивачем - ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «МСМ Фаворит було укладено п'ять договорів купівлі - продажу нерухомого майна:

адміністративної будівлі, яка знаходиться; за адресою АДРЕСА_1, літ. А - 1 вартістю 119 543 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок три тисячі ) гривень 00 копійок,

будівлі душової, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, літ. Б - 1 вартістю 33 309 (тридцять три тисячі триста дев'ять) гривень 00 копійок,

складу - гаража, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, літ. В - 1 вартістю 73 294 (сімдесят три тисячі двісті дев'яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок,

будівлі гаража, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, літ. Д - 1 вартістю 77 333 (сімдесят сім тисяч триста тридцять три тисячі) гривень 00 копійок,

будівлі гаража, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, літ. Е - 1 вартістю 91 866 (дев'яносто одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Одночасно позивачем були придбані асфальтовані майданчики біля вказаних будівель розмірами 1260 кв. м., 5501 кв. м., 2226 кв. м. та 375 кв. м..

Вказані правочини були посвідчені приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В.Г та в подальшому зареєстровані у Реєстраційній службі Сарненського РУЮ.

У відповідності до п. 2.1. вказаних договорів купівлі-продажу розрахунок за придбане майно було проведено до підписання договорів, а підписанням договору сторони підтверджують факт проведення розрахунків.

Так, спірне майно належало на праві повного господарського відання ДП «Рівненський облавтодор» та перебувало на балансі Сарненської ДЕД ДП «Рівненський облавтодор» - право власності на майно було оформлено на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2007 року у справі № 14/321.

В зв'язку із значною кредиторською заборгованістю Сарненської ДЕД ДП «Рівненський облавтодор», керівництвом ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України» було прийнято рішення про відчуження спірного майна та визначено, що аукціон має бути проведено ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована».

Згідно протоколу аукціону від 26 вересня 2014 року участь в аукціоні взяли ТОВ «МСМ Фаворит» та ПП ОСОБА_2, які попередньо узгодили свої дії щодо результатів торгів - в наслідок чого спірне майно було придбане ТОВ «МСМ Фаворит» за початковою ціною.

Такі дії відповідачів ТОВ «МСМ Фаворит» та ПП ОСОБА_2 суперечать положенням статей 5-12 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до частини 3 статті 21|8 Цивільного кодексу України при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У відповідності до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, на основі вищенаведеного Позивач вважає, що у відповідача - ТОВ «МСМ Фаворит» існує обов'язок повернути позивачу сплачені кошти та витрати понесені на ремонт приміщень.

Відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит", фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" надали суду відзиви на позов в яких вимог Позивача не визнають, вважають їх безпідставними, а договори купівлі-продажу від 11 листопада 2014 року, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" та аукціон від 26 вересня 2014 року такими що укладені та проведені відповідно до вимог законодавства України.

Відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач - Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відзиву на позов суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 0. Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без відзиву цього відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

11 листопада 2014 року між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «МСМ Фаворит" було укладено п'ять договорів купівлі - продажу нерухомого майна, а саме:

- купівлі-продажу будівлі душової від 11 листопада 2014 реєстраційний №1333;

- купівлі-продажу складу-гаража від 11 листопада 2014 реєстраційний №1335;

- купівлі-продажу будівлі гаража від 11 листопада 2014 реєстраційний №1337;

- купівлі-продажу будівлі гаража від 11 листопада 2014 реєстраційний №1339;

- купівлі-продажу адміністративної будівлі від 11 листопада 2014 реєстраційний №1331

Одночасно позивачем були придбані асфальтовані майданчики біля вказаних будівель розмірами 1260 кв. м., 5501 кв. м., 2226 кв. м. та 375 кв. м..

Вказані правочини були посвідчені приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В.Г та в подальшому зареєстровані у Реєстраційній службі Сарненського РУЮ.

У відповідності до п. 2.1. вказаних договорів купівлі-продажу розрахунок за придбане майно було проведено до підписання договорів, а підписанням договору сторони підтверджують факт проведення розрахунків.

Договори купівлі-продажу від 11 листопада 2014 року на момент їх вчинення (укладення) не визнані судом недійсними.

Позивач вважає вище зазначені договори недійсними лише з тих підстав, що йому було надіслано лист від УСБУ в Рівненській області № 8/17с4 від 4 грудня 2014 року з проханням надати документи щодо купівлі - продажу зазначених вище об'єктів та документи що підтверджують проведення розрахунків, а також те, що його викликали до ВДСБЕЗ Сарненського РВ УМВС в Рівненській області де в усній формі було повідомлено, що всі правочини щодо придбання вказаних об'єктів с нікчемними так як порушують закон не на стадії придбання позивачем майна, а на стадії набуття продавцем ТОВ «МСМ Фаворит» права власності на майно, внаслідок того, що ТОВ «МСМ Фаворит» та ФОП ОСОБА_2, попередньо узгодили свої дії щодо результатів торгів. Дані твердження є безпідсгавними оскільки грунтуються лише на припущеннях Позивача та працівників правоохоронних органів та не підтверджуються жодними доказами, належним чином не встановлені і не доведені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСМ Фаворит" у законний спосіб придбало дані об'єкти на аукціоні про який дізналося із друкованого видання «Біржова газета» №1-1 від 12 вересня 2014р., в якій на сторінці 4 було розміщено оголошення про те, що:

«ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» 26 вересня 2014 року, за адресою: м. Київ. вул.. Ярославська, 32/33, проводить аукціон з продажу майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»:

1) О 12:00 год.. майно, що знаходиться на балансі філії «Сарненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»:

Лот №1 Нерухоме майно - майновий комплекс, що складається з: адміністративна будівля, літ А-1; будівля душової, лі Б-1; будівля складу-гаража, літ В-1; будівля гаража літ Д-1; будівля гаража літ Е-1; майданчик асфальтований площею 12600 кв.м.; майданчик асфальтований площею 550 кв.м.; майданчик асфальтований площею 2226 кв.м.; майданчик асфальтований площею 375 кв.м., Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1. Початкова вартість майна становить 38 І 732 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять дві) гривні 00 копійок з ПДВ. Додаткову інформацію можна отримати за адресою: м. Київ, вул.. Ярославська. 32/33. тел. +38, 228-29-15»

Після ознайомлення із оголошенням 19 вересня 2014 року Відповідачем 1 було подано заяву на участь в аукціоні організатору аукціону, сплачено реєстраційний внесок за подання заяви про участь в аукціоні згідно платіжного доручення №2902 від 19 вересня 2014р. в сумі 150 гривень, а також сплачено гарантійний внесок за подання заяви про участь в аукціоні згідно платіжного доручення №2901 від 19 вересня 2014р. в сумі 38 173 гривень з продажу нерухомого майна ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України».

26 вересня 2014р. ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» було проведено аукціон з продажу нерухоме майно - майновий комплекс, що складається з: адміністративна будівля, літ А-1: будівля душової, лі Б-1; будівля складу-гаража, літ В-1; будівля гаража літ Д-1: будівля гаража літ Е-1; майданчик асфальтований площею 12600 кв.м.; майданчик асфальтований площею 550 кв.м.; майданчик асфальтований площею 2226 кв.м.; майданчик асфальтований площею 375 кв.м., Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу №1 проведення аукціону в аукціоні брало участь 2 (два) учасника, а саме: Учасник №1: Товариство з обмеженою відповідальністю «МСМ Фаворит», в особі директора Мички Станіслава Мартиновича, що діє на підставі Статуту та Учасник №2: ФОП ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_7, що діє на підставі Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Сарненського нотаріального округу Токовим В.Г.. що зареєстрована в реєстрі за №945 від 07.11.2013р.

За підсумками проведення аукціону ліцитатором переможцем аукціону було визнано ТОВ «МСМ Фаворит», Учасника №1 оскільки пропозиція аукціону була найбільшою і склала 381 732 гривні 00 копійок.

Після проведення аукціону протокол №1 проведення аукціону був підписаний ліцитатором аукціону М.М. Козаченко і переможцем аукціону директором ТОВ «МСМ Фаворит» C.M. Мичкою та затверджений продавцем ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» М.М. Безштанько 26 вересня 2014р., який діяв на підставі доручення №57-14 від 11 вересня 2014р.

07 жовтня 2014р., ТОВ «МСМ Фаворит» на підставі протоколу №1 проведення аукціону від 26 вересня 2014р., здійснив оплату за нерухоме майно, продавцю ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 381 732 гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення №2946 від 07 жовтня 2014р..

Проведений аукціон на сьогоднішній день є дійсним, судом не визнаний недійсним і ні ким не оскаржений.

Експертна оцінка пройшла рецензію згідно з якою видано сертифікат якості оцінки, дана оцінка проведена сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності на сьогоднішній день є дійсною судом не визнана недійсною і не ким не оскаржена. Дії оцінювача по оцінці майна не ким не оскаржено, судом не визнано недійсними.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно пункту 2.6. Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. не потребують доказування лише преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах -позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

08 жовтня 2014р. на підставі протоколу №1 проведення аукціону від 26 вересня 2014р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «МСМ Фаворит» та Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» було укладено та посвідчено нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В.Г та в подальшому зареєстровані у Реєстраційній службі Сарненського РУЮ договори:

- купівлі-продажу будівлі душової від 08 жовтня 2014:

- купівлі-продажу складу-гаража від 08 жовтня 2014;

- купівлі-продажу будівля гаража від 08 жовтня 2014;

- купівлі-продажу будівлі гаража від 08 жовтня 2014;

- купівлі-продажу адміністративної будівлі від 08 жовтня 2014;

Підписання вище зазначених договорів здійснювали на те у повноважені особи від ТОВ «МСМ Фаворит» договори були підписані директором ОСОБА_6. а від Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» договори були підписані уповноваженим представником Якимчуком Олександром Григоровичем, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.10.2014р., передача майна відбувалась згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна від 10 жовтня 2014р. який затверджений директором ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Грошову незалежну оцінку вартості нерухомого майна яке відчужувалось 11 листопада 2014р., виконано підприємством ТОВ «Приватна Агенція» Експертиза та Оцінка +», яке має діючий Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №14328/13 від 08.02.2013р., зареєстроване у Державному реєстрі оцінювачів згідно свідоцтва Фонду державного майна України №7383, яке видане у 2009р., а звіт про оцінку майна пройшов сертифікацію якості оцінки, оцінювачем, який діє згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №6381 від 11.10.2008р..

Відповідно аукціон було проведено у межах чинного в Україні законодавства з дотриманням усіх вимог, які передбачені для проведення такого аукціону. Доводи Позивача не підтверджуються жодними доказами які б свідчили про допущення сторонами порушень при проведенні аукціону, як і не представляє доказів визнання аукціону недійсним судом або іншими органом уповноваженим розглядати такі справи.

Позивач не наводить фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та не вказує у чому конкретно полягає неправомірність дій Відповідачів та яким нормам законодавства не відповідають оспорювані правочини, як і не надає доказів які підтверджують факт наявності попередньої змови та спотворення результатів торгів.

Відповідач 1 не мав жодної можливості впливати на вартість виставленого на аукціон майна оскільки не здійснював оцінки майна, а дізнався про його вартість із опублікованого оголошення, до процедури проведення аукціону немає також жодного відношення оскільки є тільки учасником аукціону а не його замовником.

Щодо твердження Позивача про те, що був факт попереднього узгодження дії щодо результатів торгів, то вини Відповідачів у таких звинуваченнях не доведено і не встановлено обвинувальним вироком суду, або іншим органом, який має право розглядати такі справи, що набрав законної сили.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваних правочинів нікчемними, покладається на Позивача, які останнім у позовній заяві не зазначені.

За наведених обставин вимоги Позивача не грунтуються на законі, є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Повний текст рішення підписано 27 травня 2015 року.

Суддя Марач В.В.