ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 924/598/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали заяви про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9).

про стягнення 107 895,77грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявник): Вадовська О.В. - представник за довіреністю №06/604 від 20.05.14р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

15.07.2014 р. рішенням господарського суду Хмельницької області позов Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ, до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення 80 611,65 грн. боргу, 6 000,55 грн. пені, 1 202,55 грн. 3 % річних задоволено частково.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 39069871) на користь Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (м. Київ, М. Кривоноса, 2а, каб. 700, код 35234649) 80 611 (вісімдесят тисяч шістсот одинадцять гривень) грн. 65 коп. боргу, 3 000 (три тисячі гривень) грн. пені, 1 202 (одну тисячу двісті дві гривні) грн. 55 коп. 3% річних та 1 756 (одну тисячу сімсот п'ятдесят шість гривень) грн. 29 коп. судового збору.

Видано наказ.

В стягненні 3000,55 грн. пені відмовлено.

12 травня 2015 року відповідач - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 15.07.14 року по справі 924/598/14 до 31 грудня 2015 року.

В своїх обґрунтуваннях посилається на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2011 р. №160 „Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства" (п.1 постанови) та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2011 року №70 „Про затвердження переліку пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, які фінансуватимуться у 2011 році за рахунок коштів державного бюджету" (п. 83 наказу) Управління житлово-комунального господарства визнано розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня з виконання робіт по об'єкту „Реконструкція очисних споруд та напірного колектора (1 черга реконструкції аеротенків у складі каналізаційних очисних споруд) м. Дунаївці.

Зауважує, що відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2011 р. №160 „Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства" технічний нагляд під час будівництва (реконструкції) об'єктів за рахунок бюджетних коштів здійснюється в установленому порядку особами, які визначаються головним розпорядником. Оскільки Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було головним розпорядником коштів останнє і визначило Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відповідальним за технічний нагляд за вищевказаним об'єктом.

Пояснює, що роботи були виконані в повному обсязі, кошти на рахунок Управління житлово-комунального господарства надійшли проте, через особливий режим роботи органів Державної казначейської служби України в останні дні року утворилася бюджетна кредиторська заборгованість.

Звертає увагу суду, що починаючи з 2012 року та по даний час Управління житлово-комунального господарства та Хмельницька обласна державна адміністрація неодноразово зверталися до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, як головного розпорядника бюджетних коштів про виділення коштів на погашення кредиторської заборгованості. Проте, кошти так і не були виділені і Головний розпорядник повідомляв, що Законом України «Про державний бюджет на 2012 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видатки на погашення кредиторської заборгованості за бюджетними програмами не передбачені, що позбавляло останнього можливості здійснювати фінансування для погашення кредиторської заборгованості минулих років.

Стверджує, що як наслідок, рахунки Управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації заблоковано Головним управлінням Державної казначейської служби у Хмельницькій області, що значною мірою впливає на виконання основних завдань управління в частині забезпечення реалізації державної політики у сферах житлово-комунального господарства на території області. Це унеможливило проплату рахунків управління із ведення його основної діяльності за послуги телефонного та інтернет зв'язку, за експлуатаційні послуги з утримання орендованого приміщення, за послуги з відновлення та заправки картриджів, за придбання паливо-мастильних матеріалів, конвертів та поштових знаків, паперу та будь-якого іншого канцелярського приладдя, тощо. Таким чином, пояснює, що блокується належна робота управління, зростає обсяг бюджетної кредиторської заборгованості, гальмуються процеси розвитку житлово-комунального господарства регіону.

Зауважує, що згідно положення про Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації - Управління є структурним підрозділом Хмельницької обласної державної адміністрації та повністю утримується за рахунок бюджетних коштів. Власних коштів для погашення заборгованості Управління не має.

В судовому засіданні 25 травня 2015 року заявник підтримав вимоги викладені у заяві та наполіг на її задоволені.

Позивач в засідання суду не з`явився однак, на адресу суду 25.05.2015р. надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та письмові пояснення з приводу поданої заяви. В своїх обґрунтуваннях посилається на те, що протягом 2011 року між Управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Управлінням житлово-комунального господарств Хмельницької обласної державної адміністрації (Відповідач по справі) надалі по тексту Сторони склались договірні відносини з приводу надання послуг з технічного нагляду за будівництвом. Відповідач - Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації виступив замовником підрядних робіт по об'єкту "Реконструкція очисних споруд та напірного колектора (І черга реконструкції аеротенків у складі каналізаційних очисних споруд) м.Дунаївці (провів торги, визначив підрядника - переможця торгів, уклав договір підряду, відповідно уклав договір послуг з технічного нагляду) та, відповідно забезпечив технічний нагляд за будівництвом/реконструкцією.

Посянив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва (реконструкції, модернізації, капітального ремонту тощо) об'єкту містобудування. Згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції 2010, 2011 років) замовником є розпорядник державних коштів, який здійснюй закупівлю. Отже законодавець чітко прописав пряму норму, що суб'єкт господарської діяльності (державна організація, установа тощо) отримує правовий статус замовника робіт (послуг) тільки за умови наявності державних коштів. Із наявності державних коштів - немає статусу замовника. Без наявності державних коштів суб'єкт господарської діяльності (державна організація, установа тощо) не може закуповувати роботи, послуги. Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України прямо забороняє розпорядникам бюджетних коштів різного рівня брати будь-які зобов'язання та розміщувати замовлення».

Позивач зазначає, що законодавець встановив пряму заборону взяття непокритих фінансами зобов'язань державними організаціями, установами тощо.

Зауважує, що відповідач (боржник):

1. отримав бюджетні кошти у 2011 році з Державного бюджету України з програмою «Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарств на реконструкцію об'єкту: Реконструкція очисних споруд та напірного колектора (І черга реконструкції аеротенків у складі каналізаційних очисних споруд) м. Дунаївці від головного розпорядника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України;

2. отримав статус розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (п.3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 р. №160);

3. отримав кошти на реалізацію проектів на умовах спів фінансування (п.5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для (реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02,2011 р. №160);

4. отримав статус замовника і здійснив закупівлю робіт з реконструкції у встановленому Законом України «Про здійснення державних закупівель» порядку (п. 12. Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 р. №160);

5. уклав договір підряду та договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом, як невід'ємної частини будівництва/реконструкції (п.10. Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011р. №160) та прийняв виконані роботи/послуги підписавши акти виконаних робіт/послуг.

Звертає увагу суду, що боржник (відповідач) мав кошти і повноваження виступати замовником, укласти договір, брати зобов'язання, тому зобов'язаний виконувати всі взяті на себе зобов'язання та нести відповідальність за свої дії. Тому вважає, твердження Боржника (Відповідача), що зобов'язання по оплаті виконаних належним чином та прийнятих Відповідачем послуг з технічного нагляду не можуть бути виконані через відсутність фінансового підкріплення з єдиного казначейського рахунку через якийсь "особливий режим роботи органів Державної казначейської служби України в останні дні року» не відповідають дійсності.

Позивач стверджує, що без надходження бюджетних коштів, Боржник (відповідач) не мав ані права, ані повноваження проводити торги, замовляти роботи чи послуги та укладати договір.

Окрім того позивач звертає увагу суду на те, що боржник (відповідач) не надав жодних доказів, які б виступили джерелами інформації щодо незаконності ним взяття фінансових зобов'язань перед Позивачем (Стягувачем), щодо відсутності фінансування у 2011 році, щодо безпосереднього зв'язку бюджетних коштів до зобов'язання здійснити технічний нагляд, щодо проведеної роботи з погашення кредиторської заборгованості тощо. При цьому одержання доказів повинно здійснюватись в строгій процесуальній формі.

Вважає, що термін виконання зобов'язання з оплати Замовником (Відповідачем) послуг з технічного нагляду Виконавцю (Позивачу) настав - в момент підписання актів виконаних робіт/послуг, а не триває невідомо скільки в очікуванні невідомого моменту надходження невідомо яких бюджетних коштів. Відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для звільнення Боржника (відповідача) від оплати послуг з технічного нагляду, оскільки у разі їх відсутності на початку реконструкції об'єкту, Боржник (відповідач) не мав права брати на себе будь-які зобов'язання з реконструкції об'єкту, в тому числі і з технічного нагляду. Розуміючи існування ризику недофінансування чи відсутності коштів Боржник (Відповідач) мав реальну можливість не укладати договір, зупинити виконання укладеного договору, а не приймати роботи по договорах.

Позивач зауважує, що враховуючи викладене відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Боржника (відповідача) і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

Звертає увагу суду, що у своїй заяві, Боржник (відповідач) просить надати відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2015 року. Проте, Боржником (відповідачем) не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилається в обґрунтування заяви про відстрочку. Будь-яких документів, які дають можливість оцінити фінансово-майновий стан боржника (відповідача) не надано. Як і не надано доказів можливості реального виконання судового рішення до 31.12.2015 року. До того ж, стягувана сума основного боргу є боргом, який утворився у 2011 році, та який до сьогодні не був сплачений боржником (відповідачем) позивачу (стягувачу).

Позивач зазначає, що в даному випадку мова йде про договірні відносини між бюджетною установою Боржником (відповідачем) і госпрозрахунковою державною організацією (позивач). УКБ Мінрегіону України є госпрозрахунковою організацією державної форми власності, яка своєю діяльністю забезпечує самоокупність і оптимальну рентабельність, сплачує частину прибутку державі тощо, тому неотриманні кошти за надані послуги завдають значних збитків діяльності УКБ, це також невиплачені податки, заробітні плати, обов'язкові внески тощо. При цьому Боржник (відповідач), як бюджетна установа, взяв на себе фінансові зобов'язання та замовив послуги з технічного нагляду (які не є послугою первинної необхідності для утримання бюджетної установи) в рамках реалізації оплатного будівництва/реконструкції об'єкту. Не маючи коштів, або маючи ризик їх неотримання Боржник (відповідач) не мав права брати на себе фінансові непокриті зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене позивач по справі просить відмовити в задоволені даної заяви.

Повноважний представник третьої особи в засідання суду не з`явився, письмового відзиву по справі не надав. Ухвала суду від 15.05.2015р. направлялася Міністерству регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В п.п. 7.1.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Судом при вирішені заяви про надання відстрочки виконання рішення суду приймається до уваги, що позивач та відповідач є бюджетними організаціями, відповідно до п. 2 Положення про Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, управляння підпорядковане голові обласної держаної адміністрації, а також підзвітне та підконтрольне Міністерству регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (третя особа)

В своїх запереченнях позивач стверджує, що відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2014 року до 31.12.2015 року призведе до погіршення фінансового стану позивача.

Окрім того, судом береться до уваги те, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла у 2011 році, станом на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні докази про повну чи часткову сплату заборгованості по рішенню суду від 15 липня 2014 р.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилаючись у своїй заяві на вказані обставини, відповідач не надав при цьому суду жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Приймаючи до уваги викладене в заяві Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.14 року по справі 924/598/14 до 31 грудня 2015 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький про відстрочку виконання рішення суду від 15.07.14 року по справі № 924/598/14 до 31 грудня 2015 року відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Київ, вул. М.Кривоноса , 2 а, каб. 700

3 - відповідачу. м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 ;

4 - третій особі Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 9).

(2, 4 - рекомендованим з повідомленням)