КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2015 р. Справа №925/186/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Інтербуд»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015р. у справі № 925/186/15 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного малого підприємства «Інтербуд»

до Приватного підприємства «Сфера Пласт»

про стягнення боргу та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватним малим підприємством «Інтербуд» подано апеляційну скаргу, згідно з якою скаржник просив:

- задовольнити клопотання про відновлення строку на подання повторної апеляційної скарги, в зв'язку з негайним усуненням недоліків на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р.;

- прийняти апеляційну скаргу та порушити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 925/186/15 повністю;

- постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача ПМП «Інтербуд» до відповідача ПП «Сфера Пласт» про стягнення грошового боргу та стягнути з відповідача ПП «Сфера Пласт» на користь позивача ПМП «Інтербуд» суму основного боргу за виконані роботи по об'єкту 1 «Нижній парк Шевченківського національного заповідника в м. Києві - реконструкції (1 черга) п. 1.1 договору підряду № 26/11 від 06.12.2011р. - 65 197Ю 66 грн., а також суму основного боргу за виконані роботи по об'єкту 1 «Реконструкція громадського туалету на території нижнього парку .» п. 1.1 договору підряду № 26/11 від 06.12.2011р. - 37 252, 04 грн., разом 102 449, 70 грн.;

внаслідок порушення грошового зобов'язання та затримки розрахунку по договору стягнути з відповідача ПП «Сфера Пласт» на користь позивача ПМП «Інтербуд» на відшкодування інфляційних втрат - 22 725, 16 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов'язання - 6 938, 53 грн., пені в розмірі 0,5% за кожен день затримки розрахунку по умовам договору - 64 759, 62 грн., згідно з позовними вимогами по справі;

разом до стягнення на користь позивача підлягає 196 873, 01 грн.;

- в порядку ст. 44, 49 ГПК України стягнути з відповідача ПП «Сфера Пласт» на користь позивача ПМП «Інтербуд» суму 7 тис. грн.. на відшкодування витрат на правову допомогу з боку адвоката, та суми сплаченого судового збору.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За розглядом клопотання позивача головуючим суддею відзначено про поважність причин пропуску строку на подання скарги, що є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу подану Приватним малим підприємством «Інтербуд», визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному малому підприємству «Інтербуд» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015 року у справі № 925186/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Інтербуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015 року у справі № 925/186/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.06.2015 року о 10:30, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати відповідача (ПП «Сфера Пласт») обґрунтувати розмір утриманої суми витрат пов'язаних з наданням генпідрядних послуг згідно п. 15.5 договору (66 114, 55 грн.) з посиланням на вартість договірної ціни з якої визначено суму надання послуг вказаних у актах № ОУ-0000002, № ОУ-0000004 від 31.01.2013р. (66 114, 55 грн. складає 15% від суми 440 763, 66 грн.).

6. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров