КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа №911/990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Факел"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. про відмову у задоволенні скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

у справі № 911/990/14 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон"

до Публічного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення 472 115,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015р. Публічному акціонерному товариству "Факел" відмовлено у задоволенні скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав через господарський суд Київської області апеляційну скаргу на ухвалу від 30.04.2015р. у справі № 911/990/14, у якій просить ухвалу у зазначеній справі скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу ПАТ "Факел" на дії ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 15827 від 05.05.2015р., де в призначенні платежу зазначено: "Судовий збір, за позовом ПАТ "Факел", Києвський апеляційний господарський суд, код ҐДРПОУ 25960043 (22030001).Без ПДВ".

Отже, судовий збір сплачено у справі, де скаржник є позивачем. Проте, у даній справі позов подано іншою особою, а скаржник є відповідачем.

Крім того, у призначенні платежу не зазначено за які дії (п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") сплачено судовий збір.

За таких обставин додане платіжне доручення № 15827 від 05.05.2015р. не можна вважати доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 30.04.2015р. у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Факел" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі № 911/990/14 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Факел".

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук