ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Справа № 904/5130/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового зсідання: Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Гуцалюк П.О. представник, довіреність №1567 від 05.12.14;

від відповідача: Галка І.В. представник, довіреність №5 від 25.01.15;

від відповідача: Кім В.І. директор, витяг з ЄДР № 20521136 від 05.05.15;

від третьої особи: Максимюк М.Ю. представник, довіреність №15-11 від 12.01.15;

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі № 904/5130/14

за позовом Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Оріон", м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про стягнення 24 043,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі № 904/5130/14 (суддя Панна С.П. ) в задоволені позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами не довів факт завищення обсягів виконаних робіт за договором підряду №110/11/2284 від 06.06.2011 року.

Сторони за вказаним договором - позивач та відповідач, підписавши акти виконаних робіт, підтвердили належне виконання робіт відповідачем, відсутність претензій до нього з боку позивача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області оскаржила його в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Просить рішення господарського суду від 27.03.2015 року у справі № 904/5130/14 скасувати, позов задовольнити.

Скаржник вважає акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року належним доказом. Зазначає, що колишнім директором позивача допущено порушення при підписанні актів приймання виконаних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству в розмірі 24 043, 09 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на належне виконання відповідачем умов договору. Пояснює звернення його з позовом до суду як виконання вимог Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області від 01.04.2014 року №850-15/732.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на виконання робіт №110/11/2274 (т.1 а.с. 10-12).

Згідно п. 1.1 договору підрядник (відповідач) зобов'язується виконати визначені цим договором роботи по ремонту покрівлі на будинках, що належать замовнику, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Наявні у справі докази підтверджують висновок оскаржуваного рішення про те, що передбачені договором роботи виконано відповідачем, прийнято замовником та підписано Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість робіт ( т.1 а.с. 75,85,98,99,110,117).

Згідно ч.1 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід та якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Докази неналежного виконання відповідачем зобов'язання в матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою позовних вимог Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" зазначено факт завищення вартості робіт, виявлений під час перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного судового рішення про те, що акт ревізії № 850-38/05 від 21.03.2014 року ( т.1 а. с. 118) не є належним доказом у даній справі та підставою для задоволення позову.

Згідно висновків зазначеного акту порушення полягає у завищенні обсягів робіт по розбиранню покриття покрівлі та вивезенню будівельного сміття, отриманого від розбирання покрівлі, що встановлено при проведенні зустрічної звірки ( т.1 а. с. 157-160), згідно якої ПП "Оріон" не надано документів на підтвердження виконання робіт з вивезення сміття.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1.2 договору об'єм робіт визначається додатковою угодою до цього договору, а факт виконання робіт підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт шляхом двостороннього підписання.

Отже, відсутність зауважень замовника щодо якості, об'єму виконаних робіт, проведений ним розрахунок доводять, що допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків позивачем не виявлено.

Допущення недобросовісних дій директором позивача щодо прийняття робіт неналежним чином є підставою для його персональної відповідальності.

Враховуючи, що апелянт жодним чином висновки оскаржуваного рішення не спростував, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі № 904/5130/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 25.05.2015 року.