ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Справа № 904/9433/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Дробот Є.С. представник, довіреність №б/н від 19.12.14;

представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області 03.02.2015 року у справі № 904/9433/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТХІМ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна";

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ГРУПП"

про стягнення 267 058,42 грн. за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. у справі № 904/9433/14 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТХІМ" 238 713,08 грн. - основного боргу, 25 361,25 грн. - збитків від інфляції, 2 984,09 грн. - 3 % річних, 5 341,17 грн. - судового збору. У позові до відповідача-2 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ "Практікер Україна" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені апозовних вимог ТОВ «ВЕСТХІМ».

Посилається на наявність порушень чинного законодавства при оформленні видаткових накладних.

Також посилається на невірне застосування позивачем правил підсудності.

Позивач та відповідач - 2 у відзивах на апеляційну скаргу просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 18.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники відповідачів - 1, 2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів - 1, 2, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 8.01.09р. ТОВ "Вестхім" (Позивач)з ТОВ "Практікер Україна" (Відповідач -1) укладено договір купівлі-продажу (національний) №0389/01ВD2009, за яким Позивач (Постачальник) зобов'язався постачати і передавати у власність товари на замовлення Відповідача -1 (Практікер), а той, у свою чергу, зобов'язався приймати та оплачувати вказані товари.

У якості додатків до вищевказаного Договору від 28.01.09р., ТОВ "Вестхім" з ТОВ "Практікер Україна" укладено Договір про умови №038923 від 01.01.13р. та Загальні умови поставки та надання послуг №0389/03BD2009 від 28.01.09р.

Пунктом 4 Договору про умови №038923 від 01.01.13р., який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу (національний) №0389/01BD2009 від 28.01.09р., встановлено, що строк платежу складає 80 днів з моменту надходження товарів.

На виконання умов договору позивачем відповідачу-1 здійснено поставку передбаченого договором товару, на загальну суму 246 446.04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 54-112).

Відповідачем-1 зобов'язання по сплаті за отриманий товар було здійснено частково, в сумі 5153,81грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 241292,23грн.

Позивачем з відповідачем-1 підписано заяву про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог № 1 від 01.01.15р. (а.с. 169), за якою на підставі ст. 601 ЦК України припинені взаємні зобов'язання на суму 2 579,15 грн. Тобто, на 02.01.2015р. борг відповідача-1 перед позивачем за поставлений товар становив 238 713,08 грн.

Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати за отриманий товар виконані несвоєчасно, позивач, окрім основного боргу, звернувся до суду з позовними вимогами, з урахуванням уточнення розрахунку, про стягнення з відповідача-1 збитків від інфляції в сумі 25 361,25 грн. та 3 % річних в сумі 2 984,09 грн.

10.12.13р. ТОВ "ВТК ГРУПП" (Поручитель) з ТОВ "Ветхім" (Кредитор) уклали договір поруки №10/12/13-01 (а.с. 115-116), за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ "Практікер Україна" (Боржник) за договором купівлі-продажу (національний) №0389/01BD2009 від 28.01.09р. щодо сплати боржником кредитору вартості поставленого кредитором товару, але не більше 5% заборгованості.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки поручитель за цим Договором відповідає за сплату боржником лише суми основної заборгованості, але не відповідає за сплату трьох процентів річних, інфляційних, збитків, пені, штрафу тощо.

Пунктом 3.4.Договору поруки передбачено, що Кредитор зобов'язаний надавати Поручителю протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару копії видаткових накладних, що підтверджують відповідну поставку товару, здійснену після укладання цього договору.

У зв'язку з наявністю у відповідача-1 боргу перед позивачем за поставлений за договором купівлі-продажу (національний) №0389/01ВО2009 від 28.01.09р. товар, позивач, 14.11.14р. звернувся до відповідача-2 з вимогою №14/1 від 14.14.14р. про сплату позивачу вартості поставленного товару, але не більше 5% заборгованості. Оскільки вказану вимогу відповідач-2 не виконав, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - 1, 2 як до солідарних боржників в межах суми 12 064,61 грн. Решту несплаченої вартості за поставлений товар позивач просив стягнути з відповідача - 1.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 286 468,60 грн., судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору поруки №10/12/13-01 від 10.12.13р., визначений у п.4.1, сплив 10.12.14р., тобто після порушення провадження у даній справі до прийняття рішення у ній, а за п. 4.2 вказаного Договору порука припиняється після закінчення строку дії Договору, передбаченого пунктом 4.1 Договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Оскільки відповідачем-1 не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за поставлений товар, висновки суду про стягнення боргу в сумі 238713,08грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав уточнені розрахунок 3% річних за загальний період прострочення у сумі 2984,09грн. та розрахунок інфляційних втрат за загальний період прострочення у сумі 25361,25грн. (а.с. 159-160).

Вказані розрахунки було перевірено колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду та визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2984,09грн. та інфляційних втрат в сумі 25361,25грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на наявність порушень чинного законодавства при оформленні видаткових накладнихЮ, а саме відсутність в реквізитах накладних посади особи та ПІП особи яка підписувала накладні, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п. 3.9 Загальних умов поставки та надання послуг №0389/03ВD2009 від 28.01.09р. поставки здійснюються, як правило, централізовано-кільцевим перевезенням, при яких Практікер має право отримувати товар без виписки довіреностей. При цьому ТОВ «Практікер Україна» попередньо повідомляє постачальника про зразок штампу (печатки), за яким підтверджується отримання товару. На виконання вказаних вимог відповідачем-1 було повідомлено позивача про зразки штампу, за яким підтверджується отримання відповідачем-1 товару (а.с.171-174).

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не відмовлявся від товару та не вимагав від позивача надання будь-яких документів, що його стосуються.

Також безпідставним є посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на невірне застосування правил підсудності, оскільки відповідно до ч.3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Скориставшись своїм правом, ТОВ «Вестхім» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням ТОВ «ВТК ГРУПП», який є відповідачем - 2 у даній справі та місцезнаходження якого: м.Дніпропетрвоськ, вул.Будьонного, 25, оф.4

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, ч. 2 ст.121 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області 03.02.2015 року у справі №904/9433/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.05.2015 року.