номер провадження справи 4/66/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа № 908/2494/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна База" (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Карла Маркса, 10/3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсоюз" (69096, м. Запоріжжя, пер. Перлинний, буд.13)

про стягнення 32813, 40 грн. заборгованості за договором №10 від 19.09.2013 р. та 16406,70 грн. штрафу

Суддя Зінченко Н.Г.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

10.04.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна База" з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсоюз" про стягнення 32813, 40 грн. заборгованості за договором №10 від 19.09.2013 р. та 16406,70 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. порушено провадження у справі № 908/2494/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/66/15, судове засідання призначено на 21.05.2014р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 21.05.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача не з'явився в судове засідання 21.05.2015 р., надіслав клопотання № б/н від 21.04.2015 р. з проханням розглянути зазначену справу без присутності представників на підставі поданих документів. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позові. А саме просить суд враховуючи приписи ст. ст. 7, 20, 173, 174 ГК України, ст.ст. 525, 610, 611, 629 ЦК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсоюз" 32813,40 грн. суми передплати на яку товар поставлений не був та 16406,7 грн. неустойки (штрафу).

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, витребувані документи не представив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Будь-яких заяв або клопотань процесуального характеру від відповідача не надійшло, письмовий відзив на позов не надано.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

За іниціативою суду розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна База" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз» укладено договір № 10 про поставку товару.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, передбачених даним договором передати у власність покупця паливні гранули (пелети) з деревини, які належать йому на праві власності, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до п. 2.1. договору визначається сторонами в специфікаціях до даного договору, на кожну партію окремо.

Відповідно до умов договору сторонами була підписана Специфікація № 1 (додаток № 1 до Договору), якою сторони визначили орієнтовну кількість, якість, ціну та загальну вартість товару.

Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем авансовим платежем у розмірі 100% (п. 2.5. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору перехід права власності на товар від постачальника покупцю підтверджується видатковою накладною підписаною уповноваженими особами з обох сторін.

Відповідно п. 10.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

У відповідності до п. 2.5. договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 48 734,40 грн.

Відповідно до п. 7.4. договору у разі якщо протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати перерахунку авансового платежу, продавець не поставив товар, він має повернути авансовий платіж та сплатити штраф у розмірі 50% від розміру отриманого авансового платежу.

В період з 11.11.2013 р. по 16.07.2014 р. ТОВ «Українська Торгівельна База» перерахувала на користь ТОВ «Техпромсоюз» кошти в розмірі 48734, 40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №295 від 11.11.2013р., №309 від 26.11.2013р, №382 від 15.07.2014р.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу товар на суму 15921,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № PH 000224 від 13.11.2013р.

Вартість не переданого товару складає - 32813,40 грн.

21.01.2015 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. № 554, в якій просить перерахувати кошти в розмірі 32813,40 грн., а також штраф в розмірі 16406,70 грн. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №090 претензія була вручена відповідачу 04.02.2015р.

Відповіді на претензію відповідачем не надано, кошти не сплачено.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 32813,40 грн. заборгованості підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 32813,40 грн. заборгованості за непоставлений товар обґрунтована та задовольняється судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 16406,70 грн., нарахування якого передбачено п. 7.4. договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4. договору у разі якщо протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати перерахунку авансового платежу, продавець не поставив товар, він має повернути авансовий платіж та сплатити штраф у розмірі 50% від розміру отриманого авансового платежу.

Враховуючи, що судом встановлений факт не поставки товару на суму сплаченої передплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафу заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, доказів, які б спростували позицію позивача не надав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна База» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз» про стягнення 32813,40 грн. заборгованості та 16406,70 грн. штрафу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна База» 32813 (тридцять дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 40 коп. заборгованості та 16406 (шістнадцять тисяч чотириста шість) грн. 70 коп. штрафу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "26" травня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.