РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015№910/7040/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Групп"

про стягнення 2 407 956, 94 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Міщенко М.В. - представник за дов.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 25.05.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Групп" про стягнення 2 407 956, 94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015 порушено провадження у справі №910/7040/15-г, розгляд справи призначений на 20.04.2015.

Ухвалою від 20.04.2015 відкладено розгляд справи на 06.05.2015.

Ухвалою від 06.05.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 25.05.2015.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.05.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 між позивачем та відповідачем укладений договір №4186 (далі - договір), на капітальний ремонт з модернізацією насосної станції "НС-ЗА" ЦВП позивача.

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач відповідно до технічного завдання позивача зобов'язався виконати, а позивач - прийняти та сплатити за роботу і матеріали по капітальному ремонту з модернізацією.

Відповідно до специфікації №2 від 03.05.2012, загальна сума договору становить 2 766 628, 48 грн. з ПДВ. Загальна сума договору сформована на підставі кошторисної вартості - кошторису №214 (додаток №1 до договору).

Умовами договору (п. 2.2) сторони погодили, що про узгодження та затвердження кошторисної вартості на роботи позивача. Кошторис №214 затверджений позивачем 12.12.2014 у загальній сумі 2 766 340, 80 грн. з ПДВ.

Здача-приймання робіт відповідно до п. 4.1 договору, оформлюється двосторонніми актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, які складаються та оформлюються і надаються підрядником замовнику для підписання.

03.02.2012 позивачем підписаний наданий відповідачем акт №1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 2 061 580,80 грн.

Пункт 3.1 договору передбачає, що оплата по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника по факту виконаних підрядником робіт, доручених договором та оформлення підрядником актів приймання виконаних робіт з відстроченням платежу у 30 календарних днів.

03.02.2012 позивач сплатив відповідачу за матеріали та виконані роботи по акту №1 2 061 580,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №3443.

Відповідно до п. 10.1 договору, підрядник несе гарантійні зобов'язання за якість виконаних робіт по договору протягом 12 місяців з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

Частина 1 ст. 864 ЦК України, передбачає, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

20.06.2012 актом №6/12 від 20.06.2012 "Розслідування причин зайняття кафів №1 та №2 частотного перетворювача приводу на №1, 2, 3, 4 НС-ЗА ЦВС" було зафіксовано вихід із ладу частотного перетворювача VACON, який був встановлений в ході реалізації інвестиційного проекту і який знаходився у налагоджувальному режимі. Акт введення в експлуатацію перетворювача позивачем, на час виходу його з ладу, не був підписаний, а було прийняте рішення у межах гарантійного зобов'язання відповідачу замінити частотний перетворювач.

Актом від 13.02.2013 введено в експлуатацію частотний перетворювач після ремонту та модернізації.

Крім того, з матеріалів справи свідчить, що позивач був підписаний наданий відповідачем акт №2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 692 751, 28 грн.

Таким чином, загальна сума матеріалів та виконаних робіт за двома актами склала 2 754 332,08 грн.

Позивач зазначає, що 24.04.2013 частотний перетворювач повторно вийшов з ладу та листом №19/890 від 26.04.2013 позивач звернувся до відповідача з проханням надіслати представників сервісної служби для комісійного розслідування випадку відмови в роботі, усунення та вводу обладнання в роботу.

Листом № 437 від 14.05.2013 відповідач повідомив про прийняття рішення з цього приводу протягом 14 днів.

Листом №19/1973 позивач повторно просив відповідача надіслати представників сервісної служби для комісійного розслідування випадку відмови в роботі, усунення недоліків та вводу обладнання в роботу.

Листом №1/30/05 від 30.05.2013 відповідач повідомив про узгодження ним з заводом виробником дати та часу виїзду технічного спеціаліста для проведення додаткової діагностики та виявлення причин аварійного зупинення частотного перетворювача.

14.08.2013 складений двосторонній акт "Проведення огляду частотного перетворювача" в якому прийняті рішення про проведення відповідачем додаткової процедури діагностики з використанням спеціалізованого діагностичного стенду. Доставки відповідного діагностичного обладнання та виконання робіт заплановано у період з 20 по 30 серпня 2013 року.

Листом №01/01/10 від 01.10.2013 відповідач, ґрунтуючись на актах комісійної діагностики, повідомив про необхідність заміни синусоїдальних фільтрів Platthaus sin780-6-0-p на частотному перетворювачі VACON. Фільтри були демонтовані на діагностику. Заміну синусоїдальних фільтрів, а також встановлення обладнання відповідач зобов'язався не пізніше 17.10.2013.

Листом №01/14/10 від 14.10.2013 відповідач змістив термін поставки фільтрів та іншого обладнання на 24.10.2013.

01.11.2013 по факту повторного виходу з ладу частотного перетворювача заводом виробником зареєстровано сервісний випадок №, згідно листів відповідача та виробника - фірми VACON.

В подальшому, листом №01/11/12 від 11.12.2013 відповідач повідомив, що після спостереження стану частотного перетворювача було виявлено незадовільні теплові режими синусоїдальних фільтрів та надав графік розробки та впровадження системи охолодження синусоїдальних фільтрів частотного перетворювача.

16.01.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією №107Д/2221 з вимогою усунути дефекти в роботі частотного перетворювача.

Листами №05/004 від 21.02.2014 та №UAMA-00107 від 17.01.2014 виробник повідомив про готовність поставити необхідне обладнання для ремонту перетворювача в рамках гарантійного випадку та направлення свого технічного спеціаліста для правильного монтажу та доставки синусоїдальних фільтрів.

Листом №01/02/06 від 02.06.2014 відповідач повідомив про підтвердження виробником наміру поставити комплект обладнання для ремонту перетворювача та просив перерахувати на його адресу 50 % від суми, яку позивач повинен був перерахувати за актом приймання передачі виконаних підрядних робіт №2. На підтвердження поставки відповідачем позивачем надана міжнародна товаротранспортна накладна №3714 від 02.06.2014.

Відповідно до платіжного доручення №30741 від 17.06.2014 позивач перерахував відповідачу кошти у розмірі 346 376,14 грн.

23.06.2014 відповідачем поставлено частотний перетворювач та 13.08.2014 розпочато монтажні та налагоджувальні роботи. Роботи не були закінчені у зв'язку з наявністю чергового факту нагрівання синусоїдальних фільтрів.

Позивач у листах №115Д/28106 від 12.08.2014 та №115Д/3021 від 28.08.2014 просив відповідача прийняти заходи по усуненню виниклих недоліків у роботі перетворювача та завершити роботи по монтажу та пусконаладці.

Листом №01/13/11 від 13.11.2014 відповідач повідомив про ймовірне поновлення робіт та введення перетворювача в експлуатацію з 18.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що станом на день звернення з позовом до суду відповідачем частотний перетворювач так і не введено в експлуатацію, недоліки в роботі перетворювача не усунуті, несправності перетворювача є суттєвими та роблять його подальшу експлуатацію неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини. Отже внаслідок укладання Договору №4186 від 25.10.2011 між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Положення статті 858 ЦК України, передбачають відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Так частина 3 ст. 858 ЦК України, визначає, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, із наступними змінами, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

14.01.2015 позивач направив відповідачу лист про відмову від договору та сплати збитків у розмірі 2 407 956,94 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлена вина відповідача, що полягає у неналежній якості роботи. Сума сплачених позивачем коштів у розмірі 2 061 580,80 грн. за роботи по акту приймання виконаних робіт №1 та 346 376, 14 грн. - сплата 50 % від суми за роботи по акту прийманн виконаних підрядних робіт №2, є збитками, які поніс позивач. Протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні умов договору та не усуненні недоліків у роботі перетворювача, що дають неможливим його подальшу експлуатацію. Крім того, як свідчать матеріали справи, в розумні строки відповідач не усунув недоліки.

А відтак, порушення умов договору призвели до понесення збитків позивачем і є причинно- наслідковим зв»язком між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РС ГРУП" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код 36147417) на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код 00191129) збитки у розмірі 2 407 956, 94 грн. (два мільйона чотириста сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 94 коп.) та 48 159,14 грн. (сорок вісім тисяч сто п'ятдесят дев»ять гривень 14 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання повного тексту рішення: 29.05.2015.

Суддя М.Є. Літвінова