ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 915/1522/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015
у справі№915/1522/14 Господарського суду Миколаївської області
за позовомПрокурора міста Миколаєва
до1. Миколаївської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна інспекція сільського господарства України у Миколаївській області
проскасування пунктів рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 2 пункту 2 підпунктів 2, 5 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати, із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана касаційна скарга подана у 2015 році, в якому за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у період з 01.01.2015 по 30.11.2015 становить 1218 грн. 00 коп. Таким чином, законодавством встановлений розмір сплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення щодо вимог немайнового характеру, який у зазначений період становить 852,60 грн.

Водночас відповідно до пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є три вимоги немайнового характеру. Товариством з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", в підтвердження сплати судового збору, до касаційної скарги доданий чек №4008 від 27.03.2015 про сплату судового збору в розмірі 854,00 грн., що є менше, ніж встановлено чинним законодавством. Враховуючи вимоги даної касаційної скарги, скаржнику за її подання необхідно було сплатити судовій збір за кожну вимогу немайнового характеру, що разом складає 2557,80 грн. З огляду на що, зазначений чек не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі і порядку.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, у скарзі має чітко викладатися зміст порушення або неправильного застосування порушених норм права із зазначенням конкретних статей, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваного рішення.

В поданій касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права при винесенні оскаржуваної постанови, при цьому не вказує жодної норми матеріального права, яка була порушена чи неправильно застосована судом при винесенні оскаржуваної постанови. Фактично весь зміст касаційної скарги зводиться до викладення обставин справи та переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на повернення касаційної скарги та доданих до неї документів, клопотання скаржника про відновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі повторного звернення з касаційною скаргою з порушенням встановленого законодавством строку, про його поновлення має заявлятися належним чином мотивоване клопотання. При розгляді такого клопотання, зокрема, судом може бути взято до уваги невідкладне усунення скаржником недоліків, які стали підставою повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі №915/1522/14 Господарського суду Миколаївської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець