ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" травня 2015 р.Справа № 922/3122/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Нововодолазького району Харківської області, с. Нова Водолага Харківської області в інтересах держави в особі : 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ
до 1-го відповідача: Ватутінської сільської ради, с. Ватутіне Харківської області , 2-го відповідача: Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", с. Ватутіне Харківської області , 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м. Луганськ
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ, 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ 25.05.2015 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Ватутінської сільської ради, с. Ватутіне Харківської області, 2. Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", с. Ватутіне Харківської області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м. Луганськ, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними та скасувати рішення правління ДАК «Хліб України» від 16.08.2010, протокол №231, про затвердження статуту в новій редакції.

2. Визнати недійсними зміни до статуту ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» від 16.08.2010, в частині передачі майна ДАК «Хліб України» на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним.

3. Визнати незаконним та скасувати рішень сесії Ватутінської сільської ради без номерів 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

4. Визнати недійсним статут ТОВ «Промбудскло» в частині включення майна ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» до статутного капіталу;

5. Визнати незаконним та скасувати рішень сесії Ватутінської сільської ради без номерів 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ «Промбудскло» на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

6. Визнати нікчемними договори купівлі продажу між ТОВ «Промбудскло» в особі Дубовика М.В. та ПП «Агрохолдінг Торнадо» які посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Некрасовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №№ 2773, 2775, 2777, 2779, 2781, 2783, 2785, 2787, 2789, 2791, 2793, 2795.

7. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ПП «Агрохолдінг «Торнадо» на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

8. Повернути державі в особі Міністерства аграрної політики України право власності на нежитлові приміщення робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, зерносушарки, пило від'ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізничних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, авто вагової, лабораторії, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Проте, прокурор, при зверненні з позовною заявою до суду порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. До позовних матеріалів прокурором подано поштові описи та касові чеки пошти, які свідчать про відправлення відповідачам додатку до позовної заяви, проте доказів направлення відповідачам копії самої позовної заяви суду прокурором не подано.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись статтями 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Прокурора Нововодолазького р-ну Харківської області с. Н. Водолага Харківської області та додані до неї документи на 113-ти аркушах - без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).