ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 915/412/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ"

/54050, м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 5, кв. 45/

До 1-ого відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕРА" /69008, м.Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 5/

До 2-ого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АРІС-КОНТРАКТ" /54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3 /

про: відшкодування збитків в сумі 96410,94 грн..

за участю представників сторін:

від позивача: Глушаниця А.Л., дов. від 01.03.2015р.

від 1-ого відповідача: не з'явився

від 2-ого відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОП ХИМ " звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з першого відповідача ПАТ «ЕРА» збитків в сумі 96310,94 грн., з першого та другого відповідачів солідарно збитки в сумі 100,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

03 жовтня 2013 року між позивачем та першим відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 031013. В подальшому сторонами було підписано ряд специфікацій до договору, а саме:

спеціфікація № 1 від 03.10.2013р. на загальну суму 157824,00 грн., якою зазначено умови оплати - 100%.

специфікація № 2 від 11.11.2013р., згідно якої відповідач-1 зобов'язався виробити та поставити на адресу позивача, а позивач прийняти та оплатити товар, а саме рукав п/п 160 у кількості 3,5 т. та полотно п/п 95 у кількості 1 т. на загальну суму 115 613,50 грн. на умовах 100% оплати.

Позивач виконав свої грошові зобов'язаня в повному обсязі, натомість перший відповідач недопоставив рукав полотно п/п 160 у кількості 1,95 т. та полотно п/п 95 у кількості 0,4 т., на загальну суму 60 257.04 грн., у тому числі ПДВ 10 042,84 грн.

Факт невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки оплаченого позивачем товару встановлено Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 27.01.2015 року по справі № 908/1151/14, за позовом ТОВ «ТОП ХИМ» до ПАТ «ЕРА» про стягнення попередньої оплати, згідно якої з ПАТ «ЕРА» було стягнуто попередню оплату у розмірі 60 257,00 грн.

12.11.2013 року між ТОВ «ТОП ХИМ» та ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" був укладений договір поставки № 12/13, відповідно до умов якого, ТОВ «ТОП ХИМ» зобов'язалось продати, а ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" прийняти та оплатити товар, а саме рукав п/п 160 в кількості 1,95 т. на суму 129 108 грн., в тому числі ПДВ 21 518 грн. та полотно п/п 95 в кількості 0,4 т. на сумму 27 560 грн. в тому числі ПДВ 4 593,33 грн. загальною сумою 156 667,98 грн., в тому числі ПДВ 26 111,33 грн., отриманий виключно від ПАТ «ЕРА» за договором купівлі - продажу № 031013 від 03.10.2013 року.

Позивач вказує, що у зв'язку з невиконанням першим відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 031013 щодо поставки товару позивачу, останній в свою чергу не виконав в обумовлений строк поставку товару ТОВ «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС» за договором поставки № 12/13, що в подальшому стало причиною відмови ТОВ «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС» від договору поставки № 12/13, його розірвання в односторонньому порядку, та неотриманням позивачем реального доходу (упущеної вигоди) у розмірі 96 410, 94 грн.

Позивач зазначає, що ним вживались всі можливі заходи, направлені на отримання неодержаного прибутку, що виражалось в постійних спробах вийти на зв'язок за допомогою засобів мобільного зв'язку з директором ПАТ «ЕРА» Лисянським Ігорем Леонідовичем з вимогою про своєчасне виконання своїх зобов'язань щодо строку поставки товару за договором купівлі-продажу № 031013, проте останній від спілкування ухилявся.

12 листопада 2013 року між позивачем та другим відповідачем був укладений договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання всіх зобов'язань першим відповідачем за договором купівлі-продажу № 031013 від 03.10.2013р. у сумі, що дорівнює 100 гривень.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з першого відповідача збитки в сумі 96310,94 грн., та солідарно з обох відповідачів збитки в сумі 100,00 грн.

Перший відповідач надав письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнає. В обґрунтування зазначає, що встановити причинно-наслідний зв'язок між діями ПАТ «Ера» та бездіяльністю позивача, які призвели до збитків неможливо.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 18.03.2015р., 21.04.2015р., були направлені на юридичну адресу другого відповідача та отримані ним, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Отже, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Другий відповідач позов визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

03 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ХИМ» та Публічним акціонерним товариством «ЕРА» був укладений договір купівлі-продажу № 031013.

03.10.2013р. сторони за договором підписали специфікацію № 1 до договору на загальну суму 157824,00 грн. Зазначено умови оплати - 100%.

11 листопада 2013 року між сторони уклали специфікацію № 2 до договору, яка є його невід'ємною частиною, згідно якої відповідач-1 зобов'язується виробити та поставити на адресу позивача, а позивач прийняти та оплатити товар - рукав п/п 160 у кількості 3,5 т. та полотно п/п 95 у кількості 1 т. на загальну суму 115 613,50 грн. на умовах 100 % оплати.

Позивач виконав свої грошові зобов'язаня в повному обсязі. Разом з тим, перший відповідач в порушення умов договору недопоставив позивачу рукав полотно п/п 160 у кількості 1,95 т. та полотно п/п 95 у кількості 0,4 т., на загальну суму 60 257.04 грн., у тому числі ПДВ 10 042,84 грн..

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки оплаченого позивачем товару встановлено Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 27.01.2015 року по справі № 908/1151/14, за позовом ТОВ «ТОП ХИМ» до ПАТ «ЕРА» про стягнення попередньої оплати, згідно якої з ПАТ «ЕРА» було стягнуто попередню оплату у розмірі 60 257,00 грн.

Отже, доводи першого відповідача щодо порушення позивачем умов договору по оплаті товару судом не приймаються.

Як свідчать надані позивачем докази, 12.11.2013 року між ним та ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" був укладений договір поставки № 12/13, відповідно до умов п. 1.1 якого, ТОВ «ТОП ХИМ» зобов'язалось продати, а ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" прийняти та оплатити товар, а саме рукав п/п 160 в кількості 1,95 т. на суму 129 108 грн., полотно п/п 95 в кількості 0,4 т. на сумму 27 560 грн. на загальну суму 156 667,98 грн., отриманий виключно від Публічного акціонерного товариства «ЕРА» за договором купівлі - продажу № 031013 від 03.10.2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору № 2, ТОВ «ТОП ХИМ» зобов'язався здійснити поставку товару ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред'явлення письмової вимоги на поставку. Вимога на поставку товару не може бути пред'явлена раніше ніж 22 листопада 2013 року.

23 листопада 2013 року ТОВ «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС» пред'явив позивачу вимогу на поставку товару, проте здійснити поставку протягом 7 днів позивач не зміг, у зв'язку з тим, що перший відповідач не здійснив повну поставку товару за договором купівлі - продажу № 031013.

У зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань за договором поставки № 12/13, щодо терміну поставки товару, ТОВ «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС» звернулось до позивача з претензією № 18/45/2013 від 01.12.2013 р., в якій вимагало поставити товар до 07.12.2013 р. та зазначило, що у разі порушення встановлених строків поставки скористується своїм правом щодо односторонньої відмови від договору.

Відповідно до п. 4.2 договору поставки № 12/13, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі порушення постачальником строку поставки товару, передбаченого в пункті 4.1 договору, шляхом вручення під розпис листа-повідомлення про розірвання договору. Договір є розірваним з моменту отримання постачальником листа-повідомлення від покупця.

Оскільки, позивачем в обумовлений договором № 12/13 термін так і не було поставлено товар ТОВ «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС», останній листом-повідомленням № 25/45/2013 від 08.12.2013 року повідомив позивача про відмову від договору поставки та його розірвання в односторонньому порядку.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено , що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків, причинний зв'язок між порушенням права та збитками, а також вина особи, яка завдана збитків.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері; протиправні дії заподіювача збитків; причинний зв'язок між протиправними діями та збитками.

Ст. 225 Господарського Кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема відноситься неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання іншою стороною.

Відповідно до частини першої ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом прядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням першим відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасного постачання позивачу товару, а саме: рукав п/п 160 в кількості 1,95 т. та полотно п/п 95 в кількості 0,4 т. загальною сумою 60 257 грн., позивач не виконав в обумовлений строк поставку товару ТОВ «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС» за договором № 12/13, що в подальшому стало причиною відмови ТОВ «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС» від договору № 12/13, його розірвання в односторонньому порядку, та неотримання позивачем реального доходу (упущеної вигоди) у розмірі 96 410,94 грн., який позивач правомірно розрахував за формулою А=В-С, де

А - сума неодержаного прибутку (упущена вигода);

В- сума за договором поставки № 12/13;

С- сума недопоставленого товару за договором купівлі-продажу № 031013,

96 410,94=156667,98-60257,04.

Припис ст. 623 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

При цьому, стаття 614 Цивільного кодексу України визначає, що підставою для відповідальності за порушення зобов'язання є наявність вини особи, яка допустила порушення.

Факт правопорушення, тобто порушення боржником(відповідачем-1) зобов'язання, як зазначено вище, встановлений Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 27.01.2015 року по справі № 908/1151/14, за позовом ТОВ «ТОП ХИМ» до ПАТ «ЕРА» про стягнення попередньої оплати у розмірі 60 257,00 грн., що у відповідності до статті 218 Господарського кодексу України є підставою господарсько-правової відповідальності боржника - відповідача у справі.

Відповідачем-1 не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини.

Суд також погоджується з доводами позивача стосовно причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача-1 при виконанні ним зобов'язань за договором від 03.10.2013р. та негативними наслідками(неможливістю позивачем виконати його зобов'язання за договором з ТОВ «Металлпромсервіс».

Таким чином, в наявності всі чотири елементи правопорушення:

- наявність збитків(упущена вигода) в сумі 96410,94 грн. - кошти, які мав отримати позивач по угоді з ТОВ «Металлпромсервіс»;

- протиправна поведінка відповідача-1, яка полягала в його бездіяльності(не поставка обумовленого договором товару при наявності повного виконання зобов'язання позивачем по оплаті товару);

- причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача-1 на негативними для позивача наслідками: невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 03.10.2013р. потягло невиконання зобов'язань останнім перед ТОВ «Металлпромсервіс» та неотримання вигоди, яку міг отримати позивач.

- відповідачем-1 не доведено відсутності його вини у встановленому судом правопорушенні (про вину відповідача-1 свідчать вказані вище судові рішення).

Статтями 553, 554 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

12 листопада 2013 року між позивачем та другим відповідачем був укладений договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання всіх зобов'язань першим відповідачем за договором купівлі-продажу № 031013 від 03.10.2013р. у сумі, що дорівнює 100 гривень. Отже, вимоги позивача щодо відшкодування другим відповідачем збитків в сумі 100 грн. є правомірним.

04.03.2015 року першому відповідачу була направлена вимога про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) в сумі 96410,94 грн.

Вимога позивача на момент подання позову не виконана.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Заперечення відповідача-1 суд відхиляє, виходячи з наступного.

Щодо його твердження про те, що згідно видаткової накладної РН-000445 від 29.11.2013 року ТОВ «ТОП ХИМ» отримало полотно п/п 95 - 6000 кг та рукав п/п 160 - 955 кг і мало можливість поставити цей товар саме ТОВ «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС», то даний товар був направлений на виконання договору № 13 від 01 жовтня 2013 року укладеного між ТОВ «ТОП ХИМ» та ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000080 від 29 листопада 2013 року.

Твердження першого відповідача про те, що ТОВ «ТОП ХИМ» навмисно та свідомо не отримувало замовлену продукцію та про відмову ТОВ «ТОП ХИМ» від договору, у зв'язку з тим, що товар є неналежної якості спростовуються наявною в матеріалах справи постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року по справі № 908/1151/14 за позовом ТОВ «ТОП ХИМ» до ПАТ «ЕРА» про стягнення попередньої оплати в порядку ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

В спірних правовідносинах першим відповідачем-1 дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник в зв'язку з неправомірними діями першого відповідача, згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на першого відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРА" /69008, м.Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 5, 6/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" /54050, м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 5, кв. 45, / 96310,94 грн. збитків, 1928,20 грн. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "ЕРА" /69008, м.Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 5, 6/ та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АРІС-КОНТРАКТ" /54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" /54050, м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 5, кв. 45, / 100,00 грн. збитків.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2015р.