номер провадження справи 4/50/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Справа № 908/1962/15-г

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_2)

до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, буд. 5)

про визнання недійсним п.14 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/14 від 29.01.2015 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Діденко В.Є., адвокат, свідоцтво № 244 від 16.09.2003р.;

Від відповідача - Додудзинський М.М., довіреність б/н від 25.03.2015 р.;

25.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про визнання недійсним п. 14 рішення Мелітопольської міської ради № 1/14 від 29.01.2015р.

Ухвалою від 25.03.2015р. порушено провадження у справі № 908/1962/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/50/15, судове засідання призначено на 21.04.2015р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою суду від 21.04.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 25.05.2015р.

В судовому засіданні 25.05.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 764 ЦК України та полягають в наступному. 24.09.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким відповідач надав, а позивач прийняв відповідно до рішення Мелітопольської міської ради від 30.01.2009р. №1/11 в строкове платне користування земельну ділянку в м.Мелітополь, Запорізької області бульвар АДРЕСА_3 для розміщення та експлуатації торговельного кіоску. Договір укладено строком на 5 років. Додатковою угодою до Договору оренди від 21.12.2009 року було змінено дату укладання договору оренди та зазначено дату державної реєстрації договору оренди - 28.07.2009 року. Відповідно до п.8 Договору оренди договір укладено на п'ять років починаючи з дня його державної реєстрації. Державну реєстрацію здійснено у Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у державному земельному кадастрі земель вчинено запис від 28 липня 2009 року за №09. Таким чином, строк дії договору оренди мав закінчуватися 28.07.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови належного виконання обов'язків за договором. В цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Згода орендодавця на продовження строку дії договору оформлюється у його рішенні. 13.03.2014 року позивач звернувся із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 28.07.2009 року. В червні 2014 року позивач отримав відповідь від 04.06.2014 року, якою позивачу було відмовлено в продовжені договору оренди земельної ділянки, шляхом укладання нового договору оренди землі, до відповіді було додано копію п.7 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.05.2014 року № 1/12 про відповідну відмову. 28.08.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив що у зв'язку з тим, що протягом місяця з дня закінчення строку дії договору оренди від 28.07.2009 року він не отримав лист-повідомлення щодо заперечення про поновлення договору оренди земельної ділянки то вважає, що договір оренди поновленим на той самий строк і на тих же умовах, та направив дві копії проекту додаткової угоди. Мелітопольською міською радою Запорізької області 29.01.2015 року було прийнято рішення згідно п.14 якого «відмовити ОСОБА_1 в поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.07.2009 року № 09 по АДРЕСА_3, площею 0,0012 га для розміщення та експлуатації торговельного кіоску та підписанні додаткової угоди до договору оренди землі». Позивач, вважає, що рішення відповідача є неправомірним та належним способом захисту його порушених прав орендаря буде визнання цього рішення недійсним. Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Так, позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, належним чином виконує свої обов'язків по орендній платі, що підтверджується квитанцією про плату за весь 2014 рік та довідкою про відсутність заборгованості. Вважає, що договір оренди земельної ділянки від 28.07.2009 року є поновленим на строк 5 років з огляду на відсутність листа повідомлення відповідача про звільнення земельної ділянки та відсутність будь яких порушень щодо умов використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Таким чином, відмова відповідача в поновленні договору оренди земельної ділянки та укладанні додаткової угоди є неправомірною. Враховуючи зазначене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що в оскаржуваному рішенні Мелітопольської міської ради від 29.01.2015 року пунктом 14 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 в продовжені договору оренди земельної ділянки та підписанні додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена відмова обумовлена змінами в законодавстві, за якими не передбачається оформлення земельної ділянки під розміщення тимчасових споруд. Так, у п.2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом 21.10.2011 N 244 визначено, що підставою для розміщення ТС (тимчасової споруди) є паспорт прив'язки ТС. Рішенням Мелітопольської міської ради від 22.08.2014 № 12 «Про затвердження переліку місць, на яких забороняється розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в М.Мелітополі» заборонено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Мелітополі на визначених у цьому рішенні місцях, серед яких АДРЕСА_3. Однак, як пояснив представник відповідача додатково в судовому засіданні , що стосується кіоска позивача йому необхідно звертатись до управління архітектури та містобудування ММР, та оформляти паспорт прив'язки. Тому, відсут ні підстави визнання недійсним п.14 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/14 від 29.01.2015 р. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

24.09.2009р. між ОСОБА_1 (позивачем, орендарем) та Мелітопольською міською радою Запорізької області (відповідачем, орендодавцем) був укладений договір оренди земельної ділянки, про що у державному земельному кадастрі земель вчинено запис від 28 липня 2009 року за №09.

Відповідно до п.1 Договору оренди земельної ділянки орендодавець надає, а орендар приймає відповідно до рішення Мелітопольської міської ради від 30.01.2009 року № 1/11 в строкове платне користування земельну ділянку в АДРЕСА_3 для розміщення та експлуатації торговельного кіоску (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки Мелітопольська міська рада Запорізької області передала ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1, загальною площею 12 кв.м, для розміщення та експлуатації торговельного кіоску, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_1 прийняла вищевказану земельну ділянку в оренду.

Відповідно до п.8 Договору оренди укладено на 5 (П'ять) років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови належного виконання обов'язків. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, одержати висновки Мелітопольського міського управління земельних ресурсів. Управління містобудування та архітектури щодо можливості продовження строку дії договору, привести земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку у відповідність до вимог нормативно-правових актів. Згода орендодавця на продовження строку дії договору оренди землі викладається у його рішенні.

Додатковою угодою до Договору оренди від 21.12.2009 року було змінено дату укладання договору оренди та зазначено дату державної реєстрації договору оренди - 28.07.2009 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 28.07.2009 року.

Листом №204/20 від 04.06.2014 р. Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомило позивачу, що йому було відмовлено в продовжені договору оренди земельної ділянки від 24.02.2009р., шляхом укладання нового договору оренди землі. До відповіді було додано копію п.7 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.05.2014 року № 1/12 про відповідну відмову.

Рішенням Мелітопольської міською радою Запорізької області № 1/12 від 30.05.2014р., згідно п.7, вирішено - «відмовити ОСОБА_1 в поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.07.2009 року № 09 по АДРЕСА_3, площею 0,0012 га для розміщення та експлуатації торговельного кіоску та підписанні додаткової угоди до договору оренди землі». Вказане рішення не оскаржувалось та є чинним.

Листом від 28.08.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив що у зв'язку з тим, що протягом місяця з дня закінчення строку дії договору оренди від 28.07.2009 року він не отримав лист-повідомлення щодо заперечення про поновлення договору оренди земельної ділянки то вважає, що договір оренди поновленим на той самий строк і на тих же умовах, та направив дві копії проекту додаткової угоди.

Вказане звернення було розглянуто відповідачем , за результатами розгляду прийнято рішення Мелітопольської міської ради від 29.01.2015р. № 1/14, п.14 якого Позивачу відмовлено в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки та підписанні додаткової угоди.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним п.14 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/14 від 29.01.2015 р. з тих підстав, що рішення прийнято з порушенням вимог ст. 777, 764 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки як вважає позивач договір оренди земельної ділянки від 28.07.2009р. є поновленим на п'ять років, так як він після закінчення терміну його дії продовжує фактичне користування земельною ділянкою.

. Суд не погоджується з доводами позивача, та вважає їх нормативно необґрунтованими, виходячи з наступного.

На відміну від правовідносин найму, які врегульовані Цивільним Кодексом, правовідносини оренди землі мають свої особливості, які полягають в тому , що ні Земельним Кодексом, ні Законом України «Про оренду землі» (саме ст.33) не передбачено автоматичного продовження договору оренди землі

Так, відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку також передбачено обов'язкове укладення додаткової угоди або з власником земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - з керівником органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Відповідач відмовив позивачу в поновленні договору оренди землі та підписанні додаткової угоди, прийнявши оскаржуване рішення.

Отже, договір оренди земельної ділянки від 28.07.2009р не є поновленим, а висновки позивача не ґрунтуються на нормах закону.

Свою відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі відповідач обґрунтовує змінами в законодавстві, які стосуються розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

А саме, Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом 21.10.2011 N 244, яким визначається механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Так, відповідно до вимог вищевказаного Порядку, підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Таким чином, відповідач зазначає, що на теперішній час законодавство не вимагає оформлення земельної ділянки для розміщення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмову Мелітопольської міської Ради в поновленні договору оренди землі та підписанні додаткової угоди нормативно обгрунтованованою та не вбачає правових підстав для скасування п.14 рішення Мелітопольської міської ради від 29.01.2015р. № 1/14.

Разом з цим, суд зауважує на те, що рішенням виконкому Мелітопольської міської ради від 21.08.2014р. №140/8 затверджена Комплексна схема розміщення тимчасових за адресою АДРЕСА_3, саме де і знаходиться спірний кіоск позивача .

Проте, позивач до управління архітектури та містобудування ММР з приводу розміщення кіоску на спірній земельній ділянці не звертався. Як пояснив представник відповідача, комплексною схемою передбачена можливість розміщення кіоску позивача на спірній ділянці, з оформленням відповідно паспорту прив'язки, як це передбачає законодавство. Таким чином, відповідач зазначає, що позивач не позбавляється права на ведення підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу ,що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.

Отже, позивач повинен довести, що застосування до нього оспорюваного рішення має наслідком порушення його прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позивач не довів, що у зв'язку із відмовою в поновленні договірних відносин порушені його права, оскільки йому не було відмовлено в розташуванні кіоску на спірній земельній ділянці. І як підтверджує сам позивач, в позовній заяві листа-звернення від відповідача про звільнення земельної ділянки до нього не надходило.

З урахуванням викладеного, підстави для визнання недійсним п.14 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/14 від 29.01.2015 р. відсутні.

На підставі вищевказаного, в позові відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРШИВ:

В задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про визнання недійсним п.14 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/14 від 29.01.2015 р. відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "28" травня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.