УХВАЛА

22.05.2015Справа № 910/10171/14
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/10171/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

до державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і

садивного матеріалу"

про визнання припиненими правовідносин за договором

Суддя Л.М. Шкурдова

Представники сторін:

від стягувача (заявника): Пономарьов В.О. - пред.по дов.

від боржника: Небрат В.А. - пред.по дов.

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії ТОВ НВФ "Агросвіт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Черкаської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 225 445,01 грн, з яких: 178 591,57 грн - основний борг, 34 000,94 грн - 30% річних, 12 825,50 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 111 від 15.04.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. позов задоволено повністю; стягнуто з державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Черкаської філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" 178 591,57 грн. основного боргу, 34 000,94 грн. - 30% річних, 12 825,50 грн. - пені, 4508,90 грн. - витрат по сплаті судового збору.

08.08.2014 р. на виконання вказано рішення було видано наказ.

23.04.2015 р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" надійшла скарга на постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 23.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46950529. Скаржник не погоджується з вказаною постановою та просить суд визнати її недійсною і скасувати. У вказаній скарзі стягувач також просить поновити строк на оскарження постанови від 23.03.2015 р. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки постанову було отримано 09.04.2015 р. представником стягувача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» строк на подання скарги, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві прийнято до розгляду.

На призначене судове засідання представник ВДВС не з'явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника боржника та представника ВДВС.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. позов задоволено повністю; стягнуто з державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Черкаської філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" 178 591,57 грн. основного боргу, 34 000,94 грн. - 30% річних, 12 825,50 грн. - пені, 4508,90 грн. - витрат по сплаті судового збору.

08.08.2014 р. на виконання вказано рішення було видано наказ.

Постановою від 10 лютого 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківські РУЮ м. Києва Бурлою В.Є. було повернуто наказ господарського суду від 08 серпня 2014 року у справі № 910/10171/14, в зв'язку з тим, що боржник Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" змінив фактичну та юридичну адресу та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ямська, 32, а за адресою місто Київ вул. О.Теліги, 8 боржника та майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

19.03.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю НВФ "Агросвіт" до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва подано заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2014 №910/10171/14.

23.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено, що виконавчий документ на виконання подано не за належністю, відповідно до виконавчого документа боржником є Черкаська філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, що зареєстрована за адресою Черкаська область, м.Кам'янка, вул.Червоноармійська, 31.

Наразі, стягувач оскаржує Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46950529 від 23.03.2015.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема судового наказу, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Нормами п.1, 2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2014 №910/10171/14 боржником є Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яке знаходиться за адресою: 03038, м.Київ, вул.Ямська, бул.32.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Наказ господарського суду від 08.08.2014 №910/10171/14 відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження".

Встановлено, що адресою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» є 03038, м.Київ, вул.Ямська, бул.32.

Приписами ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання рішення проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Позивач скористався своїм правом та звернувся з заявою на примусове виконання рішення господарського суду до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва.

Отже державний виконавець, у відповідності до вимог ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" повинен був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

За змістом ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 26.06.2013 по справі №1-7/2013 Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, брав до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 зі справи «Совтрансавто-Холдинг» проти України" визначено, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів» (згадується в п.4 Інформаційного листа №01-8/1427 від 18.11.2003 Вищого господарського суду України «Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні»).

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вище наведене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46950529 від 23.03.2015 є обґрунтованою.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46950529 від 23.03.2015.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва №910/10171/14 від 08.08.14р.

Суддя Л.М. Шкурдова