ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Справа№ 914/1006/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім-Львів», м. Львів

До відповідача: Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м.Львів

Про стягнення 182 980, 03 грн.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Столярський М.С. - представник

від відповідача: Бродос А.С. - представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім-Львів» до Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації про стягнення 182 980, 03 грн.

В судовому засіданні 27.04.2015 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте письмових пояснень суду не надав.

В судовому засіданні 25.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

15.11.2013 року між Управлінням капітального будівництва Львівської обладміністрації (надалі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрім - Львів» (надалі Генпідрядник) укладено договір підряду № 23, згідно умов якого, генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами і способами виконати роботи по об'єкту «Аварійно-відповідальні роботи на даху будівлі головного корпусу Самбірського училища культури - пам'ятка архітектури національного значення, охоронний номер 397», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД і становить всього - 262 754,40 грн., в тому числі ПДВ 43 792,40 грн.

Згідно п. 4.1 договору, розрахунки між сторонами проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Генпідрядником рахунку на оплату робіт та після підписання Сторонами акту прийняття виконання робіт.

Відповідно до п. 6.1.1 договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, при наявності коштів з відповідного бюджету на рахунку Замовника.

Як вбачається з підписаних між сторонами Актів прийняття виконаних робіт за грудень 2013 року, Генпідрядником виконано, а Замовником прийнято, 19.12.2013 року роботи на суму 235 266,28 грн. та 20.12.2013 року роботи на суму 26 539,75 грн.

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконав частково, оплативши позивачу, як вбачається з позовної заяви, 66 671,02 грн.

Дану заборгованість Замовник не заперечує, що вбачається з долученого акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Таким чином, станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 182 980,03 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду № 23 від 15.11.2013 року позивач виконав відповідачу роботи по об'єкту «Аварійно-відповідальні роботи на даху будівлі головного корпусу Самбірського училища культури - пам'ятка архітектури національного значення, охоронний номер 397», загальною вартістю 262 754,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року, підписаними та скріпленими печатками обох сторін, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки між сторонами проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Генпідрядником рахунку на оплату робіт та після підписання Сторонами акту прийняття виконання робіт.

Згідно п. 6.1.1 договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, при наявності коштів з відповідного бюджету на рахунку Замовника.

Відповідно до звичаїв ділового обороту акти про надання послуг є підставою для виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається з долученого Акту звірки взаєморозрахунків, відповідачем дана заборгованість не заперечується, про що свідчить печатки та підписи повноважних представників сторін.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 182 980,03 грн. за виконані роботи, що підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач позов не заперечив, доказів оплати виконаних робіт суду не подав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82-85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрім-Львів" (79037, м. Львів, вул. Чигиринська, 3/27, ) - 182 980,03 грн. основного боргу та 3 659,60 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.05.2015 року.

Суддя Березяк Н.Є.