КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" травня 2015 р. Справа №910/16955/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014

у справі №910/16955/14 (головуючий суддя - Котков О.В., судді - СпичакО.М., Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/16955/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" грошові кошти: заборгованість за кредитом - 10642500,00грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 4698363,92грн, заборгованість за платою за управління кредитом - 42570,00грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 777339,86грн, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 295880,36грн, пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 1033,34грн, три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 453982,81грн, три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 18731,81грн, три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 1230,22грн, інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1266457,50грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 557041,92грн, інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 5189,27грн та судові витрати - 65837,77грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 скасувати в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 15230грн. 77коп, пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2674грн 81 коп, пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 14грн 36 коп, судовий збір в розмірі 62грн 57коп, а в решті рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.02.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про сплату судового збору.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.02.2015 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної Л.В.

У судове засідання 11.03.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі №910/16955/14 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, апеляційне провадження зупинено до результатів проведення експертного дослідження на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вих.№5605/15-45 від 03.04.2015) в якому останній ознайомившись з матеріалами господарської справи №910/16955/14, для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015, відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), повідомляє про необхідність уточнення поставлених на вирішення експертизи питань щодо періоду дослідження заборгованості за кредитним договором №27108К7, так як в питаннях не визначений період дослідження заборгованості. Кредитний договір №27108К7 почав діяти з 27.03.2008, а розрахунок заборгованості до позовної заяви складений за період з 28.01.2013 по 30.06.2014.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі №910/16955/14.

Керуючись частини 3 статті 79, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити апеляційне провадження у справі №910/16955/14.

2.Зобов'язати позивача та відповідача надати письмові пояснення що до клопотання експертів вих.№5605/15-45 від 03.04.2015.

3.Розгляд справи № 910/16955/14 призначити на 03.06.15 о 10:25 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін та скаржника, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна