ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
27 травня 2015 року Справа № 912/379/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, М.С. Глушкова, Т.В. Макаренко розглянув матеріали справи №912/379/15-г
за позовом: "LANEMARK TRADING LTD";
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс"
та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "СпецЗовнішКомплект", приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В'ячеслава Михайловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5;
прокурора Кіровоградської області;
про визнання недійсним рішення, іпотечного договору, вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель, зняття заборони відчуження.
Основною підставою позову є те, що "LANEMARK TRADING LTD" не уповноважувала ОСОБА_5 на діяти від імені учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" на загальних зборах 22.08.13 за генеральною довіреність від 28.03.13, яка зазначена у протоколі № 3. Відповідно до такої довіреності, оригінал якої господарському суду не наданий, ОСОБА_5 надані повноваження діяти від імені "LANEMARK TRADING LTD" при прийнятті рішень, пов'язаних з управлінням корпоративними правами Компанії та реалізацією кредитного проекту (зокрема, щодо прийняття рішень про отримання кредиту, зміну умов кредитування, передачу в заставу/іпотеку банку майна, надання поруки в забезпечення зобов'язань за такими кредитними договорами та вчинення інших дій, що мають значення для реалізації проекту).
З метою захисту державних інтересів у сфері діяльності державного банку у справу в порядку передбаченому ст. 29 Господарського процесуального кодексу України вступив прокурор Кіровоградської області.
В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі ухвалою про порушення провадження у справі від 02.02.15 господарським судом залучений приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В'ячеслав Михайлович. Таким нотаріусом, зокрема, посвідчено 27.08.13 справжність підпису перекладача ОСОБА_6, що зареєстровано у реєстрі № 1557.
10.04.15 до господарського суду за № 01-16/124 від 10.04.15 надійшли пояснення приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка В'ячеслава Михайловича, згідно із якими 27.08.13 ним засвідчено справжність підпису перекладача ОСОБА_6 на офіційному перекладі доручення, наданого "LANEMARK TRADING LTD" на ім'я ОСОБА_5 від 28.03.13, про що до реєстру внесено відповідні відомості за № 1557.
Ухвалою від 14.04.15 господарський суд зобов'язав Бабенка В'ячеслава Михайловича у строк до 25.05.15 подати документи, які надавалися заінтересованими особами для нотаріального посвідчення та внесення відповідних даних до реєстру при укладенні публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" іпотечного договору № 22 від 28.08.13. Копія довіреності "LANEMARK TRADING LTD" на ім'я ОСОБА_5 від 28.03.13була складовою таких документів, отже витребувані докази необхідні для встановлення фактичних обставин у справі № 912/379/15-г.
Приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенком В.М. не отримуються ухвали від 25.02.15, 18.03.15, 14.04.15, 21.04.15, які направляються на його адресу господарським судом як судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштові конверти із такими ухвалами повертаються органом поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Про причини, за яких третя особа як учасник провадження у справі № 912/379/15-г не з'являється до поштового відділення для отримання адресованої їй кореспонденції, відправка якої потребує витрат, господарський суд не повідомлений.
Неподання приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенком В'ячеславом Михайловичем доказів, витребуваних господарським судом, перешкоджає встановленню фактичних обставин у справі, тягне за собою відкладення її розгляду у судовому засіданні.
Невиконання вимог ухвали господарського суду є процесуальним порушенням, оскільки відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену названим Кодексом та іншими законами України.
Зважаючи на нехтування приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенком В'ячеславом Михайловичем процесуальними обов'язками, до яких ст. ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України віднесено вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, невиконання ним обов'язкових до виконання вимог, господарський суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Винести окрему ухвалу про виявлення порушення законності у вигляді невиконання вимог господарського суду приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенком В'ячеславом Михайловичем у справі № 912/379/15-г.
3. Встановити строк, до якого господарському суду має бути повідомлено про заходи, вжиті за окремою ухвалою, - до 22.06.15.
4. Копію окремої ухвали направити приватному нотаріусу Бабенку В.М. (за адресою: АДРЕСА_1).
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді Т. В. Макаренко

М. С. Глушков