РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015Справа №910/5011/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

До Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

Про стягнення 19 413,34 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Тараненко А.П., довіреність № 13 від 05.01.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - відповідач) про стягнення 19 413,34 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 001088/709139/11 від 25.03.2011р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19 413,34 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/5011/15-г та призначено розгляд на 17.04.2015 р.

17.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 22.05.2015р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі.

22.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

05.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

22.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення з урахуванням відзиву на позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011р. між ПрАТ «СК «Уніка» (далі - позивач) та Степаненко О.Д. як страхувальником, було укладено договір страхування № 001088/709139/11, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Шевроле» д.н.з АК 1171 ВХ.

07.01.2014р. в м. Сімферополі, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Шевроле» д.н.з АК 1171 ВХ, під керуванням Степаненко П.В., та транспортного засобу «Урал», державний номерний знак КРК 7589, під керуванням Качанова П.І., відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № АЕ/2286976.

Відповідно до страхового акту та калькуляції до нього, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Шевроле» д.н.з АК 1171 ВХ, внаслідок ДТП склав 19913,34 грн., які було виплачено позивачем згідно платіжного доручення № 006360 від 25.02.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно полісу № АЕ/2286976 франшизу встановлено у розмірі 500,00 грн., ліміт відповідальності встановлено 50 000,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 19 513,34 грн. боргу та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач згідно відзиву, поданого через канцелярію суду, заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано постанови суду, згідно якої винуватця ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності, а відтак не довів наявність його вини.

Суд, беручи до уваги пояснення позивача, дійшов висновку про задоволення його позовних вимог та не прийняття до уваги заперечень відповідача в даному позовному провадженні, виходячи з такого.

Суд вважаємо вину Качанова Павла Івановича доведеною доказами наявними в матеріалах справи, беручи до уваги те, що ДТП сталося на тимчасово окупованій території України (АР Крим, м. Сімферополь), а відповідно до Розширеної Довідки ДАІ №9331726, виданої ВДАІ Сімферопольського МУ, винним у скоєнні правопорушення визнано Качанова Павла Івановича, яким було порушено ПДР, внаслідок керування транспортним засобом у нетверезому стані, на підставі чого на нього складено протокол про адмініністративне правопорушення за ст.. 130. При цьому, протокол не було оскаржено винуватцем ДТП, про що свідчить видача довідки 20.01.2014року, тоді як ДТП сталося 07.01.2014року (тобто строк на оскарження протоколу сплинув).

Більше того, суд вважає, що цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи складу адміністративного проступку чи злочину.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька 44) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 70-А) суму заборгованості в розмірі 19 413 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 34 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 26.05.2015р.)

Суддя Мельник В.І.