ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Справа № 904/1167/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

від відповідача-2: Шишова Н.Л., довіреність №10/03-03 від 22.01.15р., представник;

представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідмолені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. у справі № 904/1167/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі

Південно-східного регіонального центру з корпоративного бізнесу в

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства " Банк Форум", м. Київ

про визнання припиненим з 30.08.2014р. зобов'язання за кредитним договором №1-0002/11/140КL від 31.08.2011р. у загальному розмірі 357 743 грн 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. справу №904/1167/15 (суддя Рудь І.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі Південно-східного регіонального центру з корпоративного бізнесу в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ про визнання припиненим з 30.08.2014р. зобов'язання за кредитним договором №1-0002/11/140КL від 31.08.2011р. у загальному розмірі 357 743 грн 70 коп направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Утиліта" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 02.04.2015р. просить скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права при неповному з`ясуванні всіх фактичних обставин справи, передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскільки господарський суд Дніпропетровської області прийняв справу до свого провадження з дотриманням правил підсудності, то має її розглядати по суті і в тому випадку, коли справа в процесі її розгляду стала підсудна іншому суду.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що, зокрема, підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти №187 від 19.05.2015р. та №189 від 20.05.2015р.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, представник Банку в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про передачу справи за підсудністю. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частиною 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Визначивши, що на час порушення провадження у справі №904/1167/15 діяльність Південно - Східного регіонального центру з корпоративного бізнесу ПАТ «Банк Форум» була припинена, а Відповідач-2, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", зареєстровано у м. Київ, господарський суд Дніпропетровської області застосував положення ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України та надіслав матеріали справи №904/1167/15 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола (п. 1.7 Постанов Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №3).

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Оскільки, відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи (пункт 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Як вбачається із матеріалів позовної заяви №11-14/87 від 28.01.2015р., що була зареєстрована господарським судом Дніпропетровської області 17.02.2015р. за №1173/15, Позивачем, ТОВ «УТИЛІТА», в якості Відповідачів у справі визначені: відповідач- 1 - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Південно-східного регіонального центру з корпоративного бізнесу в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; відповідач-2: Публічне акціонерне товариство " Банк Форум", м. Київ. Позовна заява була подана Позивачем до господарського суду за місцезнаходженням Південно-східного регіонального центру з корпоративного бізнесу в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ). Проте, з наданого Відповідачем-2 наказу №66 «Про впровадження нової організаційної структури регіональної мережі ПАТ «БАНК ФОРУМ», з метою виконання рішення Правління, з 01.08.2013р. припинено діяльність, зокрема, Північно-Східного регіонального центру банку (а.с. 125). Крім того, згідно Положення про Південно-Східний регіональний центр з корпоративного бізнесу ПАТ "Банк Форум", яке затверджено головою Правління ПАТ "Банк Форум" 13.112010р. та діяло до 01.08.2013р., даний структурний підрозділ банку не був наділений правом на здійснення повноважень сторони у справах в судових інстанціях від імені ПАТ "Банк Форум".

Враховуючи наведене, а також те, що ПАТ "Банк Форум" зареєстроване за адресою м. Київ, б-р. Верховної Ради, б. 7, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для застосування положень ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на час звернення із позовом Південно-Східний регіональний центр з корпоративного бізнесу ПАТ "Банк Форум" не діяв та позов мав бути поданий до суду за місцезнаходженням Відповідача-2. Позивачем у справі визначені два відповідачі, які фактично є однією юридичною особою, бо Відповідач-1 юридичною особою не являється. Таким чином, суд доходить висновку, що Позивач штучно намагався створити обставини, за яких справа була б підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що доводи апелянта безпідставні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та правильно застосував положення ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права відсутні як будь-які інші підстави для скасування оспорюваної ухвали.

Судові витрати у справі за розгляд апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. у справі №904/1167/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 28.05.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна