ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа № 15/17-1969-2011

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи № 15/17-1969-2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малого підприємства „Бази відпочинку „Імпульс" про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору дарування частки в статутному капіталі Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс" розміром 19%, укладеного 20.11.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/17-1969-2011, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Як з'ясовано судом під час розгляду справи, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом стало порушення, на думку позивача, його корпоративних прав як учасника МП „БВ „Імпульс".

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2011 р. до участі у справі № 15/17-1969-2011 було залучено Мале підприємство „База відпочинку „Імпульс". в якості відповідача.

08.08.2011 р. представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження у справі. Так, у вищевказаному клопотанні ОСОБА_4 повідомлено про смерть ОСОБА_3, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.08.2011 р., згідно з яким ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Відтак, представник просив суд зупинити провадження у справі до визначення у встановленому чинним законодавством України порядку правонаступника ОСОБА_3.

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2011 р. у справі № 15/17-1969-2011 було зупинено провадження у даній справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до визначення у встановленому чинним законодавством України порядку правонаступника померлого ОСОБА_3

24.03.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі № 15/17-1969-2011, в якому заявниця повідомила, що її визначено спадкоємцем померлого ОСОБА_3, що виступав відповідачем у даній справі, про що 05.03.2014 р. державним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким вона є спадкоємцем майна померлого чоловіка ОСОБА_3

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2014 р. провадження у справі № 15/17-1969-2011 було поновлено, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 01.04.2014 р.

У судовому засіданні 01.04.2014 р. представник ОСОБА_4 заявив, що оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_3, який виступав відповідачем, відповідно ОСОБА_4 має бути залучена як правонаступник.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2014 р. провадження у справі № 15/17-1969-2011 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування було припинено на підставі п. 6. ст. 80 ГПК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 Так, як з'ясовано судом, у ОСОБА_4, яка є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3, що виступав відповідачем у даній справі, відсутній правовий статус учасника корпоративних відносин, що в свою чергу виключає можливість заміни відповідача по справі - ОСОБА_3 на його спадкоємця ОСОБА_4, адже остання не є правонаступником ОСОБА_3 у даних спірних правовідносинах.

При цьому в засіданні суду 01.04.2014 р. позивачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 916/2977/13 за позовом ОСОБА_1 до МП „Бази відпочинку „Імпульс", ВАТ „Цукроавтомат", ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень загальних зборів, зафіксованих у протоколах № 14 та №14/1 від 29.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2014 р. провадження у справі № 15/17-1969-2011 було зупинено до вирішення господарським судом по суті справи № 916/2977/13.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2014 р. у справі № 916/2977/13 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 і ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" про визнання недійсними рішень загальних зборів задоволено частково, а саме: визнано недійсними рішення зборів учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" від 29.10.2010 р.РПОУ , які оформлені протоколом № 14/1 зборів учасників вказаного товариства від 29.10.2010 р., з усіх питань порядку денного, у задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень зборів Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" від 29.10.2010 р., оформлених протоколом зборів учасників вказаного товариства № 14 від 29.10.2010 р., відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, а саме справу, у зв'язку з розглядом якої провадження у даній справі було зупинено, судом вирішено, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Разом з тим враховуючи обставини справи, суд доходить до висновку про особливу складність спору, що є підставою для призначення даної справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приписи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити справу № 15/17-1969-2011 до колегіального розгляду.

Керуючись ст. 79, ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 15/17-1969-2011.

2. Призначити справу № 15/17-1969-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя В.С. Петров