РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/8313/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
про відшкодування школи в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 279,99 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Грабова І.А. дов. №3619/18 від 25.11.2014р
від відповідача -Дайнек О.В. дов. №26-2015 від 22.12.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування школи в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 279,99 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом Договору добровільного страхування наземного транспорту №PL76815Га/13скв.14 від 01.04.2013 укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного Договору було виплачено страхове відшкодування в сумі 10 279,99 грн., проте відповідач свого обов'язку щодо відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 порушено провадження у справі №910/8313/15-г та призначено розгляд вказаної справи на 18.05.2015.

24.04.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від дирекції Моторного (транспортного) бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/8313/15-г від 06.04.2015.

05.05.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява №ЛВ7977 від 28.04.2015 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просили суд стягнути з відповідача 0,09 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання 18.05.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви №ЛВ7977 від 28.04.2015 про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2015 з'явився, надав відзив №1235/С від 13.05.2015 на позовну заяву, відповідно до якого повідомив про сплату 10 279,90 грн. боргу, просив провадження у справі у цій частині припинити та не заперечував проти наявного зобов'язання у розмірі 0,09 грн.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/8313/15-г.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.05.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Позивач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №PL76815Га/13скв.14 (далі - Договір), відповідно якого Страховик застрахував майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Audi A3 Sportback» (далі - застрахований ТЗ), державний реєстраційний номер AA0599МО.

28.04.2014 на а/д Житомир-Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ, під керуванням п. Щербатюка Ігоря Івановича та транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер ВХ6446ВВ, під керуванням п. Політило Володимира Михайловича.

Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою про ДТП №9380367, наданою ВДАІ Хмельницького РВ ГУ МВС України у Хмельницькій області (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2014 встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм п. Політило Володимиром Михайловичем, у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до висновку №097/14 від 21.05.2014, наданого ФО-П Саломахою В.С., матеріальний збиток завданий власникові застрахованого ТЗ в результаті його пошкодження при ДТП становить 12 743,76 грн.

Згідно з рахунком-фактурою №СГМ-К-Г0702 від 06.05.2014, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Мотор», вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ становить 12 859,99 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України «Про страхування» Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №PL76815Га/13скв.14 від 01.04.2013, страхового акту №1.001.14.07620/VESKO14012 від 15.05.2014, розрахунку страхового відшкодування від 14.05.2015 здійснив на користь ТОВ «Гранд Мотор» перерахування коштів за проведений ремонт в сумі 10 279,99 грн. що підтверджується платіжним дорученням №108338 від 16.05.2014 (засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи).

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, Позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від Страхувальника, якому було виплачено страхове відшкодування на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер ВХ6446ВВ, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» за заявою п. Політило Володимира Михайловича, що підтверджується Полісом серії АІ №6150534 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент скоєння ДТП транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер ВХ6446ВВ, керував п. Політило Володимир Михайлович.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Звідси, матеріально-правова підстава для цивільно-правової відповідальності настала.

Судом встановлено, що до Позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та Страховиком за полісом АІ №6150534 (відповідач) регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, звернувся до Відповідача із претензією (вих. №ЛВ5477 від 08.12.2014) про страхове відшкодування.

Однак, як указує Позивач, станом на дату звернення до суду Відповідач суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок Позивача не провів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховано умови полісу добровільного страхування серії АІ №6150534, відповідно до якого встановлено франшизу у розмірі 0,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, Позивач набув право на відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 10 279,99 грн. (10 279,99 грн. - 0,00 грн.).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що Відповідач сплатив заборгованість у розмірі 10 279,90 грн., що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним визнанням позовних вимог.

Таким чином, між зазначеними сторонами відсутній предмет спору у частині стягнення 10 279,90 грн., а тому провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату оголошення рішення у справі Відповідач 10.04.2015 сплатив заборгованість у розмірі 10 279,90 грн., а тому, зважаючи на зазначене, провадження в частині стягнення суми боргу у розмірі 10 279,90 грн. у зв'язку з оплатою її Відповідачем, після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, Відповідач сплатив наявну заборгованість 10.04.2015, тобто після звернення Позивача з даним позовом до суду, тому провадження в частині стягнення 25 025,17 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з покладанням судових витрат на Відповідача, оскільки дана сума була сплачена після порушення провадження у справі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження в справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» заборгованості в розмірі 10 279,90 грн. припинити на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 150; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ) суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 0,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 25.05.2015.

Cуддя А.В.Яковенко