ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 916/3425/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області
на постанову та постановувід 17.03.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 господарського суду Одеської області
у справі№ 916/3425/14 господарського суду Одеської області

за заявою доУправління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області Багатопрофільного сільськогосподарського кооперативу "Кальчево"
пробанкрутство
ліквідаторарбітражний керуючий Рогов Вадим Анатолійович

в судове засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2014 у справі № 916/3425/14 прийнято до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області (далі - УПФУ в Болградському районі Одеської області, Фонд) про порушення справи про банкрутство Багатопрофільного сільськогосподарського кооперативу "Кальчево" (далі - Боржник, БСК "Кальчево") в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство БСК "Кальчево", визнано грошові вимоги Фонду в сумі 378 838,24 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Рогова В.А., визначено грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого Рогова В.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2436,00 грн. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна - за рахунок кредитора Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області шляхом авансування суми на депозитний рахунок нотаріуса та виплати за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, внесення наступних авансових платежів кожного першого числа, що слідує за оплаченими місяцями, тощо.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.12.2014 (суддя - Бахарєв Б.О.) БСК "Кальчево" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Рогова В.А., якого зобов'язано здійснити відповідні дії у ліквідаційній процедурі, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Рогова В.А. за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника з 16.09.2014 по 04.12.2014 в сумі 8 190,09 грн.

Не погодившись із цією постановою суду, Фонд звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Одеської області від 11.12.2014 та винести нову постанову, якою витрати на виплату грошової винагороди арбітражного керуючого розподілити між усіма кредиторами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 (головуючий суддя - Лашин В.В., судді: Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 11.12.2014 - без змін.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, УПФУ в Болградському районі Одеської області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, постанову господарського суду Одеської області від 11.12.2014 про визнання Боржника банкрутом та винести нову постанову, якою витрати на виплату грошової винагороди арбітражного керуючого розподілити між усіма кредиторами.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема п.п. 5, 6 ст. 115 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про визнання БСК "Кальчево" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції виходив з того, що Боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. При цьому, місцевий суд зазначив, що пропозицій щодо санації від фізичних осіб та (або) юридичних осіб, які бажали б взяти участь у санації Боржника не надходило; комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарському суду Одеської області з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, визнання БСК "Кальчево" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Рогова В.А. (протокол № 1 від 04.12.2014). Разом з цим, затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Рогова В.А. за період виконання обов'язків розпорядника майна Боржника в сумі 8 190,09 грн., суд першої інстанції виходив з приписів ст. 115 Закону про банкрутство та вказав, що названий звіт погоджено на засіданні комітету кредиторів БСК "Кальчево" від 04.12.2014.

Апеляційний суд вказані висновки підтримав у повному обсязі.

Заперечуючи висновки господарських судів попередніх інстанцій, заявник касаційної скарги зазначив, що бюджетом УПФУ в Болградському районі Одеської області не передбачені витрати на виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Крім цього, скаржник вказує на те, що комітетом кредиторів не приймалося рішення щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. За таких умов, на думку Фонду, у останнього відсутні підстави для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними запереченнями, оскільки вони наведені в порушення норм законодавства та всупереч обставин справи.

Відповідно до змісту ч.9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство БСК "Кальчево" призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Рогова В.А. та визначено грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого Рогова В.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2436,00 грн. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна - за рахунок кредитора УПФУ в Болградському районі Одеської області відповідно до вимог ч.2 ст.115 Закону про банкрутство. Зазначена ухвала є чинною.

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено ч.1 ст.98, ч. 1 ст.115 Закону про банкрутство.

В силу ч.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Виходячи з аналізу наведених норм, законом чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

При цьому, законодавець не ставить обов'язок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідно до ч.7 ст.115 Закону про банкрутство розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с.21 - протокол № 1 від 04.12.2014), звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Рогова В.А. за період виконання обов'язків розпорядника майна Боржника з 16.09.2014 по 04.12.2014 в сумі 8 190,09 грн. схвалено та погоджено комітетом кредиторів (УПФУ в Болградському районі Одеської області та ДПІ у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області).

До того ж, комітетом кредиторів одноголосно схвалено та погоджено звіт арбітражного керуючого Рогова В.А. про діяльність за період виконання ним обов'язків розпорядника майна з 16.09.2014 по 04.12.2014, визнано діяльність арбітражного керуючого за період виконання ним обов'язків розпорядника майна такою, що повністю відповідає вимогам Закону про банкрутство.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що судами не було встановлено і обставин щодо заперечення або оскарження дій арбітражного керуючого Рогова В.А. у процедурі розпорядження майном Боржника.

Враховуючи аналіз наведених норм та встановлені судами обставини справи, касаційний суд погоджується з правомірним висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Рогова В.А. за період виконання обов'язків розпорядника майна Боржника в сумі 8 190,09 грн.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на засіданні комітету кредиторів від 04.12.2014 одноголосно прийнято до уваги доповідь арбітражного керуючого Рогова В.А. про фінансове становище БСК "Кальчево" та вирішено звернутися до господарському суду Одеської області з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, визнання БСК "Кальчево" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Рогова В.А. відповідно до вимог ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство.

В ході розгляду справи судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що протягом процедури розпорядження майном БСК "Кальчево" надходили заяви про участь у санації боржника від інвесторів.

Отже, враховуючи встановлені судами ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності БСК "Кальчево" та відповідне рішення комітету кредиторів, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок господарських судів про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаючись з касаційною скаргою про скасування постанови місцевого суду, залишеної без змін апеляційним судом, УПФУ в Болградському районі Одеської області не наведно жодного доводу по суті прийнятих рішень в частині визнання БСК "Кальчево" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Рогова В.А. При цьому, заявник касаційної скарги стверджує лише про відсутність у Фонду підстав сплачувати грошову винагороду розпорядника майна.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження у справі про банкрутство оскаржуваними судовими рішеннями не було порушено права УПФУ в Болградському районі Одеської області, про які зазначено в касаційній скарзі, оскільки було лише затверджено (а не стягнуто) грошову винагороду арбітражного керуючого Рогова В.А. за період виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника в сумі 8 190,09 грн.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків місцевого та апеляційного господарських судів, а тому оскаржувані постанови цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги про розподілення між усіма кредиторами витрат на виплату грошової винагороди арбітражного керуючого є передчасними та не підлягають задоволенню.

Керуючись нормами ст.ст. 16, 26, 27, 37, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011), ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, постанову господарського суду Одеської області від 11.12.2014 у справі № 916/3425/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 28.05.2015