ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/3926/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПрАТ "Український бекон", с. Водяне-2
до ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", с. Комунар
про визнання дій недобросовісною конкуренцією та зобов'язання припинити використання позначення
за участю представників сторін:

позивача - Біліменко А.О., довіреність б/н від 11.08.2014 р.

відповідача - Дородних С.В., довіреність № 299/2 від 10.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Український бекон" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" (відповідача) про визнання дій відповідача з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобов'язання відповідача припинити використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Ухвалою суду від 05.11.2014 р. було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

19.03.2015 р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса надійшли матеріали справи та висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №12439 від 13.03.2015 р.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Подав клопотання від 01.04.2015 р. про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з висновком судової експертизи та надати відповідні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Проти клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів не заперечує.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, а також необхідність надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судового експерта по даній справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Український бекон" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору до "16" квітня 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2015 р. на 10:30 год.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко