overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 925/927/15

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

боржника виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок"

про затвердження плану санації до порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Від імені боржника, виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок", до суду надійшли ксерокопії заяви про затвердження плану санації до порушення справи про банкрутство, згідно з якою боржник має заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на суму 998697,51 грн. та перед гр. Мельником Олександром Григоровичем на суму 2500000,00 грн.

До копій заяви не додано будь-яких доказів, зокрема й доказів, які вказані як додаток до заяви, про що канцелярією суду складено акт від 27.05.2015 №12686/15.

Відповідно до п.5.5 Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №15 у разі відсутності документів (доказів), зазначених у пункті 5.4 Положення, застосовуються правила, передбачені статтею 15 Закону-2013, та заява про затвердження плану досудової санації і додані до неї документи протягом п'яти днів з дня її отримання повертаються господарським судом без розгляду, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону-2013 господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Керуючись абз.2-6 ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. № 924/676/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" м.Миколаїв

до Селянського фермерського господарства "Наталі" с.Адамівка Віньковецький район

про стягнення 8397,37 грн., з яких 5280,41 грн. курсової різниці, 1832,66 грн. 36% річних, 1284,30 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. - представник за довіреністю від .12.2014 р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8397,37 грн., з яких 5280,41 грн. курсової різниці, 1832,66 грн. 36% річних, 1284,30 грн. пені на підставі договору поставки №3Р-112/14 від 02.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.05.2015р. порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/676/15 та доручено господарському суду м. Києва.

У судовому засідання 28.05.2015р., яке проводилося за участю представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відкладено розгляд справи.

Представник позивача попереднє клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підтримав (у випадку відкладення розгляду справи на іншу дату).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних судом доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "09" червня 2015 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 -3- позивачу (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, юр. адреса:54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд. №143)

4 - відповідачу (32511, Хмельницька обл., Віньковецький район, с. Адамівка, вул. Леніна, буд.1 ).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.05.2015 справа № 908/1608/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Зубченко І.В. Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.04.2015р. (повний текст рішення підписано 24.04.2015р.)
у справі№ 908/1608/15-г (суддя Попова І.А.)
за позовомДержавного підприємства «Донецька залізниця» , м.Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Красний Лиман, Донецька область
до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область
простягнення 12085 грн. штрафу

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1608/15-г до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.06.2015 об 14:00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім. №106-108.

3.Зобов'язати позивача представити відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику, надати суду для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви, а саме: комерційний акт БН 722330/140 від 18.06.2014 р. та залізничну накладну № 49423908 від 13.06.2014р.

4.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді І.В. Зубченко

О.О. Радіонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" травня 2015 р.Справа № 924/850/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" м.Старокостянтинів Хмельницької області

до комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства м.Староконстянтинів Хмельницької області

про стягнення 47880,05грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "15" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 337.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; докази надсилання копії позовної заяви відповідачу (у зв'язку з відсутністю такого зазначення в описі вкладення від 25.05.2015р.).

Зобов'язати відповідача надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Т.В. Дячук

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/147, кв. 5) - реком. з повідомл.;

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. М. Красовського, 1-А) - реком. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 924/383/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання права власності на нежитлове приміщення

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-15-1541 від 24.11.14р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" м. Хмельницький право власності на нежитлове приміщення загальною площею 306,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, (вул. Котовського),34.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечує.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання, заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/383/15 відкласти на 12:30 "02" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (с. Осташки, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вул. Затишна, 1, та м. Хмельницький, Проскурівського підпілля,34) (простим)

4 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.05.2015 р. справа № 908/877/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В. Попков Д.О Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.)
у справі№ 908/877/15-г (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомДержавного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», м.Енергодар Запорізької області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема», м.Запоріжжя Державна фінансова інспекція України, м.Київ
пропро стягнення 3582902,15 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/877/15-г до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на: 23.06.2015 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, перший поверх, кімн. 106-108.

3. Зобов'язати позивача та третю особу в строк до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5. Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

О.О. Радіонова

Надр 6 прим.:

2- поз;

1- відп;

1 - третій ос.;

1- до справи;

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Справа №926/777/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест»

до Чернівецької міської ради

про визнання рішення про поновлення договору оренди землі частково недійсним

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Єфтемій Р.Ф., довіреність б/н від 10.06.2013

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" м. Чернівці звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання рішення про поновлення договору оренди землі частково недійсним.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням 57 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 01.12.2014 за №1416 було поновлено договір оренди земельної ділянки №516 від 08.04.2003, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Рембудсервіс-Інвест». Однак, у пункті 9.2 вказаного рішення зазначено, що пункти 9.1 та 9.2 цього рішення вступають в силу після сплати пайового внесу в сумі 1000000 грн. А тому, як вказує позивач, вищезазначений пункт рішення є незаконним, оскільки містить відкладальну умову вступу в силу рішення про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14.05.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 27.05.2015.

Однак, 25.05.2015 до суду надійшло клопотання від відповідача (Чернівецька міська рада) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливість забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "11" червня 2015 р.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.05.2015 р. справа № 908/354/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Колядко Т.М. Стойка О.В. , Скакуна О.А.
Представники сторін:
від позивача:Михольський С.М.- за довіреністю
від відповідача: від третьої особи:Сушко С.В. - за довіреністю не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, м.Енергодар Запорізької області

на рішення господарського судуЗапорізької області
від17.03.2015р.
у справі№ 908/354/15-г (суддя О.І. Немченко)
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар Запорізької області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВійськової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, м.Енергода Запорізької області Державної фінансової інспекції України, м. Київ
про стягнення 69215 грн. 22 коп.
В С Т А Н О В И В:

Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України, м.Енергодар Запорізької області звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. по справі №908/354/15-г.

У судове засідання 27.05.2015р. сторони направили своїх представників.

Представник позивача зазначив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. законним та обгрунтованим, тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.05.2015р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України відкласти на 30.06.15р. о 11:00, 1-й поверх, кабінет № 108.

Зобов"язати позивача до дня судового засідання надати суду письмові пояснення за підписом уповноваженої особи щодо правової природи предмету позову, визначеному як "завищення вартості виконаних робіт по протоколу №75/28-07 від 05.01.2007р. в розмірі 69215,22 грн.", з посиланням на відповідні норми матеріального права.

Явка представників сторін у судове засідання на свій розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
1. третій особі
1. у справу
1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2015 р. справа № 908/605/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Скакуна О.А. Бойченко К.І. , Стойка О.В.
Представники сторін:
від позивача:Максимченко І.В. - за довіреністю,
від відповідача:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від08.04.2015р
у справі№ 908/605/15-г (суддя Сушко Л.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області
провитребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. по справі №908/605/15-г.

В судове засідання 27.05.2015р. з"явився представник позивача, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" свого представника у судове засідання 27.05.2015р. не направило.

З врахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні 27.05.2015р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" відкласти на 10.06.15р. о 10:30, 1-й поверх, кабінет № 108.

Явка представників сторін у судове засідання на свій розсуд.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 926/752/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 32040,00 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, ордер №007253 від 26.05.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 з позовом про стягнення заборгованості в сумі 32040,00 грн., з яких 5340,00 грн. основної заборгованості та 26000,00 грн. штрафу.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору про правове обслуговування підприємства від 02.04.2015 в частині неоплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 26.05.2015.

На день вирішення спору 26.05.2015 представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. « 09» червня 2015 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 травня 2015 року Справа № 925/933/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Кротик Миколи Петровича, Черкаська область, Жашківський район, с. Бузівка, вул. Леніна, 30

до Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, Черкаська область, м. Жашків, вул. Костромська, 19

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "16" червня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.