ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/983/15

За позовом Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 473 861 грн. 39 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс", м.Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничий кувальний комплекс "Єрмак-К", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за зустрічним позовом: Українсько-сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору підряду та стягнення попередньої оплати за договором підряду в сумі 688 613 грн. 08 коп.

Головуючий колегії Красота О.І.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Донець С.О. довіреність. від 12.02.2015р.

від відповідача: Пак П.В. довіреність від 03.02.215р.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Стальстройінвест" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (далі-Відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс", про стягнення заборгованості в сумі 473 861 грн. 39 коп. - основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду №31-01/14-ЗЕБ-МК від 31.01.2014 року. (а.с. 10-15).

05.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" подало до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити з посиланням на неналежне виконання Позивачем умов договірних відносин.

Також, 05.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд:

- розірвати Договір підряду №31-01/14-ЗЕБ-МК від 31.01.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" та Приватним підприємством "Стальстройінвест";

- стягнути з Приватного підприємства "Стальстройінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" заборгованість за Договором підряду №31-01/14-ЗЕБ-МК від 31.01.2014 року 180 288 грн. 08 коп. - попередньої оплати, 158 530 грн. 00 коп. - витрат на усунення недоліків, 349 795 грн. 00 коп. - штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі в якості Третіх осіб-2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничий кувальний комплекс "Єрмак-К" та Українсько-сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна".

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору підряду №31-01/14-ЗЄБ-МК від 31.01.2014 року в частині виконання останнім робіт неналежної якості.

18.03.2015 року Відповідач за зустрічним позовом подав до господарського суду відзив на зустрічну позовну заява, в якому просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

За заявою Позивача від 19.03.2015 року, ухвалою господарського суду від 19.03.2015 року, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 29.04.2015 року.

27.04.2015 року Позивач (за первісним позовом) подав до господарського суду заяву про зменшення суми позову, відповідно до якої зменшив позовні вимоги до сум 445 486 грн. 59 коп. - основного боргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи №904/983/15 в колегіальному складі суду.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл з метою визначення членів колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду №377 від 29.04.2015 року здійснено повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 29.04.2015 року визначено склад колегії: головуючий колегії Красота О.І., судді Загинайко Т.В, Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2015 року справу №904/983/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії Красота О.І., судді Загинайко Т.В, Мельниченко І.Ф.

18.05.2015 року Позивач за первісним позовом подав до господарського суду уточнену позовну заяву, згідно якої збільшив суму позову, а саме просить стягнути з Відповідача за первісним позовом 445 486 грн. 59 коп. - основного боргу, 35 638 грн. 93 коп. - пені, 585 грн. 84 коп. - 3% річних, 13 810 грн. 08 коп. - інфляційних втрат.

Позивач (за первісним позовом) в судове засідання з'явився, збільшені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. проти задоволення зустрічного позову заперечував. 20.05.2015 року подав до господарського суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а також подав клопотання з переліком питань які просить поставити на вирішення експерта у разі призначення судом судової експертизи.

Відповідач (за первісним позовом) в судове засідання з'явився, проти задоволення первісного позову заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав. 20.05.2015 року подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі проведення будівельно-технічної експертизи за зупинити провадження у справі.

Третя особа-1 в судове засідання з'явився, проти задоволення первісного позову заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав.

Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла. Витребувані судом документи не надала.

Третя особа-3 в судове засідання не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла. Витребувані судом документи не надала.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Стальстройінвест" про витребування доказів господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на те що воно не відповідає вимогам, встановленим статтею 38 Господарського процесуального кодексу.

Так, згідно частини статті 38 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З наведеного переліку Приватне підприємство "Стальстройінвест" в своєму клопотанні вказує тільки на те, який доказ необхідно витребувати, ігноруючи при цьому, пункти 2-4 вказаної частини статті 38 господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі та клопотання Приватного підприємства "Стальстройінвест" з переліком питань, необхідне зауважити наступне.

В своєму клопотанні Відповідач (за зустрічним позовом) просить суд:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу по справі №904/983/15.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24.

3. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи відповідають виконані Приватним підприємством "Стальстройінвест" будівельні роботи за Додатковою угодою №1 від 03.03.2014 року до Договору підряду №31-01/14-ЗЕБ-МК від 31.01.2014 року з: монтажу металевих конструкцій фахверха (Кр+РФ) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- якщо відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі №904/983/15.

Позивач (за зустрічним позовом) в своєму клопотанні просить суд:

у разі призначення судової експертизи по справі, до переліку питань на вирішення експерту включити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи ПП "Стальстройінвест" щодо монтажу фахверку в рамках додаткової угоди № 1 від 03.03.2014р. до договору підряду № 31-01/14-ЗЕБ-МК від 31 січня 2014 року на об'єкті: реконструкція ЗЕБ під офісну будівлю по вул.Набережна Заводська, 9, Б-1 в місті Дніпропетровську та з урахуванням дефектного акту від 21.01.2015 року та 29.01.2015 року до Додаткової угоди №1 від 03.03.2014 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. У разі якщо ПП "Стальстройінвест" виконало будівельні роботи щодо монтажу фахверку в рамках додаткової угоди № 1 від 03.03.2014р. до договору підряду № 31-01/14-ЗЕБ від 31 січня 2014 року на об'єкті: реконструкція ЗЕБ під офісну будівлю по вул.Набережна Заводська, 9, Б-1 в місті Дніпропетровську та з урахуванням дефектного акту від 21.01.2015р. та 29.01.2015р. до Додаткової угоди № 1 від 03.03.2014р. в порушення проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) то яка вартість ремонтно-будівельних відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок порушення проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ПП "Стальстройінвест" під час монтажу фахверку?

3. Чи виконані фактично роботи з:

- Демонтажу кронштейнів фасадної системи;

- Демонтажу стоїчно-ригільної системи (СРС);

- Монтажу кронштейнів фасадної системи (140мм);

- Монтажу стоїчно-ригільної системи (СРС);

- Виготовлення спец болта нерж (АІ8І 304),

Українсько-Сирійським товариством з обмеженою відповідальністю "АМІНА" згідно додаткової угоди №3 від 28.01.2015 року до договору підряду №06/06-2014-ЗЕБ-МК - остіклення фасаду від 07.08.2014 року з заміни скла в склопакетах та встановлення додаткових кронштейнів на об'єкті будівництва: реконструкція ЗЕБ під офісну будівлю по вул. Набережна Заводська, 9, Б-1 в місті Дніпропетровську? У разі якщо роботи виконані, чи відповідають вони обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та акту виконаних робіт №2 по заміні кронштейнів за лютий 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельну технічну експертизу, з переліком питань, які будуть визначені на розсуд суду, з урахуванням наведених сторонами питань у їх клопотаннях.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення комплексної судової будівельної технічної експертизу суд вважає за доцільне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Керуючись ст.ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/983/15 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи ПП "Стальстройінвест" щодо монтажу фахверку в рамках додаткової угоди № 1 від 03.03.2014р. до договору підряду № 31-01/14-ЗЕБ-МК від 31 січня 2014 року на об'єкті: реконструкція ЗЕБ під офісну будівлю по вул. Набережна Заводська, 9, Б-1 в місті Дніпропетровську та з урахуванням дефектного акту від 21.01.2015 року та 29.01.2015 року до Додаткової угоди №1 від 03.03.2014 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. У разі якщо ПП "Стальстройінвест" виконало будівельні роботи щодо монтажу фахверку в рамках додаткової угоди № 1 від 03.03.2014р. до договору підряду № 31-01/14-ЗЕБ від 31 січня 2014 року на об'єкті: реконструкція ЗЕБ під офісну будівлю по вул. Набережна Заводська, 9, Б-1 в місті Дніпропетровську та з урахуванням дефектного акту від 21.01.2015р. та 29.01.2015р. до Додаткової угоди № 1 від 03.03.2014р. в порушення проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) то яка вартість ремонтно-будівельних відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок порушення проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ПП "Стальстройінвест" під час монтажу фахверку?

3. Чи виконані фактично роботи з:

- Демонтажу кронштейнів фасадної системи;

- Демонтажу стоїчно-ригільної системи (СРС);

- Монтажу кронштейнів фасадної системи (140мм);

- Монтажу стоїчно-ригільної системи (СРС);

- Виготовлення спец болта нерж (АІ8І 304),

Українсько-Сирійським товариством з обмеженою відповідальністю "АМІНА" згідно додаткової угоди №3 від 28.01.2015 року до договору підряду №06/06-2014-ЗЕБ-МК - остіклення фасаду від 07.08.2014 року з заміни скла в склопакетах та встановлення додаткових кронштейнів на об'єкті будівництва: реконструкція ЗЕБ під офісну будівлю по вул. Набережна Заводська, 9, Б-1 в місті Дніпропетровську? У разі якщо роботи виконані, чи відповідають вони обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та акту виконаних робіт №2 по заміні кронштейнів за лютий 2015 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 9, Б-1, м. Дніпропетровськ, згідно пункту 7.1 Договору підряду №31-01/14-ЗЕБ-МК від 31.01.2014 року.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №904/983/15.

Оплату експертизи покласти на Відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського".

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії О.І. Красота
Суддя Т.В. Загинайко

Суддя І.Ф. Мельниченко