РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/7101/15-г

За позовомКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні українські технології"
простягнення 24544,59 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача:Калінчук В.В.-представник;
від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні українські технології" про стягнення заборгованості за фактичне користування житловим приміщенням у розмірі 8181,53 грн. за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 та неустойки у розмірі 16363,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №4305 оренди житлового приміщення від 01.01.2007 та додаткових угод до нього, договір припинив свою дію 31.03.2014. У зв'язку з тим, що відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його позивачу по акту приймання - передачі, то позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за фактичне користування житловим приміщенням у розмірі 8181,53 грн. за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 та неустойку згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України у розмірі 16363,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7101/15-г та призначено розгляд справи на 28.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, не поданням відповідачем витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 20.05.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.05.2015, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвал суду не виконано, відзив на позов не подано.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 01.03.2001 №217/1194 "Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на базі Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація" було створено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001 року № 2419 "Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" будинок № 10 по вул. Борщагівській закріплено за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" як будинок маневреного фонду.

01.01.2007 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні українські технології" (орендар) було укладено договір № 4305 оренди житлового приміщення (надалі по тексту - договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає, на визначений у пункті 5.1. строк, приймає в орендне користування житлове приміщення, а саме, квартиру № 130 у будинку № 10 по вул. Борщагівській, житловою площею 15,2 кв.м., загальною площею - 30,9 кв.м. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 17.09.2007 загальна площа орендованих приміщень склала 32,9 кв.м.

Розмір орендної плати, визначений у пункті 2.2. договору - 1 081,50 грн. за один місяць, в подальшому був змінений додатковими угодами № 2 від 17.09.2007 - 1151,50 грн. за один місяць та № 3 від 27.09.2011, якою викладено пункт 2.8. договору в наступній редакції: розмір місячної орендної плати орендарю за користування житловими приміщеннями на наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць інфляції за поточний місяць.

Строк дії договору було встановлено з 01.01.2007 по 30.06.2007 року (пункт 5.1. договору).

Згідно з пунктом 5.2. договору він може бути продовжений за згодою орендодавця, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору від орендаря надійшло письмове звернення з проханням пролонгації договору.

Строк дії договору було пролонговано на підставі наступних додаткових угод: № 1 від 18.06.2007 року з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року, № 3 від 24.12.2007 року з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року, № 4 від 27.05.2008 року з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, № 5 від 16.12.2008 року з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року, № 6 від 27.03.2009 року з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року, № 7 від 14.09.2009 року з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, № 8 від 05.05.2010 року з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, № 9 від 08.09.2010 року з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, № 10 від 23.03.2011 року з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, № 11 від 27.09.2011 року з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року, № 12 від 09.04.2012 року з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, №13 від 19.10.2012 року з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року, № 14 від 26.03.2013 року з 01.04.2013 року по 30.09.2009 року, № 15 від 04.10.2013 року з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року.

Пунктом 2.3 договору визначено, що орендні платежі сплачуються орендарем (відповідачем) орендодавцю (позивачу) щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 2.8 договору визначено, що орендні платежі сплачуються орендарем по день фактичної передачі орендодавцю житлового приміщення за актом прийому-передачі.

У відповідно до пункту 3.2.5 договору відповідач зобов'язаний звільнити житлове приміщення, яке надано в оренду після закінчення обумовленого цим договором терміну його дії, або в разі його розірвання у порядку, визначеному пунктами 5.4, 5.5 цього договору. Невиконання цього дає позивачу право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування житловим приміщенням за кожний місяць прострочення.

Згідно з пунктом 5.3 договору після закінчення терміну дії договору або у випадку відмови орендаря від оренди житлового приміщення, воно передається орендодавцю за актом прийому-передачі.

На виконання умов договору сторонами 01.01.2007 було підписано акт прийому-передачі житлового приміщення загальною площею 30,9 кв.м. за адресою: квартира № 130 у будинку № 10 по вул. Борщагівській.

Як зазначає позивач, не зважаючи на те, що строк дії договору закінчився 31.03.2014 року, відповідач продовжував користуватись приміщенням, що є об'єктом оренди договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/12299/14 від 30.10.2014 з відповідача на користь позивача за період з 01.04.2014 по 31.05.2014 було стягнуто 2337,58 грн. за фактичне користуванням приміщенням та 4675,16 грн. неустойки.

Відповідно до акту звільнення житлового приміщення від 31.12.2014 відповідачем було звільнено житлове приміщення загальною площею 32,9 кв.м. за адресою: квартира № 130 у будинку № 10 по вул. Борщагівській 31.12.2014, однак по акту прийому - передачі відповідач позивачу приміщення не передав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 01.06.2014 по 31.12.2014 відповідач не оплатив позивачу орендну плату за фактичне користування приміщенням у розмірі 8181,53 грн. Крім цього, позивач просить суду стягнути з відповідача 16363,06 грн. неустойки за невиконання відповідачем обов'язку по поверненню орендованого приміщення позивачу.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна"..

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно з частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (орендар) займав житлове приміщення до 31.12.2014, що підтверджується актом про обстеження житлового приміщення від 31.12.2014, однак в порушення пункту 2.8 укладеного між сторонами договору орендну плату за користування орендованим приміщенням за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за фактичне користування приміщенням за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 у розмірі 8181,53 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 16363,06 грн. неустойки за невиконання відповідачем обов'язку по поверненню орендованого приміщення позивачу за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки договір припинив свою дію 31.03.2014, а об'єкт оренди за договором було звільнено відповідачем 31.12.2014, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 16363,06 грн. за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні українські технології" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, ідентифікаційний код 34544249) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34, ідентифікаційний код 31454734) 8181 (вісім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 53 коп. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 16363 (шістнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 06 коп. неустойки, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.05.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова