ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

22.05.2015 Справа № 920/771/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Єлисей", с.Мефедівка Середино - Будського району Сумської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій"

про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

До суду звернулося ПАТ Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Єлисей", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У вступній частині позовної заяви зазначено, що адресою реєстрації третьої особи - СТОВ "Обрій" є: Сумська область, Середино - Будський район, с.Мефедівка, а ідентифікаційний код - "33109405".

Разом з тим, як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманого на запит суду, юридична особа із вказаним ідентифікаційним кодом ("33109405") є ТОВ "Актив -Агро" (м.Дніпропетровськ), а не СТОВ "Обрій".

Крім того, в прохальній частині позовної заяви ідентифікаційним кодом та адресою СТОВ "Обрій" є: , 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21.

Зазначені невідповідності в адресі та відсутність у позовній заяві дійсного належного СТОВ "Обрій" ідентифікаційного коду перешкоджають визначенню фактичних реквізитів юридичної особи, її статусу на даний час, а отже прийняттю позовної заяви до розгляду.

Також, відповідно до ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки за вказаним позивачем ідентифікаційним кодом ("33109405") в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців значиться інша юридична особа ТОВ "Актив -Агро" (м.Дніпропетровськ), а не СТОВ "Обрій", та невідповідність у зазначених за змістом вступної та прохальної частин позовної заяви адрес СТОВ "Обрій", відсутні фактичні можливості визначення вірності відправлення позивачем копії позовної заяви з додатками третій особі СТОВ Обрій" саме на адресу: с.Мефедівка Середино - Будського району Сумської області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.5.26, 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви додано копії документів, які взагалі ніким не завірені.

Керуючись п.2, 3, 6 ч.1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду, всього на 63 аркушах.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя (підпис) В.В.Рунова