ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 р. Справа№ 914/732/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м.Синельникове Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Манхетен", м.Львів

про: стягнення 13 122,30 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Богуцький Й.Д. - представник (довіреність від 31.12.14р.);

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 20.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (м. Синельникове, Дніпропетровська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Манхетен" (м.Львів) про стягнення 13 122,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором поставки № № 1746 від 06.05.2014 року не виконав, зокрема, своєчасно не провів оплати за товар.

Ухвалою суду від 10.03.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 23.03.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 23.03.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 09.04.2015 року.

В судове засідання 09.04.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив повторно, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався. Відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечив повторно, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 30.04.2015 року.

В судове засідання 30.04.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, повідомив про часткове погашення суми заборгованості, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у відповідності до ст.69 ГПК України (вх. №1822/15 від 29.04.2015 року).

Судом відкладено розгляд справи на 20.05.2015 року та продовжено строк її розгляду на 15 днів.

В судове засідання 20.05.2015 року позивач явку повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 800,00 грн. основного боргу з огляду на його оплату.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

06.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (постачальником згідно договору, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Манхетен" (покупцем згідно договору, відповідачем у справі) було укладено договір поставки № 1746ЛЬВ, відповідно до п. 2.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11537.28 грн. згідно видаткової накладної № 1328 від 07.05.2014 року на суму 5768,64 грн. та № 1329 від 07.05.2014 року на суму 5768,64 грн.

Товар отримано відповідачем на підставі довіреності від 01.05.2014 року виданої на ім'я Іванчук.Ю.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата кожної партії товару здійснюється не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Позивач заборгував відповідачу за договором поставки від 06.05.2014 року № 1746 ЛЬВ 10037,28 грн.

В судове засідання 20.05.2015 року позивач подав суду клопотання про припинення провадження у справі в сумі 800,00 грн. основного боргу з огляду на його оплату відповідачем, що відображено у акті звірки взаєморозрахунків від 15.05.2015 р.

Крім суми основної заборгованості, позивачем нараховано 216,97 грн. - 3% річних, 1211.89 грн. пені, та 1656,16 грн. інфляційних втрат.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як встановлено судом позивач на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 1746 ЛЬВ від 06.05.2014 року, поставив відповідачу товар загальну суму 11537.28 грн., що підтверджено видатковими накладними № 1328 від 07.05.2014 року на суму 5768,64 грн. та № 1329 від 07.05.2014 року на суму 5768,64 грн.

Ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Ст. 530 Цивільного кодексу передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що оплата кожної партії товару здійснюється не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як стверджує позивач і не заперечив відповідач, у останнього існувала заборгованість за отриманий товар в сумі 10037,28 грн. Відповідач здійснив оплату товару на суму 800,00 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, оплату боргу в розмірі 500 грн. відповідач здійснив 27.02.2015 р. тоді, як позовна заява поступила до суду 05.03.2015 р., а провадження у справі порушено 10.03.2015 р. Беручи до уваги наведене, провадження у справі в частині стягнення 300 грн. заборгованості підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення 500 грн. боргу позов не підлягає до задоволення, оскільки вказана сума боргу оплачена відповідачем до порушення провадження у справі.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима. Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. А ч. 1 ст. 547 визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.6 договору сторони визначили, що у випадку порушення або невиконання покупцем строків, визначених п.4.2 договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що нарахування неустойки за порушення покупцем строків, вказаних в п.4.2 договору, нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань. Нарахування неустойки припиняється в день повного розрахунку за поставлений товар.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правильність представленого позивачем розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних судом перевірено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Манхетен" (79018, м.Львів, вул. Героїв УПА, 8, кв. 11, ідентифікаційний код 39171400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 37029549) 9237,28 грн. основного боргу, 216,97 грн.- 3% річних, 1211,89 грн. пені, 1656,16 грн. інфляційних втрат та 1757,39 грн. судового збору.

3.В частині стягнення 300 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.В решті позову відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Король М.Р.