overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/3433/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ РЕАЛ ЕСТЕЙТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Деркач Д.В, - представник, довіреність від 05.05.2015 року

від відповідача: Шахов Д.А. -представник довіреність від 05.05.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМ РЕАЛ ЕСТЕЙТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР" про стягнення заборгованості.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.06.2015року об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- інформацію про стан розрахунків за договором, в т.ч. за першим траншем, з наданням підтверджуючих розрахункових документів;

- рішення про випуск облігацій;

- свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій;

- докази зарахування облігацій на рахунок відповідача.

Відповідачу:

- інформацію про стан розрахунків за договором, в т.ч. за першим траншем, з наданням підтверджуючих розрахункових документів;

- докази зарахування облігацій на рахунок відповідача.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/2945/15

За позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ"

про стягнення 5 117 987 грн. 42 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Григолінський С.О. - дов. №18 від 29.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" Будівельно-монтажне управління" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дівізії, буд. 3, ідентифікаційний код 36305779) заборгованості за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 20.06.2013р. у сумі 5 117 987 грн. 42 коп.

Протягом часу розгляду справи відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Господарським судом Дніпропетровської області за електронним запитом було отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців де за ідентифікаційним кодом 36305779 фігурує юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дівізії, буд. 3).

При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи є товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління" правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" Будівельно-монтажне управління".

Позивач надав до суду клопотання про витребування господарським судом доказів - статутних документів товариства.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Керуючись вимогами ст. ст. 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», 42) статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" Будівельно-монтажне управління" (ідентифікаційний код 36305779) та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління" (ідентифікаційний код 36305779).

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/2945/15

За позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ"

про стягнення 5 117 987 грн. 42 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Григолінський С.О. - дов. №18 від 29.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" Будівельно-монтажне управління" заборгованості у сумі 5 117 987 грн. 42 коп.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2015р. у справі призначено судову експертизу.

Вимогами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/371/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.15р.

У справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з договором на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради в сумі 570 499 грн. 23 коп.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року, яким позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" 547 499 грн. 23 коп. - основного боргу, 10 949 грн. 98 коп. - судового збору.

03.04.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року видано накази.

18.05.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" до господарського суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення на три роки рівними частинами, згідно доданого до заяви графіку, зі сплатою у розмірі 15 208 грн. 31 коп. щомісячно, починаючи з квітня 2015 року по березень 2018 року включно.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року до розгляду та призначити розгляд заяви у засіданні на 28.05.15р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Позивача до засідання надати пояснення стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/1912/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми", с. Давидів, Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", м. Підгородне, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 280 163, 09 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Могильницький А.М., дов. № б/н від 31.12.2014р., представник;

від відповідача: Василець Ю.В., дов. б/н від 16.09.14 р., представник;

Терещенко Ю.В., дов. № б/н від 15.04.14р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 7 681, 99 грн., що складають суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором поставки № 53/14 від 07.08.14 р., 604, 57 грн. - річних, 143 168, 71 грн. - штрафу, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог № 317 від 30.03.15 р.

28.04.15 р. від представника позивача надійшла заява про відшкодування додаткових судових витрат, пов'язаних з явкою представника позивача в судове засідання, а саме, в сумі 468, 45 грн.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі спробою врегулювати спір мирним шляхом.

З огляду на викладене, в судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 21.05.15 р.

Оголосити перерву до 21.05.15 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважного представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 925/2140/13

За позовом Фізичної особи-підприємця Козубенко Галини Сергіївни, м. Черкаси, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок підтоплення в розмірі 21 730 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Козубенко Галина Сергіївна (далі-Позивач) звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" магазин"Продукти-65" (далі-Відповідач) про стягнення шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок підтоплення в розмірі 21 730 грн. 00 коп.

Заявлений позов, мотивовано тим що, позивачу завдано майнову шкоду, в наслідок підтоплення нежитлового приміщення магазину "ЛІВС", що складається з першого поверху та підвального приміщення, в яких виставленні для продажу м'які та корпусні меблі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2014 року справу №925/2140/13 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1. ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014р. справу №925/2140/13 прийнято до провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на недоведеність матеріалами справи факту пошкодження майна Позивача, саме внаслідок неправомірних дій Відповідача, а також, не доведення розміру спричиненої майнової шкоди.

З метою роз'яснення питань стосовно причин затоплення приміщення Позивача, та підтвердження розміру матеріальних збитків, які завдані таким затопленням, ухвалою суду від 01.04.2014 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

09.04.2015 року висновок експертизи по справі №925/2140/13 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Позивача терміново надати суду додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку судової експертизи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.15 Справа № 904/4270/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ЗАХІД", с. Риків, Турківський район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 119735, 41 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.15 о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 923/276/15

За позовом Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області, м. Скадовськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ СПУТНІК", м. Кривий Ріг

про стягнення 67 650,59грн. за надані послуги з водовідведення

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не зявився.

Відповідача - Котович Д.В., №б/н від 10.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ СПУТНІК" про стягнення 67 650,59грн. за надані послуги з водовідведення.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.06.15р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію; паспорт на лічильник води, встановлений у Відповідача.

Відповідачу - паспорт на лічильник води, встановлений на підприємстві.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/52/15

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця Толкунова Н.В., (смт. Партеніт, Дніпропетровська область)

про стягнення 621,14 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця Толкунова Н.В., (смт. Партеніт, Дніпропетровська область) про стягнення 621,14 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року по справі № 904/52/15 позовну заяву № 9/6-2014кр від 22.12.14р. з додатками повернуто Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області без розгляду на підставі п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

18 травня 2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 827,00 грн., сплаченого 22.12.2014р. за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що унеможливлює задоволення даної заяви, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/2877/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник", (м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 6 633,99 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-відповідач) про стягнення 6 633,99 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 3 906,60 грн. - основний борг, 421,91 грн. - пеня, 2 305,48 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 65/77 від 24.09.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився, але 28 квітня 2015 року надіслав до господарського суду заяву про відмову від позову, в якій зазначає, що після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі, сторони дійшли взаємної згоди щодо подальшого врегулювання спору в позасудовому порядку, у зв'язку з чим, позивач просить суд прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 78, п. 4, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Припинити провадження у справі № 904/2877/15.

Суддя І.Ю. Дубінін