номер провадження справи 33/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Справа № 908/1738/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ Голд» (83071, м. Донецьк, вул. Вахрушева, буд. 50)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ Голд» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 0011/1053 від 24.03.2014р. станом на 09.03.2015р. в загальній сумі 33193862,38 грн., у т.ч.: суми 30000000,00 грн. поточної заборгованості за основним зобов'язанням по кредиту, суми 2422499,49 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, суми 585833,21 грн. поточної заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, суми 185529,68 грн. пені за непогашені своєчасно проценти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 24.03.2014р., за меморіальним ордером від 24.03.2014р. позивач надав відповідачу кредитні грошові кошти на суму 30000000,00грн. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 0011/1053 від 24.03.2014р. щодо сплати процентів, 22.10.2014р. позивач направив відповідачу повідомлення з вимогоюю про дострокове погашення кредиту. При цьому станом на 09.03.2015р. за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 33193862,38 грн. Посилаючись на приписи норм ст. ст. 525, 526, 617, 1050 Цивільного кодексу України, позивач просить позов задовольнити.

18.03.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., справу № 908/1738/15-г призначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2015р. було порушено провадження у справі № 908/1738/15-г, розгляд справи призначено на 21.04.2015р.

19.03.2015р. господарським судом Запорізької області складено акт про те, що поштове відправлення - ухвала у справі №908/1738/15-г від 18.03.2015р. не прийнято до пересилання

УДППЗ «Укрпошта» та повернулось до господарського суду Запорізької області 19.03.2015р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015р. № 04-16-83. Враховуючи викладене, у господарського суду Запорізької області відсутня можливість відправлення ухвали суду від 18.03.2015р. у справі № 908/1738/15-г, яка адресована ТОВ «МТ Голд» за адресою: 83071, м. Донецьк, вул. Вахрушева, буд. 50.

У відповідності до вимог Інформаційного листа ВГСУ від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», ухвала суду від 18.03.2015р. (з інформацією про час та місце судового розгляду справи) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайту від 10.04.2015р.

16.03.2015р. від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи №908/1738/15-г за відсутності його представника; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

21.04.2015р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказані наступні обставини. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015р. у справі № 826/20045/14 (за позовом ТОВ «Максімус і КО», ТОВ «Марго Груп» до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ПАТ «Грін Банк» про визнання протиправними та скасування рішень) було визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ № 595/БТ від 24.09.2014р. «Про віднесення ПАТ «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 98 від 25.09.2014р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк». Вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. Отже, за доводами відповідача, оскільки рішення про введення тимчасової адміністрації скасовано з моменту його винесення, то будь-які дії керівника банку (призначеного після того) є незаконними та не мають юридичної сили. На думку відповідача, позовна заява підписана особою, яка не мала права підпису. Звертає увагу суду на те, що на даний час керівником банку ПАТ «Грін Банк» є Пунько Н.О., тоді як позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду. Вважає, що оскільки рішення про ведення тимчасової адміністрації скасоване, у ПАТ «Грін Банк» немає правових підстав для подання позову. Просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.04.2015 р. місцезнаходження ТОВ "МТ Голд" визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 83071, м. Донецьк, вул. Вахрушева, буд. 50.

До судового засідання 21.04.2015р. представники сторін не з'явились; про поважність причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. розгляд справи № 908/1738/15-г на підставі ст.77 ГПК України було відкладено на 18.05.2015р. Від учасників судового процесу витребувані докази, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до вимог Інформаційного листа ВГСУ від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», ухвала суду від 21.04.2015р. (з інформацією про час та місце судового засідання) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказом чого є відповідний Витяг від 07.05.2015р.

Крім того, про час та місце судового розгляду справи, відкладеного на 18.05.2015р. (зміст ухвали від 21.04.2015р.) відповідач був повідомлений телефонограмою, доказом чого є Витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм від 08.05.2015р. При цьому представник відповідача повідомив суду адресу електронної пошти відповідача.

Ухвала суду від 21.04.2015р. також була направлена на електронну адресу відповідача (ТОВ «МТ Голд»), доказом чого є Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 08.05.2015р.

Таким чином відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Доказом обізнаності відповідача із фактом судового розгляду справи є також його відзив на позовну заяву, наданий до господарського суду.

22.04.2015р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі. Позивач зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №68 від 01.04.2015р. про початок процедури ліквідації у ПАТ «Грін Банк», прийнятим на підставі постанови Правління НБУ від 22.01.2015р. №40 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Грін Банк» було розпочато з 23.01.2015р. процедуру ліквідації ПАТ «Грін Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Грін Банк». У зв'язку з процедурою ліквідації у ПАТ «Грін Банк» відсутня фінансова можливість приїхати до м. Запоріжжя для участі у судовому засіданні та відповідно відсутня можливість надати оригінали документів, що зазначені в ухвалі. Позивач просить розглянути справу на підставі належним чином засвідчених банком копій документів без участі представника.

В судовому засіданні 18.05.2015р. сторони не скористались процесуальним правом на участь своїх представників.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки сторони повідомлені про час та місце судового розгляду справи в судовому засіданні 18.05.2015р., приймаючи до уваги, що у відповідності до встановленого ст. 69 ГПК України останнім днем процесуального строку вирішення спору у справі № 908/1738/15г є 18.05.2015р., тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представників сторін.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 18.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1738/15-г

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, 24.03.2014р. між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «МТ Голд» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0011/1053, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити (транши), ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 30000000,00 грн. із сплатою 19% річних та кінцевим строком повернення не пізніше 23.09.2015 р. (п. 1.1 договору).

Кредит позичальнику надається повністю або частково в межах суми, зазначеної в п.1.1 цього договору, на підставі письмової заявки позичальника та за умови належного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п.1.2 договору).

Пунктом 1.6 договору сторони погодили, що будь-яке порушення відповідачем умов цього договору надає право позивачу в порядку, передбаченому цим договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених цим договором строків виконання зобов'язання, вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту та інших передбачених цим договором платежів.

За приписами п.2.2 кредитного договору, банк видає позичальнику кредит (транши) за умови наявності вільних кредитних ресурсів, шляхом перерахування суми кредиту (траншів) згідно з п.1.2 цього договору на рахунок позичальника.

Згідно з п.2.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком виходячи із фактичної наданої суми кредиту та фактичного терміну користування ним. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день остаточного погашення кредиту. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/360. Нарахування процентів здійснюється щоденно. Позичальник сплачує нараховані проценті в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше 10 числа кожного місяця, та в день строку погашення.

Права та обов'язки сторін викладено у розділі 3 вказаного договору.

Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.6.10 кредитного договору).

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором про відкриття кредитної лінії від 24.03.2014р. № 0011/1053.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт виконання позивачем свого обов'язку з перерахування відповідачу на визначений договором рахунок кредитних коштів у розмірі 30000000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером № ТR.5218.21.406 від 24.03.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення повернення чергової частини.

Аналогічне положення міститься в п.1.6 кредитного договору.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами п. 3.3.2 Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі виконати зобов'язання перед позивачем, у тому числі щодо своєчасної сплати процентів.

Згідно ст.ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, відповідач до суду не надав.

Взяті на себе договірні зобов'язання щодо повернення своєчасно та в повному обсязі кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, а відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов'язанням станом на 09.03.2015р. у розмірі 30000000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами станом на 09.03.2015р. у розмірі 2422499,49 грн. та поточної заборгованості по процентам за користування кредитними коштами станом на 09.03.2015р. у розмірі 585833,21 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за непогашені своєчасно проценти за період з 13.10.2014р. по 09.03.2015р. у розмірі 185529,68 грн., яка не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.1 договору, за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплату процентів, комісій, банк має право стягнути з позичальника пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Місцезнаходженням відповідача є м.Донецьк.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року … юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. було затверджено перелік населених пунктів, куди включено м. Донецьк. При цьому, станом на момент вирішення спору в господарському суді, Розпорядження КМУ відновило свою дію на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 826/18330/14 і, відповідно, породжує правові наслідки, на які воно спрямоване.

Підпунктом 1) п.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (Додаток до розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р), визначено - м.Донецьк.

Отже, враховуючи те, що проведення на територіях Донецької та Луганської областей АТО являється загальновідомою обставиною, яка не потребує доказуванню та те, що відповідач входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 185529,68 грн., нарахованої за період з 13.10.2014 р. по 09.03.2015 р. не підлягає задоволенню. У позові за вимогою про стягнення пені слід відмовити.

Посилання відповідача на те, що позовна заява подана безпідставно та повинна бути залишена судом без розгляду тому, що особа, яка її підписала не мала на це відповідних повноважень, оскільки рішення про її призначення визнане протиправним та скасоване з моменту його винесення, судом до уваги не приймається з урахуванням наступного.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 23.01.2015р. про початок процедури ліквідації у ПАТ «Грін Банк» прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015р. № 40 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», було розпочато з 23 січня 2015 р. процедуру ліквідації останнього та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Грін Банк». Скасування постановою Окружного адміністративного суду від 09.02.2015р. по справі № 826/20045/14, залишеним в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. відповідних рішень НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про введення тимчасової адміністрації ПАТ «Грін Банк», не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 68 від 01.04.2015р. призначено з 02.04.2015р. уповноважену особу Горбатюк Т.М. на ліквідацію ПАТ «Грін Банк». Основною метою Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банку, а також у встановленому законодавством порядку вживання заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Таким чином, будь-які протиправні дії з боку контрагентів можуть бути розціненими як такі, що загрожують інтересам вкладників банку.

Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.02.2015р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. про скасування відповідних рішень НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про введення тимчасової адміністрації ПАТ «Грін Банк», на які послався відповідач у своєму відзиві, стосуються саме діяльності Тимчасової адміністрації ПАТ «Грін Банк».

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 22.01.2015р. № 40 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Грін Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 23.01.2015р. № 14 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», за яким розпочато процедуру ліквідації Банку.

Тобто, починаючи з 23.01.2015р. тимчасова адміністрація в ПАТ «Грін Банк» є припиненою, і розпочато іншу процедуру з ліквідації банку.

Згідно до ч.3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Оскільки до господарського суду доказів скасування постанови Правління НБУ від 22.01.2015р. № 40 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Грін Банк», рішення Виконавчої дирекцієї Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.01.2015р. № 14 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» не надано, тому у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписала позовну заяву 06.03.2015р. (надійшла до суду 16.03.2015р.), в силу п.1 ч.3 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» були наявні усі повноваження на підписання позовної заяви.

Слід зазначити, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 68 від 01.04.2015р. призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Грін Банк» Горбатюк Т.М.

У відповідності до ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником ПАТ «Грін Банк» визначено Горбатюк Т.М.

Таким чином посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що керівником позивача є Пунько Н.О., є безпідставним.

Підстави для залишення позову без розгляду, про що заявив відповідач посилаючись на п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, у господарського суду відсутні, внаслідок чого вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Із урахуванням того, що п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні із позовом звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача суми 72641,52 грн. в дохід державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ Голд» (адреса: 83071, м. Донецьк, вул. Вахрушева, буд. 50, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, ) суму 30000000,00 (тридцять мільйонів) грн. 00 коп. поточної заборгованості за основним зобов'язанням з повернення кредиту, суму 2422499 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, суму 585833 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 21 коп. поточної заборгованості за процентами за користування кредитними коштами. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ Голд» (адреса: 83071, м. Донецьк, вул. Вахрушева, буд. 50, код ЄДР 38653023) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р № 3007) суму 72641 (сімдесят дві тисячі шістсот сорок одну) грн. 52 коп. судового збору. Видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

За позовною вимогою про стягнення суми 185529,68 грн. пені за непогашені своєчасно проценти - у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 21.05.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко