ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.15р. Справа № 904/2275/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмрі 627 824 грн. 58 коп.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м.Дніпропетровськ

про стягнення пені за порушення зобов'язання з передачі прес-форм в розмірі 308 020 грн. 99 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Погребна А.О., дов. № 01-187 від 25.12.2014року.

від відповідача: Помазкін А.Є., дов. № 4/01 від 02.01.2015року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням збільшення розміру позовних вимог (заява від 18.05.2015) просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу за договором № 26/515/13/05 від 17.09.2013 року в розмірі 602400 грн. 00 коп., пеню в розмірі 64217 грн. 49 коп., три проценти річних у розмірі 5347 грн. 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 198831 грн. 37 коп.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

14.04.2015 року Відповідач звернувся до Позивача із зустрічним позовом про стягнення пені в розмірі 308020 грн. 99 коп., за порушення зобов'язання, встановленого договором № 26/515/13/05 від 17.09.2013 року щодо своєчасної передачі прес-форм.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач проти задоволення зустрічного позову, заперечує, посилаючись на те, що передача частини прес-форм відбулася своєчасно, що підтверджується складеними сторонами актами попереднього (заводського) приймання прес-форм, передача решти прес-форм була зупинена в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання щодо здійснення остаточної оплати виробів, після підписання відповідних актів.

В засіданні суду 07.05.2015 року оголошувалася перерва до 18.05.2015 року, згідно ст.. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року між Позивачем (Виробником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір № 26/515/13/05 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Виробник на протязі дії даного Договору в порядку та на умовах, визначених в даному Договору, зобов'язується за допомогою свого обладнання та матеріалів виготовити прес-форми шин (надалі - Вироби), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виготовлені вироби.

Відповідно до п. 1.2. Договору кількість прес-форм, вартість, а також строки виготовлення визначаються сторонами в Специфікаціях до даного Договору, які з моменту підписання є невід'ємною частинною Договору.

Після виготовлення прес-форм, передбачених даним договором, Виробник зобов'язується власними силами та за власний рахунок поставити вироби на склад замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Б. Кротова, 24 (п. 1.4. Договору).

Пунктом 1.5. Договору, сторони передбачили попереднє приймання виробів після виконання робіт, яке здійснюється на складі Виробника,: м. Дніпропетровськ, пр.. Г. Сталінграду, 147 на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати повідомлення Замовника про готовність виробу.

Вартість виготовлення прес-форм на момент підписання договору, складає 1 848 470 грн., ПДВ 20% - 369 694,00 всього загальна вартість - 2 218 164, 00 грн. (п. 2.1. Договору).

За змістом розділу 3 Договору (Строки та порядку виконання робіт), сторони погодили, що строк виготовлення пре-форм зазначається в Специфікації. Приймання прес-форм, по даному Договору, здійснюється на території Виробника та оформлюється Актом приймання Виробів. Виробник повідомляє Замовника про дату готовності прес-форм та надає останньому два екземпляри Акта приймання Виробу. Замовник зобов'язується підписати та повернути Виробнику другий екземпляр підписаного Акта приймання Виробу протягом 3-х робочих днів з дати його надання Виробником або передати Виробнику мотивовану відмову від його підписання. Замовник протягом 3-х днів з дати отримання Акта приймання Виробу зобов'язаний прийняти виріб, оглянути його та підписати наданий акт.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору, оплата робіт здійснюється Замовником а безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів та поточний рахунок Виробника.

Згідно п.п. 4.1.1, 4.1.2 оплата здійснюється наступним чином, аванс в розмірі 50% від вартості робіт, сплачується на підставі рахунку, виставленого Виробником. Сума в розмірі 50% від вартості робіт - на підставі рахунку, виставленого Виробником після підписання сторонами Акту приймання виробів, до відвантаження.

17.09.2013 року сторонами підписано Специфікації № 1, зі змістом п. 1 якої, сторони погодили, що Виробник в порядку та на умовах, передбачених в Договорі та даній Специфікації №1, зобов'язується виготовити продукцію у відповідності з нижче приведеним:

№ п/пНайменування Кіл-ть шт.Ціна робіт за од., без ПДВ, грн.Сума, без ПДВ, грн.
1Прес-форма АШ 540/65R34 мод. DN-,00258400,00
2Прес-форма АШ 600/70R30мод. DN -,00251080,00
3Прес-форма АШ 480/80R42мод. DN -.00309900,00
4Прес-форма АШ 650/65R42мод. DN -.00334990,00
5Прес-форма АШ 520/85R42мод. DN -,00340550.00
6Прес-форма АШ 710/70R42мод. DN -,00353550.00
1848470,001848470,00
ПДВ 20 %369964,00
Всього2218164,00

Відповідно до п. 3 Специфікації, строк виконання робіт та передачі продукції, становить 150 днів після передоплати по п. 4.1.1. Договору.

Згідно наданого у справу платіжного доручення № 1749 від 09.10.2013 року (а.с. 99), на виконання умов Договору Замовник здійснив на користь Виробника попередню оплату за прес-форми в розмірі 1 109 082,00 грн., що становить 50% вартості робіт згідно Специфікації № 1.

Як убачається з матеріалів справи, частина прес-форми, зокрема, позиції № 1, 2, 3, 4 згідно Специфікації № 1, були оплачені Відповідачем та відвантажені Позивачем, що підтверджується наданими у справу доказами.

Звертаючись із позовом у даній справі, Позивач зазначає, що згідно актів від 21.07.2014 року та 04.08.2014 року Відповідач здійснив попереднє прийняття решти прес-форм (позиції № 5, 6 згідно Специфікації №1), однак в зв'язку з тим, що він не провів оплату 50% вартості зазначених виробів, Позивач не здійснив їх відвантаження.

З огляду на викладені обставини, Позивач просить суд стягнути з Відповідача вартість попередньо прийнятих виробів в розмірі 602 400 грн. 00 коп., а також пеню, за несвоєчасну оплату виробів, інфляційні збитки та три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання.

Розглянувши вимоги Позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, положення договору № 26/515/13/05 від 17.09.2013 року містять умови щодо попереднього приймання виробів на території Виробника (п. 1.5. Договору), так і щодо приймання виробів на території Виробника за Актом приймання Виробу (п. 3.2. Договору).

Аналізуючи зазначені положень договору, в тому числі з огляду на фактичні взаємовідносини сторін при виконанні відповідних умов даного правочину під час здійснення поставки частини прес-форм (позиції № 1, 2, 4 згідно Специфікації № 1), слід дійти висновку, що умови договору відносно здійснення попередньої прийомки виробів (п. 1.5. Договору), яка оформлялася сторонами шляхом складання актів попередньої (заводської) прийомки прес-форм, та приймання прес-форм згідно п. 3.2. Договору, яке оформлялося Актами приймання Виробу, не є тотожними умовами в контексті даного правочину.

При цьому, якщо у випадку зі складанням акту попередньої (заводської) прийомки, комісія в складі технічних працівників сторін перевіряла відповідність виготовлених виробів вимогам ДСТУ та рекомендувала прес-форми до відвантаження, тобто фактично здійснювала перевірку якості виготовленого виробу, то у випадку прийомки зі складанням Акту приймання Виробу, сторони фіксували безпосередньо передачу виробу.

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на те, що за змістом п. 4.1.2 Договору проведення остаточного розрахунку в розмірі 50% вартості робіт, має бути здійснено після підписання сторонами Актів приймання Виробів, а відповідні акти сторонами щодо прес-форм АШ 520/85R42 мод. DN -160, та АШ 710/70R42 мод. DN -162 не підписувалися, крім того, в порушення умов п. 3.2. Договору, такі акти Виробником не складалися та не надавалися Замовнику (доказів не надано), слід дійти висновку, що у Замовника не виникло зобов'язання відносно здійснення остаточного розрахунку в розмірі 50 % вартості зазначених виробів, що свідчить про безпідставність вимог Позивача за первісним позовом, як в частині стягнення суми основного боргу, так і в частині покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Водночас, вище встановлені судом обставини, свідчать про наявність факту порушення Виробником своїх зобов'язань в частині своєчасної передачі продукції, яка мала бути здійснена шляхом складання відповідних Актів приймання Виробів, впродовж 150 днів після одержання ним попередньої оплати, тобто до 08.03.2014 року.

Як убачається з матеріалів справи, прес-форми АШ 540/65R34 мод. DN-167, АШ 600/70R30мод. DN -164, АШ 650/65R42 мод. DN -161, були передані Замовнику за Актами приймання виробів від 19.08.2014 року, тобто з простроченням строків передачі 162 дні. Стосовно прес-форма АШ 480/80R42 мод. DN -159, акт прийняття виробу складено не було, однак фактична передача даного виробу відбулася 31.10.2014 року, що підтверджується видатковою накладною № 3112 (а.с. 15), тобто з простроченням строку передачі 235 днів.

Прес форми АШ 520/85R42 мод. DN -160 та АШ 710/70R42 мод. DN -162 взагалі передані Замовнику не були.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що в разі порушення строків виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1 % вартості не виконаного зобов'язання.

У зв'язку з неналежним виконанням Виробником свого обов'язку щодо своєчасної передачі виробів, Замовник (Позивач за зустрічним позовом) вимагає стягнення пені в розмірі 308 020 гр. 99 коп., яка розрахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень ЦК України, щодо скорочених строків позовної давності за період з 14.04.2014 по 08.09.2014 року (а.с. 39).

З огляду на викладені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають відхиленню в повному обсязі, вимоги у даній справі, які заявлені у зустрічному позові, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір у справі за первісним позовом, покладається на Позивача. Витрати у справі за зустрічним позовом, підлягають віднесенню на Відповідача за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса, Кротова, 34, ) 308 020 грн. 99 коп. пені за порушення строків передачі прес-форм, 6160 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.05.2015

Суддя О.В. Ліпинський