РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 924/203/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.04.2015р. у справі №924/203/15 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України, м. Київ

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест 777", м. Хмельницький; 2) Хмельницької міжрайонної податкової інспекції, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Пирогівці; 2) товарна біржа "Подільська", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, м. Київ

про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777";

про повернення ТОВ "Будінвест 777" у власність держави в особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

за участю представників сторін:

прокурор Мелинчук І.В., служб. посв. №010593 від 20.10.2012р.;

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Шеремета В.В., представник за довіреністю від 25.05.2015р.;

відповідача-2 - Кочмарський Й.С., представник за довіреністю №2301/9/25-016 від 15.04.2015р.;

третіх осіб - не з'явились;

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р. та про повернення ТОВ "Будінвест 777" у власність держави в особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.04.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову послався на норми ст.ст. 11, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, ст. 95 Податкового кодексу України та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р. недійсним, при цьому, зазначивши, що прокурором та позивачем не доведено та не надано доказів в підтвердження факту невідповідності договору вимогам законодавства.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.04.2015р., перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Вважає, що рішення господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор зазначає, що право власності на майно, яке відчужене за договором №5188 від 10.02.2012р. належить державі в особі Національної академії аграрних наук України. Відповідно до ст. ст. 87, 89.2 Податкового кодексу України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на праві власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків. Судом першої інстанції не враховано, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11 дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі надавався не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу. Окрім того, наявність судового рішення в адміністративній справі не є єдиною, беззаперечною підставою для реалізації майна, яке перебуває у користуванні боржника-платника податків та власником якого виступають інші суб'єкти та застосування його як преюдицію у господарській справі є помилковим. Також, скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини, оскільки справи істотно відрізняються, висновки в кожній із цих справ не можуть бути тотожними.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест 777" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №14 від 07.05.2015р.) в якому відповідач-1 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, вказує, що відсутні підстави для визнання договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р. недійсним, оскільки він укладений відповідно до норм чинного законодавства.

Хмельницька міжрайонна податкова інспекція надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №2790/9/22-18-25-016 від 08.05.2015р.) в якому відповідач-2 погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважає, що висновки викладені в рішенні суду ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні 26.05.2015р. прокурор доводи апеляційної скарги підтримав з підстав викладених у ній. Просить апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представники відповідача-1,2 доводи апеляційної скарги заперечили з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, пояснень стосовно апеляційної скарги не надали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, судова колегія встановила наступне.

З тексту позовної заяви прокурора вбачається, що площа будинку рибгоспу придбаного за спірним договором становить 398, 2 кв.м., однак з матеріалів справи вбачається, що дійсна, фактична площа даного об`єкту становить 389,2 кв.м. Дана розбіжність між даними позовної заяви та даними, що містяться в матеріалах справи розцінюється судом як помилка допущена прокурором при підготовці позовних матеріалів.

03.03.2011р. Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області, відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, прийнято рішення про здійснення опису майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ДП ДГ "Зоря", (а.с.26 т.1).

21.04.2011р. Хмельницька МДПІ звернулась до ДП ДГ "Зоря" з листом №3754/10/24-013, в якому повідомила про наявну податкову заборгованість станом на 21.04.2011р. в сумі 657,7 тис.грн., а саме: податок на доходи з фізичних осіб - 657,6 тис.грн.; податок на додану вартість - 0,2 тис.грн. У зв'язку з виникненням права податкової застави на активи ДП ДГ "Зоря", податкова інспекція запропонувала самостійно виділити майно, яке не входить до цілісного майнового комплексу та не використовується у виробничому процесі, залишковою балансовою вартістю, яка відповідає сумі податкового боргу для проведення дій по його опису та реєстрації податкової застави, згідно чинного законодавства (а.с.51 т. 1).

У відповідь ДП ДГ "Зоря" листом №82 від 18.05.2011р. повідомило про основні засоби (згідно переліку), які не входять до цілісного майнового комплексу та не використовуються у виробничому процесі, серед яких зазначено будинок рибгоспу - первісна балансова вартість 64 667,16 грн., залишкова - 18 534,00 грн., рік введення в експлуатацію - 1992 (а.с.50 т. 1).

25.05.2011р. податковим керуючим складено акт №16 опису майна у податкову заставу платника податків ДП ДГ "Зоря", серед якого значиться будинок рибгоспу (а.с.47 т. 1).

27.05.2011р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження (податкова застава) активів платника податків згідно акту опису від 25.05.2011р. (а.с.49 т. 1).

25.05.2011р. Хмельницька МДПІ звернулася до Національної академії аграрних наук України з листом №4817/10/24-013 з проханням надати дозвіл на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі, через товарну біржу (а.с. 46 т. 1).

25.05.2011р. з аналогічним листом Хмельницька МДПІ звернулась до директора Хмельницького інституту агропромислового виробництва Молдована В.Г.(а.с.141т.1).

З наявного в матеріалах справи повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 01.11.2011р. №8483/0015 вбачається, що право власності на господарські склади, зерносховища, навіс для зерна, млин вальцьований, навіс для сіна, приміщення сепараторного пункту, греблю, кріплення з плитами, шлюзний міст з водопусками №1, №2, №3, приміщення будинку рибгоспу за ДП ДГ "Зоря" не зареєстровано. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.05.2007р. будинок рибгоспу загальною площею 389,2 кв.м. зареєстрований за державою Україна в особі Української академії аграрних наук (а.с.14-15 т. 1).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11 надано дозвіл на погашення податкового боргу державного підприємства дослідне господарство "Зоря", код 05453769, на користь Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, в дохід державного бюджету України 641647,28 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постанова набрала законної сили 29.08.2011р. (а.с. 83-84 т. 2).

19.09.2011р. Хмельницькою МДПІ прийнято рішення №4 про здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, ДП ДГ "Зоря", код ЄДРПОУ 5453769 (а.с 16 т. 1).

02.12.2011р. Хмельницька МДПІ повторно звернулася до Національної академії аграрних наук України з листом №10668/9/24-016 з проханням розглянути питання щодо розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП ДГ "Зоря" Андрійчуком А.Б. та з метою погашення податкового боргу підприємства-боржника перед бюджетом погодити реалізацію вищевказаного майна, згідно експертної оцінки через товарну біржу (а.с. 139-140 т. 1).

Листом від 23.04.2012р. Національна академія аграрних наук України повідомила Хмельницьку МДПІ, що не уповноважена надавати дозвіл на реалізацію державного майна, описаного у податкову заставу, а також не вбачає жодних перешкод зі своєї сторони щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р.(а.с.25 т.1).

20.10.2011р. між Хмельницькою МДПІ (замовник) та "Центром експертизи та оцінки майна" (оцінювач) був укладений договір про надання послуг з незалежної оцінки. Згідно п. 1 договору замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов'язки щодо надання послуг з незалежної оцінки вартості активів підприємства-боржника ДП ДГ "Зоря" для реалізації, в тому числі приміщення будинку рибгоспу, який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а. (а.с. 44 т. 1).

Відповідно до звіту №28/11 та висновку про експертну оцінку майна вартість приміщень рибгоспу без ПДВ, загальною площею 389,2 м2 становить 97 793 грн. (а.с.142-143 т.2).

12.01.2012р. між Хмельницькою МДПІ та товарною біржею "Подільська" був укладений договір на організацію аукціону, згідно якого біржа зобов'язана організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, зокрема приміщення будинку рибгоспу (а.с. 39-40 т. 1).

В газеті "Є" №34 (409) від 18.01.2012р. подано оголошення про реалізацію спірного майна (а.с. 144 т. 2). Від 2-х осіб: ТОВ "Будінвест-777" та ТОВ "Садвинпром" поступили заяви на придбання греблі та приміщення будинку рибгоспу (а.с. 196 т. 1).

За результатами проведеного аукціону переможцем стало ТОВ "Будінвест-777", що підтверджується протоколом №4 від 10.02.2012р. (а.с. 161 т. 2).

10.02.2012р. між Хмельницькою МДПІ (продавець) та ТОВ "Будінвест-777" (покупець) був укладений договір №5189 відчуження майна, що перебуває в податковій заставі (а.с. 38 т. 1).

Згідно п. 1 договору продавець передає у власність покупцю майно визначене в лоті №2: приміщення будинку рибгоспу - бувше в експлуатації, 1992 року введення в експлуатацію, одноповерхове приміщення з цоколем - загальною площею 389,2 кв.м.; фундамент з/б плити, стіни цегляні, перегородки цегляні (оштукатурені), перекриття з/б панелі, дах - двоскатний (азбоцементні листи), інженерне забезпечення - електропостачання. Розташоване за адресою - Хмельницький район, с. Пирогівці, урочище "Запотічок", вул. Кошового, 38а, а покупець приймає вказане майно та сплачує за нього визначену цим договором суму коштів.

Відповідно до п. 3 договору продаж вчинено, згідно протоколу № 4 проведення аукціону на ТБ "Подільська" від 10.02.2012р. за 117 351,60 грн., в т.ч. ПДВ, які покупець сплатить після підписання цього договору.

Договір набирає чинності з моменту повної оплати за вказане майно та діє безстроково (п. 8 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" цей договір зареєстрований на ТБ "Подільська" і не підлягає нотаріальному посвідченню.

На підставі платіжних доручень №1 від 08.02.2012р., №14 від 28.02.2012р., №15 від 28.02.2012р. ТОВ "Будінвест-777" сплатило грошові кошти за придбане майно в розмірі 117351, 60 грн. (а.с. 146-148 т. 1).

Кошти від реалізації майна ДП ДГ "Зоря", які надійшли на балансовий рахунок №3412 були направлені на погашення податкового боргу відповідача, що підтверджується довідками №1 від 29.02.2012р., №5 від 30.03.2012р., №7 від 30.05.2012р., №8 від 18.05.2012р., №10 від 31.07.2012р., № 13 від 22.10.2012р., № 16 від 27.12.2012р. (а.с. 207-213 т.1).

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, вважає, що Хмельницькою МДПІ неправомірно включено будинок рибгоспу до акту опису майна, яке перебуває у податковій заставі, а також без згоди Національної академії аграрних наук України майно реалізовано на прилюдних торгах з метою погашення податкового боргу ДП ДГ "Зоря".

Предметом позову є вимога прокурора про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р. та повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест 777" у власність держави в особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 389,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктами 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Абзацом першим п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 року визначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому певно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 87.1. Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 89.2. Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з ч.1 ст. 74 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

ДП ДГ "Зоря" ІСГ Західного Полісся НААН є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання (п. 3.1. статуту в редакції від 15.10.2010р.). Безпосередньо підпорядковане Хмельницькому інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України". Загальне підпорядкування: Національній академії аграрних наук України як органу по управлінню державним майном закріпленим за господарством (п.1.3 статуту).

Господарство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством (абз.2 п.3.11 статуту).

Відповідно до п. 4.10. статуту майно господарства є державною власністю, закріплене за Академією і належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи це право, господарство володіє, користується, розпоряджається зазначеним майном згідно з чинним законодавством та статутом Академії та наукової установи, якій воно підпорядковане, і цим статутом відповідно до мети і статутних завдань господарства.

Згідно п. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно п. 89.3. Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В матеріалах справи наявний акт опису майна №16 від 25.05.2011р. з якого вбачається, що будинок рибгоспу, який знаходиться у с. Пирогівці, вул. Кошового, 38а. включений в податкову заставу (а.с. 22-23 т. 1).

Поряд з тим, статтями 95-99 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

Так, відповідно до п.п. 95.1, 95.3 цього кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11 надано дозвіл на погашення податкового боргу державного підприємства дослідне господарство "Зоря" на користь Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, в дохід державного бюджету України 641647,28 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Станом на час прийняття зазначеної постанови, майно - будинок рибгоспу 389,2 кв.м., перебувало у податковій заставі, про що свідчить акт опису майна №16 від 25.05.2011 р. (а.с. 154-155 т. 1).

На виконання постанови адміністративного суду від 16.08.2011р., Хмельницькою МДПІ прийнято рішення №4 від 19.09.2011р. про здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, ДП ДГ "Зоря", код ЄДРПОУ 5453769 (а.с 16 т. 1). За результатами проведеного аукціону переможцем стало ТОВ "Будінвест-777", з яким 10.02.2012р. укладено договір №5189 відчуження майна, що перебуває в податковій заставі (а.с. 38 т. 1).

Враховуючи викладене, прокурором та позивачем не доведено, а судом не встановлено порушень в процедурі, яка передувала укладенню спірного договору. Відчуження майна за договором здійснене уповноваженим на те органом, договір укладався не у зв'язку із здійсненням його сторонами господарської діяльності та вільного розпорядження майном, а у процедурі погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, оскільки активи третьої особи ДП ДГ "Зоря" перебували у податковій заставі. Судом апеляційної інстанції враховується, що спірне майно перебувало у господарському віданні ДП ДГ "Зоря", що згідно ст. 136 ГК України є речовим правом щодо володіння, розпорядження та користується майном, тобто охоплює три правомочності змісту права власності. Судом приймається до уваги те, що кошти отримані від реалізації майна за спірним договором, були направлені на погашення податкового боргу. Окрім того, Національна академія аграрних наук України не заперечувала щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. та реалізації державного майна, описаного у податкову заставу (лист Національної академії аграрних наук України від 23.04.2012р.). Суд також зауважує, що відчужене за договором майно не підпадає під перелік об'єктів, які не можуть бути предметом застави, згідно п.п. 87.3.7 Податкового кодексу України та ст. 4 ЗУ "Про заставу".

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р. недійсним.

Оскільки судом відмовлено прокурору в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., тому вимога про повернення майна, яке є предметом вищевказаного договору також не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.04.2015р. у справі №924/203/15 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.