ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/4036/15

За позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

До: Приватного підприємства «ОЛЕКСАНДРИТ», м. Дніпродзержинськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 (підприємець) . ОСОБА_2 (дов. від 25.05.15р.);

Від відповідача: Логвіненко Ю.В. ( дов. №05 від 01.04.15р.);

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи -2: Федорова О.М. ( дов. №04-11/32 від 21.01.15р.);

Від третьої особи-3: Жуковський В.І. (дов. №2и/220 від 21.04.15р.);

Присутні: гр. ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1), гр. ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_2); гр. ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_3).

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач) звернулася з позовом до ПП «ОЛЕКСАНДРИТ» (відповідач) про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди по АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилається на лист заступника міського голови Дніпродзержинської міської ради від 20.01.15р. №8-8770. Треті особи 1, 2, 3 підтримали позовні вимоги ФОП ОСОБА_1

ПП «ОЛЕКСАНДРИТ» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що будівництво ведеться ним у відповідності до паспорту прив'язки тимчасової споруди від 13.08.14р. №191 (виданого управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ). Будівництво тимчасової споруди для підприємницької діяльності ведеться ним у відповідності з вищезазначеним паспортом ; виконується у збірно-розбірному варіанті; цей об'єкт не відноситься до капітальних споруд , оскільки встановлюється без фундаментів - тобто є тимчасовою спорудою. На підтвердження чого відповідачем було надано Технічний звіт про результати обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій , розташованих в районі будинку АДРЕСА_1 (виконаний фахівцями ПП «ПРОМРЕМСЕРВІС» ).

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України : у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Ухвалою суду від 28.05.15 р. з метою призначення по справі комплексної судової будівельно-пожежної технічної експертизи сторонам та третім особам було запропоновано надати перелік запитань , які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судових експертів . Тобто суд дійшов до висновку про необхідність проведення по справі судової експертизи .

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується ( поміж-іншим ) забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору ( ст.67 ГПК України ) .

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб , дослідивши наявні матеріали справи , суд дійшов до висновку, що на цей час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача , третіх осіб та інших фізичних та юридичних осіб ( які не є сторонами у цій справі ) ; та достатньо обґрунтоване припущення , що до ухвалення судом рішення ( постанови ) у цій справі відповідач або будь-які інші особи продовжать подальше будівництво об'єкту ; у зв'язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням вищезазначеного , керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити відповідачу - Приватному підприємству «ОЛЕКСАНДРИТ» ( 51922, м. Дніпродзержинськ , вул. Димитрова , будинок 9 ; ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою : АДРЕСА_1

Суддя О.Ю.Васильєв