номер провадження справи 18/63/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 Справа № 908/2100/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-сервіс" (юридична адреса: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 109-а; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 102-Б, кв. 51)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" (83028, м. Донецьк, вулиця Майська, 66)

про стягнення 2072407,90 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Трекке А.С., довіреність № б/н від 12.05.2015 р., паспорт серія ВА № 757115 від 03.06.1997 р.;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 30.03.2015 р. звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-сервіс" з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про стягнення 2072407,90 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року порушено провадження у справі № 908/2100/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/63/15, судове засідання призначене на 20 травня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові; на виконання вимог ухвали від 31.03.2015 року про порушення провадження по справі надав копії актів звірки розрахунків, копії банківських виписок, копії рахунків, копії транспортних та податкових накладних, копії посвідчень якості, копії статутних документів позивача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках в межах заявленої суми позову.

Заявник вказав, що згідно з відомостями, що містяться в ЄДР виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" знаходиться за адресою: 83028, місто Донецьк, вул. Майська, буд. 66; основне майно та потужності для виробництва коксу та коксопродуктів знаходяться за адресою: 84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, буд. 1, це є основним видом його діяльності. Позивач зазначив, що на цей час відповідач фактично знаходиться та здійснює свою господарчу діяльність на непідконтрольній українській владі території, де банки України призупинили свою діяльність; в зв'язку з зазначеним, припускає, що товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" має можливість безконтрольної реалізації власної продукції та отримання відповідної винагороди за неї без зарахування коштів на рахунки, які відкриті в українських банках. Крім того, позивач зазначив, що ТОВ "ІСТЕК" вже довгий час не бажає повертати борг, всіляко ухиляється від переговорів з цього приводу, що підтверджує те, що дії його керівництва направлені на створення умов, що унеможливлюють або ускладнюють остаточні розрахунки за своїми зобов'язаннями за договором поставки. Отже , відповідач може намагатися зняти кошти зі своїх офіційних розрахункових рахунків в українських банках, приховати їх.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача з урахуванням розумності і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, враховуючи відсутність вчинення документально підтверджених дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду (прийняття рішення про ліквідацію, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, значне витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову.

Крім того, представником позивача надано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження не виконав, відзиву на позов не надав.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву про забезпечення позову

2. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 10.06.2015 р. о/об 10 год. 30 хв.

4. Зобов'язати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.03.2015 р.;

- представити детальний розрахунок основного боргу, сум штрафних і компенсаційних санкцій з обов'язковим зазначенням підстав та дат виникнення боргу, періодів стягнення заявлених грошових вимог, методів виконання розрахунку тощо;

- направити акт звірки відповідачу, докази направлення надати суду;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.03.2015 р.;

- пропонується надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності;

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала набрала законної сили 20.05.2015 р.