ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 травня 2015 р. Справа № 903/439/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА", с.Проліски, Бориспільський р-н, Київська обл.

до відповідача Шацької селищної ради, смт.Шацьк, Волинська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська обласна державна адміністрація, м. Луцьк

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Василик М.І., довіреність №45 від 12.05.2015р.

від відповідача: Боярчук С.П., довіреність №б/н від 06.05.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ралець О.В., довіреність №4131/58/2-14 від 06.08.2014р..

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" звернулося з позовом до Шацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська обласна державна адміністрація про визнання права власності на багатофункціональний навантажувач New Holland L215(серійний номер NDM458326) та витребування останнього із незаконного володіння.

Судові витрати в сумі 13700 грн. сплаченого судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" посилається на те, що згідно п.п.8.9, 8.10 договору №8871/344532 від 25.02.2014р. про закупівлю товару, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" та Шацькою селищною радою, позивач скористався правом на одностороннє розірвання вказаного договору, а тому у відповідача виник обов'язок по поверненню товару (багатофункціонального навантажувача New Holland L215(серійний номер NDM458326)), поставленого згідно даного договору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.04.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження, а справу призначено до розгляду на 13.05.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.05.2015р. розгляд спору було відкладено на 27.05.2015р. через залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинську обласну державну адміністрацію, не виконання позивачем вимог ухвали суду, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів.

19.05.2015р. через канцелярію суду від представника позивача на виконання вимог ухвал суду від 21.04.2015р. та від 13.05.2015р. надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог, а також копія витягу з ЄДРПОУ на відповідача, докази часткової оплати за поставлений товар по договору №8871/344532 від 25.02.2014р. про закупівлю товару, довідку про заборгованість відповідача по договору №8871/344532 від 25.02.2014р. в розмірі 207224,78 грн..

В судовому засіданні 27.05.2015р. представник позивача зазначив, що позовні вимоги ґрунтується на п.п.8.9, 8.10 договору №8871/344532 від 25.02.2014р. про закупівлю товару, який є розірваний в односторонньому порядку з 04.12.2014р., кошти які надійшли до ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" по вказаному договорі будуть поверненні Шацькій селищній раді(на час розгляду спору не поверненні). Позов підтримав, вимоги просив задовольнити.

В судовому засіданні 27.05.2015р. представник відповідача надав суду із супровідним листом: копію довідки-рахунку, копію видаткової накладної та копію акту прийому-передачі на багатофункціональний навантажувач New Holland L215(серійний номер NDM458326). Позовні вимоги заперечив, в позові просив відмовити з підстав наведених у поданому 12.05.2015р. відзиві.

В судовому засіданні 27.05.2015р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав суду письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги заперечив, в позові просив відмовити.

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд, -

встановив:

12.12.2006р. між Урядом України і Комісією Європейських співтовариств було укладено Рамкову угоду(ратифіковано із заявою Законом №360-VI (360-17) від 03.09.2008)(далі - Рамкова Угода) згідно якої, Україна є країною, що відповідає необхідним вимогам і може бути отримувачем зовнішньої допомоги, фінансованої Співтовариством, як передбачено відповідними Регламентами, допомога може бути підставою для укладання угод про фінансування, що будуть підписуватись Урядом, Комісією та в деяких випадках країною - членом ЄС для реалізації запланованих заходів.

В межах даної Рамкової Угоди, 25.02.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА"(далі - Учасник) та Шацькою селищною радою, яка виступає партнером проекту «Покращення безпеки користувачів транспортної мережі на прикордонних територіях України, Білорусії та Польщі», що фінансується за рахунок коштів Європейського союзу у рамках Програми транскордонного співробітництва «Польща-Білорусь-Україна 2007-2013»(далі - Замовник) було укладено договір №8871/344532 від 25.02.2014р. про закупівлю товару(далі - Договір)(а.с.9-12) з додатком №1(специфікація)(а.с.13).

Згідно п.1.1 Договору, Учасник поставляє та передає у власність Замовника, а Замовник приймає та зобов'язується оплатити будівельну техніку, а саме: Багатофункціональний навантажувач New Holland L215 - 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як «Товар», визначений в асортименті, кількості та за ціною, які зазначені у Додатку №1 (Специфікації), відповідно до цінової пропозиції конкурсних торгів, що додається до даного Договору і є його невід'ємною частиною (Додаток №2 до Договору). Учасник передає у власність Замовнику Товар на умовах, зазначених в цьому Договорі згідно з супровідними документами на Товар (митна декларація (за наявності ввозу Товару із-за кордону), рахунок, видаткова накладна, копія сертифікату відповідності УкрСЕПРО та гарантійний книжка).

Згідно п.1.2 Договору, технічні характеристики, специфікація, склад Товару визначаються в Додатку №1 (Специфікації) до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п.1.3 Договору, Товар, що є предметом даного Договору, постачається Замовнику згідно Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, ратифікованої Законом України М360-VІ (360-17) від 03.09.2008р., відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) М2862 (Проекту (програма) покращення безпеки користувачів транспортної мережі на прикордонних територіях України, Білорусії та Польщі №IPBU.01.03.00-06-498/11-00, зареєстровану від 23.08.2013р.).

Згідна п.2.1 Договору, вартість Товару, складає 344000,00 (триста сорок чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень, що і є загальною вартістю Договору.

Згідно п.2.2 Договору, у зв'язку з тим, що постачання Товару за цим Договором здійснюється згідно Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, 10% від загальної вартості Товару, що складає 34400,00 (тридцять чотири тисячі чотириста грн., 00 коп.), включає в цю суму податок на додану вартість 6880,00 (шість тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень, а решта 90% від загальної вартості Товару, що складає 309600,00 (триста дев'ять тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень, звільняється від обкладання податком на додану вартість Товару.

Згідно п.4.3 Договору, передання Товару оформляється актами прийому-передачі Товару, що підписуються уповноваженими представниками обох Сторін. Товар приймається за кількістю, якістю, асортиментом та комплектацією. Після підписання акта прийому-передачі Товару, Замовник не може пред'являти Учаснику претензій щодо кількості та комплектації Товару. З моменту передання Товару Замовнику, він несе всі ризики випадкової втрати, пошкодження Товару.

Згідно п.4.4 Договору, Замовник набуває право власності на Товар з моменту отримання ним Товару.

Згідно п.5.1 Договору, Замовник зобов'язується сплатити Учаснику 100% загальної вартості Товару, що складає 344000 грн., протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Товару Замовником.

Згідно п.5.6 Договору, сторони дійшли спільної згоди, що оплата за поставлений Товар, буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі Замовника.

Згідно п.8.9 Договору, у разі порушення Замовником умов оплати Товару, визначених п.5.1 Договору, Учасник має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом письмового повідомлення Замовника про розірвання Договору.

Згідно п.8.10 Договору, в разі розірвання Учасником даного Договору через причини, наведені в п.8.9 даного Договору, Учасник повертає Замовнику кошти, попередньо сплачені ним за умовами даного Договору, а Замовник зобов'язаний повернути Товар Учаснику. Повернення Товару здійснюється за рахунок Замовника протягом 7 (семи) робочих днів з дня письмового повідомлення Учасника про розірвання Договору. Товар має бути повернено Учаснику в належному стані у відповідності з специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Замовник зобов'язується надати передбачені чинним законодавством України документи у зв'язку із поверненням відповідного Товару.

Згідно п.9.1 Договору, даний Договір набирає сили з моменту його підписання, і діє до 15 травня 2014 року, а в частині грошових та гарантійних зобов'язань - до повного виконання умов за даним Договором.

На виконання пункту 4.3 Договору сторонами 09.04.2014р. було підписано акт прийому-передачі товарів(а.с.14), згідно якого ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" передало, а Шацька селищна рада прийняла Багатофункціональний навантажувач New Holland L215 вартістю 344000 грн..

Згідно ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 п.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто 09.04.2014р. право власності згідно п.п.4.3, 4.4 Договору та ст.ст.328, 334 ЦК України на Багатофункціональний навантажувач New Holland L215 вартістю 344000 грн. перейшло до Шацької селищної ради.

Відповідач згідно платіжного доручення №13 від 25.04.2014р.(а.с.56) та платіжного доручення №1 від 16.05.2014р.(а.с.55) провів часткову оплату за поставлений Товар на загальну суму 136775,22 грн.. Згідно платіжного доручення №4 від 30.04.2015р. на суму 207224,78 грн.(а.с.57) відповідач провів доплату за поставлений Товар, а отже здійснив повний розрахунок з позивачем за поставку Багатофункціонального навантажувача New Holland L215 вартістю 344000 грн..

Надходження коштів за поставлений Товар представник позивача не заперечував, доказів повернення коштів Шацькій селищній раді в розмірі 344000 грн. не надав.

Листом №20767 від 04.12.2014р.(а.с.18) позивач вказуючи на п.п.8.9, 8.10 Договору повідомив відповідача про розірвання останнього та вимагав повернути Товар(передане майно).

Даний лист був отриманий та заперечений відповідачем, про що зазначено у листі-відповіді №790/01.04 від 23.12.2014р.(а.с.20). Відповідач зазначив, що не визнає одностороннього розірвання Договору, оскільки п.5.6 Договору засвідчує спільну згоду сторін про те, що оплата за поставлений товар буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі замовника(відповідача), та звернув увагу на дольову участь Шацької селищної ради в Договорі (в межах 10% від загальної суми Договору) іншу частину (90% вартості закупленого Товару без ПДВ) оплачується за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги, згідно рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, ратифіковану Законом України М360-VІ (360-17) від 03.09.2008р., відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) М2862 (Проекту (програма) покращення безпеки користувачів транспортної мережі на прикордонних територіях України, Білорусії та Польщі №IPBU.01.03.00-06-498/11-00, зареєстровану від 23.08.2013р.)

Судом встановлено, та підтверджено представником позивача в судовому засіданні 27.05.2015р., що ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" звернулось до Шацької селищної ради з повідомленням про розірвання Договору(згідно п.п.8.9, 8.10 Договору) тільки 04.12.2014р., тобто після того, як Договір припинив свою дію 15 травня 2014 року(згідно п.9.1 Договору). Останній продовжував свою дію лише в частині грошових та гарантійних зобов'язань - до повного виконання умов за даним Договором.

Як було зазначено вище, згідно п.5.6 Договору, сторони дійшли спільної згоди, що оплата за поставлений Товар, буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі Замовника.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із набуттям, здійсненням права власності на майно та його захистом здійснюється Конституцією України, Господарським кодексом України(далі - ГК України), ЦК України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач при зверненні до суду посилається на п.8.10 Договору, в якому зазначено, що в разі розірвання Учасником даного Договору через причини, наведені в п.8.9 даного Договору, Учасник повертає Замовнику кошти, попередньо сплачені ним за умовами даного Договору, а Замовник зобов'язаний повернути Товар Учаснику. Повернення Товару здійснюється за рахунок Замовника протягом 7 (семи) робочих днів з дня письмового повідомлення Учасника про розірвання Договору. Товар має бути повернено Учаснику в належному стані у відповідності з специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Замовник зобов'язується надати передбачені чинним законодавством України документи у зв'язку із поверненням відповідного Товару.

Дані посилання позивача на п.п.8.9, 8.10 Договру, як на підставу позовних вимог не приймаються судом, оскільки даний Договір(згідно п.9.1) після 15.05.2014р. діяв лише в частині грошових та гарантійних зобов'язань.

В прохальній частині позовної заяви позивач ставить вимогу витребувати Багатофункціональний навантажувача New Holland L215(серійний номер NDM458326) із незаконного володіння.

Визначений позивачем спосіб захисту права власності передбачений ст.387 ЦК України, згідно якої, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Тобто витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову за допомогою якого власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження ним.

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. За загальним правилом предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння, що має відповідні підстави, які тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази. (Відповідна правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. у справі № 5002-18/3226.1-2010).

Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено: "Застосовуючи положення ст.387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений."

Додатково суд зазначає, що згідно п.3.1 Рамкової угоди, будь-які товари, що імпортуються з метою реалізації заходів, фінансованих коштом Співтовариства, не обкладаються митними зборами та ввізним митом, податками та подібними виплатами аналогічного характеру, що стягуються Урядом, чи будь-яким його органом, а тому задоволення позову приведе до ухилення позивача від сплати обов'язкових податків та зборів при отримання спірного майна.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги продовження строку дії Договору лише в частині грошових та гарантійних зобов'язань, реальне надходження коштів за поставлений Товар на рахунки ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" та не повернення їх відповідачу, набуття Шацькою селищною радою права власності на Багатофункціональний навантажувач New Holland L215(серійний номер NDM458326) згідно договору №8871/344532 від 25.02.2014р. на підставі зобов'язально-правових відносин та не надання позивачем інших доказів належності йому на праві власності спірного майна, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, а також такі, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим прийшов до переконання, що право чи інтерес позивача не порушені, суд відмовляє в позові з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" до Шацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська обласна державна адміністрація про визнання права власності на багатофункціональний навантажувач New Holland L215(серійний номер NDM458326) та витребування останнього із незаконного володіння - відмовити.

Повний текст рішення складено

02.06.2015

Суддя А. С. Вороняк