ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2015 р.Справа № 924/527/15
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом прокурора Старосинявського району смт.Стара Синява в інтересах держави в особі Державного підприємства дослідного господарства "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України с. Пасічна Старосинявський р-н,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" смт.Стара Синява, Хмельницька область

про стягнення 28728,77 грн., з яких 25000 грн. основного боргу, 3728,77 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

За участю: Олійник І.О. - прокурор

встановив: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 28728,77 грн., з яких 25000 грн. основного боргу, 3728,77 грн. пені, посилаючись на умови договору купівлі-продажу №1 від 27.03.2014р., накладну.

Представник позивача в клопотанні від 19.05.2015р. зазначив, що відповідач оплатив отриманий товар в сумі 25000грн. Просить суд в частині стягнення 25000грн. основного боргу припинити. В частині стягнення пені позивач підтримує позовні вимоги.

Проти даного клопотання прокурор не заперечував.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте в поданій письмовій заяві від 20.05.2015р. повідомив про погашення основного боргу в сумі 25000грн. В підтвердження подано платіжне доручення №425 від 23.04.2015р. У зв'язку з важким фінансовим станом просить не стягувати пеню в сумі 3728,77грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" (Покупець) 27.03.2014р. укладено договір купівлі-продажу №1, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку і на умовах, передбачених чинним договором, зобов'язується прийняти і оплатити сільськогосподарську техніку, асортимент, кількість і комплектність якої визначається сторонами в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Загальна вартість товару по даному договору становить 25000грн. (п.2.1 договору).

У відповідності до п. 2.2 договору покупець зобов'язується сплатити продавцю суму вказану в п. 2.1. даного договору на протязі 10 робочих днів після поставки товару згідно п.3.1-3.3 договору.

Згідно п.2.3 договору оплата товару здійснюється шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в безготівковій формі. Оплата рахується здійсненою з моменту зарахування грошей на розрахунковий рахунок продавця. Оплата здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні.

Пунктом 3.3 договору при передачі товару у відповідності до п. 3.1 даного договору: п.3.3.1 продавець передає видаткову накладну, податкову накладну; 3.3.2 покупець передає продавцю оригінал доручення на отримання цінностей, у відповідності з наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99.

За невиконання або неналежне виконання однією із сторін своїх зобов'язань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні нанесені таким невиконанням збитки та платить штрафні санкції, передбачені чинним законодавством України. (п.4.1 договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Між сторонами підписано специфікацію до договору від 27.03.2014р. №1 (додаток №1), якою погоджено назву товару: візок для транспортування жаток 5м, 6м, 7м. в кількості 1 шт. на суму 25000грн.

Позивач за накладною №975 від 20.10.2014р. по довіреності №65 від 10.10.2014р. передав відповідачу товар - візок для транспортування жаток на суму 25000 грн.

Оскільки відповідач не сплатив кошти за товар, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з останнього 28728,77 грн., з яких 25000 грн. основного боргу, 3728,77 грн. пені

Після звернення до суду із позовом (23.04.2015р.) відповідач, на виконання умов договору від 27.03.2014р. №1, сплатив позивачу 25000 грн. згідно платіжного доручення №425 від 23.04.2015р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 27.03.2015р. було укладено договір купівлі-продажу №1 за умовами якого позивач зобов'язаний був передати у власність покупцю, а покупець у порядку і на умовах, передбачених чинним договором, зобов'язаний прийняти і оплатити сільськогосподарську техніку, асортимент, кількість і комплектність якої визначається сторонами в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відпущено відповідачу товар - візок для транспортування жаток на суму 25000 грн., що підтверджується накладною №975 від 20.10.2014р., довіреністю №65 від 10.10.2014р.

Натомість, відповідачем в порушення умов договору не здійснено вчасно та в повному обсязі оплату переданого товару. На час звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду із позовом основний борг відповідача склав 25000 грн.

Відповідач, після звернення до суду із позовом , сплатив позивачу 25000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №425 від 23.04.2015р. на суму 25000 грн.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 25000 грн. необхідно припинити згідно зі п. 1-1 ст. 80 ГПК України .

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Виконання зобов'язання забезпечується , якщо це встановлено договором або законом, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до п.2.1 Постанови Пленуму №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Враховуючи вищенаведені положення та п.4.1 договору, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 3728,77грн. необхідно відмовити, оскільки відсутній письмовий правочин щодо стягнення пені за поставлений згідно накладної №975 від 20.10.14р. візок для транспортування жаток.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, в частині стягнення 25000 грн. основного боргу провадження у справі припинити, в частині стягнення 3728,77 грн. пені відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1,12, 33, 44, 49, 75, п.1-1ст. 80 , 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району смт.Стара Синява в інтересах держави в особі Державного підприємства дослідного господарства "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України с. Пасічна Старосинявський р-н, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" смт.Стара Синява, Хмельницька область про стягнення 25000 грн. основного боргу припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" смт.Стара Синява, Хмельницька область (смт. Стара Синява, вул.Заводська,4; код 35836040) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, р/р 3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень).

Видати наказ.

В задоволенні позову прокурора Старосинявського району смт.Стара Синява в інтересах держави в особі Державного підприємства дослідного господарства "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України с. Пасічна Старосинявський р-н, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" смт.Стара Синява, Хмельницька область про стягнення 3728,77 грн. пені відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачам (31414 с.Пасічна Старосинявський район; 03022 м.Київ вул. Васильківська,37), 4- відповідачу (31400 смт Стара Синява вул.Заводська,4),5-6 прокуратурі області та Старосинявського району (31400 смт. Стара Синява вул.Грушевського,50)