ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 924/1585/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" смт. Чемерівці

про стягнення коштів в сумі 26 606,09 грн. по мировій угоді, затвердженої Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.11р. по справі №16/5025/1446/11(заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.14р.)

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Свіжий О.В. - довіреність №241 від 11.06.2014 р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014р. позов Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" смт. Чемерівці про стягнення коштів в сумі 26 606,09 грн. по мировій угоді, затвердженої Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.11р. по справі №16/5025/1446/11 задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" (Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 4, код 03120101) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, код 21313750) 26 606,09 грн. (двадцять шість тисяч шістсот шість гривень 09 коп.) заборгованості по мировій угоді, 1827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. вказане вище рішення залишено без змін.

18.12.14 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014р. року видано відповідний наказ.

12.05.2015р. на адресу суду від ТДВ "Чемеровецьке АТП 16847" надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.14р. відповідно до якої заявник просить суд: задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення суду Хмельницької області по справі №924/1585/14 до 20.05.2016р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 12.05.15р. та просить суд відстрочити виконання даного рішення до 20 травня 2016 року. Зокрема, вказує що станом на сьогоднішній день, виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/1585/14 є утрудненим, фактично неможливим через відсутність у відповідача коштів для погашення заборгованості в повному обсязі. Також підприємство є одним із найбільших платників податків до місцевого бюджету та фондів.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що підприємство на сьогодні обслуговує 39 маршрутів, з них 9 міжобласних це - Київ, Вінниця, Чернівці, Івано - Франківськ, Тернопіль, Рівне, Луцьк, Львів, 20 внутрішньо обласних та 10 приміських, а тому необхідно своєчасно виплачувати заробітну плату, однак значно підвищились та підвищуються ціни на ПММ, запчастини, шини.

В підтвердження своєї позиції заявник надає довідку дебіторської заборгованості, розшифровку кредиторської заборгованості, балансу, копію акту звіряння з Управлінням праці та соціального захисту населення.

Окрім того, згідно даної заяви відповідач гарантує сплату заборгованості до 30 грудня 2020 року.

Представник ПАТ "УСК "Гарант - Авто" в особі Хмельницької філії в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. та 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що посилання заявника на вкрай утруднене фінансове становище, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.14 року по справі №924/1585/14. При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Судом приймається до уваги, що в підтвердження важкого фінансового становища не надано жодних належних доказів. Також заявником не підтверджено того факту, що виконання рішення суду стане можливим до 20.05.2016р. При цьому з самої заяви вбачається гарантування відповідача сплати заборгованості лише до 30 грудня 2020 року.

Надані розшифровки кредиторської заборгованості станом на 31.12.14р., звіт про фінансовий стан на 31.12.14р. та копії Актів звіряння розрахунків за надані послуги по перевезенню пільгової категорії населення на міжміських автобусних маршрутах між ТДВ "Чемеровецьке АТП 16847" та Управлінням соціального захисту населення Чемеровецької РДА станом на 01.04.2015р., не можуть розцінюватись судом як доказ тяжкого фінансового становища та неможливості виконання рішення суду, а тому не є свідченням наявності виняткового випадку, який може бути підставою для надання відстрочки.

Крім того, береться до уваги те, що відстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи. Окрім того, враховується, що рішення господарського суду від 08.12.14 р. у справі №924/1585/14 та ухвала суду від 14.10.2011 р. по справі №16/5025/1446/11 (якою затверджено графік погашення платежів) не виконується тривалий час, не зважаючи на те, що рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання на всій території України.

Звертається увага на те, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організовувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (аналогічна позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. справа "Чіжов проти України" (заява №6962/02).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи що борг відповідачем не сплачується 4 роки (з 2011 року) суд вважає, що заява відповідача від 12.05.15р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі від 08.12.14р. №924/1585/14 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке АТП 16847" від 12.05.15р. про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.14р. по справі № 924/1585/14 відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6) рекоменд.,

3 - відповідачу, (31600, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 4, Хмельницька обл.)