РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №908/73/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 8 342,71 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 8 342,71 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.04.2014 року на вул. Чуйкова, в м. Запоріжжя, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА (транспортний засіб позивача) та автомобіля «Тайота», д.н.з. АР 0887 ВН, яким керував Новіков Юрій Анатолійович.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений транспортний засіб - «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА, належить позивачу.

Цивільно-правова відповідальність Новикова Ю.А. застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі полісу №АС/6408518.

Внаслідок вищевказаної ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на суму 30 095,18 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СТ-0000144 від 20.08.2014 року.

Відповідачем, як страховиком винної в ДТП особи було частково виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 21 752,47 грн.

Тобто, 8 342,71 грн. залишились не виплаченою сумою страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 року справу №908/73/15-г направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року прийнято справу №908/73/15-г до свого провадження та призначено до розгляду на 15.04.2015 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 13.05.2015 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2014 року у справі №334/3526/14-п, 14.04.2014 року на вул. Чуйкова, в м. Запоріжжя, Новіков Юрій Анатолійович, керуючи автомобілем «Тайота», д.н.з. АР 0887 ВН, при виїзді з прилеглої території дворового проїзду, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по автодорозі та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2014 року у справі №334/3526/14-п, Новікова Юрія Анатолійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА.

Пошкоджений автомобіль «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА належить на праві власності ПАТ «Електротехнологія».

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Запоріжжя-Авто» №СТ-0000144 від 20.08.2014 року реальні збитки завдані власнику автомобіля «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА, в результаті його пошкодження при ДТП склали 30 095,18 грн.

Проте, відповідачем було перераховано на рахунок ТОВ «Запоріжжя-Авто» грошові кошти лише в сумі 21 752,47 грн.

Предмет спору становить вимога про стягнення страхового відшкодування в сумі 8 342,71 грн., яка є різницею між сумою реальних збитків завданих власнику автомобіля «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА (30 095,18 грн.) та сумою страхового відшкодування, виплаченого відповідачем за договором добровільного страхування від 18.07.2013р. № АС/6408518 (21 752,47 грн.).

В обґрунтування відмови у виплаті позивачеві повної суми страхового відшкодування відповідач зазначає, що у даному випадку при розрахунку суми збитків, завданих власнику автомобіля «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА, у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди, повинен враховуватися коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, який дорівнює 0,36, оскільки вказаний автомобіль раніше був учасником ДТП.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України ,,Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно пункту 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, фізичний знос КТЗ (його складників) - це утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до пункту 7.38. Методики значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД і 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є випадок, коли складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації (підпункт "б" пункту 7.39. Методики).

Слід зазначити, що відомості про попередні дорожньо-транспортні пригоди та отримані у них пошкодження транспортного засобу не можуть бути безумовною підставою для застосування підпункту "б" пункту 7.39. Методики при розрахунку розміру заподіяних збитків, за відсутності доказів проведеного відновлювального ремонту частини кузова, кабіни, рами. При цьому також необхідно враховувати, що нульове значення коефіцієнта фізичного зносу приймається для нових складників та для складників, строк експлуатації яких не перевищує 5 - 7 років (в залежності від країни виробництва), у разі їх заміни.

У звіті про оцінку від 10.08.2014р. № 193, складеному СПД Завгородний Р.А. на замовлення відповідача, було визначено, що коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА, дорівнює 0,36.

З матеріалів справи вбачається, що рік випуску пошкодженого автомобіля «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА - 2010 рік, а отже на момент ДТП (24.04.2014р.) строк його експлуатації не перевищував семи років.

У свою чергу відповідачем під час розгляду справи не доведено належними доказами ту обставину, що під час ДТП, яка відбулася раніше, були пошкоджені саме складники автомобіля «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА, які відновлювались ремонтом після попередньої дорожньо-транспортної пригоди, а тому застосування ним під час розрахунку страхового відшкодування за полісом № АС/6408518 коефіцієнту фізичного зносу - 0,36, є безпідставним.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між відповідачем та винною в ДТП особою було укладено договір (поліс) ОСЦПВВНТЗ № АС/6408518 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Тайота», д.н.з. АР 0887 ВН, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Шевроле» д.н.з. АР 1282 СА, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів повної сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на суму 8 342,71 грн. (30 095,18 грн. (розмір реальної вартості втраченого майна та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі) мінус 21 752,47 грн. (розмір сплаченого страхового відшкодування).

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код 20474912) на користь Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3; код 05402335) 8 342 ( вісім тисяч триста сорок дві) грн. 71 коп. боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18.05.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна