ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 5023/4669/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх.№ 22602 від 14.12.2012 року) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

за участю :

представника боржника: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 01.01.15 року

розпорядника майна : Персидський В.Ю.

представник кредитора ОСОБА_2 - Альошин В.В.; довіреність від 16.11.12р.

представник кредитора ПППФ "ВЕМ" - Альошин В.В., довіреність від 16.11.12р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 року порушено провадження у справі № 5023/4669/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (далі - Боржник, Товариство) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року (суддя -О.А. Дзюба) заяву фізичної особи ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Боржника задоволено в повному обсязі - в сумі 758 000 грн. 00 коп., а розпорядника майна зобов'язано включити вимоги вказаної особи у визначеній сумі до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 року касаційну скаргу розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ"- арбітражного керуючого Персидського В.Ю. задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі № 5023/4669/12 скасовано, справу № 5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_2 до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

06 серпня 2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_2 (вх.№ 22602 від 14.12.2012 року) призначено для розгляду судді Швидкіну А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року вказана заява прийнята до розгляду; зобов'язано заявника надати до суду правове та документальне обґрунтування своїх кредиторських вимог з урахуванням Постанови ВГСУ від 23.07.2014 року.

Ухвалами суду від 26.08 2014 року та 22.09.2014 року розгляд заяви ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника відкладено, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду від 07.08.2014 року.

В судовому засіданні 15.10.2014 року та 23.10.2014 року було оголошено перерву.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року клопотання представника ТОВ " ЛМ-ХХІ" про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) задоволено, призначено по справі комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), розгляд заяви відкладено на 10.12.2014 року. На розгляд судового експерта поставлені наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у Договору безпроцентної позики від 14.10.2009 року, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ " ЛМ-ХХІ" в Договорі безпроцентної позики від 14.10.2009 року печаткою ТОВ " ЛМ-ХХІ", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ " ЛМ-ХХІ" у той час, яким датований Договір безпроцентної позики від 14.10.2009 року?

- Чи зроблені підписи від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_2 у той час, яким датований договір безпроцентної позики від 14.10.2009 року ?

- Чи виготовлені ( виконані) текст Договору безпроцентної позики від 14.10.2009 року, підписи на ньому від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_2, а також відтиск печатки ТОВ " ЛМ-ХХІ" у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити Договору безпроцентної позики від 14.10.2009 року (текст, підпис від імені ОСОБА_8 та підпис від імені ОСОБА_2, відтиск печатки ТОВ "ЛМ-ХХІ")?

- Чи виготовлено Договір безпроцентної позики від 14.10.2009 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

- Чи виготовлено Договір безпроцентної позики від 14.10.2009 року, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 135, з оригіналу Договору безпроцентної позики від 14.10.2009 року, наданому на дослідження?

- Чи виготовлена копія Договору безпроцентної позики від 14.10.2009 року, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 135, у той час, яким вона датована - 12.02.2014 року?,

Також вищезазначеною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_2 в найкоротший термін надати оригінал договору безпроцентної позики від 14.10.2009 року до господарського суду Харківської області .

Крім того, ухвалою суду від 27.10.2014 року задоволено клопотання представника ПП ПФ "ВЕМ" про призначення судової бухгалтерської експертизи, призначено по справі судову бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) та на вирішення експерта в тому числі було поставлене запитання чи підтверджується документально заявлені грошові вимоги ОСОБА_2 у розмірі 758000,00 грн. щодо придбання та передачі ТОВ "ЛМ-ХХІ" з січня 2007 року по вересень 2012 року будівельних матеріалів та обладнання.

19.11.2014 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (вх. № 41214) судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 12184.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання висновку судової економічної експертизи №12184 та зобов`язано в тому числі боржника ТОВ "ЛМ- ХХІ" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду :

- дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ - ХХІ" перед ОСОБА_2 за поставлені будівельні матеріали з січня 2007 року по вересень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами.

02.12.2014 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (вх. № 5464) судового експерта старшого наукового співробітника ОСОБА_9 та судового експерта ОСОБА_10 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення криміналістичних судово-технічної експертизи документів №12135, судово - почеркознавчої експертизи № 12136 та дозволу на часткове пошкодження об`єктів.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року вищезазначене клопотання експертів задоволено частково, зобов`язано надати боржника ТОВ "ЛМ- ХХІ" та ОСОБА_2 необхідні документи для проведення експертиз, також надано дозвіл на часткове пошкодження досліджуваних об`єктів, в частині надання експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_8. відмовлено, у зв`язку зі смертю ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року розгляд заяви ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника (вх.№ 22602 від 14.12.2012 року) відкладено, зобов`язано ОСОБА_2 надати до господарського суду дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ - ХХІ" перед ОСОБА_2 за поставлені будівельні матеріали з січня 2007 року по вересень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами для проведення судової економічної експертизи по справі.

05 січня 2015 року до суду від ХНДІСЕ ім. засл проф. Бокаріуса надійшло повідомлення (вх. №185) про неможливість надання висновків судово-технічної експертизи № 12135 та судово- почеркознавчої експертизи, у зв'язку з ненаданням додаткових документів та не сплати рахунка вартості робіт по проведенню експертизи.

В судовому засіданні 26 січня 2015 року була оголошена перерва до 29 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року клопотання боржника про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) задоволено, призначено по справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну ) та доручено її проведення ХНДІСЕ ім. засл проф. Бокаріуса.

На розгляд судового експерта були поставлені наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики від 14.10.2009 року, ОСОБА_8.?

- Чи зроблені підписи від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_2 у той час, яким датований договір безпроцентної позики від 14.10.2009 року?

- У якій послідовності виконувались реквізити Договору безпроцентної позики від 14.10.2009 року (текст, підпис від імені ОСОБА_8 та підпис від імені ОСОБА_2, відтиск печатки ТОВ "ЛМ-ХХІ")?

09 лютого 2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи №12814 від 02.02.2015 року, відповідно до якого зазначено, що у зв`язку з відсутністю відповідних первинних документів у якості вихідних даних для експерта, провести дослідження документальної обґрунтованості заявлених грошових вимог ОСОБА_2 в розмірі 758000,00 грн. не надається за можливе.

16.03.2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 05.03.30215 року судового експерта ОСОБА_10 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1463.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №1463, зобов`язано боржника ТОВ "ЛМ- ХХІ" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду :

- вільні зразки підписів (15-20 п.) та почерку ( на 5-10 арк.) ОСОБА_8, які можуть бути в різнохарактерних за змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах ( у тому числі - офіційних): якісних копіях паспорта громадянина України, закордонного паспорта, трудової книжки, оригіналах: формі №1( заява на видачу паспорта), пенсійній справ ( якщо є), банківських картках зі зразками підписів, формах Т2 з місця роботи, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати та інших виплат, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, листах, привітальних листівках, записах особистого характеру і т.п.

22 квітня 2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновків судово-технічної експертизи № 1464 та судово- почеркознавчої експертизи № 1463, у зв'язку з несплатою рахунка вартості робіт по проведенню експертизи.

З причин неявки заявника та невиконання ним вимог ухвал суду, розгляд заяви ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 14.05.2015 року було оголошено перерву до 20.05.2015 року. Після перерви суддя продовжує розгляд справи.

В судовому засіданні, представник заявника надав пояснення до заяви з вимогами до боржника, відповідно до яких зазначає, що вимоги заявлені кредитором у заяві та правові підстави цих вимог кредитором не змінювались, а лише кредитором не було додано до заяви копію договору безпроцентної позики від 14.10.2009 року, укладеного між кредитором як засновником ТОВ "ЛМ-ХХІ" ("позикодавець") та ТОВ "ЛМ-ХХІ" (" позичальник"), оскільки він є у боржника. Під час розгляду вимоги кредитора боржник їх не визнав, тому кредитором було додатково долучено до матеріалів справи копію договору та надано оригінал, як додаткові докази в обґрунтування своєї заяви, тому просить суд визнати грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до ТОВ " ЛМ-ХХІ" в сумі 758000,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що вимоги заявника ним разом з боржником розглянуті, проте у зв'язку з необґрунтованістю відхилені в повному обсязі.

Присутній у засіданні суду представник боржника підтвердив відхилення заяви ОСОБА_2Г з грошовими вимогами до ТОВ " ЛМ-ХХІ".

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника, вислухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла на час порушення у справі про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитор фізична особа ОСОБА_2 14.12.2012 року звернувся до суду із заявою (вх.№ 22602) з грошовими вимогами до боржника в сумі 758000,00 грн., які складають борг ТОВ "ЛМ-ХХІ" як поворотна матеріальна допомога надана боржнику заявником, як засновником, і яка йому не повернута.

На підтвердження заявлених обставин передання поворотної матеріальної допомоги ОСОБА_2 додані до заяви два договори займу від 27.05.2010 року, укладені ним з фізичними особами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, без надання жодних доказів на підтвердження виникнення правовідносин з боржником - зокрема обставин щодо придбання та передачі боржнику у відповідний період ( з січня 2007 року- по вересень 2012 року) будь - яких будівельних матеріалів та обладнання, а відтак і не можуть бути підставою для задоволення грошових вимог фізичної особи ОСОБА_2

Крім того, в обґрунтування заявлених кредиторських вимог ОСОБА_2 13.02.2014 року, тобто через рік та три місяці після здійснення публікації оголошення про порушення у справі про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ", були надані суду письмові пояснення до заяви з вимогами до боржника, в якій фактично змінив підставу своїх грошових вимог до боржника і обґрунтував їх договором безвідсоткової позики від 14.10.2009 року, укладеним між боржником та фізичною особою ОСОБА_2

Як вбачається з вищенаведеного, грошові вимоги заявника в поясненнях обґрунтовані зовсім іншими матеріально - правовими підставами, ніж ті, що були в заяві з вимогами до боржника від 14.12.2012 року, а саме внесення заявником як засновником ТОВ "ЛМ-ХХІ" з січня 2007 року по вересень 2012 року, придбаних ним будівельних матеріалів та обладнання в якості поворотної матеріальної допомоги.

Тобто поза межами встановленого ч.1 ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" граничного строку заявник змінив склад та матеріально-правові підстави своїх кредиторських вимог, про що зазначено в Постанові ВГСУ від 23.07.2014 року.

Первісно заявлені грошові вимоги у заяві від 14.12.2012 року ґрунтуються на правовідносинах боржника та заявника, як його засновника, по - друге, на договорі поворотної допомоги у вигляді будівельних матеріалів та обладнання. У відповідності до ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник, як засновник, не може бути визнаний кредитором боржника, а наслідком передачі будівельних матеріалів та обладнання у якості поворотної допомоги боржнику є матеріальне зобов'язання - повернення заявнику цих будівельних матеріалів та обладнання, а не грошові зобов'язання щодо оплати або відшкодування її вартості.

Враховуючи те, що до моменту порушення провадження у цій справі заявник не звертався із заявою до боржника про відшкодування йому вартості цих будівельних матеріалів та обладнання, про що зазначено в Постанові ВГСУ від 23.07.2014 року у боржника відсутні грошові зобов'язання перед фізичною особою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які б вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 в сумі 758000,00 грн. не знайшли свого правового та нормативного підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами, а тому не відповідають вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 у визнанні грошових вимог до боржника на суму 758000,00 грн.

Керуючись ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 22602 від 14.12.2012 року) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 758000,00 грн.

2. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 758000,00 грн. в повному обсязі.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.