номер провадження справи 34/98/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 Справа № 905/6285/13-908/4056/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Горковенко І.І., довіреність № 301/62 Д від 19.03.2014 р.; від відповідача (заявника) - Кононенко Т.Н., довіреність № 135 від 03.11.2014 р.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 905/6285/13-908/4056/14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, скорочено ПАТ «НКМЗ»);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, скорочено ПАТ «Азовелектросталь»);

про стягнення суми.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5);

про зобов'язання виконати умови п. 11.6.1 технічної специфікації до контракту № 22/15-11/43АЭСсн від 28.01.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» вих. № 523/898 від 2204.05.2015 р. про надання відстрочки виконання рішення суду від 15.12.2014 р. по справі № 905/6285/13-908/4056/14 на 12 місяців.

В обґрунтування заяви ПАТ «Азовелектросталь» посилається на наступні обставини. На сьогоднішній день фінансовий стан відповідача характеризується ускладненнями, внаслідок чого останній позбавлений можливості своєчасно виконувати господарські зобов'язання. Як вбачається зі звіту про фінансові результати за 9 місяців 2014 р. ПрАТ «Азовелектросталь», чистий дохід від реалізації продукції підприємства склав 262544 тис. грн., в той час як вартість реалізованої продукції за аналогічний період в 2013 році становила 1577245 тис. грн. За таких умов, дохід відповідача від реалізації продукції в 2014 році зменшився в 6 (шість) разів в порівнянні з попереднім періодом. При цьому за повної відсутності прибутку, звіт про фінансові результати відповідача показує закінчення 2014 року з чистим збитком 1495419 тис. грн. Баланс відповідача за 9 місяців 2014 року також демонструє зростання кредиторської заборгованості підприємства, що пов'язане з несприятливими змінами і економіці. За таких умов, відповідач об'єктивно був позбавлений можливості вчасно виконати зобов'язання перед позивачем, внаслідок відсутності прибутку в 2014 році. Також, зважаючи на знаходження відповідача в м. Маріуполь, всі події пов'язані зі зміною в органах державної влади, спробою захоплення та припиненням роботи державних органів в м. Маріуполь, що відбувалося протягом весни 2014 року, проведенням антитерористичної операції в подальшому, напряму впливають на результати діяльності відповідача. На сьогоднішній день антитерористична операція в м. Маріуполь триває. Також, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. по справі 805/6257/14 залишено в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. по справі № 805/6257/14, згідно якої задоволено позов ПрАТ «Азовелектросталь» та стягнуто на його користь з Державного бюджету України суму заборгованості з податку на прибуток у сумі 221351478,73 грн. Зазначене рішення суду набуло законної сили, проте не виконане у встановленому порядку. Заборгованість Державного бюджету України перед відповідачем за вказаним рішенням суду складає 221351478,73 грн., що багаторазово перевищує заборгованість відповідача перед позивачем. За таких умов, відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо збільшення розміру прибутку, з метою погашення існуючих господарських зобов'язань. Також, відповідач вказує на те, що зважаючи на макроекономічні показники та зростання споживчих цін майже на третину, ведення господарської діяльності відповідача є ускладненим. При цьому погашення кредиторської заборгованості вимагає більше часу, ніж було заплановано підчас укладання відповідних господарських договорів. Разом з тим, у відповідності до прогнозів викладених у Постанові Кабінету міністрів України від 27 серпня 2014 р. № 404, на 2016 та 2017 рік прогнозується поступове зростання ВВП з 97,5% до 100,1% в порівнянні з попередніми роками. Також очікується зниження індексу споживчих цін. Таким чином, з огляду на прогнози поліпшення економічної ситуації та очікування зростання результативності власної господарської діяльності ПрАТ «Азовелектросталь», відповідач зможе належним чином виконати рішення суду про стягнення заборгованості на користь позивача зі спливом нетривалого часу.

22.05.2015 р. до суду від Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшли пояснення № 009/юр-22/540 від 20.05.2015 р. на заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, я яких позивач по справі просить відмовити в задоволенні даної заяви з огляду на наступне. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно. Відповідно до розміщеної ПрАТ «Азовелектросталь» на його офіційному сайті www.azovelectrostal.com.ua річної інформації емітента цінних паперів за 2014 рік в розділі XII (Інформація про господарську та фінансову діяльність емітента) в п. 13.1 (Інформація про основні засоби емітента (за залишковою вартістю)) всього основних засобів на грн. Враховуючи суму заборгованості в 7205869,85 грн. та наявності у відповідача майна на суму грн., виконання рішення суду від 15.12.2014 р. по справі № 905/6285/14-908/4056/14 є цілком можливим шляхом звернення стягнення на це майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі. Як встановлено судовим рішенням господарського суду першої інстанції у справі, заборгованість стягнена з відповідача з тих причин, що останній порушив своє господарське зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого за договором поставки обладнання та послуг, відповідач порушив своє грошове зобов'язання щодо оплати отриманих обладнання та послуг у терміни, починаючи з 21.02.2013 р. і закінчуючи 09.07.2013. Тобто, останній термін оплати відповідної частини товару сплив ще 09.07.2013. але заборгованість не погашена за станом на 22.05.2015 р. Боржник є самостійним господарюючим суб'єктом, який вільний у виборі контрагентів, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, тому грошові зобов'язання виникли внаслідок його власної господарської діяльності. Припущення відповідача про можливість виконати судове рішення через 12 місяців не підтверджено належними та допустимими доказами його спроможності щодо сплати коштів у вказаний строк. Отже, фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду. Разом з цим, боржник не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде зупинена. Крім того, скрутне фінансове становище підприємства не повинно відображатись на виконанні ним своїх цивільно-правових зобов'язань перед іншими юридичними особами, зокрема перед позивачем. Щодо наявності інфляційних процесів у економіці держави, про які заявляє відповідач, то саме на позивача вони мають негативний вплив, оскільки сума заборгованості, яку має сплатити відповідач знецінилась майже в три рази з того часу коли мав бути сплачений цей борг. Позивач вважає також необґрунтованим твердження відповідача про відсутність його вини у виникненні спору з позивачем щодо виконання зобов'язання. Так, всі доводи відповідача з цього питання зводяться до неможливості виконати зобов'язання внаслідок відсутності прибутку у 2014 році, проведення за місцезнаходженням відповідача АТО, неповернення з Державного бюджету України на користь відповідача заборгованості з податку на прибуток.

Позивач зауважує, що всі ці обставини, про які зазначає відповідач, виникли вже після того, коли зобов'язання щодо оплати заборгованості мало бути виконане, тобто після 09.07.2013 р. Крім того, відповідач уникав врегулювання спору в досудовому порядку, на листи та претензії, що направлялись на його адресу не відповідав, зі свого боку не вживав заходів щодо погашення заборгованості. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України», в проваджені господарського суду Запорізької області знаходиться 14 справ і Харківського апеляційного господарського суду - 4 справи, в яких ПрАТ «Азовелектросталь» є відповідачем (боржником). Із вищенаведеного вбачається, що наявна у відповідача заборгованість перед іншими особами може ускладнити виконання рішення або взагалі може бути не виконаним у разі його відстрочення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримала заяву, висловивла пояснення в обгрунтування своєї позиції та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених в поясненнях № 009/юр-22/540 від 20.05.2015 р. та просив відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Азовелектросталь» про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 905/6285/13-908/4056/14 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. у справі № 905/6285/13-908/4056/14 первісний позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» 5502240 грн. основного боргу (з яких: 4542240 грн. - 20% вартості обладнання і 960000 грн. - вартість послуг з шеф-монтажу та пуско-наладки), 247524,39 грн. 3 % річних; 986580,96 грн. втрат від інфляції; 400704,50 грн. пені, 68 820 судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. залишено без змін.

02.04.2015 р. судом видано відповідний наказ про примусове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - постанова) передбачено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Пунктами 7.1.2., 7.2. постанови, встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приймаючи до уваги, той факт, що зобов'язання ПАТ «Азовелектросталь» з оплати товару за контрактом № 22/15-11/43АЭС від 28.01.2011 р. прострочено вже більше року, відстрочення судового рішення ще на 1 рік призведе до невиправданого затягування виконання судового рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Таким чином, при розгляді заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014. у справі 905/6285/13-908/4056/14 на дванадцять місяців, судом враховуються можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобов'язань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до норм ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав суду ніяких документальних доказів які б підтверджували обставини згідно з вимогами ст. 121 ГПК України та належних доказів того, як відстрочка виконання рішення сприятиме його виконанню.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про надання відстрочки виконання рішення суду від 15.12.2014 р. по справі № 905/6285/13-908/4056/14 залишити без задоволення.

Суддя Науменко А.О.