ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Справа № 923/1068/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Пономарь Т.М.., за довіреністю;

від відповідача - Бєрьозка Ю.В; за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської ї області від 09.09.2014 р.

по справі №923/1068/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання дійсним акту про порушення та визнання недійсним рішення комісії про порушення правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31 березня 2015 року по справі №923/1068/14 (суддя Литвинова В.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Херсон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014 р. по справі №923/1068/14 за позовом ТОВ Агроінвест Херсон» до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним акту про порушення та визнання недійсним рішення комісії про порушення правил користування електричною енергією.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими, оскільки наданий заявником лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.01.2015 р. №596/15/61-15 є нічим іншим як роз'ясненням законодавства на звернення споживача, він не є рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятим як акт реагування на вчинене правопорушення та/або обов'язковим до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник (ТОВ «Агроінвест Херсон» ) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасував оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до господарського суду Херсонської області. За твердженнями скаржника істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома позивачеві на час розгляду справи є незаконність рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №20 від 08.07.2014 р. та акту про порушення №130347 від 07.05.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, наполягав на їх задоволенні та скасуванні оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача, в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агроінвест», просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агроінвест», з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Агроінвест» звернулось з заявою до господарського суду Херсонської області до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання недійсним акту про порушення та визнання недійсним рішення комісії про порушення правил користування електричною енергією

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14 (суддя Клепай З.В.) у позовних вимогах щодо визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р. відмовлено, по відношенню до позовних вимог в частині визнання недійсним акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р., складений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" провадження у справі № 923/1068/14 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест Херсон" без задоволення.

16 лютого 2015 року ТОВ "Агроінвест Херсон" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14 за нововиявленими обставинами.

При цьому заявник посилається на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та та комунальних послуг від 25.01.2015 р. №596/15/61-15 підготовленого за результатами перевірки проведеної за зверненням ТОВ "Агроівест-Херсон". Відповідно до зазначеного листа, акт про порушення №130347 від 07.05.2014 р., складений з порушенням приписів законодавства, що регулює суспільні відносини в сфері енергетики.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Агроінвест Херсон" в своїй заяві не можуть вважатися судом нововиявленими, оскільки наведені обставини існували на час розгляду справи судом першої інстанції і були відомі. Питання невідповідності розрахунків та порушень Правил користування електричною енергією можуть бути предметом розгляду позову при обчисленні боргу.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроінвест Херсон" , а отже ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31 березня 2015 року по справі №923/1068/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Лисенко В.А.

Ліпчанська Н.В.