РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/4209/15-г

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

Про стягнення 3 384,76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Одинець Л.П., довіреність № 24/14-2890/Ан від 03.07.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - відповідач) про стягнення 3 384,76 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 12/2603-Пс від 15.11.2005р.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/4209/15-г та призначено розгляд на 03.04.2015 р.

05.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

03.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 18.05.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

18.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2005 ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» Договір № 12/2603-Пс (далі- Договір) на надання послуг спостереження за пожежною сигналізацією в приміщенні за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 26. За умовами Договору Позивач - Виконавець, а Відповідач - Замовник.

Згідно з угодою про заміну сторони в Договорі, що укладена між Відповідачем , ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс" та УДСО при ГУМВС України в м. Києві, починаючи з 01.05.2007 права та обов'язки ЗАТ „ОХОРОНА- Комплекс" щодо надання послуг охорони майна Відповідача переходять від ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс" до УДСО при ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 договору позивач зобов'язується здійснювати спостереження сигналізації на об'єкті.

Позивач надав відповідачу по два примірники Актів приймання наданих послуг за грудень 2013 року для підписання, але Відповідач не повернув підписані Акти та не надав обґрунтовані заперечення в письмовій формі щодо обсягу наданих послуг.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що за умови неповернення Замовником підписаного Акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем в звітному місяці, протягом трьох днів з моменту отримання, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Пунктом 3.2. Розділу 3 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Проте, відповідач свої зобов'язання, в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за отримані послуги, належним чином не виконав, в результаті чого у останнього перед позивачем виник борг за грудень 2013 року у розмірі 2990,56 грн.

Умовами п. 6.3. договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить подвійну облікову ставку НБУ. Пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожен день прострочення оплати. Згідно з розрахунком з відповідача за весь період прострочення оплати підлягає стягненню 394,20 грн. пені.

Внаслідок неможливості врегулювання спору мирним шляхом. Позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 2990,56 грн. - основного боргу, 394,20 грн. - пені та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Л.Українки 26, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська 9, ) 2990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 56 коп. - основного боргу, 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 20 коп. - пені 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 21.05.2015р. )

Суддя В.І.Мельник