ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Справа № 904/10060/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від відповідача: Розумовський В.В,, довіреність №667 від 14.01.2014 року, представник

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі №904/10060/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 855 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі №904/10060/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Відповідача понесені судові витрати, у зв'язку з подачею апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн..

Скаржник вважає, що при прийнятті вищезазначеної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі №904/10060/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя: Березкіна О.В., суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду №115/15 від 20.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/10060/14, за результатами якого справу передано судді-доповідачу Крутовських В.І..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року справу №904/10060/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду Паруснікова Ю.Б. від 06.05.2015 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року справу №904/10060/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В..

07.05.2015 року на адресу суду надійшло пояснення на апеляційну скаргу від представника Відповідача.

У судовому засіданні 07.05.2015 року оголошено перерву до 19.05.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 15.05.2015 року №479, у зв'язку з виходом на роботу суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року справу №904/10060/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року виправлено технічні помилки.

У судове засідання 19.05.2015 року представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 19.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, якою просило стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 98 855,28 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №1264 від 18.06.2010 року щодо оплати поставленої фарби для розмічання доріг АК-2С (30 кг) та склокульки, відповідно до накладної №2803 від 20.08.2010 року, укладеного між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Апостолівський автодор".

20.03.2012 року між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" укладено Договір про відступлення права вимоги №20/03-2 згідно до умов якого Колективне підприємство "Альянс" відступило право вимоги за Договором поставки №1264 від 18.06.2010 року, а саме права вимоги від боржника сплати грошових коштів у розмірі 98 855, 28 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечувало проти позовних вимог посилаючись на те, що перевіркою СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, що проводилась у Дочірньому підприємстві "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у листопаді 2012 року, здійснення господарських операцій між останнім та Колективним підприємством "Альянс" за Договором купівлі-продажу від 18.06.2010 року №1263 фактично не підтвердилося. Директор Колективного підприємства "Альянс" Арутюнян Р.Г. жодних документів з фінансово-господарської діяльності Колективного підприємства "Альянс" не підписував, про що повідомив в ході розслідування кримінальної справи №69-0146 (підтверджується протоколом допиту від 16.05.2012 року). Договір відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-2, додаткова угода від 05.04.2012 року до Договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-2 та повідомлення про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року за Договором про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-2 підписані від імені директора Колективного підприємства "Альянс" у березні та квітні 2012 року. У липні 2014 року на адресу філії "Апостолівський райавтодор" від Колективного підприємства "Альянс" надійшов акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким Колективне підприємство "Альянс" визначило заборгованість філії за поставлені матеріали, що прямо суперечить Договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-2. За вказаних обставин, Відповідач вважає, що Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", у тому числі філія "Апостолівський райавтодор", не мають заборгованості перед Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Перевіркою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську (акт від 19.11.2012 року №521/24-01/31950828), не підтверджено отримання товару Відповідачем від Колективного підприємства "Альянс" за спірним Договором купівлі-продажу. Згідно матеріалів даної перевірки, не підтверджено постачання товарів від Колективного підприємства "Альянс" до реальних вигодонабувачів по ланцюгу постачання за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Як зазначено в акті перевірки від 19.11.2012 року №521/24-01/31950828, відповідно до висновку перевірки Колективного підприємства "Альянс" встановлено порушення ч. 1 статті 203, статей 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання Колективного підприємства "Альянс" до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Вищезазначене стало підставою визнання угод, укладених Колективним підприємством "Альянс" у зазначений період, нікчемними, що також, на думку Відповідача, підтверджується актом перевірки від 19.11.2012 року №521/24-01/31950828. В акті перевірки від 19.11.2012 року №521/24-01/31950828 зазначено, що відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду є процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів чи представника позивача, необхідність подання чи явки яких є належним чином процесуально оформленою та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні;

- в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Залишаючи без розгляду позовну заяву господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що Позивач без поважних причин не направив свого представника у судові засідання, які відбулися 17.02.2015 року та 04.03.2015 року.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України не вказано, яким чином неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" у судове засідання перешкоджає вирішенню даного спору, і які саме витребувані господарським судом докази не подано Позивачем, але є необхідними для вирішення спору та за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

20.01.2015 року відбулося перше судове засідання по справі, на якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" був присутній. Судом було розпочато розгляд справи по суті, були досліджені документи, які було долучено до матеріалів позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року зобов'язано Позивача надати наступні документи: письмове пояснення на клопотання Відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та на відзив Відповідача.

У подальшому ухвалами господарського суду Дніпропетровської області жодні додаткові докази не витребувались.

Через канцелярію господарського суду і поштою Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління":

- 19.01.2015 року було подано клопотання про перенесення розгляду справи, яка слухалась 20.01.2015 року на іншу дату, у зв'язку з участю представника у судовому засіданні по іншій справі у Вищому господарському суді;

- 19.01.2015 року було подано пояснення по суті справи;

- 27.01.2015 року було подано додаткові пояснення по суті справи;

- 02.02.2015 року було подано пояснення на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року;

- 17.02.2015 року було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року продовжувався розгляд справи на 15 днів (по 04.03.2015 року включно) та відкладався розгляд справи на 04.03.2015 року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" подавалися всі необхідні документи, пояснення по справі та виконувалися всі ухвали господарського суду Дніпропетровської області. Неявка представника Позивача у судове засідання мала об'єктивні причини.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З вищезазначеної норми вбачається, що господарський суд Дніпропетровської області мав розглядати справу за наявними в ній документами, тому колегія суддів апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі №904/10060/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року по справі №904/10060/14 скасувати.

Справу передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області по суті.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.05.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко