ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р. Справа №917/752/15

за позовом Відділу управління майном Диканської районної ради, вул. Леніна, 66, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення збитків

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача:не з'явились

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відділу управління майном Диканської районної ради зайвих виплат шляхом повернення коштів у сумі 32 006,14 грн.

20 травня 2015 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд задовольнив зазначену заяву.

Також, 20 травня 2015 року від Відділу управління майном Диканської районної ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якій позивач просить суд стягнути з відповідача 25710,90 грн, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем збитків у сумі 6 295,24 грн.

Суд задовольняє позовну заяву та вирішує спір, виходить з нової ціни позову.

Представник відповідача правом на участь у засіданні не скористався. Проте, надав суду відзив в якому проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

13 листопада 2012 року між Відділом управління майном та Ф-ОП ОСОБА_1 укладено договір підряду № 16.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони погодили, що відповідач приймає на себе зобов'язання за завданням Замовника (Позивача) із своїх матеріалів, своїми силами на свій ризик виконати капітальний ремонт покрівлі даху Стасівської гімназії ім. М. Башкирцевої.

У п. 3.1 сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт по капітальному ремонту згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 71 076,61 грн.

25 жовтня 2012 року між сторонами підписано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - капітального ремонту покрівлі Стасівської гімназії ім. М. Башкирцевої.

На виконання вказаного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16 листопада 2012 року, який підписаний обома сторонами.

В матеріалах справи відсутні заперечення Замовника щодо, якості виконаних робіт по вказаному договору.

17 грудня 2012 року між Відділом управління майном та Ф-ОП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з поточного ремонту № 40.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони погодили, що відповідач приймає на себе зобов'язання за завданням Замовника (Позивача) із своїх матеріалів, своїми силами на свій ризик надати послуги по благоустрою території парку «Боєвої слави Диканщини».

У п. 3.1 сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт по капітальному ремонту згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 25 000,00 грн.

На виконання вказаного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24 грудня 2012 року, який підписаний обома сторонами.

В матеріалах справи відсутні заперечення Замовника щодо, якості виконаних робіт по вказаному договору.

17 грудня 2012 року між Відділом управління майном та Ф-ОП ОСОБА_1 укладено договір підряду № 41.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони погодили, що відповідач приймає на себе зобов'язання за завданням Замовника (Позивача) із своїх матеріалів, своїми силами на свій ризик виконати реконструкцію терит. парку «Бойової слави Диканщини», згідно робочого проекту «Благоутрою терит. парку «Бойової слави Диканщини» на виконання проекту «Бойова слава Диканщини».

У п. 3.1 сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт по капітальному ремонту згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 20 000 грн в т.ч. варість остаточних робіт по договору складає 19 604 грн.

На виконання вказаного договору склали акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24 грудня 2012 року, який підписаний обома сторонами.

Полтавською міжрайонною Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності відділу управління майном Диканської районної ради за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року. За результатами зазначеної ревізії було складено акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу управління майном Диканської районної ради за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року №01-21/219 від 23 жовтня 2013 року підписаний 25 жовтня 2013 року із запереченнями. Заперечення розглянуті 05 листопада 2013 року та відхилені.

Вимогою про усунення порушень від 08 листопада 2013 року №01-14/2228 відділ управління майном зобов'язано стягнути з Ф-ОП ОСОБА_1 заборгованість по оплаті робіт з капітального ремонту покрівлі даху Стасівської гімназії ім. М. Башкирцевої та оплаті ремонтно-будних робіт по реконструкції та благоустрою території парку "Бойова слава Диканщини".

Відділом управління майном було направлено претензію №131/01-12 від 18 листопада 2013 року до Ф-ОП ОСОБА_1 з вимогою повернути зайві виплати на розрахунковий рахунок відділу управління майном на загальну суму 32 006,14 грн. 19 грудня 2013 року відділом управління майном отримано повідомлення про результати розгляду претензії де зазначено, що Ф-ОП ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього претензії.

02 червня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу управління майном про зобов'язання вчинити дії, а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за Ф-ОП ОСОБА_1 по оплаті робіт з капітального ремонту покрівлі даху Стасівської гімназії ім. М. Башкирцевої виконання яких підрядником не підтверджено та оплаті ремонтно-будівельних робіт у завищених обсягах по реконструкції та благоустрою території парку "Бойової слави Диканщина на загальну суму 32 006,14 грн. Стягнути з контрагента зайві виплати шляхом повернення коштів на відповідний розрахунковий рахунок відділу управління майном Диканської районної ради в загальній сумі 32 006,14 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі №816/2143/14 винесено рішення зобов'язати відділ управління майном Диканської районної ради виконати пункт 2 вимоги від 08 листопада 2013 року №01-14/2228 Державної фінансової інспекції в Полтавській області, а саме: стягнути з контрагента зайві виплати шляхом повернення коштів на відповідний розрахунковий рахунок відділу управління майном Диканської районної ради в загальній сумі 32006,14 грн.

13 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Дрібною Ю.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45414640 про зобов'язання відділу управління майном Диканської районної ради виконати пункт 2 вимоги від 08 листопада 2013 року №01-14/2228 Державної фінансової інспекції в Полтавській області, а саме: стягнути з контрагента зайві виплати шляхом повернення коштів на відповідний розрахунковий рахунок відділу управління майном Диканської районної ради в загальній сумі 32 006,14 грн.

Проте, відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував, що стало підставою для звернення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до господарського суду.

З огляду на наведене позивач просить суд стягнути з відповідача 25 710,90 грн збитків (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), завданих завищенням вартості виконаних підрядних робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у ст. 218 Господарського кодексу підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як досліджено судом, спірні договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як встановлено судом, сторони при укладенні спірних договорів дійшли згоди щодо всіх істотних умов. Також, приступили до виконання вказаних договорів шляхом проведення ремонтних робіт зі сторони відповідача та підписання актів прийому- передачі виконаних робіт зі сторони позивача.

Вважаючи, що відповідач завищив вартість виконаних робіт, позивач просить, у позові, стягнути з відповідача завдані цим збитки у розмірі 25 710,14 грн.

Відповідно до ст. 858 ЦК України підрядник відповідає за роботу виконану підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Заперечення щодо якості виконаних робіт замовника (позивача) по вказаним договорам у матеріалах справи відсутні.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків.

Відшкодування збитків передбачено і ст. 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 ЦК України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Позивачем не наведено обставин, які свідчили б про наявність підстав для настання господарсько-правової відповідальності відповідача.

Крім того, слід зазначити, що довідка Державної фінансової інспекції про перевірку позивача не є належним доказом на підтвердження господарського правопорушення.

Позивач не довів факт нанесення йому збитків діями відповідача на суму 25 710,90 грн, послався лише на акт Контрольно-ревізійного управління №01-21/219 від 23.10.2013 р., який не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків.

Обставини, вказані в такому акті, у господарському судочинстві повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивачем не доведено та належними доказами не підтверджено нанесення відповідачем збитків.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя Сірош Д.М.