ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15 Справа № 904/2922/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Скиба В.В. - представник за дов. б/н від 24.01.14

від відповідача: Капшук І.О. - представник за дов. № 4/10-148 від 18.03.15

вільний слухач: Приходько Т. В. - посвідчення № 79 від 2

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест 17" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після відчуження ним приміщень будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 5, для обслуговування якого було укладено договір оренди, він фактично позбавлений своїх прав як землекористувач, встановлених ст. 95 Земельного кодексу України, проте продовжує нести обов'язки землекористувача визначені ст. 96 вищевказаного кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.05.15.

18.05.15 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на наступне: позивачем не доведено факт знаходження проданих об'єктів нерухомості на орендованій частці спірної земельної ділянки; позивач передчасно звернувся до суду та вважає що вчинив всі необхідні дії визначені нормами чинного законодавства щодо повідомлення відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, на що відповідач зазначає, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради; позивач намагається безпідставно розірвати договір оренди землі, оскільки законодавством України не передбачена підстава для дострокового розірвання договору оренди землі внаслідок відчуження нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці.

18.05.15 відповідач надіслав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратуру Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні 18.05.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву до 25.05.15. Після перерви розгляд справи було продовжено.

25.05.15 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивач передчасно звернувся до суду та вважає що вчинив всі необхідні дії визначені нормами чинного законодавства щодо повідомлення відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, на що відповідач зазначає, що ним направлено відповідь на адресу позивача з переліком документів необхідних для розірвання договору оренди та повідомлено позивача, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради;

В судовому засіданні 25.05.15 представники сторін, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. В судовому засіданні оголосити перерву на 15.06.15 о 10:15 год.

Суддя В.І. Ярошенко