ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 924/1660/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Глобине Полтавської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", м.Волочиськ Хмельницької області

2. Компанія "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc."), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада

про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань"

Представники сторін:

позивач: Огриза Г.Р. - за довіреністю №ПЄ 04 від 23.03.2015р.;

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсною ліцензійної угоди №VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань". В обґрунтування позову зазначає, що 02.12.2012р. між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" було укладено ліцензійну угоду № VOL-PRO-LA, відповідно до п. 1 якої відповідач 2 передає відповідачу 1, а відповідач 1 приймає права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта - Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої компанії "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" сортів: "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Либідь", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Хорол", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Кубань" згідно контракту №02-12-2012/2а від 02.12.2012р.

Позивач вважає, що відповідач 2 уклав ліцензійну угоду з відповідачем 1, повідомивши йому при цьому неправдиві відомості щодо належності йому майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин - сої культурної "Кубань". ТОВ "Прогрейн Євразія" є володільцем патенту №120184 від 27.03.2012р. на сорт сої культурної "Кубань" та отримав свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин № 120025 від 20.01.2012р. Таким чином, позивач вважає, що ліцензійна угода № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладена між відповідачами, не відповідає вимогам ст.ст. 418, 421, 422, 424, 426, 485-487 ЦК України, ст.ст. 10, 39, 40 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" та положенням Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 02.12.1961р., тому має бути визнана судом недійсною в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань".

Ухвалою суду від 15.01.2015р. провадження у справі № 924/1660/14 на підставі ст.ст.79, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. було зупинено на період вручення документів відповідачу 2, але не пізніше "08" вересня 2015 року.

Вищевказаною ухвалою було зобов'язано позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") до "15" лютого 2015 року надати суду в двох примірниках: нотаріально посвідчений переклад ухвали господарського суду від "15" січня 2015 року, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню, а також докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net.

Однак, позивач в установлений судом термін витребувані докази не подав, про причини їх неподання суду не повідомив.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2015р. та встановлено новий термін для їх виконання, а саме - до "10" березня 2015 року.

При цьому, позивач вимоги ухвали суду від 15.01.2015р. не виконав, натомість 05.03.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив зобов'язати його надати в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на французьку мову ухвали суду від 15.01.2015р. та направити її разом з проханням про вручення за кордон судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню, за адресою офіційного органу провінції Квебек, Канада. В зв'язку із вказаним провадження у справі було поновлено.

За результатами розгляду вказаної заяви судом винесено ухвалу від 12.03.2015р., якою з метою врахування положення пункту b ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. щодо дотримання шестимісячного терміну вручення документів відповідачу, суд перепризначив дату судового засідання, яка була визначена ухвалою суду від 15.01.2015р. на іншу, а саме - на 20.10.2015р. Позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") було зобов'язано до "01" квітня 2015 року надати суду в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на французьку мову позовної заяви із додатками, ухвали господарського суду від "12" березня 2015 року, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню, докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net.

Також вказаною ухвалою суд, керуючись ст.ст.79, 125, 126 ГПК України, ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., зупинив провадження у справі № 924/1660/14 на період вручення документів відповідачу-2, але не пізніше "20" жовтня 2015 року.

Позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 12.03.2015р.

20.03.2015р. на адресу суду від позивача надійшла лише заява за вих.№150318-2 від 18.03.2015р., відповідно до якої позивач направив суду два примірники ухвали суду від 15.01.2015р. із перекладом на французьку мову та завірену копію перекладу з англійської мови на українську листа від 08.01.2015р. Канадського департаменту міжнародних зв'язків, торгівлі та розвитку.

У зв'язку із викладеним, судом ухвалою від 31.03.2015р. було повторно зобов'язано позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") надати суду витребувані ухвалою суду від 12.03.2015р. документи.

Також в зв'язку з надходженням від позивача заяви за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р., ухвалою суду від 31.03.2015р. було поновлено провадження у справі та призначено вказану заяву до розгляду в засіданні суду на 09.04.2015р.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. відмовлено у задоволенні заяви за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р. В зв'язку із вказаним та неподанням позивачем витребуваних документів ухвалою суду від 09.04.2015р. зупинено провадження у справі на період вручення документів відповідачу-2, але не пізніше "20" жовтня 2015 року. Повторно зобов'язано позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") до "20" квітня 2015 року виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2015р. та надати суду в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на французьку мову: позовної заяви із додатками; ухвали господарського суду від "12" березня 2015 року; Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню (долучених до ухвали суду від 12.03.2015р., щодо повідомлення відповідача-2 про час та дату наступного судового засідання, а саме - 20.10.2015р.). Також було повторно зобов'язано позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") до "20" квітня 2015 року надати господарському суду докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net.

05.05.2015р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання за вих.№ ПЄ 14 від 28.04.2015р. про зупинення провадження у справі №924/1660/14 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по господарській справі №910/15074/14, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Станом на 14.05.2015р. позивач не виконав вимог суду та не подав витребувані докази, про причини їх неподання суду не повідомив.

У зв'язку із викладеним, суд ухвалою від 14.05.2015р. поновив провадження у справі №924/1660/14 та призначив до розгляду в засіданні суду на 27.05.2015р. Окрім того, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи суд цією ж ухвалою зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення щодо причин невиконання ухвал суду у справі №924/1660/14., зокрема, вимог ухвал суду від 12.03.2015р., 31.03.2015р., 09.04.2015р., якими судом від позивача витребовувались відповідні докази.

Представник позивача в засідання суду 27.05.2015р. з'явився, однак, вимог ухвал суду від 12.03.2015р., 31.03.2015р., 09.04.2015р., не виконав, витребувані судом докази не подав.

До початку розгляду справи надав суду письмові пояснення за вих.№ ПЄ 23 від 25.05.2015р., в яких вказує, що оскільки банки України приймають до виконання платежі від юридичних осіб (резидентів) на користь інших юридичних осіб, в тому числі і нерезидентів, виключно за наявності необхідних платіжних реквізитів, зокрема, поточного рахунку отримувача платежу, то здійснити оплату за виконання судового доручення Центральним органом Канади без наявності обов'язкового реквізиту як поточний рахунок, є неможливим, про що позивачу було повідомлено за його зверненням до ПАТ "ОТП Банк". Окрім того позивач у своїх поясненнях зазначив, що згідно ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном (пункт а). Щодо здійснення перекладів на французьку мову ухвал господарського суду Хмельницької області від 12.03.2015р., а також позовної заяви із додатками, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню позивач пояснив, що згідно листа перекладача, який здійснює офіційний переклад документів на французьку мову з подальшим їх нотаріальним посвідченням, останній не міг здійснити переклад вказаних документів у зв'язку із перебуванням на навчанні, а тому позивач зможе надати суду переклад витребуваних документів орієнтовно до 15-20 червня 2015р. З огляду на викладене позивач просить суд внести зміни до п. 6 ухвали суду від 12.03.2015р. у справі №924/1660/14 та направити документи безпосередньо до Компанії "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc."), а також виключити пункт 5 ухвали суду від 12.03.2015р. у справі №924/1660/14.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, заслухавши пояснення представника позивача судом до уваги приймається наступне:

Згідно п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст.38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Пунткорм 4.9. вищевказаної постанови передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання.

Так, ухвалами суду від 12.03.2015р., 31.03.2015р., 09.04.2015р., суд зобов'язував позивача надати суду в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на французьку мову позовної заяви із додатками, ухвали господарського суду від "12" березня 2015 року, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню, докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Судом приймається до уваги, що належне та своєчасне повідомлення учасників судового процесу про день та місце судового засідання є основними чинниками принципу гласності судочинства, додержання якого гарантується п.7 ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регламентовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., підписаною в м. Гаага (далі - Конвенція), згода на обов'язковість застосування положень якої дана Україною згідно Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000р. №2052-14. Крім того, Канада ратифікувала Конвенцію 26.09.1988р. Відтак, до правовідносин щодо вручення судових документів відповідачу-2 - Компанії "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") необхідно застосовувати положення зазначеної Конвенції.

Таким чином, витребувані судом докази необхідні для вирішення спору, оскільки їх відсутність унеможливлює забезпечення належного повідомлення відповідача-нерезидента України (Компанію "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc."), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада) про час і місце розгляду справи, що, в свою чергу, перешкоджає подальшому розгляду справи та вирішенню спору по суті.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Судом враховується, що на день розгляду справи позивачем не подано доказів поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, неповідомлення позивачем поважних причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України оплата судових витрат по справі на відповідачів не покладається.

Крім того, представником відповідача-1 в засіданні суду 22.12.2014р. було подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/1660/14. Розгляд вказаного клопотання судом було відкладено з метою з'ясування позиції всіх учасників процесу щодо вказаного клопотання.

05.05.2015р. від позивача на адресу суду надійшло аналогічне клопотання за вих.№ ПЄ 14 від 28.04.2015р. про зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що позов у справі №924/1660/14 підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за доцільне відхилити вказані клопотання.

З цих же причин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про внесення змін до п.6 ухвали суду від 12.03.2015р. та виключення пункту 5 ухвали суду від 12.03.2015р. у справі №924/1660/14.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Глобине Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", м.Волочиськ Хмельницької області, Компанія "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc."), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань" залишити без розгляду.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Космонавтів, 9)

3 - відповідачу 1 (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ,, вул. Фридрихівська, 40) - рекомендованим.