УХВАЛА

22.05.2015Справа № 54/118

Суддя Шкурдова Л.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" на бездіяльнсть Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР"
доприватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"
простягнення 2815475,86 грн.

Представники сторін:

Від стягувача (заявника):Лаврук В.О.- пред.по дов.
Від боржника:не з'явився;
Від ВДВС:не з'явився;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. у справі № 54/118 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" до приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2475194,00 грн. боргу, 340281,86 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31 серпня 2011 року, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. у справі №54/118, виданий наказ № 54/118.

18.12.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №54/118 від 31.08.2011 року в частині проведення дій по зверненню стягнення на грошові кошти боржника - приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"; зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Микитчик І.В. повторно здійснити належним чином виконавчі дії по зверненню стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника.

Ухвалою господарського суму міста Києва від 23.12.2014 року у справі №54/118 скаргу ТОВ "АВМ Ампер" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі №54/118 ухвалу господарського суму міста Києва від 23.12.20141 року у справі №54/118 скасовано та направлено до господарського суму міста Києва для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 14.04.2015 від представник товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" надійшла заява, в якій стягувач змінив свої вимоги та просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Микитчик І.В. від 01.04.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки державним виконавцем не здійснено всіх дій щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника.

На призначене судове засідання представник боржника та представник ВДВС не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника боржника та представника ВДВС.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.01.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30681811.

26.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №30681811 з примусового виконаня наказу №54/118 від 31.08.2011 року до зведеного виконавчого провадження №38618206.

01.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оскаржувана постанова мотивована наступним:

«З метою забезпечення виконання рішення суду на все майно боржника накладено арешт, в примусовому порядку частково стягнуто : 173280.45 - боргу стягувану та 18013,82 - виконавчого збору. Згідно відповіді УДАІ транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді Державної інспекції сільськогогосподарства боржник техніку не реєстрував. Згідно відповідей інших реєструючих органів майна за боржником не зареєстровано. Згідно витягу з ЄДР боржник зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі, але згідно акту державного виконавця провести виконавчі дії та встановити майновий стан боржника не виявилось можливим.»

Таким чином, рішення суду у примусовому порядку в повному обсязі виконано не було.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду передбачено ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Наразі, стягувач оскаржує Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2015 року у виконавчому провадженні №30681811.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

За змістом ч.1 ст.11 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись зі скаргою, скаржник вказує, що приймаючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання державним виконавцем не у повному обсязі були здійснені виконавчі дії, зокрема дії по зверненню стягнення на грошові кошти боржника.

Частиною 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктом 5.1.1 Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» (надалі - інструкція) визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні зокрема шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

В матеріалах виконавчого провадження наявна відповідь органу податкової інспекції № від 17.10.2014 року, згідно якої наявні рахунки боржника у фінансових установах, зокрема:

- №7801 в ПАТ «АСТРА БАНК», МФО 380548;

- №395 у АТ «ЄВРОГАЗБАНК», МФО 380430;

- №0156 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658;

№1902, №5762, в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.

Київ, МФО 321842;

- №1000 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється зокрема за платіжними вимогами. Платіжна вимога застосовується зокрема у випадку, коли ініціатором переказу виступає стягувач.

Так, по рахунку №7801 в ПАТ «АСТРА БАНК», МФО 380548 в матеріалах виконавчого провадження наявна платіжна вимога датована 16.12.2014 року з відміткою банку про її повернення у зв'язку із неправильним оформленням.

По рахунку №156 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658 наявні платіжні вимоги датовані 22.05.2013 року, 26.06.2013 року та 17.12.2014 року з відміткою банку про їх повернення у зв'язку із неправильним оформленням, наявності арештів по іншим виконавчим документам та порушенням строків надходження вимоги встановлених п. 5.6. постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

По рахункам №1902 та №5762, в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 321842 наявні платіжні вимоги датовані 23.05.2013 року з відміткою банку про їх повернення у зв'язку із неправильним оформленням.

По рахунку №1000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 наявна платіжна вимога датована 26.06.2013 року з відміткою банку про її повернення у зв'язку із неправильним оформленням.

Таким чином, виконавчі дії по зверненню стягнення на грошові кошти боржника, що ймовірно перебувають на зазначених рахунках були здійснені державним виконавцем не у повному обсязі, оскільки платіжні вимоги з відміткою банківських установ про списання грошових коштів, або ж їх відсутності на зазначених рахунках боржника, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Наразі, в матеріалах справи, відсутні докази вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5, які були б спрямовані на здійснення примусового виконання наказу господарського суду м. Києва №54/118 від 31.08.2011 року, зокрема, зверненню стягнення на грошові кошти боржника на всі рахунки боржника в повному обсязі.

За змістом ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 26.06.2013 по справі №1-7/2013 Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, брав до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 зі справи «Совтрансавто-Холдинг» проти України" визначено, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів» (згадується в п.4 Інформаційного листа №01-8/1427 від 18.11.2003 Вищого господарського суду України «Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні»).

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вище наведене, а також виходячи з того, що державним виконавцем не були в повному обсязі вчинено виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва №54/118 від 31.08.2011 доводи викладені стягувачем у скарзі визнаються судом обґрунтованими.

Таким чином, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" в частині визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві є такою, що підлягає задоволенню.

В частині вимог щодо зобов'язання відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва здійснити виконавчі дії по зверненню стягнення на грошові кошти боржника - Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія», що знаходяться рахунках: №7801 в ПАТ «АСТРА БАНК», МФО 380548; №395 у АТ «ЄВРОГАЗБАНК», МФО 380430; №0156 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658; №1902, №5762, в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 321842;№1000 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 та зобов'язання відділ ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва повторно здійснити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії по виявленню грошових коштів боржника - Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Виходячи з того, що виконавчі дії вчиняє саме державний виконавець, суд може зобов'язати його належним чином здійснити передбачені законом виконавчі дії, в тому числі по стягненню грошових коштів, без зазначення в даному випадку конкретних рахунків боржника, на які має бути звернено стягнення, оскільки перелік таких рахунків може бути відображений лише за повідомленням Державної фіскальної служби України на момент вчинення виконавчих дій, яке суду на час розгляду скарги не надавалось.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 01.04.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню з виконання наказу господарського суду міста Києва №54/118 від 31.08.2011 року.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві здійснити виконавчі дії по зверненню стягнення на грошові кошти боржника - приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія».

4. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виявленню грошових коштів боржника - приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія».

5. В іншій частині скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" в задоволенні - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова