overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"20" травня 2015 р. Справа №924/1282/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Коломійця Максима Олександровича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.03.15 року у справі № 924/1282/13 (суддя Крамар С.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

про визнання банкрутом (заява Коломієць про стягнення заробітної плати на суму 58569,56грн.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2015 року питання про прийняття заяви Коломійця М.О. про стягнення з ТзОВ "Євро Лізинг" заборгованості по заробітній платі на суму 58569,56 грн. відкладено до повернення матеріалів справи №924/1282/13 до господарського суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Коломієць М.О. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити позовну заяву останнього до суду першої інстанції для розгляду в позовному провадженні.

Статтею 106 ГПК України визначений чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Оскаржувана ухвала в даному переліку відсутня.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року, зі змінами та доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст. 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги Коломійця М.О.

Відтак, клопотання Коломійця М.О. про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 99, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Коломійця М.О.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., у т. ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2015 р.Справа № 916/744/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича

на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2015 р.

по справі № 916/744/15-г

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановила:

18.05.2015 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2015р., яким позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, скаржником не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні, а саме: Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи наведене колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду по суті.

Однак зазначене не позбавляє скаржника права усунути недоліки та звернутися з апеляційною скаргою вдруге.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія -Ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2015р. у справі № 916/744/15-г повернути скаржнику.

2. Справу № 916/744/15-г направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа №903/1048/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.04.2015р.

у справі №903/1048/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича, с.Замости, Турійський район, Волинська область

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", с.Мишів, Іваничівський район, Волинська область

про стягнення 398 342, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді Демидюк О.О., Петухов М.Г., відновлено Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" строк для подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено її розгляд на 19.05.2014р.

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р., у зв`язку із відрядженням судді Демидюк О.О. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію у складі: головуючий суддя - Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Петухов М.Г.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Волинської області від 08.04.2015р. у справі №903/1048/14 прийняти до провадження.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 918/90/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Полюхович О.В.

за участю представників:

позивача: прокурор Грицак Ю.М.

відповідачив: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2015р.

у справі №918/90/15

за позовом: прокурора м.Кузнецовська

до відповідачів:

1- Кузнецовської міської ради

2- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними в частині рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013р. та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу від 26.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.03.2015р. у справі №918/90/15 відмовлено у задоволенні позову прокурора м.Кузнецовська до Кузнецовської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними в частині рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013р. та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу від 26.06.2012р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове - про задоволення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.05.2015р.,15:00 год.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили. Кузнецовська міська рада вимоги ухвали суду від 22.04.2015р. щодо надання письмового відзиву на апеляційгу скаргу виконала, одночасно надіславши 18.05.2015р. на адресу суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку із зайнятістю її представника в судовому процесі у Кузнецовському міському суді (вх.№ 12054/15).

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, враховуючи заяву Кузнецовсьокої міської ради, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у строк до 28.05.2015р. надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" травня 2015 р. Справа № 902/323/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Філіпова Т.Л. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.04.15 року у справі №902/323/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика"

про зобов'язання укласти договір про спільне використання

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" червня 2015 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.05.2015 р. справа № 905/2664/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Татенко В.М. Зубченко І.В. , Радіонова О.О. ,
розглянувши апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" м.Маріуполь
на рішення господарського судуЗапорізької області
від03.06.2014року
у справі№ 905/2664/14 (суддя І.А. Бойко)
за позовомПриватне підприємство "ОЛНАЙТ" м.Маріуполь
до Приватне акціонерне товариство "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" м.Маріуполь
простягнення заборгованості в розмірі 57529 грн. 44 коп.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/2664/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.05.2015 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім. 108.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Татенко В.М.

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу 1. у справу

1. апеляційному суду
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства

"Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 березня

2015 року у справі № 03/5026/846/2012 за позовом ПАТ "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг"

про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Банк Форум" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05 березня 2015 року у справі № 03/5026/846/2012 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року у справі № 31/5009/5681/11, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 03/5026/846/2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: Т.Є Жайворонок

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - ДП "Придніпровська залізниця") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 18 лютого 2015 року у справі № 914/2157/14 за позовом

ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" до товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАСС", про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП "Придніпровська залізниця" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 914/2157/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України

від 29 квітня 2014 року у справі № 916/3012/13, від 25 грудня 2014 року у справі № 904/5411/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/2157/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нові бізнес погляди" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 квітня 2015 року у справі № 916/2625/13 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові бізнес погляди" про розірвання договору оренди та стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

6 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нові бізнес погляди" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 квітня 2015 року у справі № 916/2625/13 з підстав, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 червня 2010 року у справі

№ 31/221 (18/218-08)-09, від 27 травня 2014 року у справі

№ 910/16640/13, від 8 квітня 2014 року у справі № 916/1604/13, від

17 жовтня 2006 року у справі № 2-29/992-06, від 19 червня 2006 року у справі № 8/41"Д", від 9 жовтня 2007 року у справі № 17/640-06, від

19 червня 2007 року у справі № 30/488, від 27 листопада 2007 року у справі № 8/124пд, від 5 листопада 2013 року у справі № 924/685/13, від 18 жовтня 2011 року у справі № 12/116-2062, від 16 грудня 2013 року у справі № 19/026-12, від 5 грудня 2012 року у справі

№ 48/207-32/184-2012, від 10 грудня 2014 року у справі № 905/904/14, від 10 грудня 2014 року у справі № 925/1521/13, від 7 серпня 2012 року у справі № 4/101, від 26 грудня 2012 року у справі № 5023/3541/12.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/2625/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець О.І. Потильчак
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-Запчастини" (далі - ТОВ "Агро-Запчастини") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 12 листопада 2014 року у справі № 924/720/14 за позовом ТОВ "Агро-Запчастини" до Хмельницької міської ради, Хмельницького заводу "Полімер", про припинення дії Державного акту на право постійного користування землею серії II-ХМ № 000571 від 17 березня 1998 року, визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради № 85 від 31 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Агро-Запчастини" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 924/720/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 5011-66/10331-2012, від 15 січня 2013 року у справі № 5013/336/12, від 17 грудня 2014 року у справі № 912/2069/14 та копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року у справі

№ К/800/35096/13, від 19 березня 2015 року у справі № К/800/52390/13,

від 24 березня 2015 року у справі № К/800/61473/14, від 09 жовтня 2014 року у справі № К/9991/42648/12, від 01 жовтня 2014 року у справі

№ К/800/65951/13, від 13 березня 2014 року у справі № К/800/40193/13,

від 16 жовтня 2013 року у справі № К/800/33868/13, від 27 березня 2012 року у справі № К/9991/87206/11, від 15 грудня 2011 року у справі

№ К/9991/40589/11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 924/720/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

О.І. Потильчак