ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2015 р.Справа № 922/1000/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у справі за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ

до 1) Управління економіки Куп'янської міської ради,

2) Куп'янської міської ради,

3) Виконавчого комітету Куп'янської міської ради,

4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Управління Укртрансінспекції в Харківській області;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_1 як перевізником; спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_2 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. по справі №922/1000/14 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у справі № 922/1000/14 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_1 Вирішено Спонукати (зобов'язати) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту. Стягнуто з Управління економіки Куп'янської міської ради (63701, Харківська область м.Куп'янськ вул. Леніна, б.3, Код ) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРЮФОП НОМЕР_1) 1218 грн. судового збору, 1218 грн. судового збору по скарзі.

07.04.2015 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.15 р. задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про повернення судового збору з Державного бюджету у розмірі 2436,00 грн., сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції № ПН1104926 від 03.11.2014 року, відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

25.05.15 р. до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.15 р.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про повернення судового збору позивачу від 10.04.15 р., було допущено технічну описку, а саме у резолютивній ії частині: у абзаці другому вказано дату квитанції, згідно якої повертається судовий збір: "03.11.2001", замість - "03.11.14"; у абзаці третьому вказано дату набрання законної сили вказаної ухвали "23.06.14", замість: "10.04.15"; у абзаці четвертому вказано кінцеву дату пред'явлення даної ухвали для виконання: "10.04.15", замість - "10.04.16".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області про повернення судового збору у справі №922/1000/14 від 10 квітня 2015 року, відповідно до цього заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області про повернення судового збору у справі №922/1000/14 від 10 квітня 2015 року.

3. Абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини вищевказаної ухвали викласти в наступній редакції:

"Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, м. Куп'янськ (АДРЕСА_1, код ЄДРЮФОП НОМЕР_1) з Державного бюджету 2436,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції № ПН1104926 від 03.11.2014 року, відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 10.04.15 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали про повернення судового збору до виконання становить один рік, тобто - до 10.04.16 року.".

Суддя Светлічний Ю.В.