КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" травня 2015 р. Справа № 910/18969/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «СОНАТ»

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом закритого акціонерного товариства «СОНАТ»

до 1) приватного підприємства «РУСЬ-95»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ»

3) комунального підприємства «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ

ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ

НЕРУХОМОГО МАЙНА»

про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 позов задоволено повністю та вирішено застосувати до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007, укладеного між ПП «РУСЬ-95» та ТОВ «СВЯТОСЛАВ», наслідки нікчемного правочину і визнати недійсними з моменту їх вчинення КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» (далі - КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ») всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з ПП «РУСЬ-95» на ТОВ «СВЯТОСЛАВ».

Відповідачем 3 було подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» мотивувало свою скаргу, насамперед, тим, що дії з перереєстрації нерухомого майна відповідача 1 вчинялися відповідачем 3 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 апеляційну скаргу КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 залишено без задоволення. Також вказаною постановою суду вирішено оскаржуване рішення змінити шляхом викладення пункту 2 його резолютивної частини в іншій редакції.

До господарського суду апеляційної інстанції надійшла заява ЗАТ «СОНАТ» від 16.04.2015 з доповненнями від 18.05.2015 про виправлення описки, допущеної у постанові від 25.03.2015.

Як вказує заявник, описка полягає у тому, що апеляційним господарським судом, при посиланні на обставини, встановлені в адміністративній справі № 826/7085/13-а, невірно зазначено пункт Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 (далі - Положення).

Так, на думку позивача в реченні постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14: «При цьому адміністративні суди, в обґрунтування неправомірності дій БТІ, послалися на п. 3.5.7, чинного на час здійснення спірної реєстраційної дії, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, згідно з яким реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.» необхідно було вказати пункт 3.3 Положень, оскільки на вказаний пункт послалися Окружний адміністративний суду міста Києва у своїй постанові від 16.08.2013 у справі № 826/7085/13-а та Київський апеляційний адміністративний суд у своїй ухвалі від 04.02.2014, якою залишив зазначену постанову місцевого суду без змін.

Також заявник просить суд виправити описку в мотивувальній частині постанови від 25.03.2015, а саме: в реченні «Позивач з метою встановлення повного переліку об'єктів нерухомого майна (нежилих приміщень) звертався до суду першої інстанцій із клопотанням про витребування від КП "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ" інформації щодо записів про перереєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна з ПП «РУСЬ-95» за ЗАТ «СОНАТ», вказати вірну юридичну особу, за якою було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, якою є ТОВ «СВЯТОСЛАВ».

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву ЗАТ «СОНАТ» про виправлення описки та матеріали справи № 910/18969/14, зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 826/7085/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014, визнані протиправними дії КП "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ" під час виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 12/732 щодо перереєстрації на іншу особу нерухомого майна 18 травня 2007 року, що належало ПП "РУСЬ-95".

При цьому, задовольняючи позов, названий місцевий адміністративний суд виходив з того, що реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що наведені приписи закріплені у пункті 3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, а не у пункті 3.3. Більш того, на вказаний вірний пункт (3.5.7) Положення послався Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 03.12.2014, якою залишив акти адміністративних судів попередніх інстанцій без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 вказано вірний пункт Положення, а тому підстав для задоволення заяви ЗАТ «СОНАТ» про виправлення описки у вказаній постанові в цій частині немає.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що згідно зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Щодо виправлення описки у постанові від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 (аркуш 6, абзац 1) шляхом зазначення вірної сторони, за якою було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, колегія вважає заяву в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки помилково при виготовленні повного тексту постанови замість ТОВ «СВЯТОСЛАВ» зазначено: ЗАТ «СОНАТ».

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву закритого акціонерного товариства «СОНАТ» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 задовольнити частково.

2. Виправити описку, допущену в постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 (аркуш 6, абзац 1), наступним чином:

«Позивач з метою встановлення повного переліку об'єктів нерухомого майна (нежилих приміщень) звертався до суду першої інстанцій із клопотанням про витребування від КП "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ" інформації щодо записів про перереєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна з ПП «РУСЬ-95» за ЗАТ «СОНАТ»,

слід читати:

«Позивач з метою встановлення повного переліку об'єктів нерухомого майна (нежилих приміщень) звертався до суду першої інстанцій із клопотанням про витребування від КП "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ" інформації щодо записів про перереєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна з ПП «РУСЬ-95» за ТОВ «СВЯТОСЛАВ».

3. Копії даної ухвали направити сторонам справи № 910/18969/14.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань