ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2015 р.Справа № 924/205/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м.Нетішин Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 847 793,32 грн., з яких 223 814,10 грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82 грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40 грн., - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди на користь позивача за 2010 та 2011 роки відповідно до умов Договору НОМЕР_2 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2004 року.

(скарга на дії відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції)

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач (заявник): не з'явився

ДВС: не з'явився

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.13р. у справі №924/205/13-г позов комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин, задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" (м. Нетішин, Проспект Незалежності, 22, ) - 223 814 грн. (двісті двадцять три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень) грн. 10 коп. штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447628 (чотириста сорок сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень) грн. 82 коп. неустойки, 176 350 (сто сімдесят шість тисяч триста п'ятдесят гривень) грн. 40 коп. штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди та 16 955 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень) грн. 87 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.13р. у справі №924/205/13-г - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 серпня 2013 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року скасовано в частині стягнення 623 978,91 грн. У цій частині у позові відмовлено. В частині стягнення 240 770,28 грн. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року залишено без змін.

9 вересня 2013 року господарським судом Хмельницької області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 8 серпня 2013 року.

26 вересня 2013 року відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 9 вересня 2013 року про стягнення 223 814,41 грн. неустойки та 16 955,87 грн. судового збору, всього - 240 770,28 грн.

10 жовтня 2013 року відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з Підприємця 24077,03 грн. виконавчого збору.

24.10.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби. Просив визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 10.10.2013р. про стягнення виконавчого збору в сумі 24 077,03грн.; визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції від 10.10.2013р. про стягнення з боржника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виконавчого збору в сумі 24 077,03 грн.

Скаргу обґрунтовував тим, що 10.10.2013р. за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" (стягувача) №557 суму в розмірі 19 477,38 грн., стягнуту в порядку виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013 №924/205/13-г року, зараховано ним в рахунок погашення заборгованості відповідно до наказу господарського суду Хмельницької області від 09.09.2013 року № 924/205/13-г.

Крім того, 10.10.2013року він добровільно вніс суму в розмірі 70 000 грн. та на наступний день, 11.10.2013р., вніс залишкову суму заборгованості розмірі 151292,90 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 10.10.2013 року №907 та від 11.10.2013 року №908.

Таким чином, за станом на 11.10.2013 р. він самостійно виконав рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 року у справі № 924/205/13, сплативши кошти в розмірі 221292,90 гри., без застосування державною виконавчою службою примусових заходів виконання. Оскільки відділом ДВС ніяких заходів по примусовому виконанню рішення суду не вчинялось, дії ДВС по стягненню виконавчого збору є неправомірними.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги Підприємця про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 10 жовтня 2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 24 077,03 грн. та про визнання недійсною відповідної постанови.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2014 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року скасовано. Визнано неправомірною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції 10 жовтня 2013 року про стягнення 24 077,03 грн. виконавчого збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 червня 2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2014 року скасовано в частині визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції від 10 жовтня 2013 року про стягнення з Підприємця виконавчого збору в сумі 21932,93 грн. У цій частині залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року. В частині визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про стягнення з Підприємця 2 144,10 грн. виконавчого збору, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 28 січня 2015 року Постанову Вищого господарського суду України від 19 червня 2014 року у справі № 924/205/13-г скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2014 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року скасовано, справу №924/205/13-г передано на новий розгляд скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалю господарського суду Хмельницької області від 07.04.2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 21.04.2015 року.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 21.04.2015 року та від 12.05.2015 року розгляд справи відкладався.

Заявник (відповідач) в судовому засіданні 21.05.2015р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи представник заявника повідомлений належним чином під розписку в судовому засіданні 12.05.2015р.

Представник відділу ДВС в судове засідання 21.05.2015р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, ухвала суду від 12.05.2015р. направлялась на адресу відділу ДВС Нетішинського міськрайонного управління юстиції зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (м. Нетішин, пр-т Незалежності, 12). У попередніх судових засіданнях та у письмових поясненнях від 21.04.2015 року представник ДВС проти скарги заперечив, посилаючись на слідуюче:

03.07.2013 року до відділу ДВС Нетішинського МУЮ надійшла письмова заява №301 від 03.07.2013 року Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/205/13-г від 26.06.2013 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» (м. Нетішин, Проспект Незалежності, 22, ) 223814,10 грн. штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447628,82 грн. неустойки, 176350,40 грн. штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди та 16955, 87 грн. судового збору. У зв'язку з тим, що вказаний наказ Господарського суду Хмельницької області №924/205/13-г від 26.06.2013 року відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, за формою та змістом відповідає вимогам законодавства, було відкрито виконавче провадження №38707168 постановою від 03.07.2013 року та надано боржнику ОСОБА_1 строк для самостійного виконання виконавчого документа, який згідно постанови про відкриття виконавчого провадження складав 7 днів з моменту винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу ДВС Нетішинського МУЮ одночасно із відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу, про що 03.07.2013 року винесено відповідну постанову та внесено відомості до реєстрів обтяжень.

Боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №38707168 по пошті 05.07.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Оскільки, станом на 12.07.2013 року від сторін виконавчого провадження до відділу ДВС Нетішинського МУЮ не надійшло будь-якого підтвердження про часткове або повне виконання боржником ОСОБА_1 виконавчого документа у строк, встановлений для його самостійного виконання, державним виконавцем 12.07.2013 року відповідно до ст..27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато його примусове виконання. Так, державним виконавцем 12.07.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 86474,92 грн. та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 26,02 грн. Зазначена постанова про стягнення виконавчого збору боржником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Пояснює, що з метою примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем 12.07.2013 року, 25.07.2013 року та 05.08.2013 року накладено арешти на кошти, що містяться на банківських рахунках боржника, які ОСОБА_1 відкрив у банківських установах після накладення арешту на попередні рахунки. Крім того, 25.07.2013 року державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться у касах торговельних точок ОСОБА_1

07.08.2013 року за вих. №3722 та 21.08.2013 року за вих. №3874 державним виконавцем направлено до Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області два подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_1 за невиконання судового рішення, які станом на сьогоднішній день перебувають на розгляді у правоохоронних органах. 26.09.2013 року стягувачем КП НМР «Торговий центр» надано до відділу ДВС Нетішинського МУЮ копію постанови Вищого господарського суду України від 08.08.2013 року по справі №924/205/13-г, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року у справі №924/205/13-г скасовано в частині присудження до стягнення штрафу в розмірі 223814,10 грн., штрафу в розмірі 176350,40 грн. та неустойки у розмірі 223814,41 грн., в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові, в решті рішення та постанову залишено без змін, а також доручено Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 49 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 26.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38707168, яка за вих. №3732 надіслана до Господарського суду Хмельницької області та сторонам виконавчого провадження для відома.

26.09.2013 року до відділу ДВС Нетішинського МУЮ надійшла письмова заява №509 від 24.09.2013 року Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/205/13-г від 09.09.2013 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» (м. Нетішин, Проспект Незалежності, 22, ) 223814,10 грн. неустойки та 16955, 87 грн. судового збору.

У зв'язку з тим, що вказаний наказ Господарського суду Хмельницької області №924/205/13-г від 09.09.2013 року відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, за формою та змістом відповідає вимогам законодавства начальником відділу ДВС відкрито виконавче провадження №39984329 постановою від 26.09.2013 року та надано боржнику ОСОБА_1 строк для самостійного виконання виконавчого документа, який згідно постанови про відкриття виконавчого провадження складав 7 днів з моменту винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу ДВС Нетішинського МУЮ одночасно із відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу, про що 26.09.2013 року винесено відповідну постанову та внесено відомості до реєстрів обтяжень.

Боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №39984329 по пошті 02.10.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа та відповідь №67 від 03.10.2013 р. ЦПЗ №6 Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

03.10.2013 року до відділу ДВС Нетішинського МУЮ надійшла письмова заява боржника ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню №39984329 строком на 10 днів на підставі того, що боржником пропущено встановлений семиденний строк для самостійного виконання виконавчого документа з незалежних від нього причин, тобто у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з наведеним, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» 03.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №39984329 на 6 днів, тобто до 09.10.2013 року. Вказана постанова про відкладення провадження виконавчих дій за вих. №3844 03.10.2013 року надіслана для відома сторонам виконавчого провадження та до Господарського суду Хмельницької області.

09.10.2013 року до відділу ДВС Нетішинського МУЮ надійшла письмова заява боржника ОСОБА_1, в якій боржник просив 10.10.2013 року не вживати заходів примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області, так як ним заплановано розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 року по справі №924/205/13-г, яке ним буде безумовно виконуватися.

Оскільки, станом на 09.09.2013 року від сторін виконавчого провадження до відділу ДВС Нетішинського МУЮ не надійшло будь-якого підтвердження про часткове або повне виконання боржником ОСОБА_1 виконавчого документа у строк до 09.09.2013, державним виконавцем 10.10.2013 року відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 24077,03 грн. та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 26,02 грн.

16.10.2013 року до відділу ДВС Нетішинського МУЮ надійшла письмова заява стягувача про повне виконання виконавчого документа в сумі 240 770,28 грн. У зв'язку з чим, відповідно до п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39984329, згідно якої виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору №39984029 від 10.10.2013 року.

22.10.2013 року відповідно до ч.7ст.28, ст.ст. 17-19 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження №40369307 по примусовому виконанню постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 24 077,03 грн. №39984029 від 10.10.2013 року.

Відділ ДВС вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою, а постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 24077,03 грн. №39984029 від 10.10.2013 року законною та такою, що не підлягає скасуванню зважаючи на наступні підстави.

Оскільки, постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 03.10.2013 року по виконавчому провадженню №39984329 боржником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржена не була, боржник ОСОБА_1 фактично погодився із її законністю та обґрунтованістю, а тому твердження скаржника, що йому було надано недостатній строк для самостійного виконання виконавчого документа є необґрунтованим.

Зауважує, що самостійне невиконання божником рішення суду тягне за собою його примусове виконання, яке своїм початком має день, наступний за останнім днем строку, відведеного для самостійного виконання рішення, та є підставою для стягненням з боржника виконавчого збору. При цьому самостійне виконання боржником рішення суду (повністю чи частково) уже після настання початкової дати його примусового виконання не звільняє боржника від сплати виконавчого збору у розмірі, обчисленому у відсотках від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Крім того, звертаємо увагу суду на те, що заходи примусового виконання виконавчого документа на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження були вжиті державним виконавцем ще 26.09.2013 року в момент відкриття виконавчого провадження №39984329 шляхом винесення за заявою стягувача постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Так, відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні. Частиною 1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відділ ДВС Нетішинського міськрайонного управління юстиції просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 21.05.2015р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмової позиції по справі не надав. 12.05.2015р. від останнього надійшла заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Вирішуючи питання про можливість задоволення скарги судом встановлено та враховується таке:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.13р. у справі №924/205/13-г позов комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" (м. Нетішин, Проспект Незалежності, 22, ) - 223 814 грн. (двісті двадцять три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень) грн. 10 коп. штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447628 (чотириста сорок сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень) грн. 82 коп. неустойки, 176 350 (сто сімдесят шість тисяч триста п'ятдесят гривень) грн. 40 коп. штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди та 16 955 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень) грн. 87 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.13р. у справі №924/205/13-г - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 серпня 2013 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року скасовано в частині стягнення 623 978,91 грн. У цій частині у позові відмовлено. В частині стягнення 240 770,28 грн. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року залишено без змін.

У ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

9 вересня 2013 року господарським судом Хмельницької області видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 8 серпня 2013 року.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закону) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (зазначена позиція суду узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду України по справі № -217гс14/33/16 від 28.01.2015за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2014р. у справі №924/205/13-г).

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Окремо враховується, що ч. 1 ст. 27 Закону визначено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, обов'язок державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Також судом враховується, що відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження №39984329 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 09.09.2013р. №924/205/13-г встановлено, що 26.09.2013р. відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 9 вересня 2013 року про стягнення 223814,41грн. неустойки та 16 955,87 грн. судового збору, всього - 240 770,28 грн., якою зобов'язано боржника - ФОП ОСОБА_1 самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження та постановлено: "у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій".

ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №39984329 по пошті 02.10.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа та відповідь №67 від 03.10.2013 р. ЦПЗ №6 Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

03.10.2013 року до відділу ДВС Нетішинського МУЮ надійшла письмова заява боржника ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню №39984329 строком на 10 днів для самостійного виконання виконавчого документа з незалежних від нього причин, тобто у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» 03.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №39984329 на 6 днів, тобто до 09.10.2013 року.

10.10.2013року відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 - 24077,03грн. виконавчого збору.

Згідно з платіжними дорученнями №907 від 10.10.2013р. та №908 від 11.10.2013р. ОСОБА_1 здійснювалось самостійне погашення заборгованості по рішенню №924/205/13-г в сумі 221292,90 грн. та згідно з платіжним дорученням №436 від 02.08.2013р. на суму 19 477,38 грн. сплачувалось боржником на користь ДВС України у якості відшкодування судового збору, який відповідно до розпорядження про розподіл коштів №38707168/1 від 02.08.2013р. державним виконавцем направлено на погашення заборгованості по наказу господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013 року у справі №924/205/13-г.

16.10.2013 року до відділу ДВС Нетішинського МУЮ надійшла письмова заява стягувача про повне виконання виконавчого документа в сумі 240770,28 грн. У зв'язку з чим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39984329, згідно якої виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору №39984029 від 10.10.2013 року.

22.10.2013 року відповідно до ч.7ст.28, ст. ст. 17-19 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження №40369307 по примусовому виконанню постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 24077,03 грн. №39984029 від 10.10.2013 року.

При цьому відомостей про те, що відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції вчинялись будь-які дії, які можливо кваліфікувати, як заходи примусового виконання рішень визначені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" додані до справи №924/205/13-г матеріали виконавчого провадження №39984329, по виконанню наказу №924/205/13-г від 26.06.2013р. не містять. При цьому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 26.09.2013р. (під час дії добровільного терміну виконання), без послідуючого виявлення та вилучення в боржника грошових коштів, з послідуючим зарахування на рахунок стягувача, не може бути достатнім доказом вчинення заходів примусового виконання рішення.

Не враховується судом і додане до матеріалів виконавчого провадження розпорядження про розподіл коштів: №38707168/1 від 02.08.205р. оскільки, кошти розподілені за вказаними розпорядженнями були сплачені боржником самостійно, а тому не можуть бути доказами примусового виконання рішення №924/205/13-г.

Судом приймається до уваги п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, оскільки державною виконавчою службою України під час здійснення виконавчого провадження №39984329 по виконанню наказу №924/205/13-г від 08.08.2014р. не вчинялись заходи примусового виконання рішень визначені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", доводи скаржника викладені в скарзі про скасування постанови про стягнення виконавчого збору належить визнати правомірними, а постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського управління юстиції від 10.10.2013 р. ВП №39984329 про стягнення з боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 24077,03 грн. виконавчого збору визнати недійсною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2, 11112, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 10.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24077,03 грн. по справі №924/205/13-г задовольнити.

Визнати постанову Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції від 10.10.2013р. ВП №39984329 про стягнення з боржника - фізичної особи - підприємця 24077,03 грн. виконавчого збору недійсною.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 22 (рекомендованим).

3 - відповідачу, АДРЕСА_1

4 - відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції - м. Нетішин, просп. Незалежності, 12.

(всім рекомендованим листом з повідомленням).