ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Справа № 911/916/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Київська обл., м. Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення 60 923 344,29 грн.,

за участю представників:

позивача - Рацун О.В., довіреність б/н від 08.12.2014 року;

відповідача - Дороніна О.М., довіреність №2-272 від 29.12.2014 року;

від третьої особи 1: не з'явилися.;

від третьої особи 2: не з'явилися;

прокуратура - Літковець Ю.А., посвідчення № 031878;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 60 923 344,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16 листопада 2012 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 47 651 338,80 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 10 752 507,03 грн. та 3% річних в розмірі 2 519 498,46 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2015 року та призначено справу до розгляду на 26.03.2015 року.

26.03.2015 року до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 26.03.2015 року оголошувалася перерва до 02.04.2015 року.

31.03.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 47 651 338,80 грн. заборгованості, 17 656 559,39 грн. інфляційних втрат та 2 924 934,50 грн. 3% річних.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.04.2015 року.

16.04.2015 року через канцелярію суду прокуратурою Київської області подано повідомлення №05/2-518вих15 від 15.04.2015 року про вступ у справу №911/916/15 з метою представництва інтересів держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртансгаз».

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 30.04.2015 року.

28.04.2015 року через канцелярію суду прокуратурою Київської області подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/916/15.

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 рр., в тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-141/ від 16 листопада 2012 року, у зв'язку з чим, прокуратура Київської області просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №0000259, оскільки, матеріали справи №911/916/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

Крім того, у зазначеному клопотанні прокурор вказує, що запасні частини до газоперекручувальних агрегатів типів ГТК-25І до складів філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» не надходили, а системи вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І постачались не в повному обсязі.

30.04.2015 року через канцелярію суду представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач зазначає про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи, а лише спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №911/916/15 та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд дійшов висновку щодо доцільності зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи №911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №0000259 з огляду на наступне.

16 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» (за договором - постачальник) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої відповідно до п. 1.2. статуту відповідача є публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (за договором - покупець) було укладено договір №т15-141/ про закупівлю товару за державні кошти (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується з моменту підписання договору до 1 жовтня 2013 року поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 - 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот №5)), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару (номер креслення), кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що постачальник повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та вимогам договору. Якість товарів підтверджується виданим виробником товару паспортом (сертифікатом якості товару або іншим документом, який підтверджує якість та відповідність товару), який постачальник надає покупцю разом з товаром.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 договору ціна договору (сума, визначена в договорі) становить 48 738 629,52 грн., у тому числі податок на додану вартість - 8 123 104,92 грн. Ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

На виконання умов договору сторонами було підписано специфікацію на поставку товару для ВРТП «Укргазенергосервіс», в якій зазначено найменування товару, кількість товару та ціна за одиницю товару. У вказаній специфікації сторони погодили, що загальна сума товару, що підлягає постачанню за договором №т15-141/ від 16 листопада 2012 року, становить 48 738 629,52 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару (далі - рахунок), протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною.

Згідно пункту 4.2 договору, до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма №1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України (при виписці податкової накладної вказується: «назва платника: ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» філія ВРТП «Укргазенергосервіс»; адреса: узвіз Кловський, 9/1, Печерський р-н, м. Київ, 01021, телефон: 406-33-39); оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару); монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовами.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки товарів: партіями, в період, зазначений в пункті 1.1 розділу І договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товару, в якій зазначається найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (далі - рознарядка).

Згідно пункту 5.2 договору, місце поставки товарів: на базисних умовах DDР (Україна, Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс»). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Відповідно до пункту 5.1 договору відповідачем було надано позивачу рознарядки №2489/15-01 від 12 грудня 2012 року, №432/15 від 12 березня 2013 року, №510/15-1 від 22 березня 2013 року та №1999/14-5 від 04 грудня2013 року в яких відповідач просив позивача здійснювати поставку продукції.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари, згідно з документами, зазначеними в пункті 4.2 розділу IV договору.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору в період з 17 грудня 2012 року по 5 грудня 2013 року було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 47 651 338,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №18 від 17 грудня 2012 року, №1 від 18 березня 2013 року, №6 від 27 березня 2013 року та №3 від 05 грудня 2013 року підписаними уповноваженими представниками сторін.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору №т15-141/ від 16 листопада 2012 року відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 47 651 338,80 грн., на яку позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 17 656 559,39 грн. інфляційних втрат та 2 924 934,50 грн. 3% річних.

Заперечуючи проти позову, прокурор посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 рр., в тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-141/ від 16 листопада 2012 року.

Вказане кримінальне провадження, за твердженням прокурора, стосується також розкрадання державних коштів шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами з ТОВ «Турботрейд».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження №0000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23 червня 2014 року до вказаного реєстру внесено відомості про те, що відповідно до договорів від 16 листопада 2012 року за №№ т15-137/, т15-138/, т15-139/, т15-140/, т15-141/, т15-142/ та т15-143/, укладених між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд», останньому перераховано державні кошти на загальну суму 293 563 287 грн. за постачання систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І.

За специфікацією на поставку вказаних товарів, виробником систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І є ТОВ «Котрис».

Прокурор зазначає, що згідно з інформацією ТОВ «Котрис», між ТОВ «Котрис» та ТОВ «Турботрейд» укладені наступні догори від 23 листопада 2012 року за №№ 446/12, 448/12, 450/12, 451/12, 452/12, 454/12 та 456/12, відповідно до яких ТОВ «Котрис» зобов'язувався виконати роботи із збирання, налагодження та тестування систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І, з матеріалів комплектуючих ТОВ «Турботрейд». Вартість робіт по кожному договору складає 350 028,00 грн.

Відповідно до актів приймання-передачі за вищевказаними договорами: від 30 листопада 2013 року за №10, від 4 грудня 2012 року за №3, від 12 березня 2013 року за №6, від 30 листопада 2013 року за №12, від 12 березня 2013 року за №7, від 30 листопада 2013 року за №11, від 4 грудня 2012 року за №2, від 15 лютого 2013 року за №2, від 12 березня 2013 року за №5, від 12 березня 2013 року за №3, від 21 листопада 2012 року за №8, від 30 листопада 2013 року за №13, від 4 грудня 2012 року за №1, від 14 грудня 2012 року за №6, від 15 лютого 2013 року за №1, від 30 листопада 2013 року за №14, від 14 грудня 2012 року за №5, від 12 березня 2013 року за №4 та від 21 березня 2013 року за №9, ТОВ «Турботрейд» передав ТОВ «Котрис» товарів для виконання робіт на загальну суму 254 273 390,00 грн.

Як зазначає прокурор, за офіційною інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд» по вищевказаним договорам здійснено в повному обсязі.

Однак, як встановлено, запасні частини до газоперекручувальних агрегатів типів ГТК-25І до складів філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» не надходили, а системи вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І постачались не в повному обсязі.

З огляду на викладене, прокурор просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №0000259, оскільки, матеріали справи №911/916/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

Враховуючи те, що прокурор заперечує факт поставки ТОВ «Турботрейд» запасних частин до газоперекачувальних агрегатів до складів філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» за договором №т15-141/ від 16 листопада 2012 року, а наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт порушення кримінального провадження №0000259 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 рр. шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг з ТОВ «Турботрейд», зокрема договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16 листопада 2012 року, господарський суд дійшов висновку, що в діях однієї із сторін спору дійсно можуть міститися ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

При цьому, оскільки, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вищезазначене кримінальне провадження №0000259 порушено в тому числі за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» шляхом укладення договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16 листопада 2012 року за завищеними цінами з ТОВ «Турботрейд», то предмет спору в даній справі, а саме, стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16 листопада 2012 року, пов'язаний з об'єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні №0000259.

Крім того, господарським судом взято до уваги, що прийняття рішення у даній справі без встановлення вказаних обставин може мати наслідком безпідставне стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» державних коштів за товар, факт поставки якого перевіряється в рамках кримінального провадження. Доведення факту поставки входить до предмету доказування у даній господарській справі.

Як вже зазначалось, в клопотанні прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі вказано, що за інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд» по вищевказаним договорам здійснено в повному обсязі. Водночас, звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що розрахунки за товар взагалі не здійснені. При цьому, від встановлення факту здійснення або нездійснення розрахунків за договором також залежить вирішення зазначеного господарського спору по суті.

Отже, без встановлення вищезазначених обставин господарський спір у справі №911/916/15 не може бути вирішено по суті.

Відповідно до п. 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів даної справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для встановлення в рамках кримінального провадження №0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16 листопада 2012 року, здійснення розрахунків за договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар, і в залежності від встановленого, наявність/відсутність в діях сторін договору ознак, переслідуваних у кримінальному порядку, та зупинення провадження у справі до повернення справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

30.04.2015 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи та заслухавши з даного приводу думку представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечував, суд вирішив відмовити відповідачу в задоволені клопотання про проведення судової експертизи з огляду на те, що оцінка документів, які наявні у матеріалах справи не потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №911/916/15 надіслати до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1) для перевірки.

2. Зупинити провадження у справі № 911/916/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

3. Зобов`язати перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи №911/916/15 до господарського суду Київської області та повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки.

Суддя Т.Д. Лилак