ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.Справа № 922/1618/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Шевляковою К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про витребування майна
за участю :

Представник позивача - Шостак В.М. довіреність б/н від 27.01.2015 року, Кравець В.М. довіреність б/н від 27.01.2015 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування устаткування загальною вартістю 330.043,00 грн., переданого відповідачу відповідно до умов укладеного між Сторонами Договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 року.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1618/15 та призначено її розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2015 року підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулись ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.03.2015 року та про відкладення розгляду справи від 15.04.2015 року, які були направлені на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.04.2015 року (арк.с. 25), із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (поклажодавець) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 (зберігач) 07.08.2014 року було укладено Договір відповідального зберігання № 1/2014, відповідно до умов якого відповідач зобв"язався на платній основі зберігати та повернути майно, передане їй поклажедавцем та нести повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження отриманого предмету зберігання, відшкодувати збитки, спричинені поклажедавцю втратою, недостачею, псуванням предмету зберігання (п. 2.1.3 договору).

Предметом зберігання за укладеним договором є устаткування, найменування, кількість і вартість якого вказуються в акті приймання-передачі (п. 1.2 Договору).

Місце зберігання визначено за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140 А (п.1.3 Договору).

На виконання умов Договору, відповідно до Акту приймання-передачі № 1 від 07.08.14 року (арк.с. 12) на зберігання відповідачу було передано наступне устаткування загальною вартістю 330 043,00 грн.:

- піч пароконвекційна ХVС 505Е - 1 шт;

- тістоміс спіральний ІМ44D - 1 шт;

- розстійна шафа ХL 41З ВакегІих - 1 шт;

- фільтр LТ12 для АЕР - 3 шт;

- посудомийна машина К1100Е - 2 шт;

- м'ясорубка NS-12ТА1- 1 шт;

- плита газова РS-Т67/Р - 2 шт;

- плита газова РS-Т67/Р (6-ти конф.) - 3 шт.

Пунктом 2.1.5 Договору передбачено, що зберігач повертає предмет зберігання на першу вимогу поклажедавця на умовах, викладених в даному Договорі.

13 жовтня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок» на адресу відповідача була направлена Вимога вих.№13/10-1 про повернення його майна з відповідального зберігання (арк.с. 13-14).

Не отримавши відповіді на вказану Вимогу позивач повторно звернувся до відповідача з Вимогою № 04/03/2015 від 04.03.2015 року, в якій зазначив про необхідність повернути майно (а.с. 15-16). Однак вимоги позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не виконала, що і стало підставою звернення ТОВ «Барвінок» з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно до ст. 938 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Стаття 949 Цивільного кодексу України встановлює, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Крім того, статтею 953 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не повернув позивачу належного йому майна, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 року, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги ТОВ "Барвінок" про витребування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 устаткування загальною вартістю 330 043,00 грн. є обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі в розмірі 6600,86 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530, 612, 629, 936, 938, 949, 953 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) до володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (61012, м. Харків, пров. Лопанський, 2/2, кімн. А-4, Код , п/р № 3955 в АТ «Дельта Банк», МФО: 380236) устаткування загальною вартістю 330043,00 грн., а саме: піч пароконвекційна ХVС 505Е - 1 шт; тістоміс спіральний ІМ44D - 1 шт; розстійна шафа ХL 41З ВакегІих - 1 шт; фільтр LТ12 для АЕР - 3 шт; посудомийна машина К1100Е - 2 шт; м'ясорубка NS-12ТА1- 1 шт; - плита газова РS-Т67/Р - 2 шт; плита газова РS-Т67/Р (6-ти конф.) - 3 шт.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (61012, м. Харків, пров. Лопанський, 2/2, кімн. А-4, Код , п/р № 3955 в АТ «Дельта Банк», МФО: 380236) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6600,86 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк