ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2015 р. Справа № 917/1489/14

головуючий суддя Шепітько І.І.,суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу боржника (вх. № 3131Х/1-32) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10 березня 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Амосової Марини Володимирівни про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року у справі

за позовом Селянського фермерського господарства «РОСОШ», с.Линовиця , Прилуцького району, Чернігівської області

до Фізичної особи-підприємця Амосової Марини Володимирівни, м.Пирятин, Полтавської області

про скасування реєстрації декларації

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10 березня 2015 року (суддя Сірош Д.М.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Амосової Марини Володимирівни про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року у справі № 917/1489/14.

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 10 березня 2015 року скасувати та задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Амосової Марини Володимирівни про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року.

Також боржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавської області від 10 березня 2015 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що ухвалою від 16.04.2015 року апеляційна скарга поверталась у зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 10 березня 2015 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання боржника про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 червня 2015 року о 12-30 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

боржнику - письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

стягувачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.