overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/4987/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Приватного підприємства "САНІС", 51909, м.Дніпродзержинськ, Баглійський район, пр.Конституції, 25, кв.21,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 904/4987/14 про банкрутство Приватного підприємства "САНІС", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 14.04.15р. господарський суд продовжив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Остапенко Євгена Сергійовича, свідоцтво № 417 від 06.03.13р. до 15.05.15р. та зобов'язано розпорядника майна Остапенко Є.С., у строк до 15.05.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області фінансовий аналіз боржника.

19.05.15р. до господарського суду від розпорядника майна Остапенко Є.С. надійшло клопотання № 02-23/702 від 19.05.2015р., в якому просить суд продовжити процедуру розпорядження майном боржника на один місяць, оскільки на даний час керівник боржника Лисак Т.В. не надав документи розпоряднику майна для підготовки фінансового аналізу, а всі листи на адресу боржника повертаються з-за закінченням терміну зберігання.

Також, розпорядник майна направив до відповідних державних органів запити про надання копій фінансових документів банкрута за три роки, відповіді на які розпорядник майна ще не отримав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю боржника, комітету кредиторів та розпорядника майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.05.15р. об 10:40.

Продовжити повноваження розпорядника майна у справі № 904/4987/14 про банкрутство Приватного підприємства "САНІС", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича, свідоцтво № 417 від 06.03.13р. до 26.05.15р.

Визнати явку боржника, розпорядника майна Остапенко Є.С. та комітету кредиторів - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/3429/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській обл. 11.09.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.15 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- докази вручення або направлення рахунку та акту;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.15 Справа № 904/4349/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення у розмірі 8808, 31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у сумі 4932, 42 грн., інфляційних збитків у розмірі 3545, 79 грн. та трьох відсотків річних у сумі 330, 10 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів. Опис поштового відправлення від 18.05.2015 свідчить про направлення копії позову з додатками на адресу: АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 20.05.2015, юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 3.1 Постанови ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 18.05.2015 № 100/07 з додатками, у тому числі платіжне доручення № 1249 від 27.04.2015.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/382/14
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 226,19 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 18.12.14 позов задоволено частково, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" суму боргу в розмірі 116 061,36 грн., 2 321,23 грн. - витрат на оплату судового збору, 5 535,00 грн. витрат по оплату проведення судової експертизи. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на сервісне обслуговування згідно рахунку № 543 від 23.09.2013 на суму 1161,36,00 грн., рахунку № 456 від 15.07.20013 на суму 7335,46 грн., витрат на сервісне обслуговування у січні 2014 р., витрат на оплату природного газу у листопаді 2013, грудні 2013, січні 2014, витрат на оплату електроенергії у січні 2014, витрат на оплату праці працівників у січні 2012р-січні 2014р - залишено без розгляду, в решті позову - відмовлено.

До господарського суду надійшла заява відповідача про роз'яснення рішення суду.

Дана заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 ГПК України.

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви не надано доказів надіслання його копії та доданих до нього документів учасникам судового процесу як того вимагає вищевказана стаття. Отже, дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.15р. Справа № 904/4299/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога, Дніпропетровська область, в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 20 280, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягненя 16 028, 66 грн., що складають суму основного боргу за договором № 828 купівлі-продажу тепловї енергії в гарячій воді від 01.11.13 р., 1 901, 89 грн. - інфляції, 92, 04 грн. - річних, 1 437, 26 грн. - пені, 821, 02 грн. - штрафу.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 53-1390вих15 від 05.05.2015 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги першого позивача, яким відповідно до статті 29 ГПК України, прокурором визначено - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах другого позивача - Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", зважаючи на те, що до позову не залучено доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 53-1390вих15 від 05.05.15 р. з додатками на 31 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.15р. Справа № 904/4265/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Національної Металургійної Академії України

про стягнення 15 373,83 грн. за договором купівлі-продажу природного газу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.15 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/4886/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про виправлення помилки в наказі у справі

За позовом Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Хутірське, Дніпропетровська область

про стягнення 140520грн.26коп.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будівельник-ЮГ" звернулось до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з позовом про стягнення суми основного боргу за договором на виконання робіт з капітального ремонту дороги в розмірі 140520грн.26коп., пені в розмірі 7857грн.26коп., суми інфляційних витрат в розмірі 5199грн.24коп. та 3% річних в розмірі 1813грн.28коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4886/14 від 27.08.2014р. позовні вимоги Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення суми основного боргу за договором на виконання робіт з капітального ремонту дороги в розмірі 140520грн.26коп., пені в розмірі 7857грн.26коп., суми інфляційних витрат в розмірі 5199грн.24коп. та 3% річних в розмірі 1813грн.28коп. було задоволено частково.

19.05.2015р. Приватне підприємство "Будівельник-ЮГ" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. у справі №904/4886/14.

Згідно з положеннями статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. у справі №904/4886/14.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 27/5005/4940/2012

За скаргою: комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" (м. Дніпропетровськ)

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

У справі за позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Грицюк А.Г., дов. №08 від 12.01.2015

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач і ВДВС не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги.

2. Судове засідання призначити на 09.06.15р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу та ВДВС надати письмові пояснення щодо скарги відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/3417/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в сумі 43 602,38 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" про стягнення грошових коштів у розмірі 43 602,38грн. як відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце даного судового засідання повідомлені судом належним чином за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Позивач направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, ненаданням відповідачем витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.2015р. о 12:00 год., кімн. № 2-404.

2. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік