ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.Справа № 922/1760/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Атлант", м. Луганськ
про стягнення коштів у розмірі 1 342 366,82 грн.
за участю представників:

позивача - Безугла Л.Е., за дов. від 22.01.2015 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Атлант", про стягнення коштів у розмірі 1 342 366,82 грн. з яких: 993 458,76 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 213 769,82 грн. прострочена заборгованості за нарахованими процентами, 135 138,24 грн. пеня за простроченим кредитом та процентами.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за кредитним договором (овердрафт) № 1-0014/13/22-OVER.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1760/15 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 13 травня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року відкладено розгляд даної справи до 25 травня 2015 року.

13 травня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 18743 від 13 травня 2015 року) на позовну заяву з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

22 травня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 20928 від 22 травня 2015 року) про приєднання додаткових документів до матеріалів справи № 922/1760/15, зокрема уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0014/13/22-OVER від 06 листопада 2013 року, в якій просить суд виправити описку в частині зазначення дати укладання кредитного договору № 1-0014/13/22-OVER, а саме: замість 06 листопада 2013 року зазначено 13 червня 2013 року, що суперечить змісту наданим до позову документів. Даний пакет документів судом долучено до матеріалів справи.

22 травня 2015 року від представника відповідача за допомогою електронної пошти на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 689 від 22 травня 2015 року) про зупинення провадження у справі № 922/1760/15 в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № К/800/19383/15. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача вказує на те, що 28 квітня 2015 року Вищим адміністративним судом України була винесена ухвала по справі № К/800/19383/15 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року № 826/18327/14 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року № 826/18327/14 і розгляд вищевказаної справи Вищим адміністративним судом України безпосередньо впливає на розгляд справи № 922/1760/15 в частині стягнення нарахованої пені. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 25 травня 2015 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 689 від 22 травня 2015 року) заперечує вказуючи на його необґрунтованість.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується журналом судового засідання від 13 травня 2015 року, відзивом на позов та клопотанням про зупинення провадження у справі (арк. спр.74-75, 78-80,124-125).

Розглянувши уточнення до позовної заяви позивача (вх. № 20928 від 22.05.2015 р.) судом встановлено, що заява позивача за своєю суттю не є заявою в розумінні ст. 22 ГПК України, оскільки при виготовленні тексту позовної заяви позивачем було припущено помилку технічного характеру щодо дати укладення договору, який є предметом провадження у даній справі; позивачем не змінено а ні підстави а ні предмет позову (згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути кошти саме за договором від 06.11.2013 р.). Отже, вказана заява позивача приєднана до матеріалів справи, та враховується судом при розгляді справи та винесенні рішення у справі.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 689 від 22 травня 2015 року) про зупинення провадження у справі № 922/1760/15 в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № К/800/19383/15, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

В даному випадку підстав для застосування цієї норми немає, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вирішення вказаної у клопотанні справи унеможливлює розгляд даної справи № 922/1760/15, що Вищій адміністративний суд України встановлюватиме обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. При вирішенні справи № 922/1760/15 суд повинен з'ясувати всі обставини справи, надати їм правову оцінку та застосувати законодавство виходячи зі змісту правовідносин сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

06 листопада 2013 року між позивачем (кредитор) та відповідачем (позичальник) було укладено кредитний договір (овердрафт) № 1-0014/13/22-OVER.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3. 1.4 договору, кредитор зобов'язується на умовах, визначених договором, надавати позичальнику кредитні кошти на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника № 0614 в ПАТ "Банк Форум", код банку 322948, ідентифікаційний код 37912327 (надалі - поточний рахунок), згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитний) залишок на поточному рахунку (надалі - овердрафту), в межах визначеної договором (п. 1.2) граничної суми коштів (надалі - ліміт овердрафту), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором. Протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту в сумі 1 500 000,00 грн., розрахований за внутрішньою методикою кредитора. Овердрафт надається з метою (надалі цілі) рефінансування заборгованості позичальника в ПАТ "Фідокомбанк" (або ПУАТ "Фідобанк") за договором овердрафту № 015/6.2.1.4.0/13061 від 03 квітня 2013 року, договором овердрафту № 015/6.2.1.4.0/13029 від 14 лютого 2013 року та поповнення оборотних коштів позичальника. Використання овердрафту на будь-які інші цілі, окрім зазначених в договорі, заборонено. Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом, встановлюється 05 лютого 2014 року.

Днем (моментом) надання овердрафту вважається день виникнення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму станом на кінець відповідного операційного дня кредитора, надалі за текстом - операційний день, а моментом (днем) погашення заборгованості за овердрафтом вважається день зменшення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму (часткове погашення заборгованості за овердрафтом) або досягнення на поточному рахунку нульового чи кредитного залишку (повне погашення заборгованості за овердрафтом). Строк погашення заборгованості за овердрафтом погашається за рахунок коштів, що надходять на поточний рахунок переважно перед будь-якою іншою заборгованістю за договором. Прострочення заборгованості за овердрафтом погашається в загальній черговості, встановленій в п. 5.3 договору. У разі нездійснення позичальником повного погашення заборгованості за овердрафтом до настання (включно) кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 договору, про що буде свідчити наявність дебетового (від'ємного) сальдо за поточним рахунком (сальдо за відповідним рахунком обліку строкової кредитної заборгованості у випадках, передбачених п. 2.8 договору) станом на початок наступного календарного дня (з урахуванням п. 11.7 договору), фактична сума заборгованості за овердрафтом вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості з нарахуванням пені згідно п. 9.2 договору (п. п. 2.3, 2.6, 2.7 договору).

Період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом починається в день надання овердрафту і повинен закінчуватися на 90 календарний день, якщо кінцевий термін, зазначений в п. 1.4 договору, не настане раніше. Якщо 90 календарний день припадає на вихідний, святковий або інший не робочий день, днем закінчення періоду фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом вважається останній перед ним робочий день. Позичальник зобов'язаний повністю погашати заборгованість за овердрафтом не пізніше 90 календарного дня від дати його надання, а якщо 90 календарний день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - не пізніше останнього перед ним робочого дня. Після повного погашення позичальником заборгованості за овердрафтом подальше його надання позичальнику здійснюється в межах ліміту овердрафту/нового ліміту овердрафту з додержанням щоразу періоду фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом і до настання кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 договору (включно) (п. п. 3.2, 3.2.1 договору).

Згідно п. 4.1, 4.2, 4.3 договору, за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти в національній валюті (гривні), що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за овердрафтом (яка визначається відповідно до п. 2.4 договору) за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом з періодичністю, визначеною в п. 4.3 договору. При розрахунку процентів враховується день надання овердрафту та не враховується день повного погашення заборгованості за овердрафтом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 4.2 договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році (365 днів або 366 днів). За користування овердрафтом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, що не залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом, з можливим збільшенням їх розміру без укладання відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків тощо. Розмір фіксованої процентної ставки не залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом і встановлюється в розмірі 19,5 % річних. У разі чергового надання овердрафту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування овердрафтом нараховуються кредитором за період від дати надання овердрафту по 25-те число поточного місяця включно, або додати повного погашення заборгованості за овердрафтом або до дати перенесення заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості ( п. п.3.1.3, 3.2.2 договору), залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

Платежі, що здійснюються (забезпечуються) позичальником в рахунок виконання своїх грошових зобов'язань за договором. вважаються належними в момент зарахування коштів: на поточний рахунок - при здійсненні погашення строкової заборгованості за овердрафтом; на відповідний рахунок обліку строкової кредитної заборгованості, реквізити якого будуть додатково письмово повідомлені кредитором, - при здійсненні погашення строкової заборгованості за овердрафтом у випадках, передбачених п. 2.8 договору; на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості та прострочених проценті та/або комісій (у разі необхідності їх реквізити будуть додатково письмово повідомлені кредитором) - при здійсненні погашення простроченої заборгованості за овердрафтом та/або процентами та/або комісіями; на відповідний рахунок для сплати процентів, реквізити якого будуть письмово повідомлені позичальнику кредитором після укладання цього договору - при здійсненні погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами за овердрафтом; на відповідний рахунок обліку нарахованих строкових та/або прострочених процентів за кредитом, реквізити якого будуть додатково письмово повідомлені кредитором, - при здійсненні погашення як строкової. так і простроченої заборгованості за нарахування процентами у випадках, передбачених п. 4.8 договору; на відповідний рахунок для сплати комісій, реквізити якого будуть письмово повідомлені позичальнику кредитором після укладання договору - при здійсненні погашення строкової заборгованості за комісіями за овердрафтом; на відповідний рахунок для сплати можливої неустойки (у разі необхідності його реквізити будуть додатково письмово повідомлені кредитором) - при здійсненні погашення заборгованості за нарахованими штрафом, пенею (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 9.2 договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом (з урахуванням випадків, передбачених п. п. 3.1.3, 3.2.2 договору, коли протягом відповідного строку на прострочену заборгованість за овердрафтом замість пені нараховуються збільшені проценти згідно з п. 4.5 договору), несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до договору.

Договір набирає чинності, з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, при цьому права та обов'язки сторін за цим договором виникають після отримання кредитором прийнятного для нього за формою та змістом рішення загальних зборів учасників позичальника оформлене відповідним протоколом, про затвердження підписаного з кредитом цього договору (п. 11.8 договору).

Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору (овердрафт) № 1-0014/13/22-OVER від 06 листопада 2013 року, сторони погодили зокрема, що кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом, встановлюється 05 червня 2014 року. Виклали пункт 4.2 кредитного договору в наступній редакції: за користування овердрафтом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, що не залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом, з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків тощо. Розмір фіксованої процентної ставки не залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом і встановлюється в розмірі 20,5 % річних.

На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов Кредитного договору (овердрафту) позивач надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача з 07 листопада 2013 року по 02 березня 2015 року включно (арк. спр. 6 (зворотна сторінка) -17 (зворотна сторінка)).

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитний договір (овердрафт) № 1-0014/13/22-OVER від 06 листопада 2013 року, внаслідок чого станом на 03 березня 2015 року у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1 342 366,82 грн. яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 993 458,76 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 213 769,82 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі 135 138,24 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 993 458,76 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 213 769,82 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі 135 138,24 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача, вказане у відзиві на позовну заяву (вх. № 18743 від 13 травня 2015 року), в якому останній заперечує проти позовних вимог позивач вказуючи на те, що грошові зобов'язання позивача припинилися на підставі ст. 601 ЦК України в зв'язку з взаємозаліком зустрічних однорідних вимог шляхом надсилання позивачу повідомлення № 69-ю від 29 квітня 2015 року (оскільки відповідач є кредитором позивача на суму 2 187 548,19 грн. за договором банківського рахунку № 1-62200/260614 від 09 вересня 2013 року і відповідач повністю виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню кредитних коштів та нарахованим процентам у розмірі 213 769,82 грн.) є юридично неспроможними та ґрунтується на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України, оскільки відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених цим Законом. Зарахування зустрічних вимог в процедурі ліквідації прямо може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів. Статтею 602 ЦК України передбачено недопущення зарахування зустрічних вимог, зокрема, у випадках встановлених договором або законом. На даний час виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію позивача.

Суд звертає також увагу відповідача на те, що згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Проте з матеріалів справи вбачається, що твердження відповідача про зарахування є безпідставними, адже строк виконання за відповідними вимогами на момент подачі заяви про зарахування ще не настав. Так, заява про зарахування, як стверджує відповідач, подана позивачеві 06.05.2014 р. Водночас, зустрічний обов'язок по поверненню коштів не настав, виходячи з умов договору банківського рахунку № 1-62200/260614 від 09 вересня 2013 року (п.п 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 вказаного договору від 09.09.2013 р.); відповідачем доказів на спростування наведеного судом не надано.

В підсумку наведене спростовує твердження відповідача про зарахування зустрічних вимог та припинення його зобов'язань за кредитним договором (овердрафт) № 1-0014/13/22-OVER від 06.11.2013 року та, відповідно, до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Посилання відповідача на неможливість стягнення пені у зв'язку з дією мораторію, встановленого Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити дії - визнання нечинним Розпорядження КМ України від 05 листопада 2014 року) юридично необґрунтовані виходячи з наступного: по-перше ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року № К/800/19383/15 прийнято до провадження касаційну скаргу УМ України та зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року до розгляду скарги у Вищому адміністративному суді України; по-друге, перелік населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція не є визначеним.

Судові витрати у даній справі у розмірі 73 080,00 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача. Враховуючи те, що позивач, на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Атлант" (91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, буд 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства" Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ) заборгованість за кредитним договором (овердрафт) № 1-0014/13/22-OVER від 06 листопада 2013 року у розмірі 1 342 366,82 грн. з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 993 458,76 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 213 769,82 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами у розмірі 135 138,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Атлант" (91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, буд 39, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 73 080,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.05.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1760/15