КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа№ 8/526

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №48-548 від 16.03.2015 року комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року

у справі №8/526 ( суддя - Шкурдова Л.М.),

за позовом організації орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне

управління №7»

до державного комунального підприємства по утриманню будівель,

споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва

про стягнення 319 581,38 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від апелянта: Тур Г.М., довіреність б/н від 12.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2002 року у справі № 8/526 позов організації орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» до державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва про стягнення 319 581,38 грн задоволено повністю. Стягнуто 319 581,38 грн основного боргу, 1 700,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.01.2014 року державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва (відповідач у справі) подав до Господарського суду міста Києва заяву №08/17 від 23.01.2014 року (вх. №06-37/2708/14 а.с. 18) про зняття арешту з його банківських рахунків.

27.01.2014 року позивач, організація орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7», надіслав до Господарського суду міста Києва заяву №100/01 від 27.01.2014 року (вх. №06-37/3716/14 від 29.01.2014 року а.с. 3-4) про заміну сторони - боржника у виконавчому провадженні: Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва () на правонаступника - комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року (а.с. 46-48, з врахуванням ухвали суду від 27.11.2014 року про виправлення описки а.с. 63-64) заяву організації орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону (боржника) у справі №8/526 - з державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва на комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва. Частково задоволено заяву державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва про зняття арешту з банківських рахунків при виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2002 року у справі № 8/526. Знято арешт з банківських рахунків державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва в межах 321 399, 38 грн, який було накладено на підставі наказу №8/526 від 02.12.2002 року про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2002 року у справі № 8/526.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суд міста Києва від 11.03.2014 року, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва 17.03.2015 року надіслало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині заміни сторони боржника у справі №8/526 та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони боржника на комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом неправомірно здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки не враховано, що на дату звернення позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника, відповідача у справі), а також на момент винесення оскаржуваної ухвали державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва (відповідач) не є таким, що припинилося, оскільки запис про припинення державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», не вносився, а відтак воно може бути стороною у справі та у виконавчому провадженні.

Згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 у справі №1-12/2012, зміст статей 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій статті 106 Кодексу норми щодо оскарження відповідної ухвали не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали. Ця відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно висновку Конституційного Суду України, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп). Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, прямо встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Враховуючи наведене вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу №48-548 від 16.03.2015 року комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року №05/2/3-18241-14 та призначено розгляд справи на 18.05.2015 року.

У судовому засіданні 18.05.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині заміни сторони - боржника у виконавчому провадженні та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні на комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва.

Представники позивача, відповідача у судове засідання 18.05.2015 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача у справі, організації орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7», через канцелярію апеляційного господарського суду надішли заперечення №162/01 від 14.05.2015 року (вх. №09-11/8681/15 від 18.05.2015 року) на апеляційну скаргу, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року - залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позов організації орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» подано до державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, у п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Київської міської ради №396/6612 від 27.10.2011 року (а.с. 19-20) припинено діяльність державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Ватутінського району «Житлоремфонд» шляхом приєднання до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва та визначено, що комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва є правонаступником державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Ватутінського району «Житлоремфонд».

Посилаючись на зазначене рішення Київської міської ради та приписи ст. 25 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення юридичної особи - відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) шляхом його приєднання до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, а тому задовольнив заяву позивача та замінив боржника - державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району на його правонаступника. Однак, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч. 1-5 ст. 107 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно п. 2 ч. 12 ст. 36 вищезазначеного Закону дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

З наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2015 року (а.с. 127-129) вбачається, що державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва станом на 15.03.2015 року перебуває у стані припинення, тобто запису про її припинення до Єдиного реєстру не внесено. Відомостей про складання та підписання передавального акту або розподільчого балансу, в порядку ст. 107 ЦК України, сторони не представили, відтак висновки місцевого господарського суду про перехід прав та обов'язків від відповідача у справі до правонаступника є передчасними.

Таким чином, станом на момент звернення організації орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» до суду з заявою про заміну сторони - боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника, державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва мало статус юридичної особи та у встановленому законом порядку не припинилося.

Враховуючи відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва, заміна Господарським судом міста Києва боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі №8/526) на його правонаступника - комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на підставі ст. 25 ГПК України є безпідставною та передчасною.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою від 11.03.2014 року Господарський суд міста Києва задовольнив заяву №08/17 від 23.01.2014 року державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва про зняття арешту з банківських рахунків заявника в межах суми стягнення за виконавчим документом 321 399,38 грн.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва на користь позивача з державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва було присуджено до стягнення 319 581,38 грн основного боргу, 1 700,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У листі №Д/18 від 08.01.2014 року (а.с. 21), адресованому ДКП «Житлоремфонд» (відповідачу у справі, боржнику у виконавчому провадженні) відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві повідомляв про те, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва коштів на загальну суму 20 153 118,85 грн і, враховуючи, що виконавче провадження ще незавершене, арешт з майна та коштів боржника може бути знято лише за рішенням суду згідно п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1-4 ст. 60 Закону встановлені випадки, при яких можливе зняття арешту з коштів боржника, зокрема, коли особа, вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, про що звертається з відповідним позовом до суду; якщо виявлено порушення порядку накладення арешту; у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 22.11.2002 року у справі №8/526 про стягнення з державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва 319 581,38 грн основного боргу, 1 700,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також беручи до уваги те, що відповідач у справі (боржник у виконавчому провадженні) не є припиненим згідно вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що зняття арешту з коштів державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва може призвести до невиконання рішення суду у справі №8/256.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, висновок Господарського суду міста Києва про зняття арешту з банківських рахунків заявника в межах суми стягнення за виконавчим документом 321 399,38 грн безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 11.03.2014 року у справі №8/526 скасуванню.

Як передбачено п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Враховуючи ст. 49 ГПК України, безпідставність та необґрунтованість поданої організацією орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судовий збір згідно ст. 49 ГПК України у розмірі 609,00 грн (0,5 розміру мінімальної заробітної плати) за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року покладається на позивача у справі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою у даній справі, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва сплатило 3 213,99 грн згідно платіжного доручення №1819 від 16.03.2015 року, тобто сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено підпунктом 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 2 604,99 грн (3 213,99 грн, сплачений судовий збір - 609,00 грн, належний до сплати розмір судового збору).

Керуючись ст. ст. 2, 49, 99, п. 101, п. 2 ч. 1ст. 103, п.4 ч. 1ст.104, 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі №8/526 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі №8/526 скасувати.

3. У задоволенні заяви організації орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити.

4. У задоволенні заяви державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва про зняття арешту з банківських рахунків заявника відмовити.

5. Стягнути з організації орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» (03179, м. Київ, пр. Палладіна, 9, ) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд.15, ) 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

7. Повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд.15, ) з Державного бюджету України 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) грн 99 коп надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №1819 від 16.03.2015 року судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Матеріали справи №8/526 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко