ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 р. Справа № 923/607/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції та визнання недійсним рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача - Борисенко О.В., представник, дов. від 03.03.2015 року;

від відповідача - Берьозка Ю.В., представник, дов. № 07/0002-15 від 26.12.2014 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дочірнє підприємство «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (відповідач), яким просить скасувати оперативно-господарську санкцію, встановлену протоколом №34 від 26.11.2013 р. засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №112028 від 30.01.2013 р. про нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 114347,77 грн. Крім того, просить визнати недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 26.11.2013 р., оформлене протоколом №34 від 26.11.2013 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №112028 від 30.01.2013 р. про нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 114347,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення пп. 4.3.1., 4.4. Договору про постачання електричної енергії №3328 від 19.01.2007, п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ). Стверджує, що на момент перевірки об'єкт «Артсвердловина» за адресою с/г угіддя 1 км с. Молодіжне, де виявлено порушення ПКЕЕ, не перебував у його володінні у зв'язку із незаконними діями третіх осіб. Крім того, вважає, що акт про порушення ПКЕЕ №112028 від 30.01.2013 підписано неуповноваженою особою, оскільки на дату складання акту така особа вже була звільнена з підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач надав відзив, згідно із якого заперечує проти позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що оперативно-господарські санкції за порушення договору застосовуються незалежно від наявності вини. Тому можливий факт вибуття об'єкта із володіння позивача не впливає на їх застосування. Крім того, належних доказів вибуття об'єкта із володіння позивачем, на його думку, не надано. Вважає, що акт про порушення ПКЕЕ підписаний уповноваженою особою зі сторони позивача. Вказане обгрунтовує тим, що саме ця особа приймала на збереження пломби, якими опломбовано двері трансформаторної підстанції на території об'єкта. Також цією особою підписано акт про порушення ПКЕЕ без зауважень, хоча якби вона не працювала, то мала б обов'язково зазначити про це у примітках до акту.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію, зазначену у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

19 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (постачальник) та дочірнім підприємством «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №3328 (надалі - договір). Копіями витягу із статуту ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» є правонаступником ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Відповідно до умов п.1. договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовам цього договору.

Перелік об'єктів та точок обліку споживача, які постачаються електроенергією, зазначено у додатку №5 до договору. Пунктом 1 переліку зазначено об'єкт «Артсвердловина, КТП №1002, С/г угіддя 1 км. с. Молодіжне».

У судовому засіданні позивач підтвердив вказану обставину.

Згідно із ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Аналогічні норми містить і п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). Методикою встановлена форма та вимоги до акту про порушення ПКЕЕ, види порушень ПКЕЕ та порядок визначення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Згідно із п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно із п. 7.6. ПКЕЕ передбачено право енергопостачальника здійснювати відключення споживача від електричних мереж у разі самовільного підключення.

30.01.2013 працівники ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у складі майстра Петрова А. В., електромонтера Жиленко Д. В. та електроментора Шаповалова А. А. провели перевірку дотримання ПКЕЕ на об'єкті позивача за адресою с/г угіддя 1 км. с. Молодіжне. Ними виявлено порушення п. 7.6. ПКЕЕ, що полягає у самовільному підключенні споживачем струмоприймачів та п. 3.3. ПКЕЕ, яке полягає у самовільному знятті пломби №30052591 з дверей КТП-1002, яка на момент обстеження була відсутньою.

Вказані порушення зафіксовано у акті про порушення №112028 від 30.01.2013 (далі - акт порушень). Як уповноважену особу позивача зазначено начальника дільниці Бурлаку О. В., від імені якого підписано акт про порушення без зауважень.

Судом досліджено форму та зміст акту про порушення та встановлено, що вони відповідають вимогам, визначеним для нього у Методиці.

Щодо посилань позивача на те, що на момент перевірки Бурлака О. В. був звільнений, а тому не мав права підписувати акти про перевірку, то суд вважає за необхідне зазначити, що дефекти акту не спростовують факту порушення позивачем ПКЕЕ (зриву пломб). Так, Бурлака О.В., хоча і не є повноправним представником позивача, втім, він і не є представником відповідача, а тому не мав підстав сприяти останньому. Його підпис розцінюється судом, як підпис незацікавленої особи, який підтверджує правильність фіксації в ньому фактів. Також слід зазначити, що представникам відповідача не було підстав сумніватися в його повноваженнях, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий господарський суду України у постанові від 01.11.2012, що прийнята у подібній справі №7/5005/4580/2012.

Крім цього, у матеріалах справи міститься копія акту про опломбування та збереження пломб №129827 від 26.07.2012. Відповідно до його змісту за адресою у с. Молодіжне здійснено відключення ввідного автомату та встановлено пломбу №30052591 на двері КТП (комплектна трансформаторна підстанція). Тобто, зняття саме цієї пломби зафіксовано у акті про порушення ПКЕЕ.

Від імені позивача вказаний акт підписано начальником дільниці Бурлакою О. В., від імені ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» - електромонтерами Жиленко Д. В. та Шаповаловим А. А. Як зазначено вище, саме ці електромонтерами брали участь у складанні акту про порушення та підписали його. Звідси випливає, що працівники ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», які складали акт про порушення ПКЕЕ, знали Бурлаку О. В. як начальника дільниці та особу, яка від імені позивача взяла відповідальність за збереження пломби на дверях КТП. Останній зі свого боку також не спростував цього факту на момент перевірки.

Щодо правомірності застосування оперативно-господарських санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГКУ за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Згідно із частиною 2 цієї ж статті до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недовраховахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

З викладеного слідує, що на підставі п. 4.2.3, ст. 235 ГКУ відповідач має право застосовувати оперативно-господарські санкції відносно позивача по факту виявлених порушень договору та ПКЕЕ, юридичні склади яких передбачені Методикою.

Суд не бере до уваги посилання позивача на форс-мажорні обставини стосовно того, що об'єкт "Артсвердловина, КТП-1002" за адресою с/г угіддя 1 км с. Молодіжне вибував з його володіння, а тому позивач не вчиняв порушень ПКЕЕ.

Так, виходячи із п. 3.3. ПКЕЕ, який зазначено вище, споживач за договором постачання є особою, яка несе відповідальність за цілісність та збереження пломб, встановлених постачальником. Тобто, позивач є зобов'язаною особою, яка протягом строку дії договору несе відповідальність за цілісність та збереження пломб, встановлених на всіх без винятку його об'єктах у встановленому ПКЕЕ порядку.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 235 ГКУ оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

При цьому, згідно зі п. 4.3.2 договору сторона, для якої виконання зобов'язань стало неможливим унаслідок дії непереборної обставини, має не пізніше ніж через п'ять календарних днів письмово попередити іншу сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили.

Отже, для застосування відповідачем оперативно-господарських санкцій за порушення ПКЕЕ не має значення, чи перебував на момент перевірки об'єкт у фактичному володінні позивача чи третіх осіб. Позивач, як зобов'язана сторона по договору, повинен забезпечувати на території належних йому об'єктів режим споживання електроенергії, визначений умовами договору та ПКЕЕ. Не має значення і вина, яка у даному випадку виключена законодавством із складу правопорушення.

Крім того, позивач не надав жодного достовірного доказу, який би підтвердив, що на момент проведення перевірки об'єкт вибував із його володіння до третіх осіб.

Так, об'єктом за договором є "артсвердловина". Разом з тим, в обгрунтування своїх доводів позивач надає копії актів опису майна, протокол по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, у переліку яких відсутній такий об'єкт. Натомість зазначено такі об'єкти, як саджанці дерев, автомобіль, трубки для крапельного зрошення, трансформатор, які по своїй суті є рухомими речами. Їх можливо переміщувати у просторі та вони не мають прив'язки до місця знаходження.

В свою чергу, "артсвердловина" як об'єкт, призначенням якого є викачування підземних вод для побутових та господарських потреб, має прив'язку до земельної ділянки, її неможливо перемістити у просторі.

Жодного належного доказу того, що позивач не міг використовувати об'єкт "артсвердловина" та вона не перебувала у його володінні, не надано.

Сертифікат №2308 від 23.12.2014 про форс-мажорні обставини також не доказує позицію позивача. Він не містить інформації про майно, що протягом 2009-2013 рр. вибувало з володіння ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія", у обсязі, який є достатнім для ідентифікації такого майна. Не містить і конкретно визначених періодів часу, протягом якого майно вибувало із володіння. Водночас, позивач не виконав вимоги п. 4.3.2 договору та не повідомляв відповідача про існування будь-яких форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому належним чином виконувати зобов'язання по договору.

Таким чином, позивач не має права посилатись на тимчасове вибуття майна з його володіння як на підставу для скасування оперативно-господарських санкцій.

Стосовно доводів представника позивача про те, що питання застосування оперативно-господарських санкцій вирішувалось не лише на засіданні комісії від 26.11.2013, а була низка засідань як до, так і після цієї дати, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6.42. ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Тобто, підставою для подальшого стягнення є саме рішення комісії, оформлене протоколом та вручене споживачу. Будь-яких обмежень у кількості засідань комісії з розгляду ПКЕЕ законодавством не встановлено. Тому, наявність численної кількості засідань до того засідання, на якому нараховано оперативно-господарські санкції, не свідчить про порушення процедури розгляду актів порушень енергопостачальником. Так само, засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ після прийняття рішення про застосування оперативно-господарських санкцій не свідчить про наявність порушень з боку відповідача. Застосування таких санкцій є правом відповідача і за умови, що він визнає їх необґрунтованими, відповідач має право їх не застосовувати.

Інших доводів в обґрунтування позовної заяви позивачем не надано.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач в силу ст. 33, 34 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: не довів, що застосування до нього відповідачем господарського-оперативної санкції прийнято з порушенням норм чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.05.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова