КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 927/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи 1: не з'явились,

від третьої особи 2: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ССП-Сервіс» на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015р. у справі №927/100/15 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом: Приватного підприємства «ССП-Сервіс»

до Чернігівської міської ради

треті особи: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради - Третя особа 1; Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради - Третя особа 2

про поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 24 лютого 2006 року між сторонами і зареєстрованого Чернігівською міською радою в книзі державної реєстрації договорів оренди за №2729.

Рішенням господарського суду Чернігівської області №927/100/15 від 26.02.2015р. у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що з лютого 2011р. спірний договір оренди землі припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено; позитивного рішення Відповідача про поновлення вищевказаного договору оренди Позивачем суду не представлено, навпаки, рішенням Відповідача від 29.10.2013р. "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" Позивачу відмовлено в передачі земельної ділянки, доказів визнання недійсним чи скасування даного рішення Позивачем суду не представлено.

Крім того, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Позивач звернувся до Відповідача з листом про подовження дії договору оренди спірної земельної ділянки через 6 місяців після закінчення строку дії договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не вірно застосовано ст.33 Закону України «Про оренду землі». Суд дійшов помилкового висновку щодо необґрунтованості доводів Позивача про продовження дії договору. Крім того, судом неповно досліджено всі докази по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №927/100/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 28.04.2015р.

24.04.2015р. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. відкладено розгляд справи на 19.05.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

24.02.2006р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Відповідач надав, а Позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для експлуатації будівлі АЗС по проспекту Миру, 194.

Відповідно до п.2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9191 га.

Відповідно до п.5 договору його укладено строком на 5 років. Після закінчення строку дії договору Позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Позивач повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Відповідача про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.17. договору передача земельної ділянки Позивачу здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно з п.26. договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку. Відповідно до п.27 договору підставою припинення договору є закінчення строку, на який його було укладено.

24.02.2006р. договір зареєстрований у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис №2729.

24.02.2006р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, переданої в оренду, відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 5 років площею 0,9191 га, по проспекту Миру, 194, для експлуатації будівлі АЗС.

Рішенням виконавчого комітету Відповідача від 29.12.2006р. №344 "Про будівництво" присвоєно поштову адресу автомобільній стоянці Позивача по проспекту Миру, 194 - проспект Миру, 194-б.

06.09.2011р. Позивачем направлено на адресу Відповідача лист №08-09/11, відповідно до умов якого останній просив продовжити дію договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,6555 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд 194-б.

07.10.2011р. Третя особа 1 направила Позивачеві відповідь, в якій повідомило, що питання передачі Позивачеві земельної ділянки площею 0,6555 га по проспекту Миру, 194-б в м. Чернігові у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди буде включено до проекту рішення Відповідача.

26.07.2012р. Третя особа 1 листом №3945 запропонувала Позивачу у відповідь на клопотання останнього надати для погодження до Третьої особи 1 оригінали землевпорядних документацій щодо оформлення договору оренди земельної ділянки по просп. Миру, 194.

20.11.2012р. Третя особа 1 листом №6336 повідомила Позивачу, що йому необхідно подати до міської ради клопотання щодо поновлення договору оренди разом з технічною документацією щодо складання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою.

25.02.2013р. Третя особа 1 направила Позивачеві лист №1308, в якому повідомило останньому, що питання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки по просп. Миру, 194-б, буде включено в проект рішення чергової сесії після з'ясування форм власності та державної реєстрації прав на земельну ділянку. Листом від 17.04.2013р. Третя особа 1 повідомила, що для розгляду питання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для оформлення права оренди земельної ділянки по просп. Миру, 194-а, Позивачу необхідно надати витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Рішенням Відповідача від 29.10.2013р. "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" п.22 Позивачу відмовлено в передачі земельної ділянки (кадастровий номер :01:012:0022) в оренду площею 0,6510 га по проспекту Миру, 194-б для обслуговування автостоянки (землі житлової та громадської забудови), про що Позивача повідомлено листом Третьої особи 1 від 01.11.2013р. №6765.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.08.2014р. у справі №927/847/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р., було відмовлено у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про визнання незаконним та скасування п.22 рішення 34 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 29.10.2013р. про відмову в передачі Позивачу земельної ділянки (кадастровий номер :01:012:0022) в оренду, площею 0,6510 га по проспекту Миру, 194-б для обслуговування автостоянки; зобов`язання Відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.02.2006р. між Позивачем та Відповідачем і зареєстрованого Відповідачем в книзі державної реєстрації договорів оренди №2729, за направленим Позивачем проектом від 28.11.2013р

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції діючій на момент укладення договору) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно з ст.31 Закону України «Про оренду землі» (в редакції діючій на момент припинення договору) договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції діючій на момент припинення договору) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно з п.3.4.6. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Як вбачається зі змісту частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди. Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради. За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. №6 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

З наведених норм вбачається, що орендатор за договором оренди землі набуває права користування земельною ділянкою протягом певного часу. З закінченням цього часу орендатор отримує переважне право на продовження договору оренди землі на новий строк. При цьому, законодавством України, діючим на момент припинення спірного договору оренди, не був передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Як встановлено судом 24.02.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація проведена 24.02.2006р.) строком на 5 років. Через п'ять років строк дії вказаного договору оренди закінчився. При цьому, Відповідачем не приймалось рішення про продовження строку дії чи поновлення вказаного договору оренди. В зв'язку з цим, вказаний договір оренди продовжений не був та припинив свою дію, відповідно 24 лютого 2011р. право оренди Позивача зазначеної земельною ділянкою припинилось та виникло зобов'язання Позивача повернути орендовану земельну ділянку Позивачу.

Позивач звернувся до Відповідача з клопотання про поновлення договору оренди землі лише 06.09.2011р., разом із тим, в порушення статті 33 Закону Позивач не додав проект додаткової угоди. При цьому, направлення Позивачем у вересні 2011р. листа Відповідачу про бажання поновити припинений договір оренди ніяким чином не впливає на припинення в лютому 2011р. договору оренди та виникнення обов'язку Відповідача повернути земельну ділянку Позивачу.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ССП-Сервіс» на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015р. у справі №927/100/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015р. у справі №927/100/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.05.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік