overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" травня 2015 р. Справа № 926/826/15

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом Заступинка прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Малого колективного підприємства консультаційної фірми "Консул-97"

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення та повернення приміщення - 214744.13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "03" червня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2015 р. № 16-02/183

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк» до фізичної особи-підприємця Мальчіна Георгія Васильовича та до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» про стягнення 197 889 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 березня 2010 року позовні вимоги акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" було задоволено повністю та стягнуто солідарно із фізичної особи-підприємця Мальчіна Георгія Васильовича борг по кредиту в сумі 160 000 грн., 26 219 грн. 18 коп. процентів, 11 670 грн. 33 коп. пені, 989 грн. 45 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» борг по кредиту в сумі 160 000 грн., 26 219 грн. 18 коп. процентів, 11 670 грн. 33 коп. пені, 989 грн. 45 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 09 квітня 2010 року.

21 травня 2015 року судом зареєстровано заяву приватного підприємця Шепетуна Олександра Валерійовича (підписано представником за довіреністю Осадча Н.М.) про визнання наказу № 02/183 від 14.04.2010 року, виданого господарським судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи 02/183 відповідачем у справі є фізична - особа підприємець Мальчин Георгій Васильович, наказ у даній справі видано 09 квітня 2010 року.

По тексту заяви про визнання наказу № 02/183 від 14.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на справу № 02/3131, до заяви також подані документи у справі № 02/3131.

Зазначені обставини, відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення заяви про визнання наказу № 02/183 таким, що не підлягає виконанню і доданих до неї документів без розгляду - для уточнення заявником, у якій справі слід розглядати подану заяву.

Повернення заяви про визнання наказу № 02/183 таким, що не підлягає виконанню не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву СПД Шепетун О.В. від 14.05.2015 року, подану у справу № 02/183 та зареєстровану судом 21.05.2015 року вх. № 12177/15 про визнання наказу № 02/183 таким, що не підлягає виконанню -- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"19" травня 2015 р. № 926/805/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук О. В.,

розглянувши матеріали за позовною публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 12769,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 01.05.2012 в розмірі 12769,36 грн.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Позовна вимога про стягнення заборгованості носить майновий характер, і розмір ставок судового збору за її розгляд визначається вимогами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та становить два відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку 1827 грн.

Разом з тим, заявником не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

У відповідності до частини другої п.п. 2.22. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 4 частини першої статті 63 цього кодексу.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, неподання заявником доказів сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем, в порушення пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, не надано також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до складеного 19.05.2015 відділом документального забезпечення господарського суду Чернівецької області акту №22, позивачем не додано усіх додатків, зазначених у позовній заяві.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 12769,36 грн., повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками - всього 4 арк., в т.ч. 1 конверт.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 травня 2015 року Справа № 02/1699
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", замінений судом на товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД" в порядку статті 25 ГПК України, до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про стягнення 513 838 грн. 49 коп.,
Ухвалою суду від 15.05.2015 відхилено скаргу ТОВ "Фаворит-2003" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Скаржником не заявлялося клопотання про повернення судового збору в сумі 1 218 грн., сплаченого при поданні скарги, при прийнятті вказаної ухвали від 15.05.2015 судом це питання не було вирішено.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік заяв, за подачу яких сплачується судовий збір, та розміри ставок судового збору із вказаних заяв. За подачу скарг на дії державної виконавчої служби сплата судового збору Законом не встановлена, отже, при поданні скарги на дії ДВС ТОВ "Фаворит-2003" не повинно було сплачувати судовий збір.
В пункті 1 частини 1 статті 7 цього Закону вказано, що внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для повернення відповідної суми судового збору.
З огляду на викладене, скаржнику належить повернути судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений по платіжному дорученню № 232 від 10.03.2015, у зв'язку із заявою сплатою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 88 ГПК України, суд
Повернути ТОВ "Фаворит-2003" із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 грн. (тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений по платіжному дорученню № 232 від 10 березня 2015 року, у зв'язку із зайвою сплатою.
Додаткова ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. справа № 926/590/15

За позовом Товаритсво з обмеженою відповідальністю "Моді"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості на суму 35564,16 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товаритсво з обмеженою відповідальністю "Моді" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 35564,16 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.04.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.04.2015 р.

Ухвалою суду від 23.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2015 р.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області у справі № 926/590/15 від 23.04.2015 року допущено технічну описку, а саме: в пункті 1 резолютивної частини ухвали зазначено: «Розгляд справи відкласти на 10:15 "26" травня 2015 р.» замість «Розгляд справи відкласти на 10:15 "02" червня 2015 р.», що підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. В ухвалі господарського суду Чернівецької області у справі № 926/590/15 від 23.04.2015 року виправити допущену описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернівецької області у справі 926/590/15 від 23.04.2015 року викласти в наступній редакції: «Розгляд справи відкласти на 10:15 "02" червня 2015 р.»

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. № 926/640/15

За позовомФізичної особи-підприємця Руснака Олександра Івановича
до відповідачаДержавного підприємства «Чернівецьке лісове господарство»
пропримусове виконання обов'язку в натурі
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане викликались
Від відповідачане викликались

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Руснак Олександр Іванович звернувся з позовом до суду про зобов'язання Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» виконати в натурі умови договору № 225/2012 від 26.07.2012р., поставивши 65 м. куб лісопродукції на загальну суму 41250,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з позивачем договору № 225/2015 від 26.07.2012р. щодо поставки лісопродукції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 29.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015р. розгляд справи відкладено на 10:00 год. - 19.05.2015р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Враховуючи те, що суддя Швець М.В, перебував на лікарняному з 13 по 21 травня 2015 року, справа буде розглядатись 02 червня 2015 року о 10:00 год.

Керуючись статтею 86 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "02" червня 2015 р.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2015 Справа № 29/5005/10405/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №29/5005/10405/2011

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", , м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 9 944,04 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.06.2015 року на 11:50, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. № 926/1216/14

За позовомПрокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі:
позивача 1Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області
позивача 2Сторожинецької районної державної адміністрації
до:
відповідача 1Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів
відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Буковинський завод будівельної кераміки"
провизнання недійсним договору

Суддя Швець Микола Васильович
Представники :

від позивача 1не викликались
від позивача 2не викликались
від відповідача 1не викликались
від відповідача 2не викликались
від прокуроране викликались

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, Сторожинецької районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів та ТОВ "Перший Буковинський завод будівельної кераміки" про визнання недійсним договору від 10 червня 2014 р. № 16-р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2014 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності та недоведеності вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 року, рішення господарського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2014 року у справі № 926/1216/14 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суддів.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, справу автоматично розподілено автоматизованою системою документообігу суду - судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.04.2015 року, новий розгляд справи призначено на 21.04.2015 року - 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.04.2015р. розгляд справи відкладено на 10:30 год. - 21.05.2015р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Враховуючи те, що суддя Швець М.В, перебував на лікарняному з 13 по 21 травня 2015 року, справа буде розглядатись 04 червня 2015 року о 10:30 год.

Керуючись статтею 86 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "04" червня 2015 р.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.05.2015 р. справа № 905/4017/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Татенко В.М. Зубченко І.В. , Радіонова О.О. ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", м.Донецьк
на рішення господарського судуЗапорізької області
від02.04.2015року
у справі№ 905/4017/14 (суддя Давиденко І. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", м.Донецьк
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ
простягнення заборгованності у розмірі 11219450,04 грн.

визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/4017/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.06.2015 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім.108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Татенко В.М.

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу 1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.05.2015 р. справа № 905/3368/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЧернота Л.Ф. Бойченко К.І. Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" м.Донецьк
на рішення господарського судуЗапорізької області
від09.04.2015р.
у справі№ 905/3368/14 (суддя Носівець В.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" м.Донецьк
простягнення 212 330,67 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/3368/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2015 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.харьків, пр.Леніна, 5, перший поверх, кім. 106-108

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка

надруковано 4 прим.

1 прим. у справу

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. ДАГС
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2015 Справа № Б26/15/29/22/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі № Б26/15/29/22/04

за заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.06.2015 року на 11:30, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна