ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.Справа № 922/2526/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", м.Київ
до ТОВ "Аркадія", м. Харків
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - Пашкова Н.В., довіреність від 30.05.14 р.

відповідача - Брижань Ю.В., довіреність від 24.04.15 р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Аркадія" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в загальному розмірі 65 783 856,12 гривень (шістдесят п'ять мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 12 копійок) звернути стягнення на наступне майно:

- нежитлову будівлю, літ. "Г-1", загальною площею 4207,4 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 34;

- рухоме майно - устаткування, обладнання та інше рухоме майно, які входять до складу Предмету іпотеки, та розташовані на території нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 34, а саме:

Найменування, реквізитиКількістьІнвентарний номер
- Вентилятор осьовий з електродвигуном АИР 903649/1-1-49/1-36
L4У2
- Електрообігрівач "Эрго" ЭК 12,6/501349/2-1-49/2-13
- Електродвигун349/3-1-49/3-3
- Електродвигун249/4-1-49/4-2
- Електродвигун, встановлений на водному349/5-1-49/5-3
насосі
- Електродвигун, встановлений на масляному149/6-1
насосі
- Електродвигун АИР 90 L4У21249/7-1-49/7-12
- Компресор П-110249/8-1-49/8-2
- Компресор П-220149/9
- Насос аміачний ЦНГ 20/50149/10
- Насос аміачний ЦНГ 50/5149/11
- Насос водяний ВН 90/5,5249/12-1--49/12-2
- Конденсатор К-200649/13-1--49/13-6
- Ресивер РЦ-3,5249/14-1--49/14-2
- Ресивер РД-2149/15
- Ресивер РЛ-3,5149/16
- Повітряохолоджувач ПВО-2001749/17-1--49/17-17
- Дизельний генератор: агрегат ТМЗ-Д 3104 СЗ149/18
(100 кВт)
Камери 1,2,3 фреонові незалежні (t С +12+25),349-1-49-3
що складаються з:
- Вентилятор осевий з електродвигуном1249/19-1--49/19-12
АИР 90 L4У2;
- Електрообігрівач "Эрго" ЭК 12,6/50;349/20-1--49/20-3
- Розкатка349/21-1--49/21-3
- Вентилятор (центробіжний)349/22-1--49/22-3
- Газогенератор EASY-RІРЕ349/23-1--49/23-3
- Компрессор349/24-1--49/24-3
- Електродвигун649/25-1--49/25-6
Камери 4,5,6 аміачні (1 С +12+25), що3142-1-142-3
складаються з:
- Вентилятор осьовий з електродвигуном12142/1-1--142/1-12
АИР 90 L4У2
- Електрообігрівач "Эрго" ЭК 12,6/503142/2-1--142/2-3
- Вентилятор (центробіжний)3142/3-1--142/3-3
- Розкатка3142/4-1--142/4-3
- Газогенератор EASY-RІРЕ3142/5-1--142/5-3

шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 6 311 000,00 гривень (шість мільйонів триста одинадцять тисяч гривень 00 копійок). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.15р.

14.05.15р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, а саме: копії Витягу з ЄДРПОУ стосовно позивача та інформацію щодо відповідача, які долучено судом до матеріалів справи.

14.05.15р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом та задоволено (вх.№19364 від 14.05.2015 року).

14.05.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позов у повному обсязі відповідно до ч.5 ст. 78 ГПК України (вх.№19548 від 14.05.15р.).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (надалі за текстом - Позивач, Банк, Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "АРКАДІЯ" (надалі за текстом - Позичальник, Боржник, ПП "Аркадія") було укладено Кредитний договір №7.2-84 від 03 травня 2007 року з додатковими угодами до нього: № 1 від 31.08.2007року, № 2 від 28.09.2007 року, №3 від 22.10.2007 року, №4 від 31.07.2008 року, №5 від 30.09.2008 року, №6 від 21.05.2009 року, № 7 від 27.07.2009 року, № 8 від 19.10.2009 р. № 9 від 23.02.2010 року, №10 від 22.03.2010 року, № 11 від 23.04.2010 року, № 12 від 31.05.2010 року, № 13 від 30.07.2010 року, № 14 від 29.10.2010 року, № 15 від 07.02.2011 року, № 16 від 27.04.2011 року (надалі разом - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Боржнику кредит у розмірі еквівалентному 8 901 666,32 доларів США (вісім мільйонів дев'ятсот одна тисяча шістсот шістдесят шість доларів США 32 центи), а Боржник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 10 травня 2011 р.

З метою забезпечення належного виконання ПП "Аркадія" зобов'язань за Кредитним договором, 03.05.2007р. між Банком і ПП "Аркадія" був укладений іпотечний договір № 7.2-84/Іп-І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калініченко С.О. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 758, відповідно до якого ПП "Аркадія" передало в іпотеку Банку в забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором наступне майно (надалі за текстом - Предмет іпотеки):

- нежитлова будівля літ. "Г-1", загальною площею 4207,4 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 34;

- рухоме майно - устаткування, обладнання та інше рухоме майно, які входять до складу Предмету іпотеки, та розташовані на території нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 34, перелік якого визначений в Додатку № 2 до Іпотечного договору.

У зв'язку з тим, що ПП "Аркадія" було прийнято рішення про відчуження Предмету іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія" (надалі за текстом - ТОВ "Аркадія", Відповідач), 29.10.2010 року між Банком, ПП "Аркадія" і ТОВ "Аркадія" було укладено договір про внесення змін № 7 до Іпотечного договору № 7.2-84/Іп-І від 03.05.2007 року.

Відповідно до Договору про внесення змін № 7 до Іпотечного договору № 7.2-84/Іп-І від 03.05.2007 року Іпотекодавцем за зазначеним вище Іпотечним договором є ТОВ "Аркадія".

Відповідно до зазначеного вище договору іпотеки Відповідач своїм майном поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Так, на Позивача, згідно пунктів 1.1, 4.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Позичальнику обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 8901666,32 доларів США (вісім мільйонів дев'ятсот одна тисяча шістсот шістдесят шість доларів США 32 центи), що підтверджується випискою з позичкового рахунку Боржника та меморіальними ордерами № 003149 від 30.09.2008 року, № від 21 травня 2009 року, № від 19 жовтня 2009 року, № від 29 жовтня 2010 року.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1 ст.1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитні правовідносини (п. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно п.7.2.1. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 17,5% річних із розрахунку 365 днів на рік.

Згідно п. 7.2.1.1. Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання/недотримання з будь-яких підстав зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1. та/або 10.3.6.2, та/або 10.3.6.3, та/або 10.3.6.4 Кредитного договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання/недотримання зобов'язань (для п. 10.3.6.1, п.п. 10.3.6.3. та п.п. 10.3.6.4. Кредитного договору) /з наступного періоду нарахування відсотків за користування кредитом (для п.п. 10.3.6.2. Кредитного договору), відсотки за користування кредитом збільшуються на 2 % (два відсотки) річних за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання/недотримання і будуть нараховуватись Банком за такою підвищеною ставкою до тієї дати, коли зазначені зобов'язання будуть виконані/дотримані належним чином (для п. 10.3.6.1., п.п. 10.3.6.3. та п.п. 10.3.6.4. Кредитного договору) /до початку періоду нарахування відсотків за користування кредитом, наступного за періодом, під час якого зазначені зобов'язання були виконанні/дотримані належним чином (для п.п. 10.3.6.2. Кредитного договору).

7.2.1.3. У випадку невиконання чи неналежного виконання/ ненастання/ недиторимання з будь-яких підстав (в т. ч. форс - мажорного характеру) зобов'язань/умов, встановлених п.п. 10.3.6.6. - 10.3.6.9. Кредитного договору починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання зобов'язань/умов, відсотки за користування кредитом збільшуються на 1 % (один відсоток) річних за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання і будуть нараховуватись Банком за такою підвищеною ставкою до тієї дати, коли зазначені зобов'язання/умови будуть виконані/дотримані належним чином.

Положення цього пункту мають поновлювальний характер і можуть застосовуватися протягом всього строку дії Кредитного договору.

Підвищення розміру відсоткової ставки у випадках, передбачених п. п. 7.2.1.1.-7.2.1.3. Кредитного договору, відбувається сумарно, тобто у випадку невиконання чи неналежного виконання декількох або усіх разом зобов'язань/ ненастання/ недотримання декількох або усіх разом умов, передбачених п.п. 10.3.6.1., 10.3.6.2., 10.3.6.6., 10.3.6.7., 10.3.6.8., 10.3.6.9. Кредитного договору, розрахунок кожного наступного збільшення відсоткової ставки здійснюється Банком на вже попередньо збільшений розмір відсоткової ставки.

Проценти, нараховані з моменту видачі кредиту по 10.02.2011р. (включно), погашені Відповідачем в повному обсязі. В подальшому Позичальник припинив виконання своїх зобов'язань зі сплати процентів.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 26.11.2014р.(включно) склала 32 467 625,12 гривень (тридцять два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 12 копійок).

Відповідно до графіку повернення кредиту (п. 6.1 Кредитного договору) Позичальник повинен щомісячно здійснювати платежі з повернення частини кредиту та процентів за користування коштами. Згідно п. 1.1. та п. 6.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 10 травня 2011 р.

З дати видачі кредиту по 20.04.2011р., включно, Позичальник в повному обсязі здійснював погашення кредиту відповідно до графіку погашення Кредиту. З 20.02.2011 р. Позичальником порушено умови Кредитного договору щодо своєчасної та повної сплати основної заборгованості за кредитом, а з 28.11.2013р. і по теперішній час Позичальником взагалі не сплачується заборгованість за кредитом.

Відповідно до п. 10.2.4 Кредитного договору, невиконання з боку Боржника своїх зобов'язань перед Банком за цим Кредитним договором, є підставою для набуття Банком права вимагати від Позичальника повернення кредиту разом із нарахованими процентами.

Станом на 26.11.2014 року заборгованість Позичальника за сумою кредиту складає 33 316 231,00 грн. (тридцять три мільйони триста шістнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня 00 копійок),

Таким чином, загальна заборгованість Позичальника за кредитом та процентами станом на 26.11.2014 (включно) складає 65783856,12 гривень (шістдесят п'ять мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 12 копійок). Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.ст. 7, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов п. 1.3 - 1.3.2. Договору іпотеки, за рахунок Предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати пов'язані із реалізацією прав, що випливають із іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов'язані із звернення стягнення на предмет іпотеки з його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацією торгів тощо).

Пункт 6.1 статті 6 Іпотечного договору передбачає право Позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, в тому числі у випадку невиконання вимоги Позивача, як Іпотекодержателя, про дострокове виконання основного зобов'язання (повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом).

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір Позивача, як іпотекодержателя, в тому числі - за рішенням суду.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" Позивач 10.01.2014 року вручив особисто Позичальнику та Іпотекодавцю вимогу за № КНА - 61/П від 09.01.2014р. про усунення порушень умов кредитного договору. У вимозі Банк вимагав повного і належного виконання зобов'язань за кредитним договором протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної вимоги. Однак, в порушення умов Кредитного договору, додаткових угод до нього, Іпотечного договору з додатковими угодами до нього, норм чинного законодавства України, ані Позичальник, ані Іпотекодавець взятих на себе зобов'язань не виконали.

Згідно висновку про вартість нерухомого майна станом на 11.11.2014р. складає 6311000,00 грн. (шість мільйонів триста одинадцять тисяч гривень 00 копійок).

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив заборгованість за договором кредиту та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором та визнав суму боргу у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки відповідачем було визнано позовні вимоги у повному обсязі, суд, з'ясувавши, що дії відповідача не суперечать вимогам діючого законодавства та не порушують інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. ст.11, 33, 38, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 15, 16, 526, 530, 589, 590, 610, 1048, 1054 ЦК України; ст. ст. 1, 4, 12, 32, 43, 44, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Аркадія" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (м. Київ, вул. Андріївська, 4 ) в загальному розмірі 65783856,12 гривень (шістдесят п'ять мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 12 копійок) звернути стягнення на наступне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркадія" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Батуринська, 22, ):

- нежитлову будівлю, літ. "Г-1", загальною площею 4207,4 кв. м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 34;

- рухоме майно - устаткування, обладнання та інше рухоме майно, які входять до складу Предмету іпотеки, та розташовані на території нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 34, а саме:

Найменування, реквізитиКількістьІнвентарний номер
- Вентилятор осьовий з електродвигуном АИР 903649/1-1-49/1-36
L4У2
- Електрообігрівач "Эрго" ЭК 12,6/501349/2-1-49/2-13
- Електродвигун349/3-1-49/3-3
- Електродвигун249/4-1-49/4-2
- Електродвигун, встановлений на водному349/5-1-49/5-3
насосі
- Електродвигун, встановлений на масляному149/6-1
насосі
- Електродвигун АИР 90 L4У21249/7-1-49/7-12
- Компресор П-110249/8-1-49/8-2
- Компресор П-220149/9
- Насос аміачний ЦНГ 20/50149/10
- Насос аміачний ЦНГ 50/5149/11
- Насос водяний ВН 90/5,5249/12-1--49/12-2
- Конденсатор К-200649/13-1--49/13-6
- Ресивер РЦ-3,5249/14-1--49/14-2
- Ресивер РД-2149/15
- Ресивер РЛ-3,5149/16
- Повітряохолоджувач ПВО-2001749/17-1--49/17-17
- Дизельний генератор: агрегат ТМЗ-Д 3104 СЗ149/18
(100 кВт)
Камери 1,2,3 фреонові незалежні (t С +12+25),349-1-49-3
що складаються з:
- Вентилятор осевий з електродвигуном1249/19-1--49/19-12
АИР 90 L4У2;
- Електрообігрівач "Эрго" ЭК 12,6/50;349/20-1--49/20-3
- Розкатка349/21-1--49/21-3
- Вентилятор (центробіжний)349/22-1--49/22-3
- Газогенератор EASY-RІРЕ349/23-1--49/23-3
- Компрессор349/24-1--49/24-3
- Електродвигун649/25-1--49/25-6
Камери 4,5,6 аміачні (1 С +12+25), що3142-1-142-3
складаються з:
- Вентилятор осьовий з електродвигуном12142/1-1--142/1-12
АИР 90 L4У2
- Електрообігрівач "Эрго" ЭК 12,6/503142/2-1--142/2-3
- Вентилятор (центробіжний)3142/3-1--142/3-3
- Розкатка3142/4-1--142/4-3
- Газогенератор EASY-RІРЕ3142/5-1--142/5-3

шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 6311000,00 гривень (шість мільйонів триста одинадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного підприємства "АРКАДІЯ" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52, Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко