ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа № 914/145/15

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

При секретарі судового засідання: Ляпінському В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк", за № 790-7-21 від 07.04.15

на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.15

у справі № 914/145/15

за позовом ПАТ "Європейський газовий банк", м. Київ

до відповідача ТзОВ "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО", с. Малехів, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Трістар Авто Еліт", с. Малехів, Львівська область

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом ТзОВ "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО", с. Малехів, Львівська область

до відповідача ПАТ "Європейський газовий банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Трістар Авто Еліт", с. Малехів, Львівська область

про визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕРГО".

за участю представників:

від позивача - Орел С.С. - представник;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

Судове засідання 21.05.15 року по справі № 914/145/15 проведено в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.15 (суддя - Сухович Ю.О.) у справі № 914/145/15 призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизи проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі. Провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована посиланням на норми ст. 41 ГПК України та тим, що до кредитного договору неодноразово вносились зміни в частині процентної ставки, ліміту заборгованості, валюти кредитування, графіку погашення заборгованості, погоджувались інші періоди обрахування процентів, зважаючи на те, що об'єм платіжних та розрахункових документів, які підлягають дослідженню є значним, аналіз їх даних з врахуванням змінюваних умов договору потребує спеціальних знань у сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює необхідність призначення судової економічної експертизи. Крім того, необхідністю призначення будівельно-технічної експертизи, суд мотивував тим, що всупереч вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", позивач не зазначив у прохальній частині позовної заяви початкову ціну реалізації предмета іпотеки, відповідач заперечує проти ціни визначеної у договорі іпотеки, посилаючись на зміну ринкової вартості предмету іпотеки з моменту укладення іпотечного договору, відтак необхідним є визначення ринкової вартості предмета іпотеки, що у свою чергу потребує спеціальних знань, а відтак призначення судової будівельно-технічної експертизи

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Європейський газовий банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.15 року та передати справу на розгляд Господарському суду Львівської області. Апелянт не погоджується з прийнятою ухвалою та посилається на постанову правління Національного банку України від 17.11.2014 року № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" якою відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Банку. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" офіційно оприлюднене 22.11.14 року в газеті «Голос України» тираж № 226 (5976). Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що зупинення проводження у зазначеній справі призводить до таких негативних наслідків як несвоєчасно стягнення заборгованості з позичальників та інших боржників банку, що в свою чергу є порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також апелянт наголошує, що призначення по справі судової економічної експертизи не є перешкодою для розгляду зустрічного позову відповідача, адже питання які поставлено на проведення експертизи стосуються розрахунків заборгованості, предметом зустрічної позовної заяви є визнання припиненим договору іпотеки, а тому предмет зустрічного позову не має жодного відношення до розрахунків.

Відповідач та третя особа у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, про дату слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення повернуті відділення поштового зв'язку.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи позивача за первісним позовом, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

ПАТ "Європейський газовий банк" звернувся з позовом до ТзОВ "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО", за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Трістар Авто Еліт" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТзОВ "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО" звернулось з зустрічними позовними вимогами до ПАТ "Європейський газовий банк", за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Трістар Авто Еліт" про визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕРГО".

26.04.2012 року між ПАТ «Європейський газовий банк» (Банк) та ТОВ «Трістар Авто Еліт» (Позичальник) був укладений кредитний договір № 565-260412, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 21460 000.00 грн., що на 26.04.2012р. за курсом НБУ складало еквівалент 2 686 630,69 дол. США, в еквіваленті евро - 2 034 208,64 евро. Строк повернення кредиту - до 18.03.2013р.

Протягом дії Кредитного договору його сторонами було внесено зміни стосовно виконання основного зобов'язання, шляхом укладення відповідних додаткових угод до нього, а саме:

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 05.06.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 27.06.2012р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 31.07.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 28.08.2012 р. збільшено ліміт кредитної лінії до 22 978 300,00 грн., що на 28.08.2012р. складає еквівалент 2 872 538,85 дол. США, 2 294 335,96 евро;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 05.09.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 28.09.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 01.11.2012р. збільшено ліміт кредитної лінії до 24 677 490,00 грн., що на 01.11.2012р. складає еквівалент 3 087 387,71 дол. США, 2 376 193,09 евро;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 05.12.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 15.01.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 31.01.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 26.02.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 15.03.2013р. подовжено строк кредитування до 12.03.2014р.;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 19.03.2013 р. збільшено ліміт кредитної лінії до 29 500 000,00 грн., що на 19.03.2013р. складає еквівалент 3 690 729,39 дол. США, 2 854 613,10 евро;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 20.03.2013 р. змінено суму боргу станом на 30.3.2013р. із 26 666 314,12 на 3 279 182,75 дол. США по курсу 8,132 грн. за 1 дол. США;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 27.05.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 06.06.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 26.06.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.07.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 01.08.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 27.05.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 23.08.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.09.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.10.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 27.11.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.10.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 18.12.2013 р. змінено основне зобов'язання шляхом викладення пункту 1.1 кредитного договору у наступній редакції;

Банк надав позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 57 000 000,00 грн. що на 18.12.2013 р. за курсом НБУ складає в еквіваленті доларів США 7 131 239,83 дол. США, в еквіваленті ЄВРО 5 186 733,32 євро. Строк повернення кредиту - до 15.12.2014р.

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.12.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 21.03.2014 р. змінено основне зобов'язання шляхом викладення пункту 1.1 кредитного договору у наступній редакції;

Банк надав позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 7 000 000,00 дол. США, що на 21.03.2014 р. за курсом НБУ складає в гривневому еквіваленті 70 764 400,83 грн. в еквіваленті євро 5 086 470,00 євро.

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.03.2014 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору.

Однак ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» заперечує проти задоволення позовних вимог ПАТ «Європейський газовий банк» та оспорило звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» не погоджується з наданими ПАТ «Європейський газовий банк» розрахунками, вважає, що розрахунки, а в подальшому і визначена сума заборгованості перед ПАТ «Європейський газовий банк» є неправильними, оскільки розрахунки, надані Банком, містять ряд неточностей в розрахунках нарахованих та непогашених сум, а також не відображають всіх проведених ТОВ «Трістар Авто Еліт» оплат за Кредитним договором № 565-260412.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Банком застосовується відповідна методика розрахунків щодо виконання кредитних договорів, для встановлення фактичної суми заборгованості процентів за користування кредитними коштами, пені необхідні спеціальні знання, а ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» не є спеціалістом в галузі економіки та бухгалтерії, у зв'язку з чим не може самостійно перевірити правильність проведених Банком розрахунків та нарахувань і звірити їх відповідність з розрахунками заборгованості ТОВ «Трістар Авто Еліт», а тому на думку відповідача є необхідність для призначення у справі судової економічної експертизи. Про що, представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 31.03.2015 року подано відповідне клопотання про призначення судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Також відповідач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що відповідно до додаткових угод сторони змінювали ліміт відновлювальної кредитної лінії, погоджували інші періоди обрахування процентів та змінювали графіки погашення заборгованості. Наведені обставини ускладнюють перевірку розрахунків заборгованості та пені. Окрім того, визначивши загальний розмір заборгованості Позичальника у гривнях з переведенням відповідно у національну валюту України і суми боргу, яка була визначена у доларах США, Банк водночас не вказав, який саме курс він застосовував при визначенні гривневого еквіваленту суми 6 879 287 дол. США 35 центів, станом на яку дату було визначено такий курс, чи це був офіційний курс НБУ, чи курс певного комерційного банку, а тому Банк фактично не обґрунтував наведену ним суму загальної заборгованості Позичальника в гривнях у розмірі 109 522 871 грн. 67 коп.

Позиція Товариства «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» щодо необхідності призначення експертизи підтримується судовою практикою наданою відповідачем за первісним позовом, зокрема, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року по справі № 14-16/17-935-2011; ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 року по справі № 906/418/13; ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року по справі № 20/17-1400-2011 та ін.

На виконання згаданого вище Кредитного договору між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» було укладено іпотечний договір від 03.01.2014 року. Відповідно до укладеного Іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення (автосалон) заг. пл. 876,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд.60. Згідно з п. 1.3. укладеного Іпотечного договору, вартість предмету іпотеки була встановлена у розмірі 8 880 000,00 грн.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» вважає, що при розгляді даної справи № 914/145/15 потрібно застосовувати вартість предмета іпотеки, встановлену на час розгляду справи, так як дійсна ринкова вартість предмету іпотеки - нежитлового приміщення суттєво зросла з моменту укладення іпотечного договору, у зв'язку з чим економічно необґрунтовано при вирішенні справи керуватися застарілою оцінкою предмету іпотеки, яка станом на час розгляду справи не відповідає дійсності. На підставі викладеного вище ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» вважає за необхідне поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки на дослідження судової будівельно-технічної експертизи.

У п.п. 9.1. п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 зазначено, що в резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24 листопада 2014 року N 1, з урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із ст. 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки позивач, всупереч вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", не зазначив у прохальній частині позовної заяви початкову ціну реалізації предмета іпотеки, відповідач заперечує проти ціни визначеної у договорі іпотеки, посилаючись на зміну ринкової вартості предмету іпотеки з моменту укладення іпотечного договору, відтак необхідним є визначення ринкової вартості предмета іпотеки, що у свою чергу потребує спеціальних знань, а відтак призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Пунктами 2, 3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 65 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, згідно із розділом III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, економічна експертиза призначається, для визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до п. 5.1. цієї ж Інструкції одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

У зв'язку з викладеним, для вирішення даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення в результаті її розгляду, необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, інженерно-технічній галузі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

З апеляційної скарги позивача за первісним позовом вбачається, що останній оскаржує ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.15 року про зупинення провадження. Крім того позивачем за первісним позовом у судовому засіданні усно надано пояснення по обставинах справи. На думку апелянта місцевий господарський суд мав направити не всі матеріали справи на експертизу, а лише їх частину, а саме позовну заяву за первісним позовом : за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" до відповідача ТзОВ "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Трістар Авто Еліт" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А щодо зустрічного позову апелянт вважає, місцевий господарський суд мав розглядати цей спір паралельно із первинним який знаходився б на експертизі.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 60 ГПК України зустрічний позов подається для спільного розгляду з первісним позовом і є взаємно пов'язаний з первісним. А тому розгляд зустрічного позову окремо від первісного позову є порушенням ст. 60 ГПК України.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке: у разі, коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України); якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що: Господарсько процесуальним кодексом не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами п. 1 чч. 2, 5 ст. 79 ГПК України: господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи; ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

В пунктах 2-3 ухвали господарського суду Львівської області від 01.04.15 року про призначення комплексних судово-економічну та будівельно-технічну експертизи у справі № 914/145/15 зазначено перелік питань, які поставлені на вирішення експерта та в пункті 6 резолютивної частини даної ухвали вказано про направлення матеріалів справи № 914/145/15 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення даних експертиз.

З огляду на що ухвалою місцевого господарського суду від 01.04.15 року було зупинено провадження по справі № 914/145/15 на час проведення у справі судових експертиз.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що передання матеріалів самої ж справи до експертної установи, унеможливлює розгляд справи № 914/145/15 у період проведення судової експертизи.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, оскільки оскаржувана ухвала від 01.04.15 року у справі № 914/145/15 містить положення про призначення судової експертизи у справі, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що господарським суд першої інстанції реалізовано надане законом право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Зазначена правова позиція відповідає судовій практиці, викладеній у постановах Вищого господарського суду України від 09.04.2015 у справі № 5011-27/5037-2012 та від 16.04.2015 у справі № 912/4541/14.

А тому доводи апеляційної скарги, про те, що в силу ст. 69 ГПК України, що спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців, від дня одержання позовної заяви, апеляційна інстанція відхиляє, та зазначає, що місцевим господарським судом не порушено строки розгляду спору.

Також, у справі № 914/145/15, враховуючи предмет позову, та необхідність надсилання матеріалів справи до експертної установи, зупинення провадження є безумовно обов'язковим, що спростовує доводи апелянта про те, що зупинення провадження у справі призводить до негативних наслідків, як несвоєчасне стягнення заборгованості з позичальників.

Окрім того, Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу, що пунктом 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що чинне законодавство не надає суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суду зазначає, що зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо коли вони можуть бути усунені. Таким чином, з огляду на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Як було вказано вище, згідно ст. 79 ГПК України господарський суд наділений правом зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи. Таким чином, судом першої інстанції при призначенні судової експертизи у даній справі було реалізоване надане законом право.

Господарським судом надано належну правову оцінку усім обставинам справи та правомірно зупинено провадження до проведення судової експертизи у справі. Будь-якого порушення норм процесуального права при зупиненні провадження у справі на думку колегії суддів апеляційної інстанції допущено не було.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З аналізу вищевказаного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно прийнято законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, тому її належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.15 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст. ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.