РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/6217/15-г

За позовом: фізичної особи-підприємця Мельник Анатолія Миколайовича

до: комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського

району міста Києва

про: стягнення 232 135, 47 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Мельник Анатолія Миколайовича до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про стягнення 232 135, 47 грн., з яких 227 200,00 грн - сума боргу, 4057,79 грн - пеня, 877,68 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договорами №б/н від 12.04.2014 року та від 02.01.2014, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 227 200,00 грн за поставлений товар. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 4057,79 грн, 3 % річних в розмірі 877,68 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 000,00 грн - витрат на послуги адвоката.

В судовому засіданні 29.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників сторін, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Мельник Анатолієм Миколайовичем (виконавець) укладені Договори №б/н від 12.04.2014 року та від 02.01.2014 року, предметом яких є закупівля та доставка ґрунту рослинного транспортом виконавця за адресою, вказаною замовником.

Відповідно до п.ІІ.1. Договору від 12.04.2014 року обсяг послуг, що надаються, складають 7000 тон ґрунту рослинного.

Згідно з п.ІІ.2. Договору від 12.04.2014 року вартість однієї тони ґрунту рослинного складає 120 грн без ПДВ.

Відповідно до п.ІІ.1. Договору від 02.01.2014 року обсяг послуг, що надаються, складають 1 000 грн ґрунту рослинного.

Згідно з п.ІІ.2. Договору від 02.01.2014 року вартість однієї тони ґрунту рослинного складає 115 грн без ПДВ.

Поставка позивачем відповідачу продукції підтверджується видатковими накладними №2 від 13.01.2014 року, №РН-0000553 від 10.04.2014 року, №РН-0000566 від 26.08.2014 року, №РН-0000570 від 26.09.2014 року, №РН-0000575 від 11.11.2014 року, №РН-0000581 від 15.12.2014 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідачем частково сплачено поставлений позивачем товар, на підтвердження чого позивачем долучено копії банківських виписок.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 227 200,00 грн. вартості неоплаченого товару.

До матеріалів справи позивачем долучено акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 227 200,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доказів оплати відповідачем суми боргу в розмірі 227 200,00 грн після прийняття товару згідно видаткових накладних суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Несплата відповідачем вартості товару по договорам є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.V.3. Договорів за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочки платежу, але не більше облікової ставки НБУ.

Судом здійснено перерахунок розміру пені за період з 16.12.2014 року по 31.01.2015 року з суми боргу 227 200,00 грн, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 4057,79 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 877,68 грн за період з 16.12.2014 року по 31.01.15 року.

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних за період з 16.12.2014 року по 31.01.15 року з суми боргу 227 200,00 грн, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 877,68 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Адвокатську угоду про надання юридичної допомоги №03-12 від 03.12.2014 року, укладену між позивачем та адвокатом Чехоєвою Н.М.

Відповідно до п.1.1. Адвокатської угоди замовник доручив, а адвокат прийняв на себе обов'язок представляти і захищати права та інтереси замовника в судових, державних органах, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності з наданням необхідної юридичної допомоги при вирішенні питання заборгованості КП УЗН Дніпровського району м. Києва.

На підтвердження оплати послуг адвоката позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру №2002 від 03.12.2014р.

Крім того, з протоколу судового засідання від 08.04.2015р. вбачається, що адвокат Чехоєва Н.М., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3598, виданому на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.12.2008р. №25-53-26, представляла інтереси позивача у даній справі.

За таких підстав, враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги обсягам наданих послуг, доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (02125, м.Київ, проспект Визволителів, буд. 6, ) на користь фізичної особи-підприємця Мельник Анатолія Миколайовича (02068, м.Київ, вул.Драгоманова, буд.31, кв.168, ідентифікаційний номер ) 227 200 (двісті двадцять сім тисяч двісті) грн 00 коп - суми основного боргу, 877 (вісімсот сімдесят сім) грн 68 коп - 3 % річних, 4057 (чотири тисячі п'ятдесят сім) грн 79 коп - пені, 4642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) грн 70 коп - витрат по сплаті судового збору, 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп - витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 20.05.2015р.