УХВАЛА

13.05.2015Справа № 904/976/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро"

про надання тлумачення положень договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Бальчос П.В. по довіреності № 44/7 від 16.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" про надання тлумачення п. п. та 5.1. кредитного договору № 120613/3-КЛН, що укладений 12.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" та Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІІПРО" щодо моменту припинення кредитного договору та моменту припинення права банку нараховувати відсотки за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2014р., відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, порушено провадження по справі № 904/976/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015р.

14.04.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро" заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору в редакції від 02.12.2013 року ТОВ "Актив - Агро" зобов'язується повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії не пізніше 20 березня 2014р. та сплатити проценти за користування кредитами на умовах передбачених Договором.

Згідно п. 5.1, договір діє в невиконаній частині до повного виконання зобов'язань сторонами за цим Договором.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ТОВ "Актив-Агро" було подано позовну заяву про продовження строку дії кредитного договору у серпні 2014 року чим підтвердило чинність Кредитних договорів №120613/1-КЛН, №120613/2-КЛН, №120613/3-КЛН.

Після відмови у позові про продовження строку дії кредитних договорів, ТОВ "Актив-Агро" звернулося з даним позовом.

У п. 1.1 кредитного договору передбачено розмір кредиту та строк його повернення, а в п. 5.1 передбачено, що договір діє в невиконаній частині до повного виконання зобов'язань сторонами за цим Договором тобто договір є діючим.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Тобто, Законом передбачений обов'язок позичальника (ТОВ "Актив-Агро") до дня фактичного повернення позики, щомісяця сплачувати відсотки за користування позикою відповідно до умов кредитного договору №120613/3-КЛН.

Оспорюваним кредитним договором №120613/3-КЛН, зокрема, пунктом 1.4 передбачена процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних, а у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаного кредиту у період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно умов Договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється у розмірі 18% річних за користування кредитними ресурсами.

Враховуючи викладене, ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" зазначає, що як кредитним договором № 120613/3-КАН від 12.06.2013р. так і Цивільним кодексом України передбачений обов'язок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами до фактичного їх повернення у розмірі передбаченому п. 1.1 Договору.

До підписання сторона ознайомлювалася з умовами кредитного договору та саме самим підписанням даного договору, сторона погодила його умови, а зараз, намагається будь-яким способом уникнути повноцінної відповідальності за повернення кредитних коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.05.2015р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

Директором Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" - О.О. Малиш, подано через загальний відділ діловодства господарського суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

20.04.2015р., Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" стало відомо, що Іваніщевою Г.В., як представником по довіреності подано позовну заяву до господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про надання тлумачення положень кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12.06.2013р.

Однак довіреність, відповідно до якої їй було надано повноваження на представництво інтересів товариства в судах та на право подання та підписання позовних заяв скасовано 29.01.2015р. Крім того, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" додано до заяви повідомлення від 29.01.2015р., відповідно до якого довіреність від 01.08.2014р. на право представництва та ведення справ у судах та інших підприємствах, установах та організаціях, видана ТОВ «АКТИВ -АГРО» на ім'я Іваніщева Ганна Валеріївна, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.4, кв.111, паспорт серії АН №305676, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.01.2005р., скасовується.

Згідно припису ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до змісту роз'яснення, наведеного у абз.1 1 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі виявлення після прийняття позовної заяви обставини, що її підписано особою, яка не мала права її підписувати її (п.1 ч.1 ст. 63 ГПК), така позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Суд поставив на обговорення подане клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи відсутність на час проведення судових засідань клопотань представників сторін щодо здійснення фіксації судового засідання по розгляду даної справи технічними засобами фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судовий процес відображено у протоколах судового засідання.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно припису ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно матеріалів даної справи, позовна заява №б/н від 20.03.2015р. підписана Г.В. Іваніщевою на підставі довіреності від 01.08.2014р.

Наведене слугує до висновку про те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" підписано особою, яка не мала права підписувати її, оскільки довіреність від 01.08.2014р. на право представництва та ведення справ у судах та інших підприємствах, установах та організаціях, видана ТОВ «АКТИВ -АГРО» на ім'я Іваніщева Ганна Валеріївна скасовано директором ТОВ «АКТИВ -АГРО» - 29.01.2015р.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" підписано особою, яка не мала права підписувати її.

Відповідно до змісту роз'яснення, наведеного у абз.1 1 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі виявлення після прийняття позовної заяви обставини, що її підписано особою, яка не мала права її підписувати її (п.1 ч.1 ст. 63 ГПК), така позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.12 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" про надання тлумачення п. п. та 5.1. кредитного договору № 120613/3-КЛН, що укладений 12.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" та Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІІПРО" щодо моменту припинення кредитного договору та моменту припинення права банку нараховувати відсотки за користування кредитом - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 75 від 05.032.2015р.

Додаток: платіжне доручення № 75 від 05.032.2015р.

Суддя Трофименко Т.Ю.