ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/84/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Бурганова С.В., дов. №227 від 17.01.2015р.

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернулось до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" з позовом про зобов'язання перерахувати грошові кошти позивача в розмірі 7716668грн.18коп. на поточний рахунок позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку №300622 від 16.07.2009р. та договору про надання користування системи "Клієнт - Банк iFOBS" від 16.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/84/15 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в межах суми в розмірі 7 717 886 грн. 18 коп.

23.03.2015р. до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти відповідача.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №190 від 24.03.2015р., призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/84/15 для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи №904/84/15, матеріали скарги призначені судді господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г. (довідка про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.03.2015р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015р. скарга Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти відповідача була прийнята до розгляду суддею Новіковою Р.Г.

У своїй заяві відповідач просить визнати дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти відповідача неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження №46772051; скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.03.2015р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №46772051, якою накладено арешт на кошти ПАТ "АКТАБАНК"; зняти арешт та заборону відчуження майна ПАТ "АКТАБАНК".

Свою заяву скаржник обґрунтовує наступним.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014р. №576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.09.2014р. №90 "Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК", згідно з яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці до 17.12.2014р., а рішенням від 15.12.2104р. №144 термін її продовжено строком до 17.01.2015р.

Постановою Правління Національного банку України від 15.01.2015р. від 15.01.2015р. №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" було вирішено відкликати ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК".

16.01.2015р. на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №6 в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" розпочато процедуру ліквідації.

21.01.2015р. начальнику відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була подана заява за №177 з інформацією про те, що в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" запроваджено процедуру ліквідації .

Однак, 06.03.2015р. постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/84/15 від 24.02.2015р. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.03.2015р. було накладено арешт на кошти боржника.

Враховучи викладене, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" просить суд задовольнити скаргу на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судове засідання від 19.05.2015р. представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання від 19.05.2015р. представник Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі до здійснення можливості заміни Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції його правонаступником, посилаючись на те, що станом на день судового засідання Державна виконавча служба України знаходиться в стані припинення на підставі Указу Президента України "Про оптимізацію системи органів виконавчої влади №1085/2012 від 09.12.2010р.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти даного клопотання.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі, оскільки зупинення провадження з підстав, наведених в частині другій ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є правом суду. З наданих позивачем документів не вбачається підстав для зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарський суд встановив наступне.

В судовому засіданні від 18.02.2015р. позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача, грошові кошти відповідача у межах суми у розмірі 7716668грн.18 коп., що містяться на всіх рахунках відповідача, в тому числі, але не обмежуючись, на рахунку №0622 в ПАТ "Актабанк", а також на кореспондентському рахунку відповідача №0, відкритому в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області; видати ухвалу, яка з урахуванням пункту 2 частини 2 статті 17 закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа і відповідає вимогам статті 18 вказаного Закону; визначити стягувачем у виконавчому провадженні за вказаною ухвалою позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод"; визначити боржником у виконавчому провадженні за вказаною ухвалою - Публічне акціонерне товариство "Актабанк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р., заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти відповідача - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ в межах суми в розмірі 7717886грн.18коп. Стягувачем визначено Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", а боржником - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК".

В обґрунтування скарги на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідач посилається на п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

П. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якого Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. по справі №904/84/15 про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем у апеляційній інстанції не оскаржувалась та була чинною на момент її пред`явлення 04.03.2015р. позивачем до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Тобто державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №46772051 від 06.03.2015р. на виконання чинної ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/84/15 від 24.02.2015р.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 43-6 Господарського процесуального кодексу України Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з положень чинного законодавства, офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється на виконання вимог ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази наявності офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство в матеріалах справи відсутні.

Тобто на момент прийняття Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження №46772051 від 06.03.2015р. державний виконавець не мав правових підстав відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Накладення арешту на кошти здійснювалось саме на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. по справі №904/84/15 про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з цим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/84/15, щодо накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в межах суми в розмірі 7 717 886 грн. 18 коп., було скасовано.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти відповідача неправомірними; скасовувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження №46772051; скасовувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.03.2015р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №46772051, якою накладено арешт на кошти ПАТ "АКТАБАНК" та знімати арешт та заборону відчуження майна ПАТ "АКТАБАНК".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти відповідача з вимогою визнати дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти відповідача неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження №46772051; скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.03.2015р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №46772051, якою накладено арешт на кошти ПАТ "АКТАБАНК"; зняти арешт та заборону відчуження майна ПАТ "АКТАБАНК" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова