УХВАЛА

21.05.2015№ 910/2636/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2636/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», с. Степанки Черкаського району Черкаської області,

до GSH Trademarks Limited (ГСХ Трейдмаркс Лімітед), м. Нікосія, Кіпр, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні GSH Trademarks Limited (ГСХ Трейдмаркс Лімітед) - Черевко Олександр Володимирович, м. Черкаси, та

товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», м. Київ,

про дострокове припинення дії свідоцтва України №110090А на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Далекої Т.В. (довіреність від 05.01.2015 №б/н);

відповідача-1 - Тищенко О.Ю. (довіреність від 02.06.2014 №943);

відповідача-2 - Костенко К.О. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8571);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - Тищенко О.Ю. (довіреність від 07.04.2014 №17),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

достроково припинити дію свідоцтва України № 110090А на знак для товарів і послуг (зображувальний, із стилізованим зображенням підкови), власником якого є GSH Trademarks Limited (ГСХ Трейдмаркс Лімітед, далі - Компанія);

зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України № 110090А та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позов мотивовано тим, що:

- Черевко О.В. був володільцем свідоцтва України № 110090 на знак для товарів і послуг (зображувальний, із стилізованим зображенням підкови), зареєстрованим для товарів 16, 19, 20, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) та послуг 35, 36, 37, 39, 43, 44 класів МКТП (заявка від 22.02.2008 № m200803242; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 27.07.2009);

- третя особа-1 передала відповідачу-1 за договором про передачу прав власності на знак для товарів і послуг право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 110090 стосовно частини товарів і послуг, а саме товарів 32, 33 класів МКТП і послуг 35 класу МКТП;

- Служба на підставі договору про передачу прав власності на знак для товарів і послуг внесла відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та видала Компанії свідоцтво України № 110090А на знак для товарів і послуг (товарів 32, 33 класів МКТП і послуг 35 класу МКТП); дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 25.02.2014;

- спірне свідоцтво має бути припинено достроково за рішенням суду внаслідок невикористання знака для товарів і послуг власниками на території України щодо товарів 32, 33 класів МКТП та послуг 35 класу МКТП більше трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні GSH Trademarks Limited (ГСХ Трейдмаркс Лімітед) - Черевка Олександра Володимировича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 вжито заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Компанії передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №110090А, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України №110090А на знак для товарів і послуг;

- заборони Службі вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 110090А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (далі - ТОВ «Українська дистрибуційна компанія») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Позивач 12.05.2015 подав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив таке: відомості видачу свідоцтва України № 110090А на знак для товарів і послуг опубліковано 25.02.2014; трирічний строк невикористання знака повинен відраховуватися з моменту першої публікації відомостей про видачу свідоцтва попередньому власнику, тобто з 27.07.2009; у частині четвертій статті 18 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» (далі - Закон) йдеться про трирічний строк, що обраховується саме з дати публікації відомостей про видачу свідоцтва при базовій реєстрації знака для товарів і послуг, в даному випадку - з 27.07.2009; публікація відомостей 25.02.2014 про видачу Компанії свідоцтва України №110090А на знак для товарів і послуг є лише юридичним фактом, що підтверджує перехід передбачених законодавством прав та обов'язків до правонаступника і не є підставою для припинення прав та обов'язків, що виникли у зв'язку з базовою реєстрацією знака та видачею відповідного свідоцтва України №110090.

Відповідач-1 12.05.2015 подав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що: Компанія відповідно до умов ліцензійного договору про використання знаків для товарів і послуг від 01.03.2014 (далі - Ліцензійний договір) надала право використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №110090А ТОВ «Українська дистрибуційна компанія»; матеріалами справи доводиться використання на території України знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №110090А шляхом виробництва відповідних алкогольних напоїв, їх зберігання, пропонування до продажу, продажу та реклами; використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №110090А Компанії як власника цього об'єкту інтелектуальної власності та ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» як ліцензіата, що діяв за умови контролю з боку власника, здійснюється в повній мірі з 2014 року, тобто до дати подання позову у даній справі.

Служба 12.05.2015 подала суду відзив на позов, в якому зазначила таке: відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №110090А окрема реєстрація знака на ім'я Компанії відбулася лише 25.02.2014; враховуючи зазначене, посилання позивача щодо обрахування трьохрічного строку від дати першої публікації відомостей щодо свідоцтва України №110091 є необґрунтованими; позивач у позовній заяві не зазначає, за захистом яких конкретно порушених прав він звернувся до суду.

ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» 12.05.2015 подала суду пояснення, в яких зазначила, що: відповідач-1 відповідно до умов Ліцензійного договору надав третій особі-2 право використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №110090А; отримавши право використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №110090А в березні 2014 року, ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» використовувало цю торговельну марку шляхом виробництва алкогольного напою горілки «Полтава».

Позивач 20.05.2015 подав суду заяву про відмову від позову, в якій зазначено, що Товариство, скориставшись правом, передбаченим статтею 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відмовляється від позову.

Черевко О.В. у судове засідання 21.05.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано третій особі-1 на адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2015 підтримав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі; повідомив, що про наслідки прийняття судом відмови від позову обізнаний.

Представники відповідачів-1, 2 та третьої особи-2 в судовому засіданні 21.05.2015 не заперечували щодо прийняття судом даної заяви.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі № 910/2636/15-г не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником Товариства Далекою Т.В., якій довіреністю від 05.01.2015 № б/н надано у тому числі право відмовлятися від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову і припинити провадження у справі.

У пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Отже, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» від позову до GSH Trademarks Limited (ГСХ Трейдмаркс Лімітед) та Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні GSH Trademarks Limited (ГСХ Трейдмаркс Лімітед) - Черевко Олександр Володимирович та товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», про дострокове припинення дії свідоцтва України №110090А на знак для товарів і послуг.

2. Провадження у справі № 910/2636/15-г припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко