ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/2711/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 32 063,97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Артьомова Ю.С. ( дов. № 1145-) від 19.04.13 р.) ;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( підприємець ) , ОСОБА_3 ( дов. від 06.05.15 р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 24.01.12р. у розмірі 32 063,97 грн . ( в т.ч. : заборгованість за кредитом - 15 559,12 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 096, 90 грн.; заборгованість зі сплати комісії - 2 239, 51 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 5 168,44 грн.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ту обставину , що він фактично не мав змоги користуватися кредитними коштами та своєчасно сплачувати проценти за їх користування внаслідок шахрайського списання невідомими особами грошових коштів з його банківського рахунку 11.07.13 р. в сумі 23 053,42 грн. на рахунок гр. ОСОБА_4 ( без відома ФОП ОСОБА_1 ) Затвердженням відповідача , такого платежу він не здійснював , жодних договорів з гр. ОСОБА_4 не укладав ; ніхто не мав доступу до його комп'ютерау, паролів, логіків та ключів . В той же день відповідач повідомив про несанкціоноване списання коштів з його банківського рахунку в коллцентр ПАТ КБ «ПриватБанк» , подав заяви до канцелярії Криворізької філії банку та до Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області . Від банку відповідач отримав відповідь на своє звернення , в якому банк повідомив його, що ним не були прийняті належні заходи для захисту свого рахунку і аккаунта Приват24 від компрометації ; та відмовлено у відшкодуванні грошових коштів.

Внаслідок неодноразових зустрічей та розмов відповідача з гр. ОСОБА_4 останній звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про перерахування коштів , отриманих з рахунку відповідача . на йог користь . Ці кошти 30.12.2013 р. були перераховані на користь відповідача в сумі 15 191 ,10 грн. ( в т. ч. 7 725,84 грн. - погашення заборгованості ; 1084,66 грн. - погашення комісії по кредиту ; 1 506,28 грн. - погашення пені та 4 874,32 грн. - погашення відсотків ) .

Постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.03.14 р. закрите кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 ч.1. КК України ; у зв'язку із не встановленням особи , винної у скоєні цього злочину.

Враховуючи вищезазначені обставини , відповідач вважає , що несанкціоноване списання грошових коштів з його банківського рахунку відбулося не внаслідок не виконання ним своїх зобов'язань за укладеним з банком договором ; а з вини певних посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» ; тому відсутня його вина у несвоєчасному погашення кредиту ; а відтак -відсутні правові підстави для задоволення цього позову.

Причиною виникнення цього спору є питання щодо наявності підстав для стягенння з відповідача визначених позивачем збитків за порушення зобов'язань відповідачем за договором банківського обслуговування. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків. Відшкодування збитків передбачено також і ст. 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).

Положеннями ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Необхідною умовою для відшкодування збитків є наявність між сторонами укладеного договору, порушення зобов'язань за яким могло б завдати збитки та наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина порушника. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а у разі відсутності, хоча б одного з них -відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

З метою встановлення наявності або відсутності вищезазначених елементів складу правопорушення ( а можливо і складу злочину ) в діях певних посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» , гр.ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 або інших невстановлених осіб ( які ініціювали здійснення грошового переказу коштів з банківського рахунку відповідача на рахунок гр. ОСОБА_4.) господарським судом в межах наданих йому чинним законодавством повноважень були досліджені надані сторонами докази .

Але ці докази не є достатніми для встановлення всіх фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі ; а прийняття рішення у цій справі безпосередньо залежить від обставин здійснення перерахування 11.07.13 р. грошових коштів в сумі 23 053,42 грн. з банківського рахунку відповідача на рахунок гр. ОСОБА_4

Тобто , якщо певні посадові особи банку під час прийняття та виконання платіжних документів ( отриманих за системою Приват24 та ініційованих від імені платника не гр. ОСОБА_1 , а іншими неповноважними особами ) ; проявили службову недбалість , тобто не виконали або неналежно виконали свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них , то в їх діях можуть углядаються ознаки складу злочину , передбаченого ст.367 ККУ - службова недбалість. В такому випадку у діях позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» , буде наявний один із вищенаведених елементів складу правопорушення . У разі ж ,якщо буде встановлено, що вищезазначені посадові особи банку належно виконували свої службові обов'язки під час прийняття та виконання цих платіжних документів, то в їх діях буде відсутній склад злочину , а в діях позивача ( в свою чергу ) буде відсутній елемент складу правопорушення.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України : господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до встановлення слідчими органами фактичних обставин подачі та прийняття вищезазначених платіжних документів до виконання посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 904/2711/15 до встановлення слідчими органами фактичних обставин подачі , прийняття та виконання вищезазначених платіжних документів ( отриманих за системою Приват24 та ініційованих від імені платника про перерахування з рахунку ФОП ОСОБА_5 на рахунок гр. ОСОБА_4 11.07.13 р. в сумі 23 053,42 грн.) посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб

2. Надіслати матеріали справи № 904/2711/15 до прокуратури Дніпропетровської області.

Суддя Васильєв О.Ю.