РІШЕННЯ

"25" травня 2015 р.Справа № 921/16/15-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Агропродсервіс - Біо", вул. Івана Франка, 45, с.Купчинці, Козівський район, Тернопільська область, 47662

до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", вул. Кудрявський узвіз, 2, м.Київ 53, 04053

про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № КЛ/14/40-11 від 22.07.2014 року.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Приватне підприємство "Агропродсервіс - Біо" вул. Івана Франка, 45, с. Купчинці, Козівський район, Тернопільська область звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, 2 про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № КЛ/14/40-11 від 22.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 23 лютого 2015 року на 14 год. 30хв., який неодноразово відкладався, востаннє на 25.05.2015р. на 14:30 год. з підстав викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалою суду від 15.03.2015р. проведено заміну первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" бул. Дружби Народів, 28 В, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Терра Банк" пр-т С. Бандери, 33, м. Тернопіль, Тернопільська область на належного відповідача - ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк", 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, 2, ідент. код 39544699.

Ухвалою суду від 29.04.2015р. проведено заміну Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "Кристалбанк", 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, 2, 04053 на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК", 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, 2, 04053.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак подав клопотання №1122 від 22.05.2015р. у якому просить суд відкласти розгляд справи через перебування представника на лікарняному.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак подав суду докази направлення відзиву на позов позивачу.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи відхилив його. Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.), при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні, та згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Майново - господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

22 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ТЕРРА БАНК" (далі Банк) в особі Директора Тернопільської дирекції (відділення №11) ПАТ "ТЕРРА БАНК", який діяв на підставі Положення Довіреності від 29.01.2014р. посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за №233, з однієї сторони та Приватним підприємством "Агропродсервіс - Біо" (далі Позичальник), в особі директора Рудковського Я.І., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони укладено кредитний договір №КЛ/14/40-11 у відповідності до умов якого Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 60 740 євро, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування встановленого п. 1.3. договору, в розмірі 13 % річних (п.1.1. Договору).

Цільове призначення кредиту: погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ/12/06-11 від 22.02.2012р. в сумі 60 740 євро (п.1.2. Договору).

У відповідності до п. 1.3. Договору, кредитна лінія відкривається з 22 липня 2014р. по 30 грудня 2014 року.

Як вбачається із вищезазначеного, між Банком і Позичальником виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 173, 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач оспорює дійсність договору, посилаючись, зокрема, на п.3.11. В цьому пункті містяться положення, відповідно до яких, у разі зміни економічної ситуації у кредитно-фінансовій системі України, кон'юктури ринку грошових ресурсів України, в тому числі, не обмежуючись, внаслідок прийняття органами державної влади України або органами місцевого самоврядування нормативно-правових актів (рішень), що прямо або опосередковано впливають на стан грошового (кредитного) ринку України, збільшення розміру облікової та/або ставки рефінансування Національним банком України, зниження вартості української гривні по відношенню до долара США, підвищення розрахункової вартості придбання Банком кредитних ресурсів, збільшення рівня інфляції Банк має право ініціювати зміну розміру процентів за користування кредитом за Договором. Якщо Позичальник не погодиться на нову запропоновану Банком ставку процента, тоді повинен буде повернути Кредит на 20 день з дати відправлення Банком повідомлення про намір змінити розмір процентів.

Перелік підстав для перегляду процентної ставки Банком, закріплений в п.3.11, є надзвичайно широким. Загальновідомо, що "зміни економічної ситуації" і "кон'юктури ринку" трапляються повсякчасно. Так само, майже будь-яке рішення (акт) органу державної влади здатне хоча б опосередковано вплинути на стан грошового (кредитного) ринку. На ділі, п.3.11 надає Банку право в односторонньому порядку змінювати процентну ставку на свій розсуд, накладаючи на нього лише дуже легке зобов'язання згадати при цьому про причину, яка завжди знайдеться.

У той же час, одностороння зміна фіксованої процентної ставки банком не допускається (ч.3 ст.1056-1 Цивільного кодексу України).

При цьому, недійсність п.3.11 Договору ще не тягне за собою недійсності всього договору. Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК нікчемною є лише умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку. Відповідно до ст. 217 Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З приводу заяв позивача, до Договір обмежує його правоздатність, суд зазначає їх необґрунтованість. Умови договору становлять права і обов'язки сторін (ст. 626 ЦК), які ті приймають на себе добровільно (ст. 627 ЦК). Добровільність взятих на себе зобов'язань виключає будь-яке обмеження правоздатності. Навпаки, правоздатність саме і передбачає здатність мати цивільні права і обов'язки (ст.91 ЦК України), а дієздатність - здатність набувати їх своїми діями (ст.92 ЦК України).

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним з моменту укладення п.3.11 Кредитного договору №КЛ/14/40-11, укладеного 22.07.2014р. між Приватним підприємством "Агропродсервіс-Біо", 47662, Тернопільська область, Козівський район, с.Купчинці, вул. Івана Франка, буд.45 (код 35453100) і Публічним акціонерним товариством "Терра Банк", 01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28В (код 24425738).

3.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", м.Київ, Кудрявський узвіз, буд 2 (код 39544699) на користь Приватного підприємства "Агропродсервіс-Біо", 47662, Тернопільська область, Козівський район, с.Купчинці, вул. Івана Франка, буд.45 (код 35453100) - 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Сторони вправі оскаржити це рішення до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28 травня 2015р.

Суддя Ю.О. Чопко