ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Справа № 904/9379/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Заброда Ю.Ю.., довіреність №10/82 від 15.09.2014 року, представник

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року у справі №904/9379/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року у справі №904/9379/14 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" 428996,09грн. (чотириста двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 09 коп.) - пеня, за прострочення сплати активної електроенергії; 8604,91грн. (вісім тисяч шістсот чотири грн. 91 коп.) - пеня, за прострочення сплати перетікання реактивної електроенергії; 75939,02грн. (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 02 коп.) - три відсотки річних, за прострочення сплати активної електроенергії; 935,65грн. (дев'ятсот тридцять п'ять грн. 65 коп.)

- три відсотки річних, за прострочення сплати перетікання реактивної електроенергії; 10289,51грн. (десять тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 51 коп.) - судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року скасувати та припинити провадження у справі.

Апелянт з прийнятим рішенням не згоден, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення суду законним та винесеним з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі №904/9379/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя: Березкіна О.В., суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

27.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 10.03.2015 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., справу №904/9379/14 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Герасименко І.М., Чус О.В..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 27.03.2015 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Дарміна М.О., справу №904/9379/14 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду №100/15 від 30.03.2015 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/9379/14, за результатами якого справу передано судді-доповідачу Крутовських В.І..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. та призначено до розгляду на 23.04.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року відкладено розгляд справи на 19.05.2015 року.

У судове засідання 19.05.2015 року представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 19.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

01.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" укладено Договір про постачання електричної енергії №1 0004 000 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, постачальник продає електричну енергію Відповідачу для забезпечення потреб електроустановок Відповідача з приєднаною потужністю 52 000 кВА, а Відповідач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії Відповідачу встановлюються на межі розподілу балансової належності електричних мереж згідно додатку №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін " до Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Терміни, що використовуються у цьому Договорі, розуміються відповідно до визначення термінів у чинній редакції Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктами 2.2.1. та 2.3.1. Договору передбачено, що постачальник та Відповідач зобов'язуються виконувати умови цього Договору.

Згідно з пунктом 2.3.3. Договору Відповідач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати постачальнику відомості про покази розрахункових приладів обліку згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача".

Відповідач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками Відповідача згідно з Додатками "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", "Порядок розрахунків" (пункт 2.3.4. Договору).

Як зазначено у пункті 3.1.1. Договору, постачальник має право отримувати від Відповідача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, плату за перетікання реактивної електричної енергії та інші платежі, передбачені цим Договором.

Обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів та вартості перетікання реактивної електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за Договором узгоджується сторонами додатками "Порядок розрахунків" та "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (пункт 7.6. Договору).

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з 01.12.2009 року за умови підписання сторонами всіх, перелічених у пункті 9.1. Договору, додатків, і укладається на термін по 31.12.2010 року включно. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

03.01.2014 року між сторонами була укладена Додаткова угода №8 до Договору, якою було внесено зміни до найменування постачальника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ".

Порядок розрахунку у Додатку №5 викладено відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2002 року за №93/6381. Сума плати зазначається у виставлених Відповідачу рахунках.

Відповідно до пункту 1.4 Додатку №2 до Договору величина коштів, які має сплатити Відповідач за спожиту активну електричну енергію, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої за розрахунковий період, на тариф, який діє в цей розрахунковий період, з урахуванням ПДВ.

Згідно з пунктом 3.2 Додатку №2 Договору, Відповідач повинен до 05 числа щомісячно сплачувати за остаточним рахунком за попередній розрахунковий період. Проте ці вимоги Додатку №2 до Договору, як зазначає Позивач, Відповідач не виконує.

Відповідно до пункту 4.2. Додатку №2 до Договору, Відповідач до 05 числа включно щомісячно зобов'язаний сплатити вартість перетікання реактивної електроенергії за попередній розрахунковий період, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача. Проте ці вимоги Додатку №2 до Договору, як зазначає Позивач, Відповідач не виконує.

Внесення платежів, передбачених умовами цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику електричної енергії штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається окремим розрахунковим документом (пункт 4.2.1 Договору).

Позивач просить стягнути з Відповідача 514475,67 грн..

Відповідачем не надано до суду документів, які підтверджують сплату вищезазначеного боргу.

Строк оплати електричної енергії за спірний період (з листопада 2013 року по березень 2014 року) є таким, що настав і Відповідач розрахувався за активну електроенергію та перетікання реактивної електричної енергії з порушенням визначеного укладеним між сторонами Договором строку.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що доказів вчасної оплати активної електроенергію та перетікання реактивної електричної енергії в сумі Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно вищезазначеного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2.1 Договору визначено, що за внесення платежів, передбачених умовами цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику електричної енергії штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається окремим розрахунковим документом.

Також, Позивач просить стягнути пеню за прострочення оплати активної електроенергії за загальний період з 06.12.2013 року по 19.09.2014 року, з урахуванням оплат за кожний період окремо та пеню за прострочення оплати за перетікання реактивної електричної енергії за загальний період з 06.12.2013 року по 05.10.2014 року, з урахуванням оплат за кожний період окремо.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3% річних за прострочення оплати активної електроенергії за загальний період з 06.12.2013 року по 19.09.2014 року, з урахуванням оплат за кожний період окремо та 3% річних за прострочення оплати за перетікання реактивної електричної енергії за загальний період з 06.12.2013 року по 05.10.2014 року, з урахуванням оплат за кожний період окремо.

Колегія судів погоджується з розрахунком Позивача у повному обсязі.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання Відповідача на неотримання вчасно ухвали про порушення провадження у справі не можуть бути прийняті до уваги, так як Відповідачем було отримано ухвалу про порушення провадження у справі 15.12.2014 року та було надано на друге судове засідання (12.01.2015 року) клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, Відповідач мав можливість надати відзив на апеляційну скаргу разом із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок пені та розрахунок 3% річних, зазначене посилання не приймається до уваги, так як Відповідач вправі був ознайомитися з матеріалами справи та надати контр розрахунок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року у справі №904/9379/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року у справі №904/9379/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.05.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко