РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року Справа № 924/26/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ків Говорецького Г.Б. (пост.дов.№ 45 від 10.04.2015 р.), Ізбінського М.І. (пост.дов.№ 7 від 12.01.2015 р.)

відповідача - пред-ка Храновського С.М. (пост.дов.№ 10/19-01 від 22.01.2015 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.15 р.

у справі № 924/26/15 (суддя Гладюк Ю. В. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання договору банківського рахунку та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 р. у справі № 924/26/15 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нові аграрні технології» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договору банківського рахунку та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 р. у справі № 924/26/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позивач шляхом пред'явлення вимоги про виконання платіжних вимог ставить вимогу про зарахування коштів, що перебувають на його поточних рахунках в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, що є майновою вимогою. Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час запровадження тимчасової адміністрації і ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Звертає увагу суду, що згідно з ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час запровадженнятимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Представник скаржника пояснив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 р. прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р. та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 «Про початок ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Доводить, що станом на 06.08.2014 р. (дата надходження платіжних вимог позивача до банку) банківська ліцензія у ПАТ «Банк Форум» була відкликана і ведення поточних рахунків клієнтів було неможливе.

Зазначає, що на підставі ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та у відповідності до ст.1074 Цивільного кодексу України всі видаткові операції клієнтів ПАТ «Банк Форум» з моменту введення тимчасової адміністрації були обмежені і банк був позбавлений можливості виконати платіжні доручення позивача.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ст.ст. 2, 47, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність», аналіз яких дає підстави стверджувати, що банківська установа має право здійснювати банківську діяльність виключно на підставі ліцензії Національного банку України.

Стверджує, що позовні вимоги про розірвання договору банківського рахунку та зобов'язання ПАТ "Банк Форум" перерахувати грошові кошти є частиною банківської діяльності відповідача, здійснення якої припиняється з моменту відкликання банківської ліцензії, отже висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з урахуванням того, що на момент звернення позивача з платіжними дорученнями та на момент вирішення спору відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Форум", є не обґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального права.

У додаткових письмових поясненнях та у судовому засіданні представник скаржника посилаючись на ч.8 Перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначає, що законодавчі та інші нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», застосовуються у частині, що не суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначає, що з дня прийняття рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", а саме 16.06.2014 р., та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, банківська діяльність останнього, пов'язана, зокрема, з операціями щодо зарахування та перерахування грошових коштів, завершується. Відтак, здійснення ПАТ "Банк Форум" банківських операцій, у тому числі пов'язаних з веденням рахунку клієнта, після відкликання банківської ліцензії є неможливим та таким, що не відповідає приписам п.2 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Представник скаржника пояснив, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Стверджує, що задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, встановленому спеціальним Законом порядку з дотриманням принципу черговості, передбаченої ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник скаржника звертає увагу на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нові аграрні технології» 23.06.2014 р. подало заяву про визнання кредитором, в якій позивач просить визнати його кредитором та включити до реєстру кредиторів ПАТ "Банк Форум". 16.09.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум". Вимоги позивача на загальну суму 1166713,47 грн. віднесено до 7 черги.

Отже, переказ коштів на якому наполягає позивач в період здійснення ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Форум" фактично є погашенням вимог кредиторів, тому таке перерахування коштів призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів банку, передбаченої ч.4 ст.52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Посилається на правову позицію, яка відображена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 р. у справі № 910/9231/14 та від 25.03.2015 р. у справі № 910/9232/14.

Стверджує, що позивач не звертався до банку із вимогою про розірвання договору банківського рахунку, разом з тим, рахунок клієнта не може бути закритий без видачі (перерахування) відповідного залишку на рахунку клієнту. Однак, у відповідності з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час дії тимчасової адміністрації платежі з рахунків, відкритих в ПАТ «Банк Форум» не здійснюються, оскільки є вимогами кредитора, а тому ПАТ «Банк Форум» не може закрити банківський рахунок позивача, а отже і достроково припинити дію договору банківського вкладу.

Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 р. у справі № 924/26/15 підлягає скасуванню оскільки прийняте з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального права.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові аграрні технології» у . відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях представників в судовому засіданні зазначає, що доводи скаржника про те, що така операція є заліком зустрічних однорідних вимог є помилковою, оскільки зустрічними однорідними вимогами є вимоги однорідного характеру. Вимоги про виконання платіжних доручень є немайновими і не можуть бути зустрічними до майнових вимог.

Посилаючись на п.16 ч.2 ст.36 Закону України "Про систему гарантувала фізичних осіб" зазначає, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленомуцим Законом, а відповідно до п.6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Доводить, що обмеження, встановлене п.1 ч.5 ст.36 даного Закону, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Однак, згідно зі п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантувала фізичних осіб" у цьому Законі термін "вкладник" вживається у значенні «фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката".

Враховуючи дану норму, представник позивача зазначає, що фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності таюридичні особи не підпадають під визначення поняття "вкладник" у розумінні вищевказаного Закону, тому, на них не поширюється виняток з обмеження встановленого п.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом із тим, стверджує, що визначення терміну "кредитор банку" міститься у ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Доводить, що вимога позивача до відповідача не є майновою вимогою, а є вимогою про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зокрема, перерахувати кошти з рахунку позивача, відкритого у відповідача, на рахунок відповідача, відкритий у самого ж відповідача, позивач не є кредитором відповідача, на якого поширюються обмеження встановлені п.1 ч. 5 ст.36 "Про систему гарантувала фізичних осіб".

За таких обставин, вважає рішення суду обґрунтованим, правомірним та прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" не забезпечив явку свого представника у судове засідання, 15.05.2015 р. подав письмові пояснення відповідно до яких зазначає, що вимоги позивача є незаконними та необгрунтованими, спосіб захисту обраний поза межами правових механізмів, Фонд гарантування вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що має бути скасовано, а тому просить задоволити апеляційну скаргу відповідача у повному обсязі.

В обгрунтування своєї позиції, доводить, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що на позивача не поширюються обмеження встановлені п. 1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Стверджує, що даний висновок суду є неприпустимим та свідчить про грубе порушення норм матеріального права, оскільки позивач є кредитором, а його вимоги носять майновий характер.

Посилаючись на постанову Верховного суду України від 25.03.2015 р., зазначає, що під час здійснення процедури ліквідації банку погашення вимог кредиторів в індивідуальному порядку, суперечить положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки задоволення таких вимог здійснюється виключно у порядку, у строки та в черговості, встановленій Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Пояснює, що запровадження процедури виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку на момент даного спору, зумовило для позивача настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури заявлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених Законом, при цьому задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов'язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Зазначає, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк це юридична особа, яка виключно на підставі банківської ліцензії має право надавати банківські послуги, і відомості про таку особу внесені до Державного реєстру банків. Банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум», яка є єдиною умовою здійснення банківської діяльності (в тому числі діяльності щодо відкриття рахунків/переведення коштів, шо вимагається позивачем), відкликано. За таких обставин Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не має жодних правових підстав та механізмів для задоволення вимог позивача.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

22.10.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Нові аграрні технології» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено договір банківського рахунку № 1 - 33900/231304 /надалі - Договір/, згідно якого банк, відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту (позивачу) поточний рахунок/ки для здійснення розрахунково - касових операцій та зберігання коштів на ньому /а.c.11-19/.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що банк здійснює розрахунково - касове обслуговування клієнта за цим договором в межах залишку коштів на рахунку. Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня.

Операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня /п.2.5. Договору/. Документ на переказ коштів може бути паперовим або електронним. Електронний документ встановленого зразка на переказ коштів має однакову юридичну силу як і паперовий документ /п. 2.8. Договору/. Банк має право відмовити клієнту у наданні послуг / проведенні операцій та повернути без виконання розрахунковий та/ або касовий документ у випадках:

- якщо запитувані клієнтом послуги/операції не передбачені тарифами банку/ іншими договорами та/або додатковими договорами до цього договору або у банку відсутні технічні можливості щодо їх надання/проведення;

- якщо наданий клієнтом розрахунковий та/або касовий документ заповнено з помилками;

- якщо клієнтом не надано необхідні документи передбачені чинним законодавством України для проведення запитуваних ним операцій/проведення послуг або за наявності факту невідповідності наданих документів чинному законодавству України;

- якщо операція, що здійснюється має ознаки сумнівності і підлягає фінансовому моніторингу відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, або фінансування терроризму»;

- якщо запитувані клієнтом послуги/операції не передбачені режимом рахунку та чинним законодавством України;

- в інших випадках, передбачених законодавством України і умовами цього договору /п.3.1.5. Договору/.

Банк має право списувати кошти з рахунку клієнта за його дорученням (у тому числі шляхом договірного списання) та/або на підставі платіжних вимог стягувачів у порядку та випадках передбачених чинним законодавством України, умовами цього договору та іншими додатковими договорами /п. 3.1.10 Договору/. Банк має право здійснювати на свою користь договірне списання коштів з рахунку клієнта з метою здійснення розрахунків (погашення вимог банка) за цим договором та / або будь - якими іншими договорами про надання банківських послуг, укладеними або такими, що будуть укладені між сторонами.

Відповідно до п.3.2.3 Договору клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків за його платіжними документами та надання інших послуг, передбачених договором, а банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору /п.3.3.1 Договору/. Банк зобов'язаний здійснювати списання коштів з рахунку клієнта тільки за його дорученням, крім випадків, передбачених законодавством України та договором /п.3.3.2 Договору/.

Договір є укладеним на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання /п. 6.1 Договору/.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

22.10.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Нові аграрні технології» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено додатковий договір до договору банківського рахунку № 1 - 33900/231304 /надалі Додатковий договір/, за яким клієнт доручає, а банк бере на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку клієнта, а також надання інформаційних послуг / повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи „IFOBS Клієнт - Банк" /а.с. 20-22/.

Банк зобов'язаний виконувати операції по рахунку клієнта з виконанням порядку та умов, передбачених додатковим договором, договором банківського рахунку та чинним законодавством.

Договір діє з дати підписання його сторонами /п. 5.1. Додаткового договору/. Додатковий договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

29.01.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Нові аграрні технології» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено кредитний договір № 1 - 0004/14 - КL /надалі - кредитний договір/, яким встановили, що кредитор (відповідач) на умовах, визначених цим договором відкриває позичальнику (позивачу) не відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами (вибірки) на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором /п. 1.2. Кредитного договору/ граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії, в розмірі, в строки та на умовах, визначених договором /а.с.23-30/.

Сторони домовились, що з метою погашення вимог кредитора за цим договором, позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку № 1304 в ПАТ «Банк Форум», а також з будь - яких інших рахунків позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Таке доручення може бути реалізоване кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісії з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку, а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором - кошти в наявній (достатній) сумі /п.4.1. Кредитного договору/.

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором /п.10.8 Кредитного договору/.

Також сторони уклали додатковий договір до вказаного кредитного договору, яким внесено зміни до основного договору відносно деяких платежів /а.с.31/.

Основний кредитний договір та додатковий підписані сторонами та скріплені їх печатками.

14.03.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 14 про початок процедури виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації /а.с.43/.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 «Про початок ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» /а.с.44-45/.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору банківського рахунку, а саме не виконання доручення позивача про перерахування грошей з рахунку позивача на рахунок відповідача, щодо погашення заборгованості за кредитом та процентами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у межах укладених договорів, звернувся до ПАТ «Банк Форум» з дорученням на перерахування грошей, шляхом подання платіжних доручень від 06.08.2014 р. № 758 на суму 922609,01 грн. із призначенням платежу 'Погашення відсотків по кредиту зг. Кредитного договору №1-0004/14-KL від 29.01.2014 р. Без ПДВ' та № 759 на суму 239050,21 грн. із призначенням платежу 'Погашення кредиту за Кредитним договором №1-0004/14-KL від 29.01.2014 р. Без ПДВ' /а.с.35-36/.

Вказані платіжні доручення банком виконані не були, і відповідач повідомив позивача про неможливість виконання доручень з огляду на запровадження у ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації, під час якої задоволення зазначених вимог ТОВ «Нові аграрні технології», які є вимогами кредитора, не здійснюється.

Позивач вважає відмову банку виконати платіжні доручення неправомірною, і посилаючись на ст.ст.11, 509, 1066, 1071, 1089, 1068 Цивільного кодексу України. Листами № 46 від 07.04.2014 р. та № 104 від 13.08.2014 р., адресованим уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Нові аграрні технології» просило переглянути умови кредитування та кошти з поточних рахунків позивача направляти на погашення процентів та комісії за користування кредитом, а також, списати з його рахунків відсотки /а.с.32-33/.

За наведених обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що введення рішенням самого банку тимчасової адміністрації не є підставою для відмови відповідача у виконанні взятих зобов'язань, відповідно до договору банківського рахунку, враховуючи слідуюче.

Відповідно до п.7.1.2 ст.7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст.1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Отже, зобов'язальні правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договорів банківського рахунка, мають майново-грошовий характер, відтак, у цьому випадку позивач є кредитором за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами.

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2014 р. № 135 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 р. № 14 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст.2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації та проведення процедури ліквідації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Приймаючи рішення про задоволення позову від 03.03.2015 р. у справі № 924/26/15 господарський суд Хмельницької області дійшов помилкового висновку про те, що вимоги позивача до відповідача не є майновими вимогами, а позивач, відповідно, не є кредитором відповідача на якого поширюються обмеження встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка носять майново-грошовий характер з урахуванням норм Цивільного кодексу України, законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і "Про банки і банківську діяльність", тому в даному випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами, на які поширюються обмеження, встановлені п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України «Про банкі і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають нормам чинного матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Крім того, оскільки постановою Правлінням Національного банку України від 13.06.2014 р. N 355 відкликало банківську ліцензію та розпочало процедуру ліквідації відповідача, а 16.06.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум", то задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства вимога про зобов'язання ПАТ «Банк Форум» виконати платіжні доручення позивача в позовному провадженні не підлягає задоволенню як неправомірна.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 01.04.2015 р. у справі № 910/9231/14, від 25.03.2015 р. у справі № 910/9232/14 та від 01.04.2015 р. у справі № 910/5560/14.

Позовна вимога про розірвання договору банківського рахунку також задоволенню не підлягає у рахуванням такого.

Згідно зі ст.651 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, розірвання договору за рішенням суду має виключний характер, оскільки застосовується у разі істотного порушення договору другою стороною.

В даному випадку відмова банку виконати платіжні доручення позивача № 758 від 06.08.2014 р. на суму 922609,01 грн. та № 759 від 06.08.2014 р. на суму 239050,21 грн. відповідає вищенаведеним нормам чинного законодавства та умовам договору, зокрема - п.3.1.5, де визначено, що банк має право відмовити клієнту у наданні послуг / проведенні операцій та повернути без виконання розрахунковий та/ або касовий документ у випадках, передбачених законодавством України.

Колегією суддів встановлено, що позивач не звертався до банку із вимогою про розірвання договору банківського рахунку, разом з тим, рахунок клієнта не може бути закритий без видачі (перерахування) відповідного залишку на рахунку клієнту. Однак, у відповідності з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час дії тимчасової адміністрації платежі з рахунків, відкритих в ПАТ «Банк Форум» не здійснюються, оскільки є вимогами кредитора, а тому ПАТ «Банк Форум» не може закрити банківський рахунок позивача, а отже і достроково припинити дію договору банківського вкладу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання договору банківського рахунку в судовому порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Висновки господарського суду Хмельницької області, викладені у рішенні від 03.03.2015 р. у справі № 924/26/15, не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що є підставою для скасування рішення відповідно до п.п.3-4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 р. скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" (Хмельницька обл. Хмельницький р-н с. Олешин; код 30668776) в доход державного бюджету України 1218 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Справу № 924/26/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.