номер провадження справи 18/76/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 справа № 908/2385/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка Ігоря Івановича (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-СЛОВ» (83055, місто Донецьк, вул. Університетська, буд. 20)

про стягнення 4143943,81 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.04.2015 року звернувся позивач - публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка Ігоря Івановича з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-СЛОВ» про стягнення 4143943,81 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року порушено провадження у справі № 908/2385/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/76/15, судове засідання призначене на 13 травня 2015 року. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Справа розглянута судом за наявними у ній документальними доказами; її розгляд закінчений 13.05.2015 р., судом прийнято рішення.

Від позивача 12.05.2015 року на адресу суду надійшла заява № 05/126-08 від 06 травня 2015 р., в якій позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, що зазначені у позові. Просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача. Також на вимогу суду надані документи, які залучені до матеріалів справи.

Заяву позивача судом задоволено.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено на офіційному веб-сайті суду - 10.04.2015 р., внаслідок відсутності здійснення пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта». Також примірник ухвали надсилався на електрону адресу відповідача - 10.04.2015 р. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» (Банк, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «ДОН-СЛОВ» (позичальник, відповідач у справі) 10.12.2013 р. уклали кредитний договір № 94-К/Л (надалі кредитний договір).

Пунктом 1.1 кредитного договору встановлено, що Банк в порядку та на умовах, передбачених цим договором, відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає позичальнику в користування кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 3700000,00 грн. (п.п. 1.1.1 кредитного договору); кредитна лінія відкривається на строк по 07 грудня 2018 р. (включно) (п.п. 1.1.2 кредитного договору); кредит позичальнику надається впродовж строку дії кредитної лінії в повному обсязі або окремими частинами в межах ліміту кредитування, зазначеного в п. 1.1.1 цього договору на підставі письмової заявки на отримання кредиту/траншу позичальника, викладеної в формі, передбаченій цим договором (Додаток № 1 ), та за умови належного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно з цим договором. Позичальник має можливість, упродовж строку дії кредитної лінії, неодноразово отримувати та погашати кредит/транш в межах вільного залишку встановленого ліміту кредитування. Ліміт кредитування автоматично відновлюється на суму погашеного кредиту/траншу (п.п. 1.1.3 кредитного договору); процентна ставка за користування кредитом 17,00 процентів річних. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована (п.п. 1.1.4 кредитного договору); кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомості та поповнення обігових коштів (п.п. 1.1.5 кредитного договору); кредит надається до 07 грудня 2018 р. або до строку, встановленого у відповідності з п. 3.9 цього договору (п.п. 1.1.6 кредитного договору).

Пунктом 3.1 кредитного договору встановлено, що для обліку заборгованості позичальника по кредиту Банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 0285 та для обліку процентів рахунок нарахованих доходів № 0285.

Пунктом 3.3 кредитного договору встановлено, що позичальник погашає кредит/транш на позичковий рахунок № 0285 в ПАТ «АКБ Банк», код БАНКУ в системі електронних платежів (МФО) 331100, код за ЄДРПОУ позичальника 24639215: у строк погашення кредиту - в повній сумі фактичної заборгованості по Кредиту. У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

Згідно з п. 3.7 кредитного договору сторони домовились, що згідно ст.ст. 212, 1050, 1052 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути Банку на його письмову вимогу заборгованість за цим договором (у тому числі - заборгованість за кредитом, нараховані та несплачені проценти, інші доходи Банку, пені, штрафи, та інші можливі платежі, компенсувати суму збитків) раніше календарної дати, визначеної п. 1.1.6. цього договору, в разі настання наступних обставин, зокрема, несплати або часткової несплати позичальником у передбачений цим договором строк суми процентів (п.п. 3.7.1 кредитного договору); несплати або часткової несплати позичальником у передбачений цим договором строк кредиту, інших доходів та/або при несплаті або частковій несплаті позичальником в строк штрафних санкцій (п.п. 3.7.2 кредитного договору).

Пунктом 4.5 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного місяця, наступного за звітним, та в день строку погашення кредиту на рахунок № 0285 в ПАТ «АКБ Банк», код Банку в системі електронних платежів (МФО) 331100, код за ЄДРПОУ позичальника 24639215.

Відповідно до п. 8.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені в договорі цілі і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти в строки, обумовлені цим договором.

Як свідчать додані по позову документи, Банк на підставі заявок позичальника виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав транш у розмірі 3597000,00 грн., про що свідчать виписки з позичкового рахунку позичальника (арк.с. 15-34), заявки (арк.с.) 71-72), меморіальні ордери (арк.с. 73-74).

Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 516369,31 грн. та поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 30574,50 грн.

У зв'язку з невжиттям відповідачем дій щодо виконання зобов'язань за кредитним договором № 94-К/Л від 10.12.2013 р., позивач за захистом порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по поточним та простроченим процентам підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Нормами ст. 1054 ЦК України встановлено, що позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором.

Позичальник належним чином не виконував покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснював сплату процентів за користування кредитом у розмірах та в терміни, як передбачено пунктом 4.5 кредитного договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідно до умов кредитного договору, позивачем відповідачу нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами. Загалом, станом на 19.03.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість за поточними процентами у розмірі 30574,50 грн. та заборгованість по простроченим процентам за користування кредитними коштами в сумі 516369,31 грн.

Факт наявності простроченої та поточної заборгованості по відсоткам за користування кредитом в загальній сумі 546943,81 грн. підтверджується матеріалами справи.

Доказів оплати процентів за користування кредитом відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Отже, в частині стягнення простроченої та поточної заборгованості по відсоткам за користування кредитом в загальній сумі 546943,81 грн. позов є обґрунтованим та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами пунктів 1.1.1. та 1.1.6. кредитного договору кредитна лінія відкривається та кредит надається на строк по 07.12.2018 р.; У п. 3.9. кредитного договору сторони домовились, що для випадків, визначених пунктом 3.7. кредитного договору, за рішенням уповноваженого органу Банку та на Письмову вимогу Банку, Банк має право вимагати, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити заборгованість за цим Договором у повному обсязі в інші строки, ніж визначено п. 1.1.6., про що зазначається в Письмовій вимозі. При цьому строком погашення кредиту є дата, визначена в Письмовій вимозі Банку

Доказів направлення Письмової вимоги, передбаченої п. 3.9. кредитного договору, та визначення Банком іншого строку, ніж визначено п. 1.1.6. (тобто 07.12.2018 р.), виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач суду не надав. Отже, строкова заборгованість відповідача перед банком в сумі 3597000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, але строк її остаточного повернення не настав, згідно наданих банком документальних доказів. Таким чином, вимоги банку в частині стягнення 3597000,00 грн. строкової заборгованості за кредитом є необґрунтованими та заявленими безпідставно, внаслідок чого в цій частині позову відмовляється.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється судом частково.

Пунктом 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у випадку коли позивач звільнений від сплати судового збору у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Відповідно до пункту 4.5 пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягуються в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-СЛОВ» (83055, місто Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, ) на користь публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка Ігоря Івановича (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8, ) 30574,50 грн. (тридцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 50 коп.) поточних процентів за кредитом, 516369,31 грн. (п'ятсот шістнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять грн. 31 коп.) прострочених процентів за кредитом. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-СЛОВ» (83055, місто Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, ) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , № рахунку 3007) 10938,88 грн. (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім грн. 88 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 18 травня 2015 р.