ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 922/5908/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Нищета В.В.

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1877 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.15 у справі

за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", м. Київ,

до

1) Красноградська районна рада Харківської області, м. Красноград,

2) Красноградська міська рада, м. Красноград,

про зобов'язання виконати договір та стягнення коштів в сумі 663 474,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Красноградську районну раду при приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, які підлягають продажу для розбирання, провести погашення вартості робіт по реконструкції будівлі 5-ти поверхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в м. Краснограді, відповідно до умов договору № 381 від 15.03.2006 р., шляхом відшкодування філії БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" грошових коштів у сумі 663474,56 грн.; зобов'язати Красноградську міську раду провести заходи з оформлення правової документації відносно нерухомих об'єктів, які підлягають ліквідації і реалізації їх в якості будівельних матеріалів.

В подальшому позивач надав в заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: з пункту 2.2. розділу 2 "Права та обов'язки сторін" Договору від 03.11.2008 року виключити слова: "які підлягають продажу для розбирання" та затвердити в односторонньому порядку в новій редакції: " 2.2. "Платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, виконаних за Договором №381/013-06 від 15.03.2006 року, шляхом реалізації "Інвестору" будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста сіл та селищ Красноградського району". Також просить суд зобов'язати Красноградську районну раду, згідно умов Договору від 03.11.2008 року, провести заходи із погашення вартості робіт по реконструкції будівлі п'ятиповерхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в місті Краснограді, шляхом надання об'єкту (об'єктів), що підлягає приватизації та відповідає сумі, з урахуванням всіх витрат, що визначена Договором - 663474,56 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року (суддя Шарко Л.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов'язати Красноградську районну раду, згідно умов Договору від 03.11.2008 року, провести заходи із погашення вартості робіт по реконструкції будівлі 5-ти поверхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в м. Краснограді, шляхом надання об'єкту (об'єктів), що підлягає приватизації та відповідає сумі, з урахуванням всіх витрат, що визначена Договором - 663474,56 грн.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

15 березня 2006 року Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (на даний час філія БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", надалі Інвестор) та Красноградська міська рада (надалі Замовник) уклали договір №381/013-06 (надалі Договір 1) в якому зазначається, що Інвестор приймає на себе зобов'язання власними силами і за власні кошти виконати роботи по реконструкції будівлі 5-ти поверхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в місті Красноград. Замовник бере на себе зобов'язання забезпечити підготовку вихідних даних для проектування і забезпечити контроль якості та облік обсягів виконаних робіт.

Під час проведення демонтажу внутрішніх перегородок та конструкцій підлоги були виявлені нові тріщини в несучих конструкціях стін та перекриттів, а також, руйнування цегляної кладки, які були приховані. Задля безпеки роботи будівельників, було прийняте рішення про тимчасове призупинення робіт. В зв'язку з цим виникла необхідність додаткового обстеження об'єкту. В ході обстеження виявлено економічну недоцільність проведення реконструкції.

При виконанні вказаного договору Буровим управлінням "Укрбургаз" понесені витрати в сумі 693 474,56 грн.

Сума витрат складається з:

- будівельно-монтажних робіт - 424 053,82 грн.

- проектно-вишукувальних робіт - 127219 грн.

- обстеження - 88 234,21 грн.

- інші (технічний нагляд, технічні умови, експертиза) - 53 967,53 грн.

Відповідно до акту звірки розрахунків, підписаного трьома сторонами, узгоджена сума відшкодування витрат станом на 30.09.2009, складає 663 474, 56 грн. Сума була зменшена на 30000,00 грн. у зв'язку з корегуванням виплати інвестицій для цільового фонду по благополуччю міста Краснограда.

03 листопада 2008 року Красноградська районна рада (у подальшому Платник) та Красноградська міська рада (у подальшому Замовник) з однієї сторони та Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз" (на даний час філія БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування") (у подальшому Інвестор) з другої сторони, уклали договір погашення вартості робіт (у подальшому Договір 2) на суму 663 474,56 грн.

Попередній договір від 15.03.2006р., згідно пункту 1.3. Договору 2, вважається таким, що втратив чинність.

Пунктом 2.1. Договору 2 передбачено, що Замовник зобов'язується провести заходи з оформлення правової документації відносно нерухомих об'єктів, які підлягають ліквідації і реалізації в якості будівельних матеріалів.

Згідно п. 2.2. Договору 2, Платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, відповідно до умов договору №381 від 15.03.06р., шляхом реалізації Інвестору будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, які підлягають продажу для розбирання.

Відповідно до п. 2.3 Договору 2 Інвестор зобов'язується надати Платнику Акт звірки на суму витрат, зазначених в п. 1.1. цього Договору, що підтверджена Замовником, сприяти виконанню взятих на себе зобов'язань Платником, оплатити вартість заходів із оформлення права власності на отримане нерухоме майно та сплатити державне мито.

Відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди Договору 2 від 03.11.08р. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання.

Листом Красноградської районної ради Харківської області від 23.04.2009р. № 06-05/261 БУ "Укрбургаз" було повідомлено, що районна рада готова виконати заходи з погашення вартості робіт по реконструкції будівлі п'ятиповерхового гуртожитку шляхом реалізації будівельних матеріалів, які були використані при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходиться в с. Петрівка Красноградського району Харківської області.

Бурове управління "Укрбургаз" звернулось до суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості ліквідації майна на дату оцінки.

Позивач зазначив, що, враховуючи дані звіту про оцінку нерухомого майна від 01.06.09 р., мету оцінки та ступінь придатності оцінюваного об'єкту нерухомості, місце розташування об'єкту оцінки (соціального-економічний стан регіону), а також рівень попиту на ринку нерухомості на аналогічні об'єкти, даний об'єкт не може задовольнити його вимоги по відшкодуванню завданих збитків, оскільки при оцінці майна не враховані витрати на ліквідацію (розбирання) даного об'єкта. Вартість будівельних матеріалів лише покриє витрати на розбирання зазначеного об'єкта і не відшкодує збитки.

У відповідь на претензію позивача Красноградська районна рада повідомила, що пропонувала об'єкт незавершеного будівництва спортивно - оздоровчого комплексу с. Петрівка Красноградського району вартістю 744768,00 грн. Інших об'єктів, які підлягають продажу під розбирання, у власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району немає. Аналогічна відповідь надавалась і раніше листом № 06-05/14 від 18.01.2010р.

Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає що його права порушені та просить суд з пункту 2.2. розділу 2 "Права та обов'язки сторін" Договору від 03.11.2008 року виключити слова: "які підлягають продажу на розбирання" та затвердити в односторонньому порядку в новій редакції: "2.2. "Платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, виконаних за Договором №381/013-06 від 15.03.2006 року, шляхом реалізації "Інвестору" будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста сіл та селищ Красноградського району". Також просить суд зобов'язати Красноградську районну раду, згідно умов Договору від 03.11.2008 року, провести заходи із погашення вартості робіт по реконструкції будівлі п'ятиповерхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в місті Краснограді, шляхом надання об'єкту (об'єктів), що підлягає приватизації та відповідає сумі, з урахуванням всіх витрат, що визначена Договором - 663474,56 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що Красноградська районна рада, як орган який представляє спільні інтереси громад району, втрутилась в суперечку Замовника та Інвестора, щодо погашення затрат понесених Інвестором за власним бажанням та запропонувала тристоронній договір погашення вартості робіт від 03 листопада 2008 року, за яким Красноградська районна рада виступає як ПЛАТНИК, а предметом договору є заходи із погашення вартості робіт по реконструкції, тобто Платник зобов'язався провести погашення вартості робіт по реконструкції шляхом реалізації Інвестору будівельних матеріалів при приватизації одного з об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, які підлягають продажу під розбирання. З метою виконання умов тристороннього договору Красноградською районною радою проведено ряд заходів: визначено об'єкт - напівзруйнована будівля оздоровчо - спортивного комплексу, розташованого в с. Петрівка Красноградського району; оформлено право власності на зазначений об'єкт; проведено оцінку майна та визначеного ринкову вартість будівельних матеріалів напівзруйнованої будівлі в с. Петрівка в сумі 749768 грн. без ПДВ; рішенням районної ради від 12 лютого 2008 року № 420-У затверджено умови продажу. Всі перераховані заходи виконувались за рахунок районного бюджету. В результаті Інвестор відмовляється від визначеного об'єкту і просить запропонувати інший, на що його було повідомлено про відсутність іншого об'єкту спільної власності громад району, який підлягав би продажу під розбирання.

Листом Красноградської районної ради Харківської області від 23.04.2009р. № 06-05/261 БУ "Укрбургаз" було повідомлено, що районна рада готова виконати заходи з погашення вартості робіт по реконструкції будівлі п'ятиповерхового гуртожитку шляхом реалізації будівельних матеріалів, які були використані при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу, який знаходиться в селі Петрівка Красноградського району Харківської області.

Листом від 18.01.2010 №06-05/14 Красноградська районна рада запропонувала об'єкт, приватизації, що підлягає продажу для розбирання, спортивно-оздоровчий комплекс який знаходиться в с. Петрівка Красноградського р-ну. Згідно звіту про оцінку майна вартість будівельних матеріалів зазначеного об'єкту складає 757168 грн.

Листом від 03.02.2010 №032/01-0707 ФБУ "Укрбургаз" відмовилось від запропонованого об'єкта, посилаючись на Звіт суб'єкта оцінної діяльності від 01.06.2009 року, враховуючи мету оцінки та ступінь придатності оцінюваного об`єкту нерухомості, місцеположення об'єкту оцінки (соціально економічний стан регіону), а також рівень попиту на ринку нерухомості на аналогічні об'єкти, вартість ліквідації об'єкту оцінки складає 1 грн. На підставі вищенаведеного ФБУ "Укрбургаз" просить надати інший об'єкт, ринкова (ліквідаційна) вартість якого, відповідала б сумі заборгованості згідно умов договору від 03.11.2008 року.

Як вбачається з договору погашення вартості робіт від 03.11.08р. сторонами договором було передбачено, що платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, відповідно до умов договору №381 від 15.03.06р., шляхом реалізації Інвестору будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, які підлягають продажу для розбирання.

Як вірно зазначає місцевий господарський суд - інших умов, таких, як затрати інвестора на самовивіз матеріалів та інших, сторонами в договорі передбачено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами належним чином було виконано вимоги договору про погашення вартості робіт від 03.11.08р.

Щодо вимоги позивача про виключення з пункту 2.2. розділу 2 "Права та обов'язки сторін" Договору від 03.11.2008 року слів: "які підлягають продажу для розбирання" та затвердити в односторонньому порядку в новій редакції: "2.2. "Платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, виконаних за Договором №381/013-06 від 15.03.2006 року, шляхом реалізації "Інвестору" будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста сіл та селищ Красноградського району", колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів зазначає, що оскільки належних доказів істотного порушення сторонами не було надано, та, як вже було встановлено судом, відповідачами договір було виконано належним чином, та не було порушено істотні умови договору, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга, в свою чергу, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.05.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.