РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 906/172/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

прокурора: Білера І.В. (посвідчення №026119 від 12.05.2014 року);

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2015 року у справі № 906/172/14

за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави

до відповідача 1 Волицької сільської ради

до відповідача 2 Фермерського господарства "Добробут 2008"

про визнання протиправним та скасування рішення сесії Волицької сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.04.2014 року (суддя Гансецький В.П), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., судді Коломис В.В., Миханюк М.В.), відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог Прокурора Андрушівського району в інтересах держави (надалі - позивач) до Волицької сільської ради (надалі - відповідач-1) та Фермерського господарства "Добробут 2008" (надалі - відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення Волицької сільської ради від 18.09.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду Фермерському господарству "Добробут 2008" для ведення фермерського господарства", визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2013 року, укладеного між відповідачами, який зареєстрований у реєстраційній службі Андрушівського районного управління юстиції за №3635608 від 02.12.2013 року, та зобов'язання Фермерського господарства "Добробут 2008" повернути земельну ділянку площею 14,0 га. нормативною грошовою оцінкою 395739,40 грн (кадастровий номер :01:004:0051), що знаходиться на території Волицької сільської ради, до земель запасу органу місцевого самоврядування.

Постановою Вищого господарського суду України (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Глос О.І.) від 07 жовтня 2014 року у справі №906/172/14 касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року у справі господарського суду Житомирської області №906/172/14 та рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.2014 року у ці справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області /т.1, а.с.169-174/.

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Лозинська І.В.) від 30 січня 2015 року у справі №906/172/14 відмовлено в задоволенні позову Прокурора Андрушівського району в інтересах держави до Волицької сільської ради та Фермерського господарства "Добробут 2008" про визнання незаконним та скасування рішення Волицької сільської ради від 18.09.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду Фермерському господарству "Добробут 2008" для ведення фермерського господарства", визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2013 року, укладеного між відповідачами, який зареєстрований у реєстраційній службі Андрушівського районного управління юстиції за №3635608 від 02.12.2013 року, та зобов'язання Фермерського господарства "Добробут 2008" повернути земельну ділянку площею 14,0 га. нормативною грошовою оцінкою 395739,40 грн. (кадастровий номер :01:004:0051), що знаходиться на території Волицької сільської ради, до земель запасу органу місцевого самоврядування /т.1, а.с.242-247/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що з огляду на аналогію права (стаття 8 Цивільного кодексу України), судом було враховано, що визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого у Фермерського господарства "Добробут 2008" виникли права та обов'язки у сфері землекористування, порушує інтереси останнього, що є неприпустимим, оскільки порушення сталися в результаті недотримання приписів законодавства з боку органу місцевого самоврядування, а саме Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Прокуратура Житомирської області звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2015 року у справі №906/172/14 та прийняти нове про задоволення позову /т.2, а.с.3-6/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що рішенням Волицької сільської ради від 18.09.2013 року, у порушення вимог статей 124, 134 Земельного кодексу України, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду фермерському господарству "Добробут 2008" для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів. Приймаючи рішення суд не врахував, що Конституція України має найвищу юридичну силу, тобто її норми мають пріоритет над законами та міжнародними договорами. Суд безпідставно застосував не норми Конституції України, а судову практику міжнародного суду, яка не підлягала застосуванню до даного предмету спору. Крім того, при вирішенні спору суд, застосовуючи до спірних правовідносин практику Європейського суду з прав людини, проігнорував рішення у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року, у якому наголошено на необхідності дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та правами заявника. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес. така ж правова позиція Верховного суду України викладена у постанові №6-92цс13 від 18.09.2013 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г. було прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено дату судового засідання на 25 березня 2015 року /т.2, а.с.2/.

Від відповідача 2 - Фермерського господарства "Добробут 2008" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін /т.2, а.с.15-18/. В обґрунтування своїх заперечень посилається на доводи викладені у оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 березня 2015 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., було відкладено розгляд апеляційної скарги у справі №906/172/14 на 22 квітня 2015 року /т.2, а.с.21-22.

На підставі розпорядження №01-07/74 від 21 квітня 2015 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку з тим, що останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 25.04.2015 року, а головуючий суддя Юрчук М.І. перебуває на лікарняному з 16.04.2015 року по 27.04.2015 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл справи №906/172/14 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. /т.2, а.с.28/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року у справі №906/172/14 справу було прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів /т.2, а.с.30/.

Ухвалою від 22 квітня 2015 року розгляд апеляційної скарги у справі №906/172/14 було відкладено на 20 травня 2015 року /т.2, а.с.32-33/.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року у справі №906/172/14, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М.

Безпосередньо в судовому засіданні 20 травня 2015 року представник від органу прокуратури повністю підтримала вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /т.2, а.с.36, 37/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2 за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Волицької сільської ради Андрушівського району від 18.09.2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 14,0 га. та передано її в оренду ФГ "Добробут 2008" для ведення фермерського господарства, кадастровий номер :01:004:0051, із земель запасу на території села Волиця Андрушівського району Житомирської області; встановлено термін оренди земельної ділянки 15 років та орендну плату у формі та розмірі 3% від вартості земельної ділянки та 11872,18 грн. в рік; зобов'язано гр.Клименка В.Б. звернутися в реєстраційну службу Андрушівського районного управління юстиції щодо оформлення речових прав на дану земельну ділянку /т.1, а.с. 11/.

Вказаному рішенню передували:

- рішення Волицької сільської ради Андрушівського району від 01.03.2011 року, яким надано дозвіл голові фермерського господарства "Добробут 2008" Клименку В.Б. на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 14,0 га., в тому числі ріллі - 14,0 га. з метою передачі в оренду для ведення фермерського господарства із складу земель запасу Волицької сільської ради; дозволено Клименку В.Б. відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009 року №1702-VI, замовити даний проект у відповідних землевпорядних організаціях, який необхідно подати на розгляд сесії сільської ради для прийняття відповідного рішення /т.1, а.с. 32/;

- заява керівника ФГ "Добробут 2008" Клименка В.Б. від 24.02.2012 року до ФОП Гайдамаки А.В. про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду орієнтовною площею 14,0 га. для ведення фермерського господарства із земель запасу Волицької сільської ради /т.1, а.с. 29/;

- погодження начальником відділу Держкомзему у Андрушівському районі умов відведення земельної ділянки площею 14,0 га. в оренду ФГ "Добробут 2008" /т.1, а.с. 30/;

- розроблення ФОП Гайдамакою А.В. проекту із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки /т.1, а.с. 22 - 39/;

- погодження відділом Держземагенства в Андрушівському районі Житомирської області проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 14,0 га. в оренду ФГ "Добробут 2008" для ведення фермерського господарства із земель запасу на території Волицької сільської ради, про що дано висновок від 02.04.2013 року №429/03/03-46 /т.1, а.с. 36, 37/;

- клопотання керівника Фермерського господарства "Добробут 2008" Клименка В.Б. від 08.08.2013 року, адресоване голові Волицької сільської ради Андрушівського району, з проханням затвердити проект землеустрою земельної ділянки, розроблений ФОП Гайдамакою А.В. /т.1, а.с. 16/;

02.12.2013 року між Волицькою сільською радою як орендодавцем та Фермерським господарством "Добробут 2008" (с.Волиця Андрушівського району) як орендарем було укладено Договір оренди земельної ділянки /т.1, а.с. 40 - 43/, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства на підставі рішення Волицької сільської ради від 18.09.2013 року, яка знаходиться на території с.Волиця Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області (пункт 1.1 Договору).

Згідно з пунктами 2, 3, 5, 8 вказаного Договору в оренду передається земельна ділянка за рахунок земель запасу Волицької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:004:0051 площею 14,0 га., у тому числі: ріллі - 14,0 га.. На земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна та інші об'єкти інфраструктури. Вартість даної земельної ділянки станом на 2013 рік становить 395739,40 грн., з урахуванням коефіцієнта індексації 1,0. Договір укладено на 15 років.

Відповідно до пункту 16 Договору цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення. Земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства (пункт 15 Договору).

Також пунктом 18 Договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі розробленого проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

На виконання Договору оренди, 02.12.2013 року між сторонами було здійснено розрахунок розміру орендної плати /т.1, а.с.18/, складено акт визначення меж земельної ділянки, що передається в оренду, та кадастровий план земельної ділянки /т.1, а.с. 20, 21/, підписано акт прийому передачі земельної ділянки /т.1, а.с. 19/.

Договір зареєстровано в реєстраційній службі Андрушівського РУЮ за №3635608 від 02.12.2015 року, про що зазначено на останній сторінці Договору /т.1, а.с. 43/.

Згідно з матеріалами перевірки дотримання вимог законодавства при прийнятті рішень сесій Волицької сільської ради у сфері земельних відносин на предмет їх відповідності вимогам законодавства, яке регулює земельні відносини, прокуратурою Андрушівського району було встановлено, що земельна ділянка площею 14,0 га, розташована на території Волицької сільської ради, була надана в оренду ФГ "Добробут 2008" для ведення фермерського господарства всупереч вимогам чинного законодавства, а саме без проведення процедури земельних торгів.

Враховуючи, що чинним законодавством, а саме Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011 "Про державну інспекцію сільського господарства України" визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, якими є Держсільгоспінспекції України, однак у них відсутні повноваження щодо звернення до суду про визнання незаконними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння, прокурор звернувся з даним позовом до суду як позивач.

При цьому, в обґрунтування заявлених вимог, прокурор послався на приписи статей 14, 19, 121 Конституції України, статей 1, 12, 116, 122, пункт 2 статті 124, статті 134, 152, 211 Земельного кодексу України, статті 16, 21, 203, 216, 228 Цивільного кодексу України, статтю 25, пункт 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 5, 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", пункт 1.5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року №04-06/15, статтю 19 Закону України "Про землеустрій", статтю 36-1 Закону України "Про прокуратуру", рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 ГПК України звернення до господарських судів здійснюється за захистом своїх порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів; предмет та підстави звернення з позовом визначаються позивачем самостійно у позовній заяві.

Згідно із частиною 3 статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача (частина 2 статті 29 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу, державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Розглядаючи вимогу про визнання незаконним і скасування рішення Волицької сільської ради Андрушівського району від 18.09.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ФГ "Добробут 2008" для ведення фермерського господарства", зважаючи на наведене прокурором обґрунтування цієї вимоги, колегією суддів враховується наступне.

Земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади (стаття 13 Конституції України).

За приписами статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить: розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення від 18.09.2013 року) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтями 121 - 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок у постійне чи тимчасове користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за клопотанням зацікавленої особи, за проектами відведення цих ділянок.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду, згідно з положеннями частини 1 якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Зокрема, ними є випадки, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) та коли при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам земельні торги не проводяться.

Відтак, зокрема, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

В той же час механізм надання земельних ділянок для ведення фермерського господарства визначений статтею 7 Закону України "Про фермерське господарство", якою передбачено, що для отримання у власність або в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до місцевої ради.

У заяві зазначаються: бажаний розмір і місце розташування ділянки, кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність, обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства. До заяви додаються документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі.

Заяву громадянина про надання земельної ділянки у власність або в оренду орган місцевого самоврядування розглядає у місячний строк і в разі її задоволення дає згоду на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки погоджується та затверджується відповідно до закону.

Земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються громадянам України у власність і надаються в оренду із земель державної або комунальної власності.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом вказаною статтею обмежено коло суб'єктів публічно-правових відносин, які наділені правом на отримання земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства і юридична особа таким правом не наділена.

Довідкою АБ №085582 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 01.10.2008 /т.1, а.с.45/ підтверджено правовий статус Фермерського господарства "Добробут 2008" - юридична особа.

Матеріали справи свідчать, що саме в якості самостійного суб'єкта публічно-правових відносин - юридичної особи Фермерське господарство "Добробут 2008" звернулося з заявами до Волицької сільської ради про надання дозволу на розробку та затвердження проекту із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду, а остання висловила своє волевиявлення стосовно передачі ФГ "Добробут 2008" в оренду земельної ділянки площею 14,0 га. - для ведення фермерського господарства із земель запасу на території Волицької сільської ради шляхом прийняття, зокрема, оспорюваного рішення від 18.09.2013 року, що в свою чергу, суперечить частині 15 пункт 2 статті 134 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про фермерське господарство", та виходить за межі наданих сільській раді законом повноважень.

Зважаючи на відсутність правових норм, які б містили заборону на включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення від 18.09.2013 року Волицька сільська рада діяла неправомірно, за межами процедури проведення земельних торгів та за відсутності встановлених частинами 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України, підстав, з огляду на технічну можливість вжиття заходів до проведення аукціону (як вбачається з пояснення Волицької сільської ради, викладеного в листі від 27.01.2015 року, вих. №8 /т.1, а.с. 238/) .

При цьому, посилання Волицької сільської ради стосовно погодження з боку відділу Держземагентства в Андрушівському районі землевпорядної документації, відсутності у сільській раді юриста станом на момент виділення ФГ "Добробут 2008" спірної земельної ділянки та прийняття у зв'язку з цим рішень про передачу в оренду для ведення фермерського господарства землі без дотримання частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, судами не приймається до уваги з огляду на частину 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Разом з тим, при вирішенні спору судами враховується, що за основу господарського порядку в Україні становить принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України, стаття 5 Господарського кодексу України), який вимагає від держави утримуватися від обмеження майнових прав (стаття 1, частина 2 статті 3, статті 21, 22, 64 Конституції України, підпункт 5.3 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 22 вересня 2005 року 5-рп/2005), з огляду на що колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, після надання рішенням Волицької сільської ради від 18.09.2013 року ФГ "Добробут 2008" права на укладення договору оренди щодо земельної ділянки площею 14,0 га. для ведення фермерського господарства, останнім було вжито певних заходів для ведення господарської діяльності на орендованій земельній ділянці по вирощуванню та збиранню зернових, бобових, олійних, круп'яних та технічних культур, що підтверджується договором №8 від 07.10.2014 року про виконання сільськогосподарських робіт, укладеним ФГ "Добробут 2008" з ПП Мельником А.О.; актом виконаних робіт від 17.11.2014 року, рахунком №8 від 17.11.2014 року, виписаним ПП Мельником А.О. відповідачу 2, за обмолот сої площею 14,0 га на суму 7700,00 грн.; платіжним дорученням № 4 від 19.11.2014 на суму 11873,00 грн. із зазначенням платежу: "Орендна плата за землі запасу за 2014"; договором поставки засобів захисту рослин № 297/3 від 19.05.2014 року, укладеним між ПП "Адлєр" та ФГ "Добробут 2008"; актом № РН-0000700 від 20.05.2014 року приймання - передачі продукції за договором поставки № 297/3 від 19.05.2014 року на суму 9600,00 грн.; товарно-транспортною накладною № від 20.05.2014 року; платіжним дорученням №2 від 09.10.2014 року на суму 9600,00 грн. із призначенням платежу: "За Суперклін 480РК, в. р. зг. ВН РН-00000700 від 20/05/2014 ПДВ-1600"; видатковою накладною №РН-0000700 від 20.05.2014 року на суму 9600,00 грн.; договором на виконання сільськогосподарських робіт від 05.05.2014 року, укладеним ФГ "Добробут 2008" з ПП Ковальчуком І.П.; актом від 05.05.2014 року здачі-приймання робіт до договору на виконання сільськогосподарських робіт; актом №2 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2014 року; актом №1 витрат насіння і садивного матеріалу за травень 2014 року; платіжним дорученням №1 від 13.02.2014 року на суму 24500,00 грн. із призначенням платежу: "За міндобрива зг. рах. А89 від 11.02.2014 ПДВ-4083,34 грн"; видатковою накладною №А902 від 04.04.2014 року на суму 24480,00 грн.; рахунком-фактурою №67 від 04.04.2014 року на суму 12400,00 грн.; платіжним дорученням №4 від 07.04.2014 року з призначенням платежу: "Згідно з рахунком-фактурою № 67 від 04.04.2014"; видатковою накладною №00046 від 07.04.2014 року на суму 12400,00 грн.; довідкою обліку витрат по вирощуванні сої на орендованій земельній ділянці площею 14 га на загальну суму 56017,00 грн. /т.1, а.с. 191 - 212/.

Укладення вищевказаних договорів та понесення у зв'язку з цим значних витрат підтверджує правомірне очікування ФГ "Добробут 2008" на подальше використання орендованої земельної ділянки, наданої згідно з рішенням Волицької сільської ради від 18.09.2013 року, необхідної для ведення фермерського господарства.

Водночас судами береться до уваги відсутність доказів того, що на спірну земельну ділянку, площею 14,0 га, розташовану на землях запасу Волицької сільської ради, претендували інші особи.

Крім того, при вирішенні даного спору судами враховується судова практика Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини у національному законодавстві як інструменту функціонування Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) і окремі Протоколи до неї, які у відповідності до Закону України від 10.12.1991 року "Про дію міжнародних договорів на території України" стали невід'ємною частиною національного законодавства, а у відповідності до Закону України від 22.12.1993 року "Про міжнародні договори України" мають пріоритет норм у разі їх колізії з національним законодавством.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Відповідач 2 - користувався спірною земельною ділянкою на праві оренди.

Набуття ним цього права здійснювалось на підставі спірного рішення Волицької сільської ради, тобто з дозволу відповідного органу місцевого самоврядування, тому мав всі підстави вважати його дійсним, а спроможність здійснювати освоєння вказаної земельної ділянки (законні сподівання) - правомірною.

Провівши державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку держава офіційно його визнала і підтвердила факт його виникнення у відповідача - 2.

Саме по собі припинення орендних відносин через не проведення розпорядником землі земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки через відсутність юриста у Волицькій сільській раді та наявність погодженої землевпорядної документації є порушенням прав орендаря в розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Так, рішенням Європейського суду з права людини від 24.06.2003 року № 44277/98 "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законами або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до другого речення частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції держава може втручатися в права суб'єктів власності і позбавити їх майна в розумінні Протоколу, але таке втручання не може суперечити інтересам суспільства і здійснюється лише на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання держави у власність має відповідати вимозі про наявність законної мети - інтересів суспільства.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 02.11.2004 року у справі "Трегубенко проти України" вказано, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Далі суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Отже, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи, зокрема, право оренди, може бути припинено у разі, якщо цього потребують загальні інтереси.

Що стосується дотримання інтересів держави у справі № 906/172/14, то при їх оцінці як місцевим господарським судом так і апеляційною інстанцією приймається до уваги прийнятий Верховною Радою України Закон України "Про державну підтримку сільського господарства України", який визначає основи державної політики у бюджетній, кредитній, ціновій, регуляторній та інших сферах державного управління щодо стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку, а також затверджену постановою Кабінету Міністрів України №1158 від 19.09.2007 року Державну цільову програму розвитку українського села до 2015 року, в якій вказано, що аграрний сектор (сільське господарство, харчова і переробна промисловість) забезпечує продовольчу безпеку та продовольчу незалежність країни, формує 17 відсотків валового внутрішнього продукту та близько 60 відсотків фонду споживання населення.

Тобто, в даному випадку вбачається, що інтерес держави полягає у розвитку аграрного сектору економіки, в тому числі шляхом вироблення товарної сільськогосподарської продукції, що є одним із цілей створення фермерських господарств.

Таким чином, з огляду на аналогію права (стаття 8 Цивільного кодексу України), визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого у Фермерського господарства "Добробут 2008" виникли права та обов'язки у сфері землекористування, порушує інтереси останнього, що є неприпустимим, оскільки порушення сталися в результаті недотримання приписів законодавства з боку органу місцевого самоврядування, а саме Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

З огляду на викладене, у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Волицької сільської ради Андрушівського району від 18.09.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ФГ "Добробут 2008" для ведення фермерського господарства", місцевим судом правомірно відмовлено.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 02.12.2013, укладеного між Волицькою сільською радою та ФГ "Добробут 2008", зареєстрованого в реєстраційній службі Андрушівського РУЮ за № 3635608 від 02.12.2013, то її обґрунтовано приписами статей 203, 216, 228 Цивільного кодексу України, статтею 211 Земельного кодексу України.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що правочини не можуть суперечити цивільно - правовому законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодінням ним, а тому при таких обставинах вони визнаються недійсними.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України йдеться про те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду (стаття 210 Земельного кодексу України).

У абзаці 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними (із змінами і доповненнями)" зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи вищезазначене судами обох інстанцій приймається до уваги те, що надання в оренду Фермерському господарству "Добробут 2008" земельної ділянки без проведення Волицькою сільською радою Андрушівського району аукціону на купівлю - продаж права оренди даної земельної ділянки, само по собі не суперечить інтересам держави і суспільства, враховуючи надходження орендних платежів, а також зацікавленість держави у стимулюванні виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку.

Оскільки судом відмовлено у позові в частині визнання незаконним та скасування рішення Волицької сільської ради від 18.09.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ФГ "Добробут 2008" для ведення фермерського господарства, на підставі якого укладено спірний договір, і встановлено, що права територіальної громади, інтереси якої представляє прокурор у справі 906/172/14 не порушені, у суду відсутні підстави для визнання Договору оренди землі від 02.12.2013 року недійсним.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вимога прокурора про зобов'язання Фермерського господарства "Добробут 2008" повернути земельну ділянку площею 14,0 га., нормативною грошовою оцінкою в розмірі 395739,40 грн (кадастровий номер :01:004:0051), що знаходиться на території Волицької сільської ради, до земель запасу органу місцевого самоврядування задоволенню також не підлягає, оскільки дана вимога є похідною від попередньої.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.15 року у справі №906/172/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/172/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.