ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/3455/15

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "АВЕРСА", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 384 000,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Семенюк В.В., представник, дов. № б/н від 09.02.2015р

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Аверса" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про стягнення 384 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №410131 від 13.10.2014 року, щодо повернення передоплати за не поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 12.05.2015 р.

12.05.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала господарського суду була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у наявному в матеріалах справи Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21) (а.с.29-30), відомості щодо отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 22.04.2015 року відповідачем, у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 18.05.2015р.

18.05.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка з офіційного інтернет-сайту ДП "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua) (а.с.39-40).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 26.05.2015р.

26.05.2015 р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав клопотання про приєднання до матеріалів справи листа за вих. №27 від 30.01.2015 року.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним науково-виробничим підприємством "Аверса" (позивач - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал" (відповідач - постачальник) укладено договір поставки №410131 від 13.10.2014 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця лом чорного металу, в подальшому товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах договору. (а.с.9-10)

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3. договору, номенклатура товару вказується у додатках до договору - специфікаціях товару, що постачається, в подальшому додатках. Орієнтовна кількість товару, призначеного до постачання, вказується у додатках, загальний об'єм поставок за договором визначається шляхом сумування кількості поставленого товару.

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна товару вказується в додатках, виходячи з базових умов поставки, вказаних у п. 2 договору. Ціною оплачуваної партії товару є ціна, діюча на дату відвантаження товару.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата вартості партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку покупцем.

Відповідно до п. 5.1. договору, товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю (вагою) та якістю (за виглядом) на підставі акту приймання, підписаного обома сторонами.

13 та 14 жовтня 2014 року між сторонами були укладені специфікація №1 на суму товару 60000 грн. з умовою оплати - передоплата та специфікація №2 на суму товару 450 000 грн. з умовою оплати - передоплата. (а.с.11-12)

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач здійснив оплату за продукції на суму 384 000 грн., про що свідчить наявні в матеріалах справи банківські виписки за період з 15.01.2015 по 19.01.2015 року з призначенням платежу плата за товар згідно рахунка № 190 від 14.01.2015 року.(а.с.13-15)

Відповідач вчасно свої зобов'язання з поставки попередньо оплаченого товару у повному обсязі не виконав, товар у встановлені договором строки не поставив, про причини неможливості поставки продукції позивача не повідомив, в зв'язку з чим 30.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом яким просив повернути передплату за металобрухт у сумі 384 000 грн. на розрахунковий рахунок позивача. (а.с.16)

У відповідь на лист позивача, відповідач листом №27 від 30.01.2015 року повідом, що дійсно має заборгованість у розмірі 384 000 грн. за не поставку металобрухту в межах договору №410131 від 13.10.2014 року, однак у зв'язку з складною фінансовою ситуацією, не має можливості здійснити поставку товару або повернути передоплату. (а.с. 47)

Таким чином на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, заборгованість відповідача за непоставлений позивачу товар складає 384 000 грн. 00 коп., що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт попередньої оплати за товар з боку позивача доводиться матеріалами справи, а саме копіями банківських виписок за період з 15.01.2015 по 19.01.2015 року з призначенням платежу плата за товар згідно рахунка № 190 від 14.01.2015 року.(а.с.13-15)

Зобов'язання відповідача передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Ст. 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Судом встановлено, що матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, відповідно до листа відповідача №27 від 30.01.2015 року (а.с.47) відповідач визнав, що дійсно має заборгованість у розмірі 384 000 грн. за не поставку металобрухту в межах договору №410131 від 13.10.2014 року, однак у зв'язку з складною фінансовою ситуацією, не має можливості повернути передоплату.

На підставі наведеного, факт не виконання відповідачем зобов'язань за договором, укладеним між сторонами, щодо повернення суми попередньої оплати, встановлено судом та доведено матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 384 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, ) на користь приватного науково-виробничого підприємства "Аверса" (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 18, кв. 231, ) суму заборгованості за непоставлений товар у розмірі 384 000 грн. 00 коп. та суму 7680 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.05.2015 р.

Суддя Л.П. Кармазіна