ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 922/4938/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.
розглянувши касаційні скарги на ухвалу 1.Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" 2. розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича господарського суду Харківської області від 24.12.2014 (про визнання грошових вимог СТОВ "Петрівське")

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015

у справі№ 922/4938/13 господарського суду Харківської області
за заявою Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- Товариства з обмеженою відповідальністю
пробанкрутство
арбітражний керуючий Сокол О.Ю.
в судовому засіданні взяли участь представники :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" - Колосов А.В.; арбітражний керуючий Сокол О.Ю.; представник арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - Руських Т.Л. ; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" - Медведь А.В. ; ПАТ "Харківгаз" - Юркова Т.С.; Sintal agricultore public limeted - Добреля В.Ю.;
ТОВ "Сінтал Агро Трейд" - Колосов А.В.; СТОВ "Петрівське" - Колосов А.В.; ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" - Колосов А.В.; СТОВ "Відродження " - Колосов А.В.; ТОВ НВФ " Сінтал'Д " - Захаров О.С.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2014) порушено провадження у справі про банкрутство Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ НВФ "Сінтал'Д") в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 (колегія суддів у складі суддів: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В.) заяву СТОВ "Петрівське" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі; визнано вимоги СТОВ "Петрівське" до боржника в сумі 3 596 876,59 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 (колегія суддів у складі суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 про визнання грошових вимог СТОВ "Петрівське" до боржника в сумі 3 596 876,59 грн. залишено без змін.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. та ПАТ "ПУМБ" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 про визнання грошових вимог СТОВ "Петрівське", прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог СТОВ "Петрівське" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційних скарг заявники посилаються на порушення судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч. 1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34, 36, 43, ч.1 ст.84 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Судами встановлено, що офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство НВФ "Сінтал Д" -ТОВ здійснено 21.01.2014 в газеті "Голос України".

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 ст.22 ГПК України передбачено право сторін подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу

При цьому сторони відповідно до ч.1 ст.22 ГПК України користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Таким чином, кредитор, арбітражний керуючий, боржник та інші учасники провадження у справі про банкрутство, користуючись рівними процесуальними правами повинні довести ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом надання документів, що їх підтверджують, а у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

СТОВ "Петрівське" звернулося в порядку ст.23 Закону з заявою про визнання його конкурсним кредитором із грошовими вимогами до боржника в сумі 3596876,59 грн. (а.с.2-4 т.18).

В обґрунтування заяви кредитор посилався на невиконання боржником зобов'язань за договорами позики: №16-04/2013-ПЗ від 16.04.2013 року; № 17-12/2012-ПЗ від 17.12.2012 року; № 19-12/2012-ПЗ від 19.12.2012 року; № 12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року; договору про відступлення права вимоги № 2112/2 від 21.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна боржника визнав вимоги СТОВ "Петрівське" у повному обсязі (Повідомлення про результатами розгляду грошових вимог СТОВ "Петрівське" за вих. № 13/03 від 05.03.2014 ( а.с.52 т.18). В подальшому, розпорядник майна надіслав кредитору заперечення на вимоги СТОВ "Петрівське", в яких повідомив, що заявлені вимоги визнати неможливо через відсутність документального підтвердження. ( а.с.52-54 т.18). Повідомленням про розгляд грошових вимог до боржника вих. № 29-06 від 18.06.2014 розпорядник майна визнав вимоги частково, у розмірі 570 000,00 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог, решту суми відхилив, посилаючись на недоведеність підстав виникнення та розмір заборгованості (а.с.55-58 т.18). Розпорядник майна 18.12.2014 надав до господарського суду заперечення на грошові вимоги СТОВ "Петрівське", в яких просив суд відхилити грошові вимоги кредитора у повному обсязі, у зв'язку з тим, що надані ним платіжні доручення не оформлені відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004, а тому надані кредитором платіжні доручення є неналежними доказами здійснення кредитором оплат на користь боржника та не можуть братися до уваги судом як доказ наявності кредиторських вимог ( а.с. 201-207 т.18).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що вимоги СТОВ "Петрівське" у сумі 3596876,59 грн., з яких: 168 632,35 грн. - за договором позики № 16-04/2013-ПЗ від 16.04/2013 року; 43 478,02 грн. - за договором позики № 17-12/2012-ПЗ від 17.12.2012 року; 570000,00 грн. - за договором позики № 19-12/2012-ПЗ від 19.12.2012 року; 309 209,42 грн. - за договором позики № 12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року та 2 505 556,80 грн. - за договором про відступлення права вимоги № 2112/2 від 21.12.2012 року, є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі первинною бухгалтерською документацією боржника.

Отже, місцевий господарський суд, задовольняючи заяву кредитора та визнаючи вимоги, виходив з того, що СТОВ "Петрівське" має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Доводи заявників касаційних скарг про те, що кредитором СТОВ "Петрівське" не надано належних доказів обґрунтованості вимог до боржника, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в силу приписів ч.1, 2 ст.1117 ГПК України суд касаційної інстанції виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 24.12.2014 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" та розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 (про визнання грошових вимог СТОВ "Петрівське") у справі № 922/4938/13 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.05.2015