ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2015 р.Справа № 922/1395/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Селянського фермерського господарства "Роксолана", смт. Петрове Кіровоградської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків
про стягнення коштів в сумі 610850,23грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське фермерське господарство "Роксолана", смт.Петрове Кіровоградської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків, про стягнення коштів в сумі 610850,23 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на помилкове та безпідставне перерахування коштів на банківські реквізити відповідача.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 08.04.2015 розгляд даної справи відкладався на 19.05.2015 у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, а саме: рахунків за якими перераховувалися кошти відповідачу, належні докази перерахування коштів відповідачу (платіжні доручення, засвідчені печаткою банку, довідку установи банку про рух коштів на рахунку, тощо), уточнення нормативного обґрунтування позовних вимог.

Позивач ухвалу від 08.04.2015 не виконав, витребуваних документів не надав.

Зокрема, позивачем не надано належних доказів здійснення перерахування відповідачу грошових коштів.

Додані до позовної заяви платіжні доручення не містять відбитків печатки банку та підписів працівників банку, через який здійснювалося перерахування. Дані платіжні доручення скріплені печаткою позивача та містять підпис невідомої особи, прізвище та посаду якої не зазначено. Отже, ці платіжні доручення не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу факту перерахування грошових коштів відповідачу.

Без надання вказаних доказів, з урахуванням того, що інші додані до позову документи не доводять перерахування відповідачу грошових коштів, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі.

При цьому, позивачем не наведено будь-яких поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 08.04.2015 у даній справі.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не надано суду належних та допустимих доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, с.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Селянському фермерському господарству "Роксолана" (28300, Кіровоградська область, смт.Петрове, вул. Степанова, буд. 1А, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 12218,00грн., сплачений платіжним дорученням №1311 від 22.07.2014 відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя М.В. Калантай