ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 922/2181/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі Васильєв А.В.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Коротенко О.І. про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №18205) по справі № 922/2181/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєнтаго", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Харків
про стягнення 373389,45 грн.
за участю представників:

заявника - Коротенко О.І., особисто

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі № 922/2181/13 позовні вимоги ТОВ "Пєнтаго" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Автотрейд Україна" на користь ТОВ "Пєнтаго" 122382,23 грн. заборгованості з орендної плати, 50935,19 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, 3105,49 грн. пені, 194890,50 грн. 150 % річних, 7426,26 грн. судового збору.

02.08.2013 року на примусове виконання вищенаведеного судового рішення, господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

16.04.2015 року до господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця Коротенко О.І. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №15125), в якій заявник просить суд замінити стягувача - ТОВ "Пєнтаго", як вибулу сторону, у виконавчому провадженні № 39716563 на його правонаступника - ФОП Коротенко О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року заяву Фізичної особи - підприємця Коротенко О.І. про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №15125) та додані до неї документи на 24-ох аркушах повернуто заявнику без розгляду.

12.05.2015 року до господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця Коротенко О.І. вдруге надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №18205), в якій заявник просить суд замінити стягувача - ТОВ "Пєнтаго", як вибулу сторону, у виконавчому провадженні №39716563 на його правонаступника - ФОП Коротенко О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Коротенко О.І. про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №18205), в порядку ст. 25 ГПК України, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 25.05.15 об 11:40год.

25.05.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від стягувача (позивача) надійшли пояснення (за вх. № 21009), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Заявник в призначене судове засідання з'явився, подану заяву підтримав повністю, яку просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача - ТОВ "Пєнтаго", як вибулу сторону, у виконавчому провадженні № 39716563 на його правонаступника - ФОП Коротенко О.І.

Представники стягувача та боржника в призначене судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення заявника, суд, згідно з приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до приписів ч.1 ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року між ТОВ "Пєнтаго" (первісним кредитором) та ФОП Коротенко О.І. (новий кредитор) укладено Угоду № 1 про відступлення права вимоги (а.с. 79-80, т.с. 1), відповідно до умов пункту 1.1. якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором, до ТОВ "Агротрейд Україна"., (боржник), яке виникло у Первісного кредитора згідно рішення господарського суду Харківської області № 922/2181/13 від 16.07.2013 року на суму заборгованості 378739,67 грн. На момент підписання Угоди, щодо даної вимоги відкрито виконавче провадження № 39716563 та № 39716405 у Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Пунктом 1.2. зазначеної Угоди передбачено, що за цією Угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми зазначеної в п. 1.1.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаної Угоди, до Нового кредитора переходять всі права та обов'язки, якими користався та мав Первісний кредитор згідно до вимоги передбаченої п. 1.1.

Частинами 1, 3 ст.512 ЦК передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту Угоди № 1 про відступлення права вимоги від 29.01.2015 року, його предметом є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/2182/13 від 18.07.2013р., за яким з боржника стягнуто не лише суму заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 01.03.2011 року, укладеного між ТОВ "Пєнтаго" та ТОВ "Автотрейд Україна", а й судові витрати.

При цьому умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.115 ГПК рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України й виконуються в порядку, встановленому законом «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то й заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначених ГПК та законом «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст.8 закону «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі й у разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст.25 ГПК.

Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні Угоди № 1 про відступлення права вимоги від 29.01.2015 року, сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Вищенаведена правова позиція має своє відображення в Постанові Верховного Суду України 19 серпня 2014 року по справі № 923/945/13.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Коротенко О.І. про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №18205).

Керуючись ст.ст. 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Коротенко О.І. про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №18205).

Суддя Є.М. Жиляєв