ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Справа №904/9308/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Орєшкіній Е.В., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Єрмоленко М.М., довіреність №01-14/5/04 вих. від 12.04.15;

від відповідача: Кійко О.А., довіреність б/н від 11.02.14.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року у справі №904/9308/14

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року у даній справі (головуючий суддя: Ніколенко М.О., судді: Кармазіна Л.П., Петрова В.І.) позов залишений без розгляду.

Так, ухвалами суду від 26.11.2014 року, 16.12.2014 року, 20.01.2015 року, 05.02.2015 року, 09.02.2015 року, 03.03.2015 року, 17.03.2015 року, 26.03.2015 року та від 15.04.2015 року зобов'язано позивача надати докази належності права власності на тимчасову споруду саме відповідачу, також ухвалою від 26.03.2015 року позивача зобов'язано надати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства) та акт обстеження земельної ділянки. Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребувані документи та матеріали не надав, причин поважності ненадання витребуваних доказів не повідомив.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витребувані матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору та з'ясуванню дійсних обставин, а отже позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулась Дніпродзержинська міська рада з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 22.07.2014 року, складений працівниками відділу самоврядного контролю Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, на який покладений обов'язок контролю за використанням та охороною земель комунальної власності міста Дніпродзержинська, згідно з рішенням міської ради від 29.11.2013 року №949-43/VI, є належним доказом факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки. Крім того, в матеріалах справи міститься лист Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України від 16.04.2014 року №6229, в якому відображений факт вставлення відповідачем торгового кіоску з реалізації власної продукції.

Щодо ненадання витребуваних судом документів та відсутні обґрунтувань поважності їх ненадання, то позивач зазначив, що 15.04.2015 року представник позивача надав до канцелярії суду письмові пояснення по справі, а також навів обґрунтування своїх вимог, безпосередньо в судовому засіданні - 15.04.2015 року.

25.05.2015 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги позивача, оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 26.05.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Розглянувши матеріали справи і вивчивши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В листопаді 2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулася Дніпродзержинська міська рада (далі - міська рада) із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" (далі - ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ") про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: перехрестя вул. Алтайської та вул. Бесєдова , м. Дніпродзержинськ, загальною площею 0,0006 га. (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 26.11.2014 року порушено провадження у справі, також зобов'язано позивача надати докази того, що тимчасова споруда належить відповідачу (а.с.1).

В судовому засіданні, 16.12.2014 року за участі всіх представників сторін, суд зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 26.11.2014 року в частині витребування доказів та відклав розгляд справи до 20.01.2015 року(а.с.38).

В судове засідання, 20.01.2015 року представник позивача не з'явився, суд відклад розгляд справи на 05.02.2015 року та повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 26.11.2014 року (а.с.50-51).

У зв'язку із складністю справи, розпорядженням голови суду від 06.02.2015 року, визначено склад колегії суддів з розгляду даної справи у складі: головуючий суддя: Ніколенко М.О., судді: Кармазіна Л.П., Петрова В.І. (а.с.61). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року справа призначено до розгляду на 03.03.2015 року колегією суддів (а.с.62).

В судове засідання, 03.03.2015 року представник позивача не з'явився, суд відклад розгляд справи на 17.03.2015 року та зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 26.11.2014 року (а.с.70).

В судовому засіданні, 17.03.2015 року представники сторін надали пояснення по справі та, за клопотанням позивача, до справи долучені наступні докази (а.с.76-81):

- акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 13.02.2015 року;

- фотокопію об'єкта торгівлі, розташованого за адресою: перехрестя вул. Алтайської та вул. Бесєдова , м. Дніпродзержинськ;

- лист - повідомлення від 04.02.2015 року №07-08/302 про обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, а також докази його направлення відповідачеві;

- лист - попередження від 17.02.2015 року №07-08/403 про необхідність термінового приведення документів із землекористування до вимог земельного законодавства, або звільнення земельної ділянки.

Засідання відкладено до 26.03.2015 року.

В судове засідання, 26.03.2015 року представник позивача не з'явився, суд відклад розгляд справи на 15.04.2015 року та зобов'язав позивача надати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства) та акт обстеження земельної ділянки (а.с.85).

15.04.2015 року позивач надав письмові пояснення з обґрунтуванням своїх вимог (а.с.86) та був присутній в судовому засіданні, за результатами якого винесено ухвалу про залишення позову міської ради без розгляду.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що вимоги апеляційної скарги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області підлягають задоволенню, а ухвала має бути скасована.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вищенаведеної правової норми - неподання витребуваних документів без поважних причин, а також неявка представника сторони у судове засідання, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими вимоги суду щодо надання документів не можуть бути виконані, а явка представника позивача забезпечена та об'єктивно оцінити їх поважність.

Тобто, обов'язковою умовою застосування вказаної норми процесуального права є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору, так само як і відсутність поважних причин нез'явлення представника позивача у судові засідання.

При перегляді в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, слід також враховувати приписи постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», згідно пунктом 4.9 якої господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено, зокрема, у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З матеріалів справи видно, що позивачем складено два акти про обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 22.07.2014 року (а.с.8) та від 13.02.2015 року (а.с.77), про час і місце їх складання відповідач був повідомлений завчасно (а.с.11,79-80), але у обстеженні участі не прийняв і не надав з цього приводу ніяких пояснень.

У актах міститься фототаблиця торгівельного комплексу, з якої вбачається, що товар продається під торговою маркою відповідача.

У справі є запит Департаменту комунальної власності Дніпродзержинської міської ради до податкової інспекції щодо суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює торгівлю, але відповіді на нього не надано (а.с.43). Також суд не позбавлений можливості сам з'ясувати цю обставину порядку статті 38 ГПК України.

У актах обстеження також зазначено, що торгівельна точка розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці, належить саме відповідачу, отже, обов'язок спростування цієї обставини покладено саме на відповідача.

Стосовно доводу про зобов'язання надати протокол про адміністративне правопорушення і припис про усунення порушень земельного законодавства, то притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за самовільне зайняття земельної ділянки, а також направлення йому припису про усунення порушень закону не може обмежити право на доступ позивача до правосуддя і на його право мати вирішення своєї справи. У будь-кому випадку суд не позбавлений права надати і іншу оцінку факту відсутності цих документів і вирішити справу по суті.

Відповідно до абзацу 16 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Отже, контекст доказування має бути перенесений саме у цю площину.

На підставі викладеного вище, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 104 ГПК України є підставою для її скасування.

Згідно із статтею 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року у справі №904/9308/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року у справі №904/9308/14 скасувати.

Справу №904/9308/14 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 26.05.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Ю.Б. Парусніков