ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

"12" січня 2015 р.Справа № 27/173-10 (н.р. 40/04-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Буракова А.М. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Кісельової С.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "Антей" про роз'яснення рішення суду

по справі

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Приватного підприємства "Фірма "Антей", м. Харків, 3-я особа із самостійними вимогами Міністерство освіти і науки України, м. Київ за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача - Терещенко К.І. (дов. № 66-01-16/376 від 18.12.2014 р.); Молчанової Ю.Ю. (дов. № 66-01-16/377 від 18.12.2014 р.); Чеботарьова М.К. (дов. № 66-01-16/379 від 18.12.2014 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача (заявника) - Тимошенко В.І. (дов. № б/н від 29.05.2014 р.)

третьої особи - не з'явився

прокурора - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року у справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) було задоволено заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від " 25" серпня 2010 року у справі №27/173-10. Рішення Господарського суду Харківської області від " 25" серпня 2010 року по справі №27/173-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено повністю. Позов Міністерства освіти і науки України також задоволено повністю. Визнано договір оренди земельної ділянки від 09.12.1999 року №231/99, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою "Антей" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1, ідентифікаційний код 23150297) недійсним. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства фірми "Антей" на користь Міністерства освіти і науки України 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

12 травня 2014 року за вхідним №15075 від Приватного підприємства фірми "Антей" надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 26 листопада 2013 р. у cправі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08), де просить суд роз'яснити щодо моменту визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Приватним підприємством фірма "Антей".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2014 р. заяву ПП фірми Антей" про роз'яснення рішення суду від 26 листопада 2013 - задоволено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. ухвалу господарського суду першої інстанції змінено.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. Касаційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задовольнити частково.

Постанову від 23.06.2014 Харківського апеляційного господарського суду та ухвалу від 22.05.2014 господарського суду Харківської області у справі №27/173-10 (40/04-08) скасовано, справу із заявою про роз'яснення рішення направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

30.12.2014року розпорядженням заступника голови господарського суду призначено колегію суддів у складі головуючого судді Жигалкіна І.П., суддів Буракова А.М. та Шатерніков М.І.

24 грудня 2014 року за вхідним № 46901 від Приватного підприємства фірми "Антей" надійшла заява про роз'яснення рішення суду, де просить суд: - роз'яснити приватному підприємству фірмі «Антей», захист якого права НТУ «ХПІ» здійснив господарський суд Харківської області при перегляді за нововиявленими обставинами Рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 у справі №27/173-10; - якими доказами в матеріалах справи, підтверджено наявність такого права позивача та його порушення з боку існування спірного Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою «Антей».

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло, у судовому засіданні та у наданому запереченні просить суд відмовити у задоволенні заяви ППФ "Антей" про роз'яснення рішення суду.

Представник 1-го Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви в матеріалах справи, на момент слухання, відсутні.

Від 2-го Відповідача заяв та клопотань не надійшло, у судовому засіданні підтримує надану заяву та просить суд задовольнити її.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви в матеріалах справи, на момент слухання, відсутні.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви в матеріалах справи, на момент слухання, відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заяву Приватного підприємства фірми "Антей" колегія суддів вважає за доцільне відмовити у її задоволенні на підставі наступного.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено, що суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

При зверненні до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, ППФ "Антей" просить роз'яснити захист якого права НТУ "ХПІ" здійснив суд при перегляді за нововиявленими обставинами рішення від 25.08.2010 р. та якими доказами в матеріалах справи, підтверджено наявність такого права позивача та його порушення з боку існування спірного договору оренди земельної ділянки від 09.12.1999 р. за №231/99 укладеного між ВК Харківської міської ради та ППФ "Антей".

Отже колегія суддів звертає увагу, що заявник у своїй заяві просить суд роз'яснити мотиви прийняття рішення суду, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись статтею 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 46901 від 24.12.2014 р.) Приватного підприємства фірми "Антей" про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис І.П. Жигалкін А.М. Буракова М.І. Шатерніков