ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Справа № 915/1685/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури Одеської області - Шарандак О.І., за посвідченням;

від позивача (директор ТОВ "Південьгідробуд") - Іванчевського В.М.;

від позивача - Губанової Ю.О., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Міського пологового будинку №1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року

у справі №915/1685/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд"

до відповідача Міського пологового будинку №1

про стягнення 463 583,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьгідробуд» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Міського пологового будинку №1 заборгованості в сумі 463583 грн. 76 коп. за виконані будівельні роботи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року у справі №915/1685/14 (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Міського пологового будинку № 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд" грошові кошти в сумі 463583 грн. 76 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 927 грн. 69 коп.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Господарський суд першої інстанції зазначив, що у відповідача існує перед позивачем заборгованість в сумі 463583 грн. 76 коп., що підтверджується актом

виконаних робіт.

Прокурор міста Миколаєва в інтересах держави в особі Міського пологового будинку №1 не погоджуючись з прийняти рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. На думку прокурора, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, з невідповідністю висновків викладених в рішенні фактичним обставинам справи.

Згідно доводів прокурора, договором підряду №14/07/09 від 17.07.2009 р. не передбачено виконання робіт із зміни зовнішнього водопроводу та каналізації, демонтажу і будівництва забору, благоустрою прилеглої території та утеплення фасаду, а додаткові договори щодо виконання цих робіт між позивачем і відповідачем не укладалися. Крім того прокурор міста Миколаєва стверджує, що господарським судом першої інстанції безпідставно не враховано того, що перелічені вище роботи не передбачені , а тому відповідно до ст.. 48 Бюджетного кодексу України кошти в сумі 463 583,76. не підлягають стягненню за рахунок бюджету.

09 квітня 2015 року за вх.№1156/15/Д2 від представника ТОВ «Південьгідробуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва. В зазначеному відзиві позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Міського пологового будинку №1, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. За твердженнями позивача замовник, який на порушення вимог ст.882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду за вказаними актами без укладання додаткових угод та договорів. На думку позивача, кримінальна справа на яку посилається прокурор в апеляційній скарзі у відповідності до ст.. 35 ГПК України, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Міського пологового будинку №1 в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився, хоча із-за цього перегляд справи відкладався.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом підставою позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьгідробуд» є несплата Міським пологовим будинком №1 вартості виконаних будівельних робіт

Згідно з матеріалами справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд" та Міським пологовим будинок № 1 було укладено договір підряду № 14/07/09 від 17 липня 2009 року (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався за свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів наступну роботу: виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Прибудови до будівлі полового будинку № 1", що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5, а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Вартість робіт по договору склала 156079 грн. 60 коп. В період з 2009 р. по 2011 р. було сплачено за виконані роботи 1380798 грн. 06 коп. В червні 2013 року Відповідачем було підписано акт виконаних робіт на суму 1887281 грн. 00 коп. Господарським судом Миколаївської області 03.12.2013 р. було прийнято рішення про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 187281 грн. 56 коп.

В ході виконання ремонтно-будівельних робіт за вищезазначеним договором, позивачем були виконанні додаткові роботи із заміни зовнішнього водопроводу та каналізації з облаштуванням п'яти колодязів, що призвело до демонтажу старого забору та будівництва нового. Також були виконанні роботи із благоустрою прилеглої території та роботи з утеплення фасаду. Загальна вартість виконаних робіт склала 463583 грн. 76 коп. За твердженнями позивача, ці додаткові, поза договірні роботи були виконані для безаварійної та надійної роботи пологового будинку

Позивач 24 березня 2014 року направив на адресу відповідача пакет документі з проханням їх підписати, в тому числі акти приймання виконання будівельних робіт: з ремонту фасаду на суму 275 296 грн. 49 коп.; з поточного ремонту забору на суму 43726 грн. 19 коп.; з капітального ремонту забору на суму 121853 грн. 56 коп.; з ремонту душової на суму 22707 грн. 53 коп. Загальна вартість виконаних робіт по актам становить 463583 грн. 76 коп.

З аналогічним зверненням позивач звертався до відповідача листом №78 від 24.09.2014 р. та №81 від 01.0.2014 р.

Відповідач в зазначені позивачем терміни акти виконаних робіт не підписав, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України підписав зазначені акти в односторонньому порядку.

Як зазначалося вище, предметом укладеного між сторонами договору є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Прибудови до будівлі полового будинку № 1", що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, а вартість робіт по договору склала 156079 грн. 60 коп.

Разом з тим укладеним договором підряду №14/07/09 від 17.07.2009 р. не передбачено виконання робіт із заміни зовнішнього водопроводу та каналізації з облаштуванням п'яти колодязів, демонтажу старого забору та будівництва нового, робіт із благоустрою прилеглої території та робіт з утеплення фасаду.

Додаткові ж договори на виконання зазначених робіт між позивачем і відповідачем не укладалися.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг та зміст робіт та інші вимоги, які встановлюються до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи. Якщо підрядник не виконав цього, він позбавляється права вимагати від замовника плати за додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідні в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Всупереч цьому, ТОВ «Південьгідробуд» виконало будівельні роботи не передбачені договором та кошторисом не попередивши про це замовника.

Твердження позивача, стосовно того, що всі роботи виконані поза межами договору робилися у відповідності до замовлень відповідача, не відповідають обставинам справи та діючим нормам права.

Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації-після їх погодження з Генеральним державними замовником Національної програми інформатизації.

Тобто, бюджетні асигнування на виконання робіт із заміни зовнішнього водопроводу та каналізації, демонтажу і будівництва забору, благоустрою прилеглої території та утеплення фасаду не передбачені, а тому відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України кошти в сумі 463 583,76 грн. повинні були бути розглянуті розпорядником бюджетних коштів в межах бюджетних асигнувань.

Стосовно визнання відповідачем позовних вимог у господарському суді першої інстанції, необхідно зазначити наступне.

Прокуратурою міста Миколаєва 20.02.2015 р. розпочато кримінальне провадження №0000010 за фактом неналежного виконання посадовими особами Міського пологового будинку №1 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Отже, оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області прийняте без належного з'ясування і доведеності всіх обставин у справі, з невідповідністю деяких висновків, викладених у рішенні, з дійсними обставинами справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст., 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Міського пологового будинку №1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року у справі № 915/1685/14 задовольнити, рішення господарського суду скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Лисенко В.А.

Ліпчанська Н.В.