ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.15р. Справа № 904/10470/14
За позовом ПІДПРИЄМСТВА "РЕАЛДОПІН" Олександрівської районної організації інвалідів, с. Бірки, Олександрівський район, Кіровоградська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Левченко Сергій Миколайович, смт. Олександрівка, Кіровоградька область.

про визнання протиправними дій та стягнення суми в розмірі 22 437,43 грн.

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Левченко Є.М. - довіреність № 9 від 26.01.15;

Степаненко В.О. - довіреність № 7 від 12.05.15;

від відповідача: Данильченко О.О. - довіреність № 653-О від 17.02.14;

від третьої особи: Левченко Є.М.

СУТЬ СПОРУ:

ПІДПРИЄМСТВАО "РЕАЛДОПІН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дій та стягнення суми в розмірі 22 437,43 грн.

Ухвалою суду від 03.02.15 розгляд справи відкладений до 18.02.15.

У судовому засіданні 18.02.15 оголошено перерву до 10.03.15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.15 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Татарчука В.О. № 105 від 12.03.15 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Мартинюк С.В., Мілєва І.В. Ухвалою суду від 12.03.15 колегія прийняла до свого провадження цю справу та призначила її розгляд у судовому засіданні на 15.04.15. Крім того, цією ухвалою було залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Левченка Сергія Миколайовича (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Перемоги,1/2).

Ухвалою суду від 15.04.15 розгляд справи відкладений до 13.05.15.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача визнав, надав необхідні пояснення у справі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 13.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі заяви про відкриття поточного рахунку для отримання Позивачем готівкових коштів у відділенні відповідача було відкрито поточний рахунок № 1172 та картковий рахунок № 0910.

Позивачем із свого поточного рахунку № 1172 було перераховано 10.06.14 на картковий рахунок № 0910 грошові кошти в сумі 72 792,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.9).

В період з 11.06.14 по 12.06.14 позивачем були зняті з карти кошти в сумі 50 647,43 грн. з урахуванням комісії. Залишок станом на 12.06.14 склав 22 437,43 грн.

Відповідачем 13.06.14 була проведена операція по списанню грошових коштів з карткового рахунку № 0910 на суму 22 437,43 грн., призначення платежу - службова операція згідно сз 6821296, що підтверджується банківською випискою (а.с.10).

Позивач вважає, що грошові кошти були списані без його розпорядження, і згоди на списання він не надавав. У зв'язку з цим, позивач направив на адресу відповідача претензію про повернення безпідставно списаних грошових коштів (а.с.11) Однак, претензія залишена без відповіді та задоволення.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього. Вказуючи, що списання коштів відбулось у відповідності до умов договору банківського обслуговування, оскільки своїм підписом заяви про відкриття поточного рахунку позивач приєднався і зобов'язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи Приватбанку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ст.1066 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ст.1071 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Пунктом 26.1 ст. 26 зазначеного Закону, передбачено, що у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Аналогічні положення містяться в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (Інструкція).

Так, в пункті 6.1 зазначеної Інструкції зазначено, що банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

Згідно із п. 6.6 Інструкції Платник у договорах банківського рахунку або інших договорах про надання банківських послуг може передбачати доручення банку на договірне списання коштів з його рахунків на користь третіх осіб або на свої рахунки, які відкриті в цьому чи іншому банку. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає інформацію про платіж і номер, дату договору, за яким передбачено можливість застосування договірного списання. Таким чином, нормами чинного законодавства України передбачено право банку, що обслуговує платника, на здійснення безакцептного договірного списання коштів з його рахунку або на підставі договору банківського рахунку, або на підставі іншого договору про надання банківських послуг.

Дійсно, п.п.2.1.12.8 Умов та Правил надання банківських послуг, встановлено, що -держатель доручає Банку списувати з будь якого рахунку Держателя, відкритого банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості Позивача (юридичної особи) перед Банком (відповідачем) і відповідач не довів наявність такого боргу в розумінні ст. 32, 33 ГПК України. Таким чином, підстави на здійснення безакцептного договірного списання коштів з рахунку позивача (юридичної особи) були відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що списання грошових коштів з рахунку позивача № 0910 було здійснено відповідачем шляхом оформлення платіжного доручення № Е0613G9UAP від 13.06.14, що прямо суперечить п. п. 6.6 Інструкції, згідно якого договірне списання здійснюється на підставі меморіального ордеру.

Також, необхідно відзначити, що згідно Інструкції, примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити відбиток печатки (якщо картка із зразками підписів та відбитка печатки містить відбиток печатки) і підписи/підпис відповідальних/ої осіб/особи (які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки.) (п.2.7 Інструкції)

На вимогу суду відповідач надав копію платіжного доручення № Е0613G9UAP від 13.06.14, в якому відсутній відтиск печатки підприємства позивача, а також відсутній підпис відповідальної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що платіжне доручення № Е0613G9UAP від 13.06.14 оформлено відповідачем самостійно, без участі позивача, проти його волі, з порушенням норм чинного законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.

Оскільки позивач звільнений від уплати судового збору за подачу позовної заяви на підставі п.19 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" то згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача за немайнову та майнову вимоги в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 638, 1066, 1071 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ по списанню грошових коштів в розмірі 22 437,43 грн. з карткового рахунку № 0910 ПІДПРИЄМСТВА "РЕАЛДОПІН" Олександрівської районної організації інвалідів - протиправними.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50, код 14360570) на користь ПІДПРИЄМСТВА "РЕАЛДОПІН" Олександрівської районної організації інвалідів, Кіровоградська область , Олександрівський район, с. Бірки, вул. Шевченка,84, код 32599579) Неправомірно списану з карткового рахунку суму у розмірі 22 437,43 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50, код 14360570) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 3045,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.05.15.

Головуючий колегії М.О.Ніколенко

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя І.В.Мілєва