overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/2282/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 194 024,96 грн. за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_4, довіреність №333 від 16.05.13р.

Відповідач-1 - не з'явився.

Відповідач-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та Відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 194 024,96 грн. за договором поставки.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Від представника Відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з лікарняним представника Відповідача-2. Представник Позивача не заперечував проти заяви представника Відповідача-2.

Також від представника Позивача надійшла заява про продовження строків розгляду справи для надання доказів. Суд задовольнив обидві заяви представників Сторін.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.06.15р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідачів про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.15р. Справа № 904/4334/15

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс", м.Вінниця

до СП ПАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" ГЗК "УКРМЕХАНОБР", м.Кривий Ріг

про стягнення 246 642,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до СП ПАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" ГЗК "УКРМЕХАНОБР" (далі-відповідач) про стягнення 246 642,45 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивач у позовній заяві не вказав повного найменування відповідача.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/3362/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-ФЛЕКС", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 15

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-ФЛЕКС", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 15,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-ФЛЕКС", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 15, порушено ухвалою господарського суду 28.04.15 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.05.15р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Лалу Артем Миколайович (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, 7, ідентифікаційний номер ).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а) інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок та наявності та/або відсутності державних актів на постійне та/або тимчасове землекористування зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА-ФЛЕКС", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 15, .

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора №209 від 12.05.2015р. задовольнити.

Зобов'язати Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а) інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА-ФЛЕКС", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 15, .

Зобов'язати Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а) надати інформацію щодо наявності та/або відсутності державних актів на постійне та/або тимчасове земелекористування зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА-ФЛЕКС", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 15, .

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/2730/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України, с.Затишне Криничанський район Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення 4773101,89 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.15р. у справі №904/2730/15.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті відкладення розгляду справи, а саме: вказано "Відкласти розгляд справи на 20.05.15р. о 10 год. 45 хв.", а потрібно - "Відкласти розгляд справи на 25.05.15р. о 14 год. 15 хв.".

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.15р. у справі №904/2730/15, зазначивши - "Відкласти розгляд справи на 25.05.15р. о 14 год. 15 хв.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/733/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства проектно-конструкторський центр геохімічних технологій "Геохімтех", 51918, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, буд.14, кв.29,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.04.15 р.

Провадження у справі про банкрутство ПП проектно-конструкторський центр геохімічних технологій "Геохімтех" перебуває на стадії ліквідації.

17.03.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження арбітражного керуючого Денисенко П.Г. (свідоцтво №1480 від 09.08.13р.), як ліквідатора Приватного підприємства проектно-конструкторський центр геохімічних технологій "Геохімтех", 51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Квітів, буд.14, кв.29, . Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво №692 від 18.04.13 р.).

06.04.15 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вербицького О.В. до 06.10.15 р. Зобов'язано ліквідатора у строк до 06.10.15 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

18.05.15 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд на виконання постанови суду від 28.03.13 р., ухвали суду від 17.03.15 р. видати накази.

Вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні на 16.06.15 р. на 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/2451/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "СВ-ПРОМХІМПОСТАВКА", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "СВ-ПРОМХІМПОСТАВКА" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича (свідоцтво № 409 від 04.03.13р., місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 2-а, кв. 43).

14.05.15р. ліквідатор звернувся до суду із запитом у якому просить прийняти ухвалу про виправлення описки з наступним формулюванням: у постанові господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.15р. по справі № 904/2451/15 ліквідатором Приватного підприємства "СВ-ПРОМХІМПОСТАВКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50; ) призначити голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича (ідентифікаційний код , адреса: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 2-а, кв. 43).

Як вбачається зі змісту постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.15р. у даній справі, ліквідатором Приватного підприємства "СВ-ПРОМХІМПОСТАВКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50; ) призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича (свідоцтво № 409 від 04.03.13р., місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 2-а, кв. 43).

Разом з тим, у резолютивній частини вказаної постанови господарського суду не зазначено ідентифікаційного коду голови ліквідаційної комісії, та замість цього зазначено номер і дату свідоцтва арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.15р. у справі № 904/2451/15, вважати за вірне:

"Ліквідатором Приватного підприємства "СВ-ПРОМХІМПОСТАВКА" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50; ) призначити голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича (ідентифікаційний код , адреса: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 2-а, кв. 43)".

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/2945/15

За позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ"

про стягнення 5 117 987 грн. 42 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Григолінський С.О. - дов. №18 від 29.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" Будівельно-монтажне управління" заборгованості у сумі 5 117 987 грн. 42 коп. яка складається: прострочена заборгованість за кредитом 3437500 грн., поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 50951 грн. 39 коп., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 673444 грн. 45 коп., прострочена заборгованість за комісіями 2848 грн. 69 коп., заборгованість по пені 953242 грн. 89 коп.

Підстава позовних вимог - неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 10К-02Ю від 20.06.2013р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав. Звірку розрахунків не провів.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного, враховуючи розмір позовних вимог, не проведення звірки розрахунків, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/2945/15 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 який розмір простроченої заборгованості за кредитом, поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, простроченої заборгованості за комісіями, пені за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 10К-02Ю від 20.06.2013р. згідно періодів, визначених позивачем ?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/2725/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 24855грн.02коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О., дов. №131-К-Н-О від 16.01.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення 24855грн.02коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору банківського обслуговування № б/н від 13.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2015р. порушено провадження у справі. Судові засідання призначались на 22.04.2015р. та 19.05.2015р.

19.05.2015р. позивач подав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. У клопотанні зазначено про реструктуризацію боргу відповідача та надано копію додаткової угоди №1 від 22.04.2015р. до договору банківського обслуговування № б/н від 13.11.2013р. та кредитного договору №Б/Н від 03.03.2011р.Позивач також вказав, що судові витрати компенсовані у повному обсязі

Відповідно до положень пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24855грн.02коп. підлягає припиненню.

Положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24855грн.02коп. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/1542/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНОТЕКА", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості договором банківського обслуговування в розмірі 28 627 грн. 02 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНОТЕКА" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 6 547 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 7 202 грн. 18 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 13 226 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 650 грн. 51 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.04.2015 року на виконання рішення суду від 16.04.2015 року видано наказ.

18.05.2015 року від Позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник зазначає, що при виготовленні тексту наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року допущено описку в зазначенні дати дійсності наказу до пред'явлення вказана дата - 28.04.2015 рік, замість - 28.04.2016 рік.

Статтею 117 ГПК України, передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2015р. на 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський