ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.15р. Справа № 904/1821/15

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Час Плюс", м. Кривий Ріг

про повернення земельної ділянки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Оксенюк М.М., посв. № 018111 від 09.07.2013 року;

від позивача: Ольховська А.М., дов. № 7/29-1114 від 30.12.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Час Плюс", м. Кривий Ріг про повернення земельної ділянки.

18.05.2015 року прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в порушення п. 4.1. рішення Криворізької міської ради від 23.06.2010 року щодо укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки, у зв'язку договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007 року є таким, що припинив свою, а відтак відповідачу слід повернути земельну ділянку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Ухвалою. господарського суду від 20.04.2015 року строк розгляду вирішення спору було продовжено до 20.05.2015 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 18.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Рішенням Криворізької міської ради №2196 від 26.12.2007 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Бикова у м. Кривому Розі та надання її в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Час Плюс» (далі - ТОВ «Авто Час Плюс») для будівництва магазину непродовольчих товарів.

29.12.2007 року між Криворізькою міською радою та ТОВ «Авто Час Плюс» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,338 га (кадастровий номер: :06:151:0019), яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова (далі договір).

Договір укладено на 2 роки (п.5 договору).

Договір зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 29.05.2008 за №378.

Після закінчення строку дії договору оренди, рішенням Криворізької міської ради від 23.06.2010 № 3951 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» ТОВ «Авто Час Плюс» договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007 поновлено на той же строк.

Згідно з п. 4.1 рішення Криворізької міської ради від 23.06.2010 №3951 (далі - рішення) відповідач зобов'язаний у тримісячний термін від дати прийняття рішення укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки та зареєструвати його у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Відповідно до п.5 рішення в разі невиконання вимог пп. 4.1 рішення з вини замовника, рішення в частині, що стосується цього суб'єкту, втрачає чинність.

Таким чином, рішення Криворізької міської ради від 23.06.2010 №3951 в частині поновлення ТОВ Авто Час Плюс» договору оренди земельної ділянки є таким, що втратило чинність.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі», п. п. 37, 32 договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007року дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на те, що відповідачем не виконано вимоги пп. 4.1 рішення щодо укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки, договір оренди від 29.12.2007 укладений між Криворізькою міською радою та ТОВ «Авто Час Плюс» є таким, що припинив свою дію.

Пунктами 18-24 договору визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення). Орендар зобов'язаний до підписання акту приймання-передачі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

В порушення вищевказаних вимог закону та умов договору оренди земельна ділянка не повернута Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно із статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 цього ж Кодексу.

За приписами частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" унормовано, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до приписів статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який Існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (стаття 152 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення строків повернення тимчасово займаних земель.

Враховуючи відсутність правових підстав для використання спірною земельною ділянкою, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними та такими, що не спростовані відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Час Плюс» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 50, ) повернути земельну ділянку площею 0,338 га (кадастровий номер: :06:151:0019), розташовану на вул. Бикова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ) шляхом укладення акту приймання-передачі (повернення).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Час Плюс» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 50, ) за власний рахунок привести земельну ділянку площею 0,338 га (кадастровий номер: :06:151:0019), розташовану на вул. Бикова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Час Плюс» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 50, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 3005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1., 2.2.) судовий збір в розмірі 2436грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.05.2015 року

Суддя С.В. Мартинюк