ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 922/3372/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест-ХХІ"
на постановувід 12.01.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/3372/13
господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест-ХХІ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області; 2. Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради; 3. Індустріальна об'єднана Державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавне сільськогосподарське підприємство імені Будьонного
простягнення коштів в сумі 660 591, 56 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від третіх осіб:Клюге Л.М. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) Резнікова Т.П. (довіреність від 03.10.2014) не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області (головуючий суддя Хотенець П.В., судді Жигалкін І.П., Шатерніков М.І.) від 13.10.2014 у справі №922/3372/13 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.) від 12.01.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2014 у справі № 922/3372/13 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест-ХХІ" на користь Харківської міської ради 660 591,56 грн збитків, судового збору 6 605,92 грн за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест-ХХІ" на користь Державного бюджету України 13 211,83 грн судового збору за подання позовної заяви.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2014 у справі № 922/3372/13 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.34, 43 ГПК України, ст.129 Конституції України, ст.22, глави 82, ч.4 ст.623, ст.1193 ЦК України, ст.224 Господарського кодексу України, ст.123 Земельного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада повністю заперечує викладені в ній доводи.

Треті особи не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, заперечення на касаційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України, який заперечив доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест-ХХІ" про стягнення збитків, якими є неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 660 591,56 грн, завданих використанням відповідачем з 21.12.2012 по 01.04.2013 земельної ділянки по просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 в м. Харкові загальною площею 4,1659 га (надалі земельна ділянка) з порушенням земельного законодавства та законодавства про плату за землю без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на ст.121 Конституції України, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, ст.1166 Цивільного кодексу України.

Судами встановлено таке.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.11.1998 №1234 Державному сільськогосподарському підприємству ім. Будьонного (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) надана у тимчасове користування земельна ділянка по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові, загальною площею 4,8384 га для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд строком до 10.11.2023.

На підставі вказаного рішення, між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Державним сільськогосподарським підприємством ім. Будьонного укладено договір на право тимчасового користування землею від 17.03.1999 №1893.

Згідно витягу Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2012 №33405776 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ" (відповідач) є власником нежитлових будівель літ. літ. "О-1", "Л-1", "Д-1", "Ж-1", "Н-1", "Е-1", "З-1", "М-1" та літ. "К-1" по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові на підставі договору купівлі - продажу від 14.10.2005 №25-Б.

Листом №10575/0/84-12 від 05.09.2012 Управління земельних відносин повідомило Державне сільськогосподарське підприємство ім. Будьонного про порушення вимог статті 140 Земельного кодексу України.

На адресу відповідача листом №10572/0/84-12 від 05.09.2012 було надіслано попередження щодо порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України при користуванні земельною ділянкою по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2012 у справі №5023/4475/12 за позовом Харківської міської ради до Державного сільськогосподарського підприємства ім. Будьонного, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ", розірвано договір на право тимчасового користування землею №1893 від 18.01.1999, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Державним сільськогосподарським підприємством ім. Будьонного на право тимчасового користування землею загальною площею 4,8384 га по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові.

Відповідно до листа Управління Держкомзему у м. Харкові від 29.12.2012 №8041/08 в державний реєстр земель внесена інформація про припинення дії договору на право тимчасового користування землею Державного сільськогосподарського підприємства ім. Будьонного реєстраційний №1893 від 17.03.1999 року у зв'язку з набранням чинності рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2012 року по справі №5023/4475/12.

Згідно інформації Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 12.04.2013 №944/08 договір на право тимчасового користування землею від 17.03.1999 №1893, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Державним сільськогосподарським підприємством ім. Будьонного, припинив дію на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2012 року у справі №5023/4475/12 за позовом Харківської міської ради до Державного сільськогосподарського підприємства ім. Будьонного про розірвання договору оренди землі.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, на теперішній час відповідачем право оренди земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові, у відповідності до вимог діючого земельного законодавства не оформлено, у зв'язку з чим земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову, прокурор посилається на результати перевірки, яка проведена Управлінням земельних відносин Харківської міської ради на підставі статті 189 Земельного кодексу України, в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель.

Так, за результатами проведеної перевірки складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові №1403/13, відповідно до якого встановлено, що станом на 12.04.2013, вищевказана земельна ділянка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ" без правовстановлюючих документів, що є порушенням положень статей 125, 126 Земельного кодексу України.

На підставі розділу 3 Порядку про відшкодування збитків, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09 Порядок встановлює єдину процедуру відшкодування збитків, заподіяних Харківській міській раді, внаслідок порушення вимог земельного законодавства.

Відповідно до акта про визначення збитків від 22.04.2013 №352, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 №279, неодержаний Харківською міською радою дохід за використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ" земельної ділянки загальною площею 4,1659 га для вирощування декоративних рослин, експлуатації та обслуговування нежитлових будівель по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові без оформлення правовстановлюючих документів, складає 660 591,56 грн.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку, листом від 11.04.2013 №3425/0/84-13, Управлінням земельних відносин Харківської міської ради запрошено керівника ТОВ "Альянс-Інвест ХХІ" на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Крім того листом-повідомленням від 13.05.2013 №4207/0/84-13 Управлінням земельних відносин Харківської міської ради запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ" відшкодувати Харківській міській раді завдані збитки.

Прокурор та позивача вважають, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ" користується земельною ділянкою без документів, що посвідчують право власності або право користування землею, чим завдано збитки Харківській міській раді у розмірі 660 591,56 грн (розраховані на підставі "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09).

За оцінкою суду відповідач вчиняв всі необхідні дії, спрямовані на оформлення права землекористування, а саме: - на замовлення відповідача Комунальним підприємством "Міськпроект" було розроблено обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки для експлуатації та обслуговування об'єкта по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52, яке затверджено заступником головного архітектора міста 17.12.2012; - до міськради неодноразово направлялись листи з проханням надати згоду на розробку проекту відведення зазначеної земельної ділянки; - отримано кадастрову довідку, надану Службою містобудівного кадастру, та згоду попереднього землекористувача на припинення права користування земельною ділянкою. Зазначені та інші документи були подані відповідачем в березні 2013 до Управління земельних відносин Харківської міської ради для підготовки пропозицій міській ради щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд правомірно виходив із такого.

Особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно пункту 3.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 Цивільного кодексу України, частини другої статті 224 Господарського кодексу України.

Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України. У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

Відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, вимога про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

Позивач вказує, що розрахунок розміру збитків було виконано на рівні орендної плати яка була визначена із застосуванням коефіцієнтів, встановлених наступними рішеннями: рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007 №335/07 (із змінами та доповненнями від 06.04.2011 №239/11) "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 року" та рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові".

На підставі наведених рішень розмір орендної плати за використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест XXI" земельної ділянки з 21.12.2012 року до 01.04.2013 року складає 660 591,56 грн.

Проте, пунктом 1.4. рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007 №335/07 затверджено нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення. Згідно із додатком 5 рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007 №335/07 земельна ділянка за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 відноситься до земель сільськогосподарського призначення (т.2 а.с.162-176).

Пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України нормативно визначено мінімальний розмір орендної плати за використання земель державної та комунальної власності. Згідно статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка землі.

Порядок визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності у місті Харкові у спірний період визначено рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 (зі змінами від 25.02.2009 та від 06.04.2011) "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкова" передбачено, що базою для обчислення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земель м. Харкова проводиться у відповідності з чинним законодавством України і підлягає затвердженню Харківською міською радою.

При виконанні розрахунку розміру збитків за використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест XXI" земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 52, Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин самостійно віднесло спірну земельну ділянку до земель промисловості, що вплинуло на метод розрахунку розміру збитків та призвело до значного збільшення розміру збитків. Проте, позивач не надав жодного пояснення або документу про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки.

У підтвердження факту віднесення спірної земельної ділянки до земель промисловості, позивач посилається на дані Департаменту містобудування та архітектури стосовно зонування території міста Харкова, згідно яких спірна земельна ділянка знаходиться у зоні комунальних підприємств складів та баз. Проте, вказані висновки є безпідставними, оскільки дані Департаменту містобудування та архітектури стосовно зонування території міста Харкова не є належними доказами визначення цільового призначення земельної ділянки, позаяк відповідно до ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що спірна земельна ділянка за категорією рішенням ради віднесена до земель сільськогосподарського призначення (т.2 а.с.27, а.с.162-176), позивачем безпідставно нараховані збитки за використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест XXI" земельної ділянки площею 4,1659 га за ставками орендної плати для земель промисловості, відмінної від категорії земель сільськогосподарського призначення (ст.19 Земельного кодексу України).

За оцінкою суду позивачем не доведено і факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест XXI" земельної ділянки загальною площею 4,1659 га, оскільки актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки №1403/13 від 12.04.2013, встановлено, що частина земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 загальною площею 4,1659 га частково огорожена.

Відповідно до пункту 2 Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, "земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами".

Згідно частини 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У разі надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості), органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування приймають рішення на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Також, згідно з твердженями позивача, обстеження спірної земельної ділянки інженером-геодезистом за допомогою електронногого тахеометру Торсоп ОРТ -300214 здійснювалося з урахуванням вимог статей 1, 34 Закону України "Про землеустрій".

Згідно статті 1 Закону України "Про землеустрій" межування земель - комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних одиниць, меж земельних ділянок власників, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка.

На період нарахування збитків не було розроблено та затверджено проект землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест XXI" земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 в м. Харкові. На місці не було і не могло бути межових знаків, таким чином, Департаментом самоврядного контролю не було достовірно встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки, площею саме 4,1659 га (т.3 а.с.246). Проте, розмір збитків, заподіяних Харківській міській раді за період з 21.12.2012 по 01.04.2013 в сумі 660 591,56 грн обраховано за використання земельної ділянки, площею 4,1659 га.

Визначення розміру, цільового призначення земельної ділянки та факту використання її за цільовим призначенням є обов'язковою умовою, оскільки вказане впливає на визначення розміру збитків, які могли бути заподіяні відповідачем. Невірне встановлення даних обставин не дає можливості визначити обґрунтованість та вірність здійснення розрахунку суми збитків, що може призвести до порушення прав суб'єкта та сплати надмірних коштів.

Оскільки встановлені судом першої інстанції обставини засвідчують, що прокурором та позивачем не доведено вини відповідача, розміру заподіяних збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, в діях останнього відсутній склад цивільного правопорушення, а тому в позові відмовлено законно і обґрунтовано.

Висновок апеляційного суду, який скасував рішення суду першої інстанції і задовольнив позов, стосовно того, що відповідач з 2005 не звертався до Харківської міської ради з проханням оформити земельну ділянку, що передбачено умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна і земельними законами, не відповідає матеріалам справи.

З постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, які необхідні документи рада витребовувала у відповідача для укладення договору оренди в лютому 2013, та не спростовано встановлених судом першої інстанції обставин, щодо надання відповідачем в березні 2013 Управлінню земельних відносин Харківської міської ради пакету документів.

Апеляційним судом взагалі не спростовано обставин справи, встановлених судом першої інстанції, щодо віднесення земельної ділянки, яку використовує відповідач, до земель сільськогосподарського призначення, а не до земель промисловості, щодо її невикористання відповідачем у розмірі, встановленим актом обстеження управління земельних відносин Харківської міської ради, який (акт), як і рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 №279, яким затверджено акт по визначенню збитків №352 від 22.04.2013, прийняті судом до уваги як належні і допустимі докази завдання збитків лише по факту їх складання та прийняття компетентними органами і чинності, без оцінки їх змісту і правомірності.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест-ХХІ" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у справі № 922/3372/13 - скасувати.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2014 у справі № 922/3372/13 залишити в силі.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос