Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 12/5007/32/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у справі:

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар"

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач"

про стягнення 430068,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р. у справі №12/5007/32/11 стягнуто з ТзОВ "Укрметалургторгпостач" на користь ТзОВ "Оскар" 420384,10 грн., з яких: 260000,00 грн. основного боргу; 79560,00 грн. інфляційних; 67006,59 грн. 10% річних; 4065,67 грн. витрат по сплаті державного мита; 224,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 9527,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

24.06.2011 р. на виконання рішення господарського суду №12/5007/32/11 від 06.06.2011р. видано наказ.

22.04.2015р. до суду надійшла скарга ТОВ "Укрметалургпостач" на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, згідно якої скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Богунського ВДВС Васькевич Н.В. з проведення опису та накладення арешту на нерухоме майно - будівлю складу по вул. Чапаєва,16-а у м.Житомирі (акт опису та арешту майна від 20.03.2015 р.) в процесі виконання наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2011 р. № 12/5007/32/11.

Як на підставу звернення зі скаргою до суду, скаржник посилається на те, що за умовами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може бути накладено у розмірі суми стягнення, тому, на його думку, виконавцем мають враховуватись суми, що раніше виручені і перераховані стягувачу від реалізації майна, яке державним виконавцем було описано, арештовано та вилучено за актами від 19.04.2013 р., 26.04.2013 р., 14.06.2013 р., 21.06.2013 р.

В акті опису й арешту майна від 20.03.2015 р. зазначено, що заборгованість боржника складає 420384,10грн., що на думку заявника, не відповідає дійсності.

Окрім того, боржник вказує, що в акті опису й арешту майна від 20.03.2015р. та в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про забезпечення державним виконавцем права боржника, передбаченого ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", брати участь у провадженні виконавчих дій, зокрема, у проведені зазначеного опису й арешту майна. Ця виконавча дія була проведена без повідомлення та участі у ній боржника.

Вказує на те, що в акті опису й арешту майна від 20.03.2015 р. не вказано паспортні дані особи, якій передано майно на зберігання.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015р. вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" було відкладено, до повернення матеріалів справи № 12/5007/32/11 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. розгляд скарги призначено на 26.05.2015р.

Боржник та стягувач своїх представників в судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 217).

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, обставини викладені в скарзі, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Укрметалургпостач" задоволенню не підлягає. При цьому судом враховано наступне.

За змістом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст.6 вищевказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (ч.2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, ТОВ "Укрметалургпостач" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, оскільки вважає, що державним виконавцем 20.03.2015р. проведено опис й арешт майна боржника з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

За умовами ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 52 ГПК України, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Умови щодо накладення арешту у розмірі суми стягнення викладені у ч. 3 ст. 57 Закону, яка визначає, що арешт на все майно боржника або на окремі предмети може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, постановами, передбаченими частиною другою цієї статт

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 12.11.2012р. на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Укрметалургпостач" у межах суми звернення стягнення 420384,10грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.7 т.4).

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Норми частини 5 ст. 57 Закону не містять приписів щодо проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту саме у розмірі суми стягнення.

Тобто, скаржник помилково ототожнює дії державного виконавця з винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою може бути накладено арешт на майно у розмірі суми стягнення, та дії виконавця щодо опису та арешту майна.

Матеріали справи вказують, що в ході виконання наказу господарського суду Житомирської області № 12/5007/32/11, виданого 24.06.2011р. про стягнення з ТОВ "Укрметалургторгпостач" на користь ТОВ "Оскар" 420384,10 грн., 20.03.2015р. державним виконавцем вчинено одну з чергових виконавчих дій, визначених ст. 52 Закону, щодо звернення стягнення на майно, а саме: проведено опис й арешт майна боржника - будівлі складу по вул. Чапаєва,16а в м. Житомирі, загальною площею 116,50 кв.м., про що складено відповідний акт (а.с. 204-207 т.6).

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборонено відчужувати, погіршувати майновий стан.

Вказано, що вартість описаного майна визначить експерт. Майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - Рожковій Людмилі Олександрівні (а.с. 204-207 т. 6).

Як вказав сам боржник, вказаний акт отримано ним 08.04.2015 р.

Обгрунтовуючи незаконність дій щодо опису та арешту майна 20.03.2015 р., боржник вказує на факт проведення опису та арешту майна державним виконавцем за актами від 19.04.2013 р., 26.04.2013 р., 14.06.2013 р., 21.06.2013 р.

Копії, вказаних актів містяться в матеріалах справи (а.с. 138-140, 167, 68 т.4; а.с. 12-16 т.5; а.с. 190-202 т.6).

Однак, факт опису та арешту майна за вищевказаними актами не дає підстав вважати що дії державного виконавця щодо опису та арешту майна 20.03.2015 р. є неправомірними.

До того ж, виконавчі дії вчинені державним виконавцем в процесі опису та арешту майна 19.04.2013 р., 26.04.2013 р., 14.06.2013 р., 21.06.2013 р. не є предметом розгляду даної скарги боржника.

Посилання боржника на те, що його запити до державної виконавчої служби про долю, раніше арештованого та описаного майна, залишені без відповіді, також не дають підстав вважати, що дії державного виконавця з опису та арешту майна, які проведені 20.03.2015 р., є незаконними та протиправними.

Неналежне виконання державним виконавцем виконавчих дій в процесі опису та арешту майна, яке проведено 19.04.2013 р., 26.04.2013 р., 14.06.2013 р., 21.06.2013 р. може бути предметом розгляду за іншими скаргами боржника.

Щодо тверджень боржника, що його не забезпечено правом брати участь в ході проведення опису й арешту майна від 20.03.2015р., то суд зазначає, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено, що державний виконавець зобов'язаний доводити до відома боржника про свої наміри щодо вчинення дій направлених на арешт та опис майна.

Крім того, обґрунтовуючи подану скаргу, боржник зауважує, що при складенні акту опису й арешту майна не зазначено паспортних даних особи, якій передано арештоване майно на зберігання.

Наказом від 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" передбачено, що в акті опису, складеному державним виконавцем має бути зазначено назву особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передане на зберігання не боржнику, а іншій особі, то її паспортні дані, адреса.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 20.03.2015р. описане майно прийняла на зберігання Рожкова Людмила Олександрівна, 1958 року народження, яка проживає за адресою: м.Житомир, пров. 5-й Першотравневий,4а.

При цьому, дані щодо номера паспорта, його серії, дати видачі тощо дійсно відсутні.

Однак, суд вважає, що факт відсутності паспортних даних відповідальної за збереження майна особи, не може розцінюватись як доказ неправомірних дій державного виконавця і не свідчить про порушення права чи інтересів боржника в процесі виконавчого провадження.

Отже, господарським судом в процесі розгляду скарги на дії ВДВС не встановлено порушень прав ТОВ "Укрметалургторгпостач" з боку Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо проведення та складення акту опису й арешту майна від 20.03.2015р. є такими, що відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургпостач" відхилити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- ТОВ "Оскар" (рек.)

3- ТОВЗ "Укрметалургпостач" (м.Житомир, вул. Котовського,29)(рек.)

4- Богунський ВДВС Житомирського МУЮ (10003, м.Житомир, вул. Перемоги,55) (рек.)