ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 925/1960/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Лавріненку С.І., за участі представників сторін: позивача - не з'явились; відповідача - Святченко Н.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пугач Надії Миколаївни до підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Пугач Надія Миколаївна звернулась в господарський суд з позовом до підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (далі - відповідач), у якому просила визнати недійсним договір № 648 про надання послуг від 31.12.2013 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що спірний договір нею не підписувався і є сфальсифікованим відповідачем, у зв'язку з чим просила суд призначити і провести судово-почеркознавчу експертизу цього документа, запропонувала експертну установу, яка могла б провести експертизу і питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

За твердженням позивача, відсутність у договорі підпису особи, яка уповноважена на це позивачем, є порушенням ч. 2 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України, суперечать вимогам ст. 203 ЦК України, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, такий договір має бути визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні 20.11.2014 року позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачем поданий письмовий відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти позову посилаючись на те, що співпрацюють з позивачем з 2010 року, для здійснення спільної підприємницької діяльності між ними укладались договори про надання послуг, спірний договір від 31.12.2013 року був підписаний особисто позивачкою в присутності представника відповідача, від посвідчення підпису печаткою позивач відмовилась, посилаючись на її втрату, однак в подальшому неодноразово підтверджувала існування договірних відносин.

У судових засіданнях представник відповідача позов не визнала і в його задоволенні просила суд відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2014 року за клопотанням позивача у справі № 925/1960/14 було призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2015 року провадження у справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи з висновком експертів від 08.04.2015 року № 4/15-23, № 256/15-23, призначено розгляд справи на 21.05.2015 року.

Позивач явку свого представника в засідання суду не забезпечила, хоч про місце, дату і час судового засідання була повідомлена належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28. Згідно інформації, що міститься на сайті УДППЗ "Укрпошта", 14.05.2015 року позивачу повторно повідомлено про надходження поштового відправлення.

З урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників позивача за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

Із договору № 648 про надання послуг (далі - Договір) вбачається, що 31.12.2013 року відповідачем - підприємством об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", як виконавцем, та позивачем - фізичною особою-підприємцем Пугач Н.М., як замовником, укладено договір, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати послугу з розміщення контейнерів (павільйонів - об'єкт торгівлі) замовника у торговому ряду оптово-роздрібної торгівлі, за плату надавати послуги по обслуговуванню об'єкта торгівлі, а замовник зобов'язався оплачувати надані послуги на умовах, передбачених цим договором. Термін дії договору сторони визначили з 01.01.2014 по 31.12.2016 року. Договір підписаний позивачем та директором відповідача Каленчуком А.П. (а.с.7).

В засіданні суду позивач в своїх поясненнях наполягала на підробленні її підпису в договорі і на цій підставі просила суд визнати договір недійсним, представник відповідача зазначені пояснення позивача спростовувала.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 09.12.2014 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання "Ким, Пугач Надією Миколаївною, чи іншою особою виконаний підпис від її імені, в розділі "Юридичні адреси і підписи сторін" в договорі № 648 про надання послуг від 31.12.2013 року?" (а.с.53-55).

16 квітня 2015 року до господарського суду з матеріалами справи надійшов висновок № 4/15-23, 256/15-23 (а.с.89-94), складений 08.04.2014 року судовими експертами Черкаського відділення Київського НДІСУ Кононеко В.С., який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта 2 кваліфікаційного класу за спеціальностями: 1.1. "Дослідження почерку та підпису", 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів", стаж експертної роботи з 1994 (свідоцтво МЮ України № 350-14) та судового експерта Зеленого А.П., який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта 2 класу за спеціальністю "Дослідження почерку і підписів", довід експертної роботи з 1985 року (свідоцтво МЮ № 249-12).

За результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи при дослідження питань, які були поставлені судом на вирішення судової експертизи, судовими експертами зроблені такі висновки:

1) Підпис від імені Пугач Н.М. в графі "Замовник" в оригіналі договору № 648 про надання послуг від 31.12.2013 між ФОП Пугач Н.М. та підприємством об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (а.с.45) - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2) (1) Підпис від імені Пугач Н.М, в графі "Замовник" в оригіналі договору № 648 про надання послуг від 31.12.2013 між ФОП Пугач Н.М. та підприємством об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (а.с.45) - виконано самою Пугач Надією Миколаївною.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є визнання недійсним договору № 648 про надання послуг від 31.12.2013 року, укладеного сторонами, з підстав відсутності у договорі підпису позивача, як сторони і замовника послуг по договору.

Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

За змістом з ст.ст. 11, 16 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач, визначено, що особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, на яку посилається позивач, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Єдиною підставою позовних вимог позивач визначила те, що вона не підписувала спірний договір, однак вказані доводи позивача спростовуються висновками проведеної у справі судової експертизи.

Достовірність та правильності висновків судових експертів судом перевірені, сумнівів не викликають, оскільки експертиза проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особами, які мають спеціальні знання для вирішення поставлених перед нею питань, являється атестованими судовими експертами. Для проведення судової експертизи та досліджень використаний достатній матеріал, враховані необхідні документи та матеріали.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладених обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що вимога позивача про визнання недійсним договору з зазначених нею підстав не відповідає фактичним обставинам справи нормам законодавства, тому надає перевагу запереченням відповідача, а позов визнає безпідставним, недоказаним і в його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 25.05.2015 року.

Суддя В.М. Грачов