ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 909/202/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого- судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс",

м. Київ б/н від 07.04.2015 р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 р.

у справі № 909/202/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс",

вул. Кіровоградська, 38/58, офіс 6, літера Б, м.Київ 69, 03069

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Креатив",

проспект Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25000

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма

"Ватра", вул.Свободи, 291, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78500

про стягнення 392663,15 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Бойченко Л.В. - представник

від відповідача 2: не з'явився

Відповідачу 1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

При цьому, в порядку ст. 711 ГПК України за клопотанням відповідача 1 судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015р. (суддя Максимів Т.В.) зупинено провадження у справі № 909/202/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення 423561,52 грн. до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі № 912/752/15-г законної сили.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" подано апеляційну скаргу б/н від 07.04.2015 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015р. у справі № 909/202/15. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції мав всі необхідні можливості та повноваження щодо встановлення дійсності оспорюваного в господарському суді міста Києва договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014р., укладеного між ТзОВ "БПВ СЕРВІС" та ПрАТ "Креатив" в процесі розгляду даної справи. Разом з тим, скаржник вважає, що ПрАТ "Креатив" зловживає своїми процесуальними правами, подаючи клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки останнім допущено прострочення сплати заборгованості за вказаним вище договором поставки, і позовна заява про визнання такого договору недійсним була подана ПрАТ "Креатив" відразу після отримання позовної заяви про стягнення з нього заборгованості за договором поставки.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015р. у справі № 909/202/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача 1 у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2015 року порушено провадження у справі №909/202/15 і прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення 392663,15 грн.

31.03.2015р. господарському суду Івано-Франківської області від відповідача 1 - ПрАТ "Креатив" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вхідний номер канцелярії господарського суду Івано-Франківської області №3650/15 від 31.03.2015р. (а.с. 138-140), в якому відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі № 909/202/15 у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/752/15-г, що розглядається господарським судом міста Києва та підтверджується ухвалою про порушення провадження у справі від 06.03.2015р., копію якої долучено до клопотання.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 912/752/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ "Сервіс" про визнання недійсним договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014р., невиконання умов якого стало підставою для звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області. При цьому, ПрАТ "Креатив" зазначив, що господарський суд міста Києва у справі №912/752/15-г встановить обставини, що суттєво вплинуть на оцінку доказів у даній справі та не можуть бути встановлені господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/202/15 з причин невідповідності підсудності.

Як вже зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015р. зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням господарського суду м. Києва у справі № 912/752/15-г законної сили (а.с. 192-193).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення положень ст. 79 ГПК України не з'ясував обставини, які би свідчили саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору з вищезазначеної справи з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі зобов'язаний був встановити неможливість і пов'язаність справи, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також обґрунтувати в чому полягає неможливість розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що предмет спору та суб'єктний склад сторін в господарській справі № 912/752/15-г дає суду підстави для висновку, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи господарським судом міста Києва, предметом якої є визнання недійсним договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014р., залежить ухвалення рішення в справі № 909/202/15, предметом позовних вимог в якій є стягнення з відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" солідарно заборгованості у розмірі 423 561,52 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014р.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про пов'язаність господарської справи № 912/752/15-г зі справою №909/202/15, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи №912/752/15-г, яка розглядається господарським судом міста Києва, оскільки має місце певна черговість розгляду вимог, а саме, первісно необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для визнання договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014р. недійсним, а потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості за даним договором поставки.

Однак, з таким висновком господарського суду колегія суддів не погоджується, оскільки вважає, що правове обґрунтування неможливості розгляду вказаної справи № 909/202/15 до набрання рішенням господарського суду м. Києва у справі № 912/752/15-г законної сили ґрунтується лише на припущеннях відповідача 1 відносно можливого результату розгляду справи, щодо визнання недійсним договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014р., що може вплинути на чинність зобов'язань між сторонами, які є дійсними на день розгляду спору.

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 року про зупинення провадження у справі № 909/202/15 в порушення вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 912/752/15-г унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.

Таким чином, колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність правового обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач 1 не позбавлений права обґрунтовувати свою позицію щодо недійсності договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014р. під час розгляду справи № 909/202/15.

З огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 року у справі №909/202/15 скасувати.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому про скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015р. та, у відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України, передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс", м. Київ б/н від 07.04.2015 р. задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015р. у справі № 909/202/15 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарському суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.05.2015р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.