ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15 Справа № 904/2686/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поставки № 114-03/134 від 27.12.2012р.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Авер'янов С.М. - представник за дов. № 5221, 5222 від 15.12.14

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою.відповідальністю "Галіон Україна" про визнання недійсним договору поставки № 114-03/134 від 27.12.12.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.05.15.

08.05.15 відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що інтереси позивача за договором кредиту № 120/092/06 та договором про внесення змін до кредитного договору від 22.11.12 належним чином захищені в межах забезпечення повернення кредиту та процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат та захищено заставою; також зазначає, що Верховний суд України при розгляді справи № 6-94ц/13, зробив правовий висновок, відповідно до якого однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладанням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову.

08.05.15 відповідач надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням представника на навчанні та просить витребувати у позивача договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 120/092/06 від 26.12.2006, додаткові угоди до нього, в тому числі договір про внесення змін від 22.11.12

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача-2, суд його задовольняє та витребовує у позивача договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 120/092/06 від 26.12.2006, додаткові угоди до нього, в тому числі договір про внесення змін від 22.11.12.

18.05.15 відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовіти в повному обсязі посилаючись на наступне: договір поставки № 114-03/134 був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 27.12.12, а справа про банкрутство відповідача-1 була порушена Господарським судом Дніпропетровської області лише 12.08.14. Таким чином, укладання оспорюваного договору 27.12.12 не порушувало і не могло порушувати права позивача як кредитора відповідача-1. Вважає, що договір № 114-03/134 від 27.12.12 та додаткові угоди до нього відповідають загальним вимогам, передбаченим ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідними для їх чинності.

18.05.15 відповідач -1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання, необхідністю витребування нових доказів, а також, беручи до уваги клопотання відповідачів, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.15 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1 - 303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати позивача надати договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 120/092/06 від 26.12.2006, додаткові угоди до нього, в тому числі договір про внесення змін від 22.11.12

Зобов'язати відповідача-1 надати докази зайнятості представника в іншому засіданні 18.05.15.

Зобов'язати відповідача-2 надати докази перебування представника на навчанніі 18.05.15.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко