номер провадження справи 6/55/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 908/1853/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ЕЛЕКТРОСЕРВІС" (пр. Ілліча, буд. 77, м. Харків, 61020)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (м. Краматорськ Донецької області, 84306)

Про стягнення 113 612 грн. 47 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ЕЛЕКТРОСЕРВІС" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 113 612 грн. 47 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по договору поставки № 15/741 від 11.06.2013 року, в сумі 73 692 грн. 40 коп., пеню в сумі 10 758 грн. 44 коп., 3 % річних в сумі 2 764 грн. 78 коп. та інфляційні витрати в сумі 29 396 грн. 85 коп.

Позивач надав суду нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, в якому вказав наступне: 11 червня 2013р. між ТОВ «Фірма ЕЛЕКТРОСЕРВІС» та ПАТ «ЕМСС» був укладений (підписаний) договір поставки №15/741 (далі - договір), згідно умов якого (пункт 1.1.) ТОВ «Фірма ЕЛЕКТРОСЕРВІС» зобов'язалося передати у власність ПАТ «ЕМСС», а ПАТ «ЕМСС» зобов'язалося прийняти та оплатити товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначена Сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.2.1 Договору ціна продукції зазначається в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.2.2. Договору орієнтовна сума договору не момент укладення складає 1000000 грн. без ПДВ, ПДВ-200000 грн., всього з ПДВ - 1200000 грн. Відповідно до п.5.1 Договору строки та порядок поставки товару зазначається в специфікаціях. Відповідно до Договору №15/741 від 11.06.2013р. та специфікації №1 від 11.06.2013р. до зазначеного Договору позивачем було взято на себе зобов'язання передати у власність відповідача наступний товар: 1) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.001-02 - 6 шт. вартістю 790 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 4740 грн. 2) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.001-03 - 6 шт. вартістю 790 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 4740 грн. 3) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.004-19 - 15 шт. вартістю 716 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 10740 грн. 4) Блок резисторів БК12У2 ИРАК 434.331.003-08 - 1 шт. вартістю 820 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 820 грн. 5) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.004-11 - 3 шт. вартістю 650 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 1950 грн. 6) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.004-04 - 6 шт. вартістю 750 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 4500 грн. 7) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.004-06 - 3 шт. вартістю 750 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 2250 грн. 8) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.004-07 - 6 шт. вартістю 700 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 4200 грн. 9) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.004-08 - 4 шт. вартістю 700 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 2800 грн. 10) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.004-26 - 3 шт. вартістю 700 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 2100 грн. 11) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.004-27 - 3 шт. вартістю 650 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 1950 грн. Загальна вартість товару разом з ПДВ (відповідно до Специфікації №1) складає 48 948 грн. Відповідно до Специфікації №1 строк поставки складає 25 днів з моменту підписання Специфікації. Умови оплати - 100% оплати за фактом поставки протягом 10 банківських днів. 02.07.2013р. за видатковою накладною №РН-0000042 від 02.07.2013р. ТОВ «Фірма Електросервіс» поставило ПАТ «ЕМСС» товар визначений в специфікації №1 від 11.06.2013р. на загальну суму 48 948 грн. Фактичне отримання ПАТ «ЕМСС» товару здійснювалось уповноваженою особою Бороздіним Віталієм Рудольфовичем (паспорт серії ВЕ №122855, виданий 13.09.2001р. Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ МВС України), який діяв на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 02.07.2013р. № 1561. Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплатити товар за Специфікацією №1 до 12.07.2013р. (включно). Але всупереч зазначеним домовленостям, лише 07.11.2013р. відповідачем було здійснено часткову оплату отриманого товару за договором №15/741 від 11.06.2013р. на суму 35 000 грн. Відповідно до Специфікації № 2 від 18.09.2013р. позивачем було взято на себе зобов'язання передати у власність відповідача наступний товар: 1) Блок резисторів Б6У2 ИРАК 434.332.001-03 - 5 шт. вартістю 790 грн. за 1 од. (без ПДВ) на загальну суму з ПДВ - 4740 грн. Згідно специфікації № 2 від 18.09.2013р. строк поставки складає 25 днів з моменту підписання Специфікації. Умови оплати - 100% оплати за фактом поставки протягом 30 банківських днів. 19.11.2013р. за видатковою накладною № РН-0000100 від 19.11.2013р. ТОВ «Фірма Електросервіс» поставило ПАТ «ЕМСС» товар визначений в специфікації № 2 від 18.09.2013р. на загальну суму 4740 грн. Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплатити товар за Специфікацією № 2 до 18.12.2013р. (включно) Відповідно до Специфікації № 3 від 02.10.2013р. позивачем було взято на себе зобов'язання передати у власність відповідача наступний товар: 1) Блок резисторів Б6 М ИФРЮ 434.352.001-01 - 11 шт. вартістю 865 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 9515 грн. 2) Блок резисторів Б6 М ИФРЮ 434.352.001-02 - 11 шт. вартістю 820 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 9020 грн. 3) Блок резисторів Б6 М ИФРЮ 434.352.001-03 - 11 шт. вартістю 797 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 8767 грн. 4) Блок резисторів Б6 М ИФРЮ 434.332.004-01 - 11 шт. вартістю 865 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 9515 грн. 5) Блок резисторів Б6 М ИФРЮ 434.332.004-02 - 11 шт. вартістю 820 грн. за 1 од. на загальну суму без ПДВ - 9020 грн. Загальна вартість товару разом з ПДВ (відповідно до Специфікації № 3) складає 55 004 грн. 40 коп. Відповідно до Специфікації № 3 строк поставки складає 15 днів з моменту підписання Специфікації. Умови оплати - 100% оплати за фактом поставки протягом 35 банківських днів. 19.11.2013р. за видатковою накладною №РН-0000100 від 19.11.2013р. ТОВ «Фірма Електросервіс» поставило ПАТ «ЕМСС» товар визначений в специфікації №3 від 18.09.2013р. на загальну суму 55004 грн. 40 коп. Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплатити товар за Специфікацією № 3 до 23.12.2013р. (включно) Фактичне отримання ПАТ «ЕМСС» товару визначеному в специфікаціях №2 та №3 здійснювалось уповноваженою особою Бороздіним Віталієм Рудольфовичем (паспорт серії ВЕ №122855, виданий 13.09.2001р. Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ МВС України), який діяв на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 18.11.2013р. № 2727. Таким чином, ТОВ «Фірма ЕЛЕКТРОСЕРВІС» зобов'язання за договором №15/741 від 11.06.2013р. щодо поставки товару згідно Специфікацій №№1,2,3 виконало в повному обсязі. В порушення вищезазначених зобов'язань за Договором поставки, ПАТ «ЕМСС» станом на 17.03.2015р. повністю не розрахувався за фактично отриманий товар визначений в специфікаціях №№1,2,3 та не перерахував в повному обсязі на поточний рахунок Позивача визначені в специфікаціях грошові кошти. Таким чином, заборгованість ПАТ «ЕМСС» перед ТОВ «Фірма ЕЛЕКТРОСЕРВІС» за договором №15/741 від 11.06.2013р. складає 108692 грн. 40 коп. (загальна вартість товару). - 35000 грн. (часткова оплата) = 73692 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК (яка застосовується правовідносин сторін договору в силу ч. 2 ст. 712 ЦК України) покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Таким чином, з огляду на неналежне виконання ПАТ «ЕМСС» зобов'язань за договором №15/741 від 11.06.2013р., щодо оплати поставленої продукції, ТОВ «ФІРМА ЕЛЕКТРОСЕРВІС» вимушене звернутися до суду із даним позовом. Пунктом 12.2 Договору №15/741 від 11.06.2013р. встановлено обов'язкове досудове врегулювання спорів. У зв'язку із цим 19.12.2015р. ТОВ «ФІРМА ЕЛЕКТРОСЕРВІС» було направлено відповідачеві претензію на суму 73692,40 грн. в порядку ст. 5,6 ГПК України. Але протягом встановленого ст. 7 ГПК України строку, ніякої відповіді на претензію ТОВ «ФІРМА ЕЛЕКТРОСЕРВІС» не отримало, зобов'язання відповідачем до цього часу не виконані. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.10.6 Договору при несвоєчасній оплаті поставленої продукції Покупець сплачує Поставщику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, діючої в період прострочення. В зв'язку з тим, що ПАТ «ЕМСС» прострочило виконання грошового зобов'язання, то відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Пеня за договором №15/741 від 11.06.2013р. складає 10 758 грн. 44 коп. Інфляційні втрати за договором №15/741 від 11.06.2013р. складають 26396 грн. 85 коп.. (двадцять шість тисяч триста дев'яносто шість грн. 85 коп.). 3% річних від простроченої суми складає 2764 грн. 78 коп. (дві тисячі сімсот шістдесят чотири грн.79 коп.). Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань ПАТ «ЕМСС» за договором поставки з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми складає 113612 грн. 47 коп. (сто тринадцять тисяч шістсот дванадцять грн. 47 коп.). Також керуючись наказом Міністерства Юстиції України 14.12.12р. № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 18.12.2012р. за № 2105/22417, на підтвердження достовірності відомостей про юридичну та фактичну адресу відповідача надаю інформацію з Єдиного державного реєстру, яка відображена на офіційному веб-сайті технічного адміністратора Єдиного державного реєстру - державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр". Хочу звернути увагу суду на той факт, відповідно до зазначеної інформації відносно відповідача відкрито чисельну кількість виконавчих проваджень про стягнення коштів, що підтверджує той факт, що відповідач є недобросовісною стороною у господарських відносинах не тільки відносно позивача. Щодо надання доказів своєчасного направлення позовної заяви та доданих документів відповідачу повідомляю, що до позовної заяви у якості доказів відправлення позовної заяви та доданих документів відповідачу, зазначаю, що позивачем вже було надано оригінали відповідного опису поштового вкладення та поштової квитанції. Стосовно надання розрахунку інфляційних втрат з урахуванням положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р., то повідомляю, що позивачем було надано відповідний розрахунок саме з урахуванням зазначеного листа, ВГСУ, про що прямо зазначено в самому розрахунку, а саме було проведено розрахунок за повний місяць, при цьому дати з яких починається нарахування зазначені у розрахунку для того, щоб правильно визначити місяць з якого починається розрахунок. Також з врахуванням тяжкого фінансового становища позивача, у тому числі і з вини відповідача, та відсутності коштів для направлення представника позивача у відрядження для участі у судовому засіданні по зазначеній справі, яке відбудеться 15.04.2015р. о 11.00 у господарському суді Запорізької області (м. Запоріжжя), позивач просить дану справу розглядати без участі представника позивача та постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Також позивач наддав суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами в справі.

Розгляд справи відкладався.

18.05.2015р. розгляд справи продовжений.

Позивач надав суду уточнені розрахунки пені, 3% річних та інфляційних витрат, але заяву про уточнення суми пені, 3% річних та інфляційних витрат суду не надав.

Уточнені розрахунки позивача залучені до матеріалів справи.

Позивач надав суду додаткові письмові пояснення на зустрічний позов від 12.05.2015р., де вказав наступне: Також позивач повідомляє, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕЛЕКТРОСЕРВІС» поштою надійшов зустрічний позов ПАТ «ЕМСС» про визнання договору № 15/741 від 11.06.2013р. недійсним. Стосовно вказаного зустрічного позову позивач зазначає наступне. Відповідно до п.3.15 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Уразі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої етапі 60 ГПК; при цьому не мас значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такою розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Таким чином, оскільки в судовому засіданні яке відбулося 15.04.2015р. відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, тобто фактично було розпочато судовий розгляд по суті, то зазначений зустрічний позов було подано з порушення припису ч.1 ст.60 ГПК, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову. У разі прийняття вказаного зустрічного позову до розгляду, позивач зазначає, що вважає зазначений позов надуманим, безпідставним, направленим на штучне затягування розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування зустрічною позову ПАТ «ЕМСС» зазначає, що в специфікаціях не зазначено дату підписання специфікацій, в зв'язку з чим, позивач вважає. що не було узгоджено строки поставки продукції, а тому зазначений договір є неукладеним, при цьому просить визнати його недійсним. Але в кожній специфікації вказано дату її підписання. Тобто сторонами було узгоджено всі суттєві умови договору, крім того, відповідач частково виконав його. Тобто відповідач штучно намагається затягнути розгляд даної справи. Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що у зустрічному позові ПАТ «ЕМСС» фактично визнає первісний позов, та зазначає що він являється боржником перед ТОВ «ФІРМА ЕЛЕКТРОСЕРВІС», а тому обставини визнані стороною не підлягають доказуванню. В зв'язку з чим, позивач просить відмовити у задоволені зустрічного позову в повному обсязі. Крім того, позивач також просить розглядати вказаний зустрічний позов без участі представника ТОВ «ФІРМА ЕЛЕКТРОСЕРВІС» .

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20310744 від 23.03.2015 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство „ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, 84306.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 24.03.2015 року і ухвала суду про відкладення розгляду справи від 15.04.2015 року були направлені відповідачу за вказаною адресою.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвал суду, які направлялись відповідачу на вказану адресу.

Крім того, ухвала суду про порушення провадження у справі від 24.03.2015 року та про відкладення розгляду справи від 15.04.2015 року були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту, оскільки листом № 04-16-83 від 20.01.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта" повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей.

До того ж, текст ухвал від 24.03.2015 року та від 15.04.2015 року був направлений відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/883 від 30.03.2015р. та № 06-05/1042 від 16.04.2015р.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення сторін про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явилися, всі витребувані судом документи відповідач не надав.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання, в якому він повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання на 18.05.2015 року, та про бажання приймати участь в розгляді справи. Також, відповідач у клопотанні просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку витребуванням додаткових документів, та з урахуванням клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 28.05.2015р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача у строк до 26.05.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані попередніми ухвалами суду від 24.03.2015р., 15.04.2015р.; всі первинні документи щодо суті спору; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача у строк до 26.05.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані попередніми ухвалами суду від 24.03.2015р., 15.04.2015р. (які були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області); всі матеріали листування з відповідачем щодо суті спору; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; у випадку неможливості направити письмові пояснення та додані до них документи поштою - надіслати на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області: E-mail: /із зазначенням номеру справи, судді та дати слухання/; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра