РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015№910/6093/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центродрук"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк";

2.Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання тендерної гарантії недійсною, такою, що не підлягає виконанню, відсутності підстав для її сплати та визнання договору неукладеним

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Стрепетов П.А. - представник за дов.;

від відповідача-1: Кулєшов В.Л. - представник за дов.;

від відповідача-2: не з'явились

У судовому засіданні 25.05.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центродрук" до Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання тендерної гарантії недійсною, такою що не підлягає виконанню, відсутності підстав для її сплати та визнання договору неукладеним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 порушено провадження у справі №910/6093/15-г, розгляд справи призначений на 01.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 27.04.2015.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з підстав викладених в ухвалі від 27.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 13.05.2015.

Ухвалою від 13.05.2015, в порядку ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.05.2015.

У відзиві на позов відповідач-2 заперечив проти позовних вимог з тих підстав, що позивач не виконав своїх зобов'язань по протоколу торгів від 18.12.2014, а саме порушено строки підписання договору після оголошення його переможцем торгів; при укладенні договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору; позивачем обраний не передбачений законодавством спосіб захисту порушеного права.

Відповідач-1 у відзиві на позов заперечив проти заявлених вимог з наступних підстав: позивач не навів жодного аргументу щодо порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та підстав недійсності; позивачем не надано належних доказів порушення прав та охоронюваних інтересів ПАТ "КБ "Приватбанк", також відсутні докази направлення на адресу відповідача-2 проекту договору для узгодження або підписання, не складались протоколи розбіжностей по умовам договору, що надсилався на електронну адресу позивача від відповідача-2; не виконання умов тендеру, в подальшому призвело до відмови ПАТ КБ "Приватбанк" від послуг ТОВ "Центродрук" та погашення гарантії виданої ПАТ "Агрокомбанк" у зв'язку з невиконанням умов тендеру щодо укладення договору між ТОВ "Центродрук" та ПАТ КБ "Приватбанк".

В судовому засіданні 25.05.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 02.12.2014 ТОВ "Центродрук" отримало від ПАТ КБ "Приватбанк" запрошення №448/68471 на відкриті торги з наступними умовами закупки:

Строк дії тендерної пропозиції: не менше 60 календарних днів з дати проведення торгів.

Умови оплати: оплата по факту поставки кожної партії на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк". Допускається прив'язка 70% вартості продукції до курсу USD НБУ. При зміні курсу НБУ на день поставки більше 10 % відносно розрахункового курсу на дату проведення торгів 11.12.2014, 70 % вартості товару належить до пропорційного перерахунку. Для перерахунку курсу НБУ, який діє на 0-00 год. для приймання-передачі (дати підписання акту). Для Приватбанку заключна ціна торгів буде перерахована в долари США по курсу НБУ на дату торгів за вирахуванням 20 % ПДВ.

Відповідно до п. 4 протоколу торгів зазначено, що виконання умов протоколу торгів забезпечується тендерною гарантією, яка отримана позивачем 10.12.2014 в ПАТ "Аграрний комерційний банк" за №993-1214/CRD2.

Протоколом торгів на поставку поліграфії від 18.12.2014 затверджено результати тендеру на поставку поліграфічних комплектів для упаковки пластикових карток за заявкою ТОВ "Центродрук", яке 25.12.2014 було повідомлено тендерним комітетом про результати торгів в електронному вигляді.

Згідно п. 7 протоколу, строк заключення договору становив протягом 5 робочих днів з дати затвердження результатів торгів, а затвердження результатів торгів протягом 10 робочих днів з дати проведення торгів.

Відповідно до п. 10 пропозиції в розділі "Вимоги по укладенню договору": договір укладається в редакції замовника. З проектом договору поставки можна ознайомитись на сторінці Приватбанк - розділ Проведення тендерів - блок "Увага компаній учасників тендеру (торгів)" - "Корисні посилання".

Укладення договору відбувається в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису. Виконання зобов'язань за договором забезпечується банківською гарантією в сумі 15 % від вартості всього Договору.

В електронному листі адресованому позивачу зазначено, що з приводу укладення договору звертатись до відповідної особи замовника та вказані контакти.

Однієї із умов повернення переможцю тендерної гарантії - виконання умов протоколу торгів на підставі підписаного з обох сторін оригіналу договору.

21.01.2015, тобто після спливу строку встановленого в п. 7 протоколу торгів, позивач направив відповідачу-2 лист в якому повідомив про необхідність обговорення умов договору з метою можливих його змін та доповнень, враховуючи, що проект договору не додавався до протоколу торгів.

Листом №446/69127 від 23.01.2015 відповідач-2 вимагав від позивача пояснень щодо не укладення договору.

30.01.2015 відповідач-2 звернувся до позивача з листом в якому повідомив про припинення співпраці та виключення позивача із списку учасників тендерів.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №17.0.0.0/2-56 від 09.02.2015, в якому відповідач-2 повідомив позивача про те, що в нього є право звернення до банку-гаранта ПАТ "Аграрний комерційний банк" з вимогою про сплату 50 000,00 грн. враховуючи порушення строків підписання договору поставки.

Отже, матеріали справи свідчать, що за результатами тендеру на поставку поліграфічних комплектів для упаковки пластикових карток, договір поставки між позивачем та відповідачем- 2 в строки визначені в протоколі, не укладався.

Позивач зазначає, що неодноразово намагався узгодити з відповідачем-2 істотні умови договору, серед яких внесення у договір пункту зазначеного у протоколі торгів (п. 6) - прив»язка 70 % вартості товару до курсу USD НБУ, у випадку зміна курсу НБУ на день поставки буде більш ніж 10% відносно розрахункового курсу на дату проведення торгів 11.12.2014, 70 % вартості товару підлягає пропорційному перерахунку.

При цьому, у пропозиції та в протоколі, з якими позивач ознайомлений та обізнаний, містились наступні умови: оплата по факту поставки кожної партії на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк". Допускається прив'язка 70% вартості продукції до курсу USD НБУ. При зміні курсу НБУ на день поставки більше 10 % відносно розрахункового курсу на дату проведення торгів 11.12.2014, 70 % вартості товару належить до пропорційного перерахунку. Для перерахунку курсу НБУ, який діє на 0-00 год. для приймання-передачі (дати підписання акту).

Як свідчать матеріали справи, позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача-2 проекту договору для узгодження або підписання, не складались протоколи розбіжностей по умовах договору, що надсилався на електронну адресу позивача від відповідача-2.

Крім того, як було вже зазначено судом вище, відповідно до п. 10 запрошення на відкриті торги від 02.12.2014 вих. №448/68471 з проектом договору на поставку поліграфії всі бажаючі могли ознайомитись на сайті Приватбанку: http://privatbank.ua/provedenie-tenderov/. Окрім того, відповідно до п. 7 протоколу торгів, укладення договору здійснюється в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису.

Крім того, судом встановлено, що між ПАТ "Аграрний комерційний банк" (гарант за договором) та ТОВ "Центродрук" (принципал) 10.12.2014 укладений договір про порядок надання гарантії №"993-1214/CRD2 за умовами якого гарант в порядку та на умовах, які визначені цим договором надає ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, згідно умов якої гарантує перед бенефіціаром виконання принципалом його зобов'язань щодо укладення з бенефіціаром договору. Гарантія є необхідною для участі принципала у конкурсних торгах, що оголошує бенефіціар, проведення якого заплановано на 11.12.2014.

Згідно п. 1.2 договору, гарантія видається на суму 50 000,00 грн. на строк по 10.02.2015.

Згідно тендерної гарантії №993-1214/CRD2 від 10.12.2014, ПАТ "Аграрний комерційний банк" взяв на себе безвідкличні зобов'язання негайно сплатити ПАТ "КБ "Приватбанк" за першою вимогою платежу суму в розмірі 50 000,00 грн. за умови одночасного письмового підтвердження, що принципал не виконав своїх зобов'язань, що передбачаються його пропозицією: відкликає або змінює свою цінову пропозицію, яка зафіксована в протоколі торгів; відмовляється від підписання договору після оголошення його переможцем торгів або порушення строків підписання договору; принципал, що став переможцем торгів, не надає необхідних гарантів щодо виконання умов договору згідно результатів торгів, якщо не передбачено протоколом торгів; відмова від інших умов, які зафіксовані в протоколі торгів.

Термін дії гарантії минає, навіть якщо цей документ не повернено до 10.02.2015 включно, якщо тільки письмова вимога за цією гарантією згідно з умовами не надійде до банку до цього дня.

Таким чином, з урахуванням того, що договір поставки у встановлені строки не підписаний сторонами, ПАТ КБ "Приватбанк" листом від 09.02.2015 повідомив відповідача-1 про не виконання позивачем зобов'язань по протоколу торгів від 18.12.2014, а саме порушило строки підписання договору після оголошення його переможцем торгів. Тому у вказаному листі відповідач-2, у відповідності до тендерної гарантії №993-1214/CRD2 від 10.12.2014 звернулось до відповідача-1 з вимогою виплатити суму у розмірі 50 00,00 грн., протягом 30 банківських днів після отримання вимоги та пакету документів передбачених гарантією.

Платіжне доручення №218275 від 24.03.2015 підтверджує перерахування 50 000,00 грн. на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" за гарантією ТОВ "Центродрук" №993-1214/CRD2 згідно вимоги про оплату (вих. №17.0.0.0/2-55 від 09.02.2015. В свою чергу, як свідчать матеріали справи відповідач-1 звернувся до позивача з листом № 544//0513-9356-01 від 24.03.2015 відповідно до якого просив виконати зобов'язання перед ПАТ "Агрокомбанк" в сумі 50 000,00 грн. відповідно до п. 4.1, 4.2 договору про надання гарантії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ГК України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ч. 1, 2, 3, 4 ст. 563 ЦК України).

Одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Сплата за вимогою/повідомленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банком-гарантом (резидентом) на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги/повідомлення, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в тексті гарантії та/або у вимозі/повідомленні, отриманими від бенефіціара/банку бенефіціара або іншого банку.

Банк-гарант (резидент) здійснює перерахування коштів з рахунку, на якому обліковувалися кошти принципала для грошового забезпечення (покриття) гарантії, або з інших відповідних рахунків банку-гаранта (резидента) (п. 2, 3 розділу 4 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639).

Однією із умов участі у тендері була наявність безвідкличної гарантії виданої на користь бенефіціара (п. 8 пропозиції), тому відповідач-1 виконав умови договору про порядок надання гарантії №993-1214/CRD2 та видав відповідну гарантію, яка була складовою документів необхідних для участі у торгах за якими переможцем став позивач - ТОВ "Центродрук".

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень, відповідач-1 здійснив гарантійний платіж у розмірі 50 000,00 грн. на рахунок відповідача-2.

Відповідно до ст. 568 ЦК України, зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання гарантії, у разі виконання гарантом зобов'язань принципала, які забезпечені гарантією, він згідно чинного законодавства України набуває прав зворотної вимоги (регресу) до принципала в межах суми, фактично сплаченої ним за гарантією.

Принципал зобов'язаний погасити свої грошові зобов'язання перед гарантом, які виникли внаслідок виконання гарантом його зобов'язань перед бенефіціаром, які забезпечені гарантією, протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідної вимог від гаранта.

Як свідчать матеріали справи, вимога гаранта про сплату коштів отримана принципалом 30.03.2015, згідно повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обставини, які свідчать про відсутність підстав для виконання та сплати 50 000,00 грн. по тендерній гарантії №993-1214/CRD2 від 10.12.2014 виданої ПАТ "Аграрний комерційний банк", позивачем не доведені в порядку ст. 33, 34 ГПК України.

Отже, враховуючи все вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що не виконання умов тендеру позивачем, призвело до відмови відповідача-2 від послуг ТОВ "Центродрук" та погашення гарантії виданої ПАТ "Агрокомбанк" у зв'язку з невиконанням умов тендеру щодо укладення договору між ТОВ "Центродрук" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, підстав вважати спірну тендерну гарантію №993-1214/CRD2 від 10.12.2014 видану ПАТ "Аграрний комерційний банк" недійсною, такою, що не підлягає виконанню, немає. Тому, позовні вимоги позивача в цій частині є безпідставними та такі, що не підлягають задоволенню.

Вимоги про встановлення відсутності підстав для виконання та сплати 50 000,00 грн. по тендерній гарантії, з урахуванням вищенаведених обставин справи та наведених положень, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги про визнання не укладеним договору поставки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з п. 3. ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлені позивачами вимоги не призводять до поновлення порушеного права позивачів та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, серед переліку наведених норм чинного законодавства України відсутній такий спосіб захисту права, як визнання не укладеним договору.

Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

Аналогічний висновок міститься в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного вимога про визнання не укладеним договору поставки, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.05.2015.

Суддя М.Є. Літвінова