ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 Справа № 920/2045/14
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Костенко Л.А., Яковенко В.В. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім М.В. Фрунзе" по справі № 920/2045/14:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до первісного відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до зустрічного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення: 26576 грн. 86 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: не з'явився;

Від відповідача за первісним позовом: Сафронов М.А. (довіреність № 18-49/1402 від 29.12.2014 року);

Експерт: Пархомчук О.В. (свідоцтво № 907 від 15.10.2013 року)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2015 призначено комплексну економічну, будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 920/2045/14.

23.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №304/305.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2015 року суд зобов'язав сторін подати витребовувані експертом документи, необхідні для проведення експертизи.

07.05.2015 року представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотання про продовження строку проведення експертизи, в якому зазначає про неможливість своєчасно подати витребовувані експертом документи у встановлений експертом строк, у зв'язку з чим просить суд звернутися до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса з проханням вирішити питання щодо продовження строків подання додаткових матеріалів, що витребувані експертом у відповідності до клопотання від 16.03.2015 року, на строк 30 календарних днів.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням до Харківського апеляційного господарського суду.

Щодо посилання ТОВ "Сумитеплоенерго" на зайнятість їх представника в іншому судовому засіданні, - підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Неможливість заміни представника відповідача, що зайнятий у засіданні іншого суду, іншим представником, як і неможливість розгляду справи без участі представника не доведена відповідачем на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України). Крім того, відкладення розгляду справи призведе до необгрунтованого затягування проведення експертизи.

Відтак, клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні зазначив, що у них відсутні схеми внутрішньо будинкових мереж ГВП житлових будинків, і щоб їх отримати вони звернулись до відповідних житлообслуговуючих підприємств.

Як вбачається з пояснень експерта Пархомчука О.В. проведення експертизи без схем внутрішньо будинкових мереж ГВП житлових будинків за відповідними адресами буде неможливе.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання і продовжує строк подання витребуваних експертом документів до 31.05.2015 року.

Керуючись ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи - відмовити.

2.Клопотання відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про продовження строку проведення експертизи - задовольнити.

3..Продовжити строк подання додаткових матеріалів, що витребувані експертом у відповідності до клопотання від 16.03.2015 року до 31.05.2015 року.

4.Зупинити провадження у справі № 920/2045/14 до одержання судом результатів експертизи.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко