ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/838/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 44 177,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Петрашкіна Ю.О., довіреність №46 від 20.02.2015 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідача) про стягнення збитків за договором №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. в розмірі 44 177,28 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Подав клопотання (вх.№12314 від 30.03.2015 р.) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі (ПАТ "Дніпровський меткомбінат") копії позовної заяви і доданих до неї документів, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№13828 від 07.04.2015 р.), в якому позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити, посилаючись на той факт, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: отримання відповідачем від третьої особи (ПАТ "Дніпровський меткомбінат") за відповідним актом виконаних робіт ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", який містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт. При цьому відповідач просить суд розглянути справу по суті без участі представника відповідача.

Третя особа (ПАТ "Дніпровський меткомбінат") про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, витребуваних судом документів до суду не подала.

Представник позивача проти клопотання відповідача про розгляд справи по суті без участі його представника не заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи по суті без участі його представника, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Водночас представник позивача подав до суду клопотання (вх.№№13831, 13839 від 07.04.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну розгляду спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Враховуючи те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, а також враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та ненадання нею витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПрАТ "Струм" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "27" квітня 2015 р.

3. Клопотання ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про розгляд справи без участі його представника задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 р. на 12:30 год.

5. Запропонувати позивачеві надати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача.

6. Зобов'язати третю особу (ПАТ "Дніпровський меткомбінат") надати до суду письмові пояснення щодо суті позовних вимог з документами в їх обґрунтування.

7. Визнати явку позивача та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко