ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/9908/14

За позовом Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 177 785,98 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Матохнюк А.А., довіреність № 60 від 21.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Іноземне підприємство "Торговий дім ЄПК-ЗАПОРІЖЖЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 177 785,98 грн., з яких 165 194,11 грн. - основний борг, 12 591,87 грн. - оперативно-господарських санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повністю виконав зобов'язання з оплати поставлених позивачем ресурсів за договором № 219/5 на придбання матеріально-технічних ресурсів від 11.12.2013 р., що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Ухвалою суду від 16.12.2014р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.01.2015р.

22.01.2015 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.02.2012 р.

Ухвалю господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 03.03.2015 р. та відкладено розгляд справи на 03.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 р. у справі № 904/9908/14, провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом заяви позивача про визнання його грошових вимог до боржника - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у справі про банкрутство № 904/10131/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 р. провадження у справі № 904/9908/14 поновлено з 26.05.2015 року. Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.05.15р.

Представник позивача, в ході розгляду справи, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, в ході розгляду справи, позов визнав частково, у відзиві на позов зазначив, що він погоджується з наявністю заборгованості в розмірі 133 299,95 грн. Відносно інфляційних втрат та 3% річних зазначив, що позивачем не наведено конкретних документів первинного обліку, на підставі яких він заявляє про наявність невиконаних зобов'язань з боку підприємства відповідача, через що такі розрахунки не відповідають вимогам ГПК, є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2015 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2015 р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Іноземним підприємством "Торговий дім ЄПК-ЗАПОРІЖЖЯ" (далі - постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (далі - отримувач, відповідач) 11.12.2013 р. укладено договір № 219/5 поставки.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язується поставити, а отримувач - прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, що додаються до договору, іменовану в подальшому товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставок та умови оплат товару визначені в Специфікаціях, що додаються до даного договору, та є його невід'ємною частиною.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За своє правовою суттю договір № 219 від 11.12.2013р. є договором поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар (підшипники). Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено засвідченим печаткою товариства підписом повноважного представника відповідача у видаткових накладних. Крім того, на доказ прийняття товару відповідачем, позивач, крім видаткових накладних, надав копії транспортних накладних, підписаних представниками обох сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до специфікацій, покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, на протязі 20 банківських днів з моменту поставки на склад отримувача. Строк поставки: на протязі 3-х робочих днів з моменту підписання специфікації.

Відповідачем з моменту отримання товару до звернення позивача з позовом до суду здійснено часткову оплату поставленого товару, сума основного боргу становить 165 194,11 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Тобто, відповідачем допущено порушення прийнятих на себе зобов'язань зі своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невідповідності ціни товару за договором та у накладних. Відповідачем прийнято товар без заперечень щодо кількості, якості та ціни, про що свідчить підпис уповноваженої особи у видаткових та податкових накладних. Доказів звернення до позивача з вимогами про приведення ціни отриманого товару до ціни такого товару, визначеній у специфікаціях до договору відповідач не надав.

Отже, товар прийнято за ціною визначеною у накладних, розмір зобов'язання з оплати такого товару, також слід визначати саме з ціни встановленої у накладних.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 165 194,11грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.6.8. договору за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 330,03 грн. та за період прострочення інфляційні збитки у розмірі 10 261,84 грн. (розрахунок, а.с.31-33).

Суд, перевіривши розміри нарахованих позивачем сум 3% річних та інфляційних та періоди, за які їх було нараховано, визнав розрахунки позивача такими, що відповідають вимогам закону у зв'язку з чим, вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних у розмірах визначених позивачем.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового доказу.

Відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в повному обсязі період з моменту його отримання до дати слухання справи.

12.02.2015р. представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі з підстави порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015р. у справі № 904/10103/14, відносно боржника - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. провадження у справі № 910/9908/14 зупинено до отримання результатів розгляду господарським судом заяви позивача - Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-ЗАПОРІЖЖЯ" про визнання його грошових вимог до боржника - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у справі про банкрутство. Сторони зобов'язано повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 904/10131/14.

15.04.2015р. на ім'я судді Примака С.А. подано запит, відповідно до якого, для всебічного та повного розгляду вказаної справи суд просив повідомити про результати розгляду справи № 904/10131/14.

В наданій суддею Примаком С.А. відповіді на запит повідомлено, що 29.01.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10131/14 припинено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (49068, м. Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31, ). Припинено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 31, ). Припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" по справі № 904/10131/14 арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.13р.). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 177 785,98 грн., які складається з сум: 165 194,11 грн. - основний борг, 12 591,87 грн. - оперативно-господарські санкції.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"(49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31, ) на користь Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-ЗАПОРІЖЖЯ" (69600, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52, ) 165 194,11 грн. - основного боргу, 12 591,87 грн. - оперативно-господарські санкції, 3 555,72 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

29.05.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік