ГОСПОДАРСЬКЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 911/773/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», м. Київ
до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», м. Бровари
про стягнення 7745,76 грн.
за участю представників:

позивача:Гусєв П.В. - дов. від 01.04.2015р. № 01/04-15
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (далі - позивач) до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» (далі - відповідач) про стягнення 7745,76 грн., з яких 6851,11 грн. основний борг, 183,22 грн. 3% річних та 711,43 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг від 22.08.2013 № 22/08-13 щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, та право вимоги належного виконання яких за договором факторингу від 08.08.2014р. № 08/08-ФК01 перейшло до позивача.

Позивач, в процесі розгляду справи подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2015р. № 509, якою, керуючись ст. 22 ГПК України, збільшив розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум 3% річних і пені і заявив додаткову вимогу про стягнення з відповідача 2261,19 грн. інфляційних втрат, та просить суд стягнути з відповідача 6851,11 грн. основного боргу, 205,16 грн. 3% річних, 727,56 грн. пені та 2261,19 інфляційних втрат.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Разом з тим, в поданій заяві про збільшення розміру позовних, позивачем заявлено окрему вимогу про стягнення 2261,19 інфляційних втрат. У вказаній частині заяви йдеться не про збільшення позовних вимог - зміну кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а про заявлення додаткової вимоги до викладеної у позовній заяві вимоги.

Враховуючи викладене, суд відхиляє подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2015р. № 509, в частині заявленої позивачем додаткової вимоги про стягнення 2261,19 інфляційних втрат, оскільки заявлена додаткова вимога не може бути предметом розгляду у даному позовному провадженні.

За вказаних обставин в даному провадженні суд здійснює розгляд вимоги, в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2015р. № 509 в частині збільшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 6851,11 грн. основного боргу, 205,16 грн. 3% річних та 727,56 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між відповідачем у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група» було укладено договір про надання послуг від 22.08.2013р. № 22/08-13 (далі - договір), за яким ТОВ «Універсальна колекторська група» - виконавець зобов'язується за завданням відповідача - замовника надати послуги щодо проведення допустимих чинним законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору перелік боржників зазначається в реєстрах боржників, складених за формою згідно з додатками № 1 до цього договору.

Згідно п. 1.4 договору замовник приймає від виконавця послуги та виплачує йому винагороду на умовах цього договору.

Пунктом 2.3.4 договору замовник зобов'язався розрахуватися з виконавцем згідно з умовами ст. 5 цього договору, а також відшкодувати, на вимогу виконавця, вартість виконаних останнім додаткових послуг/дій відносно боржників, які погоджуються сторонами за формою, визначеною додатком № 4 до цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору вартість послуг (відсоток) виконавця становить 19% з урахуванням 20% ПДВ.

Згідно п. 5.3 договору сума винагороди (враховуючи вартість окремих послуг/дій та/або додаткових витрат) перераховується замовником виконавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, або з моменту коли роботи вважаються прийнятими та виконаними у відповідності до п. 4.7 цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013р. Термін дії договору автоматично пролонгується на наступні півроку, якщо замовником у письмовій формі було заявлено про продовження дії цього договору за 10 календарних днів до закінчення поточного терміну дії цього договору (п. 11.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ «Універсальна колекторська група» надало відповідачу послуги щодо повернення заборгованості з боржників вартість яких склала загальну суму 10270,96 грн., що підтверджується акти прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р. № 7/02/14, від 09.04.2014р. № 21/03/14, які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін договору та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 акту прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р. № 7/02/14 ТОВ «Універсальна колекторська група» надало відповідачу послуги щодо повернення заборгованості з боржників за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р., в результаті проведених робіт виконавцем стягнуто з боржників замовника 31767,46 грн.

Згідно п. 3 акту прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р. № 7/02/14 сума винагороди виконавця за надані послуги без ПДВ становить 5029,85 грн., ПДВ 20% - 1005,97 грн. Сума винагороди виконавця з ПДВ склала 6035,82 грн.

Відповідно до п. 1 акту прийому-передачі виконаних робіт від 09.04.2014р. № 21/03/14 ТОВ «Універсальна колекторська група» надало відповідачу послуги щодо повернення заборгованості з боржників за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., в результаті проведених робіт виконавцем стягнуто з боржників замовника 22290,20 грн.

Згідно п. 3 акту прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р. № 7/02/14 сума винагороди виконавця за надані послуги без ПДВ становить 3529,28 грн., ПДВ 20% - 705,86 грн. Сума винагороди виконавця з ПДВ склала 4235,14 грн.

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за надані послуги не розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі заявленої до стягнення суми - 6851,11 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартість наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 6851,11 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група» та позивачем у справі укладено договір факторингу від 08.08.2014р. № 08/08-ФК01 (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «Універсальна колекторська група» - клієнт передає (відступає) на користь позивача - фактора, а фактор набуває право вимоги до боржників за договорами і зобов'язується сплатити клієнту суму, визначену в п. 4.2 цього договору (п. 3.1 договору факторингу).

Згідно п. 1.2 договору факторингу, договір - договір, що укладений між клієнтом та боржником, відповідно до якого клієнт надав боржнику послуги та виконав роботи, а боржник зобов'язався прийняти послуги і сплатити за них певну грошову суму, а саме, зокрема, договір про надання послуг від 22.08.2013р. № 22/08-13, що був укладений між ТОВ «Універсальна колекторська група» та відповідачем у справі та згідно якого боржник зобов'язався сплатити клієнту грошові кошти в сумі 6851,11 грн.

Відповідно п. 3.2 договору факторингу клієнт відступає право вимоги до боржників за договорами факторові, внаслідок чого клієнт передає, а фактор одержує право вимагати від боржників належного виконання зобов'язань по оплаті наданих та отриманих послуг.

Пунктом 3.3 договору факторингу сторони домовились, що заміна сторони у зобов'язанні вважається такою, що відбулась, а права вимоги вважаються відступленими клієнтом фактору з дати укладення сторонами акту приймання-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору та скріплення його печатками сторін, а п. 3.4 договору факторингу встановлено, що після підписання акту приймання-передачі до фактора переходять всі права клієнта, як сторони, які виникли на підставі договорів в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення акту приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1 договору факторингу сторони встановили, що загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги повернення якої відступається клієнтом фактору за даним договором становить 13694,64 грн. У вказану суму входить сума боргу відповідача за договором про надання послуг від 22.08.2013р. № 22/08-13 в розмірі 6851,11 грн.

Цей договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, причому право вимоги переходить до фактора після укладення сторонами акту приймання-передачі, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

На виконання умов договору факторингу ТОВ «Універсальна колекторська група» передало позивачу документи, що підтверджують дійсність та наявність права вимоги до боржника - Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника», а саме: договір про надання послуг від 22.08.2013р. № 22/08-13, акти прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р. № 7/02/14, від 09.04.2014р. № 21/03/14, звіти про платежі, що підтверджується актом приймання-передачі від 08.08.2014р. за договором факторингу № 08/08-ФК01 від 08.08.2014р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п 1 акту приймання-передачі від 08.08.2014р. сума заборгованості, право вимоги повернення якої відступається, станом на дату підписання даного акту складає 6851,11 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

В силу умов вказаного вище договору факторингу від 08.08.2014р. № 08/08-ФК01 ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» - позивач у справі став кредитором в грошових зобов'язаннях за основним договором про надання послуг.

Відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань за надані послуги згідно договору про надання послуг від 22.08.2013р. № 22/08-13 не розрахувався, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі заявленої до стягнення суми - 6851,11 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 6851,11 грн. заборгованості за надані послуги.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6851,11 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2, ідентифікаційний код 32499430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, ідентифікаційний код 36825312) 6851 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 11 коп. основного боргу, 1608 (одну тисячу шістсот вісім) грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 22.05.2015р.