РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/7900/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова

компанія"

Про стягнення 21 508,01 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Некряч А.В. - представник (дов. № 23 від 09.01.15 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до страхового сертифікату № 284001/1002108/10 від 19.05.2010 р. в розмірі 21 508,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що позивачем внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Chevrolet», державний номер ВН 1035 СР, а тому позивач відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «Hyundai» державний номер ВН 0704 ЕІ, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, водій якого Муляк Г.С. є винним у її скоєнні, застрахований у Приватному акціонерному товаристві "УТСК" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4767371, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 21 508,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/7900/15-г та призначено справу до розгляду на 14.04.2015 р.

У судове засідання 14.04.2015 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.04.2015 р. представник відповідача подав суду відзив на позов із викладеними запереченнями щодо стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням ПДВ.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 14.04.2015 р. представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.05.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 18.05.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, а також правову позицію відповідача по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.05.2015 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 18.05.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 р. між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та Фельдмайстер Т.Г. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений страховим сертифікатом № 284001/1002108/10 від 19.05.2010 р. (далі - Договір), згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль «Chevrolet», державний номер ВН 1035 СР.

Згідно з довідкою № 9481479 про дорожньо-транспортну пригоду, 27.12.2014 р. о 17 год. 40 хв. по Люстдорфській дорозі у м. Одесі трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Chevrolet», державний номер ВН 1035 СР, що належить Фельдмайстер Т.Г., та транспортного засобу «Hyundai» державний номер ВН 0704 ЕІ, під керуванням Муляк Г.С.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Муляк Г.С. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 р.

До ПрАТ "СК "Уніка" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Згідно з Висновком № 520/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту, коефіцієнту фізичного зносу, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Chevrolet», державний номер ВН 1035 СР, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet», державний номер ВН 1035 СР з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23 878, 31 грн.

ПрАТ "СК "Уніка" на підставі Страхового акту № 00159746 від 27.01.2015 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 008, 01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 003002 від 27.01.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Hyundai» державний номер ВН 0704 ЕІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Chevrolet», державний номер ВН 1035 СР, знаходився під керуванням Муляк Г.С.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну будь-якою особою внаслідок експлуатації автомобіля автомобіль «Hyundai» державний номер ВН 0704 ЕІ була застрахована у ПрАТ «УТСК» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4767371.

Вина водія Муляк Г.С., який керував автомобілем «Hyundai» державний номер ВН 0704 ЕІ, підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 р.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Chevrolet», державний номер ВН 1035 СР, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АІ/4767371), а до ПрАТ "СК "Уніка" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала Муляк Г.С. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/4767371) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 500,00грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, враховуючи передбачений полісом № АІ/4767371 ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 50 000, 00 грн., франшизу у розмірі 500, 00 грн., а також розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування - 22 008, 01 грн., то вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми 21 508, 01 грн. є обґрунтованою, а отже, такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Стосовно доводів відповідача щодо відсутності підстав для стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням ПДВ (2797,09 грн.), то суд зазначає, що позивачем фактично було виплачено суму страхового відшкодування за фактом спірної дорожньо-транспортної пригоди вже за вирахуванням ПДВ на запасні частини та з урахуванням зносу деталей (розрахунок страхового відшкодування наявний у матеріалах справи), а отже такі доводи відповідача не приймаються судом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) шкоду в розмірі 21 508 (двадцять одна тисяча п'ятсот вісім) грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

Складено 25.05.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева