РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа №918/543/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Гулова А.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

Головного ТУЮ в Рівненській області - Цирук Л.П. (довіреність №01-16/635 від 01.04.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/543/14

Ініціюючий кредитор: Млинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області

Боржник: Дочірнє підприємство "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №918/543/14 від 31.03.2015 (суддя Заголдна Я.В.) задоволено скаргу ДАК "Хліб України" на дії розпорядника майна Сольського Володимира Степановича та усунуто його від виконання обов'язків розпорядника майна Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України". Зобов'язано комітет кредиторів Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" подати суду до 27.04.2015 кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у даній справі.

Ухвала господарського суду Рівненської області мотивована тим, що арбітражним керуючим Сольським В.С. неналежно виконувались покладені на нього обов'язки, а тому є достатні підстави для усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України. Скарга Державної акціонерної компанії "Хліб України" на дії розпорядника майна боржника Сольського В.С підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі арбітражний керуючий просить суд скасувати оскаржувану ухвалу з посиланням на підстави, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/543/14 від 20.04.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/543/14.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду№918/543/14 від 05.05.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., Тимошенка О.М. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Гулова А.Г., суддя Юрчук М.І.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №918/543/14 від 05.05.2015 та від 13.05.2015 розгляд апеляційної скарги відкладався.

Державною акціонерною компанією "Хліб України" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ДАК "Хліб України" просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Млинівською ОДПІ подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому податковий орган зазначає, що вважає скаргу на дії розпорядника майна є безпідставною.

Управлінням ПФУ в Млинівському районі Рівненської області та Млинівським районним центром зайнятості подано суду відзиви на апеляційну скаргу в яких Управління ПФУ та центр зайнятості посилаються на незалучення ДАК "Хліб України" до участі у справі в зв'язку з чим задоволення скарги на дії розпорядника майна вважає передчасним. Також вказують, що погоджуються з висновком суду першої інстанції в частині в частині, що арбітражним керуючим не в повному обсязі вжито заходів на виконання обов'язків покладених на нього.

Млинівською ОДПІ та Управлінням ПФУ в Млинівському районі подано суду клопотання про розгляд справи без участі уповноважених представників.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала представників Головного ТУЮ в Рівненській області, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/543/14 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Млинівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області 06.05.2014 звернулася до господарського суду Рівненської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України", визнано вимоги Млинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області до боржника у сумі 661 105,91 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сольського В.С. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 03.08.2014 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; надати суду відомості про майно боржника; документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника.

03.09.2014 арбітражним керуючим Сольським В.С. подано суду клопотання про покладення на нього обов'язків керівника ДП "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" припинено, виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" тимчасово покладено на розпорядника майна Сольського В.С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 продовжено процедуру розпорядженням майном Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Сольського В.С. до 09.01.2015.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України", призначено підсумкове засідання суду на 23.12.2014.

10.02.2015 від Державної акціонерної компанії "Хліб України" на адресу господарського суду першої інстанції надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника Сольського В.С., яку призначено судом до розгляду на 24.02.2015. Зобов'язано розпорядника майна Сольського В.С. надати суду звіт про проведену роботу та аналіз фінансово-господарського стану боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.02.2015 розгляд справи відкладено на 11.03.2015. Зобов'язано розпорядника майна боржника Сольського В.С. у строк до 11.03.2015 надати суду докази вжиття заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, докази вжиття заходів у відповідності до ст.ст. 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 розгляд справи відкладено на 31.03.2015. Зобов'язано розпорядника майна боржника Сольського В.С. у строк до 30.03.2015 надати суду докази вжиття заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, докази вжиття заходів у відповідності до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржуваною ухвалою від 31.03.2015 господарським судом Рівненської області задоволено скаргу ДАК "Хліб України" на дії розпорядника майна Сольського Володимира Степановича та усунуто його від виконання обов'язків розпорядника майна Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України". Зобов'язано комітет кредиторів Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" подати суду кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у даній справі.

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, Державна акціонерна компанія "Хліб України" є учасником провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" в якості засновника боржника та органу уповноваженому управляти майном боржника згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України про банкрутство) не передбачає процесуальної дії щодо залучення в якості учасника провадження у справі на підставі заяви (клопотання) осіб зазначених в абз. 16 ч. 1 ст.1 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скарга ДАК "Хліб України" на дії розпорядника майна Сольського В.С. про визнання його роботи незадовільною обґрунтована тим, що в порушення п.2 ст.98 Закону України про банкрутство арбітражним керуючим не проаналізовано фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках та не надано результатів таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Крім того, після покладення повноважень керівника боржника на розпорядника майна Сольського В.С., ним не було прийнято майно, документацію та печатку ДП ДАК "Хліб України" "Бокіймівський КХП"(т.2 а.с.196-197).

В своїх запереченнях на скаргу ДАК "Хліб України" розпорядник майна Сольський В.С. зазначив, що ним скеровано ряд запитів на адресу скаржника, який є засновником боржника з проханням надати інформацію: про чинного керівника боржника; інформацію про майно та інші активи боржника; інформацію про наявні відомості щодо заборгованості з виплати заробітної плати; можливістю доступу на територію боржника для ведення інвентаризації. На вказані запити отримано відповідь від ДАК "Хліб України" від 30.09.2014 №1-2-668/2-9/498 (т.2 а.с. 226) про те, що Назаркевича В.П. звільнено з посади директора боржника наказом від 18.06.2012, а всі запитувані відомості знаходяться на підприємстві. Також розпорядник майна Сольський В.С. в своїх запереченнях пояснив, що можливість доступу на територію боржника на надано. Наявна охорона відмовляє у доступі. Таким чином, поточна ситуація у справі про банкрутство боржника на думку розпорядника майна безпосередньо пов'язана із бездіяльністю боржника.

Відповідно до ст.22 Закону України про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених ст.22 цього Закону.

Зокрема, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Обов'язки арбітражного керуючого визначені статтею 98 Закону України про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Проте, інвентаризація майна боржника, в порушення вимог Закону про банкрутство та ухвал суду, розпорядником майна не проведена, не проаналізовано фінансово-господарську діяльність боржника.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, що лише після надходження скарги на дії розпорядника майна Сольського В.С., а саме 06.03.2015 ним було скеровано звернення до ГУ МВС України у Рівненській області з проханням провести відповідну перевірку, усунути наявні порушення та забезпечити можливість доступу арбітражного керуючого на територію боржника. (т.3 а.с.74) та 25.03.2015 складено акт про неможливість доступу на територію. (т. 3, а.с. 112).

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано на невиконання розпорядником майна Сольським В.С. покладеного на нього обов'язку щодо здійснення інвентаризації майна боржника, не зважаючи на закінчення відведеного для цього статтею 22 Закону про банкрутство двомісячного строку.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Рівненської області про те, що внаслідок бездіяльності розпорядника майна Сольського В.С. на якого крім того, тимчасово покладені повноваження керівника боржника відбулося суттєве порушення строків введення процедури розпорядженням майном боржника, які передбачені ст.22 Закону України про банкрутство, що сприяло безпідставному затягуванню справи про банкрутство.

Закон України про банкрутство не містить жодних виключень та не передбачає можливості продовження вищезазначених строків у процедурі розпорядженням майном, тому відсутність у розпорядника майна документів та відомостей для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та неможливість здійснити інвентаризацію майна не може бути підставою для їх порушення.

Отже, у відповідності до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2)зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до п.17 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 зі змінами і доповненнями від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013, враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону.

А тому, з врахуванням обставин справи та в зв'язку з невиконанням розпорядником майна своїх обов'язків, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що арбітражним керуючим Сольським В.С. неналежно виконувались покладені на нього обов'язки, а тому є достатні підстави для усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України.

Скарга Державної акціонерної компанії "Хліб України" на дії розпорядника майна боржника Сольського В.С є обґрунтованою, не спростована доказами, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/543/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича - залишити без задоволення.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (м.Львів, вул.Величковського, 44, оф.24, ІК , свідоцтво №1122 від 07.06.2013) 609 грн. в дохід Державного бюджету за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

4. Справу №918/543/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Юрчук М.І.