ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 925/628/15

За позовом приватного підприємства "Агроспецпроект"

до фізичної особи-підприємця Рожка Сергія Григоровича

про стягнення 134076 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Петренко Д.О. за довіреністю від 06.05.2015 №66;

від відповідача: Ярмак Г.М. за довіреністю від 05.05.2015.

Приватне підприємство "Агроспецпроект" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Рожка Сергія Григоровича про стягнення 134076 грн., у тому числі: 132000 грн. вартості нестачі вантажу і 2076 грн. витрат на проведення експертизи.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 2681 грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.12.2009 №89 і втрату вантажу позивача у кількості 110 посівних одиниць насіння соняшника "Жалон".

Ухвалою від 10.04.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "Агроспецпроект" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 07.05.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 07.05.2015 господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача відклав розгляд справи на 12 годину 18.05.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2015 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача проти позову не заперечив.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року приватне підприємство "Агроспецпроект" як відправник вантажу і фізична особа-підприємець Рожко Сергій Григорович як перевізник уклали договір №89 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - договір №89), згідно з п. 1.1 якого перевізник зобов'язався надавати відправнику вантажу транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору №89 обсяг перевезень, найменування й адреса вантажоодержувача, місце завантаження сторони домовилися вказувати у заявці на перевезення вантажу, що складається на кожен факт перевезення. Зразок заявки приведено у додатку №1 до договору №89, що є невід'ємною його частиною.

У п. 2.1.3 договору №89 його сторони вказали, що перевізник приймає на себе відповідальність за схоронність у шляху всіх вантажів, що перевозяться за даним договором, з моменту прийняття його під пломбу та до моменту видачі у пункті призначення уповноваженій на це особі.

Згідно з п. 2.1.4 договору №89 перевізник зобов'язався прийняти вантаж по кількості від відправника вантажу. Оформлений подорожній лист, завірений перевізником, що надається водієм, є підставою для одержання ним вантажу для перевезення та покладення матеріальної відповідальності за схоронність такого вантажу на перевізника.

У п. 2.1.8 договору №89 його сторони визначили, що у випадку нестачі, ушкодження, пересортиці та браку вантажу при здачі-приймання доставленого вантажу, перевізник та вантажоодержувач складають в трьох екземплярах акт, який є підставою для матеріальної відповідальності сторін цього договору. Зразок акта приведено у додатку №2 до договору №89, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до пунктів 4.7 - 4.8 договору №89 у випадку, якщо при виявленні нестачі, ушкодження або втрати вантажів перевізник і відправник вантажу не досягли згоди у визначенні їх причини та розміру матеріальної відповідальності, за вимогою будь-якої із сторін проводиться експертиза в бюро товарних експертиз чи іншими компетентними особами. Витрати по експертизі сплачуються стороною, що виступила ініціатором проведення експертизи. Надалі витрати по проведенню експертизи відшкодовуються стороною, що буде у встановленому порядку визнана винною у нестачі, ушкодженні чи втраті вантажу.

На виконання умов договору №89 сторони узгодили заявку на перевезення вантажів від 29.10.2014 №КИ-0440, у якій визначили: перевізника фізичну особу - підприємця Рожка С.Г., пункт завантаження: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне Шосе, 50, дату і час завантаження 29.10.2014 13:00, вантаж - насіння вагою 20 тон, кількість одиниць пакування 2283, пункт розвантаження: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, дату і час розвантаження 30.10.2014 до 18:00, автомобіль DAF, реєстраційний номер СА 0586 ВВ, водія Качку О. С. та інші умови перевезення.

Виконання відповідачем заявки від 29.10.2014 №КИ-0440 підтверджується товарно - транспортною накладною від 29.10.2014 №911, згідно з якою водій автомобіля DAF, реєстраційний номер СА 0586 ВВ, 0586 ВВ Качка О. С. 29.10.2014 прийняв у пункті завантаження Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне Шосе, 50 від вантажовідправника - ТОВ "Укрнасінняпром" 1083 посівні одиниці насіння соняшника "Аламо" масою нетто 7147,8 кг і 1200 посівні одиниці насіння соняшника "Жалон" масою нетто 11880 кг, а усього загальною масою нетто 19027,8 кг для перевезення до пункту розвантаження Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32. Вантаж був опломбований п'ятьма пломбами S17982197; S17982198; S17982199; S17982192; S17982191.

Після прибуття вказаного автомобіля у пункт розвантаження: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 працівниками вантажоодержувача - приватного підприємства "Агроспецпроект" у присутності водія Качки О.С. було виявлено пошкодження однієї пломби та відсутність ще двох, у зв'язку з чим комісією у складі представників вантажовідправника - ТОВ "Укрнасінняпром", вантажоодержувача - приватного підприємства "Агроспецпроект", перевізника - фізичної особи підприємця Рожка С.Г. і водія Качки О.С. була виявлена нестача вантажу у кількості 110 посівних одиниць насіння соняшника "Жалон", про що був складений акт нестачі вантажу від 30.10.2014 №2.

Вантажоодержувач - приватне підприємство "Агроспецпроект" зініціювало проведення Черкаською торгово-промисловою палатою експертизи вантажу, за результатами якої складено акт експертизи від 31.10.2014 №В-694.

Експертизою встановлено пошкодження однієї пломби S17982192 і відсутність двох пломб S17982199; S17982191, нестачу вантажу кількості 110 посівних одиниць насіння соняшника "Жалон" та визначена вартість товару, якого не вистачає, у сумі 132000 грн.

За проведення експертизи приватне підприємство "Агроспецпроект" сплатило Черкаській торгово-промисловій палаті 2076 грн.

Перевізник - фізична особа-підприємець Рожко С.Г вартість нестачі вантажу і вартість експертизи приватному підприємству "Агроспецпроект" не відшкодував, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з ст. 909 Цивільного кодексу України перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно з ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

У даному випадку відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за укладеним з відповідачем договором №89 і допустив нестачу вантажу при його перевезенні. Відсутності своєї вини у нестачі вантажу відповідач не довів, тому він відповідно до вимог ст. 314 Господарського кодексу України і умов договору №89 має відповідати за шкоду, заподіяну позивачу при перевезенні його вантажу в розмірі вартості вантажу, якого не вистачає, а саме у розмірі 132000 грн.

Витрати позивача на оплату проведеної Черкаською торгово-промисловою палатою експертизи у сумі 2076 грн. відповідно до вимог п. 4.8 договору №89 підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 2681 грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Рожка Сергія Григоровича (вул. Сєдова, буд. 50, кв. 28, м. Черкаси, 18005, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) на користь приватного підприємства "Агроспецпроект" (провулок Жуковського, 17/25, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 31352489) - 132000 грн. вартості втраченого вантажу, 2076 грн. витрат на проведення експертизи та 2681 грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 25.05.2015

СУДДЯ М.В. Дорошенко