РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/10094/15

За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста

Києва "Київавтошляхміст";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдінг";

про стягнення 72 548,53 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Боднарюк М. П., представник, довіреність № 117 від 19.12.2014 р.;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 47 936,30 грн. заборгованості за договором про надання автопослуг механізмами № 8-6 від 01.08.2014 р., 9 776,22 грн. пені, 838,41 грн. трьох процентів річних, 13 997,60 грн. інфляційних втрат, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/10094/15-г, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р.

У судовому засіданні 26.05.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача 05.05.2015 р.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «Київавтошляхміст» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Делюкс-Білдінг» (замовник) 01.08.2014 року було укладено договір №8-6 (далі-договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати на замовах цього договору автопослуги механізмами, вказаними у додатках до договору (надалі-послуги), а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити вартість послуг на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість послуг за цим договором визначається на підставі тарифів на послуги машин зазначених у додатку до договору, з урахуванням вартості використаного пального.

Згідно п. 3.1. договору замовник здійснює оплату послуг у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця за фактом надання послуг на підставі рахунку та акту виконаних робіт протягом 15-ти календарних днів.

Замовник підписує акт наданих послуг протягом трьох календарних днів після надання акту виконавцем або надає виконавцю письмову вмотивовану відмову від підписання цього акту із зазначенням відповідних недоліків, які виконавець повинен усунути. (п. 4.1. договору)

Як свідчать матеріали справи, згідно з актами наданих послуг № 506 за серпень місяць 2014 року та № 601 за вересень 2014 року, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками, позивачем були надані обумовлені договором послуги на загальну суму 47 936,30 грн.

Відповідач в порушення умов договору, оплату за надані йому послуги автотранспорту не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 47 936, 30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором № 8-6 від 01.08.2014 року виконав належним чином, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами надання послуг на загальну суму 47 936,30 грн.

Однак, відповідач станом на день розгляду справи оплату за вищезазначені послуги не здійснив, жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 47 936,30 грн. заборгованості за договором № 8-6 від 01.08.2014 року, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдінг" суми основного боргу за договором у розмірі 47 936,30 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач за прострочення строків оплати за надані послуги, керуючись пунктом 8.4 договору нарахував та просить стягнути з відповідача 9 776,22 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.4 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 9 776,22 грн. за визначений позивачем період.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13 997,60 грн. інфляційних втрат та 838,41 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 838,41 грн. та 13 997,60 грн. відповідно за визначений позивачем період.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдінг" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, ) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ) 47 936 (сорок сім тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 30 коп. заборгованості, 9 776 (девять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 22 коп. пені, 13 997 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 41 коп. трьох процентів річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 29.05.2015 р.