ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2015 р.Справа № 924/668/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин

про стягнення 5 000,00 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Бурець А. Я. - за довіреністю від 20.05.2015 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD м.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин про стягнення 5 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД" та ТОВ ПБФ "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD був укладений Договір №П-001.12 від 12.01.2012р.

За вказаним договором ТОВ "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD (п.1.1) взяв на себе зобов'язання по виконанню для ТОВ "УніверсалБуд" відповідно до діючих норм та правил розработку креслень КМ очисної установки "ЕК-100" на підставі технологічних креслень, розроблених «ТЕКОС» Лтд г. Київ.

Відповідно до умов Договору, а саме п.2.1 передбачена загальна сума вартості робіт, яка повинна бути сплачена Відповідачем Позивачу, що складає 10000.00грн.

Відповідач сплатив часткову оплату вартості послуг у сумі 5000.00 грн. відповідно до платіжного доручення №1274 від 12.03.2012р.(авансовий платіж).

Позивач, як Виконавець за Договором, виконав усі роботи передбачені п.1.1 Договору, про що свідчить Акт здачі-прийому виконаних робіт за березень 2012р. Позивач передав Відповідачеві всю проектну документацію.

Позивач направив на адресу Відповідача рахунок №8 від 23.03.2015р. на суму 5000.00 грн

Але Відповідач в передбачений законом строк не сплатив суму заборгованості, чим порушив п.4.1.3.договору, щодо оплатності рахунків Підрядника за виконані роботи.

Станом на 20.04.2015р. Позивачем не сплачена сума боргу та неотримана відповідь від Відповідача на жодну Претензію, ніяких листів щодо відмови по сплаті суми заборгованості та неякісно виконаних робіт не надходило.

У судове засідання представник позивача на з'явився, однак надіслав заяву у якій позовні вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві зазначає, що в Акті здачі-прийому виконаних робіт за березень 2012 г." відсутня дата та місце його складання, що є обов'язковими реквізитами для первинних документів. Підпису уповноваженої особи в акті немає. Згідно п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа по формі; дата і місце складання; назва підприємства від імені якого укладено документ; зміст та обсяги господарської операції, одиниці виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Крім того, зазначив, що в договорі підряду №П-001.12 відсутня дата його складання, підпис та печатка Замовника. Відсутність погодження однієї із сторін позбавляє цей документ сили правочину з точки зору господарського законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. За таких умов відповідач вважає, що позовні вимоги позивача у справі не підтверджені належними доказами, а тому позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:15 "02" червня 2015 р.

Зобов'язати позивача - подати суду: докази укладення (підписання) Договору підряду № П - 001.12; докази відповідності підпису А. М. Гордєєва вчиненого в Акті прийому - передачі за березень 2012 року від імені ТОВ "Універсалбуд"; зазначити погодженний сторонами в договорі строк виконання зобов'язань.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, просп.Сергія Негояна 19 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. м.Нетішин вул.Будівельників, 12/19