ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

07.05.2015р. Справа № 917/367/15

за позовом Приватне підприємство «Агромаш» 39521, Полтавська область,

Карлівський район, с. Вакулиха, вул. Шевченка 12

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», почтова адреса:

38751, м. Полтава, с. Розсошенці Полтавського району

про стягнення 1 996 506 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог вхід. №6548 від 05.05.2015 канцелярії суду)

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Чолан М.В. - дор. № 16 від 09.02. 2015р.

від відповідача: Дубинка Ю.С. - дор. б/н від 05.09.2014р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1 996 506 грн. ( згідно заяви про зменшення позовних вимог вхід. №6548 від 05.05.2015 канцелярії суду) із яких: заборгованість по оплаті за поставлений товар становить 1 684 180 грн., та пеня в сумі 271 710 грн.).

14.04.2015 року за вхід. № 5377 канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову - а.с. 25-27. Ухвалою у справі № 917/367/15 від 16.04.2015 року в забезпечені позову було відмовлено - а.с. 23-24.

19.03.2015р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.00 год. - 23.04.2015р. про що представники сторін були повідомлені рід розписку - а.с. 21.

21.04.2015 року представник позивача за вхід. № 5849 канцелярії суду подав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: бухгалтерську довідку, податкову накладну, оборотно-сальдову відомість; податкову документацію та копрію платіжного поручення, довідку банку, витяг з ЄДРПОУ та розрахунок стягуваної суми - а.с. 28-47. Суд заяву та додатки до неї прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

21.04.2015 року представник відовідача Дубинка Ю.С. за вхід № 5853 канцелярії суду подала клопотання про зупинення провадження у справи до вирішення справи

№ 917/708/15. Суд клопотання відхилив у зв'язку з його безпідставністю - а.с.46-55.

05.05.2015р. представник позивача М.Чолан за вхід. № 6548 канцелярії суду подав заяву про зміну позовних вимог ( зменшення із суми 2 030 878 грн. до суми1 996 506 грн. із яких заборгованість по оплаті за поставлений товар становить 1 684 180 грн., та пеня в сумі 271 710 грн., а також витрати по сплаті судового збору 40 616,56 грн.). Суд заяву з додатками прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи - а. с. 65-73.

07.05.2015 року представник відовідача Дубина Ю.С. повторно за вхід № 5853 канцелярії суду подала відзив на позовну заяву з додатками. В тексті якого просить зупинити провадження у справи до вирішення по суті справу № 917/708/15 та відмовити у позові повністю. Господарський суд прийняв відзив з додатками до розгляду та долучив його до матеріалів справи. Суд клопотання в частині зупинення провадження у справі відхилив у зв'язку з тим, що справа № 917/708/15 уже розглянута по суті 05.05.2015р.- а.с. 74-86.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу додаткових доказів, у нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно заяви про зменшення позовних вимог виходячи з наступного:

11 червня 2014 р. Приватне підприємство « Агромаш» ( далі ПП «Агромаш» ) в особі директора Сидорова В.Є. (надалі Постачальник (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» (надалі ТОВ «Полтава-Сад» - Покупець) в особі директора Штанько Д.В., уклали Договір № 11/6 купівлі продажу сільськогоспо-дарської техніки.

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник (Продавець) ПП «Агромаш» взяло на себе зобов'язання передати Покупцю ТОВ «Полтава-Сад» сільськогосподарську техніку, що була у вжитку, а саме Обприскувач самохідний MILLER NITRO-3500, 2007 р. випуску в комплектації згідно Специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору, в кількості1шт., а ТОВ «Полтава-Сад», як Покупець, взяло на себе зобов'язання прийняти й оплатити поставлений товар, а саме Обприскувач самохідний MILLER NITRO-3500, 2007 р. випуску в комплектації в строки та в порядку встановленими даним Договором.

Порядок розрахунку, строки їх проведення, ціна, були визначені сторонами в розділі 3 Договору - а.с. 12-14.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару - Обприскувача самохідного MILLER NITRO-3500, 2007 р. випуску в комплектації складає 1 570 800,00 грн. з ПДВ, що по ринковому курсу купівлі долара на день укладення Договору складає еквівалент 132 000 доларів США. Вартість товару підлягає перегляду у випадку зміни ринкового курсу долара США.

Сторони погодилися, що ринковий курс продажу долара США за інформацією валютного відділу обслуговуючого банку Постачальника на день підписання Договору становить 11,9 грн. за 1 дол. США.

У випадку, якщо ринковий курс долара США на день оплати Покупцем вартості товару буде вищий курсу, який існував на день підписання Договору, Постачальник має право виставити рахунок на сплату покупцем гривневої різниці вартості товару.

Відповідно до п.3.2.1 Договору перший платіж становив 297500 грн. в еквіваленті 25000 дол. США і був проведений Покупцем до 14 червня 2014 р.- див. п/д № 66 від 13.06.2014 року /а.с. 73,78-79/.

Другий та третій платіж відповідно до п.3.2.2 Договору становив по 636 650 грн. (132 000д.США - 25 000 д. США = 107 000д.США : 2 = 53 500 дол. США, тобто сума 2-го та 3-го платежу) і повинен був здійснений ТОВ «Полтава-Сад», до 15 серпня та 15 вересня 2014 р.

Відповідно до п. 3.2.2 та п. 3.2.3 вказаного Договору якщо у день, що передує дню платежу середній курс продажу долара США зміниться більш як на +0,1% порівняно із середнім курсом продажу долара США, який передує дню підписання цього Договору, то сума у гривнях, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов'язань за цими пунктами, визначається шляхом множення зазначеного в них грошового еквівалента в іноземній валюті на курс продажу долара США в банк позичальника, тобто п/п «Агромаш», на день, який передує дню фактичного здійснення платежу Покупцем.

З урахуванням положень п. 3.2.2 та п. 3.1 ТОВ «Полтава-Сад» повинно сплатити другий платіж в сумі 842 090 грн., що випливає з наступного:

Курс продажу долара США станом на 12 листопада 2014 р. в АТ « Райффазен Банк Аваль» який обслуговує п/п «Агромаш» відповідно до виданої банком довідки становив 1574, 9624 грн. за 100 дол. США.

На день підписання Договору курс долара США становив 11,9 грн. за 1 дол. США.

( 53 500 дол. США х 51,74 курс продажу долара США станом на 12 листопада 2014 р.) = 636 650 грн.

Курс дол. США на 12 листопада 2014 р. становив 15, 74 грн. за 1 дол. США,курсова різниця між 15, 74 грн. та 11,9 грн. за 1 дол. США. становить 3, 84 дол. США. (53 500 дол. США х 15,74 курс продажу долара США станом на 12 листопада 2014 р.) = 842 090 грн.

Відповідно до п. 3.2.2 та п. 3.2.3 вказаного Договору якщо у день, що передує дню платежу середній курс продажу долара США зміниться більш як на +0,1% порівняно із середнім курсом продажу долара США, який передує дню підписання цього Договору, то сума у гривнях, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов'язань за цими пунктами, визначається шляхом множення зазначеного в них грошового еквівалента в іноземній валюті на курс продажу долара США в банк позичальника, тобто п/п «Агромаш», на день, який передує дню фактичного здійснення платежу Покупцем.

Відповідно до п. 3.3 вказаного Договору оплата, зроблена протягом терміну, вказаного в п.3.2 даного Договору, вважається своєчасною.

Враховуючи той факт, що у визначені договором строки 2 платіж 842 090 грн. та

3-й платіж 842 090 грн. станом на 15 листопада 2014 р. не сплачені загальна сума заборгованість по договору становить 1 684 180 грн..

Згідно до п. 3.4 Договору при здійсненні оплати після терміну, вказаного в п.3.2 Договору, така оплата вважається відстроченою. При відстроченні оплати за договором з покупця стягуються відсотки за право користування товарним кредитом у розмірі 0,5 % за кожен день відстрочення ( за умови передачі товару до моменту проведення остаточного розрахунку).

Згідно акту № 1 приймання передачі сільськогосподарської техніки на відповідальне збереження за / договором № 11/6 від 11 червня 2014 року/ від 14 червня2014 року вбачається, що постачальником переданий, а покупцем прийнятий на відповідальне зберігання оприскувач самохідний MILLER NITRO-3500, б/в № двигуна 466923346, 2007 р. випуску в комплектації, заводський номер 2112832; реєстраційний № 3315040 АБ № 523607 від 16.04.2008р. Гуляйпільською 2008/ДТН серія АБ№ 481510. При передачі товару сторони недоліків не виявили(а.с.81)- див. а.с. 12-14;29-30;31-32;33-43; 65-73; 78-81.

Оскільки Другий платіж в сумі 842 090 грн. прострочено на 92 дні, тому розмір пені становить 387 361грн;

Третій платіж в сумі 842 090 грн. прострочено на 61 день, а тому розмір пені становить 256 837 грн. Станом на 15 листопада 2014 р. відповідно до п. 4.1 Договору розмір пені за невиконання ТОВ «Полтава-Сад» умов Договору становить 644 198 грн. ( 387 361 + 256 837).

Розділом У договору п.п. 5.1-5.3. сторони узгодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків сторона зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки. За прострочення виконання своїх зобов'язань сторони сплачують договірну неустойку в таких розмірах:

а) за несвоєчасну сплату коштів - 0,5% від несплаченої у термін суми за кожен день прострочення;

б) за несвоєчасну передачу товару - 0,5% вартості не переданої в термін товару за кожен ден прострочення;

5.3 за несвоєчасну оплату та невиконання умов договору в тому числі п.3,п.4,п.5 цього договору покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 30% від загальної вартості товару по договору - а.с.13.

Відповідно до пункту 1.3 договору покупець ТОВ «Полтава-Сад», набуває право власності на товар тільки з моменту 100% (повної) оплати за товар та підписання на цій підставі видаткової накладної.

Згідно ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. .

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із статтями 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610,611,612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними,які виникли до його укладення . Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності (ст. 631 ЦК України).

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За домовленістю сторін встановлюється ц і н а в договорі. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не д о п у с к а є т ь с я (ст..632 ЦК України).

Відповідно до ст. 222 ГК України учасник господарських відносин, чиї права або інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору має право звернутися до порушника з письмовою претензією.

24 вересня 2014 р. ПП «Агромаш» вручило ТОВ «Полтава-Сад» претензію, в якій просило виконати умови договору від 11 червня 2014 р. № 11/6, тобто взяті на себе зобов'язання щодо перерахування коштів за поставлену сільськогосподарську техніку, а саме Обприскувач самохідний MILLER NITRO-3500, 2007 р.

Претензія була отримана юрисконсультом ТОВ «Полтава-Сад» 24 вересня 2014 р., про що свідчить підпис відповідального працівника ТОВ «Полтава-Сад» Дубинко Ю.С.

Відповіді на претензію ТОВ «Полтава-Сад» не надало, умови договору від 11 червня 2014 р. № 11/6 не виконало.

Згідно приписів статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на 15 вересня 2014 р. ТОВ «Полтава-Сад» повинен був здійснити третій платіж в сумі 636 650 грн., але він не сплачений.

На день подання позовної заяви до господарського суду та розгляду господарського спору по суті вказана сума заборгованості за договором 1 684 180 грн. на рахунок ПП «Агромаш» не перерахована і відповідач взагалі відмовляється її сплачувати - див. відзиви на позовну заяву та зміст клопотань /а.с. - 46-55.;74-81/.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ГПК України «Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

В результаті невиконання відповідачем умов договору позивачу ПП «Агромаш» спричинено істотну майнову шкоду в результаті прострочення платежу. Враховуючи Постанову НБУ від 24.10.2011 р. за № 25/187 від 07.11.2011 р. та Інформаційний лист Вищого Господарського суду України від 27.02.2012 р. № 01-06/224/2012 розмір пені обчислюється від суми просроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Облікова ставка НБУ станом на 17 листопада 2014 р. становила 14 %, подвійна ставка НБУ становить 28 %. Розмір пені з урахуванням вищезазначеного становить 271 710 грн.( 1 684 180 грн. х 28 : 100).

Сума простроченого платежу дорівнює 1 684 180 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість втраченого майна та додаткові витрати ( штрафні санкції, тощо ), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами статті 231 ГК України визначено, що законом щодо окремих видів зобов'язання може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Сторони Розділом У договору ( п.п. 5.1-5.3.) узгодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків сторона зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки. За прострочення виконання своїх зобов'язань сторони сплачують договірну неустойку в таких розмірах:

а) за несвоєчасну сплату коштів - 0,5% від несплаченої у термін суми за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог п. 3.4 вказаного Договору при здійсненні оплати після терміну, вказаного в п.3.2 Договору, така оплата вважається відстроченою і в такому випадку з Покупця стягуються відсотки за право користування товарним кредитом у розмірі 0,5 % за кожен день відстрочення.

Згідно із частинами 1,2 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року N 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Приписами статті 20 ГК України визначено порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів.

Захист цивільних прав та інтересів і способи їх захисту визначено статтями 15-16 ЦК України. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст.20 ЦК України).

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно до приписів статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач у відповідності до приписів статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази та довів обставини своїх і вимог і заперечень,на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вхід. № 6548 від 05.05.2015р. а.с. 65-69) .

Відповідач в порушення приписів статей 32-34,36,38 ГПК України та статті 614 ЦК України не подав для огляду в судовове засідання оригінали первинної бухгалтерської документації, та їх світлокопії до матеріалів справи, реєстри господарських операцій щодо проводок по рахункам підприємства отриманого майна за договором, його реєстрацію та не спростував відсутність вини як умови відповідальності.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України при задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Господарський суд дійшов висновку про стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 40 616, 56 грн. покладати на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», .

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43-44,49,69,75,77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», , п/р 001 в ПАТ «Київська Русь» м. Київ МФО 339092, ІПН 46 почтова адреса: 38751, м. Полтава, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області на користь Приватного підприємства «Агромаш», ( р/р 260025915 в «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 3808805, Св. № 100301380 ІПН 22), 39521, Полтавська область, Карлівськй район, с. Вакулиха, вул. Шевченка 12 заборгованість в сумі 1 996 506 грн., із яких: борг по оплаті за поставленого товару 1 684 180 грн., пеня в сумі 271 710 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 40 616, 56 грн.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили

Повний текст рішення складено 15.05.2015року

Суддя О.Т. Іваницький