РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015Справа №910/20718/13

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до Приватного підприємства «Колібріс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська рада

за участю Прокуратури Святошинського району міста Києва

про зобов'язання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Попчук Т.О. - довіреність б/н від 04.11.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: Дорошенко О.С. - довіреність б/н від 11.03.2015 року;

від прокуратури: Колодяжна А.В. - службове посвідчення № 028406;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року, позовні вимоги задоволені, зобов'язано ПП "Колібріс" знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві за власний рахунок.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року судові рішення у даній справі скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року (судді: Смирнова Ю.М., Отрош І.М., Удалова О.Г.) позов задоволено повністю, зобов'язано ПП "Колібріс" знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року (судді: Коршун Н.М., Дикунська С.Я., Алданова С.О.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 06.08.2014 р. в апеляційному порядку, залишив його без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року у справі №910/20718/13, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі №910/20718/13 та рішення господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 14.04.2015 року.

14.04.2015 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 14.04.2015 року представники позивача, третьої особи, прокуратури з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні подав документи по справі.

В судове засідання, призначене на 14.04.2015 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

08.05.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 12.05.2015 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.05.2015 року представник позивача, прокуратури та третьої особи позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 12.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, прокуратури та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 25.12.2012 по 29.12.2012 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту - позивач, Інспекція) у присутності директора ПП "Колібріс" Бачинського О.О., на підставі запиту Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в м. Києві від 05.12.2012 № 3/04-8933 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Колібріс".

За результатами перевірки встановлено, що на замовлення ПП "Колібріс" (далі по тексту - відповідач, ПП "Колібріс") на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві самовільно збудовано двоповерхову будівлю без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того встановлено, що замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 року (далі по тексту - Акт перевірки).

В акті перевірки відображено, що у період проведення перевірки директором ПП "Колібріс" Бачинським О.О. не пред'явлено проектно-дозвільної документації підтверджуючої законність будівництва вказаного об'єкта, а також вказано, що станом на 29.12.2012 р. Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Також Інспекцією видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 р., складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2012 р. та винесено постанову № 04/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013 р.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 р. вимагалось усунути виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства в термін до 29.02.2013 р.

29.08.2013 р. на вимогу прокуратури міста Києва (вх. № 7/26-2208/10 від 22.08.2013 р.) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві (двоповерхова будівля на території фонтану) ПП "Колібріс", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

За результатами даної перевірки з виїздом на місце встановлено, що вимоги припису Інспекції від 29.12.2012 р. не виконано, а саме не усунуті виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства, чим порушено абз. 4 п. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2013, відповідно до якого у термін до 30.09.2013 вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві. Складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013 р. Винесено постанову №380/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013 р.

01.10.2013 р. Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві (двоповерхова будівля на території фонтану).

За результатами вказаної перевірки від 01.10.2013 р. встановлено, що вимоги припису Інспекції від 29.08.2013 р. не виконано, а саме не усунуті виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства шляхом знесення зазначеної двоповерхової споруди, чим порушено пп. А п. 3 частини четвертої ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п.п. 1, 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. №22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Судом також вставлено, що відносити, які склалися між позивачем та відповідачем є публічно-правовими та даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За змістом п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Отже, для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.

Однак, відповідачем не надано дозвільних документів, які б надавали право на здійснення робіт з будівництва двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що двоповерхова будівля на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві є самочинним будівництвом.

За приписами ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинним вважається будівництво, за умови існування хоча б однієї із таких обставин:

- майно збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,

- будівництво об'єкта здійснюється без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту;

- будівництво здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво об'єкта - двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві здійснювалося відповідачем за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Також судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовано спірний об'єкт не була відведена відповідачу для здійснення будівництва. В договорах оренди, які наявні в матеріалах справи, вказано, що цільовим призначенням земельної ділянки є експлуатація та обслуговування торгівельних майданчиків, а земельна ділянка передавалась у користування без права капітального будівництва.

Враховуючи наведене, в силу положень ч. 1 ст. 376 ЦК України двоповерхова будівля на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести.

Суд відзначає, що саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести такий об'єкт, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил (Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі №28/89-10-2942).

Таким чином, оскільки будівництво двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві здійснювалось за відсутності дозвільної документації, то має місце істотне порушення будівельних норм і правил, що в розумінні ст. 376 є підставою для зобов'язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, або знести відповідну будівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Приписом від 29.08.2013 р. Інспекція вимагала від відповідача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві.

Наявним в матеріалах справи актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.10.2013 р. підтверджується невиконання відповідачем вимог Інспекції та існування самочинного будівництва. Доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Оскільки судом встановлено, що спірний об'єкт є самочинним будівництвом, будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві були здійснені відповідачем без отримання відповідних дозвільних документів, що є істотним порушенням будівельних норм та правил, а також відповідачем не виконано припис Інспекції від 29.08.2013, з огляду на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція державного архітектурного контролю у м. Києві як контролюючий орган з питань дотримання містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, мала достатні правові підстави для звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовану будівлю.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Колібріс» (03148, м. Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, ) знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Колібріс» (03148, м. Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, ) в дохід Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 25.05.2015 року.