КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 927/850/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - Дубін В.І.,

від третьої особи - не з'явились,

від прокуратури -Дергунов Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Семенівкарайагролісгосп"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2014 р.

у справі № 927/850/14 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області

до Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Семенівкарайагролісгосп", м. Семенівка Чернігівської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,

про відшкодування збитків в розмірі 93 323,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2014 р. (суддя Бобров Ю.М.) задоволено позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області та стягнуто з підприємства "Семенівкарайагролісгосп" 93323грн.97коп. збитків, завданих незаконною порубкою лісу (37 дерев породи сосна, береза) та 1866грн.48коп. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки акт перевірки № 473/05 є належним доказом, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити. Відповідач вказує, що прокуратурою не доведено факту притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неналежне виконання ними своїх службових обов'язків чи службову недбалість. Апелянт зазначив, що директор підприємства відповідача, виконуючи свої посадові обов'язки, виявивши факт вчинення незаконної порубки лісу, звернувся до прокуратури Семенівського району відразу після виявлення факту порушення лісового законодавства та вжив всіх необхідних заходів з метою інформування правоохоронних органів про виявлене правопорушення

У поданих суду поясненнях Державна екологічна інспекція в Чернігівській області просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, вказавши про доведеність вини відповідача наявними у справі доказами та наявність підстав для стягнення з відповідача завданої шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зокрема, зазначив, що відповідач, як постійний лісокористувач, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну рубку лісу, чим спричинив матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави, а тому має нести матеріальну відповідальність.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор Семенівського району, також, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, проте надіслали до апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача та прокуратури, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 11.11.2013р. № 1204 (а.с. 50) державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області у період з 11 по 12 листопада 2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в діяльності підприємства "Семенівкарайагролісгосп", за результатами якої складено акт перевірки №473/05 (а.с. 36).

Перевіркою встановлено, що в кварталі № 53 виділ № 14, що розташований на території Миколаївської сільської ради виявлено незаконну рубку лісу - 37 дерев породи сосна, береза. На місці було складено відомість № 1 переліку незаконно зрубаних дерев під час розробки лісосіки, який засвідчено підписами перевіряючого, прокурора Семенівського району, головного лісничого ДП, інженера лісового господарства ДП та майстра лісу (а.с. 49).

На усунення виявлених порушень відповідачу внесено припис від 12.11.2013р. (а.с. 47), складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2013р. (а.с. 51).

Згідно з таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665, Держекоінспекцією області розраховано збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 93323,97 грн. (а.с. 34).

Постановою від 22.11.2013р. № 663/05 (а.с. 53) справу про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку з внесенням прокурором Семенівського району Чернігівської області 12.11.2013р. до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за №0000004 (а.с. 32). На даний час досудове розслідування триває.

Прокурором Семенівського району Чернігівської області подано позов про стягнення з відповідача 93323грн.97коп. відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідно до п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008р., акт перевірки це документ, який є зокрема, носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначений акт перевірки №473/05 є належним доказом, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства. Також, враховуючи вимоги ст. 1166, 1172 ЦК України про те, що у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини правопорушника, судом зазначено, що позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що прокурором надано належні докази, які доводять наявність складу цивільного правопорушення та задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача 93232грн.97коп. збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконною порубкою лісу.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, відповідач є постійним лісокористувачем ділянки, на якій було вчинене вказане порушення, і за статутними документами та відповідно до ст. 19 Лісового кодексу України зобов'язане здійснювати охорону і захист лісів від самовільних рубок.

Статтею 86 ЛК України передбачено, що організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

Стаття 105 ЛК України встановлює, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону, зокрема відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповіді до ст. 107 ЛK України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, підставою цивільно- правової (господарсько-правової) відповідальності за заподіяння шкоди, в тому числі внаслідок порушення лісового законодавства, є склад цивільного (господарського) правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так, 23.10.2013 посадовими особами відповідача було встановлено факт незаконної рубки 37 дерев у кварталі №53 виділі №14 на території Миколаївської сільської ради. При цьому, у той же день керівником підприємства наказом від 23.10.2013 № 32 «Про проведення контрольного переліку» призначено відповідну перевірку, за результатами якої складено польову перелікову відомість, матеріально - облікову оцінку кварталу 53 виділу №14 та Акт від 25.10.2013 проведення контрольного переліку відводу вибіркової санітарної рубки в кварталі 53 виділу №14 на площі 2,5га. У службових осіб підприємства, за якими закріплено даний обхід, відібрано пояснення.

ДП «Семенівкарайагролісгосп» в особі директора, виконуючи свої посадові обов'язки, виявивши факт вчинення правопорушення у сфері лісових відносин, а саме незаконну порубку лісу, звернулося до прокуратури Семенівського району, тобто відповідач відразу після виявлення факту порушення лісового законодавства вжив всіх наявних необхідних заходів з метою інформування правоохоронних органів про виявлене правопорушення.

Згідно роз'яснення Вищого господарського суду України від 27.06.2001 р. №02- 5/744, розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вину відповідача.

Позивачем та прокуратурою не доведено безпосередньої вини посадових осіб відповідача та змісту такої вини. Більше того, притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за фактом неналежного виконання ними своїх службових обов'язків чи службову недбалість не відбулося, а осіб, які вчинили незаконну рубку і в діях яких в зв'язку з цим вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України, відповідними органами не встановлено.

Досудове розслідування за ч.1 ст. 367 КК України не завершено. Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 зобов'язано прокурора Семенівського району Чернігівської області повідомити суд про наслідки проведення кримінального провадження за №0000004 щодо незаконної порубки 37 дерев у кварталі №53 виділі №14 на території Миколаївської сільської ради в жовтні 2013р. та встановлення осіб, які дійсно здійснили незаконну порубку дерев, проте вимоги ухвали останнім не виконано.

Як вбачається з викладеного, відповідач вжив всіх можливих заходів для виявлення, фіксування та інформування правоохоронних органів про правопорушення. Причетності посадових осіб до здійснення незаконної порубки не встановлено. За таких обставин у діях відповідача у даній справі відсутні необхідні умови настання відповідальності за спричинення майнової шкоди, зокрема недоведений причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю його працівників під час виконання ними посадових обов'язків і негативними наслідками (шкодою у вигляді незаконної вирубки дерев).

Таким чином, позивачем та прокуратурою не доведено вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу.

За викладних обдставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих збитків та скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 08.12.2014 у справі №927/850/14 з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2014 у справі №927/850/14 скасувати і прийняти нове рішення.

2. В задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області (15430, с. Миколаївка, Семенівського району, Чернігівської області, вул. Семенівська, 32) на користь Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Семенівкарайагролісгосп" (пров. Свердлова 33-А, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400) 933 (дев'ятсот тридцять три)грн. 25коп. витрат з сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/850/14.

Повний текст постанови складено: 26.05.2015.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін