РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/5095/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "К БІЛДІНГ ГРУП"

Про стягнення 115 492,25 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мойсієнко О.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "К БІЛДІНГ ГРУП" про стягнення 115 492, 25 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5095/15-г та призначено розгляд справи на 08.04.2015.

07.04.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 08.04.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення стосовну суті справи.

В судове засідання 08.04.2015 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.03.2015 не виконав.

Ухвалою суду від 08.04.2015 відкладено розгляд справи на 13.05.2015.

В судове засідання 13.05.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.05.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 13.05.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши надані у документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.02.2013 між позивачем та відповідачем було укладено про виготовлення та поставку товару № 215 відповідно до вимог якого , виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виготовити замовнику замовлений товар ( бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прас листа виконавця) по узгодженню сторін виконати його доставку, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначене в усіх видаткових накладних виконавця.

Товар постачається замовнику у строки, кількості та на умовах, визначених в заявках замовника, попередньо узгоджених з виконавцем. ( п. 6.1).

Згідно п. 6.7 Договору передача товару здійснюється за видатковою накладною та товарно-транспортною накладною. В разі здійснення постачання товару виконавцем, постачання яких має безперервний або ритмічний характер замовнику може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із визначеної у Договорі періодичності оплати поставленого товару але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця.

Замовник зобов'язаний здійснити попередню оплату на розрахунковий рахунок виконавця за кожну партію товару, що постачається протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури виконавцем ( п. 7.6)

Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 70 016,12 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2013, залишок складає 19 128,88 грн., акт звірки взаєморозрахунків від 02.04.2013 залишок на 01.04.2013 складає 64 074,71 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків станом на 26 червня 2013 залишок складає 65 435,09 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків від 23.08.2013 залишок на 01.08.2013 складає 35 435,09 грн., залишок на 24.08.2013 складає 70 016,12 грн.

03.10.2014 на адресу відповідача позивачем було направлено претензію, проте претензія повернулася без отримання.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 265 ГК України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо виконання умов договору. відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 70 016,12 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 23 669,34 грн.., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 17 924,06 грн. та 3 % річних в розмірі 3 882,73 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2 Договору за прострочення платежу замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком суми пені, що наведений позивачем, враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі, заявленому позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком суми інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних, що наведений позивачем позовної заяви, враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню інфляційне збільшення суми боргу та 3% у розмірі, заявленому позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "К БІЛДІНГ ГРУП" ( 02680, м. Київ, вул. Радищева, б. 18, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, ) основну заборгованість в розмірі 70016 ( сімдесят тисяч шістнадцять) грн. 12 коп., пеню в розмірі 23669 ( двадцять три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 34 коп., інфляційні втрати в розмірі 17 924 ( сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн..06 коп., 3 % річних в розмірі 3 882 ( три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 2 309 ( дві тисячі триста дев'ять) грн.. 85 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2015

Суддя Л.В. Прокопенко