ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа № 926/691/15

За позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

До фізичної особи - підприємця Антонюка Василя Васильовича с.Шишківці Кіцманського району Чернівецької області Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету м.Кіцмань Чернівецької області
Про стягнення коштів за використання державного майна у сумі 5776,29 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Коцан В.Я. - гол. спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 29.09.2014р.)
Від відповідача: Антонюк В.В. - приватний підприємець Від третьої особи: не з'явився Від прокурора - Балук О.М. - прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: прокурор Кіцманського району 28.04.2015 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця Антонюка Василя Васильовича с.Шишківці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення коштів за використання державного майна у сумі 5776,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що між позивачем та відповідачем 05.08.2009 року було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 217. Згідно з умовами договору оренди відповідач на підставі акту приймання-передачі прийняв в строкове платне користування частину першого поверху будівлі гуртожитку літ. А (частина фойє 1-39 площею 78 кв.м., яка розташована у м.Кіцмань, вул. Миколайчика, 12 і перебуває на балансі Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету (балансоутримувач), строком з 05.08.2009р. по 04.08.2014р., з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж підакцизних товарів.

Проте, продовжує прокурор, відповідач в порушення умов договору оренди, зайняв більшу площу приміщення, а саме: 310,6 кв.м. та здійснював реалізацію пива, яке відповідно до п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України віднесене до товарів підакцизної групи.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою припинити продаж товарів підакцизної групи та звільнити приміщення, які незаконно ним використовувались.

27.06.2014р. балансоутримувач повідомив позивача проте, що приміщення, які займав відповідач зачинені та опечатані, що позбавляє можливості доступу до них та користування.

Позивачем було проведено перевірку за результатами якої здійснено розрахунок за використання відповідачем більшої за розміром площі приміщень та використання його не за призначенням в сумі 4283,33 грн. та за здійснення продажу товарів підакцизної групи в сумі 793,66 грн.

Листом від 14.07.2014р. № 18-08-02803 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити кошти в сумі 5076,92 грн.

04.08.2014 року відповідач повернув приміщення балансоутримувачу, про що свідчить акт приймання-передачі нежитлового приміщення.

Відповідно до вищевказаного позивачем було проведено уточнений розрахунок коштів щодо використання підприємцем Антонюком державного майна не за призначенням за період з 23.05.2014р. по 04.08.2014р. на суму 1492,96 грн.

Таким чином, внаслідок порушення умов договору, на думку позивача та прокурора бюджет недоотримав кошти, чим завдав збитки державі на суму 5776,29 грн., які прокурор просить стягнути з приватного підприємця Антонюка В.В.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року було порушено провадження у справі та судове засідання призначено на 14.05.2015 року. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2015 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та третьої особи.

В судове засідання представники третьої особи не з'явився, натомість від нього надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

В своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в порушення умов договору позивач в односторонньому порядку змінює його умови, а саме: змінює орендну ставку з 8% до15%. Що ж до використання приміщень більшої площі то після складеного акту обстеження приміщень від 23.05.2014 року, на який посилається позивач, балансоутримувач 28.05.2014 року в присутності відповідача склав акт про опечатування таких приміщень, тобто факт виявлення перевіркою даного правопорушення не є підставою вважати, що вони є тривалими до закінчення терміну дії договору.

В своєму письмовому поясненні третя особа - балансоутримувач підтвердив факт використання відповідачем приміщення більшої площі та продаж товарів підакцизної групи, проте зазначив, що ним 28.05.2014 року було проведено перевірку усунення недоліків виявлених актом від 23.05.2014р., та проведено заміну замків, приміщення опечатані, що унеможливлювало використання їх відповідачем, про що 24.06.2015 року було повідомлено регіональне відділення ФДМ по Чернівецькій області.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 10 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

3. Позивачу надати свою позицію, щодо викладених позовних вимог.

4.Відповідачу надати докази державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя С.М.Гушилик