РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/8664/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРТОРГ"
доПублічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"
прозобов'язання виконати умови договору
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Полний І.В. - юрисконсульт;
від відповідача:Чутенко І.В. - головний юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОРТОРГ" (надалі - ТОВ "ПРІОРТОРГ") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (надалі - ПАТ "ЗЛАТОБАНК") про зобов'язання виконати умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору банківського рахунку №2237-ЮР від 16.05.2011 р. відповідачем не здійснено перерахування грошових коштів згідно платіжного доручення №290 від 17.02.2015 р. на суму 128 500,00 грн., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" виконати вказане платіжне доручення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/8664/15-г та призначено її до розгляду на 13.05.2015 р.

16.04.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що з 14.02.2015 р. по 13.05.2015 р. у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому в силу приписів ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги позивача не могли бути задоволені.

08.05.2015 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Представник позивача в судове засідання 13.05.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 08.04.2015 р. виконав, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 08.04.2015 р. виконав, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (Банк) та ТОВ "ПРІОРТОРГ" (Клієнт) було укладено Договір банківського рахунку №2237-ЮР (надалі - "Договір"), відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті та здійснює його рахунково-касове обслуговування відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору платежі з рахунку Клієнта проводяться за його дорученням на підставі розрахункових документів у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня. У разі виникнення у Клієнта потреби в термінових платежах, Банк, в разі технічної можливості, може здійснювати платежі з рахунку Клієнта з урахуванням поточних надходжень за умови погодження виконання цих платежів з Банком.

Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження документів. Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли після операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня (п. 2.3 Договору).

Пунктами 3.3.1, 3.3.4 Договору передбачено, що Банк зобов'язаний своєчасно здійснювати операції Клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України. За розпорядженням Клієнта видати або перерахувати з його рахунку кошти в день надходження до Банку відповідного розрахункового документа, за умови його подання в операційний час.

17.02.2015 р. ТОВ "ПРІОРТОРГ" було сформовано для виконання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" платіжне доручення №290 від 17.02.2015 р. на суму 128 500,00 грн. із призначенням платежу "повернення наданої поворотної фінансової допомоги згідно з Договору б/н від 02.01.2015 р.".

Однак, переказ коштів за вказаним платіжним дорученням відповідачем проведений не був, в зв'язку з чим виник спір у даній справі.

Договір №2237-ЮР від 16.05.2011 р. є договором банківського рахунку, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 72 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 7.1.2 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

При цьому, згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, а у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України встановлює, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 р. №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 р. №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "ЗЛАТОБАНК"", згідно з яким з 14.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЗЛАТОБАНК". Тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 р. по 13.05.2015 р.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків.

Відповідно до статті 2 Закону кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

На підставі положень Цивільного кодексу України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і "Про банки і банківську діяльність" між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які носять майново-грошовий характер, а відтак, у даному випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами на якого поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 25.03.2015 р. у справі №910/9232/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Відтак, оскільки на день формування ТОВ "ПРІОРТОРГ" платіжного доручення №290 від 17.02.2015 р. на суму 128 500,00 грн. в установі відповідача було запроваджено тимчасову адміністрацію, тому виконання вказаної операції зі списання грошових коштів обмежувалось повноваженнями Банку, передбаченими п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги позивача про перерахування коштів, які знаходяться на його рахунку у відповідача, є саме вимогами кредитора Банку, - вони не могли бути задоволені відповідачем в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог ТОВ "ПРІОРТОРГ" до ПАТ "ЗЛАТОБАНК" з викладених в позові правових підстав необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості захистити свої майнові права за Договором банківського рахунку в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРТОРГ" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.05.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко