ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Справа № 904/552/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаламова О.В. представник, довіреність б/н від 25.05.15;

від відповідача: Стрельченко Я.С. представник, довіреність № 8166-К-Н-О від 16.10.14

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у справі №904/552/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЖІ ЕС ІНЖЕНІРІНГ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ виконати платіжне доручення №151 від 11 грудня 2014 року та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 704 980, 93 гривень з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг", м. Київ №4053 в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг", м. Київ №4119, відкритий в Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"; Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ виконати платіжне доручення №152 від 11 грудня 2014 року та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 36 145, 88 доларів США з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг", м. Київ №3103 в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг", м. Київ №0331, відкритий в Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ виконати платіжне доручення №153 від 11 грудня 2014 року та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 100, 00 гривень з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг", м. Київ №5891 в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг", м. Київ №4119, відкритий в Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"; стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг", м. Київ 3 654, 00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.1066, 1068 Цивільного кодексу України, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 21 січня 2014 року №22. Господарський суд дійшов висновку, що Банк без належних на то підстав не виконав платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" про перерахування грошових коштів, які належать на праві приватної власності позивачу на рахункі позивача відкриті у Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" його оскаржує на предмет невідповідності фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Апелянт посилається на те, що 15 квітня 2014 року Верховною радою України прийнято Закон "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", яким рекомендовано Національному банку України прийняти нормативно-правові акти на виконання цього Закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", визначено, що тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії Кримське РУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та таке інше. У зв'язку з цим відповідач не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території Автономної Республіки Крим, не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки. Були арештовані також права за зобов'язаннями банку, у тому числі і права вимоги і борги за всіма зобов'язаннями. Крім того, відповідно до Постанов ДР Республіки Крим №2085-6/14 від 30 квітня 2014 року, № 2474-6/14 від 03 вересня 2014 року, до майна, яке підлягає націоналізації, та обліковується як власність Республіки Крим, віднесено також майно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що знаходиться на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. З цих причин відповідач також не мав

можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території.

Посилаючись на постанову Національного Банку України №280 від 17 червня 2004 року, якою затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" наголошує на тому, що платіжне доручення про перерахування грошових коштів з рахунків класу 29 не могли бути виконані в рамках договору банківського обслуговування, адже такий договір передбачав виконання доручень клієнтів у розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках класу 26.

Апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 12 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" був укладений договір банківського обслуговування на підставі заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг.

У заяві, поданій позивачем до банку, визначено: "підписавши цю анкету, погоджуюсь із Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті банку www.pb.ua), Тарифами банку, які разом з цією анкетою становлять договір банківського обслуговування".

Відповідно до умов договору позивачу були відкриті поточні рахунки №4053 у національній валюті - гривня, №3103 в іноземній валюті - долар США, а також картковий рахунок № 7238 у національній валюті - гривня.

На виконання постанови Національного банку України №260 від 06 травня 2014 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" видано наказ №РК-2014-6695879 від 14 травня 2014 року "Про внесення змін для Кримського РУ (Сімферополь), Севастопольської філії в порядок обліку по кредитах фізичних, юридичних осіб та кредитним карткам фізичних осіб, в тому числі списаних за рахунок резерву, по депозитам та поточним рахункам фізичних осіб, по депозитам та поточним рахункам юридичних осіб та бюджетних організацій, кредиторської та дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, факторингу".

Наказом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № РК-2014-6695879 від 14 травня 2014 року зобов'язано Кримське РУ та Севастопольську філію здійснити перенос в ОДБ сальдо депозитів, поточних рахунків юридичних осіб та бюджетних організацій на рахунок 2903 бранч DNSE, DNCI.

28 травня 2014 року відповідач в особі Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в односторонньому порядку, без відповідного на те розпорядження позивача, на підставі платіжного доручення №Е0528L0B4W списав грошові кошти в розмірі 704 980 гривень 63 копійки з рахунку позивача №4053 та перерахував їх на рахунок позивача №4053, з призначенням платежу "Сальдо рахунку згідно наказу 6695879".

28 травня 2014 року відповідач в особі Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в односторонньому порядку, без відповідного на те розпорядження позивача, на підставі платіжного доручення №Е0528L0B4U списав грошові кошти в розмірі 36 145 доларів США 88 центів з рахунку позивача №3103 та перерахував їх на рахунок позивача №3103, з призначенням платежу "Сальдо рахунку згідно наказу 6695879".

Крім того, 28 травня 2014 року відповідач в особі Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в односторонньому порядку, без відповідного на те розпорядження позивача, на підставі платіжного доручення №Е0528L0JL8 списав грошові кошти в розмірі 100 гривень 00 копійок з карткового рахунку позивача №7238 та перерахував їх на рахунок позивача №238, з призначенням платежу "Сальдо рахунку згідно наказу 6695879".

Після окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим, що є встановленим фактом відповідно до статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", позивач змінив своє місцезнаходження.

На даний час місцезнаходженням позивача є місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 19, приміщення 50 в літері А.

Після зміни свого місцезнаходження позивач відкрив нові поточні рахунки у Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

З метою відновлення права на розпорядження грошовими коштами позивач звернувся до відповідача з листом за №277-14 від 27 листопада 2014 року, в якому просив перерахувати грошові кошти у розмірі 704 980 гривень 63 копійки на рахунок позивача №4119, відкритий у Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; 36 145 доларів США 88 центів на рахунок позивача №0331, відкритий у Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"; 100 гривень 00 копійок на рахунок позивача №4119, відкритий у Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Також позивач надав відповідачу платіжні вимоги №1, №2, №3 від 27 листопада 2014 року про перерахування вказаних вище сум на рахунки позивача, відкриті у Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Однак відповідач відповіді на лист не надав, а платіжні вимоги не виконав.

12 грудня 2014 року позивач повторно звернувся до відповідача листом за №280-14 від 11 грудня 2014 року із вимогою перерахувати грошові кошти, належні позивачу, на його рахунки, відкриті у Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та надав відповідачу відповідні платіжні доручення №151, №152, №153 від 11 грудня 2014 року.

Відповіді на лист відповідач не надав, платіжні доручення № 151, №152, №153 від 11 грудня 2014 року в установлені законодавством строки не виконав.

Оскільки відповідачем в установлені законодавством України строки платіжні доручення виконані не були, позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відносини між банком та клієнтом (володільцем банківського рахунка) щодо укладення договору банківського рахунка та здійснення операцій за рахунком клієнта урегульовано положеннями глави 72 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Знаходження грошових коштів на рахунках позивача підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахунках позивача за період з 01 квітня 2014 року по 31 травня 2015 року, які відповідно до п.3.1.4.2.12 Правил надання банківських послуг є виписками за рахунком (рахунками) Клієнта (а.с.60-62).

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

За п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Згідно з п.п.19.1, 19.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Національного банку України №492 від 12 листопада 2013 року, зміною рахунків клієнтів уважається процедура відкриття нових рахунків і закриття раніше відкритих рахунків клієнтів не за їх ініціативою, у результаті проведення якої змінюються всі або окремі (один або кілька) банківські реквізити клієнтів - найменування банку, код банку, номер рахунку, валюта рахунку.

Зміна рахунків клієнтів здійснюється банком у разі: проведення реорганізації в межах одного банку; проведення реорганізації банків шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення; зміни місцезнаходження банку, у результаті якої змінюється код банку; зміни порядку бухгалтерського обліку рахунків клієнтів (у тому числі рахунків клієнтів, за якими операції не здійснювалися протягом трьох років і більше та на яких є залишки коштів).

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Національного банку України № 280 від 17 червня 2014 року, рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками" призначений для обліку кредиторської заборгованості банку перед клієнтами за недіючими рахунками.

В листі Департаменту платіжних систем Національного банку України від 23 листопада 2004 року №25-118/1918-12202 до недіючих рахунків віднесено рахунки, за якими протягом тривалого часу не здійснювалися операції, із власниками яких банком утрачений зв'язок та зазначено, що кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Таким чином не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що в рамках договору банківського обслуговування, укладеного сторонами, не здійснюється обслуговування рахунків, на які відповідач в односторонньому порядку перерахував грошові кошти позивача. Отже, не відповідає дійсності й позиція відповідача, що він не зобов'язаний виконувати платіжні доручення позивача.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладену правову оцінку обставин справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року відповідає законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на апелянта відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.05.15 р.)