ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. Справа № 923/629/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі", м. Херсон

про спонукання до виконання мирової угоди

за участю представників сторін:

від позивача - Тайльмайєр А.М., представник, дов. від 06.02.2015 року № 336-15;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" (відповідач) про спонукання до виконання мирової угоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 78, 82-83, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 23.04.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.05.2015 р. Ухвалою суду від 13.05.2015 р. відкладено розгляд справи на 25.05.2015 р. з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується копіями витягів з реєстрів вихідної поштової кореспонденції за 23.04.2015 р., за 13.05.2015 р. та копіями списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 167 від 24.04.2015 р., № 189 від 14.05.2015 р., явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

На день розгляду справи ухвали суду від 22.04.2015 р. та від 07.05.2015 р., надіслані на адресу відповідача, підприємством зв'язку до суду не повернуті.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

09.10.2008 року ухвалою господарського суду Херсонської області по справі № 1/380-08 у відповідності до ст. 78 ГПК України було затверджено укладену 30.09.2008 р. між міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" мирову угоду, за умовами якої сторони прийшли згоди, що відповідач зобов'язується протягом одного року з моменту затвердження мирової угоди господарським судом, погасити заборгованість перед позивачем в розмірі 37504грн.96коп., а також включити до суми боргу, заявлені в позові 375грн.05коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на умовах щомісячної сплати до 30 числа поточного місяця відповідно до узгодженого між сторонами графіка погашення заборгованості в розмірі 37998 грн.01коп:

1. листопад 2008 р. - 3166 грн. 50 коп.

2. грудень 2008 р.- 3166 грн. 50 коп.

3. січень 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

4. лютий 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

5 березень 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

6. квітень 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

7. травень 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

8. червень 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

9. липень 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

10. серпень 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

11. вересень 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

12. жовтень 2009 р. - 3166 грн. 50 коп.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" зобов'язалось сплатити заборгованість за договором № 2/16 від 01.07.2005 р. в с умі 37998 грн. 01 коп. до листопада 2008 року.

У подальшому, відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на загальну суму 4000 грн. за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду № 1/380-08 від 09.10.2008 р., що підтверджується копіями платіжних доручень № 172 від 03.08.2012 р. та № 156 від 09.07.2012 р. (а.с. 25, 26).

Залишок заборгованості відповідача перед МКП "Херсонтеплоенерго" за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду № 1/380-08 від 09.10.2008 р. складає 33998 грн. 01 коп.

Станом на 31.03.2015 р. умови мирової угоди відповідачем самостійно не виконано, що підтверджується актом звіряння розрахунків (а.с. 24).

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" неодноразово зверталось до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявами про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 09.10.2008 року, якою затверджено укладену між стягувачем міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" мирову угоду у справі № 1/380-08.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні були винесені постанови від 11.12.2009 р., 05.05.2010 р., від 11.02.2011 р., про відмову в прийнятті до провадження зазначеної вище ухвали № 1/380-08 09.10.2008 р. та про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав невідповідності ухвали вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" до виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Херсонської області ухвалою від 09.10.2008 р. по справі № 1/380-08, укладеної між міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі", шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" (ідентифікаційний код - 32928070, адреса - 73000, м. Херсон, вул. проспект 200 років Херсону, буд. 30 А) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ідентифікаційний код - 31653320, адреса - 73019, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1) 33998 грн. 01 коп. основного боргу, 1827 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова