ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 922/1535/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Ромалекс", м. Рубіжне Луганської області,
до комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 18162,33 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився, відповідача - Пономарьов Б.Ю. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Ромалекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 25.04.2012р. у сумі 18162,33 грн., в т.ч. основна заборгованість за період травень 2012р. - грудень 2014р. у сумі 13571,58 грн., пеня - 3933,12 грн., 3% річних - 657,63 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015р., ухвалою суду витребувано у позивача докази надання послуг за договором від 25.04.2012р. (акти приймання-передачі виконаних робіт тощо).

У судове засідання 07.04.2015р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк оплати наданих послуг не настав, оскільки позивач не виставляв йому рахунки.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. розгляд справи відкладений на 23.04.2015р. у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів, у позивача витребувані письмові пояснення стосовно того чи виставлялись рахунки на оплату наданих послуг відповідачу, чи направлялись вимоги про оплату заборгованості відповідачу, а також письмові пояснення стосовно визначення позивачем строку оплати наданих послуг з посиланням на норми діючого законодавства та відповідні пункти договору; а також витребувані докази виставлення рахунків, вимог та направлення або вручення їх відповідачу (за наявності).

Після судового засідання 07.04.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшли акти здачі-приймання виконаних робіт за період з травня 2012р. по листопад 2014р. які були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 23.04.2015р. позич не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 23.04.2015р. проти позову заперечував з підстав того, що строк оплати наданих послуг не настав, оскільки позивач не виставляв йому рахунки. У судовому засіданні представник відповідача надав додаткові усні пояснення та зазначив, що позивачем до матеріалів справи додано декілька актів здачі-приймання виконаних робіт, які не стосуються виконання договору про надання послуг від 25.04.2012р., при цьому по договору про надання послуг від 25.04.2012р. надані не всі акти виконаних робіт за заявлений період. Крім того відповідач вказує, що в наданих розрахунках по деяким місяцям сума, що вказана в такому розрахунку, не відповідає сумі за актом здачі-приймання виконаних робіт за відповідний місяць.

Суд дійшов висновку, що неявка позивача в судове засідання 23.04.2015р. перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з необхідністю з'ясувати позицію позивача з врахуванням заперечень відповідача.

У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів, ухвалою суду від 23.04.2015р. розгляд справи був відкладений на 18.05.2015р. Ухвалою суду у позивача були витребувані детальний розрахунок основної суми заборгованості з зазначенням місяця виникнення заборгованості та з посиланням на номер та дату акту виконаних робіт; письмові пояснення чи виставлялись рахунки на оплату наданих послуг відповідачу, чи направлялись вимоги про оплату заборгованості відповідачу, а також письмові пояснення стосовно визначення позивачем строку оплати наданих послуг з посиланням на норми діючого законодавства та відповідні пункти договору; надати докази виставлення рахунків, вимог та направлення або вручення їх відповідачу (за наявності);

У судове засідання 18.05.2015р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду

Судом встановлено, що ухвали суду від 07.04.2015р. та 23.04.2015р. були направлені на адресу, що зазначена позивачем у позовній заяві, однак були повернуті поштою без вручення адресату у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Суд зазначає, що вжив усіх належних доказів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та позивач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, про причини ненадання витребуваних судом документів не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов договору про надання послуг від 25.04.2012р. в частині здійснення оплати за отримані від позивача послуги.

За умовами договору від 25.04.2012р. позивач надає відповідачу послуги по збору інформації про рух населення, а відповідач, відповідно, приймає такі послуги та оплачує їх вартість.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за вказаним договором позивач надав акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Серед наданих актів є акти, згідно яких позивачем надані відповідачу послуги з надання довідок реєстрації громадян, послуг з нарахування плати за ВБО, надання довідок згідно дог. б/н від 01.04.2014р., тобто незрозуміло чи заявляє позивач суми по даним послугам в даному позові чи ні. Крім того, суми по наданим послугам, що визначені в деяких актах, не співпадають з сумами, що вказані позивачем за такий період в розрахунку пені, зокрема, в розрахунку за травень 2012 р. зазначена вартість послуг 905,52 грн., а в акті № 195 від 31.05.2012р. - 491,57 грн., в розрахунку за вересень 2012р. вказана сума 259,25 грн., а в акті № 404 від 28.09.2012р. - 665,62 грн. За грудень 2013р., серпень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р. взагалі не надано актів здачі - приймання робіт (надання послуг). Враховуючи викладене судом у позивача був витребуваний детальний розрахунок основної суми заборгованості з зазначенням місяця виникнення заборгованості та з посиланням на номер та дату акту виконаних робіт, однак такий розрахунок не був наданий.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень послався на те, що строк оплати наданих позивачем послуг не настав.

Згідно п. 4.2 Договору від 25.04.2012р. оплата здійснюється згідно рахунків виконавця шляхом перерахування коштів на рахунок протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Відповідач заперечує факт отримання рахунків від позивача на оплату, однак у розрахунках пені, зроблених позивачем, міститься колонка дата підписання акту та виставлення рахунку. Судом було витребувано у позивача письмові пояснення чи виставлялись рахунки на оплату наданих послуг відповідачу, чи направлялись вимоги про оплату заборгованості відповідачу, з наданням доказів виставлення рахунків, вимог та направлення або вручення їх відповідачу (за наявності), однак витребувані судом документи не були надані.

Відповідач у наданих письмових поясненнях визнає факт отримання від позивача послуг за договором від 25.04.2012р. за період з травня 2012р. по грудень 2014р. у загальній сумі 12532,00 грн., вказує, що вказані послуги були частково оплачені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Залишок послуг, наданих позивачем, але неоплачених у зв'язку з тим, що не настав строк оплати, складає 7809,18 грн.

Відповідачем до матеріалів справи надана копія акту взаємозаліку від 06.12.2012р., з якої вбачається про залік зустрічних вимог на суму 19164,94 грн., однак не вбачається, що сума була погашена саме по договору від 25.04.2012р. Крім того надані копії актів взаємозаліків по договору від 25.04.2012р.,а саме за актом від 21.09.2012р. на суму 2765,96 грн., за вересень 2012р. на суму 406,37 грн.

Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено про вказані заліки чи про інші оплати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що нез'явлення позивача та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню справи, оскільки на підставі наявних документів, за відсутності відповідних пояснень позивача, неможливо достеменно встановити розмір зобов'язань відповідача по оплаті отриманих послуг, а також питання стосовно того чи настав строк оплати такої заборгованості чи ні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом документів та повторне нез'явлення представника позивача в судове засідання, а також неповідомлення позивачем про причини неявки та ненадання витребуваних судом документів, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву приватного підприємства "Ромалекс" до комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради про стягнення 18162,33 грн. без розгляду.

Суддя В.О. Яризько