У Х В А Л А

21.05.2015Справа № 910/10937/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

Про стягнення 8 150,22 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення з відповідача на користь позивача 8 150,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.15. порушено провадження у справі № 910/10937/15; розгляд справи призначено на 21.05.15. о 10-50.

12.05.15. Моторне (транспортне) страхове бюро України через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надіслало письмове повідомлення про страхове покриття.

20.05.15. представник позивача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі, оскільки на його думку відсутній предмет спору.

21.05.15. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначає, що ним на підставі платіжного долучення № 19708 від 27.04.15. сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8 150,22 грн., та в зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі. Крім того, просить суд повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» 27.04.15. сплатило на розрахунковий рахунок позивача суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 19708, після звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 910/10937/15 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5.1. Постанови пленому Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13. визначено статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, п. 4.7 Постанови пленому Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13. визначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Суд зазначає, що 26.11.14. позивачем на адресу відповідача була скерована заява про відшкодування шкоди в порядку регресу № 03-17/17547. Дана заява була отримана відповідачем 28.11.14., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 016, та залишена без розгляду відповідачем, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, що підтверджується відбитком поштового штемпеля від 24.04.15.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/10937/15 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр-кт. Перемоги, буд. 65; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122; ) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Т.М.Ващенко