ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Справа №917/867/15

За позовом дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м.Полтава, 36000

до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, вул. Куйбишева, 22-а, м.Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

2.Державне агентство автомобільних доріг України,вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03680

про стягнення грошових коштів у розмірі 1 313 278,80 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Омельченко М. Ю., дов. № 01-1101-1 від 06.01.2015 р.,

від відповідача: Давиденко Д. Е., дов. № 01-09/163 від 27.02.2015 р.

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів у сумі 1 313 278,80 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 01-02-11 від 25.10.2011 р. за роботи, виконані згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2014 року від 04.03.2014р.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судове засідання 26.05.2015р. позивачем через канцелярію суду надана заява про зменшення позовних вимог (вх. № 7749 від 26.05.2015 р.), відповідно до якої позивач у зв"язку з помилковим включенням до заборгованості зворотної суми 18199,00 грн., зменшив розмір позовних вимог на цю суму та просить стягнути з відповідача 1295 079,80 грн.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1295 079,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідачем в судове засідання 07.05.2015 р. надано відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 6676 від 07.05.2015 р.), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність фінансування з бюджету, оскільки Служба автомобільних доріг у Полтавській області є виключно отримувачем бюджетних коштів (асигнувань), а не їх розпорядником.

Ухвалою суду від 07.05.2015 р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області та Державне агентство автомобільних доріг України.

Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області надало до суду пояснення (вх. № 7638 від 25.05.2015р. та № 7735 від 26.05.2015р.), в яких повідомляє, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду і просить розглянути справу без участі свого представника.

Державне агентство автомобільних доріг України письмові пояснення по суті спору на вимоги ухвали суду від 07.05.2015 р. не надало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

25.10.2011 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (далі - замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі -підрядник, позивач) було укладено договір №01-02-11 про закупівлю послуг за бюджетні кошти (далі - договір). Також, 30.12.2013 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 31 до договору від 25.10.2011 р. №01-02-12 (далі - додаткова угода).

Пунктом 1.1. Договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 01-02-11 та Додатковою угодою № 31 до цього Договору від 30.12.2013 року визначено, що Підрядник зобов'язується надати послуги з поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автомобільних доріг загального користування Полтавської області, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Як зазначається в розділі 3 договору, ціна цього договору становить 69 782 491 грн. у тому числі з ПДВ 20%, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна робіт динамічна, визначена в поточних цінах згідно ВБН Д 1.1- 218-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" ( зі змінами та доповненнями).

Згідно з розділом 4 договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання сторонами акта (типова форма №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт"; або поетапові оплати замовником наданих послуг. До рахунка додаються: типова форма №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", типова форма КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат".

Відповідно до п. 6.1.3 договору, замовник розраховується з підрядником за надані послуги, виходячи з їх фактичного обсягу та вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку визначеному в п. 3.3 ДБН Д1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Термін розрахунків за надані послуги протягом одного місяця з дня надання послуг підрядником, після надходження бюджетних асигнувань (коштів) на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів.

Як зазначається в п.4 додаткової угоди, термін термін виконання робіт визначається графіком виконання та фінансування робіт (послуг), що є невід"ємною частиною цієї угоди (додаток №1).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди термін дії договору з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2014 р.

На виконання умов договору, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2014 року від 04.03.2014 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2014 року від 04.03.2014 року на суму 1 313 278,80 грн.

Зазначені документи підписані представниками сторін та засвідчені печатками. Оригінали оглянуті судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

У позові позивач вказує, що Замовник, порушуючи умови Договору та норми чинного законодавства, не виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт у порядку та розмірі, передбаченому Договором. Станом на дату подання позовної заяви сума основного боргу Замовника перед Підрядником за Договором про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 01-02-11 від 25.10.2011 року становить 1 313 278,80 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач повідомив, що до заборгованості за договором ним помилково включено зворотну суму 18199,00 грн.

За даних обставин, сума заборгованості Служби автомобільних доріг у Полтавській області перед позивачем за договором про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 01-02-11 від 25.10.2011 за роботи, виконані згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2014 року від 04.03.2014р. становить 1295 079,80 грн.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 року №01-06/374/2013, визначено що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують законність позовних вимог.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1295 079,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22А, ) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22-А, Код ) суму основного боргу в розмірі 1295 079,80 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 2 25901,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено _____________

Суддя О. А. Киричук