ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.2015 Справа № 907/363/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Консорціум""Агенство економічної безпеки", м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина-1030", с. Абранка, Воловецький район

про стягнення суми 8000,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Сорока А.В. (дов. №03 - КА - 12 від 09.01.2015)

від відповідача - Газій І.О. (дов. № 1 - 03 від 10.03.15)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 8000,00, згідно договору про надання послуг зохорони №01-КА/01-14 від 01.01.14.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений у договорі строк не виконав зобов'язання по оплаті за наданні послуг по охороні приміщення та майна, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за грудень 2014 року.

Представник відповідач позовні вимоги не визнав та у письмових поясненнях на позовну заяву, поданих до суду 24.04.15 вказав, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю доказів, які б свідчили про виконання робіт, передбачених договором, зокрема відсутні докази прийняття об'єкту під охорону - акту приймання-передачі, докази надіслання акту прийому-передачі за грудень 2014; докази надання, отримання, оплати послуг з охорони; докази наявності дозволу грн. провадження діяльності, пов'язаної з наданням послуг з охорони (ліцензії МВС України).

У судовому засіданні 18.05.15 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Консорціум""Агенство економічної безпеки" (виконавець по договору) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" (замовник по договору) укладено договір про надання послуг з охорони №01 - КА/01 - 14 від 01.01.14 (далі - договір), згідно якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання обов'язків по наданню послуг з охорони об'єкта Замовника (Туристично - готельного комплексу), що знаходиться за адресою: с. Абранка, Воловецький район Закарпатської області, (п. 1.1. договору, додаток №1 до договору).

У п. 3.1. договору встановлено, що за надані послуги Замовник щомісячно перераховує Виконавцю оплату в розмірі суми 8000,00 грн. (п. 3.1. договору, додаток №2 до договору). Оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування визначених договором коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 10 числа кожного наступного місяця.

Зідно п.3.3. договору на вимогу Виконавця факт належного, якісного і своєчасного виконання своїх зобов'язань за Договором додатково підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг). Замовник не пізніше дводобового терміну після отримання акту виконаних робіт, зобов'язаний підписати вказаний акт, або надати мотивовану письмову відмову від підписання даного акту.(п. 3.4. договру).

У випадку неповернення замовником підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) або ненадання мотивованої відмови від підписання даного акту у термін, зазначений в п.3.4 цього договору, акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається дійсним, тобто таким, згідно якого зобов'язання виконавця вважаються виконаними належним чином, якісно, своєчасно та у повному обсязі (п.3.5 договору).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг з охорони за грудень 2014 року не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 8000,00 гривень.

Позивачем 01.01.15 було направлено на адресу Відповідача два примірника акту виконаних робіт за грудень 2014р., однак відповідач залишив їх без підписання та повернення.

Позивач звертався до відповідача з претензією вих..№05-КА від 15.01.15 з вимогою сплати суму заборгованості в розмірі 8000,00 грн. згідно направлених 01.01.15 відповідачу двох примірників акту виконаних робіт за грудень 2014. Відповідач листом №1/04 від 04.02.15 надав відповідь, в якому вказав про неотримання актів виконаних робіт за грудень 2014 року та попросив позивача надати докази отримання об'єкту під охорону.

Позивач супровідним листом №08-КА від 16.02.15 направив дублікати актів виконаних робіт №614 від 31.12.2014 року.

25.02.15 відповідач листом №02/01 повернув дублікати актів виконаних робіт без підписання, обґрунтовуючи тим, що товариством не отримано документального підтвердження отримання об'єкту під охорону на грудень 2014 року, тому підписання надісланого акту не виявляється за можливе за відсутності правових підстав.

Дослідивши подані докази, наявні матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що у позові слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Як вбачається з умов договору (п.п.8.1,8.2 договору), термін дії договору встановлено на один рік з дати його підписання; якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на кожен наступний річний термін.

Ліцензією серії АГ №505053 від 18.11.10 позивачу надано дозвіл на надання послуг з охорони власності та громадян.

За своєю правовою природою договір з якого виник спір відноситься до договорів з надання послуг. У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.627 ЦК України).

Сторони договору передбачили, що факт належного, якісного і своєчасного виконання своїх зобов'язань за Договором додатково підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідач приймав та оплачував згідно умов договору послуги з охорони, за певні періоди дії договору, що підтверджується актами про надання послуг №135 від березня 2014 року, №193 від 30 квітня 2014 року, №248 від 31 травня 2014 року, №306 від 30 червня 2014 року, №349 від 31 липня 2014 року, №402 від 31 серпня 2014 року та банківськими виписками від 30.04.14, 29.05.14, 01.07.14, 31.07.14, 28.08.14.

Вимагаючи оплати за грудень 2014 року позивач наводить доводи, що послуги з охорони ним були надані відповідно до договору з підтвердженням у формі акта виконаних робіт (наданих послуг) надісланому відповідачу 01.01.2015року. Відповідач заперечує і факт отримання акта виконаних робіт (наданих послуг), який йому надсилався 01.01.2015 року, і сам факт, що такі послуги надавалися у грудні 2014 року.

Об'єктом охорони згідно п.1.1. та додатку №1 до договору є готельно-туристичний комплекс, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Воловецький район, с.Абранка. Договором передбачено обов'язок замовника передати об'єкт охорони виконавцю на підставі двостороннього акту приймання-передачі, підписаного повноваженими представниками сторін протягом одного дня з моменту підписання цього договору (п.2.2.9).

В наявних матеріалах справи відсутні докази передачі об'єкту охорони з підписанням акту прийому-передачі. При цьому позивач стверджує, що об'єкт охорони фактично переданий під охорону і щоденно на охорону цього об'єкта заступали охоронники, згідно штатного розпису підприємства.

У відповідності до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому слід констатувати, що наявними в справі доказами позивач не довів, як прийняття під охорону об'єкту охорони, так і надання ним послуг з охорони за грудень 2014 року на об'єкті визначеному в додатку №1 до договору. Факт підписання актів виконаних робіт за попередні періоди (березень, квітень і т.д.) в межах дії договору не може слугувати доказом надання послуг з охорони за конкретний спірний період, тобто за грудень 2014 року. Подані акти свідчать, що такі послуги надавалися не за весь період від дати укладення договору, а вибірково за конкретні місяці. Тобто, сторони керувалися не лише договором, а й іншими домовленостями, існування яких документально в справі не відображено. Як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони відступили від умов передбачених договором і тим самим взяли на себе ризик захисту своїх прав у межах наданих їм договором або актами цивільного законодавства.

Також, позивач не надав належних доказів у підтвердження надіслання відповідачу 01.01.15 двох примірників акту виконаних робіт за грудень 2014 року, що спростовує доводи позивача про застосування п.3.5. договору.

З огляду на викладене у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 8000,00 грн. заборгованості слід відмовити повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.05.15.

Суддя О.В. Васьковський