УХВАЛА

26.05.2015Справа № 910/6710/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Машекспорт"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 450 649,14 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Присяжнюк П.О. за довіреністю б/н від 26.02.2015 р.

від відповідача: Барсов С.О. за довіреністю № 14-257 від 24.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Машекспорт" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (відповідач) про стягнення 450 649,14 грн. На підставі Договору № 84/91/12-13/МЕ.2013.12.20 на виконання проектних робіт від 20.12.2013 р., з яких: 418585,49 грн. основного боргу та 32063,65 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на виконання умов наведеного договору (далі - Договір) позивач, попередньо отримавши від відповідача аванс в сумі 293935,80 грн., виконав та передав відповідачу розроблену проектно-кошторисну документацію за Договором в загальній сумі 712521,29 грн., тоді як відповідач не здійснив остаточну оплату вартості виконаних позивачем робіт у розмірі 418585,49 грн. після отримання позитивного експертного звіту № 55/14 від 01.12.2014 р. та оформлення акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт по Договору від 02.12.2014 р. Оскільки конкретний термін виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати робіт не був встановлений Договором, позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача листом № 1420 від 03.12.2014 р., згідно якого виставив відповідачу рахунок № 6 від 02.12.2014 р. на оплату залишку вартості робіт за Договором на суму 418585,49 грн. Позивач зазначає, що термін виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати робіт сплив 10.12.2014 р., однак відповідач не здійснив остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи, незважаючи при цьому на повторний лист позивача № 1478 від 22.01.2015 р. та претензію останнього № 1495 від 04.02.2015 р., чим, на думку позивача, порушив зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати робіт за Договором, а тому позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача неоплаченої вартості робіт в сумі 418585,49 грн., а також 32063,65 грн. пені за порушення виконання відповідачем зазначеного грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6710/15-г та призначено розгляд справи на 20.04.2015 р. о 12:00 год.

16.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Зокрема, у відзиві відповідач не заперечив факт виконання позивачем робіт за Договором у повному обсязі, однак зазначив, що Метрологічний центр (відокремлений структурний підрозділ відповідача, який визначений платником за Договором) не має можливості провести остаточний розрахунок за виконані на підставі Договору роботи в розмірі 418585,49 грн., оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 р. № 899 "Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження річних фінансових планів у встановленому порядку" заборонено здійснювати витрати на капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення яких прийнято Кабінетом Міністрів України). Відповідач, зокрема, листом від 08.04.2015 р. № 11-2558/1.10-15, проінформував позивача про те, що ним вживаються заходи стосовно зняття обмежень дії зазначеної постанови КМУ в частині здійснення ним капітальних інвестицій з метою фінансування проектних та будівельних робіт першого пускового комплексу Метрологічного центру в м. Боярка, проінформовано позивача, що проект відповідної постанови КМУ погоджено Міиекономрозвитку і Мінфіном, та подано в Мін'юст для проведення правової експертизи проекту постанови. Відповідач також зазначив, що вищенаведеним листом прогарантовано позивачу, що після завершення процедури погодження проекту зазначеної постанови у Кабінеті Міністрів України та прийняття останнім рішення про зняття заборони здійснення відповідачем капітальних інвестицій на будівництво першого пускового комплексу Метрологічного центру в м. Боярка до затвердження фінансового плану Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на 2015 рік або після його затвердження у встановленому порядку, відповідач в особі Метрологічного центру виконає взяті на себе зобов'язання згідно Договору в частині проведення остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи у розмірі 418585,49 грн. Разом з цим, у відзиві відповідач вказав, що позивач у розрахунку пені здійснює її нарахування з 11.12.2014 р., тоді як відповідно до претензії № 1495 від 04.02.2015 р. позивач просив перерахувати суму основного боргу в розмірі 418585,49 грн. до 11.02.2015 р. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копії листів та докази направлення відзиву на адресу позивача.

17.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 1613 від 17.04.2015 р. на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2015 р. з документами для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2015 р. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 16.04.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 26.05.15 об 11:30 год.

25.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі № 910/6710/15-г (далі - заява про відмову від позову). Відповідно до якої позивач повідомив суд про те, що відповідач в період після відкриття провадження у справі № 910/6710/15-г погасив основний борг у розмірі 418 585,49 грн. Зазначеною заявою відповідач також просив суд винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 9 012,99 грн. з бюджету.

В судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2015 р. підтримав подану ним 25.05.2015 р. через відділ діловодства суду заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні 26.05.2015 р. здійснювався розгляд вищенаведеної заяви позивача.

Заява про відмову від позову підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Машекспорт" Р.М. Говдяком, а отже посадовою особою позивача, яка відповідно до розділу 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Машекспорт" (затвердженого Загальними Зборами учасників, протокол № 3 від 20.04.2010 р.) має право приймати відповідні рішення.

Відповідно до заяви про відмову від позову підтверджено, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України, позивачу відомі і зрозумілі.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/6710/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Машекспорт" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 450 649,14 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/6710/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Машекспорт" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 450 649,14 грн., у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Машекспорт" від позову.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.