ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 925/109/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача - не з'явились, відповідача - Корнійка В.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропроект" до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про стягнення 115168 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропроект" звернувся в господарський суд з позовом до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" (далі - відповідач), у якому просив стягнути, на підставі договору поставки засобів захисту рослин № 53 від 02.04.2013 року (зокрема, пунктів 3.5., 3.6. договору), 28 074 грн. 84 коп. зобов'язань, які підлягають сплаті за товар за формулою, наведеною в п. 3.5 договору, 41041 грн. 59 коп. пені, 46051 грн. 58 коп. інфляційних втрат та процентів, згідно з ст. 625 ЦК України, за прострочення цього зобов'язання та відшкодувати понесені судові витрати.

Позивач явку свого представника у судове засідання без поважних причин не забезпечив, витребувані судом документи не подав, хоч про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, із якого вбачається відповідач заперечує проти позову з мотивів безпідставності позовних вимог, а саме - сторонами договору 31.12.2013 року був укладений Додаток № 1 до договору, яким сторони зобов'язання покупця щодо оплати сум, передбачених пунктами 3.5., 3.6. договору, визнали припиненими за домовленістю сторін (п. 1 додатку № 1). Крім того, підпунктом 2а пункту 2 додатку № 1 до договору поставки сторони дійшли згоди припинити шляхом прощення боргу взаємні грошові зобов'язання, зокрема, покупця звільнено від зобов'язань по оплаті сум пені, процентів річних та інших передбачених договором та законодавством платежів (п. 6.1., 6.2. договору), що викликані здійсненням покупцем оплати за договором не у відповідності до термінів та умов, передбачених договором та специфікаціями до нього.

В засіданнях суду представник відповідача позов не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Наявні у справі матеріали суд вважає достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна і резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

02.04.2013 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропротект", як постачальник, та відповідач - приватне акціонерне товариство "Шполатехагро", як покупець, уклали договір № 53 поставки засобів захисту рослин (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю засоби захисту рослин та іншу хімічну продукцію (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору та/або Додатками до нього, які є його невід'ємною частиною (а.с. 14-16).

У пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Договору сторони домовились, що оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України, платіжним дорученням на зазначений в кінці тексту Договору розрахунковий рахунок постачальника, допускається оплата в готівковій формі відповідно до вимог діючого законодавства. В тому випадку, коли курс іноземної валюти до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку (МВР) України на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вище за курс іноземної валюти на день укладання Додатку, сторони для визначення суми належної до оплати використовують таку формулу: С = А1/А2 х В, де С - сума належна до оплати, В - загальна вартість товару у гривні на момент підписання Додатку, А1 - (курс МВР дол.США чи Євро до гривні) на день перерахування коштів, А2 - (курс ИВР дол.США чи Євро до гривні) на день підписання відповідного Додатку. При проведенні розрахунків, сума в гривнях, яку покупець зобов'язаний сплатити постачальнику як належну оплату повної вартості неоплаченого товару в доларах США/Євро на курс гривні щодо долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку на день проведення оплати, з врахуванням умов частини 1 цього пункту. Всі платежі за цим Договором здійснюються покупцем з врахуванням п.3.5 Договору. На підтвердження виконання покупцем зобов'язань з оплати товару з врахуванням п. 3.5 даного договору сторони, продовж трьох днів від дня остаточного розрахунку за відповідним Додатком або Договором в цілому, підписують "Протокол погодження оплати". Ініціатива підписання "Протоколу погодження оплати" покладається на продавця.

Згідно з п. 3.7 Договору товар, що був переданий покупцю в межах цього Договору тільки згідно накладних (без укладання інших письмових угод - додатків), має бути ним оплачений не пізніше 10 днів з моменту його отримання за відповідною накладною.

У пунктах 6.2, 6.4 Договору сторони встановили, що у випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець зобов'язаний на вимогу постачальника, сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а також проценти згідно ст.625 Цивільного кодексу України у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми. А також, з 01.12.2013 року, при наявності заборгованості від покупця, нараховується пеня у розмірі 10% річних на суму простроченої заборгованості. Сторони домовились, що стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за даним Договором не припиняється строком, визначеним п. 6 ст. 323 Господарського кодексу України, і здійснюється до моменту повного розрахунку, а строк позовної давності щодо стягнення таких санкцій, відповідно до положень ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до трьох років.

На виконання умов Договору сторонами підписані специфікації № 1 від 02.04.2013 року на суму 2 735 330,58 грн. (курс 8,2 грн. за 1 долар, що становить 333 576,90 доларів США, оплата 20% вартості товару по факту поставки на протязі 2х банківських днів, решта 80% вартості поставленого товару - до 01.11.2013 року); № 2 від 03.04.2013 року на суму 593,11 грн. (курс 8,2 грн. за 1 долар, що становить 72,33 доларів США, оплата 20% вартості товару по факту поставки на протязі 2х банківських днів, решта 80% вартості поставленого товару - до 01.11.2013 року); № 3 від 25.04.2013 року на суму 133 789,56 грн. (курс 8,2 грн. за 1 долар, що становить 16 315,80 доларів США, оплата 20% вартості товару по факту поставки на протязі 2х банківських днів, решта 80% вартості поставленого товару - до 01.11.2013 року); № 4 від 27.04.2013 року на суму 361 866,00 грн. (курс 8,2 грн. за 1 долар, що становить 44 130,00 доларів США, оплата 20% вартості товару по факту поставки на протязі 2х банківських днів, решта 80% вартості поставленого товару - до 01.11.2013 року); № 5 від 13.06.2013 року на суму 39 146,80 грн. (курс 8,2 грн. за 1 долар, що становить 4 774,00 доларів США, оплата 20% вартості товару по факту поставки на протязі 2х банківських днів, решта 80% вартості поставленого товару - до 01.11.2013 року); № 6 від 20.06.2013 року на суму 296 102,00 грн. (курс 8,2 грн. за 1 долар, що становить 36 110,00 доларів США, оплата 20% вартості товару по факту поставки на протязі 2х банківських днів, решта 80% вартості поставленого товару - до 01.11.2013 року); № 7 від 26.06.2013 року на суму 88642,00 грн. (курс 8,2 грн. за 1 долар, що становить 10810,00 доларів США, оплата 20% вартості товару по факту поставки на протязі 2х банківських днів, решта 80% вартості поставленого товару - до 01.11.2013 року) (а.с.17-20).

Договір підписаний керівником відділу реалізації та маркетингу ТОВ "Компанія Агропротект" Карповим А.Ю. та директором ПрАТ "Шполатехагро" Пономаренко Л.І., підписи яких скріплені печатками.

Позивач у період з 12.04.2013 року по 27.06.2013 року поставив відповідачу товар на загальну суму 3 131 311,67 грн., що підтверджується видатковими накладними № 77 від 12.04.2013 року на суму 286444,04 грн., № 19 від 19.04.2013 року на суму 330886,64 грн., № 105 від 22.04.2013 року на суму 115291,99 грн., № 139 від 26.04.2013 року на суму 133789,56 грн., № 168 від 30.04.2013 року на суму 259612,00 грн., № 218 від 14.05.2013 року на суму 796156,43 грн., № 233 від 17.05.2013 року на суму 376195,50 грн., № 249 від 20.05.2013 року на суму 47178,70 грн., № 293 від 29.05.2013 року на суму 361866,00 грн., № 337 від 17.06.2013 року на суму 39146,80 грн., № 353 від 21.06.2013 року на суму 296102,00 грн., № 360 від 27.06.2013 року на суму 88642,01 грн. (а.с.21-32). Відповідач товар отримував через Денисова О.І. та Згурського В.О., які діяли на підставі відповідних довіреностей (а.с. 33-42).

Згідно з банківськими виписками (а.с. 43-44) відповідач здійснював наступні платежі: 27.04.2013 року - 57288,81 грн., 26.04.2013 року - 26757,92 грн., 26.04.2013 року - 89235,73 грн., 08.05.2013 року - 150000,00 грн. 21.05.2013 року - 61153,00 грн., 24.05.2013 року - 9435,74 грн., 24.05.2013 року - 75239,10 грн., 18.12.2013 року - 1 300 000 грн., 18.12.2013 року - 1205046,60 грн., 27.12.2013 року - 53950,00 грн.

15.12.2014 року позивач за вих. № 3/1512 направив відповідачу вимогу (а.с. 45), у якій вказав, що на виконання договору ним був поставлений товар на загальну суму 3 131 311,67 грн., відповідачем сплачено за нього 3 131 308,28 грн. Застерігаючи про порушення відповідачем умов договору, передбачених пунктами 3.5., 3.6. договору, позивач вимагав протягом 7 днів сплатити 28974,84 грн. курсової різниці, згідно з п. 3.5 договору, 41041,59 грн. пені та 46051,68 грн. інфляційних та річних, згідно з п. 6.1, 6.2 договору.

Вимога відповідачем отримана 30.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 46), проте не виконана з підстав, зазначених представником відповідача в засіданні суду і викладених у відзиві на позов.

Із Додатку № 1 від 31.12.2013 року до Договору поставки засобів захисту рослин від 02.04.2013 року № 53 (а.с.60), поданого суду відповідачем, вбачається, що сторони даного договору за наслідками розрахунків за поставлений по договору товар уклали між собою цей додаток, за умовами якого домовились перегляд суми, належної до оплати за поставлений в рамках Договору товар у зв'язку з підвищенням курсу іноземної валюти на МВР (п.3.5 Договору) не здійснювати, протокол погодження оплати (п.3.6 Договору) не складати. Зобов'язання покупця щодо оплати сум, передбачених п. 3.5, 3.6 Договору вважати припиненими за домовленістю сторін (п. 1 додатку). Сторони дійшли згоди припинити шляхом прощення боргу наступні взаємні грошові зобов'язання: Покупець звільняється від зобов'язань по оплаті сум пені, процентів річних та інших передбачених Договором та законодавством платежів (п. 6.1, 6.2 Договору), що викликані здійсненням покупцем оплати за Договором не у відповідності до термінів та умов, передбачених Договором та специфікаціями до нього (пп. 2а п. 2). Постачальник звільняється від відповідальності по оплаті пені та інших передбачених Договором та законодавством платежів за прострочення термінів поставки (п. 6.1, 6.3 Договору) (пп. 2б п. 2). Цей додаток є невід'ємною частиною договору поставки засобів захисту рослин від 02.04.2013 року № 53 і має юридичну силу з моменту його підписання сторонами.

Додаток № 1 підписаний керівником відділу реалізації та маркетингу ТОВ "Компанія Агропротект" Крповим А.Ю. та директором ПрАТ "Шполатехагро" Пономаренко Л.І., їх підписи скріплені печатками, тобто тими ж представниками юридичних осіб, що укладали і сам договір.

Позивач подав клопотання про призначення технічної експертизи документа, а саме: Додатку № 1 від 31.12.2013 року до Договору поставки засобів захисту рослин від 02.04.2013 року № 53, в якому спростовує достовірність цього документа з підстав його фіктивності і відсутності повноважень у представника зі сторони позивача на його складання (а.с.73).

Дослідивши зазначене клопотання позивача, оцінивши документ, про проведення експертизи якого заявлено в клопотанні, в сукупності з іншими доказами, наявними у справі, суд визнав його необґрунтованим, недоказаним і своєю ухвалою (в протоколі судового засідання) в його задоволенні відмовив.

Отже, спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору поставки засобів захисту рослин від 02.04.2013 року № 53, невід'ємною частиною якого є Додаток № 1 від 31.12.2013 року. Договір є укладеним, виконаний сторонами, вимоги позивача про стягнення сірної заборгованості і заперечення відповідача ґрунтуються на правах і зобов'язаннях сторін цього договору. За правовою природою вказаний договір є господарським договором поставки.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 604 ч. 1, 605 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, за домовленістю сторін та/або прощенням боргу.

Таким чином, визнаючи зустрічні порушення умов договору поставки засобів захисту рослин від 02.04.2013 року № 53 щодо умов поставки і порядку розрахунків, сторони договору дійшли згоди про припинення взаємних грошових зобов'язань, в тому числі і спірних, шляхом домовленості та прощення боргу, свій намір на це виклали в Додатку № 1 від 31.12.2013 року до договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що спірні грошові зобов'язання відповідача є припиненими, тому надає перевагу запереченням відповідача, а позовні вимоги визнає не обґрунтованими, недоказаними і в їх задоволенні позивачу відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 18.05.2015 року.

Суддя В.М. Грачов