РІШЕННЯ

20 травня 2015 року Справа № 922/2251/15

Провадження №27/913/17/15

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

при секретарі: Данилкіній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ремез К.І. (довіреність б/н від 05.05.2015 р.)

Якубова Я.В. (довіреність б/н від 05.05.2015 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Луганської області cправу № 922/2251/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 271755 грн. 76 коп. -

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області заборгованість за укладеним між сторонами договором підряду № 565/14-7РА від 04.08.2014 у загальному розмірі 271755 грн. 76 коп., з яких:

- 263988 грн.00 коп. - сума основного боргу;

- 7767 грн.76 коп.- пеня;

та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 5435 грн.12 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 565/14-7РА від 04.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2015 р. по справі № 922/2251/15 матеріали справи передано за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2015 р. справу № 922/2251/15 прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язано сторони надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2015 р. розгляд справи відкладено за відповідним клопотанням відповідача.

В судове засідання 20.05.2015 р. прибули представники позивача, які підтримують позицію, викладену у позові, просять його задовольнити.

Крім того, представниками позивача заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема доказів належного виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем, та докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання свого представника не направив, та надав суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на інший день в зв'язку з неможливістю прибуття його представника на дане судове засідання через проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, постійне блокування проїзду на підконтрольну Україні територію.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечують.

Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання визнає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вже було зазначено вище, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач подавав і на попереднє судове засідання по даній справі, і воно було судом задоволено.

Повторно подаючи клопотання про відкладення розгляду справи відповідач певною мірою зловживає власними процесуальними правами, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 22 ГПК України, згідно з якою сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

До того ж, такими діями відповідач порушує права позивача на судовий захист протягом розумного строку.

Посилання відповідача у поданому клопотанні як на перешкоду прибуття представника на проведення антитерористичної операції та постійне блокування проїзду на підконтрольну Україні територію суд вважає безпідставним, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20523850 (а.с. 46) місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Ровенькиантрацит" є місто Сєвєродонецьк, яке є підконтрольним Українській владі. Зазначене свідчить про наявність у відповідача можливості направлення свого представника з м. Сєвєродонецьк до м. Харкова без будь-яких перешкод.

Крім того, в контексті триваючого характеру проведення антитерористичної операції у суду є сумніви що наведені відповідачем в клопотанні обставини можуть найближчим часом припинитися, тоді як суд згідно з вимогами ст. 69 ГПК України, обмежений двомісячним строком розгляду спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 04.08.2014 р. між сторонами укладено договір підряду № 565/14-7РА, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати на власний ризик за завданням Замовника (відповідача) із власних матеріалів капітальний ремонт редуктора ЦДН-710 у відповідності з Технічним завданням і умовами даного договору (а.с. 11-18).

Згідно з п. п. 2.1.1.-2.1.2. договору, підрядник зобов'язався виконати роботи, визначені п. 1.1. даного договору, якісно і у відповідності з вимогами цього договору, діючими нормами та стандартами, а також технічним завданням замовника; виконати роботи на протязі 45 робочих днів з моменту отримання ремонтного фонду.

Згідно з п. 4.1. договору, передачу обладнання для виконання робіт по даному договору і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання з наданням відповідних супровідних документів (товарно-транспортних накладних).

Пунктом 4.2. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 22.09.2014 р.) передбачено, що доставка обладнання в ремонт здійснюється автотранспортом замовника з наступною компенсацією транспортних послуг підрядником, доставка з ремонту здійснюється автотранспортом підрядника і за його рахунок та входить у вартість робіт, які виконуються підрядником.

Роботи з капітального ремонту редуктора було виконано належним чином, про що сторонами було підписано акт здачі приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 27.11.2014 р., в якому зазначено, що вартість виконаних робіт складає 263988,00 грн. (двісті шістдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 43998,00 грн. (а.с. 21).

В той же день редуктор було передано відповідачу за актом приймання-передачі № 27/11 від 27.11.2015 р. (а.с. 20).

З боку відповідача даний редуктор був прийнятий Тимиршиною Т.М., яка діяла на підставі довіреності № 3329 від 26.11.2014 р.

Претензій до якості виконаних робіт Відповідач не мав, про що зазначив в акті № ОУ-0000003 від 27.11.2014 р..

Про відсутністю жодних претензій стосовно якості виконаних робіт також наголошували представники позивача в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що відстрочення платежу складає 90 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та передання відремонтованого обладнання Замовнику.

Таким чином, зобов'язання щодо сплати виконаних робіт відповідачем мало бути виконано до 26.02.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, 27.11.2014 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-27/11 на оплату виконаних робіт, але ні станом на 26.02.2015 р. року, ні на момент розгляду даної справи виконані позивачем роботи оплачені відповідачем не були.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт за договором підряду № 565/14-7РА від 04.08.2014 р., з нього на користь позивача підлягають стягненню 263988 грн. заборгованості за зазначеним договором.

Згідно з вимогами ст. 610-611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.9. договору підряду передбачено обов'язок відповідача у разі прострочення оплати за виконані роботи сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з позовною заявою, позивачем на підставі зазначених положень договору та Закону нараховано до стягнення з відповідача пеню за період з 26.02.2015 р. по 17.03.2015 р. в сумі 7767,76 грн.

Пеню в зазначеному розмірі нараховано відповідно до умов договору, арифметично вірно та без порушень вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим вона також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 5435,12 грн.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 30/1; ; в т.ч. з п/р № 4734 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" (адреса: 49032, м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, б. 12, кв. 72; ) 263988 грн. заборгованості, 7767,76 грн. пені, 5435,12 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 22.05.2015 р.

Суддя Байбак О.І.