ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 904/3210/14

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м. Київ

про стягнення 1 270 896 грн. 86 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді БЄЛІК В.Г.

ДУБІНІН І.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 270 896 грн. 86 коп. - затрат по виплаті в порядку регресу страхового відшкодування, що виникло на підставі договору від 30.05.2013р. №CAS0020339.

Відповідач відзиву на позов не надав, у письмових поясненнях (вх.№31533/15 від 20.05.2015р.) щодо висновку №2417-14 судової пожежно-технічної експертизи по справі №904/3210/14 просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - з висновку вбачається, що експерти за наявними в матеріалах справи документами не можуть встановити всі обставини пожежі, висновки ґрунтується на припущеннях; - всі документи, які необхідні були для проведення повної судової пожежно-технічної експертизи, мали бути надані позивачем, проте позивач вимоги ухвал господарського суду щодо надання необхідних документів для проведення експертизи не виконав; - експертами було з'ясовано, що трактор працював безвідмовно, ніяких технічних зауважень на роботу в системі управління трактора не було.

Позивач у поясненнях (вх.№32241/15 від 25.05.2015р.) зазначає про те, що: - обумовлені висновки судового експерта не можуть встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; - висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Кодексу; - пожежа на застрахованому тракторі сталася в період дії гарантійного строку, наданого відповідачем; - за три дні до пожежі трактор проходив чергове сервісне обслуговування відповідачем; - відповідач не надав жодних доказів щодо встановлених під час сервісних робіт фактів можливого неналежного технічного стану трактора, його неналежної експлуатації лізингоотримувачем; - в матеріалах справи, включаючи матеріали правоохоронних органів, відсутні відомості щодо ймовірного зв'язку пожежі із обставинами надзвичайної сили або протиправних дій третіх осіб.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№32089/15 від 22.05.2015р.) просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - пожежа сталася саме через порушення нормативно-технічних вимог експлуатації трактору покупцем; - фактично всі інші випадки виникнення пожежі висновками експертів виключаються або ставляться під сумнів, що виключає наявність вини відповідача щодо надання покупцю неякісного, технічно несправного товару-трактора, який містив дефекти чи несправність компонентів. Також відповідач вважає недоцільним проведення повторної експертизи, оскільки у обох висновках зазначено про те, що точну причину пожежі неможливо встановити через недостатність наданих для дослідження матеріалів і враховуючи час, який минув із дати пожежі.

Третя особа у поясненнях (вх.№320080/15 від 22.05.2015р.) повністю підтримує позицію позивача та підтверджує, що на виконання договірних зобов'язань позивач виплатив третій особі 1 261 919 грн. 86 коп. страхового відшкодування, а також зазначає про те, що: - у штатному розкладі третьої особи відсутні фахівці, які б могли встановити причину займання колісного трактора, тому третя особа повністю покладається на висновок експерта; - висновок пожежно-технічної експертизи від 07.04.2015р. №2417-14 містить ряд положень, які свідчать про відсутність впевненості експерта у його спроможності щодо встановлення дійсної причини виникнення пожежі; - висновок пожежно-технічної експертизи зроблений з порушенням чинного законодавства України та не може бути належним доказом в розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.15р. вирішено розглядати справу № 904/3210/14 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області Гануляка О.А. від 26.05.2015р. №434 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення колегіального складу суду по вх. №4-3137/14 справи №904/3210/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу у справі №904/3210/14 призначено суддю-доповідача: Загинайко Т.В., суддів, які входять до складу колегії, - Дубініна І.Ю. та Бєлік В.Г.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №904/3210/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя - Загинайко Т.В., судді - Бєлік В.Г., Дубінін І.Ю.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.15р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Сторонам - письмові пояснення щодо можливості проведення повторної судової експертизи, установи, яка має провести таку експертизу, а також перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення повторній судовій експертизі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ Т.В. ЗАГИНАЙКО В.Г. БЄЛІК І.Ю. ДУБІНІН