ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 5023/4669/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №22601 від 14.02.2012р.) у справі

за заявою Фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

за участю :

представника боржника: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.01.15 року

розпорядника майна : Персидський В.Ю.

представник кредитора ОСОБА_5 - Альошин В.В.; довіреність від 16.11.12р.

представник кредитора ПППФ "ВЕМ" - Альошин В.В., довіреність від 16.11.12р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 року порушено провадження у справі № 5023/4669/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (далі - Боржник, Товариство) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року (суддя -О.А. Дзюба) заяву приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" (далі-Фірма) про визнання грошових вимог до Боржника задоволено в повному обсязі - в сумі 175 000 грн. 00 коп., а розпорядника майна зобов'язано включити вимоги Фірми в цій сумі до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі № 5023/4669/12 скасовано, справу № 5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

06 серпня 2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №22601 від 14.02.2012р.) призначено для розгляду судді Швидкіну А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року вказана заява прийнята до розгляду; зобов'язано заявника надати до суду правове та документальне обґрунтування своїх кредиторських вимог з урахуванням Постанови ВГСУ від 23.07.2014 року.

Ухвалами суду від 26.08.2014 року та 22.09.2014 року розгляд заяви приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника було відкладено, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду від 07.08.2014 року.

В судовому засіданні 15.10.2014 року та 23.10.2014 року було оголошено перерву.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року клопотання представника ПП ПФ "ВЕМ" про призначення судової бухгалтерської експертизи (вх. № 37611) задоволено, призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), та на вирішення експерта в тому числі було поставлене запитання щодо документального підтвердження заявлених грошових вимог ПП ПФ " ВЕМ" за використану електроенергію за період з грудня 2005 року по вересень 2012 року.

19.11.2014 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (вх. № 41214) судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 12184.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання висновку судової економічної експертизи №12184 та зобов`язано боржника ТОВ "ЛМ-ХХІ" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду :

- дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ - ХХІ" перед ПП ПФ "ВЕМ" за використану електроенергію за період з грудня 2005 по вересень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року розгляд заяви ПП приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 22601 від 14.12.2012 року) відкладено, зобов`язано ПП приватну фірму "ВЕМ" надати до господарського суду дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ - ХХІ" перед ПП ПФ "ВЕМ" за використану електроенергію за період з грудня 2005 по вересень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами для проведення судової економічної експертизи по справі.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року у зв`язку з проведенням судової економічної експертизи та ненаданням додаткових документів по справі, розгляд заяви відкладено, повторно зобов`язано заявника надати до господарського суду дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ - ХХІ" перед ПП ПФ "ВЕМ" за використану електроенергію за період з грудня 2005 по вересень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами для проведення судової економічної експертизи по справі.

09 лютого 2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи №12814 від 02.02.2015 року, відповідно до якого зазначено, що у зв`язку з відсутністю відповідних первинних документів у якості вихідних даних для експерта, провести дослідження документальної обґрунтованості заявлених грошових вимог ПП ПФ " ВЕМ " не надається за можливе.

З причин неявки заявника та невиконання ним вимог ухвал суду, розгляд заяви ПП ПФ " ВЕМ " з кредиторськими вимогами до боржника неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 14.05.2015 року було оголошено перерву до 20.05.2015 року. Після перерви суддя продовжує розгляд справи.

В судовому засіданні, 14.05.2015 року представник заявника надав пояснення до заяви з вимогами до боржника (вх. № 18922), відповідно до яких просить суд визнати грошові вимоги приватного підприємства фірми "ВЕМ" до ТОВ " ЛМ-ХХІ" в сумі 175000,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що вимоги заявника ним разом з боржником розглянуті, проте у зв'язку з необґрунтованістю відхилені в повному обсязі.

Присутній у засіданні суду представник боржника підтвердив відхилення заяви ПППФ "ВЕМ".

Розглянувши матеріали справи, заяву ПП ПФ "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника, вислухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ХМЕМ ДАЕК "Харківобленерго" 26.05.1998р. виданий дозвіл ПФ "ВЕМ" на енергопостачання літнього кафе, розташованого по вул. Шевченко (ст. м. "Київська").

02.08.1999р. між ПФ "ВЕМ" та СП "Харківенергозбут" ДАЕК "Харківобленерго" укладено договір №С-9157 на користування електричною енергією за адресою: вул. Шевченко пров. Матюшенко (кафе) із зазначенням номеру особистого рахунку споживача 07428 (т.3 а.с.42) та складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до умов якого експлуатаційна відповідальність покладається на споживача - кафе "Поляна", що розташоване за адресою вул. Шевченко, власником якого є ПФ "ВЕМ".

Відповідно до пункту 5 вказаного договору, цей договір укладається на строк один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Згідно витягу №3010456 від 06.03.2004р. власником нежитлової будівлі, літ. "А-1" загальною площею 66,9 кв. м за адресою вул. Шевченко, 98 у м. Харкові було ПП "ВЕМ" на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.2004р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

ТОВ "ЛМ-ХХІ" було прийнято від ПФ "ВЕМ" нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 66,9 кв. м, розташованої за адресою вул. Шевченко, 98 у м. Харкові, що підтверджується актом прийому-передачі засновників.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 14.03.2014р. між АК "Харківобленерго" та ПФ "ВЕМ" укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №9157 від 02.08.1999р., відповідно до умов якого сторони дійшли згоди закрити особистий рахунок №07428, зазначений в договорі про постачання електричної енергії №9157 від 02.08.1999р., з 14.03.2014р. В судових засіданнях представником боржника зазначалось, що договір на постачання електричної енергії у нежитлову будівлю по вул. Шевченко, 98 у м. Харкові, в якій розміщується кафе " Поляна", боржником укладений лише у березні 2014 року.

Нормами ч.1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла станом на дату порушення у справі, грошове зобов`язання - зобов'язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про повернення майна в натурі ПП ПФ "ВЕМ" не заявлявся, рішення суду про відшкодування ПП Приватної фірми "ВЕМ" певної вартості безпідставно набутого майна жодним судом не винесене.

Отже на дату порушення провадження у справі ТОВ "ЛМ-ХХІ" не мав жодних зобов'язань перед фірмою "ВЕМ".

Кредиторські вимоги заявника щодо сплати спожитої електричної енергії ТОВ ЛМ "ХХІ" в сумі 175000,00 грн. є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній договір на передання електричної енергії, укладений між ПП приватною фірмою "ВЕМ" та ТОВ "ЛМ-ХХІ" або договір на відшкодування вартості фактично спожитої електричної енергії, не надані підписані з боку ПП "ВЕМ" та ТОВ " ЛМ-ХХІ" двосторонні акти на прийом-передачу спожитої електричної енергії, які б засвідчували обсяги переданої ПП ПФ " ВЕМ" електричної енергії, відсутній жодний розрахунок (із зазначенням періоду та кількості спожитої та сплаченої електроенергії), який би відповідав заявленій сумі вимог в розмірі 175000.00 грн. та відсутні підтверджуючі документи, щодо оплати заявником вищезазначеної суми (платіжні документи про сплату ПП "ВЕМ" 175000.00 грн., докази направлення рахунків - фактур на оплату ( відшкодування) за період з грудня 2005 року по вересень 2012 року спожитої електричної енергії).

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які б вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вимоги ПП ПФ " ВЕМ" в сумі 175000,00 грн. не знайшли свого правового та нормативного підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами, а тому не відповідають вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПП ПФ "ВЕМ" у визнанні грошових вимог до боржника на суму 175000,00 грн.

Керуючись ст. 1, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1212,1213 ЦК України, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ПП ПФ "ВЕМ" (вх. №22601 від 14.02.2012р.) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 175000,00 грн.

2. Відхилити грошові вимоги ПП " ПФ " ВЕМ" до боржника в сумі 175000,00 грн. в повному обсязі.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.