ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.Справа № 922/2093/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедровник", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників сторін:

прокуратури - Зливка К.О., службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012р.;

позивача - Воронова Ю.В., дов. № 82 від 12.01.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедровник" про розірвання договору № 4607-В-С від 01.10.2010р. купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 67-2-:-67-5, 67-7-:-67-9, 67-11, 67-12, 67-13 житлового будинку літ. "А-5" загальною площею 205,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Римарська, б. 19.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити та розірвати договір № 4607-В-С від 01.10.2010р. купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

01.10.2010р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедровник" (відповідач) на підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради Харківської області 5 скликання від 04.07.2007р. № 151/07 "Про Програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2007-2011 роки" та рішення 39 сесії Харківської міської ради Харківської області 5 скликання від 23.12.2009р. № 342/09 "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2007-2011 роки" укладено договір № 4607-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедровник" (далі договір), відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач купив нежитлові приміщення підвальної частини № 67-2-:-67-5, 67-7-:-67-9, 67-11, 67-12, 67-13 житлового будинку літ. "А-5" загальною площею 205,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, б. 19, орендовані відповідачем згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 3404 від 19.09.2007р.

За умовами розділу 2 договору оціночна вартість нежитлових приміщень, що відчужується, визначена у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003р., зафіксована в висновках оцінювача про вартість об'єкта оцінки, на підставі чого ціна продажу нежитлових приміщень становить 1 282 164,00грн.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме відповідач зобов'язався сплатити вартість нежитлових приміщень в сумі 1 282 164,00грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. При умові внесення відповідачем не менше 50% від ціни продажу, термін оплати продовжується ще на 30 календарних днів.

Право власності переходить до відповідача лише за умови сплати в повному обсязі загальної суми нежитлового приміщення, що встановлена цим договором та державної реєстрації (п.4.1 договору).

Передача нежитлових приміщень позивачем відповідачу, відповідно до п. 4.2 договору, здійснюється за актом прийому-передачі в триденний термін після сплати в повному обсязі загальної суми нежитлових приміщень, що встановлена цим договором, а також повної сплати за договором оренди нежитлових приміщень № 3404 від 19.09.2007р., що припиняє свою дію згідно з п. 9.2 цього договору.

У разі, якщо відповідач на протязі 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору не сплатить встановлену в розділі 2 вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20% від вартості "Об'єкта приватизації". При цьому позивач порушує питання про розірвання цього договору (п.6.3 договору).

Розірвання цього договору проводиться у відповідності з діючим законодавством України та цим договором (п.8.2 договору).

Як зазначили прокурор та представник позивача, відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу грошові кошти за нежитлові приміщення сплатив частково, перерахувавши лише 186 073,68грн., внаслідок чого у відповідача за об'єкт приватизації перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 096 090,32грн.

Невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині повної оплати нежитлових приміщень стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач, всупереч умовам договору, належним чином свій обов'язок щодо здійснення повної оплати за придбані нежитлові приміщення не здійснив, внаслідок чого, як зазначають прокурор та представник позивача, ненадходження коштів від відповідача позбавляє територіальну громаду міста на отримання доходу від відчуження об'єкту права комунальної вартості, зазначеного у спірному договорі, що свідчить про істотне порушення його умов відповідачем.

Судом вбачається, що позивач неодноразово звертався на адресу відповідача з претензіями щодо сплати вартості об'єкта приватизації, неустойки та пені (вих. № 13976 від 03.11.2010р., вих. № 14810 від 2.11.210р., вих. № 6821 від 23.06.2011р., вих. № 9315 від 05.09.2011р.), які залишені останнім без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем суттєво було порушено умови договору купівлі-продажу в частині внесення грошових коштів за придбані ним за договором нежитлові приміщення.

Відповідно до п.8.2 договору сторони погодили, що розірвання договору купівлі-продажу проводиться у відповідності з діючим законодавством України та цим договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає суттєвим порушенням умов договору купівлі-продажу несплату більш ніж 85% вартості об'єкту купівлі-продажу.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 4607-В-С від 01.10.2010р., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки відповідачем суттєво порушено умови спірного договору в частині здійснення оплати нежитлових приміщень, у зв'язку з чим позов є цілком обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 525, 629, 651, 655 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 4607-В-С від 01.10.2010р. купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедровник", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедровик", ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедровник", (61162, м. Харків, вул. Обоянська, 27, кв.7, відомості про рахунки відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1 218,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк