ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 917/2394/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

прокурор - Горгуль Н.В.;

позивач - не з'явився;

відповідач - Демиденко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області (вх. №1920П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 03 березня 2015 року по справі №917/2394/14

за позовом Прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", м. Полтава

про розірвання договору суперфіцію, припинення права користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03 березня 2015 року по справі (суддя Погрібна С.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Полтавської області з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просив рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Полтавської області від 03 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, рішенням Полтавської міської ради двадцять восьмої сесії п'ятого скликання від 19.06.2008 року "Про погодження розташування багатоцільового функціонального комплексу з критим гірськолижним спуском та аквапарком та надання дозволу на розробку детального плану території частини мікрорайону "Левада - 2" в межах м. Полтави і виготовлення проектів відведення земельних ділянок для почергового будівництва об'єктів" вирішено погодити розташування багатоцільового функціонального комплексу з критим гірськолижним спуском та аквапарком на земельній ділянці орієнтовною площею 24,5 га частково на вільних землях житлово - громадського і рекреаційного призначення з подальшим наданням права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та частково за рахунок вилучених приватних земельних ділянок та знесення житлових будинків і споруд по вул. Південній".

Пунктом 2 указаного рішення надано дозвіл ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" розробити детальний план території частини мікрорайону "Левада-2" в межах м.Полтава і виготовити проекти відведення земельних ділянок для почергового будівництва об'єктів.

Рішенням Полтавської міської ради позачергової п'ятдесят шостої сесії п'ятого скликання від 08.09.2010 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" в користування для забудови (суперфіцій) строком на 25 років мікрорайон "Левада-2" площею 2,4825 га для будівництва багатоцільового функціонального комплексу з критим гірськолижним спуском та аквапарком (земельна ділянка для будівництва культурно-розважального центру, 1 черга будівництва), (землі житлової та громадської забудови).

На підставі чого, між Полтавською міською радою (суперфіціар за Договором; позивач по справі) та ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" (суперфіціарій за Договором; відповідач по справі) 25.10.2010р. був укладений договір суперфіцію (далі - Договір).

Вказаний договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань.

Як встановлено статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За умовами Договору відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 24825 кв.м. (кадастровий номер :16:007:0040), яка знаходиться в розпорядженні Полтавської міської ради за адресою: Україна, Полтавська область, м.Полтава, мікрорайон "Левада-2", згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.10.2010 року вказана земельна ділянка площею 24825 кв.м. в межах, визначених кадастровим планом, була передана в користування відповідачу.

Пунктом 3.1 Договору сторонами узгоджено, що строк користування земельною ділянкою встановлено з 08.09.2010 року по 08.09.2035 року.

У відповідності до п.п.3.4. Договору право користування земельною ділянкою припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Пунктом 12.3 Договору передбачені випадки припинення дії договору, зокрема, шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження земельної ділянки, наданої для забудови, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.

Сторони також пунктом 12.4 Договору передбачили, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Прокуратурою міста Полтави 17.10.2014 року було винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням земельного, містобудівного та природоохоронного законодавства в діяльності Полтавської міської ради та ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент".

В матеріалах справи міститься лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 29.10.2014 р., в якому зазначено, що 29.10.2014 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області спільно з представником прокуратури м. Полтави здійснено виїзд на місце. Візуальним оглядом виконання будівельних робіт не зафіксовано, про що свідчить фотофіксація, яка здійснювалася під час огляду.

Судом у рішенні зазначено, що прокурор посилається на вищевказаний лист, як на доказ, який підтверджує факт неналежного виконання ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" умов договору суперфіцію від 25.10.2010 та невикористання земельної ділянки площею 24825 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки :16:007:0040) на території мікрорайону "Левада-2" у місті Полтаві за цільовим призначенням протягом трьох років поспіль. На підставі чого просить розірвати договір суперфіцію, припинити право користування та зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 24825 кв. м. (кадастровий номер :16:007:0040) за адресою: м. Полтава, мікрорайон "Левада-2".

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з наступного.

Суперфіцій - це довгострокове, відчужуване та успадковане право користування земельною ділянкою, переданою відплатно чи безвідплатно особі або особам для будівництва та експлуатації на ній будівель та споруд, на які в останньої (останніх) виникає право власності.

Відповідно до статті 413 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на невизначений строк, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Строк користування земельною ділянкою державної чи комунальної власності для забудови не може перевищувати 50 років.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було надано в користування земельну ділянку, яка знаходиться в розпорядженні Полтавської міської ради загальною площею 24825 кв.м. за адресою Полтавська область, м. Полтава, Мікрорайон - "Левада-2" на підставі Договору суперфіцію від 25.10.2010 року.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

З урахуванням положень ст. 3 Земельного кодексу України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, звертаючись з позовною вимогою про дострокове розірвання договору, прокурору належало довести наявність обставин, з якими закон та/або договір пов'язує таку можливість, зокрема, у даному випадку, факт не використання ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" земельної ділянки за цільовим призначенням протягом трьох років.

Так, прокурором в якості доказів надано постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 177/14 від 17.10.2014р., якою постановлено провести перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням земельного, містобудівного та природоохоронного законодавства в діяльності Полтавської міської ради та ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", відповідно до якої ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" з 25.10.2010 року по даний час не використовується земельна ділянка мікрорайону "Левада-2" в м. Полтава для будівництва багатоцільового функціонального комплексу з критим гірськолижним спуском та аквапарком.

Прокурор в підтвердження даного факту також посилається на довідку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 29.10.2014р.

Відповідно до доданого до матеріалів справи листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (вих. №7/16-03/1-14/3210 від 29.10.2014р.) (а.с.57), зазначено, що 29.10.2014р. Інспекцією ДАБК у Полтавській області спільно з представником прокуратури м. Полтави здійснено виїзд на місце. Візуальним оглядом виконання будівельних робіт не зафіксовано, про що свідчить фотофіксація, яка здійснювалась під час огляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Цим Порядком визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Суд попередньої інстанції зазначив, що прокурор надав докази, а саме, протокол місця події від 07.11.2014р. з фото таблицею, постанову прокуратури м. Полтави про проведення перевірки в межах кримінального провадження від 07.11.2014р., лист Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 07.11.2014р., акт перевірки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 07.11.2014р., розрахунок розміру шкоди, які, на його думку, підтверджують не використання ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" земельної ділянки з 25.10.2010 року і до теперішнього часу, а також акт обстеження за призначенням спірної земельної ділянки.

Суд у рішенні зазначив, що надані документи подані в межах кримінального провадження №10000035 від 07.11.14р., тоді як підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами, є результати перевірки проведеної прокуратурою від 29.10.2014р. на підставі постанови від 17.10.2014р., а тому не являються належними доказами по даній справі.

Отже, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що прокурором не надано жодних належних доказів, що підтверджують факт не використання ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" земельної ділянки з 25.10.2010 р. і до теперішнього часу.

У зв'язку з чим, суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору суперфіцію від 25.10.2010р. та припинення права користування ділянкою, а також відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов"язання ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" повернути територіальній громаді в особі Полтавської міської ради земельну ділянку загальною площею 24825 кв. м. (кадастровий номер :16:007:0040) за адресою: м. Полтава, мікрорайон "Левада-2", зважаючи на те, що остання вимога є похідною від первісної вимоги про розірвання договору суперфіцію від 25.10.2010р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно пунктів 2, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду попередньої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки грунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 03 березня 2015 року по справі №917/2394/14 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі складений 27.05.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.