КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 910/607/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Ярошенко А.С. - дов. від 08.12.2014 року № 449

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року

у справі № 910/607/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех" (м. Донецьк)

до Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанк Росії" (м. Київ)

про розірвання (зміну) договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротех" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанк Росії" про розірвання третейської угоди, укладеної між сторонами, яка викладена в п. 6.8 договору поруки від 24.10.2013 року № 6, шляхом виключення п. 6.8 з договору поруки від 24.10.2013 року № 6.

Рішенням від 18.03.2015 року господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Агротех" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року по справі № 910/607/15-г і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційна скарга ТОВ „Агротех" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/607/15-г у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 19.05.2015 року повноважні представники позивача не з'явилися. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке після обговорення судова колегія відхилила, оскільки позивачем не було зазначено причин неможливості забезпечення явки свого представника. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 19.05.2015 року представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 24.10.2013 року Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанк Росії" (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротех" (поручитель) уклали договір № 6, відповідно до умов якого, ТОВ „Агротех" виступило поручителем за зобов'язаннями, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії від 24.10.2013 року № 26-Н/13/66/КЛ-КБ, що був укладений з боржником, товариством з обмеженою відповідальністю „Комп'ютерні автоматизовані системи".

У п.6.8 договору поруки від 24.10.2013 року № 6 визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013 року, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Звертаючись з даним позовом до суду ТОВ „Агротех" зазначило, що в зв'язку з проведення антитерористичної операції на Донбасі він позбавлений можливості забезпечити належний, професійний захист своїх інтересів, а при укладанні договору поруки він не міг передбачити проведення АТО. Також позивач вказав, що наразі відсутній поштовий та залізничний зв'язок з містом Донецьком. Додатково ним було зазначено про відсутність апеляційного та касаційного оскарження рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, оцінка зміни обставин як істотна повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України, а саме зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приймає до уваги ту обставину, що поняття „істотна зміна обставин" є оціночною категорією. Законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до листа Служби безпеки України від 13.06.2014 року № 33/2117 07.04.2014 року, на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України „Про боротьбу з тероризмом" прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Постановою Верховної Ради України „Про Заяву Верховної Ради України щодо захисту конституційних прав військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, осіб рядового і начальницького складу та інших працівників органів внутрішніх справ України, які беруть участь у антитерористичній операції, направленій на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, мирного життя українських громадян" від 16.04.2014 року № 1215-VII визнано проведення антитерористичної операції на сході України та закликано громадян України, які мають бажання, у цей скрутний час вступати до лав Збройних Сил України, Національної гвардії України та підрозділів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" введені в дію деякі заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України „Про оборону" передбачено, що у разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його Верховній Раді України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни.

Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року „Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцезнаходженням позивача є Донецька область, м. Донецьк, вул. Кобозєва, буд. 12.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з доводами позивача про те, що сторони не могли передбачити у майбутньому, з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження позивача, зокрема масові заворушення, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій, а тому в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Втім, при вирішенні спорів про розірвання договору в зв'язку зі зміною істотних обставин необхідно також враховувати положення ч. 2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Втім колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що істотна зміна обставин не впливає на факт чинності третейського застереження в договорі поруки, оскільки розгляд спірних питань третейським судом все одно мав би відбуватися поза зоною проведення АТО.

Відтак наявність істотної зміни обставин у вигляді проведення АТО та відсутності поштового та залізничного зв'язку з містом Донецьком не є окремими підставами для того, щоб розірвати пункт 6.8 договору поруки, який містить третейське застереження.

Відповідно по п. 51 Регламенту Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомими місцем проживання чи за юридичною адресою або за місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення.

Тобто, регламент третейського суду передбачає можливість повідомлення сторін про засідання не лише засобами поштового зв'язку, а й іншими наявними засобами.

Крім того після початку проведення АТО розгляд справи судами загальної юрисдикції буде проводитися також за межами зони проведення АТО. Відтак для участі в судовому розгляді позивач так само як і при розгляді третейським судом, так і при розгляді справи судом загальної юрисдикції повинен буде направляти своїх представників поза межі зони проведення АТО у разі бажання прийняти участь в судових засіданнях.

Колегія суддів не бере до уваги посилання на відсутність можливості апеляційного та касаційного оскарження рішення третейського суду, оскільки це не пов'язано зі зміною істотних обставин, а позивач в порядку ст. 627 ЦК України добровільно погодився на передачу розгляду спорів до третейських судів, інститутом яких таких стадій оскарження не передбачено.

З огляду на вищезазначене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстави для задоволення позовних вимог ТОВ „Агротех" відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року у справі № 910/607/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року у справі № 910/607/15-г залишити без змін.

3. Справу № 910/607/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун