номер провадження справи 18/46/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 справа № 908/1543/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; адреса для листування: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, будинок 4)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Розівський завод безалкогольних напоїв" (7030, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 42; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агропромінвест" (69061, м. Запоріжжя, вул. Центральна, буд. 7, кв. 49)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Попов Р.В., довіреність № 02-36/3205 від 04.11.2014 р., паспорт серія ВС №869986 від 20.02.2001 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.03.2015 р. звернувся позивач публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Розівський завод безалкогольних напоїв" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агропромінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року порушено провадження у справі № 908/1543/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/46/15, судове засідання призначене на 16 квітня 2015 року. Ухвалою суду від 16.04.2015 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Справа розглянута судом за наявними у ній документальними доказами; її розгляд закінчений 20.05.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача на вимогу суду надійшли пояснення до позовної заяви. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. В обґрунтування правової позиції посилався на наявність між позивачем та ТОВ «ВТП «Агропромінвест» договірних зобов'язань, які регулюються умовами кредитного договору № 22д/л від 22.03.2007 р. Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», на адресу позичальника та іпотекодавця направлялися письмові вимоги про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодавець у заяві пропонував в добровільному порядку врегулювати спірне пиття шляхом продажу предмету іпотеки. Продаж предмету іпотеки проданий не був, внаслідок чого направлялися повторні вимоги про усунення порушень. Позивач визначив спосіб реалізації майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; витребувані судом документи не надали. Матеріали справи містять заяву про визнання позову, яка підписана керівниками ТОВ «Розівський завод безалкогольних напоїв» та ТОВ «ВТП «Агропромінвест» і скріплена печатками товариств. Про час та місце судового засідання відповідача та третю особу повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20505669 від 29.04.2015 р. та № 20505708 від 29.04.2015 р. адреса товариства з обмеженою відповідальністю "Розівський завод безалкогольних напоїв": 70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 42; адреса товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агропромінвест": 69061, м. Запоріжжя, вул. Центральна, буд. 7, кв. 49. Саме на ці адреси надсилались процесуальні документи. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача та третьої особи про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Кредитор, Банк, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Агропромінвест» (позичальник, третя особа у справі) 22.03.2007 р. уклали кредитний договір відновлювальної кредитної лінії № 22д/л (надалі кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1.1 п. 1.1 кредитного договору Кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту здійснюється окремими частинами (траншами), зі сплатою 18 процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 цього договору, що є невід'ємною складовою частиною даного договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 300000,00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21 березня 2012 р. на умовах, визначених цим договором.

Додатковою угодою від 01.07.2008 р. до кредитного договору внесені зміни до Додатку № 1, якими визначили порядок нарахування та сплати комісії за використаний ліміт кредитної лінії. Інші умови договору залишились незмінними.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів, які встановлені кредитним договором, про що свідчать виписки з позичкового та поточного рахунків позичальника.

Третя особа зобов'язання щодо повного та своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами не виконала.

В забезпечення виконання Позичальником умов кредитного договору Банк та товариство з обмеженою відповідальністю «Розівський завод безалкогольних напоїв» (майновий поручитель, відповідач у справі) 22.03.2007 р. уклали іпотечний договір № 115, за умовами якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,56 гектара за адресою Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, будинок 42, який належить відповідачу на праві власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 589229 виданого Виконавчим комітетом Розівської селищної ради 26 грудня 2006 року (надалі іпотечний договір).

Комплекс, що переданий в іпотеку, має загальну площу 935,4 кв.м. і складається з: цех - літ.А, загальною площею 591,8 кв.м.; піднавіс -літ.кА, загальною площею 101,7 кв.м.; підвальне приміщення - літ.кА, загальною площею 42,7 кв.м.; підвальне приміщення - літ.кА, загальною площею 90,0 кв.м.; прибудова - літ.Б, загальною площею 55,4 кв.м.; прибудова - літ.В, загальною площею 20,4 кв.м.; ґанок - літ.кВ, загальною площею 3,5 кв.м.; прибудова - літ.Г, загальною площею 59,2 кв.м.; адміністративна будівля - літ.Д, загальною площею 188,5 кв.м.; прибудова - літ.Е, загальною площею 13,2 кв.м.; прибудова - літ.а, загальною площею 10,8 кв.м.; господарська будівля - літ.Ж, загальною площею 35,0 кв.м.; гараж - літ.З, загальною площею 80,6 кв.м.; вбиральня на 2-а очка - літ.К, загальною площею 3,8 кв.м.; вигрібна яма № 6, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 7, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 8, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 9, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 10, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 11, загальною площею 15,0 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ.Л, загальною площею 1,0 кв.м.; пожежна водойма - літ.М, загальною площею 1,0 кв.м.; огорожа № 1, загальною площею 26,8 кв.м.; огорожа № 4, загальною площею 172,9 кв.м.; ворота № 3, загальною площею 18,4 кв.м.; огорожа № 2, загальною площею 306,7 кв.м.; вимощення № 5, загальною площею 126,3 кв.м.

Пунктом 1.3 іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 652000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.5.1 п. 1.5 іпотечного договору зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання - повернення кредиту в сумі 300000,00 грн. з графіком погашення, визначеним основним зобов'язанням, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 21 березня 2012 р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

Пунктом 2.4.3 іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного зі своїх обов'язків, встановлених згідно з п. 2.1.1 - 2.1.10 цього договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 2.4.4 іпотечного договору).

Пунктами 4.6, 4.6.1, 4.6.2 іпотечного договору встановлено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У зв'язку з наявністю порушень виконання позичальником (третя особа) зобов'язань за кредитним договором, Кредитор (Іпотекодержатель) спрямував на адреси позичальника та іпотекодавця (відповідача) вимогу № 544 від 18.10.2012 р., потім 309 від 21.01.2015 р. про усунення порушень умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 22д/л від 22.03.2007 р. в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (арк.с. 32-45) .

Вказані вимоги отримані всіма адресатами.

ТОВ «Розівський завод безалкогольних напоїв» надіслав позивачу заяву № 07 від 12.12.2013 р. для надання йому дозволу на добровільну реалізацію нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Також зазначав, що у разі не реалізації майна протягом одного місяця має намір надати представнику Іпотекодержателя довіреність строком дії 6 місяців для вчиненням ним дій щодо реалізації заставного майна.

Внаслідок невжиття відповідачем та третьою особою дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором, сплати процентів за користування кредитом, комісії за використаний ліміт кредитної лінії, Кредитор (Іпотекодержатель) звернувся з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позичальник (третя особа) належним чином не виконував покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснював повернення кредиту, не сплачував проценти за користування кредитом у розмірах та в терміни, як передбачено пунктом 1.1.1 кредитного договору, не сплачував комісію за використаний ліміт кредитної лінії. Так, внаслідок неналежного виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором з повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісії виникли: 298000,00 грн. заборгованості за кредитом, 261234,69 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 22138,92 грн. заборгованості за комісією, крім того, за невчасне виконання грошових зобов'язань нараховані 75692,00 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту та 52714,59 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань зі сплати відсотків, що разом складає 709780,21 грн.

Факт наявності заборгованості за відновлювальною кредитною лінією № 22д/л від 22.03.2007 р. в розмірі 709780,20 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За статтею 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека, так іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель праві прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Матеріали справи містять вимогу, яка у відповідності до вказаної норми надіслана та отримана як безпосередньо позичальником так і іпотекодавцем.

Письмових доказів добровільного виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором іпотеки № 115 від 22.03.2007 р. або будь-яких пояснень/пропозицій щодо виконання/неможливості виконання зобов'язань суду не надано.

З огляду на викладене слідує, що позивачем дотриманні приписи діючого законодавства, внаслідок чого у нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Судом під час оцінки умов іпотечного договору № 115 від 22.03.2007 р., та доводів позивача, що викладені у позові, з'ясовано про допущення позивачем помилки щодо визначення загальної площі підвального приміщення - літ.кА: замість 90,0 кв.м., позивачем зазначено - 90,7 кв.м. З огляду на викладене, визначаючи предмет іпотеки, суд виходив із положень саме іпотечного договору № 115 від 22.03.2007 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості зі сплати кредиту в повному обсязі, процентів за користування кредитом, комісії та інфляційних втрат, відповідач та третя особа суду не надали, викладені в позові обставини не спростували; отже вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та визнаються відповідачем і третьою особою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов звернення стягнення на предмет іпотеки задовольняється в повному обсязі, дії відповідача та третьої особи щодо визнання позову відповідають матеріалам справи та їх інтересам.

Відносно визначення початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації, суд зазначає, що ціна продажу визначається на підставі ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», тобто за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначається її початкова ціна у рішенні суду, згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

За приписами ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду є стадією судового процесу.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Сторони погодили в іпотечному договорі (п. 4.6 іпотечного договору), що при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позивач, враховуючи положення договору та приписи діючого законодавства правомірно визначив спосіб захисту порушеного права - звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а початкову ціну - з початковою ціною реалізації визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115 від 22.03.2007 р. а саме:

- комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,56 гектара за адресою Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, будинок 42, який належить відповідачу на праві власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 589229 виданого Виконавчим комітетом Розівської селищної ради 26 грудня 2006 року, загальною площею 935,4 кв.м. і складається з: цех - літ.А, загальною площею 591,8 кв.м.; піднавіс -літ.кА, загальною площею 101,7 кв.м.; підвальне приміщення - літ.кА, загальною площею 42,7 кв.м.; підвальне приміщення - літ.кА, загальною площею 90,0 кв.м.; прибудова - літ.Б, загальною площею 55,4 кв.м.; прибудова - літ.В, загальною площею 20,4 кв.м.; ґанок - літ.кВ, загальною площею 3,5 кв.м.; прибудова - літ.Г, загальною площею 59,2 кв.м.; адміністративна будівля - літ.Д, загальною площею 188,5 кв.м.; прибудова - літ.Е, загальною площею 13,2 кв.м.; прибудова - літ.а, загальною площею 10,8 кв.м.; господарська будівля - літ.Ж, загальною площею 35,0 кв.м.; гараж - літ.З, загальною площею 80,6 кв.м.; вбиральня на 2-а очка - літ.К, загальною площею 3,8 кв.м.; вигрібна яма № 6, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 7, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 8, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 9, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 10, загальною площею 1,0 кв.м.; вигрібна яма № 11, загальною площею 15,0 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ.Л, загальною площею 1,0 кв.м.; пожежна водойма - літ.М, загальною площею 1,0 кв.м.; огорожа № 1, загальною площею 26,8 кв.м.; огорожа № 4, загальною площею 172,9 кв.м.; ворота № 3, загальною площею 18,4 кв.м.; огорожа № 2, загальною площею 306,7 кв.м.; вимощення № 5, загальною площею 126,3 кв.м., загальною заставною вартістю 652000,00 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Розівський завод безалкогольних напоїв» (юридична адреса: 70300, Запорізька область, Розівський район, с. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 42, фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, ) в рахунок погашення товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство "Агропромінвест" (69061, м. Запоріжжя, вул. Центральна, буд. 7, кв. 49, ) за договором відновлювальної кредитної лінії № 22д/л від 22.03.2007 р. 298000,00 грн. боргу за кредитом, 261234,69 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 22138,92 грн. комісії, 75692,00 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 52714,59 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, всього 709708,21 грн. (сімсот дев'ять тисяч сімсот вісім грн. 21 коп.) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , рахунок № 005 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розівський завод безалкогольних напоїв» (юридична адреса: 70300, Запорізька область, Розівський район, с. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 42, фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , р/р 0005 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023) 14195,61 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять грн. 61 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 25 травня 2015 р.