overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/10991/15

За позовом Публічного акціонерного товариства " ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ

РОСІЇ"

до Приватного підприємства "Компанія "ІНЕКСУКРПАРКЕТ"

про стягнення 1648639,99 дол. США та 2615321,78 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Ключнікова І.М. по довіреності № 2 від 12.01.2015р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства " ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Приватного підприємства "Компанія "ІНЕКСУКРПАРКЕТ" про стягнення 1648639,99 дол. США та 2615321,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору № 69-В/12/35/ЮЩ/КЛ від 23.11.2012р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015р., відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, порушено провадження по справі № 910/10991/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015р.

26.05.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.06.15 о 10:00 год. (зал судових засідань № 8).

Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/10306/15
Заступника прокурора міста Києва (вул. Передславинська, 45/9, м. Київ, 03150)

в інтересах держави в особі

1. Державної служби геології та надр України ( вул. Ежена Потье, 16, м. Київ, 03680)

2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (пр. Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (вул. Западинська, 13-а, м. Київ, 04123)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» (вул. Космічна, 26, кімн. 416, м. Харків, 61145)

3. Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (вул. Панаса Мирного, 28, кВ. 34, м. Київ, 01011)

про визнання права власності (ціна позову 444 000,00 грн.)

Суддя Селівон А.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1», Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про відновлення становище, що існувало до порушення та визнати право власності ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на частку у розмірі 30 % у спільній частковій власності за договором про спільну діяльність №17-2000 від 19.05.2000 вартістю 444 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9891/15 та призначено до розгляду на 19.05.2015.

Переглянувши матеріали справи, судом виявлено, що у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 910/10306/15 допущено описку, зазначивши "Розгляд справи відкласти на 03.06.15 о 14:10 год." замість "Розгляд справи відкласти на 09.06.15 о 14:10 год."

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена в у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 910/10306/15 описка не змінює зміст ухвали та не зачіпає її суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 910/10306/15 описку, зазначивши замість:

"Розгляд справи відкласти на 03.06.15 о 14:10 год.";

"Розгляд справи відкласти на 09.06.15 о 14:10 год."

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 910/10306/15.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.М. Селівон
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.2015Справа № 910/13358/15

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПАКУВАННЯ ТА ДИЗАЙНУ"

про про стягнення 4 254 743,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №010-5/228 від 15.05.2015 з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до Постанови ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Позивачем як доказ надіслання копії позовної заяви відповідачу надано накладну № 2487350 від 20.05.2015, проте суд не може дійти достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви документів, оскільки, не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу відповідача.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.В.Прокопенко
УХВАЛА

28.05.2015Справа № 910/6575/13

За позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

До приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

Про стягнення 950679,10 грн. збитків

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Любченко М.О.

Суддя Марченко О.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення збитків у розмірі 950679,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6575/13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 17.10.2014 справу № 910/6575/13 призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 04.03.2015 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Марченко О.В., Любченко М.О.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. за розпорядженням № 04-23/525 від 26.05.2015 призначено повторний автоматичний розподіл з метою зміни судді, яка вибула.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.15 о 14:20.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя М. О. Любченко

Суддя О. В. Марченко
УХВАЛА

про виправлення описки

25.05.2015Справа № 911/3819/14
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про виправлення описки в ухвалі по справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Інтербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габо Трейд Сервіс Груп"

про стягнення 2 776 194,44 дол. США

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з заявою про виправлення описки в ухвалі від 29.01.2015 р. у справі № 911/3819/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Інтербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габо Трейд Сервіс Груп" про стягнення 2 776 194,44 дол. США.

Суд, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Інтербанк" про стягнення 2 776 194,44 дол. США. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Габо Трейд Сервіс Груп" заборгованості за кредитом у сумі 2 340 000,00 дол. США та 435 304, 11 дол. США. заборгованості по процентах за користування кредитом.

01.12.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. до наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 73 056,56 грн. були внесені виправлення в частині найменування стягувача - Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Разом з тим, судом встановлено, що у тексті ухвали від 29.01.2015 р. була допущена описка, а саме: невірно вказано номер справи, замість 911/3819/14 зазначено - 910/3819/14.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити, не змінюючи по суті прийняте рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. по справі № 911/3819/14 задовольнити.

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали від 29.01.2015 р., зазначивши номер справи 911/3819/14 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

15.05.2015Справа № 910/7904/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

До Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 500 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Тараненко А.П. - представник

Від відповідача Подолянко Т.В. - представник

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 500 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015 порушено провадження у справі № 910/7904/15-г та призначено розгляд справи на 12.05.2015.

12.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

А судовому засіданні 12.05.2015 оголошено перерву до 15.05.2015.

15.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано уточнення позовних вимог.

В судове засідання 15.05.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 15.05.2015 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/7904/15-г підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. 44, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/7904/15-г.

2. Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Київський Страховий Дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова команія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, ) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Суддя Прокопенко Л.В.
УХВАЛА

26.05.2015Справа № 910/9882/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Паллет"

До Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

Про стягнення 133 419,24 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Паллет" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" 133 419,24 грн. заборгованості за договором № 64 від 01.02.2014, з яких сума основного боргу становить 116 616,90 грн., пеня у розмірі 5 905,32 грн., 3% річних у розмірі 356,79 грн. та 10 540,23 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9882/15 та призначено справу до розгляду на 14.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2015, у зв'язку з не з'явленням представника позивача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.04.2015, розгляд справи № 910/9882/15 було відкладено до 26.05.2015.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що в абзацах 5 та 6 описової частини ухвали № 910/9882/15 від 14.05.2015 допущено описки.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 по справі № 910/9882/15 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/9882/15 від 14.05.2015 описки, виклавши у абзацах 5 та 6 в наступній редакції:

«Відповідач письмовий відзив на позов не подав, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 20.04.2015 не виконав.

Враховуючи те, що не з'явлення представника позивача в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.04.2015, перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/9882/15 від 14.05.2015.

СуддяСівакова В.В.
УХВАЛА

28.05.2015Справа № 910/13376/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інженерна компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-БУД»

Про стягнення 735 453,74 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інженерна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-БУД» про стягнення 735 453,74 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань згідно договору поставки № 109 від 09.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 порушено провадження у справі № 910/13376/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/13376/14 призначено судову експертизу, виконання якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.05.2015 на адресу суду Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 5373 від 18.05.2015 повернув матеріали справи № 910/13376/14 разом з повідомленням № 5373 від 18.05.2015 про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 за № 04-23/494 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/13376/14 передана на розгляд судді Сіваковій В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/13376/14.

2. Розгляд справи призначити на 11.06.2015 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

3. Зобов'язати сторони подати пояснення з приводу ненадання експерту доступу до об'єкту для обстеження.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2015Справа № 910/13570/15

Суддя Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванчук Сергія Васильовича

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іванчук Сергій Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява Фізичної особи-підприємця Іванчук Сергія Васильовича підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в порушення вищевикладених приписів законодавства не надано опису вкладення у цінний лист, вказаного в переліку додатків до позову.

Відсутність опису вкладення у цінний лист в додатках до позову підтверджується також актом відділу діловодства (канцелярії) Господарського суду міста Києва від 27.05.2015.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванчук Сергія Васильовича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гулевець