ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 911/1282/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп"

третя особа Добровольський Василь Васильович

про стягнення 15 185,00грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Крашенінніков М.І. (довіреність №851/2014 від 24.12.2014);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" (далі - АТ "Просто-страхування") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" (далі - ТОВ "Укр Транс Груп") про стягнення 15 185,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 16.07.2014 відбулась дорожньо-транспортна пригода на проспекті Повітрофлотському у місті Києві за участю транспортного засобу «Audi A8», державний реєстраційний номер 55599 КІ, під керуванням водія Сачук І.В. та транспортного засобу "МAN TGA 33.350", державний реєстраційний номер №АА 6798 ОА, під керуванням водія Добровольського В.В., якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, Добровольський В.В. під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, який має нести відповідальність за шкоду, спричинену з вини його працівника - Добровольського В.В., і яка відшкодована потерпілій особі - власнику транспортного засобу - Державному підприємству "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (а.с.3-5).

Відповідач у справі - ТОВ "Укр Транс Груп" відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Добровольського Василя Васильовича (далі - Добровольський В.В.) (а.с.1-2).

Третя особа - Добровольський В.В. письмового пояснення по суті заявлених вимог не надав.

Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представників відповідача та третьої особи, за відсутності відзиву відповідача, враховуючи наступне:

- копія ухвали від 30.03.2015 про порушення провадження у даній справі надіслана відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та повернута до суду (а.с.77-79);

- копія ухвали від 24.04.2015 про відкладення розгляду даної справи направлена відповідачу за адресою, що вказана у Спеціальному витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.04.2015 (а.с.80), та за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві;

- копія ухвали від 30.03.2015 про порушення провадження у даній справі надіслана третій особі та отримана нею, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73-74), отже, третій особі відомо про розгляд даної справи;

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.08.2013 №АС/4518847 (а.с.10), застраховано відповідальність ТОВ "Укр Транс Груп" - власника транспортного засобу «MAN TGA 33.350» р.н. АА6798ОА.

За умовами відповідного полісу:

- страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час дорожно-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу;

- франшиза - 510,00грн;

- строк дії договору з 03.08.2013 по 02.08.2014.

Як встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.07.2014, що прийнята у справі 760/15331/14-п, 16.07.2014 о 15 годині 20 хвилин Добровольський В.В. рухався по проспекту Повітрофлотському, 47 в м. Києві на автомобілі марки «MAN TGA 33.350» р.н. АА6798ОА, перед виїздом на дорогу, не забезпечив справний стан і комплектність транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.н. 55599НІ, чим порушив п. 2.3 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.18).

Відповідно до вказаної постанови Солом'янського районного суду м. Києва, Добровольського В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до напису у нижньому правому куті копії вказаної постанови, вона набрала законної сили 12.08.2014.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як зазначено у вказаній постанові, внаслідок ДТП автомобіль «Ауді» д.н. 55599НІ отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою та довідкою ДАІ (а.с.16).

Власник вказаного автомобіля, як підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» 17.07.2014 звернувся до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.11-12)

Відповідно до звіту № 211-Я від 28.07.2013 з оцінки транспортного засобу, власнику автомобіля Ауді 8 №555-99КІ заподіяно збитків внаслідок зазначеної ДТП у розмірі 18 937,02грн; вартість відновлюваного ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та середніх розцінок на роботи по ремонту, на дату оцінки складає 40971,42грн (а.с.19-23).

Згідно калькуляції відновлювального ремонту №000000077 від 06.08.2014, вартість відновлювального ремонту склала 15 695,00грн (а.с.36).

З урахуванням франшизи згідно полісу №АС/4518847 - 510,00грн, платіжним доручення №24241 від 27.08.2014 позивачем перераховано в рахунок відшкодування ремонту автомобіля «Ауді» р.н. 55599КІ 15185,00грн (а.с.37), що підтверджується також випискою з рахунку позивача.

Відповідач з повідомлення про страхову подію звернувся до позивача лише 05.08.2014 (а.с.38-39).

Позивач, як особа, що виплатила страхове відшкодування, звернувся до відповідача з вимогою №04-405 від 23.01.2015 про відшкодування 15185,00грн (а.с.44-45), яка отримана відповідачем 30.01.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача виплатити позивачу сплачене ним страхове відшкодування.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виплативши страхове відшкодування страховик набув права вимоги, яке належало особі, що одержала страхове відшкодування, до особи, що відповідальна за збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки на момент вчинення ДТП особа, винна у ній - Добровольський В.В, перебував у трудових відносинах з відповідачем, що вбачається з наказу №06-к від 01.07.2014, згідно якого Добровольського В.В. з 02.07.2014 прийнято на посаду водія ТОВ «Укр Транс груп» (а.с.43), відповідач є особою, яка має відповідати за шкоду, заподіяну його працівником під час виконання ним трудових обов'язків.

При цьому, як передбачено п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у випадках, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону.

Відповідно до п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди (п. 33.1.2 ст. 33), а відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. При цьому, якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином, враховуючи, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.07.2014 встановлено, що Добровольський В.В. не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також те, що про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2014, відповідач повідомив страховика лише 05.08.2014, позивач набув право вимагати у відповідача, як особи яка відповідає за шкоду, спричинену Добровольським ВВ., виплати сплаченого потерпілій особі страхового відшкодування.

За таких обставин, заявлені у даній справі вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у сумі 1827,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 15185,00грн страхового відшкодування, а також 1827,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.05.2015

Суддя Ейвазова А.Р.