overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/2187/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участю представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "ДНІПРОТЕХ КТ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. Карла Маркса, 57,

до боржника Приватного підприємства "ДНІПРОТЕХ КТ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. Карла Маркса, 57,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ДНІПРОТЕХ КТ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. Карла Маркса, 57, порушено ухвалою господарського суду 24.03.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 31.03.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про виправлення описки в тексті постанови від 31.01.2015 р., а саме виключити з резолютивної частини дані щодо його свідоцтва про про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ліквідатора призначено як голову ліквідаційної комісії.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови від 31.03.2015р. допущено описку, а саме ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича, проте помилково зазначено його данні як арбітражного керуючого, а саме - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №409 від 04.03.2013р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони виправляє допущені в постанові описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та виправити допущену описку в резолютивній частині постанови від 31.03.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові суду від 31.03.2015р. описку.

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови від 31.03.2015 р. в наступній редакції:

"Ліквідатором Приватного підприємства "ДНІПРОТЕХ КТ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. Карла Маркса, 57, призначити голову ліквідаційної комісії фізичну особу Рудницького Олександра Станіславовича (адреса: 49033, місто Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 2-а, кв. 43; ідентифікаційний номер ).".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/2184/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІЛЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс 326,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІЛЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс 326,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІЛЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс 326, порушено ухвалою господарського суду 24.03.15 р. відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою суду від 31.03.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про виправлення описки в тексті постанови від 31.01.2015 р., а саме виключити з резолютивної частини дані щодо його свідоцтва про про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ліквідатора призначено як голову ліквідаційної комісії.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови від 31.03.2015р. допущено описку, а саме ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича, проте помилково зазначено його данні як арбітражного керуючого, а саме - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №409 від 04.03.2013р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони виправляє допущені в постанові описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та виправити допущену описку в резолютивній частині постанови від 31.03.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові суду від 31.03.2015р. описку.

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови від 31.03.2015 р. в наступній редакції:

"Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІЛЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс 326, призначити голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича (адреса: 49033, місто Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 2-а, кв. 43; ідентифікаційний номер ).

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.05.15р. Справа № 904/4469/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", 49006, м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, буд.84, корп.15, оф.205,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІКВЕСТ", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", 49006, м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, буд.84, корп.15, оф.205, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів з наступних підстав.

Кредитор просить порушити справу про банкрутство на загальних підставах, надав до заяви Договір відступлення права вимоги від 10.09.2014р.

В п.1.3. Договору передбачено, що боржник за Договором застави майна від 15.05.2014р. та додаткової угоди застави майна від 19.05.2014р., укладений в забезпечення виконання Договору поставки № 04/06/2013 від 04.06.2013р. Вищевказані Договори кредитором до заяви не надані.

Також, кредитор не надав перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також не вказав суму загальної вартості майна.

У разі, вимоги заявника повністю забезпечені заставою майна боржника, господарський суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Оскільки заявником не доведені вищеозначені обставини, господарський суд повертає заяву без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 43-х аркушах, в тому числі квитанція № 0110031 від 19.05.2015р. про сплату судового збору у розмірі 6 090,00грн., без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.15р. Справа № 904/4552/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 014 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.15 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал платіжного доручення № 2273 від 25.05.15р. про сплату судового збору; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.15р. Справа № 904/4567/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, (смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область)

до 1) Петриківської районної ради Дніпропетровської області, (смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область)

2) Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, (смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область)

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про визнання рішення незаконним та визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 52-1082вих15 від 22.05.15р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданим прокурором поштовим описам, на адресу відповідача направлено копію позову від 21.05.15р., в той час, як сам позов зареєстровано 22.05.15р., а суд позбавлений можливості витребувати належні докази направлення копії позову з додатками в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.15р. Справа № 904/4642/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 48 914,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.15 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/3265/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 11610714,24 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - представник Биковський М.Ю., довіреність № 98 від 25.02.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" , в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 11 610 714, 24 грн.

Позивач до позову додав:

- договір поставки № 73 від 02.12.2010 року з додатками;

- копії видаткових накладних;

- копії правовстановлюючих документів;

- докази відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- платіжне доручення про сплату судового збору № 12581 від 01.04.2015 року;

Представник позивача надіслав клопотання № 65 від 25.05.2015р. в якому просить суд розглянути справу за відсутності Позивача у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Представник Позивача до позовної заяви подав клопотання про долучення додаткових документів до справи:

- копію прибуткова накладна (повернення) № ВКк-008198 від 29.12.2014р.;

- копію акт № б/н від 04.12.2014р.;

- банківська виписка від 30.12.14 р.

Під час судового засідання представник Відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Позивача документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме довіреність, які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарно - транспортних накладних.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.06.15 р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - надати документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме довіреність, які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарно - транспортних накладних.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/4081/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАТПРОМ", Херсонська область, Голопристанськаий район, с. Бехтери

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17181 грн. 11 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Білоброва Ю.В., представник, довіреність № 2212/14/2 від 22.12.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМАТПРОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" про стягнення 17181 грн. 11 коп.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. (а.с. 34)

Враховуючи неявку представника позивача, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.07.15р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-204 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/2509/15

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення міської ради, зобов'язання повернути земельну ділянку та відновити попередній стан земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Шайтанова М.Г., дов. № 05/2-1161 віих-15 від 08.04.15р.;

від відповідача-1: Бутенко Т.І. дов .№ 11/08/0224-624 від 17.02.15р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення Нікопольської міської ради від 30.11.12р. № 6-25/VI "Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на встановлення особистого строкового сервітуту під стаціонарною тимчасовою споруду для провадження підприємницької діяльності";

- зобов'язати фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0024 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, територіальні громаді міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради;

- зобов'язати фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, що існував до надання зазначеної земельної ділянки в користування шляхом демонтажу стаціонарної тимчасової споруди торгівельного призначення, розташованої на земельній ділянці загальною площею 0,0024 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

В судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2015р. о 12:20 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь