ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 травня 2015 р. Справа № 902/257/15

за позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22840)

до: Немирівської міської ради Вінницької області (вул. Леніна, 26, м. Немирів, Вінницька обл., 22800)

про зобов"язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивач: ОСОБА_1

позивача : ОСОБА_2

відповідача : Широкоброд А.Г. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Немирівської міської ради Вінницької області, в якому просить: зобов'язати Немирівську міську раду Вінницької області укласти із ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0120 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

19.11.2008 року між Немирівською міською радою (надалі - відповідач, за договором Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач, за договором Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення на підставі рішення 18 сесії 5 скликання від 19.11.2008 року, яка знаходиться у АДРЕСА_2.

В оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,0120 га, в тому числі: під проїздами, проходами, площадками - 0,0120 га, за рахунок земель Немирівської міської ради (п. 2 договору).

За пунком 8 Договору, його укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Після укладення договору оренди землі Проектувальною організацією "Дніпромісто" було розроблено план внесення змін до генерального плану міста Немирів, який затверджено 08.07.2010 року на 31 сесії Немирівської міської ради 5 скликання, та міською радою прийнято рішення "Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану м. Немирів", яким передбачено розміщення комерційної споруди на орендованій земельній ділянці. 29.06.2011 року на 4 сесії Немирівської міської ради 6 скликання було прийнято рішення "Про затвердження містобудівного обґрунтування та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2. Визначено, що строк дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки становить 5 років, тобто до 29.06.2016 року. Після цього 23.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було видано Декларацію (дозвіл) про початок виконання будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці.

Наприкінці лютого, початку березня цього року, ще під час дії Договору оренди земельної ділянки від 19.11.2008 року ОСОБА_1 розпочала будівництво комерційної споруди на спірній земельній ділянці, яке на сьогодні не здійснюється через вчинення перешкод з боку Немирівської міської ради.

Підтвердженням вчинення перешкод зі сторони Немирівської міської ради до ПП ОСОБА_1 є звернення до господарського суду Вінницької області з позовом про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Рішенням господарського суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року Немирівській міській раді в задоволені позову відмовлено.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073 та ч. 3 ст. 640 ЦК України, вищевказаний договір оренди земельної ділянки є укладеним 22.04.2009 року за № 06, тому дія його тривала до 22.04.2014 року.

Позивачем у березні 2014 року, за місяць до закінчення строку його дії, подано заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.11.2008 року з проектом додаткової угоди. Проте, відповіді на вказану заяву не надійшло, як і письмового заперечення щодо продовження строку дії договору, у зв'язку з чим позивач продовжив користуватись земельною ділянкою у відповідності до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". ОСОБА_1 належним чином використовувала земельну ділянку, порушень земельного законодавства не допускала, вчасно сплачувала орендну плату, яку продовжує сплачувати і до даного часу.

Позивач звернувся із заявою до Немирівської міської ради з проханням винести питання про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на розгляд сесії міської ради і укладення додаткового договору.

24.12.2014 року Немирівською міською радою на 26 сесії 6 скликання втретє було прийняте Рішення № 879 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1", яким поновлено договір на використання земельної ділянки загальною площею 0,0120 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що укладений між Немирівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2008 року на новий термін - на 5 років та доручено Немирівському міському голові Качуру О.В. поновити договір оренди з позивачем на використання даної земельної ділянки. Пунктом 3.3 даного рішення зобов'язано у місячний строк укласти і зареєструвати договір оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

У встановлений термін додаткова угода до договору оренди землі не була укладена, а неодноразові письмові звернення позивача до міського голови щодо вирішення даного питання не дали результатів (даний факт підтверджуються копіями заяв ОСОБА_1 на ім'я Немирівської міської ради від 22.01.2015 р., 23.01.2015 р., 28.01.2015 р., 29.01.2015 р). В діях відповідача наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, що стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою від 03.03.2015р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 26.03.2015 року.

23.03.201р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 02-17-171 від 20.03.2015р., в якому останній просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 12 Земельного кодексу України, між Немирівською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 від 19 листопада 2008 року був укладений договір оренди землі (далі - Договір): загальною площею 0,0120га, за адресою АДРЕСА_2, строк дії Договору - 5 років.

Згнідно з пунктом 8 Договору Орендар мас переважне право нв поновлення Договору на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 90 днів до завершення дії договору звернутися до Орендодавця із відповідною заявою.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, мас переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Всупереч цьому, ПП ОСОБА_1 не звернулася у визначений Договором термін, а тому втратила своє переважне право на продовження дії Договору оренди.

Посилання Позивача на те, що він нібито звернувся із відповідною заявою у березні 2014р. не можуть заслуговувати на увагу, оскільки не підтверджені жодним доказом.

Дій, які б підтверджували наміри Немирівської міської ради на продовження дії Договору з ПП ОСОБА_1, міська рада не вчиняла, а навпаки неодноразово зверталася з листами до позивача з вимогою звільнити земельну ділянку у зв'язку із закінченням дії Договору оренди землі.

Позивач у заяві від 01.07.2014р. просив продовжити Договір оренди землі та додав 4 примірники договору, який останнім підписаний та скріплений печаткою.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ "Про оренду землі", до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, що Позивачем не було зроблено.

26 сесією Немирівської міської ради 6 скликання було прийнято рішення №879 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1". Однак міська рада вважає, що дане рішення прийняте з прямим порушенням норм чинного законодавства, тому зверталася для перевірки його законності до прокуратури Немирівського районну Вінницької області.

На даний час у провадженні Немирівського районного суду перебуває справа №2-а/140/20/15 за адміністративним позовом депутата Немирівської міської ради ОСОБА_5 до Немирівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 26 сесії Немирівської міської ради 6 скликання №879 від 24.12.2014р. "Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_1".

Ухвалою суду від 26.03.2015р. розгляд справи відкладено на 04.05.2015 р.

Ухвалою суду від 07.04.2015р., в зв"язку зі зміною графіку роботи суду, судове засідання у справі призначено на 24.04.2015р.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. розгляд справи відкладено на 14.05.2015р.

В судовому засіданні 14.05.2015р. представником відповідача подано клопотання № 02-17-328 від 14.05.2015р. про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання мотивовано тим, що в провадженні Немирівського районного суду перебувала справа № 140/312/15-а за позовом депутата Немирівської міської ради ОСОБА_5 до Немирівської міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 та відділ Держземагенства у Немирівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення 26 сесії Немирівської міської ради 6 скликання №879 від 24.12.2014року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_1" Ухвалою Немирівського районного суду від 24.03.2015 року дію оскаржуваного рішення № 879 від 24.12.2015р. зупинено. Постановою суду від 21.04.2015року позовні вимоги задоволенні в повному обсязі. 13.05.2015 року на адресу Немирівської міської ради надійшов лист Немирівського районного суду про подання апеляційної скарги на постанову Немирівського районного суду від 21.04.2015 року. Тобто, на сьогодні рішення Немирівського районного суду у справі №140/312/15-а не набуло законної сили.

Так як, предметом даного спору є зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникло на основі рішення №879, прийнятого 26 сесією Немирівської міської ради 6 скликання від 24.12.2014р. "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_1" і на сьогодні була подана апеляційна скарга на постанову Немирівського районного суду від 21.04.2015року, Немирівська міська рада вважає, що справу №902/257/15, яка перебуває на розгляді у господарському суді Вінницької області неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 140/312/15-а, що розглядалася у Немирівському районному судді та була передана до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечили.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

На цьому, зокрема, наголошено у п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд Немирівським районним судом адміністративної справи № 140/312/15-а та перегляд її в судах апеляційної та касаційної інстанцій не першкоджає розгляду господарської справи № 902/257/15, позовні вимоги у якій грунтуються на порушенні відповідачем ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В судовому засіданні 14.05.2015р. оголошено перерву до 19.05.2015р.

В судове засідання 19.05.2015р. з"явились позивач, представники позивача та відповідача.

Представником відповідача знову подано клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 19.05.2015р., в якому відповідач просить на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо скасування рішення № 879 від 24.12.2014р. 26 сесії Немирівської ради.

Позивач та його представник щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників судового процесу, відмовив в його задоволенні, оскільки ст. 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, серед яких відсутня така підстава для зупинення провадження у справі, як вирішення питання щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Також судом раніше вже розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі № 902/257/15 до вирішення адміністративної справи № 140/312/15-а про визнання незаконним та скасування рішення 26 сесії Немирівської міської ради 6 скликання №879 від 24.12.2014року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_1".

По суті спору позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.11.2008р. між Немирівською міською радою Вінницької області (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення на підставі рішення 18 сесії 5 скликання від 19.11.2008р., яка знаходиться у АДРЕСА_2.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0120 га, в тому числі під проїздами, проходами, площадками - 0,0120 га за рахунок земель Немирівської міської ради.

Відповідно до п.8 Договору, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами п.15 Договору, земельна ділянка передається в оренду для ведення комерційної діяльності.

Згідно з п. 37. Договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації особи - орендаря як суб'єкта підприємницької діяльності. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Даний договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.04.2009 р. за № 06.

Позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Натомість Немирівська міська рада подала позов до СПД ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Господарським суду Вінницької розглянуто справу № 902/1309/14 за вказаним позовом.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2014р. у справі № 902/1309/14 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. рішення господарського суду Вінницької області від 04.11.2014р. у справі № 902/1309/14 залишено без змін, оскільки колегія суддів апеляційного суду, керуючись нормами ч.ч.6-9 ст.33 Закону України "Про оренду землі"(в редакції Закону від 17.02.2011 р. № 3038-УІ), дійшла висновку, що договір оренди землі між СПД ОСОБА_1 та Немирівською міською радою, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також судами встановлено, що на орендованій земельній ділянці орендарем здійснюється будівництво, що розпочате у відповідності з відповідними положеннями законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Позивач просить зобов'язати Немирівську міську раду Вінницької області укласти із ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0120 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Верховний суд України здійснюючи аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, зазначив зокрема таке.

Для захисту прав осіб у зобов'язаннях цивільне законодавство України передбачає здебільшого такий спосіб захисту, як відшкодування збитків, і прямо не закріплює права суб'єктів такого зобов'язання вимагати укладення договору в судовому порядку.

У разі, якщо Законом передбачено обов"язок сторони укласти договір на основі типового договору, права іншої сторони підлягають захисту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обов'язок, і лише за умови, якщо вона направила іншій стороні проект договору.

Зобов'язання укласти договір у судовому порядку не відповідає способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК (постанова Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року N 6-110цс12).

У вказаній постанові Верховний Суд також наголошує на тому, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК, є важливим чинником, без якого укладення договору оренди земельної ділянки є неможливим. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Такої ж правової позиції притримується Верховний суд України у постановах від 10.10.2012 р. (номер у ЄДР судових рішень 26497408) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про зобов"язання укласти договір, від 15.04.2015р. (номер у єдиному державному реєстрі судових рішень 43675421) за позовом приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_9, фермерського господарства "ОСОБА_6", треті особи: відділ Державного комітету земельних ресурсів у Нікопольському районі Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди за заявою приватного підприємства "Таврія" про перегляд Верховним Судом України рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року.

Постанови у зазначених вище справах Верховний Суд України прийняв за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень статтей 111-16, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Натомість у господарській справі № 902/257/15 позивач просить зобов"язати відповідача укласти з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено обов"язкове укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення в обов"язковому порядку у місячний строк, за наявності обставин, передбачених цією нормою Закону. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Виходячи з вищенаведеного, відмова чи зволікання в укладенні додаткової угоди підлягає оскарженню в суді шляхом подання позову про визнання цієї угоди укладеною на умовах, що відповідають чинному законодавству.

При цьому, сторона, яка ініціює укладення такої додаткової угоди, має надіслати проект цієї угоди іншій стороні, а в позовній заяві має вказати, яку угоду вона просить визнати укладеною та на яких умовах.

Це зокрема випливає також зі змісту п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з позовом про зобов"язання відповідача укласти додаткову угоду, позивач обрав спосіб захисту, що не передбачений законом чи договором і який не може забезпечити захист прав та інтересів сторони. Не можна зобов"язати виявити волю на укладення угоди та її підписати і засвідчити печаткою. Рішення про зобов"язання укласти угоду не може бути виконане у примусовому порядку.

Крім того, позивач у позовній заяві не вказав, яку саме угоду та на яких умовах, він просить зобов"язати укласти. Проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки позивач відповідачу не надіслав та у матеріали справи не надав.

Копія проекту договору оренди землі (а.с. 85-87), що додана до матеріалів справи, не є проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про зобов'язання укласти яку просить позивач. Крім того, проект вказаного договору оренди містить інші умови, ніж встановлені укладеним сторонами договором оренди землі від 19.11.2008 р.

З урахуванням наведених положень закону, встановлених обставин справи та наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено вимогу на захист його прав і інтересів у непередбачений законом спосіб та без дотримання встановленого законом порядку, в зв"язку з чим позовні вимоги про зобов'язання Немирівську міську раду Вінницької області укласти із ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0120 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, задоволенню не підлягають.

Це не позбавляє позивача права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з дотриманням законодавства.

Судові витрати з розгляду даної справи, відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 22 травня 2015 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи