ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 911/1827/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті», м. Вишневе
про стягнення 8143302,28 грн.
за участю представників:

позивача:Гаджук П.П. - дов. від 30.01.2015р. № 10-624, Шипов К.Ю. - дов. від 30.01.2015р. № 10-625, Олєйніков Є.В. - дов. від 14.02.2014р.
відповідача:Іванів А.Р. - дов. від 19.05.2015р.
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» (далі - відповідач) про стягнення 8143302,28 грн., з яких 7866155,01 грн. основний борг, 220252,34 грн. інфляційні втрати та 56894,93 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду на будівництво торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою від 15.07.2010р. № 23/02-06 щодо сплати сум гарантійного фонду у строки визначені договором.

Позивач в процесі розгляду даної справи неодноразово збільшував розмір позовних вимог.

Так, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог вх. № 15082/14 від 28.07.2014р, позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 8875536,47 грн., з яких 7866155,01 грн. основного боргу, 892358,93 грн. інфляційних втрат та 117022,53 грн. 3% річних.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог вх. № 115472/14 від 31.07.2014р., позивач заявив додаткову вимогу про стягнення з відповідача 653429,64 грн. пені, та просить суд стягнути з відповідача 9528966,11 грн., з яких 7866155,01 грн. основного боргу, 892358,93 грн. інфляційних втрат, 117022,53 грн. 3% річних, та 653429,64 грн. пені.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Разом з тим, в поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог йдеться не про збільшення позовних вимог - зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога, а про заявлення окремої вимоги про стягнення 653429,64 грн. пені додатково до викладених у позовній заяві вимог.

Враховуючи викладене, суд відхиляє подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, в частині заявленої позивачем додаткової вимоги про стягнення 653429,64 грн. пені, оскільки заявлена додаткова вимога не може бути предметом розгляду у даному позовному провадженні.

Позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог вх. 3025/15 від 10.02.2015р. зі змісту якої вбачається, що позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 16686780,13 грн., з яких 14514011,35 грн. основного боргу, 1918411,39 грн. інфляційних втрат та 254357,39 грн. 3% річних.

Згідно останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог вх. № 8399/15 від 14.04.2015р., позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 20107102,70 грн., з яких 14514011,35 грн. основного боргу, 5254676,71 грн. інфляційних втрат та 338414,64 грн. 3% річних.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 20107102,70 грн., з яких 14514011,35 грн. основного боргу, 5254676,71 грн. інфляційних втрат та 338414,64 грн. 3% річних.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке відхилено судом з огляду на його недоцільність.

Від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: належним чином завірені банківські виписки щодо розміру коштів сплачених на користь позивача за договором № 23/02-06 від 15.07.2010р., яке задоволено судом та ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2015р. у даній справі зобов'язано позивача надати суду банківську виписку з особового рахунку по контрагенту - відповідачу, в якій відображено рух грошових коштів, які надходили від відповідача за виконані будівельні роботи за договором генерального підряду на будівництво торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою від 15.07.2010р. № 23/02-06 з моменту укладання договору по даний час.

Від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю часу для підготовки зустрічного позову, які відхилені судом з огляду на їх безпідставність, оскільки у відповідача було достатньо часу для підготовки зустрічного позову, крім того на час подачі зазначеного клопотання суд розглядав справу по суті, що в силу вимог ст. 60 ГПК України виключає можливість подачі зустрічного позову.

Також від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів:

- у позивача належним чином завірені банківські виписки щодо розміру коштів сплачених на користь позивача за договором № 23/02-06 від 15.07.2010р.;

- у позивача докази передачі відповідачем наступних документів: акт технічної прийомки зовнішнього водопроводу та схем зовнішніх водопровідних мереж з прив'язкою до місцевості; акт технічної прийомки зовнішньої виробничо-господарської каналізації; акт технічної прийомки внутрішньомайданчикової виробничо-господарської каналізації;

- у Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію реєстраційної справи по об'єкту «Торговельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковокою на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва».

Розглянувши зазначені клопотання відповідача про витребування доказів суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги в редакції останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідач усно проти позовних вимог заперечив, проте письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір генерального підряду на будівництво торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою від 15.07.2010р. № 23/02-06 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - генпідрядник зобов'язався спорудити і завершити будівництвом торговельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва (далі - об'єкт), а відповідач - замовник зобов'язався сплатити генпідряднику ціну договору - яка дорівнює 181611415 грн. за виконану роботу.

Відповідно до п. 4.2.1 договору замовник створює гарантійний фонд шляхом відрахування сум до утримання в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі. Кошти гарантійного фонду використовуються та повертаються в порядку і на умовах, визначених в договорі.

Згідно п. 14.3.1 договору в редакції додаткової угоди від 02.12.2010р. № 1 до договору утримання сум для формування гарантійного фонду має гарантувати виконання, завершення робіт та усунення будь-яких недоліків і пошкоджень об'єкту протягом дії договору та гарантійного терміну, визначеного цим договором, як зазначено у цьому договорі. Сума до утримання (гарантійний фонд) формується шляхом щомісячного відрахування (утримання замовником) 12,73% від розміру вартості робіт виконаних у звітному місяці, при здійсненні платежу, на підставі підписаних актів та довідок про вартість виконаних робіт.

Суми до утримання повинні сплачуватися генпідряднику в такому порядку:

- по завершенні об'єкту (пункт 1.1.3.2 цього Договору), що засвідчується підписанням Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, генпідрядник виставляє Замовнику рахунок-фактуру на 7,73 % ціни договору, а замовник зобов'язаний перерахувати генпідряднику 7,73 % ціни договору в повному обсязі протягом 3 календарних місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (п. 14.3.2 договору в редакції додаткової угоди від 02.12.2010р. № 1 до договору).

- через 1 рік з дати завершення об'єкту (пункт 1.1.3.2 цього договору), визначеної датою акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту генпідрядник виставляє замовнику рахунок-фактуру на решту (5% відсотків) ціни договору або суму в розмірі наявного залишку по результату витрачених сум на усунення недоліків і пошкоджень, що виникли в зв'язку з невідповідністю устаткування, матеріалів чи результатів робіт, наданих генпідрядником, умовам договору, а замовник зобов'язаний перерахувати генпідряднику кошти гарантійного фонду у наявному залишку протягом 10 днів з дати отримання відповідного рахунку (п. 14.3.3 договору в редакції додаткової угоди від 02.12.2010р. № 1 до договору).

Додатковою угодою № 7 від 20.08.2013р. до договору сторони встановили, що договірна ціна становитиме 135188079,42 грн. в тому числі - ПДВ - 22531346,57 грн. (п. 3 додаткової угоди).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 134311821,43 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за січень 2011 року на суму 588435,12 грн., № 2 за січень 2011р. на суму 679845,02 грн., № 3 за січень 2011р. на суму 1015223,24 грн., № 4 за січень 2011р. на суму 301182,48 грн., № 5 за березень 2011р. на суму 458644,39 грн., № 6 за березень 2011р. на суму 2245039,33 грн., № 7 за квітень 2011р. на суму 188344,02 грн., № 8 за травень 2011р. на суму 2057581,45 грн., № 9 за червень на суму 2980505,18 грн., № 10 за липень 2011р. на суму 3414350,08 грн., № 11 за серпень 2011р. на суму 4300319,08 грн., № 12 за вересень 2011р. на суму 6817962,92 грн., № 13 за жовтень 2011р. на суму 8095775,15 грн., № 14 за листопад 2011р. на суму 7561394,21 грн., № 15 за грудень 2011р. на суму 7721662,04 грн., № 16 на суму 1425081,42 грн., № 17 за січень 2012р. на суму 5087690,56 грн., № 18 за лютий 2012р. на суму 5874316,75 грн., № 19 за березень 2012р. на суму 5383459,59 грн., № 20 за квітень 2012р. на суму 3701386,90 грн., № 21 за травень 2012р. на суму 1150000 грн., № 22 за травень 2012р. на суму 431509,15 грн., № 23 за червень 2012р. на суму 231869,28 грн., № 24 за липень 2012р. на суму 7379430,48 грн., № 25 за серпень 2012р. на суму 5092532,63 грн., № 26 за вересень 2012р. № 8207768,76 грн., № 27 за жовтень 2012р. на суму 10423306,80 грн., № 28 за листопад 2012р. на суму 6388470,30 грн., № 29 за грудень 2012р. на суму 4888984,98 грн., № 30 за січень 2013р. на суму 1388510 грн., № 31 за лютий 2013р. на суму 2109200 грн., № 32 за березень 2013р. на суму 3388026,55 грн., № 33 за квітень 2013р. на суму 5924715,96 грн., № 34 за травень 2013р. на суму 2931900,01 грн., № 35 за червень 2013р. на суму 3251051,46 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних робіт.

Вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.10.2013р. серії ІУ № 50, виданого на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 05.08.2013р. № 1, засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкта: будівництво торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач всупереч положень п.п. 14.3.2, 14.3.3 договору в редакції додаткової угоди від 02.12.2010р. № 1 до договору свої договірні зобов'язання щодо перерахувати позивачу сум гарантійного фонду не виконав, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу від 12.03.2014р. № 1-168 разом з рахунком про оплату заборгованості. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.03.2014р. та фіскальним чеком «Укрпошта» від 12.03.2014р. № 3192, завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Позивач листами від 31.10.14р. № 10-496, від 01.12.2014р. № 10-541 до яких додані рахунки на оплату повідомив відповідача про необхідність сплатити кошти гарантійного фонду. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками «Укрпошта» від 01.11.2014р. № 5541, від 04.12.2014р. № 5068. Відповідач лист від 01.12.2014р. № 10-541 отримав 16.12.2014р., про що свідчить підпис представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач претензію про оплату заборгованості та листи з вимогою про необхідність сплатити кошти гарантійного фонду залишив без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 14514011,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати суми гарантійного фонду, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 14514011,35 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 14514011,35 грн. заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з 01.02.2014р. по 31.03.2015р. складають 5254676,71 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 25.01.2014р. по 10.04.2015р. складають 338414,64 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14514011,35 грн. основного боргу, 5254676,71 грн. інфляційних втрат та 338414,64 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35-А, ідентифікаційний код 33598293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 1-А, ідентифікаційний код 302101 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот чотирнадцять тисяч одинадцять) грн. 35 коп. основного боргу, 5254676 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 338414 (триста тридцять вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 64 коп. 3% річних, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 27.05.2015р.