РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015Справа №910/8971/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про стягнення 1630,84 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Герасименко Р.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 1630,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.04.2014 у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. 37164ТІ, Калинюком Т.В., сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Шкода», д.н.з. ВО0052АХ, під керуванням Мороза В.М.

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Шкода» - Морозом В.М. (страхувальник), договору добровільного страхування наземного транспорту № 1-01.1 від 30.05.2014, виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Шкода», д.н.з. ВО0052АХ, страхове відшкодування в розмірі 7730 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - Калинюка Т.В., було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. 4462 від 08.10.2014), на підставі якої відповідач частково сплатив на користь позивача 5599,16 грн. страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 1630,84 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що відповідачем виплачено страхове відшкодування в повному обсязі в розмірі 5599,16 грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначеного звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 14/6/494/613528 від 15.06.2014, виготовленого на замовлення позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (страховик) та власником автомобіля - Морозом В.М. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01.1, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Шкода» д.н.з. ВО0052АХ, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області № 9378293 від 14.07.2014, 22.04.2014 у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. 37164ТІ, під керуванням Калинюка Т.В., та автомобіля марки «Шкода», д.н.з. ВО0052АХ, під керуванням Мороза В.М.

Згідно з інформацією, зазначеною у довідці про ДТП № 9378293 від 14.07.2014, дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення правил маневрування (п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху) водієм Калинюком Т.В.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 26.05.2014 по справі № 608/1081/14-п, Калинюка Т.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 1-01.1 від 30.05.2014, на підставі страхового акта № 2993-02 від 28.07.2014 визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Шкода» шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок СТО - ТОВ «Терко Авто Інтернешнл», в розмірі 7730 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8476 від 28.07.2014.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі звіту ПрАТ «СК «ВУСО» № 613528 від 23.07.2014 та рахунку СТО - ТОВ «Терко Авто Інтернешнл» № 324 від 24.04.2014, згідно з якими вартість відновлювальних робіт автомобіля «Шкода» д.н.з. ВО0052АХ, становить 7730 грн., включно з ПДВ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина Калинюка Т.В. у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. 37164ТІ, Калинюка В.С., застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4993708 від 15.05.2014 у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», чинного на момент скоєння ДТП (22.04.2014). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Шкода», д.н.з. ВО0052АХ, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1-01.1 від 30.05.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Шкода», д.н.з. ВО0052АХ, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звернувся до відповідача із заявою (№ 4462 від 08.10.2015) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7730 грн., проте відповідачем відшкодування сплачено частково, в розмірі 5599,16 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування в розмірі 1630,84 грн. (7730 грн. - 5599,16 грн. виплаченого страхового відшкодування - 500 грн. франшизи).

Доводи відповідача про те, що розрахунок страхового відшкодування повинен проводитись виключно на підставі Звіту №14/6/494/613528 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 6099,16 грн. судом відхиляються з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Звіту №14/6/494/613528, при розрахунку відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, коефіцієнт зносу не розраховувався та був прийнятий таким, що дорівнює « 0», оскільки строк експлуатації транспортного засобу менше 7 років, виключення відсутні.

Враховуючи те, що положеннями Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, позивачем правомірно здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунку на оплату ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля становить більше « 0».

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) страхове відшкодування в сумі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко