ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 918/1122/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача-1 Приватного підприємства торгівельної фірми "Антошка"

до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВИН ПЛЮС"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія простору"

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 36 540 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Трачук Ю.М., дов. від 01.01.2014 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства торгівельної фірми "Антошка", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВИН ПЛЮС" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 36 540,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

27.12.2013 року у приміщенні магазину під назвою "Антошка", що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності,5, представником позивача придбано наклейку "Декор Цирк" за ціною 39,00 грн., що стверджується фіскальним чеком № 387803 від 27.12.2013 року та чеком, виданим терміналом магазину (у зв'язку з проведенням розрахунку банківською карткою).

На наклейці "Декор Цирк" містяться відомості про постачальника даної продукції (товару) та його виробника. Так, постачальником продукції є відповідач-2, а її виробником - ТОВ "Технологія простору".

Позивач у справі, як власник виключних прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша и Медведь", жодного дозволу на використання зображень персонажів "Маша" і "Медвідь" аудіовізуального твору з однойменною назвою та розповсюдження товарів з такими зображеннями твору відповідачам не надав.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів компенсацію по 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі.

У матеріально-правове обґрунтування позивач посилається на ст. ст. 426, 437, 440, 443 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 11, 21-25, 27, 50, 51, 52 Закону України «Про авторське і суміжні права» тощо.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 11.08.2014 року. Ухвалою суду від 11.08.2014 року розгляд справи відкладено на 01.09.2014 року.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року та в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія простору".

Ухвалою суду від 08.09.2014 року у справі № 918/1122/14 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Цією ж ухвалою провадження у справі № 918/1122/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

19.02.2015 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/1122/14 разом з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 20.02.20154 року провадження у справі поновлено, судове засідання у справі призначено на 02.03.2015 року.

02.03.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду 02.03.2015 року призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року провадження у справі № 918/1122/14 поновлено та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.05.2015 року.

25.05.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача у порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 18 270,00 грн. з відповідача - 2.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення компенсації з відповідача-2 та наявні матеріали справи, встановив, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК) господарському суду слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, давши оцінку відмові позивача від позовних вимог в частині стягнення компенсації за порушення авторських прав з відповідача - 2, встановив, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак приймається судом.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВИН ПЛЮС" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 18 270,00 грн. припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.