ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 922/402/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря"
на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2015р.
та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р.
у справі№ 922/402/13-г Господарського суду Харківської області
за позовомХарківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області
доПублічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція Харківської області
простягнення шкоди у розмірі 732 100,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кросс - п/ф "Зоря" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 922/402/13-г. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте заявником до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження направлення копії скарги позивачу - Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою усіх вимог.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а при поданні позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015р. в сумі 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 837 224,60 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), а також немайнова вимога про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, орієнтовною площею 22 га, на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, яка незаконно використовується для зберігання відходів Публічним акціонерним товариством "Кросс - п/ф "Зоря".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р., позов задоволено повністю.

Як вбачається з касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються в повному обсязі.

Отже, при поданні касаційної скарги заявнику потрібно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу. Загальна ставка судового збору повинна складати - 9224,85 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги заявником додано платіжне доручення № 21863 від 03.04.2015р. про сплату судового збору в розмірі 8 981,25 грн., тобто судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не в повному розмірі.

Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 922/402/13-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова