ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 р. Справа № 5015/2804/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І розглянув матеріали справи

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд", м. Львів;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації "Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", м. Львів;

про: визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

Представники сторін у судове засідання не викликались.

В проваженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави -Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, Львівської обласної державної адміністрації до Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Львові про визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

05.05.2015 року від Військової прокуратури Західного регіону України надійшла заява про зміну предмета та підстав позову у даній справі (№ 10/2/3-221вих-15від 30.04.2015 року).

06.05.2015 року до суду надійшли заява прокурора про зміну предмета позову № 10/2/3-225 вих 15 від 05.05.2015 року та клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну предмета та підстав позову від 30.04.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається із заяви про зміну предмета позову від 05.05.2015 року, крім вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га., прокурор просить визнати недійсними та скасувати ухвалу Львівської міської ради 4 сесії 5 скликання від 01.03.2007 року № 612 «Про погодження ТзОВ «Архібуд» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної діялнки на вул. О.Довбуша, 15 у м. Львові», ухвалу Львівської міської ради 6 сесії 5 скликання від 05.07.2007 року № 1023 «Про затвердження ТзОВ «Архібуд» проекту землеустрою щодо відведення земельної діялнки на вул. О.Довбуша, 15 у м. Львові», ухвалу Львівської міської ради 11 сесії 5 скликання від 04.12.2008 року № 2260 «Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 05.07.2007 року».

Аналогічні вимоги були заявлені і в попередній заяві від 30.04.2015 року. Підстави звернення, зазначені в обох заявах, норми, на які посилається прокурор, є тотожними, а зміна назви поданого документа не змінює його суті, суд розглядає та вирішує заяви, виходячи з їх змісту, а не назви.

За правовою природою клопотання від 05.05.2015 року про залишення без розгляду заяви про зміну предмета та підстав позову від 30.04.2015 року є волевиявленням прокурора, спрямованим на зняття його з розгляду чи відмову від нього. ГПК України не передбачає залишення без розгляду клопотання про зміну предмета та підстав позову з підстав, наведених у клопотанні від 05.05.2015 року. Тому суд вважає за необхідне розглянути по суті подану прокурором заяву від 06.05.2015 року.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається зі змісту заяви, зміна предмету позову (доповнення позовних вимог новими вимогами) пов'язана з тим фактом, що провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради за участю третіх осіб Сухая М.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" та РЛП "Знесіння" про скасування ухвал Львівської міської ради № 612 та № 1023, до вирішення якої було зупинено дану справу, закрито через підсудність спору господарським судам. Однак, незважаючи на обгрунтування позовної заяви такими ж нормами та обставинами, що зазначені у поданій заяві про зміну предмета позову, подання останньої зумовлене саме зміною підсудності спору в частині визнання ухвал міської ради недійсними.

Суд також зазначає, що за приписами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, заявлені раніше позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га. та заявлені три нові вимоги про визнання недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, виникають з різних підстав та передбачають різні способи захисту прав та законних інтересів, а відтак, вимоги, що додатково заявлені позивачем в заяві про зміну предмета позову, та первинно заявлені позивачем позовні вимоги по даній справі не можуть бути визнанні однорідними та об'єднані в одному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що звертаючись із заявою про зміну предмета позову, позивач фактично подав ще один позов з іншим предметом та іншими підставами, який не підлягає розгляду у даній справі. З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог статей 22, 58 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмета позову.

Керуючись ст. ст. 22, 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військового прокурора Західного регіону України про зміну предмета позову № 10/2/3-225 вих 15 від 05.05.2015 року відмовити.

Суддя Матвіїв Р.І.