КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/28317/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Самсіна Р.І.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Червяков П.В. - за належним чином оформленою довіреністю; Пузеревич О.І. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року

у справі № 910/28317/14 (Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до відповідача Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України

про стягнення 20373,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України про стягнення коштів в сумі 20373,91 грн. на підставі п. 7.8 Договору № 163 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, з яких: 16421,50 грн. відшкодування за виконанні будівельні роботи, 471,05 грн. 3% річних, 3481,36 грн. інфляційні нарахування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року у справі № 910/28317/14 (Борисенко І.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у складі колегії суддів: Гончарова С.А. (головуючий), суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.05.2015 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку апелянта оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також не погоджується з висновками суду, а саме що: пошкоджена тепломережа від теплової камери 232/3-1 до теплового пункту по вул. Рейтарська, 6А знаходиться на балансі позивача; предметом договору № 163 не входить обслуговування та утримання пошкодженої ділянки, як складової частини системи ЦО в нежилому (примещенні) за адресою: вул. Рейтарська, 8/5А; відсутність у відповідача обов'язку за п. 7.8 Договору № 163 відшкодовувати витрати за проведений капітальний ремонт системи центрального опалення тепломережі від теплової камери 232/3-1 до теплового пункту по вул. Рейтарська, 6А.

Відповідач, згідно з поданим до суду 14.05.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" без задоволення.

Позивач, згідно з поданим до суду 18.05.2015 року клопотанням просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю участі представника через перебування його у відпустці на момент розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що, по-перше, обставини, викладенні в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, та по-друге, позивач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Київському апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Позивач до судового засідання, що відбулось 20.05.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

09.04.2001 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України був укладений договір № 163 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів.

Згідно акта-припису Публічного акціонерного товариства "Київенерго" № 1/48 від 19.08.2013 року, представником теплових мереж Публічного акціонерного товариства "Київенерго", виявлено пошкодження тепломережі від ТК 232/3-1 до т.п. по вул. Рейтарська, 6А, що знаходиться на балансі позивача. На підставі п. 7.2, 5.5 Правил використання теплової енергії запропоновано позивачу терміновано усунути пошкодження тепломережі ТК 232/3-1 до т.п. по вул. Рейтарська, 6А.

В листопаді 2013 року Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було виконано роботи по капітальному ремонту трубопроводів абонентського воду системи центрального опалення будинків за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 6-3, 8-5 літера А, про що в матеріалах справи міститься акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (Акт КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (Акт КБ-3) на загальну суму 27942,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України є балансоутримувачем будівлі № 8/5-А по вул. Рейтарській в м. Києві та всіх внутрішньобудинкових інженерних систем, відповідно до довідки № 51 від 21.01.2015 року.

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" посилаючись на п. 7.8 Договору вказує, що у Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України виник обов'язок відшкодувати виконанні будівельні роботи за листопад 2013 року в сумі 16421,50 грн. пропорційно опалювальній площі по будинку за адресою: вул. Рейтарська, 6-3, 8-5 літера А, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з указаним позовом.

27.08.2013 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" відправило Управлінню адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України локальний кошторис складений в поточних цінах на ремонт трубопроводів абонентського уводу системи центрального опалення за адресою: Рейтарська 6-3, 8-5 літера А, два проекти договору на виконання робіт по капітальному ремонту аварійного трубопроводу абонентського уводу системи центрального опалення будинків за адресою: Рейтарська 6-3, 8-5 літера А, розрахунок частки відшкодування, проте жодні документи не були підписані та повернуті Управлінням адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України (докази відправлення проекту договору підряду, кошторису наявні в матеріалах справи).

14.11.2013 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" направило Управлінню адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України акти виконаних робіт форми Акт КБ-2в та акт КБ-3, в яких вказана вартість за ремонт трубопроводів абонентського уводу системи ЦО за адресою: м. Київ, Рейтарська 6-3, 8-5, літ. А в розмірі 16421,50 грн., проте акти виконаних робіт Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України не було підписано та не повернуто Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", докази направлення актів виконаних робіт форми Акт КБ-2, Акт КБ-3 наявні в матеріалах справи.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення коштів в сумі 20373,91 грн. на підставі п. 7.8 Договору № 163 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів., з яких: 16421,50 грн. відшкодування за виконанні будівельні роботи, 471,05 грн. 3% річних, 3481,36 грн. інфляційні нарахування.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі п. 7.8 Договору № 163 на думку Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" у Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України виник обов'язок відшкодувати виконані будівельні роботи по відновленню пошкодженої тепломережі ТК 232/3-1 до т.п. (частини системи центрального опалення) за листопад 2013 року пропорційно опалювальній площі будинку за адресою: вул. Рейтарьска, 6-3, 8-5 літеріа А.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаної норми передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно заяви Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України направленої до позивача останній просить укласти угоду на забезпечення потреб Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України тепловою енергією у гарячій воді з 09.04.2001 року для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж орендованого приміщення відповідачем.

Колегією суддів встановлено, що предметом Договору № 163 є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем та їх абонентських уводів на умовах, передбачених Договором № 163 від 09.04.2001 року в нежилому (приміщенні) за адресою: вул. Рейтарська, 8/5А згідно п. 1.1 Договору.

Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно п. 7.8 Договору в разі проведення робіт, пов'язаних з ремонтом (капітальним ремонтом) системи центрального опалення, які не передбачені калькуляції (додатком до договору), Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України відшкодовує Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" витрати на виконання цих робіт окремо (пропорційно займаній у будинку площі).

Досліджуючи надану калькуляцію до договору вартості робіт по забезпеченню технічної експлуатації внутрішньо будинкових мереж ЦО, ГВП, абонентських вводів нежилих будинків та технічне обслуговування вузла обліку теплової енергії для бюджетних організацій (в розрахунку на 1 кв.м. орендованої площі на місяць, без ПДВ), місцевим господарським судом вірно встановлено, що передбачено технічне обслуговування, поточний ремонт, аварійне обслуговування саме внутрішньобудинкових мереж (в тому числі вузла обліку теплової енергії в нежилому будинку).

Відповідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до внутрішньобудинкових інженерних систем відносяться мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. Система центрального опалення відноситься до внутрішньобудинкових інженерних систем, які в свою чергу відносяться до системи теплоспоживання.

Отже, колегія суддів зазначає, що предмет спірного договору відповідає меті Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України відшкодовує Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" визначеній в заяві останнього на укладення договору, а саме щодо технічного обслуговування та утримання саме внутрішньобудинкових інженерних систем відповідача.

Пунктом 5.7.3 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж встановлено, що технічне обслуговування включає обов'язкові контрольні огляди, випробовування, регулювання, налагодження, очищення, змащування устаткування, нескладну заміну деталей, що вийшли з ладу, усунення різних дрібних дефектів і перевірку дотримання вимог експлуатаційних інструкцій.

Згідно п. 5.7.6 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж визначено, що капітальний ремонт передбачає відновлення повного або близького до повного ресурсу вузлів установок і устаткування шляхом відновлення та заміни будь-яких зношених вузлів і деталей, включаючи базові, а також, у разі необхідності, модернізацію устаткування з урахуванням досвіду експлуатації та впровадження нової техніки.

Таким чином, істотні умови договору, зокрема його предмет, враховуючи визначені права та обов'язки, відповідальність сторін, що визначена в договорі, апеляційний суд вбачає, що вказаний договір стосується частини технічного обслуговування, аварійного обслуговування, поточного та капітального ремонту і утримання саме внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП.

Згідно доводів апелянта, що пошкоджена тепломережа від теплової камери 232/3-1 до теплового пункту по вул. Рейтарська, 6А знаходиться на балансі відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Тепловий пункт є загальним для внутрішньобудинкових інженерних систем будинків № 6-А та № 8/5-А по вул. Рейтарській та розміщений в буд. №6-А.

Відповідно до акта-припису 19.08.2013 року Публічного акціонерного товариства "Київенерго" виявлено пошкодження тепломережі ТК 232/3-1 до теплового пункту по вул. Рейтарська, 6А. Вказані пошкодження тепломережі Публічного акціонерного товариства "Київенерго" запропоновано Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", як балансоутримувачу (особі відповідальній за стан теплового господарства) усунути терміново.

Вказана пошкоджена теплова мережa є зовнішньою від нежитлового приміщення Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету міністрів України та відповідно до схеми абонентської теплотраси, знаходиться на балансі позивача відповідно додатку № 5 до договору № 32-8643 від 01.03.1999 року, актом розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін - додаток № 6 до договору № 32-8643 від 01.03.1999 року між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

Взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначається Законом України "Про теплопостачання", Правилами користування теплової енергії.

Згідно загальних положень Правил користування тепловою енергією, система теплоспоживання - комплекс теплоспоживчих установок, з'єднаний із системою теплопостачання, призначений для задоволення потреб споживача відповідно до договору.

Водночас, система теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії, магістральних та/або місцевих (розподільних) теплових мереж, засобів розподілення теплової енергії, які об'єднані спільним режимом виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.

Згідно ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або від магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Нормами ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007 року "Про затвердження "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" обов'язок утримувати теплові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, в тому числі капітальний, покладається на власника теплової мережі.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що тепломережа ТК232/3-1 знаходиться на балансі "Абонентна" (позивача).

Скаржник, зазначає, що предметом договору № 163 є обслуговування та утримання пошкодженої ділянки, як складової частини системи ЦО в нежилому (примещенні) за адресою: вул. Рейтарська, 8/5А.

Колегією суддів встановлено, що відповідно п. 41 Правил користування тепловою енергією визначено, що Споживач (відповідач) несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності); витікання теплоносія через несвоєчасне усунення пошкоджень на власних теплових мережах та системи теплоспоживання.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що у відповідача існує обов'язок по утриманню, в належному стані, забезпеченні належної експлуатації теплосистем, системи центрального опалення, що відноситься до внутрішньобудинкових мереж та є частиною системи теплоспоживання, зокрема з цією метою між позивачем та відповідачем й укладено договір № 163 на обслуговування й утримання внутрішньобудинкових інженерних систем.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до внутрішньо будинкових інженерних систем відносяться мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Посилання Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на те, що в назві спірного договору є не тільки технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем, але і їх абонентських уводів, як на підставу для стягнення коштів за проведений ремонт зовнішньої тепломережі, вказуючи що виявлені пошкодження тепломережі стосуються саме абонентського уводу, є на думку колегією суддів необґрунтованим, зважаючи на таке.

Умовами договору сторони не визначили поняття абонентського уводу, нормами чинного законодавства, чинними станом на час укладення спірного договору № 163 від 09.04.2001 року також немає визначення поняття абонентського уводу.

Таким чином, трактування Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" визначено (абонентський увід) в контексті договору на власний розсуд та посилання на це як на підставу для стягнення коштів за проведений ремонт зовнішньої тепломережі, що не входить до системи центрального опалення внутрішньобудинкових мереж є необґрунтованим.

Апелянт зауважує, що згідно п. 7.8 Договору № 163 відшкодовувати витрати за проведений капітальний ремонт системи центрального опалення тепломережі від теплової камери 232/3-1 до теплового пункту по вул. Рейтарська, 6А повинні покладатися на відповідача.

Обґрунтування Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про необхідність виконання додаткових робіт по заміні тепломережі тим, що вона відноситься до системи центрального опалення, а тому підпадає під дію п. 7.8 договору № 163 від 09.04.2001 року колегією суддів встановлено хибним, оскільки як було вказано раніше, зазначена вище тепломережа є зовнішньою та відноситься до системи теплопостачання, натомість відповідач відповідно до п. 7.8 Договору несе відповідальність за проведення робіт, пов'язаних з ремонтом системи центрального опалення, які не передбачені калькуляцією (додатком до договору), але ті, що відносяться до системи центрального опалення внутрішньобудинкових інженерних систем, що відповідає меті укладення договору.

Посилання, у суді першої інстанції, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/792/14 як на преюдиціальні факти, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для даної справи, вірно визнано судом першої інстанції необґрунтованим, в силу наступного.

В Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/792/14 за позовом Народної партії до Дирекції по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про визнання правочину недійсним та стягнення 16000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва № 910/792/14 між Позивачем та Народною партією виник спір про визнання договору № 344/2013-1 від 08.10.2013 року недійсним. В процесі розгляду вказаної справи Господарським судом міста Києва встановлено, що між сторонами було укладено договір № 167 від 08.01.2001 року, також те, що 18 серпня 2013 року виникло пошкодження тепломережі, що у зв'язку з наданим актом-приписом № 1/48 від 19.08.2013 року між сторонами і був укладений спірний договір. За результатами розгляду прийнято рішення припинити провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України, а також відмовити Позивачу в іншій частині вимог.

Як вбачається з наданих суду доказів відповідач не приймав участі у вказаній вище справі, до існуючих між тими сторонами правовідносин відповідач не має жодного відношення, позовні вимоги мають інший предмет, підстави та інші фактичні обставини справи, ґрунтуються на іншому договорі, а тому встановлені у вказаному вище рішенні обставини справи не мають преюдиціального значення при розгляді нашої справи №910/28317/14, а їх доказування рішенням господарського суду міста Києва по справі №910/792/14 є недопустимим, а ці докази неналежними. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Висновки до яких дійшов суд в межах справи № 910/792/14 стосуються інших договорів та інших сторін у справі та надана судом правова оцінка відносинам між іншими сторонами за іншим правочином немає відношення до доказової бази в справі № 910/28317/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом, згідно абз. 3 п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду Україин від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, досліджуючи п. 7.8. спірного договору, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача виникає обов'язок додатково відшкодувати вартість робіт, пов'язаних з ремонтом (капітальним ремонтом), які не передбачені калькуляцією, але виключно в межах системи центрального опалення, оскільки ця система є внутрішньобудинковою, знаходиться на балансі відповідача та складає систему теплоспоживання.

Натомість, пошкоджена тепломережа є зовнішньою та становить складову системи теплопостачання, відтак, у відповідача не виникає обов'язку на підставі п. 7.8 Договору відшкодовувати вартість проведеного ремонту зовнішньої тепломережі, яка входить до системи теплопостачання та не відноситься до внутрішньобудинкових інженерних систем, а вимоги позивача щодо відшкодування понесених ним витрат при проведенні робіт пов'язаних з ремонтом тепломережі, що не відноситься до системи центрального опалення внутрішньобудинкових інженерних систем, є безпідставними.

З огляду на викладене позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" є необґрунтованими та такими, в яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року у справі № 910/28317/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року у справі № 910/28317/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року у справі № 910/28317/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року у справі № 910/28317/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/28317/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Р.І. Самсін