ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 48/414-11/117-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Остапенка М.І.,

Суддів: Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" на рішення господарського суду міста Києва від 17 серпня 2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року у справі №48/414-11/117-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" про стягнення заборгованості.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 17 серпня 2012 року у справі № 48/414-11/117-2012, залишеним без змін постановою від 8 грудня 2014 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" 11 982 607,41 грн. основного боргу, 2 085 688,22 грн. інфляційних втрат, 752 330,24 грн. 3% річних, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат зі сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 12 травня 2008 року сторонами у справі укладено договір підряду №12/05/08, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача, на свій ризик, своїми силами і обладнанням виконати і здати замовнику у встановлений договором строк будівельно-земляні роботи, відповідно до "Робочого проекту покращення санітарно-епідеміологічного стану", що знаходиться в Київській області, Обухівського району, смт. Козин, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та закінчений будівництвом об'єкт; оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів згідно з ціною договору та порядку розрахунків і платежів.

Згідно п.п. 2.2, 2.3 договору ціна договору встановлюється динамічною на весь об'єм виконуваних робіт; вартість робіт за договором, терміни та порядок оплати зазначаються в додатках до договору, які підписуються всіма сторонами договору та є невід'ємними його частинами; складовою частиною додатків є кошториси, які складаються на кожний наступний обсяг робіт та затверджуються сторонами.

Обсяги та види окремих робіт, їх вартість, порядок прийняття та оплати встановлені додатковими договорами до договору від 7 липня 2008 року №1, від 16 липня 2008 року №2, від 23 липня 2008 року №3, від 29 вересня 2008 року №4, від 30 вересня 2008 року №5, від 3 жовтня 2008 року №6, додатками до яких є відповідні кошториси.

Умови проведення розрахунків та платежів за договором погоджені сторонами у розділі 4, п. 4.1 якого передбачено, що для виконання будівельних робіт протягом 15 днів з моменту підписання додатку №1 та кошторису №1, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі не менше 10% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1 договору.

Сплата авансу у відповідній сумі та у погоджений строк була визначена також у додаткових договорах, при наступній оплаті робіт згідно з п. 4.2 Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору, акти виконаних робіт, в 2-ох примірниках готує виконавець і передає для підписання замовнику, але не пізніше другого числа місяця наступного після звітного; замовник протягом трьох днів перевіряє надані акти щодо якості, обсягів, вартості робіт та їх відповідності проектно-кошторисній документації, будівельним і технічним нормативам, підписує їх, та оплачує протягом 3 (трьох) робочих днів.

Посилаючись на акти виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), які були підписані сторонами без зауважень і на те, що договір підряду в судовому порядку не визнавався недійсним, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду, що є підставою для виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних і прийнятих підрядних робіт, що було виконано ним лише частково.

З огляду на прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань, суди першої та апеляційної інстанцій також зобов'язали відповідача сплатити позивачу інфляційні втрати і 3% річних.

Висновки судів попередніх інстанцій є передчасними і погодитись з ними не можна з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 11 листопада 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року та направляючи справу №48/414 на новий розгляд, у постанові від 22 лютого 2012 року зазначив, що при новому розгляді суду необхідно з'ясувати точний обсяг робіт, що мав виконати і фактично виконав підрядник; встановити дійсну вартість фактично-виконаних робіт та розмір фактичної їх оплати.

Однак, здійснюючи повторний розгляд справи, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України та не виконав вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22 лютого 2012 року, повторно задовольнив позов в повному обсязі фактично продублювавши рішення господарського суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у даній справі.

Апеляційною інстанцією, на виконання вимог ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України та вказівок Вищого господарського суду України, за клопотанням відповідача, призначено у справі будівельно-технічну експертизу, зазначивши, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері.

Проте, ні висновок судового експерта, складений за результатами проведеної експертизи (а.с. 170-199 т. 3), ні надані судовим експертом роз'яснення (а.с. 77-82 т. 4), апеляційний господарський суд не дослідив і не здійснив їх оцінку, що суперечить вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких висновок судового експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

В результаті зазначеного порушення, апеляційний господарський суд залишаючи рішення місцевого господарського суду без змін, фактично припустився тих же порушень, що і суд першої інстанції.

З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, дослідити та надати відповідну оцінку всім наявним у справі доказам, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати точний обсяг робіт, що мав виконати і фактично виконав підрядник; встановити дійсну вартість фактично-виконаних робіт та розмір фактичної їх оплати, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 17 серпня 2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року у справі №48/414-11/117-2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий М.І.Остапенко

Судді П.А.Гончарук

Л.В.Стратієнко