УХВАЛА

19.05.2015Справа №910/8830/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 3 951,04 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гермаш С.М. (представник за довіреністю №631 від 29.09.2014р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суми страхового відшкодування в розмірі 3 951,04 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та Гончар А.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №120.0383775.161 від 27.12.2013р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Хюндай Акцент" реєстраційний номер АА 6324 НН.

31.01.2014р. на вул. Чорновола в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Хюндай Акцент" реєстраційний номер АА 6324 НН під керуванням водія Гончар А.В. та транспортного засобу "ЗАЗ", реєстраційний номер АА 4119 ВК під керуванням Петкова М.О.

Водія автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний номер АА 4119 ВК постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2014р. у справі №761/3922/14-п, н/п 3/761/1108/2014 було визнано винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим, страховик на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив своєму страхувальнику 4 461,04 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №3619 від 12.02.2014р.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу "ЗАЗ", реєстраційний номер АА 4119 ВК, була застрахована відповідачем за полісом №АВ/9255274, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без задоволення, з огляду на що він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/8830/15, розгляд призначено на 19.05.2015р. Крім того, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України про надання інформації щодо полісу №АВ/9255274.

18.05.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому, зокрема, на те, що виплата страхового відшкодування своєму страхувальнику була здійснена позивачем без врахування коефіцієнту фізичного зносу, як того вимагає ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також, відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження ремонту пошкодженого автомобіля (акт виконаних робіт, тощо), тобто відсутнє підтвердження витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

В судовому засіданні 19.05.2015р. суд, з'ясовуючи обставини справи, зважаючи на заперечення відповідача щодо розміру матеріального збитку, завданого застрахованому автомобілю, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Хюндай Акцент" реєстраційний номер АА 6324 НН.

Так, згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а також зважаючи на відстуність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, судом зроблено висновок про необхідність призначення судової експертизи у справі для вирішення питання щодо визначення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Хюндай Акцент" реєстраційний номер АА 6324 НН.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8830/15 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Хюндай Акцент" реєстраційний номер АА 6324 НН., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 31.01.2014р. на вул. Чорновола в м. Києві?

2. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/8830/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.