ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 5011-34/1900-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача)

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 р.
у справі№ 5011-34/1900-2012 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювіст"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" подано з пропуском процесуального строку, встановленого для оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 р.

Водночас, оскаржувач просить суд касаційної інстанції відновити пропущений строк для оскарження вказаної ухвали.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

За таких обставин, враховуючи те, що будь-яких причин пропуску названого строку, які мали б об'єктивний характер, скаржником не було наведено, у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювіст" поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги, а тому й згадане клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі указати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Водночас, у поданій касаційній скарзі скаржником зазначено, що 27.02.2014 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" вказана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права скаржника, з огляду на те, що ним було дотримані всі вимоги, встановлені процесуальним законодавством для належного оформлення апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідно підкреслити, що доводи поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" касаційної скарги стосуються виключно питань, пов'язаних з підставами повернення апеляційної скарги, в той час як причиною відмови в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" стало те, що рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. уже переглядалося і в апеляційному, і в касаційному порядку, що виключає його повторний перегляд господарським судом апеляційної інстанції.

Пунктом 6 частини першої ст. 1113 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 5011-34/1900-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень), сплачений згідно з квитанцією № 13316540 від 05.03.2015 р.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков