РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Справа № 910/6057/15-г

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення грошових коштів

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Ізюмська І.В. за довіреністю № 05.1-7/1941 від 03.03.2015 р.;

від відповідача: Скрицький О.М. за довіреністю № 22 РН від 27.02.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі - відповідач) про стягнення 1 119 397, 26 грн., в тому числі 1 129 932, 72 грн. основного боргу, 58 124, 03 грн. пені, 5 340, 51 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору він надав відповідачу послуги з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі, за які останній в порушення взятих на себе зобов'язань в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6057/15-г, її розгляд призначено на 31.03.2015 р.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 21.04.2015 р.

15.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 1 277 118, 62 грн., в тому числі 1 213 654, 08 грн. основного боргу, 58 124, 03 грн. пені, 5 340, 51 грн. 3 % річних.

Також, 15.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від позивача протоколів та спектрограм інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ (ВП) відповідача за спірний період.

У судовому засіданні 21.04.2015 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2015 р.

12.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він вказує на те, що ним своєчасно виконувались роботи за Договором, про що відповідача було своєчасно повідомлено шляхом направлення на його адресу відповідних актів про виконання робіт та рахунків. При цьому, відзначає, що Додаток № 1 до Договору, дійсний з 01.10.2014 р., був направлений відповідачу 29.11.2014 р. та вручений його представнику 03.11.2014 р., а також вдруге вручений особисто 23.03.2015 р.

13.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 13.05.2015 р. суд розглянув клопотання відповідача про витребування доказів у справі та вирішив його залишити без задоволення, оскільки ним в порушення приписів ст. 38 ГПК України не представлено доказів наявності труднощів самостійно отримати такі докази від позивача, та крім того належним чином не обґрунтовано необхідності оцінки відповідних документів в контексті предмету спору з урахуванням того, що відповідач не заперечує факту надання позивачем послуг за укладеним між ними Договором та підписанням ним Актів про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів.

У судовому засіданні 13.05.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» (замовник) було укладено Договір № 2259/8м-09 на виконання робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, розрахунком електромагнітної сумісності (ЕМС), доповідним погодженням, міжнародною координацією, оформленням висновків щодо ЕМС, оформленням дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ), оформлення дозволів на ввезення РЕЗ, радіочастотним моніторингом, забезпеченням ЕМС РЕЗ, відповідно до умов п. 1.1 якого предметом цього договору є розгляд заяв та надання виконавцем висновків щодо ЕМС РЕЗ замовника; проведення робіт з розрахунків ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ загальних користувачів у відповідних смугах радіочастот; проведення відповідних погоджень (в разі необхідності); проведення міжнародної координації (в разі необхідності); розгляд заяв та надання виконавцем дозволів на експлуатацію РЕЗ замовника; оформлення дозволів на ввезення РЕЗ з-за кордону України; здійснення виконавцем радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів, виявлення та усунення дії радіозавад роботи РЕЗ замовника. (Кількість РЕЗ замовника та розрахунок платежів наведено у додатку та є невід'ємною частиною цього договору).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, замовник зобов'язався своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконані роботи, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 3.8 Договору, висновки щодо ЕМС видаються замовнику на третій день після надходження коштів за ці роботи на розрахунковий рахунок виконавця.

Документом, що підтверджує виконання робіт, є підписаний сторонами акт виконаних робіт (п. 3.11 Договору).

При цьому, згідно п. 4.4 Договору, оплата вартості робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється замовником щоквартально (щомісячно) протягом 30 банківських днів з дня надання рахунку виконавцем. Періодичність платежів визначена в додатку до договору.

Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, що наведено у відповідному рахунку (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. п. 7.1,7.3 Договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2009 р.; він вважається пролонгованим на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо ні одна зі сторін не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Як вбачається з матеріалів справи, додатки до Договору № 2259/8м-09 за період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р., пойменовані: «Перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу. Періодичність радіочастотного моніторингу та оплати - за місяць», всі, окрім додатку, що мав бути дійсним з 01.10.2014 р., підписані сторонами та скріплені печатками.

Підписаного відповідачем примірника додатку, що мав бути дійсним з 01.10.2014 р., до матеріалів справи не представлено, хоча відповідач проти обставин прийняття його умов не заперечив та, при цьому, вбачається прийняття ним робіт за відповідний період.

Так, сторонами були підписані Акти про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) № 14-14382 від 28.08.2014 р. на суму 245 379, 60 грн., № 14-14688 від 30.09.2014 р. на суму 244 476, 96 грн., № 14-16037 від 31.10.2014 р. на суму 241 813, 68 грн., № 14-17756 від 28.11.2014 р. на суму 241 813, 68 грн., № 14-18892 від 31.12.2014 р. на суму 240 170, 16 грн., всього на суму 1213654,08 грн.

З метою оплати вказаних робіт позивач виставив відповідачу рахунки № 14382 від 29.08.2014 р. на суму 245 379, 60 грн., № 14688 від 30.09.2014 р. на суму 244 476, 96 грн., № 16037 від 31.10.2014 р. на суму 241 813, 68 грн., № 17756 від 28.11.2014 р. на суму 241 813, 68 грн., № 18892 від 31.12.2014 р. на суму 240 170, 16 грн., всього на суму 1213654,08 грн.

Вказані акти та рахунки були направлені відповідачу цінними листами з описами вкладеннями: за серпень 2014 року - 29.11.2014 р. (отримано 01.12.2014 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 523); за вересень 2014 року - 01.10.2014 р. (отримано 06.10.2014 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 729); за жовтень 2014 року - 29.10.2014 р. (отримано 03.11.2014 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 974); за листопад 2014 року - 01.12.2014 р. (отримано 02.12.2014 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 962); за грудень 2014 року - 25.12.2014 р. (отримано 05.01.2015 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 762).

Докази висловлення відповідачем своїх зауважень, недоліків у виконаних роботах по вказаних актах, у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази їх оплати.

З огляду на зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалось вище, згідно п. 4.4 Договору сторони встановили, що оплата вартості робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється замовником щоквартально (щомісячно) протягом 30 банківських днів з дня надання рахунку виконавцем.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийняв виконані позивачем роботи, однак в обумовлені строки не сплатив позивачеві їх вартості, відповідний борг, який станом на момент розгляду справи становить 1 213 654, 08 грн., має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення пені та 3 % річних, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 Господарського кодексу України).

Поняттю «пеня» дано визначення ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Приписи даної статті також кореспондуються з положеннями ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до пункту 5.2 Договору було визначено, що у випадку затримки з вини замовника оплати робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом РЕЗ та забезпечення ЕМС РЕЗ понад один місяць, замовник сплачує на користь виконавця грошові кошти за проведені роботи з урахуванням пені за прострочення платежу у розмірі 0,1 % за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем була нарахована відповідачу пеня в сумі 58 124, 03 грн., розрахунок якої є вірним.

Також, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Позивачем було нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 5 340, 51 грн., розрахунок яких є вірним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором обов'язки щодо оплати виконаних позивачем робіт, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 7, ) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 15 км; ) 1 213 654 (один мільйон двісті тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 08 коп. основного боргу, 58 124 (п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять чотири) грн. 03 коп. пені, 5 340 (п'ять тисяч триста сорок) грн. 51 коп. 3 % річних та 25 542 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя В.С. Ломака