Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 927/81/15

За ПОЗОВОМ: Заступника прокурора міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд"

вул. Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14010

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Муляренко К.О.-головний спеціаліст, юрисконсульт, довіреність №3-24/1373 від 03.12.2014.

Від Відповідача: Ніконов Д.М.- представник, довіреність від 18.05.2015.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор прокуратури м. Чернігова Дементьєва М.М., службове посвідчення № 029829 від 20.10.2014

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі 927/81/15 за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,1508 га на розі вул. Родимцева та Мстиславської, в м. Чернігові (кадастровий номер :02:035:0075), нормативно грошова оцінка якої становить 3670049,76 грн., шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час договір оренди земельної ділянки площею 0,1508 га на розі вул. Родимцева та Мстиславської, в м. Чернігові, укладений 09.02.2009 між Позивачем та Відповідачем, припинив свою дію, а Відповідач фактично продовжує використовувати вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 05.02.2015 провадження у справі №927/81/15 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.12.2014 у справі №927/1373/14 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду вищевказаної апеляційної скарги та надати суду належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення.

06.05.2015 від Відповідача надійшла заява в якій відповідач повідомляє про підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, переданої Чернігівській міській раді в зв'язку з закінченням терміну оренди (копія акту прийому - передачі земельної ділянки від 25.03.2015 додається).

Одночасно від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, до якого додана копія акту прийому - передачі земельної ділянки від 25.03.2015.

Ухвалою суду від 08.05.2015 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 21.05.2015 на 09:30.

У судове засідання 21.05.2015 з'явилися Прокурор та уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання від Відповідача на виконання ухвали суду від 08.05.2015 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 по справі 927/1373/14.

До початку судового засідання від представника Позивача надійшли письмові пояснення по справі в яких зазначено, що Позивач проти припинення провадження у справі не заперечує. До пояснень додані копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 по справі 927/1373/14 та копія акту прийому - передачі земельної ділянки від 25.03.2015.

У судому засіданні Прокурор надала клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України, оскільки між Чернігівською міською радою та ТОВ «Сіверінвест-Буд» 25.03.2015 підписано акт прийому-передачі спірної земельної ділянки. В даному клопотанні Прокурор просить стягнути судовий спір з Відповідача згідно ч.2 ст 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача.

Представник Відповідача проти стягнення з ТОВ «Сіверінвест-Буд» судового збору заперечив.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Відповідно до абз.1 п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що Відповідачем фактично повернуто спірну земельну ділянку з підписанням акту прийому - передачі земельної ділянки, як вимагалось в позові, і предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.49 Господарського процесуального кодексу:

"Судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору."

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Згідно з п.п.2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ":

"2.2.1. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з даного пункту, в ньому йдеться мова про спори з приводу встановлення права власності на майно певної особи або визначення дійсного власника майна з наступною передачею йому майна з чужого незаконного володіння, або повернення майна при реституції, коли встановлюється факт відсутності дійсного переходу права власності при визнанні договорів про такий перехід недійсними.

Тобто, в даному випадку вимоги про передачу-повернення майна є наслідком спорів з приводу права власності на нього або принаймні права володіння, а тому такі спори дійсно носять майновий характер.

Разом з тим, з визначення договору найму (оренди), наведеному в ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, та ст.1 спірного Договору, яка визначає предмет даного Договору, вбачається, що при оренді земельна ділянка передається лише в користування.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України:

"У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі."

Таким чином, визначений даною статтею особистісний обов'язок орендаря повернути орендоване майно є наслідком не переходу права власності чи права володіння, а припинення самого договору оренди.

Згідно п.19 Договору оренди земельної ділянки №3527 від 09.02.2009 після припинення цього договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Тобто згідно чинного законодавства та Договору повернення земельної ділянки є обов'язком Орендаря.

При цьому, таке повернення земельної ділянки відбувається з підписанням акту приймання-передачі, який підтверджує факт такого повернення та стан при поверненні, тобто, на право власності (чи принаймні на право володіння) на орендовану земельну ділянку, таке повернення жодним чином не впливає.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовна вимога Прокурора про зобов'язання орендаря виконати особистісний обов'язок повернути саме орендовану земельну ділянку носить немайновий характер.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п. 2. ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позовна заява датована 21.01.2015, фактично до суду надійшла 22.01.2015.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Враховуючи, що акт прийому-передачі спірної земельної ділянки було підписано Відповідачем 25.03.2015, тобто після порушення провадження у справі, що свідчить про обґрунтованість поданого Прокурором позову, суд приходить до висновку, що відповідно п.п.1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з Відповідача підлягає стягненню 1218 грн. судового збору.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, п.1-1 ч.1, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" (вул. Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14010, , р/р 26003213 в ВАТ АКБ «Престиж» ЧРД, МФО 380009) в доход Державного бюджету України (рахунок 3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, , код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.1?) 1218 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ.

Суддя І.В. Кушнір