ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Справа № 916/4531/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад судової колегії Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 188 від 27.03.2015 року)

при секретарі судового засідання: Галузинському Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Назаренко Д.Б. (довіреність № б/н від 01.04.2015)

- Левченко А.Г. (довіреність № б/н від 01.04.2015)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення господарського суду Одеської області від „26" січня 2015 року, повний текст якого складено та підписано „31" січня 2015 року

по справі № 916/4531/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОН"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання припиненим іпотечного договору та скасування обтяжень

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОН" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк (далі по тексту - відповідач) про визнання припиненим іпотечного договору та скасування обтяжень.

16.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОН" звернулось до господарського суду Одеської області в порядку ст.22 ГПК України с заявою про зміну позовних вимог. (а.с.69-71).

Так, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просив суд визнати правовідношення з іпотеки між ПАТ "УкрСиббанк" як „іпотекодержателем" та ТОВ "АРОН", як „іпотекодавцем" за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 30.10.2008р. за реєстровим № 6635 припиненими, визнати відсутнім у ПАТ "УкрСиббанк" право на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2008р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "АРОН", посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 30.10.2008р. за реєстровим № 6635, а саме: об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, буд.№1, які в цілому складаються із слідуючих будівель і споруд: літ. „А" - готель, загальною площею 126,0 кв. м, літ. „Б" - готель, загальною площею 174,1 кв. м, літ. „В" - адміністративна будівля з тамбуром і котельною - загальною площею 277,0 кв. м, літ. „Е" - ангар загальною площею 379,9 кв. м, літ. „С" - ангар загальною площею 382,1 кв. м, літ. „Т" - склад загальною площею 130,4 кв. м, літ. „Ф" - господарча будівля 56,3 кв. м, літ. „Ш" - ангар загальною площею 378,0 кв. м, літ. „Щ" - вартовий пост загальною площею 9,5 кв. м, літ. „1Т" - склад загальною площею127,2 кв. м, літ. „1А" - котельна загальною площею 42,6 кв. м, літ. „1Е" - навіс, літ. „1Б" - альтанка, літ. „1В" - вбиральня, літ. „Є" - склад загальною площею 879,1 кв. м, літ. „Ю" - склад-прохідна загальною площею 382,0 кв. м, літ. „Я" склад загальною площею 748,5 кв. м, літ. „1Ж" - склад загальною площею 1459,7 кв. м, літ. „1З" - склад загальною площею 908,1 кв. м, літ. „1И" - склад загальною площею 1738,6 кв. м, літ. „1К" - прохідна загальною площею 14,5 кв. м, літ. „1Л" - альтанка загальною площею 15,1 кв. м, №1-9,І - споруди; з яких споруди під літ. „1Л", літ. „1Б", літ „1Е", літ. „1В" - тимчасові будівлі та зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" подати до приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. заяву про припинення іпотечного договору між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "АРОН" для проведення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою на об'єкти зазначені в іпотечному договорі, що посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 30.10.2008р. за реєстровим № 6635.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з ліквідацією ТОВ «УКРТРАНСАВТО ЛТД» як боржника, Договір іпотеки у відповідності до ч.1 ст.609 ЦК України та ЗУ «Про іпотеку» припинив свою дію, у зв'язку з чим право застави нерухомого майна, яким забезпечувалось виконання кредитного зобов'язання, припинено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року по справі № 916/4531/14 (суддя Погребна К.Ф.) змінені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОН" задоволені у повному обсязі.

Такий висновок суду мотивований тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позовні вимоги ТОВ "АРОН" про визнання правовідношень між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем за іпотечним договором від 30.10.2008р. № 6635 відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України - є припиненим, визнання відсутності у ПАТ "УкрСиббанк" права на предмет іпотеки за іпотечним договором та зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" подати до приватного нотаріуса заяву про припинення обтяження об'єктів, що є предметом іпотечного договору від 30.10.2008р. № 6635, у своїй сукупності направлені на захист прав ТОВ "АРОН", як власника нерухомого майна, що перебуває під обтяженням.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, на теперішній час зобов'язання за Кредитним договором, які забезпечені іпотекою нерухомого майна - не виконані, також господарським судом розглядається заява ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області про припинення ТОВ «Укртрансавто ЛТД» та визнання його банкрутом, за нововиявленими обставинами.

Крім того скаржник вважає помилковим посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на положення п.9 ст.16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки позивач повинен довести суду здійснення письмової вимоги, докази якої отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні, а тому ПАТ "УкрСиббанк" не вважає, що договір іпотеки є припиненим.

Представником позивача через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представники ТОВ "АРОН" в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання 21.05.2015 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, та підтверджено в ході апеляційного провадження, зі змісту описової частини рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2014 по справі № 5017/1346/2012, яке набрало законної сили встановлено, що 13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" (Позичальник) було укладено кредитні договори на проектне фінансування №0 та № 0, умовами яких передбачалось надання банком позичальнику кредитних коштів на певний строк зі сплатою за користування кредитом строкових відсотків.

30.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРОН" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір пунктом 1.1 якого передбачено, що Іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань Боржника (ТОВ «Укртрансавто ЛТД») передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, буд.№1, які в цілому складаються із слідуючих будівель і споруд: літ. „А" - готель, загальною площею 126,0 кв. м, літ. „Б" - готель, загальною площею 174,1 кв. м, літ. „В" - адміністративна будівля з тамбуром і котельною - загальною площею 277,0 кв. м, літ. „Е" - ангар загальною площею 379,9 кв. м, літ. „С" - ангар загальною площею 382,1 кв. м, літ. „Т" - склад загальною площею 130,4 кв. м, літ. „Ф" - господарча будівля 56,3 кв. м, літ. „Ш" - ангар загальною площею 378,0 кв. м, літ. „Щ" - вартовий пост загальною площею 9,5 кв. м, літ. „1Т" - склад загальною площею127,2 кв. м, літ. „1А" - котельна загальною площею 42,6 кв. м, літ. „1Е" - навіс, літ. „1Б" - альтанка, літ. „1В" - вбиральня, літ. „Є" - склад загальною площею 879,1 кв. м, літ. „Ю" - склад-прохідна загальною площею 382,0 кв. м, літ. „Я" склад загальною площею 748,5 кв. м, літ. „1Ж" - склад загальною площею 1459,7 кв. м, літ. „1З" - склад загальною площею 908,1 кв. м, літ. „1И" - склад загальною площею 1738,6 кв. м, літ. „1К" - прохідна загальною площею 14,5 кв. м, літ. „1Л" - альтанка загальною площею 15,1 кв. м, №1-9,І - споруди; з яких споруди під літ. „1Л", літ. „1Б", літ „1Е", літ. „1В" - тимчасові будівлі. (а.с.09-13).

Відповідно до п.6.1, Договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язань за договором, що обумовлюють основне зобов'язання.

Так, 30.10.2008 року, іпотечний Договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 6635. Крім того 30.10.2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу зазначено, що на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначених в договорі об'єктів нерухомості, які належать ТОВ «Арон», до припинення дії Іпотечного договору.

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору ринкова вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 22379877 грн.

Іпотекою забезпечувались в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Боржника (ТОВ "УКРТРАНСАВТО ЛТД") за кредитними договорами на проектне фінансування №0 та № 0 від 13 жовтня 2008 року (п.1.4).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру щодо ПАТ "УкрСиббанк", отриманих на сайті Інформаційно-ресурсного центру та було встановлено господарським судом Одеської області при вирішенні спору у справі № 5017/1346/2012 (копія рішення а.с. 17-20), Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2014 року по справі № 5017/2396/2012 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2014 та постановою ВГСУ від 17.06.2014), щодо дослідження обставини платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" та питання про визнання ТОВ "УКРТРАНСАВТО ЛТД" банкрутом, було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСАВТО ЛТД" (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 6-А; код 35898931).

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2014 року, яке вступило в законну силу та не оскаржувалось, по справі № 5017/1346/2012 (колегія суддів: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Рога Н.В., Оборотова О.Ю.) було вирішено спір між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРОН", щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2008 року, між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "АРОН", який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області. Так, зі змісту зазначеного рішення, при дослідженні доказів було встановлено факт припинення юридичної особи - основного боржника, позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД", а також зроблено висновок про те, що договірні зобов'язання сторін за кредитним договором №0 від 13.10.2008 року та за договором іпотеки від 30.10.2008 року № 6635 припинились в силу положень ч. 1 ст. 609 Цивільного Кодексу України та ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" (а.с.17-22).

08.09.2014 року ТОВ «Арон» було направлено на адресу ПАТ "УкрСиббанк" та начальника відділення листи, відповідно до яких просило направити заяву приватному нотаріусу Шевченко В.М. про припинення зобов'язань ТОВ «Арон» за Договором іпотеки від 30.10.2008 року, у зв'язку з ліквідацією боржника (ТОВ «Укртрансагенство ЛТД»), з метою зняття обтяження. Зазначені листи були направлені цінними листами з описом вкладення та отримані відповідачем, що підтверджується відповідними доказами (а.с.24-33).

02.10.2014 року ТОВ «Арон» звернулось із заявою про зняття заборони до приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу - Шевченка В.М., відповідно до якої просило внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно і транспортних засобів) (а.с.34-38).

У відповідь на зазначену заяву, приватний нотаріус Шевченко В.М. повідомив, що зобов'язання, забезпечені Іпотечним договором від 30.10.2008 року, зареєстрованим в реєстрі № 6635 - не виконані, іпотека не припинена та ПАТ "УкрСиббанк" не надає згоду на зняття заборони. Також зі змісту листа вбачається, що ТОВ «Арон» необхідно звертатись до суду для припинення обтяження іпотекою та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, що і було зроблено позивачем (а.с.39).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Арон» та вважає, що доводи ПАТ "УкрСиббанк", заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами ст. 1 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898 - ІV (зі змінами та доповненнями) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки визначені в ст. 17 Закону України „Про іпотеку". За приписами цієї норми іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Постановою Верховного суду України від 11.09.2013 року по справі № 6-52цс13, щодо неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ч.1 ст.559, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку», зазначено наступне.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів апеляційної інстанції погоджується висновками місцевого господарського суду про те, що у зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ «Укртрансавто ЛТД» та визнання його банкрутом, зобов'язання за кредитними договорами припиняється, а тому зазначене є підставою для припинення договору іпотеки від 30.10.2008 року, укладеним між ТОВ «Арон» та ПАТ "УкрСиббанк".

Крім того пунктом 4.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.11.2014, № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" передбачено, що припинення юридичної особи - позичальника у зв'язку з її ліквідацією є підставою для припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося.

Таким чином, у зв'язку з припиненням іпотечного договору від 30.10.2008 року № 6635, ПАТ "УкрСиббанк" було втрачено право утримувати під обтяженням нерухоме майно позивача, що було передане в іпотеку за договором.

Відповідно до п. 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, однією з підстав для зняття нотаріусом заборони відчуження майна є одержання нотаріусом повідомлення про припинення договору застави (іпотеки).

Положенням п. 9. ст. 16 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У зв'язку з вищевикладеним, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, внесення до реєстру відомостей про припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, у даному випадку ПАТ "УкрСиббанк", яку товариство зобов'язано було подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки. Оскільки письмова вимога ТОВ "АРОН" адресована банку про необхідність надіслання нотаріусу повідомлення про припинення договору застави (іпотеки) не була виконана, заявлені вимоги ТОВ "АРОН" про зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" подати до приватного нотаріуса заяву про припинення обтяження підлягають судовому захисту.

Так, застосування в оскаржуваному рішенні положень ч.9 ст.16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є правомірним.

Доводи скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 05.02.2014 року про припинення ТОВ «Укртрансагенство ЛТД», до уваги колегією судів не приймається, оскільки не підтверджено ніякими доказами у відповідності до приписів ст.ст.32,33 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положення ст.609 ЦК України, поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання іпотечного договору припиненим, що в свою чергу відповідає способом захисту прав та інтересів позивача у відповідності до положень ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Арон».

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року по справі № 916/4531/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „26" січня 2015 року по справі № 916/4531/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „22" травня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С.Петров