УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.05.2015Справа № 910/13836/13

За позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"
третя особаПублічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що відповідач самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі, збільшивши її площу та експлуатує нежитловий майновий комплекс за адресою: пров. Червоноармійський, 14 у Голосіївському районі міста Києва, без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. скасовано, справу №910/13836/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/635 від 31.07.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13836/13.

31.07.2014 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. суддею Блажівською О.Є. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на навчанні в Національній школі суддів України справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. суддею Гумегою О.В. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

Розпорядженням В.о голови господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з навчання, справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. суддею Блажівською О.Є. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/818 від 08.10.2014 р. про призначення повторного автоматичного розподілу справи №910/13836/13, справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Підченку Ю.О

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. суддею Підченком Ю.О. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 07.11.2014 р. з'явився, подав клопотання згідно змісту якого просить суд змінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України з 10.10.2014 р. бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в місті Києві.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2014 р. з'явився, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення обставин, недослідження яких стало підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 26.11.2014 р.

25.11.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі згідно змісту яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 26.11.2014 р. було оголошено перерву до 05.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 р. позивача по справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/13836/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. провадження у справі №910/13836/13 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

21.05.2015 р. через загальний відділ суду надійшло клопотання експерта Ігнатькова В.М. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження шляхом присутності сторін під час проведення обстеження об'єкта дослідження майнового комплексу, яке відбудеться 09.06.2015 р. і буде розпочато орієнтовно з 11:00 години та узгодження з експертом організації прибуття експерта Ігнатькова В.М. з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17), безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також забезпечення належних умов праці експерта.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 р., у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Ігнатькова В.М. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу організувати проведення відповідного обстеження, забезпечивши безперешкодний доступ судовому експерту до об'єктів дослідження, а також належні умови праці експерта.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/13836/13.

2. Задовольнити клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження у справі №910/13836/13.

3. Зобов'язати сторони:

- бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, яке відбудеться 09.06.2015 р. і буде розпочато з 11:00 год.;

- узгодити з експертом Ігнатьковим В.М. організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17).

4. Зобов'язати відповідача надати безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження.

5. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Ухвалу направити сторонам та Київському експертно-дослідному центру.

Суддя Ю.О. Підченко

Розгляд справи призначив на 26.11.2014 о 12:50 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.