ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 р. справа№ 13/111 (23/219)

за поданням: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Дрогобич та заявою фізичної особи-підприємця Заремби Валерія Валерійовича, м. Львів

про: заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом: приватного підприємства «Арома-Львів», м. Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич

про стягнення 323 098,60 грн.

суддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від ДВС: не з'явився

від заявника: Заремба В.В. - фізична особа-підприємець

від позивача: Маньковський О.А. - представник

від відповідача: не з'явився

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014р. скасовано Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 04.07.2014р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, матеріали справи №13/111 (23/219) за позовом Приватного підприємства "Арома-Львів» до Публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення 323 098,60 грн. заборгованості, направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014 р. розгляд справи призначено на 13.01.2015р.

В призначене судове засідання з'явився представник відповідача, однак вимог ухвали суду від 15.12.2014р. не виконав.

ДВС та позивач явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 15.12.2014р. не виконали.

З огляду на вищенаведені обставини, господарський суд з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору дійшов висновку відкласти розгляд справи на 10.02.2015р.

В судове засідання 10.02.2015р. представник ДВС явку свого уповноваженого представника не забезпечив, однак через канцелярію суду подав уточнення до первісного подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача (стягувача) надав суду пояснення по суті подання ДВС, підтримав позицію заявника та просив суд його задоволити.

Представник відповідача (боржника) проти подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні заперечив. Крім того, представником було подано на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарської справи №914/2615/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до приватного підприємства «Арома-Львів» та Фізичної особи-підприємця Заремби В.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013р.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015р. клопотання відповідача було задоволено та зупинено провадження у даній справі до вирішення господарської справи №914/2615/14.

23.03.2015р. господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі №914/2615/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до приватного підприємства «Арома-Львів» та Фізичної особи-підприємця Заремби В.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013р., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

07.04.2015р. від фізичної особи підприємця Заремби Валерія Валерійовича надійшла на розгляд суду заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в якій останній підтримав подання органу ДВС, просив його задоволити та здійснити процесуальне правонаступництво на стадії виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що 23.03.2015р. господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі №914/2615/14, тобто відпала обставина, яка зумовила зупинення провадження у даній справі, суд, ухвалою від 08.04.2015р. дійшов висновку провадження у справі № 13/111(23/219) - поновити та призначити розгляд даної справи на 21.04.2015р.

21.04.2015р. від фізичної особи-підприємця Заремби В.В.(заявника) надійшло клопотання про проведення повного технічного звукозапису судового процесу.

Господарський суд, на початку судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, розглянувши вказане клопотання дійшов висновку його задоволити та здійснювати при розгляді справи повне технічне фіксування процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Крім того, на початку судового засідання суд оголосив заяву ФОП Заремби В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні та дійшов висновку розглядати її разом з поданням органу ДВС у даній справі.

В судовому засіданні 21.04.2015р. заявник роз'яснив зміст поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд її задоволити.

Представник кредитора вказану заяву підтримав, додаткових клопотань не подавав.

Боржник (відповідач), явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Виходячи з того, що боржник не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, а в силу приписів ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи подання ДВС, а також заяву фізичної особи-підприємця про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представників сторін судом з'ясовано.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. частково задоволено позов приватного підприємства "Арома-Львів". Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" на користь позивача 319.791,00 грн. заборгованості 3.197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. №13/111 (23/219) видано наказ від 18.10.2010 р.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 08.11.2013р. було відкрито виконавче провадження (ВП №40661516) стосовно стягнення за наказом від 18.10.2010 р. з відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" на користь приватного підприємства "Арома-Львів" 319 791,00 грн. боргу, 3.197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За постановою державного виконавця від 11.11.2013 р. приєднано виконавче провадження №40661516 з примусового виконання наказу №13/111 (23/219) від 18.10.2010 р. до зведеного виконавчого провадження №32170666, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Між приватним підприємством "Арома-Львів" (первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Зарембою Валерієм Валерійовичем (новий кредитор) укладено договір №11/13 про відступлення права вимоги від 14.11.2013 р. За умовами цього договору первісний кредитор передає новому кредитору, а останній приймає право вимоги, що належить первісному кредитору. Новий кредитор стає кредитором в частині права вимагати від ВАТ Прикарпатбуд" (ідентифікаційний код 01272261) належного виконання всіх зобов'язань боржника перед первісним кредитором за договором підряду №26 від 17.06.2009 р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010 р. Згідно із зазначеними договорами первісний боржник (ДП ВАТ "Прикарпатбуд" "Дрогобицьке управління механізації будівництва") за згодою первісного кредитора (ПП "Арома-Львів) перевів на боржника (ВАТ "Прикарпатбуд") борг в розмірі 320 027,00 грн., що виник на підставі договору підряду №26 від 17.06.2009 р., та в сумі, вказаній у рішенні Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219).

За договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимоги виконання від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду №26 від 17.06.2009 р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010 р. у розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219), а саме: 319 791,00 грн. основного боргу, 3 197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ФОП Заремба В.В. звернувся із заявою від 15.11.2013 р. до ДВС про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Листом від 18.11.2013 року ПП "Арома-Львів" звернулося до ДВС з проханням замінити стягувача у виконавчому провадженні на фізичну особу - підприємця Зарембу В.В.

В подальшому, 18.11.2013р. орган ДВС звернувся до господарського суду Львівської області з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. вищенаведене подання ДВС було задоволено та замінено стягувача (ПП «Арома-Львів) на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Зарембу Валерія Валерійовича у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №13/111(23/219).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р. зазначену ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014р. скасовано Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 04.07.2014р. про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали справи №13/111 (23/219) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається із постанови суду касаційної інстанції, підставою для скасування рішень місцевого та апеляційного суду, а також направлення розглядуваної справи на новий розгляд було неповне дослідження вищенаведеними судами всіх обставин справи, що призвело до передчасних висновків про необхідність задоволення подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зокрема, Вищий господарський суд звернув увагу на те, що відхиляючи доводи боржника про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні за договором від 14.11.2013р. №11/13 у зв'язку з наявністю іншого договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013р., за яким ПП «Арома-Львів» було відступлено на користь ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» право вимоги, апеляційний господарський суд зазначив, що копія договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013р. є неналежним доказом в силу вимог ст. 38 ГПК України, не вжив передбачених процесуальним законом заходів щодо витребування оригіналу або належним чином засвідченої копії цього договору та не дослідив його відповідним чином.

Разом з тим, у постанові суду касаційної інстанції зазначено, що при укладенні договору про відступлення права вимоги сторони, замінюючи кредитора у зобов'язанні, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

В ході нового розгляду справи судом першої інстанції, відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міжрайонного управління юстиції, у відповідності до вищенаведеної постанови ВГСУ від 27.11.2014р. у справі №13/111(23/219), подав на розгляд суду нову редакцію подання про заміну сторони виконавчого провадження від 04.02.2015р. №305. Зокрема, у зазначеному поданні заявник привів у відповідність текст подання про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно зауважень, які були висловлені у постанові суду касаційної інстанції.

Крім того, у своїх письмових поясненнях орган ДВС зазначив, що нова редакція подання про заміну сторони виконавчого провадження також зумовлена тим, що від первісного кредитора - ПП «Арома-Львів» на адресу виконавчої служби поступила заява від 03.02.2015р. про часткову відмову від примусового стягнення з боржника - ПАТ «Прикарпатбуд» встановлених до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. у справі №13/111(23/219) сум, а саме 3 197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви ПП «Арома-Львів» також надав органу ДВС додаткову угоду №1 від 12.12.2014р. до договору про відступлення права вимоги № 11/13 від 14.11.2013р., якою сторони внесли зміни в п. 1.3. та погодили його в новій редакції, зокрема:

п. 1.3. «первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги до боржника, що належить первісному кредиторові за заявленим ним виконавчим провадженням на підставі судового наказу від 18.10.2010р., виданого господарським судом Львівської області у справі №13/111 (23/219) в частині прав вимагати від божника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду №26 від 17.06.2009р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010р. у розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. (набрало законної сили 11.10.2010р.) у справі №13/111)23/219), а саме 319 791,00 грн.».

Відтак, господарський суд, з урахуванням наданих відділом ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції уточнень, розглядає зазначене подання представлене суду в новій редакції від 04.02.2015р.

В ході судового розгляду даної справи, фізичною особою-підприємцем Зарембою В.В.( новим кредитором) було подано суду до спільного розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній підтримав доводи зазначені в поданні органу ДВС.

Боржник проти задоволення вказаного подання та заміни сторони виконавчого провадження заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Господарський суд, дослідивши подані сторонами докази, розглянувши доводи сторін викладені в письмових поясненнях, а також в сукупності розглянувши всі матеріали справи дійшов висновку - подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та заяву ФОП Заремби В.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволити. При цьому суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 1.4 постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. вказує на те, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як вбачається із матеріалів справи, приватне підприємство "Арома-Львів" є стягувачем за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі№13/111(23/219).

Згідно договору від 14.11.2013р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.12.2014р.) правонаступником приватного підприємства "Арома-Львів" щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Прикарпатбуд», згідно рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. у справі №13/111(23/219) є фізична особа - підприємець Заремба Валерій Валерійович. На момент прийняття даної ухвали вказаний договір є чинним та не оскаржений у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд вбачає правові підстави для заміни стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження, а відтак, задоволення подання органу ДВС та заяви ФОП Заремби В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В той же час, не заслуговують на увагу суду доводи відповідача (боржника) викладені ним у письмових поясненнях стосовно того, що спірний договір №11/13 про відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки 10 вересня 2013р. вимога, що зазначена в п.1.1 договору вже була відступлена первісним кредитором ПП «Арома-Львів» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт», що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 10.09.2013р.

Зокрема, суд звертає увагу відповідача на те, що договір на який покликається останній був предметом розгляду у господарській справі №914/1411/14, що перебувала на розгляді у господарського суду Львівської області. Так, рішенням господарського суду у вищенаведеній справі від 10.12.2014р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013. недійсним. Однак суд, в мотивувальній частині зазначеного рішення констатував, що даний договір між ПП «Арома-Львів» та ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» є неукладеним.

Більше того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/1411/14 було залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ"Будівельна компанія "Білдерпоінт"- без задоволення.

Крім того, договір про відступлення права вимоги №11/13, на підставі якого сторони просять здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні в даній справі, розглядався господарським судом у справі №914/2615/14 на предмет його недійсності. Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2015р. в задоволенні позову ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013р. - відмовлено повністю. Вказане рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку, а відтак набрало законної сили.

З огляду на вищенаведені обставини, договір, на підставі якого сторони у даній справі просять суд здійснити правонаступництво у виконавчому провадженні є чинним, а відтак подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та заява ФОП Заремби В.В. підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 32, 33, 34, 85, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18.11.2013р.(з урахуванням нової редакції від 04.02.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження та заяву фізичної особи-підприємця Заремби Валерія Валерійовича від 03.04.2015р. - задоволити.

2. Замінити стягувача - приватне підприємство "Арома-Львів"(81162, Львівська область, Пустомитівський район, с. Семенівка, ) на його правонаступника: фізичну особу - підприємця Зарембу Валерія Валерійовича (79031, м. Львів, вул. Максимовича, 9, ідентифікаційний код ), у виконавчому провадженні №32170666 за наказом Господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі№13/111(23/219).

Суддя Юркевич М. В.