ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 922/144/14

За заявою Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду у справі:

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ", с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 287 363,69 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від заявника:не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою за № 01-63/605 від 18.03.2015 року про роз'яснення рішення суду від 08.04.14 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ" про стягнення 287 363,69 грн.

Ухвалою від 23.03.2015р. вказану заяву призначено до розгляду на 23.04.2015р., 23.04.2015р. розгляд заяви відкладався на 19.05.2015р.

Представники заявника та відповідача в дане судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю участі у справі до суду не надходило.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Судом дана заява задоволена.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ" про стягнення 287 363,69 грн., який складається з сум: 138 079,05 грн. - залишок боргу за договором постачання товарів № ТКз028 від 18.03.2013р., 4 671,98 грн. - пені, разовий штраф у розмірі 7% від загальної ціни позову, 131 175,10 грн. - штраф у розмірі 1% віднесплаченої у строк суми за кожний день прострочення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ" (53821, с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Свердлова, буд. 105, ) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, ) 138 079,05 грн. - основного боргу, 6 934,22 грн. - пені, 13 437,56 грн. - штрафу у розмірі 7 %, 4 854,43 грн. - судового збору.

Повернуто Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) сплачений згідно платіжних доручень: № 40 від 15.01.2014р., № 225 від 03.03.2014р., квитанції № 12582 від 24.02.2014р., які міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 4 286, 49 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. залишено без змін.

На виконання вказаних рішення та постанови господарським судом видано відповідний наказ від 02.07.2014р.

Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулось до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 922/144/14 від 08.04.2014р., а саме:

- повідомляє суд про наявність обставин, що унеможливлюють виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. по справі № 922/144/14 в частині повернення судового збору та полягають у неможливості Управлінням казначейства здійснити повернення коштів за платіжним дорученням № 40 від 15.01.2014р., а тому і неможливості здійснення повернення коштів одночасно в сукупності за трьома платіжними дорученнями № 40 від 15.01.2014р., № 225 від 03.03.2014р., квитанції № 12582 від 24.02.2014р. та з огляду на приписи Порядку неможливості залишити ухвалу без виконання та повернути документи стягувачу або виконати повернення коштів частково;

- просить суд роз'яснити рішення суду в частині повернення судового збору, враховуючи неможливість здійснити Управлінням казначейства повернення коштів за платіжним дорученням № 40 від 15.01.2014р., а тому і неможливості здійснення повернення коштів одночасно в сукупності за трьома платіжними дорученнями № 40 від 15.01.2014р., № 225 від 03.03.2014р., квитанції № 12582 від 24.02.2014р. та з огляду на приписи Порядку неможливості залишити ухвалу без виконання та повернути документи стягувачу або виконати повернення коштів частково;

- просить встановити порядок і спосіб виконання вказаної ухвали, враховуючи наявність обставин, що унеможливлюють виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. по справі № 922/144/14 в частині повернення судового збору та полягають у неможливості здійснити Управлінням казначейства повернення коштів за платіжним дорученням № 40 від 15.01.2014р., а тому і неможливості здійснення повернення коштів одночасно в сукупності за трьома платіжними дорученнями № 40 від 15.01.2014р., № 225 від 03.03.2014р., квитанції № 12582 від 24.02.2014р. та з огляду на приписи Порядку неможливості залишити ухвалу без виконання та повернути документи стягувачу або виконати повернення коштів частково.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони роз'яснює зміст рішення, ухвали не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає, що фактично Управлінням Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області подана заява про порядок та умови виконання рішення суду, що виходить за межі, встановлені ст.89 ГПК України.

Оскільки господарському суду не надано право роз'яснення порядку та умов виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у справі 922/144/14 відмовити.

Відповідно до п. 12 ст. 106. ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали.

Суддя В.Г. Бєлік