ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 13/111 (23/219)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м. Дрогобич

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.15

у справі № 13/111 (23/219)

за поданням: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Дрогобич та заявою фізичної особи-підприємця Заремби Валерія Валерійовича, м. Львів

про: заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом: Приватного підприємства "Арома-Львів", м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м. Дрогобич

про стягнення 323 098,60 грн.

За участю представників учасників судового процесу:

від органу виконання судових рішень: не з'явився

від заявника: Заремба В.В. - фізична особа-підприємець

від позивача: Маньковський О.А. - представник

від відповідача: не з'явився

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 13/111 (23/219) розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.15 у справі № 13/111 (23/219) (суддя Юркевич М.В.) задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18.11.13 (з урахуванням нової редакції від 04.02.15 про заміну сторони виконавчого провадження та заяву фізичної особи-підприємця Заремби Валерія Валерійовича від 03.04.15, замінено стягувача - приватне підприємство "Арома-Львів" (81162, Львівська область, Пустомитівський район, с. Семенівка, ) на його правонаступника: фізичну особу - підприємця Зарембу Валерія Валерійовича (79031, м. Львів, вул. Максимовича, 9, ідентифікаційний код ), у виконавчому провадженні № 32170666 за наказом Господарського суду Львівської області від 18.10.10 у справі № 13/111(23/219).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області в даній справі та прийняти нову постанову, якою залишити без задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18.11.13 та заяву фізичної особи-підприємця Заремби Валерія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Як на підстави скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що при укладенні договору про відступлення права вимоги сторони договору, замінюючи кредитора у зобов'язанні, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Крім того, на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що ним було оскаржено рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.15 у справі № 914/2615/14, а також зазначає, що розгляд касаційної скарги, поданої на судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 914/1411/14, призначений у Вищому господарському суді України на 14.05.15.

Перед початком судового засідання 25.05.15 від фізичної особи-підприємця Заремби В.В. надійшло клопотання про проведення повного технічного звукозапису судового процесу та письмові пояснення по справі, в яких заявник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про його задоволення та здійснення повного технічного фіксування процесу за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений по час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 15.05.15), про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.15 представники учасників судового процесу не викликались, клопотань від відповідача на розгляд суду не надходили, приймаючи до уваги встановлений ГПК України скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Представники заявника та позивача навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги та письмових пояснень по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 25.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників заявника та позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 21.04.15 у справі № 13/111 (23/219), з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.10 частково задоволено позов ПП "Арома-Львів", стягнуто з ВАТ "Прикарпатбуд" на користь позивача 319 791 грн. заборгованості, 3 197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.10 №13/111 (23/219) видано наказ від 18.10.2010 р.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 08.11.13 було відкрито виконавче провадження (ВП № 40661516) стосовно стягнення за наказом від 18.10.10 з ВАТ "Прикарпатбуд" на користь ПП "Арома-Львів" 319 791 грн. боргу, 3 197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За постановою державного виконавця від 11.11.13 приєднано виконавче провадження №40661516 з примусового виконання наказу № 13/111 (23/219) від 18.10.10 до зведеного виконавчого провадження № 32170666, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

За пунктом 1.2. договору № 11/13 про відступлення права вимоги від 14.11.13, укладеного між ПП "Арома-Львів" (первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Зарембою Валерієм Валерійовичем (новий кредитор), новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимоги від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду від 17.06.09 № 26 та договором про переведення боргу від 27.09.10 в розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.10 у справі № 13/111 (23/219), а саме: 319 791 грн., 3 197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 1.3 договору визначено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги боржника, що належить первісному кредиторові за заявленим ним виконавчим провадженням на підставі судового наказу від 18.10.10, виданого Господарським судом Львівської області у справі № 13/111 (23/219).

Фізична особа-підприємець Заремба В.В. звернувся із заявою від 15.11.13 до ДВС про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Листом від 18.11.13 ПП "Арома-Львів" звернулося до ДВС з проханням замінити стягувача у виконавчому провадженні на фізичну особу - підприємця Зарембу В.В.

В подальшому, 18.11.13 орган ДВС звернувся до Господарського суду Львівської області з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.14, яка була залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.14, вищенаведене подання ДВС було задоволено та замінено стягувача (ПП "Арома-Львів) на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Зарембу Валерія Валерійовича у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.10 у справі №13/111(23/219).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 скасовано судові рішення попередніх інстанцій про заміну сторони виконавчого провадження, а матеріали справи №13/111 (23/219) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається із постанови суду касаційної інстанції, підставою для скасування рішень місцевого та апеляційного суду, а також направлення розглядуваної справи на новий розгляд було неповне дослідження вищенаведеними судами всіх обставин справи, що призвело до передчасних висновків про необхідність задоволення подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зокрема, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що відхиляючи доводи боржника про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні за договором від 14.11.13 № 11/13 у зв'язку з наявністю іншого договору про відступлення права вимоги від 10.09.13, за яким ПП "Арома-Львів" було відступлено на користь ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" право вимоги, апеляційний господарський суд зазначив, що копія договору про відступлення права вимоги від 10.09.13 є неналежним доказом в силу вимог ст. 38 ГПК України, не вжив передбачених процесуальним законом заходів щодо витребування оригіналу або належним чином засвідченої копії цього договору та не дослідив його відповідним чином.

Разом з тим, у постанові суду касаційної інстанції зазначено, що при укладенні договору про відступлення права вимоги сторони, замінюючи кредитора у зобов'язанні, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

В ході нового розгляду справи судом першої інстанції, ВДВС Дрогобицького міжрайонного управління юстиції подав на розгляд суду нову редакцію подання про заміну сторони виконавчого провадження від 04.02.15 № 305.

Крім того, у своїх письмових поясненнях орган ДВС зазначив, що нова редакція подання про заміну сторони виконавчого провадження також зумовлена тим, що від первісного кредитора - ПП "Арома-Львів" на адресу виконавчої служби надійшла заява від 03.02.15 про часткову відмову від примусового стягнення з боржника - ПАТ "Прикарпатбуд", встановлених до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.10 у справі № 13/111 (23/219) 3 197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви ПП "Арома-Львів" також надав органу ДВС додаткову угоду № 1 від 12.12.14 до договору про відступлення права вимоги № 11/13 від 14.11.13, якою сторони внесли зміни в п. 1.1.-1.4. та погодили його в новій редакції, зокрема:

п. 1.1. та п. 1.2. виклали в наступній редакції: «первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором в частині права вимагати від боржника (ВАТ "Прикарпатбуд", м Дрогобич, вул. Д.Галицького, 1 ) належного виконання всіх зобов'язань боржника перед первісним кредитором за договором підряду № 26 від 17.06.09 та договором про переведення боргу від 27.09.10, згідно з якого первісний боржник (ДП ВАТ "Прикарпатбуд" «Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва») за згодою первісного кредитора (ПП "Арома-Львів") перевів на боржника (ВАТ "Прикарпатбуд") борг у розмірі 319 791 грн., тобто згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.10 (набрало законної сили 11.10.10) в справі №13/111)23/219) (за позовом: ПП "Арома-Львів", м Львів до відповідача ДП ВАТ "Прикарпатбуд" «Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва», м Дрогобич, Львівської області про стягнення 688283,97 грн.)» (п.1.1.) та «за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду № 26 від 17.06.09 та договором про переведення боргу від 27.09.10 у розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.10 (набрало законної сили 11.10.10) в справі №13/111)23/219), а саме 319 791 грн.» (п. 1.2.) та «первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги до боржника, що належить первісному кредиторові за заявленим ним виконавчим провадженням на підставі судового наказу від 18.10.10, виданого господарським судом Львівської області у справі №13/111 (23/219) в частині прав вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду № 26 від 17.06.09 та договором про переведення боргу від 27.09.10 у розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. (набрало законної сили 11.10.10) у справі №13/111)23/219), а саме 319 791,00 грн.» (п. 1.3.).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.15 від фізичної особи-підприємця Заремби Валерія Валерійовича надійшла на розгляд суду заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в якій останній підтримав подання органу ДВС, просив його задоволити та здійснити процесуальне правонаступництво на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Арома-Львів" було кредитором відповідача за договором підряду № 26 від 17.06.09 та стягувачем за наказом Господарського суду Львівської області від 18.10.10 у справі № 13/111 (23/219) по судовому рішенню у даній справі, розглянутій за позовом ПП "Арома-Львів" до ВАТ "Прикарпатбуд" у зв'язку з невиконанням зобов'язання за цим договором.

Відповідно до договору від 14.11.13 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.12.14) правонаступником ПП "Арома-Львів" щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Прикарпатбуд" згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.10 у справі №13/111(23/219) є фізична особа - підприємець Заремба Валерій Валерійович. На момент прийняття даної ухвали вказаний договір є чинним та не оскаржений у встановленому законом порядку.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Дана правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України від 19.08.14 при розгляді справи № 3-56гс14.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, відступлення права вимоги за договором від 14.11.13 (з урахуванням додаткової угоди від 12.12.14) після прийняття судового рішення та відкриття виконавчого провадження не суперечить чинному законодавству, зокрема і приписам ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" і має своїм наслідок лише заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для заміни стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження та відповідно задоволення подання органу ДВС та заяви Фізичної особи-підприємця Заремби В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 10.09.13, за умовами якого вимога, що зазначена в п. 1.1. договору про відступлення права вимоги № 11/13 від 14.11.13 вже була відступлена первісним кредитором ПП "Арома-Львів" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт", був предметом розгляду Господарським судом Львівської області в справі № 914/1411/14.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.14 (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.15 та постановою Вищого господарського суду України від 14.05.15) було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору про відступлення права вимоги від 10.09.13 недійсним, а в мотивувальній частині зазначеного рішення встановлено, що даний договір між ПП "Арома-Львів" та ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" є неукладеним.

Договір про відступлення права вимоги № 11/13 від 14.11.13, на підставі якого сторони просять здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні в даній справі, розглядався Господарським судом Львівської області у справі № 914/4659/13 на предмет його недійсності з підстав невідповідності вимогам ст. 514 ЦК України. Так, постановою Вищого господарського суду України від 25.06.14 рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.14 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.14 у справі № 914/4659/13 були скасовані, прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові ПАТ "Прикарпатбуд" до ПП "Арома-Львів", до ФО-підприємця Заремби В.В., за участю третьої особи ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт".

Крім того, договір про відступлення права вимоги № 11/13, на підставі якого сторони просять здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні в даній справі розглядався Господарським судом Львівської області у справі № 914/2615/14 на предмет його недійсності. Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.15 у справі № 914/2615/14 в задоволенні позову ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 11/13 від 14.11.13 відмовлено повністю. На момент винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні докази про прийняття до провадження апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.15 у справі № 914/2615/14.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи наведені в ній спростовуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду у даній справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м. Дрогобич залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.15 у справі № 13/111 (23/219) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.05.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.