overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Справа № 903/435/15

за позовом приватного підприємства "МАС ПЛЮС"

до відповідача: фермерського господарства "Корсойл Агро"

про стягнення 29 420,39 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Косендюк Я.А., відповідно до договору про надання правової допомоги

від відповідача: н/з

Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

СУТЬ СПОРУ: позивач - приватне підприємство "МАС ПЛЮС" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з фермерського господарства "Корсойл Агро" 29 420,39 грн. заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо укладеного між сторонами договору найму транспортних засобів №04/07-1 від 04.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.04.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2015р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.05.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач вимог ухвали суду від 21.04.2015р. не виконав, в судове засідання 20.05.2015р. компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, проте належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа №786 - 05.05.2015р.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України для необхідності з'ясування всіх істотних обставин справи, неподання витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2015р. на 15.00 год.

4.1. Позивачу (повторно): оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, надати письмово підтвердження щодо повноважень директора ПП "МАС ПЛЮС" Ісько Надії Василівни (наказ, розпорядження, протокол зборів щодо призначення вищезазначеного директора підприємства), копію довідки з ЄДРПОУ та статуту.

4.2 Відповідачу (повторно): письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ, статуту.

5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя В. О. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 908/5006/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.
суддівІванової Л.Б. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Запорізької області 18.12.2014 Харківського апеляційного господарського суду 17.03.2015
у справі господарського суду№ 908/5006/14 Запорізької області
за позовомПрокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при Головному Управління МВС України в Донецькій області
доПриватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь"
простягнення 357152,52 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" на рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у справі № 908/5006/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 04 червня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Л. Іванова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 910/27532/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.
суддівІванової Л.Б. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши матеріали касаційної скарги Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 05.02.2015 Київського апеляційного господарського суду 02.04.2015
у справі господарського суду№ 910/27532/14 міста Києва
за позовомКиївського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
доДочірнього підприємства "Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
простягнення 150 515, 24 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 у справі № 910/27532/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 04 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Л. Іванова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 13/775
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.,
суддів:Гольцової Л.А.(доповідач), Козир Т.П.
перевіривши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Укртелеком"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.02.2015
у справі№ 13/775
господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Укртелеком"
до1. Приватного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" 2. Приватного підприємства "Стройцентр"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачаУкраїнське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"
простягнення 876197,00

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному акціонерному товариству "Укртелеком" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 13/775 прий няти до провад ження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.06.2015 о 10 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копи лен ка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.Б. Іванова

Судді Л.А. Гольцова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 910/17019/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ТАКСІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 910/17019/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ТАКСІ" до Національної телекомпанії України про відшкодування збитків 159 151,92 грн., та за зустрічним позовом Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ТАКСІ" про стягнення 37 756,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 04.06.2015 року о 10 год. 05 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання № 328.

ГоловуючийВ.І.Дерепа
СуддіБ.М.Грек
Д.С.Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2015 року Справа № 904/4670/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Будіндустрія"
на постанову від 18.03.2015 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого комплексу "Укрсолод"
на діїДержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі Державної виконавчої служби)
у справі№ 904/4670/13 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого комплексу "Укрсолод"
доПриватного акціонерного товариства "Будіндустрія"
проусунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга ПАТ "Будіндустрія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. у справі № 904/4670/13 господарського суду Дніпропетровської області, яка була прийнята за результатами розгляду на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, до матеріалів касаційної скарги заявником не додано доказів направлення копії скарги Державній виконавчій службі, яка є учасником судового процесу. Не надано і доказів отримання копії касаційної скарги Державною виконавчою службою наручно, що є підставою для не прийняття та повернення касаційної скарги скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. у справі № 904/4670/13 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/3719/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОСНАБ" перебуває на стадії ліквідації.

22.01.15 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.20А, . Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.20А, по справі № 904/3719/14 арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича (18029, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7, свідоцтво №563 від 10.04.13р.). Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.20А, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 22.01.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.20А, призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну (18029, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська,7, свідоцтво №548 від 10.04.13р.).

15.05.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Носань Н.С. надійшло клопотання про витребування інформації, в якому просить суд витребувати в ПАТ "Національний депозитарій України" (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка) інформацію про цінні папери, якими володіло та досі володіє ТОВ "АГРОСНАБ".

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Носань Н.С.

Керуючись ст.ст.22, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Носань Н.С. від 15.05.15р. про витребування інформації в ПАТ "Національний депозитарій України" (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка) - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "Національний депозитарій України" (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка) надати інформацію про цінні папери, якими володіло та досі володіє ТОВ "АГРОСНАБ".

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/2281/14

За позовом Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Божко Людмили Вячеславівни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 896,31 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Позивач - Дніпропетровська технічна школа Товариства сприяння обороні України звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до відповідача - Фізичної особи-підприємця Божко Людмили Вячеславівни про стягнення 15 896,31 грн.

09.04.2014 року господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про повернення позовної заяви згідно п.п. 1, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України та позовні матеріали повернуто позивачу.

19.05.2015 р. Дніпропетровська технічна школа Товариства сприяння обороні України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 53 від 12.05.2015 р., щодо повернення судового збору.

Розглянувши лист, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до листа не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, що унеможливлює задоволення листа, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській технічній школі Товариства сприяння обороні України в задоволенні листа щодо повернення сплаченого судового збору.

Відмова в задоволенні листа не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (а, саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору).

Додаток: - лист з доданим до нього додатком на 3 арк., у тому числі конверт.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.15р. Справа № 904/4232/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", 83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 108

про стягнення 130 692,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази оплати Компанією "CCS Trade DMCC" за отриману продукцію; належним чином завірену копію статуту для долучення до справи; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/2827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 905,92 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без виклику представників сторін

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2827/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" 24 309,31 грн. - основного боргу, 8834,24 грн. - розміру збитків від зміни індексу інфляції, 1726,40 грн. - 3 % річних, 697,39 грн. - судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2827/15 було допущено помилку, а саме зазначено суму 697,39 грн. (шістсот дев'яносто сім грн. 39 коп.) - судового збору, тоді як потрібно вказати: 1726,21 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість грн. 21 коп.) - судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2827/15 допущену помилку замість: " 697,39 грн. (шістсот дев'яносто сім грн. 39 коп.) - судового збору", вірно вказати: "1726,21 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість грн. 21 коп.) - судового збору".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2827/15 допущену помилку, а саме читати та вважати за вірне: "1726,21 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість грн. 21 коп.) - судового збору".

Суддя І.А. Рудовська