РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа №918/1559/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

Ініціюючого кредитора - Воробйова О.В.

Боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 у справі №918/1559/14

Ініціюючий кредитор: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Рівненській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №918/1559/14 від 08.04.2015 (суддя Церковна Н.Ф.) усунуто арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №918/1559/14. Задоволено заяву арбітражного керуючого Шендери О.М. про участь у справі про банкрутство. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Шендеру О.М. Зобов'язано арбітражного керуючого Сольського В.С. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Шендері О.М.по акту приймання-передачі. Зобов'язано розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" Шендеру О.М. до 20.05.2015 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, докази та результати проведення інвентаризації майна подати господарському суду; провести аналіз фінансового стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, звіт та відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвала господарського суду Рівненської області мотивована тим, що розпорядником майна не доведено належними доказами створення перешкод його діям, зокрема перешкод у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього Законом обов'язків. Арбітражним керуючим не вжито заходів для застосування до боржника відповідальності за умисне приховування відомостей про майно, приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Сольський В.С. оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі арбітражний керуючий просить суд скасувати оскаржувану ухвалу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/1559/14 від 30.04.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 у справі №918/1559/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/1559/14 від 13.05.2015 розгляд апеляційної скарги судовою колегією відкладався.

Здолбунівською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ініціюючий кредитор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала представника ініціюючого кредитора, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 у справі №918/1559/14 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.11.2014 за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, зобов'язано розпорядника майна подати відомості про результати розгляду вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; надати відомості про майно боржника; документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; документально підтверджений звіт про роботу. Проведення попереднього засідання суду призначено на 28.01.2015 та визнано обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна .

Розпорядник майна, явка якого ухвалою суду визнавалася обов'язковою, в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Окрім того, 18.12.2014 ініціюючим кредитором - Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області подано заяву №6304/17-07-10-08 від 17.12.2014р. про визнання кредитором боржника в сумі 394 331 грн. 53 коп., яка ухвалою суду від 19.12.2014 призначена до розгляду. Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна до 26.01.2015 р. подати суду відзив на заяву Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №6304/17-07-10-08 від 17.12.2014р. про визнання кредитором.

Розпорядник майна вимог ухвали суду не виконав.

27.01.2015 від розпорядника майна надійшли клопотання, у яких останній просить суд зобов'язати заявника (ініціюючого кредитора) повідомити суду та арбітражному керуючому найменування, адресу та контактні дані нотаріуса, якому здійснено авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна); зобов'язати керівника ТзОВ "Рівненський комбікормовий завод": 1) повідомити арбітражному керуючому (розпоряднику майна) результати розгляду вимог кредиторів боржником; 2) надати розпоряднику майна відомості про: можливості відновлення платоспроможності (проведення санації) боржника; розмір заборгованості боржника з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (із зазначенням розміру заборгованості перед кожною особою окремо та прізвища, імені, по-батькові, паспортних даних, адреси реєстрації, ідентифікаційного коду особи); розмір заборгованості перед кредиторами, вимоги яких, забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави. 3) надати розпоряднику майна належно засвідчені (печаткою підприємства) копії установчих документів, документації щодо останньої інвентаризації (акти інвентаризації, інвентаризаційні описи тощо), угод та договорів, бухгалтерської, фінансової та іншої звітності за 2012- 2014р., а саме: баланс підприємства (форма № 1, для суб'єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб'єктів малого підприємництва - форма № 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1- інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП). 4)Надати пропозиції щодо організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Однак, згідно мотивувальної частини ухвали від 28.01.2015 вказане клопотання не було задоволено з підстав недоведеності належними та допустимими доказами обставин, які перешкоджають наданню до суду доказів зазначених у відповідному клопотанні.

Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено, зобов'язано, зокрема, розпорядника майна до 09.03.2015 виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2014 та попереджено учасників провадження у справі, що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією 11.03.2015 подано клопотання, згідно якого ініціюючий кредитор просив суд покласти обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" на розпорядника майна арбітражного керуючого Сольського В.С., оскільки керівник боржника не виконує своїх повноважень. Крім того, 11.03.2015 розпорядником майна було подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Рівненської області №918/1559/14 від 11.03.2015 припинено повноваження керівника та виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" та тимчасово покладено обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сольського В.С. Органу управління боржника необхідно було протягом трьох днів передати арбітражному керуючому Сольському В.С. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи. Цією ж ухвалою продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" та строк повноважень розпорядника майна Сольського В.С. на два місяці до 13.05.2015, зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2014. Повторно попереджено учасників провадження у справі, що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

07.04.2015 розпорядником майна подано клопотання, в якому арбітражний керуючий просить суд притягнути керівника ТзОВ "Рівненський комбікормовий завод" громадянина Поян К.В. до відповідальності, передбаченої ч.5 ст.83 ГПК України; винести окрему ухвалу, якою зобов'язати керівника ТОВ "Рівненський комбікормовий завод" Поян К.В. виконати вимоги ухвали суду та передати арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності та розглянути дані клопотання без участі арбітражного керуючого у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Розпорядник майна в судове засідання 08.04.2015 не з'явився, вимог ухвал суду не виконав.

В зв'язку з неналежним виконанням розпорядником майна своїх обов'язків представник ініціюючого кредитора - Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області в судовому засіданні просив суд усунути арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Рівненський комбікормовий завод", про що зазначено у протоколі судового засідання. Окрім того, зазначив, що інвентаризація майна боржника не проведена розпорядником майна у визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки, арбітражний керуючий не надав жодних відомостей про заставне майно та забезпечення можливості перевірки його стану та умов використання. Звертає увагу, що розпорядником майна не було проаналізовано фінансово-господарську діяльність, не вжито заходи щодо виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

За результатами судового засідання, господарським судом Рівненської області усунуто арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №918/1559/14. Задоволено заяву арбітражного керуючого Шендери О.М. про участь у справі про банкрутство. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Шендеру О.М. Зобов'язано арбітражного керуючого Сольського В.С. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Шендері О.М.по акту приймання-передачі. Зобов'язано розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" Шендеру О.М. до 20.05.2015 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, докази та результати проведення інвентаризації майна подати господарському суду; провести аналіз фінансового стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, звіт та відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Абзацом 3 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року" звернуто увагу, що враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою від 19.11.2014 господарським судом Рівненської області зобов'язано розпорядника майна вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків, а саме: подати відомості про результати розгляду вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; надати відомості про майно боржника; документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; документально підтверджений звіт про роботу.

Відповідно до п.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна боржника, на виконання вимог ухвали господарського суду області від 19.11.2014 та всупереч положенням Закону про банкрутство не здійснено інвентаризації майна боржника, а також не надано належних доказів проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. Крім того, розпорядником майна не надано належних доказів проведення аналізу фінансового стану боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; не внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Твердження розпорядника майна про направлення листів керівнику боржника з вимогою провести інвентаризацію майнових активів боржника з визначення його вартості та витребування документів фінансово-господарської діяльності, надання інформації, копій документації та результатів розгляду вимог кредиторів правомірно не прийняті судом до уваги, оскільки саме на розпорядника майна Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено обов'язок по організації, забезпечення та проведення інвентаризації у визначений Законом строк.

Розпорядником майна всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не доведено належними доказами створення перешкод діям розпорядника майна, зокрема перешкод у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, а відсутність відомостей, необхідних для проведення об'єктивного аналізу фінансового стану та інвентаризації майна боржника, що виступає основою для подальшого прийняття кредиторами рішення щодо подальшого провадження у справі та шляху задоволення ними вимог до боржника, в свою чергу тягне затягування провадження у справі.

Арбітражним керуючим не вжито заходів для застосування до боржника вимог ст. 166-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено неправомірні дії у разі банкрутства, зокрема, умисне приховування відомостей про майно, приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.9 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у зв'язку з систематичним невиконанням розпорядником майна обов'язків покладених на нього судом, зокрема невиконанням вимог ухвал господарського суду, (враховуючи те, що розпорядником майна боржника не надано суду належних доказів та пояснень з приводу невиконання обов'язків, покладених на нього судом), а також зважаючи на обмеження визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків у справі, які вже продовжувались, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про усунення арбітражного керуючого Сольського В.С від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника згідно абз.2 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за власною ініціативою та припинення його повноважень розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

На адресу суду 08.04.2015 арбітражний керуючий Шендера О.М. подав заяву про участь у справі про банкрутство, згідно якої просить призначити його розпорядником майна у справі №918/1559/14.

Виходячи з обставин справи, апеляційний господарський суд погоджується з правомірністю призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Шендеру О.М.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів не затверджено та збори кредиторів боржника на яких визначається кількісний склад та формується комітет кредиторів не скликались, а тому згідно абз. 2 ч. 3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевий господарський суд правомірно усунув арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків за власною ініціативою та призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Шендеру О.М.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 у справі №918/1559/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича - залишити без задоволення.

2. Справу №918/1559/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Тимошенко О.М.