ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.Справа № 922/2566/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ СП "Колос", с. Гоптівка
до ТОВ "Украгрозапчастина" м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне Акціонерне Товариство "Актабанк", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору поставки
за участю :

позивача - Давидюк О.М. - за дов., НікольченкоІ.Ю. - директор;

відповідача - Машир В.О. - за дов.;

третьої особи - Бойко О.І. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ СП "Колос" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір поставки № 204 від 01.07.25013 р., укладений між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ СП "Колос", внаслідок істотної зміни обставин за яких він укладався;

- надати ТОВ СП "Колос" право передати ТОВ "Украгрозапчастина" в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 204 від 01.07.2013 р., глибокорозпушувач CASE ECOLO TIGER 530 С, серійний номер YCD059637 в кількості 1 шт. та трактор CASE MAGNUM 340, серійний номер ZCRD01868 в кількості 1 шт.;

- зобов"язати ТОВ "Украгрозапчастина" прийняти в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 204 від 01.07.2013 р. глибокорозпушувач CASE ECOLO TIGER 530 С, серійний номер YCD059637 в кількості 1 шт. та трактор CASE MAGNUM 340, серійний номер ZCRD01868 в кількості 1 шт.;

- визнати заборгованість ТОВ "СП Колос" перед ТОВ "Украгрозапчастина" такою, що повністю погашена внаслідок передачі глибокорозпушувача CASE ECOLO TIGER 530 С, серійний номер YCD059637 в кількості 1 шт. та трактора CASE MAGNUM 340, серійний номер ZCRD01868 в кількості 1 шт.;

- перерозподілити грошові кошти в розмірі 440000,00 грн., вже сплачені ТОВ "СП Колос" на користь ТОВ "Украгрозапчастина" в якості компенсації зменшення вартості глибокорозпушувача CASE ECOLO TIGER 530 С, серійний номер YCD059637 в кількості 1 шт. та трактора CASE MAGNUM 340, серійний номер ZCRD01868 в кількості 1 шт., залишок стягнути на користь ТОВ "СП Колос".

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, підтримує свої позовні вимоги. Надав клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Таким чином, із заявлених позивачем вимог (розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин) вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність не належить до сфери спеціальних знань, що вирішуються за допомогою судової експертизи, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечує, письмового відзиву не подав.

Третя особа в судове засідання з"явилась, надала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18.05.2015 року оголошувалась перерва до 19.05.2015 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

01.07.2013 р. між ТОВ "СП Колос" та ТОВ "Украгрозапчастина" було укладено договір поставки, за умовами якого відповідач приймає на себе зобов"язання поставити на користь позивача сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї, а позивач приймає на себе зобов"язання сплатити вартість поставленої техніки, відповідно до цін, визначених сторонами у додатках до договору. На виконання умов п. 1.1. договору, сторонами в момент його укладання було погоджено кількість сільськогосподарської техніки, що поставляється, а саме: глибокорозпушувач CASE ECOLO TIGER 530 С, серійний номер YCD059637 в кількості 1 шт. (який був куплений за 426082,44 грн., в т.ч. ПДВ 20%) та трактор CASE MAGNUM 340, серійний номер ZCRD01868 в кількості 1 шт. (який був куплений за 1661923,76 грн., в т.ч. ПДВ 20%.)

Позивач вказує, що при укладанні договору, сторонами було погоджено розстрочення оплати вартості поставленого товару на строк до 29.08.2014 р., оскільки позивач не мав можливості сплатити вартість замовленого товару одномоментно, оскільки доходи від здійснюваної ним сільськогосподарської діяльності не надавали змоги оплатити вартість вказаної техніки в момент її вчинення.

Крім того, судом встановлено, що за договором поставки № 204 від 01.07.2013 р. позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти в сумі 440 000,00 грн.

Отже, як зазначає позивач, внаслідок виникнення економічної кризи він не може належним чином виконати обов"язки стосовно своєчасної оплати вартості техніки за договором поставки, так як це призведе до його неплатоспроможності та унеможливить подальше здійснення ним господарської діяльності, а тому просить суд розірвати договір поставки № 204 від 01.07.25013 р., укладений між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ СП "Колос" внаслідок істотної зміни обставин за яких він укладався.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторні, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладання договору, сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору в порядку ст. 652 ЦК України обов"язковим чинником, який надає право суду розірвати договір на вимогу зацікавленої сторони, повинна бути одночасна наявність перелічених умов. Якщо хоча б одна з перелічених умов відсутня, застосування ст. 652 ЦК України як підстави для розірвання договору є помилковим.

Так, позивачем не надано суду доказів в обгрунтування наявності зміни обставин, які б звільняли його від виконання договору. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здіцснюється суб"єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Отже, складнощі, які виникли у позивача з виконанням спірного договору поставки охоплюється його підприємницьким ризиком.

Порушення співвідношення майнових інтересів (економічної рівноваги) є також необхідною умовою для розірвання договору в судовому порядку. Це порушення може відбуватися у вигляді значного зменшення вартості отриманого за договором або значного зростання вартості відшкодування, що призводить до порушення еквівалентності обміну. При цьому зменшення цінності виконання повинно мати об"єктивні ознаки його виміру. У протилежному випадку має місце не об"єктивний факт - порушення співвідношення (еквівалентності) обміну, а проста зміна ставлення чи думки сторони щодо доцільності (бажаності чи небажаності) виконання відповідного договору. В даному разі доказів порушення співвідношення (еквівалентності) інтересів сторін спірного договору позивачем не надано.

П. 3.1. договору сторони передбачили, що ціна в гривні, яка визначається в додатках до договору, є динамічною та може змінюватись відповідно до зміну курсу долара США до курсу гривні. У випадках зміни курсу долара США до курсу гривні пропорційно змінюється й ціна товару у гривні.

Окрім того, судом встановлено, що 10.02.2014 р. між ПАТ "Актабанк" (3-я особа0 та ТОВ "СП Колос" (позивач) укладено кредитний договір № 01-1691/Т, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 1300000,00 грн., а позичальник зобов"язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних та виконати свої зобов"язання в повному обсязі у строки, передбачені договором, а саме до 28.01.2015 р.

Також між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Сп Колос" як заставодавцем був укладений договір застави основних засобів № 01-1691/Т/1 від 10.02.2014 р., в п. 1.1. якого зазначено, що цей договір забезпечує виконання заставодавцем зобов"язань, що випливають з укладеного між заставодавцем та заставодержателем кредитного договору № 01-1691/Т від 10.02.2014 р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого заставодавець зобов"язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в сумі 1300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 28.01.2015 р. включно або достроково у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 1.2. договору, на забезпечення виконання заставодавцем кредитного договору заставодавець передає в заставу належну йому на праві власності сільськогосподарську техніку, а саме: глибокорозпушувач CASE ECOLO TIGER 530 С 2012 р.в. та культиватор GREAT PLAINS 8539FCC 2011 р.в.

Також між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Сп Колос" як заставодавцем був укладений договір застави № 01-1691/Т/4 від 10.02.2014 р., реєстровий номер 461, згідно п. 1.1. якого зазначено, що цей договір забезпечує виконання заставодавцем зобов"язань, що випливають з укладеного між заставодавцем та заставодержателем кредитного договору № 01-1691/Т від 10.02.2014 р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого заставодавець зобов"язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в сумі 1300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 28.01.2015 р. В забезпечення виконання основного зобов"язання згідно п. 1.2. договору застави заставодавець передав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме транспортний засіб: трактор колісний марки CASE IH MAGNUM 340, 2012 р.в., реєстраційний номер 12981АХ.

Отже, вищезазначене майно є забезпеченням виконання ТОВ "СП Колос" зобов"язань, що випливають з укладеного між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "СП Колос" кредитного договору № 01-1691/Т від 10.02.2014 р., у зв"язку з чим ПАТ "Актабанк" згідно ст. 572 ЦК України в силу застави має право у разі невиконання боржником зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.02.2014 р. № витягу 43442616 до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження: іншого транспортного засобу, трактор колісний, номер об"єкта ZCRD01868, номер державної реєстрації 12981АХ, марка CASE IH MAGNUM 340, рік випуску - 2012, двигун № 11Н00018194. Обтяжувачем за даним обтяженням є ПАТ "Актабанк", а підставою обтяження є договір застави 01-1691/Т/4 від 10.02.2014 р.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.02.2014 р. № витягу 43442565 до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження: інший транспортний засіб, глибокорозпушувач, номер об"єкта YCD059637/116, CACE ECOLO TIGER 530C, 2012 р.в. 1 шт. та інший транспортний засіб, культиватор, номер об"єкта: GP-1776CC/108, GREAT FLAINS 8539FCC 2011 р.в. 1 шт. Обтяжувач є ПАТ "Актабанк", а підставою обтяження є договір застави основних засобів 01-1691/Т/1 від 10.02.2014 р.

Термін дії обтяження заставленого майна встановлений до 11.02.2019 р.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов"язує виникнення прав і обов"язків щодо рухомого майна.

Ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", взаємні права та обов"язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем та боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 23 Закону, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов"язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до п.п. 1.6.1., 1.6.2. договору застави № 01-1691/Т/4 від 10.02.2014 р., заставодавець гарантував, що предмет застави на момент посвідчення договору нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, під заставою, у т.ч. податковою, та в спорі, під арештом та забороною відчуження не перебуває.

Згідно п. 1.6.4., предмет застави не підлягає вилученню і вільний від зобов"язань, крім передбачених договором. П. 2.3.4. договору передбачено, що заставодавець зобов"язався не відчужувати предмет застави, будь-яку його частину, не передавати його в оренду, майновий найом, лізинг, у спільну діяльність або позичку, користування на будь-яких інших підставах іншим особам або інше розпорядження предметом застави, не видавати довіреності на користування та розпорядженням предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

П. 2.3.12. договору передбачено, що заставодавець зобов"язався не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати, передавати до статутного фонду юридичних осіб), не передавати предмет застави в найом (оренду) як внесок за договором про спільну діяльність, лізинг, інші види користування, не списувати з балансу, не знищувати фізично, не розпоряджатися будь-яким іншим чином. Предметом застави в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а також не укладати щодо предмету застави або його частини будь-які угоди без письмової згоди заставодержателя.

Відповідно до п. 1.5.1., 1.5.2. договору застави № 01-1691/Т/1 від 10.02.2014 р., заставодавець свідчить, що він є належним власником предмету застави, ніяким чином не обмежений у розпорядженні предметом застави, до укладання договору ні предмет застави, ні будь-яку його частину нікому будь-яким способом не відчужено, не заставлено іншим способом не передано в оренду, найм, користування на будь-яких інших підставах, він не є предметом судового спору і не перебуває під забороною (арештом) та у податковій заставі, ніякі треті особи не мають на нього будь-яких прав, не обтяжений будь-якими боргами чи зобов"язаннями.

Згідно з п. 2.2.9. договору застави, протягом строку дії договору (до повного виконання заставодавцем зобов"язань за основним зобов"язанням), без попереднього письмового узгодження з заставодержателем не обтяжувати предмет застави будь-якими іншими зобов"язаннями, не переміщувати (не змінювати місцезнаходження) предмету застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу".

ПАТ "АКТАБАНК" письмової згоди на передачу заставного майна в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за договором поставки не надавав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа № 922/2566/15