КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/2083/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

Від позивача - Євтушенко О.В. ( довір. б/н від 01.02.14);

Від відповідача - Перетятько В.Є. ( довір. б/н від 02.03.15);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р.

у справі №910/2083/15-г (суддя Марченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 171 446,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. у справі №910/2083/15-г позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" 2 671 грн. 55 коп. основної заборгованості. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" 104 826 грн. 57 коп. заборгованості; 50 759 грн. 22 коп. втрат від інфляції; 4 074 грн. 44 коп. 3% річних та 3 660 грн. 43 судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач виконав свої зобов'язання за договором та поставив відповідачу товар. Відповідач умови договору належним чином не виконав, за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. в частині стягнення зі скаржника грошової суми вартості товару в розмірі 52090,57 грн., індексу інфляції та 3% річних, судових витрат в розмірі 467,23 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідно до умов п.6.1 договору поставки, перебіг строку для настання у відповідача обов'язку оплатити отриманий товар починається з моменту реалізації ним товару третім особам, і закінчується зі спливом 14 календарних днів після здійснення продажу відповідачем товару третім особам. Таким чином, як зазначає скаржник, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару на умовах оплати за реалізований товар кінцевому споживачу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

10.02.2014 між ТОВ "Фудмережа", як покупцем, і ТОВ "Поліпром", як постачальником укладено договір поставки №101-079-РА14, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти товари за цінами і в асортименті, вказаними в специфікації (додаток №1 до Договору), разом із товаросупровідною документацією відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати.

Згідно з п.4.1 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP до місця призначення, вказаного в замовлені (правила "Інкотермс" в редакції 2010 року), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк, вказані в такому замовленні.

Підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. При наданні постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладених протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "Товар отриманий" покупець оплачує поставлений товар через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту реалізації товару (пункт 6.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014. Припинення договору не звільняє сторони від виконання всіх своїх зобов'язань, передбачених договором і невиконаних на момент припинення дії договору, а також від відповідальності за невиконання таких зобов'язань, в тому числі і зобов'язання, пов'язані з поверненням товару згідно з умовами договору (пункт 9.1 договору).

Крім того, сторонами укладено протокол узгодження розбіжностей до договору, від 14.02.2014 №1.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Поліпром" поставлено ТОВ "Фудмережа" товар на загальну суму 366 965,10 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 25.02.2014 №1640 на суму 159 702,30 грн.; від 25.02.2014 №1641 на суму 15 529,68 грн.; від 21.03.2014 №2606 на суму 9 321,24 грн.; від 21.03.2014 №2618 на суму 2 616,12 грн.; від 09.04.2014 №3857 на суму 4 898,82 грн.; від 09.04.2014 №3858 на суму 2 088,84 грн.; від 09.04.2014 №3859 на суму 12776,40 грн.; від 09.04.2014 №3861 на суму 118 338,72 грн.; від 07.05.2014 №6444 на суму 7 391,16 грн.; від 07.05.2014 №6445 на суму 1216,80 грн.; від 10.06.2014 №9021 на суму 5 200,08 грн.; від 10.06.2014 №9050 на суму 6 084 грн.; від 09.07.2014 №11836 на суму 7048,80 грн.; від 23.07.2014 №13226 на суму 9 278,04 грн.; від 01.08.2014 №14183 на суму 5 474,10 грн.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідач частково оплатив товар, поставлений позивачем на загальну суму 242 288,61 грн., а саме: 08.05.2014 на суму 5000 грн.; 30.05.2014 на суму 10 000 грн.; від 20.06.2014 на суму 35 000 грн.; від 07.07.2014 на суму 15 000 грн.; від 14.07.2014 на суму 15 000 грн.; від 09.09.2014 на суму 727,38 грн.; від 09.09.2014 на суму 16324,92 грн.; від 22.12.2014 на суму 6184,74 грн.; від 22.12.2014 на суму 18798,06 грн.; від 22.12.2014 на суму 70253,51 грн.; від 27.01.2015 на суму 50000 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Позивачем складено акти звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 28.01.2015 та з 01.01.2014 по 10.02.2015, відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.02.2015 становить 113682,86 грн.; крім того, початкове сальдо становило 728,34 грн.

Крім того, сторонами здійснене коригування боргу 21.08.2014 на суму 14 081,75 грн. 24.10.2014 на суму 3 824,96 грн. та 06.03.2015 на суму 2 671,55 грн. Таким чином, відповідачем перераховано позивачу 262 866,87 грн. (242 288,61 грн. + 14 081,75 грн. + 3 824,96 грн. + 2 671,55 грн.).

Відповідач умови договору належним чином не виконав, за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у ТОВ "Фудмережа" утворилася заборгованість у сумі 104 826,57 грн. (366 965,10 грн. - 262 866,87 грн. + 728,34 грн.).

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що позивачем неправильно визначено основну суму заборгованості (111 011,31 грн.), оскільки при розрахунку такої суми ТОВ "Поліпром" не було враховано часткову оплату відповідачем на суму 6 184,74 грн., яка перерахована ТОВ "Фудмережа" 22.12.2014.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі 04.02.2015, а отже, в частині стягнення 2 671,55 грн., які було сплачено ТОВ "Фудмережа" 06.03.2015, обґрунтовано припинено провадження.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки станом на 19.03.2015 по суті реалізовано товару на 58920,93 грн., у зв'язку з чим відповідач не погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 52 090,57 грн. , 3% річних та втрат від інфляції до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.1 договору встановлений строк для оплати товару (14 календарних днів), отже місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про те, що договором передбачено подію яка неминуче має настати та із настанням якої зобов'язання підлягає виконанню. У зв'язку з цим договір є оплатним і обов'язок відповідача оплатити придбаний за договором товар виникає незалежно від факту його реалізації.

У матеріалах справи міститься довідка ТОВ "Фудмережа" за підписом генерального директора Душко І.М. та головного бухгалтера Соболевої О.Ю. з якої вбачається, що вартість товару, який знаходиться на реалізації становить 52 090,57 грн. Відповідачем не доведено, що отриманий ним товар ще не реалізований, отже, як вірно зазначає місцевий господарський суд, відсутні підстави для відмови в позовних вимог в частині стягнення з відповідача 52 090,57 грн.

Оскільки ТОВ "Фудмережа" грошові кошти у сумі 104 826,57 грн. позивачу не сплатило, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 104 826,57 грн. підлягають частковому задоволенню (113 682,86 грн. - 6 184,74 грн. - 2 671,55 грн).

Згідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. При наданні постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладених протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "Товар отриманий" покупець оплачує поставлений товар через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту реалізації товару.

Позивач просить стягнути з відповідача 4 258,56 грн. 3% річних за такі періоди: з 10.04.2014 по 27.01.2015 (сума заборгованості 118 338,72 грн.) на суму 2 849,86 грн.; з 28.01.2015 по 10.04.2015 (сума заборгованості 6 9318,33 грн.) на суму 415,91 грн.; з 08.05.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 8 606,96 грн.) на суму 239,11 грн.; з 11.06.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 11 284,08 грн.) на суму 281,95 грн.; з 10.07.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 7 048,80 грн.) на суму 159,32 грн.; з 24.07.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 9 278,04 грн.) на суму 199,03 грн.; з 02.08.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 5 474,10 грн.) на суму 133,38 грн.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 56 176,32 грн. втрат від інфляції за такі періоди: з 10.04.2014 по 27.01.2015 (сума заборгованості 118 338,72 грн.) на суму 29 546,77 грн.; з 28.01.2015 по 10.04.2015 (сума заборгованості 6 9318,33 грн.) на суму 11 557,03 грн.; з 08.05.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 8 606,96 грн.) на суму 239,11 грн.; з 11.06.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 11 284,08 грн.) на суму 281,95 грн.; з 10.07.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 7 048,80 грн.) на суму 2 441,13 грн.; з 24.07.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 9 278,04 грн.) на суму 3 163,39 грн.; з 02.08.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 5 474,10 грн.) на суму 1 866,42 грн.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ТОВ "Поліпром" невірно визначено періоди нарахування 3% річних та втрат від інфляції, оскільки всі періоди починаються вираховуватися з наступного дня після підписання видаткових накладних, а не з п'ятнадцятого календарного дня.

Отже вірним є розрахунок місцевого господарського суду 3% річних у розмірі 4 074,44 грн. та інфляційних у розмірі 50759,22 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. у справі №910/2083/15-г залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2083/15-г.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай