overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" травня 2015 р. Справа № 918/467/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до відповідача: Фірма Транспортово-Гендльова (Andrzej Poletek Firma Transportovo-Handlova O.M.F).

про стягнення боргу в сумі 60 480 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" до відповідача Фірма Транспортово-Гендльова О.М.F.(Firma Transportovo-Handlova O.M.F.) про стягнення заборгованості у сумі 60480 грн.08 коп. та порушено провадження у справі № 918/467/15.

19 травня 2015 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі від 13 травня 2015 року № 918/467/15.

В описовій частині ухвали допущено описку, а саме вказано .... (Інкотермс-210), де необхідно вказати ......(Інкотермс-2010).

В резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме в п.6 невірно вказано дату, прописано: "...01.06.2014р.", де правильно є "...01.06.2015р."

Крім того, представник позивача просить виправити в ухвалі суду, проханні про вручення за кордоном судових або позасудових документів та короткому викладі документа, що підлягає врученню назву відповідача з: Firma Transportovo-Handlova O.M.F.Gorki 1, 28-404 Kije на назву, яка вказана відповідно до сертифікату реєстрації (витягу з торгового режстру), а саме: Andrzej Poletek Firma Transportowo-Handlowa ''O.M.F.'' Gorki 1, 28-404 Kije, powiat pinczowski,

woj.SWIETOKRZYSKIE Polska REGON 291056940.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 13 травня 2015 року, по справі №918/467/15, виклавши в наступній редакції:

- в описовій частині ухвали вказати ......(Інкотермс-2010);

- в резолютивній частині даної ухвали в п.6 вказати "...01.06.2015р."

- в ухвалі суду, проханні про вручення за кордоном судових або позасудових документів та короткому викладі документа, що підлягає врученню вказати назву відповідача, а саме: Andrzej Poletek Firma Transportowo-Handlowa ''O.M.F.'' Gorki 1, 28-404 Kije, powiat pinczowski,

woj.SWIETOKRZYSKIE Polska REGON 291056940.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2015 р.Справа № 922/2772/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ банк "Меркурій" м. Харків
до ПП "Ера", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача -Рябінін С.В.

відповідача - Сиромолотов О.Г.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Меркурій" ( надалі - позивач) та просить стягнути з ПП "Ера" ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № 02/1-25К-98 на відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України від 30.12.2013 року у розмірі 9428332,70 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору за № 02/1-25К-98 в частині своєчасного погашення кредиту в повному обсязі.

13.08.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті справи за № 922/3315/14.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення з ПП "Ера" заборгованості за договором № 02/1-25К-98 на відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України від 30.12.2013 року у розмірі 9428332,70 грн.

Тоді як, предметом спору у справі № 922/3315/14 є визнання припиненими зобов*язання за договором № 02/1-25К-98 на відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України від 30.12.2013 року укладеного між ПП "Ера" та ПАТ банк "Меркурій" у зв*язку з поєднанням в особі ПП "Ера" кредитора і боржника ПАТ банк "Меркурій".

09.12.2014 року до суду від представника Приватного підприємства "Ера" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у справі за № 922/3315/14.

Позивач по справі в судовому засіданні заявив усне клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв*язку з подачею касаційної скарги у справі за № 922/3315/14.

Дане клопотання розглянуте в судовому засіданні та визнане таким, що підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" січня 2015 р. о 10:45

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 Справа № 920/701/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ КЛІМАТУ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумлегтех», м. Суми

про стягнення 54634 грн. 40 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: Матієнко А.В. (довіреність № 2 від 01.08.2014 року);

Від відповідача: не з'явився ;

При секретарі судового засідання Шинкаренко А.І..;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 54634 грн. 40 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № КП 217 від 28.09.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 06.05.2015 року подав оригінал опису вкладення у цінний лист на ім'я відповідача, оригінал фіскального чеку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.2015 Справа № 920/796/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1223)

за позовом: Приватного підприємства «Азимут», с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область,

до відповідача: Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

про стягнення: 520 742 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.2015 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 Справа № 920/703/15

За позовом: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради м. Суми

про розірвання договору;

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: Мельник Ю.М.. (довіреність № 2/07-01-07 від 05.01.2015 року);

Від відповідача: не з'явився ;

При секретарі судового засідання Шинкаренко А.І..;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради договір про надання послуг управління будинком, спорудою або групою будинків № 1/05-к від 05.05.2014 року, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідачів в судове засідання, враховуючи подане ним клопотання № б/н від 25.05.2015 року про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 15 червня 2015 року на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 Справа № 5021/2737/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/2737/2011, за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Техносплав" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (м.Суми, вул. Кооперативна, 7, кв.12 "Б", ід. код 30560995),

за участі представників сторін:

від кредиторів: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Герман І.В.

ПАТ АБ «Укргазбанк» - Михно А.О.

УПФУ в м. Сумах - Щербина О.А.

ліквідатор - Удовенко Р.П.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 07.11.2011р. порушено провадження у даній справі, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяв до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду від 24.11.2011р. боржника ТОВ "Техносплав" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

02.04.2015р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 5021/2737/2011.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справи №5021/2737/2011 про банкрутство ТОВ "Техносплав" на 25.05.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 23.04.2015р.

призначено до розгляду заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" від 05.11.2014р. та скаргу ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії ліквідатора.

Враховуючи що на день розгляду звіту та ліквідаційного балансу заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та скарга ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" не розглянуті по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №5021/2737/2011.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №5021/2737/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" на 02.06.2015 року на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.2015 Справа № 920/793/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м. Суми

про стягнення 23 533 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2015р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 922/573/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О., м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О. (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" відповідач про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184 на кредитну лінію (невідновлювальну) у розмірі 29917108,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 184 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 10.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року було призначено судову бухгалтерську експертизу у справі № 922/573/15, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта вх. № 1518 від 21.05.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4358.

У зв'язку із надхлдженням клопотання експерта вх. № 1518 від 21.05.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4358, провадження у справі у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/573/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" травня 2015 р. о 10:00.

Суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/887/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага
до ТОВ "Юність і К", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Пізіна К.Ю.

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Нововодолазький молокозавод" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність і К" ( надалі - відповідач) суму 16378,94 грн., з яких: основний борг 10916,64 грн., пеня у розмірі 4770,61 грн., 3 % річних - 692,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів поставки за №№ 47/13 від 03.01.2103 року та 47/13 від 03.01.2104 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на його рахунку.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму боргу та штрафні санкції.

Ухвала суду адресована відповідачеві повернулася з відміткою поштового відділення " за закінчення строку зберігання".

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, з метою отримання доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання сторонами доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2015 р. о 10:30

Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2015 року.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" травня 2015 р. Справа № 15/Б-828
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув заяву ліквідатора Брикси А.О. про продовження терміну ліквідаційної процедури у справі:

За заявою кредитора: Зборівського районного центру зайнятості, вул. Б. Хмельницького, 60, м. Зборів Тернопільської області

до боржника: Спілки селянських господарств ім. Данила Галицького, с. Ярчівці, Зборівського району Тернопільської області

Встановив:

Постановою господарського суду від 29.11.2006р. у справі № 15/Б-828 боржника - Спілку селянських господарств ім. Данила Галицького визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором банкрута Міхненко Наталію Іванівну, м. Тернопіль, вул. Л. Українки, 3/23, а/с 408, ліцензія серії АА № 630110, видана Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України 23.12.2003р.

Ухвалою господарського суду від 16 липня 2008 року припинено повноваження ліквідатора Міхненко Н.І. та призначено Бриксу А.О., м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 60/17, ліцензія серії АВ №158332 від 25.10.2006р., видана Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України.

20 травня 2015 року до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання ліквідатора Брикси А.О. №19-05/1 від 19.05.15 року про продовження терміну ліквідаційної процедури у справі №15/Б-828. В обгрунтування надав протокол зборів кредиторів від 15 квітня 2015 року.

При даних обставинах, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури слід продовжити на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 ГПК України та п. 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 15/Б-828 на три місяці до 18 серпня 2015 року.

2. Ухвалу надіслати: кредитору, ліквідатору Бриксі А.О. м. Тернопіль та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак