УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/844/14

Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» на дії та бездіяльність Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського

суду при Асоціації українських банків у справі № 1162/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум"

про стягнення заборгованості.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача): не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1162/13 задоволено.

На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1162/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" про стягнення заборгованості видано накази, якими витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" та передано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" бетонний завод Voyager-90 серійний номер МЩН 115-ЬЩИ 115 у кількості 1 од.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" 270321 грн. 69 коп. основної заборгованості, 17303 грн. 22 коп. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

29.05.2014 старшим державним виконавцем Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області, Шевченком М.С., винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№43488804, ВП№43488709 та ВП№43488639 з виконання відповідних наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14, які були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 38333641.

23.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" надійшла скарга на дії та бездіяльність Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області щодо передачі Голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум", Гриценко І.І., оригіналів виконавчих документів; зобов'язати Крюківський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" незаконно передані оригінали наказів, виданих Господарським судом міста Києва у справі № 910/844/14; визнати незаконною бездіяльність Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/844/14; у разі виявлення порушення законності або недоліків в діяльності Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області - винести Крюківському Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області окрему ухвалу.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, скаржник (стягувач) вказав на те, що Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області безпідставно були передані Голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" оригінали наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14. Зокрема, скаржник зауважив, що боржник знаходиться в стані припинення з 17.04.2013, однак не є ліквідованим, а тому у Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області не було підстав, передбачених статтею 67 Закону України «Про виконавче провадження», для надсилання вказаних наказів Голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум".

При цьому, скаржник (стягувач) зазначив, що Крюківським Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області не вчиняються дії щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14, з огляду на що просив суд визнати таку бездіяльність Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області незаконною.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" на дії та бездіяльність Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» на дії та бездіяльність Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області у справі № 910/844/14 призначено на 17.04.2015.

У судовому засіданні 17.04.2015 представник Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області подав відзив на скаргу, в якому зазначив про безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг", викладених у скарзі, оскільки накази Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14 Голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" не передавались і знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, у підтвердження чого подав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43488709, ВП № 43488804 та ВП № 43488639. Крім того, у відзиві на скаргу представник ВДВС зауважив, що Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області були вчинені та продовжують вчинятися виконавчі дії із виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14, а тому вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області з примусового виконання вказаних наказів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015, відповідно до статті 77 господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 18.05.2015.

У судове засіданні 18.05.2015 представники скаржника (стягувача) та Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області не з'явились, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавали, про причини неявки суд не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином (були присутні у судовому засіданні 17.04.2015).

Представник боржника у судове засідання 18.05.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20616010 від 26.05.2015 (станом на 26.03.2015), що підтверджується повідомленням підприємства зв'язку про вибуття адресату.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» на дії та бездіяльність Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 29.05.2014 старшим державним виконавцем Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області Шевченко М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43488709 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" 270321 грн. 69 коп. основної заборгованості, 17303 грн. 22 коп. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

29.05.2014 старшим державним виконавцем Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області Шевченко М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43488804 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14, яким наказано витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" бетонний завод Voyager-90 серійний номер МЩН 115-ЬЩИ 115 у кількості 1 од.

29.05.2014 старшим державним виконавцем Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області Шевченко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43488639 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, у разі реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи. У разі ліквідації боржника - юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, установленому Законом. Про направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії державний виконавець повідомляє стягувача.

У судовому засіданні 17.04.2015 представником Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області надані на вимогу суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43488709, ВП № 43488804, ВП № 43488639 з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14, які суд долучив до матеріалів справи.

Як зазначив представник Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області у відзиві на скаргу, та як встановлено судом, всі три оригінали наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14 знаходяться у відповідних матеріалах виконавчих проваджень ВП № 43488709, ВП № 43488804, ВП № 43488639.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення (передачі) оригіналів наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14 голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" (в тому числі супровідного листа чи відмітки про передачу нарочно).

Натомість, скаржником (стягувачем) не доведено суду належними та допустимими доказами факту направлення Крюківським Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14 до ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум".

При цьому, з поданих скаржником копій листів Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області вих. № 35339 від 03.12.2014, вих. № 35332 від 03.12.2014 та листа Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України вих. № 01-01-14867/01/15830 від 16.12.2014 вбачається, що 21.05.2013 голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" були передані виконавчі документи, які перебували на виконанні станом на 21.05.2013, тоді як накази Господарського суду міста Києва у справі № 910/844/14 видані 13.03.2014, постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаних наказів винесені 29.05.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» в частині визнання незаконними дій Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області щодо передачі Голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум", Гриценко І.І., оригіналів виконавчих документів та в частині зобов'язання Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" незаконно передані оригінали наказів, виданих Господарським судом міста Києва у справі № 910/844/14.

Так само, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» в частині визнання незаконною бездіяльності Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/844/14, оскільки в матеріалах виконавчих проваджень ВП № 43488709, ВП № 43488804 та ВП № 43488639 містяться докази фактичного виконання державним виконавцем покладених на нього законодавством України обов'язків щодо проведення виконавчих дій.

Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 43488709, ВП № 43488804 та ВП № 43488639 знаходяться інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запит державного виконавця до Центру ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району вих. № 7957 від 07.04.2015, відповідь про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, акт державного виконавця про відсутність майна боржника крім майна, яке перебуває в іпотеці, від 06.06.2014, відповідь з Центру ДАІ від 20.09.2013 про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, з огляду на що суд дійшов висновку, що Крюківським Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області вчиняються дії щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14.

Водночас, суд зазначає, що з огляду на перебування боржника у процесі ліквідації з 17.04.2013 та станом на день розгляду скарги у суді (відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16624449 від 11.06.2013 та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20616010 від 26.05.2015, сформованого станом на 26.03.2015), державний виконавець під час виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14 повинен керуватись положеннями ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження»: передати накази ліквідаційній комісії (ліквідатору), і закінчити виконавче провадження.

Однак, з огляду на те, що предмет та підстава скарги самостійно визначаються скаржником (стягувачем), суд здійснює розгляд скарги в межах вимог, зазначених скаржником (стягувачем).

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника (стягувача), викладені у скарзі, є необгрунтованими та відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» на дії та бездіяльність Крюківського Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області у справі 910/844/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Водночас, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості подання сторонами судвоого процесу заяви (клопотання) про винесення окремої ухвали та винесення окремої ухвали є виключною компетенцією суду.

Крім того, з огляду на те, що суд не встановив порушення законності або недоліки в діяльності Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/844/14 у межах доводів скарги стягувача, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» на дії та бездіяльність Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області відмовити.

Суддя І.М. Отрош