Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 927/1371/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ",

юридична адреса: вул. Дружби, 27-А, с. Новомиколаївка, Іванівський район, Херсонська область, 75402

поштова адреса: проспект Миру, 52, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Етнопродукт",

с. Ясенівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 67702,00 грн.

Головуючий суддя І.Г.Мурашко,

судді Н.Ю.Книш, Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ковальчук О.О. довіреність № 031-09 від 25.02.2015 р., представник

за участю судового експерта Сидорович Н.І., що діє на підставі свідоцтва № 309-13 від 31.07.2013 р.

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження по справі № 927/1371/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ" до Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" про стягнення заборгованості в сумі 67702,00 грн., з якої 53698,00 грн. сума основної заборгованості, 12941,00 грн. пені за період з 01.01.13р. по 01.09.13р., включно, 1063,00 грн. 3% річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1-07-12 від 01.07.2012 р. та додатків до нього.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи на підставі ст. 15 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із складністю справи та з метою забезпечення безсторонності та неупередженості судового розгляду справи.

Судом, з урахуванням пункту 5 рішення зборів суддів, оформленого протоколом № 13 від 25.10.2013 року, було задоволено заявлене клопотання. Згідно Розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 р. № 02-01/6/15 "Щодо призначення колегіального розгляду по справі № 927/1371/13", здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1371/13. Автоматизованою системою документообігу господарських судів визначено членів судової колегії: головуючий суддя Мурашко І.Г., судді Книш Н.Ю. та Скорик Н.О.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.04.2015 р. за клопотанням відповідача у справі призначено судово - технічну експертизу документів, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А). Одночасно, даною ухвалою провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

29.04.2015 р. до Господарського суду Чернігівської області надійшов лист Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 24.04.2015 р. № 1259-1262/15-24, до якого додано клопотання судового експерта Сидорович Н.І. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 1259-1262/15-24, призначеної по справі № 927/1371/13, а саме в розпорядження експерта потрібно надати: - документи з вільними зразками відтиску печатки ПрАТ "Етнопродукт" за період їх датування: червень 2012 - серпень 2012 року, у кількості 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 25.05.2015 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Ухвала суду від 18.05.2015 р. про поновлення провадження по справі направлена позивачу за зазначеними ним у позові адресами, у т.ч. за адресою державної реєстрації останнього згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на адресу суду не повернута. Згідно витягу з офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua) «Відстеження пересилання поштових відправлень» вбачається, що поштове відправлення не вручено адресату, та підлягає поверненню за зворотною адресою (а.с.203.).

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (із змінами та доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 25.05.2015 р. судовий експерт Сидорович Н.І. заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів по справі № 927/1371/13 підтримала, зазначивши, що визначена нею кількість зразків, а саме 25-30 документів, з вільними відтисками печатки відповідача, обумовлена експертною практикою. На думку експерта, така кількість зразків є необхідною для надання відповіді на поставлене питання відносно давності документа, а саме: «Чи нанесений відтиск печатки (штампа) від імені ПрАТ «Етнопродукт» на зазначених документах у той час, яким датований документ?» (а.с. 205). У судовому засіданні судовий експерт зазначила, що наявні в матеріалах справи документи є достатніми для надання відповіді на решту питань, поставлених на дослідження.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні 25.05.2015 р. надав пояснення щодо заявленого судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи документів, призначеної по справі № 927/1371/13. Відповідач зазначив, що не має можливості виконати вимоги експерта та надати додаткові матеріали на дослідження, пояснивши що відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування, та не має такої кількості документів за визначений експертом період, що можуть бути використанні останнім при дослідженні. Відповідач вказав, що всі документи за визначений експертом період, що мають вільні зразки відтиску печатки ПрАТ «Етнопродукт» і збереглися у відповідача, були надані до суду та містяться у матеріалах справи. Перелік вищевказаних документів визначений в ухвалі суду від 15.04.2015 р. (а.с.177-179).

Враховуючи вищевикладене, відповідачем заявлено клопотання про зняття з дослідження поставленого питання відносно давності документа, а саме: «Чи нанесений відтиск печатки (штампа) від імені ПрАТ «Етнопродукт» на зазначених документах у той час, яким датований документ?».

Суд заявлене відповідачем клопотання про зняття з дослідження експерта одного з поставлених питань, а саме: «Чи нанесений відтиск печатки (штампа) від імені ПрАТ «Етнопродукт» на зазначених документах у той час, яким датований документ?», - задовольнив.

Заявлене експертом клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи № 1259-1262/15-24, призначеної по справі № 927/1371/13, судом відхилено, оскільки, як заявлено експертом в судовому засіданні, наявні у відповідача документи за визначений експертом період з вільними зразками відтисків печатки ПрАТ «Етнопродукт», що містяться в матеріалах справи № 927/1371/13, є достатніми, з урахуванням зняття з дослідження питання відносної давності документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження по справі виноситься ухвала.

Отже, у зв'язку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експерта, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 927/1371/13 повинно бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.1.Яким способом виконаний підпис від імені ПрАТ "Етнопродукт" (Сохацького Петра Станіславовича) на договорі № 1-07-12 від 01 липня 2012 року, на додатку № 1 до договору № 1-07-12 від 01 липня 2012 року "Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт", акті виконаних робіт від 01.12.2012 р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

1.2. Яким способом нанесений відтиск печатки від імені ПрАТ "Етнопродукт" та наведених вище документах?

1.3. У якій послідовності виконувались реквізити названих документів (підпис, відтиск печатки, текст документа)?

2. Експертизу провести з повідомленням сторін про час проведення експертизи.

3. В розпорядження експертів Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів) направити матеріали справи № 927/1371/13 господарського суду Чернігівської області.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

5. Провадження у справі № 927/1371/13 зупинити на час проведення експертизи.

Звернути увагу експерта, що відповідно до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Головуючий суддя І.Г.Мурашко

Судді Н.Ю.Книш

Н.О.Скорик