ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 62/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р.
у справі господарського суду№62/112 міста Києва
за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Марго інвестбуд"
треті особи1) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція" 2) акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав
за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Марго"
довідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
про за участю заявника представників заявника сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- третіх осіб - визнання права власності ОСОБА_1, паспорт ОСОБА_2 ордер НОМЕР_1 від 29.05.2014 не з'явився Мишастий А.О. дов. б/н від 16.01.2015 Симончук О.М. дов. № б/н від 16.01.2015 не з'явилися
В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу майнових прав №9/03-11 від 09.02.2011, предметом якого є майнові права на 100 % об'єкта - Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2011 до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 залучено ТОВ "Марго інвестбуд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго", не погоджуючись із первісним позовом, звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ВАТ"Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання права власності на майнові права на 100 % об'єкта - Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Заявою від 07.12.2011 ТОВ "Марго" заявило вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2011 (суддя Любченко М.О.), відмовлено повністю у задоволенні первісних позовних вимог ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" до ТОВ "Марго", ТОВ "Марго інвестбуд" про визнання недійсним договору №09/03-11 від 09.02.2011р. купівлі-продажу майнових прав на 100% об'єкта - житловий будинок з вбудовано -прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

Задоволено повністю зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція": визнано за ТОВ "Марго" право власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, та визнано за ТОВ "Марго" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участь у справі - громадянин ОСОБА_1 звернувся в порядку ст.91 ГПК України до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважав, що судове рішення зачіпає його права та законні інтереси, просив рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2011 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі, скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Фінансова компанія "Київреконструкція".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 (суддів Куксова В.В., Авдеєва П.В., Ільєнок Т.В.) апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 припинено, оскільки судове рішення не зачіпає інтересів апелянта, питання про його права і обов'язки судом першої інстанції не вирішувались.

Не погоджуючись із Ухвалою Київського апеляційного господарського суду, громадянин ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015, та справу № 62/112 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційна скарга вмотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження по справі, фактично заблоковано можливість захисту прав і інтересів касатора ОСОБА_1, пов'язаними з майновими правами на частину об'єкту будівництва.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Марго" та ТОВ "Марго інвестбуд" проти доводів касаційної скарги заперечують, вважають ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, просять касаційну скаргу відхилити.

Заслухавши присутніх заявника касаційної скарги, його представника, представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі апеляційного суду та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_1, умовами Договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.07.2007, укладеного між ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та ОСОБА_1, останній є власником пакету цінних паперів, якими є іменні безпроцентні (дисконтні) облігації, серії "А".

Згідно проспекту емісії, який опублікований у Бюлетені "Цінні папери України" №129-130 (2059-2060) від 11.06.2007, емітентом облігацій є ТОВ "Фінансова Компанія "Київреконструкція". Строки та порядок погашення облігацій визначені зазначеним проспектом емісії, відповідно до якого данні облігації підлягають погашенню у строк з 08.06.2016 по 10.06.2016 року у грошовій формі. Проспектом емісії не передбачено можливості погашення облігацій майновими правами на приміщення в об'єкті нерухомості, що буде створений - житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1. Також, з проспекту емісії облігацій вбачається, що іменні безпроцентні (дисконтні) облігації серії "А", емітентом яких є ТОВ "Фінансова Компанія "Київреконструкція", можуть бути пред'явлені їх власниками для погашення у визначений проспектом емісії строк у встановленому законодавством порядку.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права громадянина ОСОБА_1 як власника облігацій, на даний час не порушені.

Щодо тверджень апелянта гр. ОСОБА_1 про те, що у відповідності до положень вказаного Договору він набув статусу власника цінних паперів, що підлягають обміну на майнові права на нежитлове приміщення в Об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 21.08.2007 між ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено попередній договір міни №3-Н1.

За цим Договором продавець зобов'язується в тридцятиденний термін з дня введення об'єкту будівництва в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на приміщення на пакет облігацій "Еліт" (надалі - Основний договір), за яким: - майнові права на приміщення - це права на приміщення, які дають право особі, що ними володіє, зареєструвати право власності на приміщення після введення Об'єкту будівництва в експлуатацію. На момент укладення цього Договору майновими правами володіє продавець. Приміщенням є нежитлове приміщення за будівельним номером 3 на поверсі 1 (перший), загальною площею 279 (двісті сімдесят дев'ять) кв.м, що знаходиться в Об'єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Запланований термін введення Об'єкту будівництва в експлуатацію - другий квартал 2009р. Про фактичний термін введення Об'єкту будівництва продавець зобов'язаний повідомити покупця шляхом надіслання персонального письмового повідомлення за адресою, вказаною в цьому Договорі.

- Пакет облігацій "Еліт"- це облігації ТОВ "ФК "Київреконструкція" серія А, випуск яких буде зареєстрований Державною комісією із цінних паперів та фондового ринку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Наведена норма дає визначення поняття попереднього договору, який в свою чергу тісно пов'язаний із основним договором. В той час, як основний договір завжди спрямований на передачу товару, виконання робіт, надання послуг або сплату грошей, за попереднім договором сторони зобов'язуються лише в майбутньому укласти такого роду угоду.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, на час прийняття судових рішень Об'єкт будівництва в експлуатацію не введений, як наслідок Договір міни між ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та фізичною особою ОСОБА_1 не укладений.

Отже, умови, за якими вказані майнові права на приміщення переходять до апелянта, на час прийняття судових рішень не настали.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із зазначенням суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 вправі вимагати від ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" виконання в натурі своїх зобов'язань за вказаними договорами або відшкодування збитків, завданих простроченням.

Також, не може свідчити про порушення прав гр. ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням посилання в апеляційній та касаційній скаргах на Іпотечний договір №02-038/942 від 30.10.2007, оскільки він укладений між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (Іпотекодавець), тобто правовідносини за ним виникли між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. З метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження в судовому рішенні про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.09.2008 р. у справі №23/294.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, його мотивувальна частина не містить жодних суджень чи висновків про права та обов'язки громадянина ОСОБА_1

У пункті 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу Х11 ГПК України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження(якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційним судом по справі встановлено, що права апелянта судовим рішенням не порушені, питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались, а тому апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 ГПК України припинено.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. у справі №62/112 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова