ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"19" травня 2015 р.Справа № 922/1353/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компофласт", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компофласт" (відповідач) згідно якої просить суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 15.08.2003 року, зареєстрованого за № 7232/03, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції зазначеній у позовній заяві.
Ухвалою суду по справі від 10.03.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2015 р. о 10:20, зобов'язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та інші документи, явка представника відповідача у судовому засіданні буда визнана обов'язковою.
24.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 р. о 11:20.
12.05.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 р. о 10:00.
У судовому засіданні призначеному на 19.05.2015 р. о 10:00 було встановлено, що відповідач в призначене судове засідання не з'явився, на виконання вимог суду витребувані документи до суду не надав.
При цьому, суд зазначає, що відповідач про вимоги суду та розгляд справи у суді був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 24.03.2015 р., які були надіслані відповідачу на адресу зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були повернуті на адресу суду з довідкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання, У п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків та використання ним своїх процесуальних прав.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компофласт".
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компофласт" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.
Суддя Доленчук Д.О.