УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/5311/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак»
на діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
у справі№910/5311/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Шантіль»
простягнення 33 310,99 грн.
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Мельник В.І.

Чебикіна С.О.

Представники сторін:
від позивача:Дідківський М.О.
від відповідача:не з'явився
від ВДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Шантіль» про стягнення 33 310,99 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Шантіль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» заборгованість у розмірі 29 451,00 грн., штраф у розмірі 2 945,10 грн., пеню у розмірі 650,34 грн., 3% річних у розмірі 152,50 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,85 грн.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

22.05.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

11.02.2015 р. до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Мельник В.І., Чебикіна С.О., розгляд скарги призначено на 18.05.2015 р.

В судове засідання представники позивача з'явилися, надав пояснення по суті спору, подану скаргу просив задовольнити повністю.

Представник відповідача та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

04.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43590003 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. у справі №910/5311/14. Вказаною постановою боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення, а саме до 22.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

05.06.2014 р. та 23.06.2014 р. з метою примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. у справі №910/5311/14 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, а 13.06.2014 р. - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

15.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Позивач вказує, що після отримання вказаної постанови йому стало відомо про наявні на рахунках боржника грошові кошти у розмірі 9 055,06 грн., за рахунок яких могло бути частково виконано рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. у справі №910/5311/14.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що із долучених до матеріалів скарги виписок неможливо встановити ким саме та кому такі виписки були видані, оскільки на них відсутні підписи уповноважених осіб та відбитки печаток банківських установ.

Відтак, вказані виписки не можуть бути належними доказами існування на рахунках відповідача грошових коштів у вказаному розмірі станом на момент винесення державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2014 р.

Більш того суд враховує, що наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями представника стягувача підтверджується вчинення державним виконавцем дій з метою належного виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. у справі №910/5311/14, що мало наслідком часткове виконання ним у примусовому порядку вказаного наказу (платіжне доручення №20534 від 22.08.2014 р.).

За таких обставин, підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. у справі №910/5311/14, а також зобов'язання його здійснити примусове виконання такого рішення і сплатити позивачу 26 110,70 грн. присуджених за ним у суду відсутні.

За таких обставин, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді В.І. Мельник

С.О. Чебикіна