ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 р. Справа№ 914/1602/15

Суддя господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ», м.Київ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства «АРТАНІЯ», м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 3 : Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», м.Київ

про: визнання недійсними договорів та зобов»язання вчинити дії.

Встановила :

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 15 травня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ», м.Київ, до відповідача-1, Закритого акціонерного товариства «АРТАНІЯ», м.Львів, до відповідача-2, ОСОБА_1, м.Львів, до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», м.Київ про визнання недійсними договорів та зобов»язання вчинити дії.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить :

1.»Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «АРТАНІЯ» (), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2».

2.»Визнати недійсним договір іпотеки (нерухомого майна-нежитлової нерухомості) від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3)».

3. «Зобов»язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути Закритому акціонерному товариству «АРТАНІЯ» () нерухоме майно - нежитлові приміщення в підвалі 1; 11; 1У, приміщення на 1-ому поверсі 14-1 по 14-7, 15-1 по 15-3, 1-1 по 1-3, 16-1 загальною площею 333,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1».

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю з наступних підстав:

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «АРТАНІЯ» (), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2; визнати недійсним договір іпотеки (нерухомого майна-нежитлової нерухомості) від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3); зобов»язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути Закритому акціонерному товариству «АРТАНІЯ» () нерухоме майно - нежитлові приміщення в підвалі 1; 11; 1У, приміщення на 1-ому поверсі 14-1 по 14-7, 15-1 по 15-3, 1-1 по 1-3, 16-1 загальною площею 333,4 кв.м. в будинку №20 по вул.Галицькій у м.Львові.

Таким чином у поданому позові позивачем об'єднано декілька вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами -суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, за змістом названої норми, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Як було зазначено вище позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними двох різних за правововою природою договорів та з вимогою про зобов»язання відповідача 2 вчинити на користь відповідача 1 дії з повернення майна. Таким чином, об'єднані вимоги ґрунтуються на різних фактичних обставинах -підставах виникнення та підтверджуються різними доказами.

Поєднання цих окремих вимог в одній позовній заяві перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, адже у стислі терміни, встановлені ст.69 ГПК України для вирішення одного спору, суд вимушений буде встановлювати факти дотримання відповідачами норм чинного законодавства при укладенні двох різних за правовою природою договорів, тощо, досліджувати та вивчати правовідносини, які фактично можуть бути предметом дослідження у кількох окремих справах. (Детальніше див. п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати, що при повторному зверненні до господарського суду позивачу слід обґрунтувати підставність заявлення позивачем в інтересах відповідача 1 вимоги, яка викладена у пункті 3 прохальної частини позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» № б/н від 15 травня 2015 року ( вх.№1656 від 19.05.2015р.) і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява - на 7-ми аркушах та документи, перелічені у «Додатках» під №№1-40.

Суд доводить до відома прокурора, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Кітаєва С.Б.