ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2015р. Справа № 917/2444/14

За скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської місткої ради, вул. Комсомольська, 19, м. Полтава, 36020

на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у справі № 917/2444/12 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Великий", пров. Великий, 2а, м. Полтава, 36000 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської місткої ради, вул. Комсомольська, 19, м. Полтава, 36020 про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: не з'явились

від боржника: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

Розглядається скарга Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської місткої ради на дії Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, у якій боржник просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь Ксенії Миколаївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВИ № 46534486 від 17.02.2015р. і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВГІ № 46534486 від 17.02.2015р. незаконними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46534486 від 17.02.2015р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46534486 від 17.02.2015р., винесені старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь К.М.; зобов'язати старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь К.М. здійснити дії щодо скасування вжитих заходів примусового виконання рішення - зняти арешт накладений на майно Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради () та здійснити дії для вилучення запису щодо арешту рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер: 15094777).

Від Октябрського ВДВС надійшло заперечення на скаргу, у якому ВДВС зазначив, що пред'явлений до виконання наказ господарського суду Полтавської області у справі № 917/2444/14 відповідав вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

Також, ВДВС повідомив про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням боржником рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі №917/2444/14 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення грошових коштів задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» 5296,37 грн заборгованості та 1 827,00 грн судового збору.

30 січня 2015 року на виконання цього рішення суду видано відповідний наказ про примусове виконання рішення, дійсний для пред'явлення до виконання до 30 січня 2016 року.

Старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 46534486 від 17 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 24 лютого 2015 року. Копію постанови направлено сторонам 13 лютого 2015 року.

Постановою Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ВП № 46534486 від 17 лютого 2015 року накладено арешт на рухоме майно боржника.

У листі б/н від 26 лютого 2015 року Боржник виконавчий комітет Полтавської міської ради повідомив Октябрський ВДВС Полтавського міського управління юстиції про те, що станом на 26 лютого 2015 року на адресу боржника не надходило будь-яких документів ні щодо відкриття виконавчого провадження ні щодо накладення арешту на все нерухоме майно. Також, у листі повідомили про механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

19 лютого 2015 року згідно платіжних доручень №47 та №48 від 19 лютого 2015 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради самостійно в добровільному порядку перераховано Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Великий» 5296,37 грн заборгованості та 1827,00 грн на відшкодування судового збору, про що листом від 02 березня 2015 року №01-06-01/11/122 було повідомлено Господарський суд Полтавської області та стягувача по справі - ОСББ «Великий».

Боржником 24 березня 2015 року направлено на адресу господарського суду Полтавської області скаргу на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби.

У скарзі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради посилається на те, що у лютому 2015 року на адресу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України через засоби поштового зв'язку надійшов Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46370160 від 17 лютого 2015 року про внесення реєстраційного запису щодо публічного обтяження, а саме арешт всього рухомого майна боржника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому обтяжувачем зазначено Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, а підставою обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначає боржник, з метою отримання інформації щодо зазначеного виконавчого провадження, враховуючи, що на адресу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, не надходило будь-яких документів ні щодо відкриття виконавчого провадження відносно управління, ні щодо накладення арешту на все рухоме майно, які стали підставою реєстрації обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Управлінням ЖКГ було направлено на адресу Октябрського ВДВС Полтавської МУЮ рекомендованим листом від 26.02.2015р. №01-06-01/06/524 (був вручений адресату 28.02.2015р.) запит про надання інформації стосовно вищевказаного Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46370160 від 17.02.2015р. та виконавчого провадження FM146534486 (зокрема, на виконання якого виконавчого документу відкрите дане виконавче провадження).

Проте, як зазначає боржник, відповіді на запит ВДВС не надав.

При цьому, 16 березня 2015 року Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, з листа Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, 18 лютого 2015 року № 8005, що направлений на адресу Управління для виконання простою кореспонденцію лише 13.03.2015р. (про що свідчить відтиск на конверті) стало відомо, що 17.02.2015 р. старшим виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь Ксенією Миколаївною винесено постанову про відкриття |виконавчого провадження (ВП № 46534486) саме: з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №'917/2444/14, виданого 30.01.2015р. про стягнення заборгованості в сумі 7123,37 грн та встановлено строк для самостійного виконання зазначеної постанови.

Крім того, 17.03.2015р., як зазначає боржник, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет, було встановлено, що старшим виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токар Ксенією Миколаївною 17.02.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та звернено стягнення на майно боржника, а саме: накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вважає дії державного виконавця з винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №46534486) від 17.02.2015р. та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2015р. незаконними з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є органом місцевого самоврядування та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради розпоряджається бюджетними коштами в межах затверджених кошторисів на бюджетний рік. Рахунки управління відкриті лише в органах Казначейства.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. З Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013р. № 45).

Відповідно до п.2 вказаного порядку термін «боржники» вживається в такому значенні: «боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства».

Згідно п. 3 зазначеного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно положень п. 14 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, в тому разі, коли наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Як стверджує, боржник, державний виконавець, в порушення вищезазначених норм, 17 лютого 2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ вважає, що враховуючи той факт, що вказаний арешт знятий постановою про закінчення виконавчого провадження від 23 квітня 2015 року предмет скарги відсутній.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Пункт 8 ст. 26 Закону передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження були відсутні.

Оскільки, виконавчий документ, пред'явлений на виконання, відповідав вимогам передбаченим ст. 18 Закону, 17 лютого 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, факт того, що боржник утримується за рахунок коштів місцевого бюджету та рахунки відкриті лише в органах Казначейства можливо встановити лише після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки, на адресу Відділу надійшла заява боржника разом із підтвердженням про виконання рішення суду в повному обсязі, а саме: копії платіжних доручень № 47 від 19 лютого 2015 року на суму 1827,00 грн, та № 48 від 19 лютого 2015 року на суму 5296,37 грн, 23 квітня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону.

Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2015 року.

Отже, державним виконавцем вжито всі дії щодо виконання рішення суду, відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. зокрема, у п. 9.13 вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГК кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу відхилити

Суддя Сірош Д.М.