КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа№ 910/26927/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №056/24-1507 від 25.02.2015 року комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року

у справі №910/26927/14 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до приватного підприємства «Гарант-енерго»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Рясков Д.О., довіреність №056/24-12 від 12.01.2015 року

від відповідача: Ледовський О.С., довіреність б/н від 08.07.2014 року

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Гарант-енерго» (відповідач у справі) про зобов'язання вчинити дії, а саме надати уточнені Акти виконаних робіт на суму 250 911,26 грн та про стягнення з відповідача 406 287,43 грн (а.с. 11-14 том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки вартості виконаних відповідачем обсягів робіт за договором підряду на будівництво №17 від 19.06.2013 року було встановлено завищення їх вартості, а тому позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти в сумі 406 287,43 грн та надати уточнені Акти виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с.9-12 том 2).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що згідно ст. ст. 853, 882 ЦК України позивач у справі, як замовник за договором, під час приймання виконаних підрядних робіт та підписання відповідних Актів не висував жодних претензій та зауважень щодо якості виконаних робіт чи їх вартості, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача 406 287,43 грн на підставі ст. 1212 ЦК України. Також, місцевий господарський суд, враховуючи положення ст. 16 ЦК України, відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання приватного підприємства «Гарант-енерго» надати уточнені Акти виконаних робіт у зв'язку з невірним способом захисту.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач у справі, комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», 25.02.2015 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі №910/26927/14 скасувати повністю та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

11.03.2015 року колегією Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Зубець Л. П., суддів - Мартюк А. І., Новікова М. М. апеляційна скарга комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд» прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року.

06.04.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г. А., судді - Мальченко А. О., Суховий В. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року справу №910/26927/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г. А., судді - Мальченко А. О., Суховий В. Г. та призначено до розгляду на 18.05.2015 року.

У судовому засіданні 18.05.2015 року представник позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі №910/26927/14 скасувати повністю та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.05.2015 року представник відповідача у справі заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві №50/03-15 від 27.03.2015 року (вх. №09-11/5492/15 від 27.03.2015 року) на апеляційну скаргу та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

19.06.2013 року між комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд» (замовник за договором, позивач у справі) та приватним підприємством «Гарант-Енерго» (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду на будівництво №17 (а.с. 24-37), згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання у 2013 році робіт з будівництва: перекладання, прокладання зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному та пр. Науки, будівництво додаткових ємностей чистої води та спорудження розподільчого пункту і трансформаторних станцій у Голосіївському районі.

Згідно п. 3.1. договору, в редакції останньої додаткової угоди №6 від 23.05.2014 року (а.с. 39-40) договірна ціна договору визначається на основі кошторису як приблизна. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у пропозиції конкурсних торгів підрядника визначеного переможцем з конкурсних торгів і складає: 16 771 274,81 грн, крім того ПДВ 20% - 3 354 254,96 грн. Всього 20 125 529,77 грн, з них: в 2014 році фінансування виконаних робіт за рахунок коштів бюджету розвитку - 146 762,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 24 460,40 грн.

Згідно п. 3.2. договору, приблизна договірна ціна підлягає уточненню (зменшенню) у таких випадках, якщо у процесі виконання робіт замовник змінює проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; у процесі виконання робіт виявлені беззаперечні помилки, не встановлені на стадії складання ціни претендента; виникнення обставин непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт.

У разі виникнення підстав для зміни та уточнення договірної ціни підрядник протягом 10-ти календарних днів, з моменту виникнення таких підстав, повідомляє замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подає замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 10 ти календарних днів з дня отримання таких пропозицій з відповідними обґрунтованими розрахунками, розглядає такі пропозиції та приймає рішення, по суті та повідомляє про нього підрядника протягом 5-ти календарних днів з моменту прийняття рішення (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 11.2 договору документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику до 18 числа поточного місяця. Замовник перевіряє документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання відповідних документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи в залежності від надходження бюджетних коштів на рахунок державного казначейства проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно п. 11.7. договору, розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2-в), довідок про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) проміжними платежами за виконані роботи.

В розділі 12 Договору встановлено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України (з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461). Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх інвестором оформлюється актом виконаних робіт по квартирі. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити інвестора про готовність до передачі закінчених робіт будівництва. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків інвестора та утримання будинку компенсуються підрядником.

Виконані відповідачем у 2013- 2014 роках підрядні роботи були прийняті комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд», про що сторонами підписані відповідні Акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2-в, довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 (копії яких наявні в матеріалах справи а.с. 122-236 том 1) та оплачені позивачем у справі, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень (а.с. 67-84 том 1).

У липні 2014 року КП «Київекспертиза» було проведено перевірку виконаних відповідачем робіт, їх вартості, про що складено Висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт від 14.07.2014 №09/105-378. Проведеною перевіркою було встановлено завищення вартості робіт. На підставі зазначеного Висновку позивач звернувся до відповідача з вимогою №056/24-8336 від 04.09.2014 року, з претензією №056/24-9211 від 08.10.2014 року (а.с. 64-65 том 1) про повернення суми завищення вартості невиконаних робіт у розмірі 185 376,17 грн, та про внесення змін у акти виконаних робіт.

Як стверджує позивач, приватне підприємство «Гарант-Енерго» вимоги претензії виконало частково, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт форми Кб-2в та довідок про вартість виконаних робіт Кб-3, які підписані обомома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, підтверджується факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду та їх прийняття позивачем, а також погодження позивачем обсягів виконаних робіт та їх вартість.

Разом з цим, апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до п. п. 11.2- 11.7 договору позивач наділений правом перевірки наданих документів щодо обсягів і вартості проведених робіт, внесення своїх зауважень щодо виявлених невідповідностей; та у випадку відсутності зауважень щодо виконаних робіт, на підставі підписаних актів форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 зобов'язаний оплатити прийняті підрядні роботи.

Підписання вищезазначених документів та оплата позивачем виконаних робіт свідчить про погодження їх вартості позивачем та відсутність будь-яких зауважень щодо визначення їх вартості з боку позивача.

Беручи до уваги зазначене та приписи ст. 853 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про відсутність підстав для стягнення з відповідача 406 287,43 грн коштів за роботи, які були повністю прийняті позивачем без жодних зауважень щодо їх вартості.

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення з відповідача 406 287,43 грн посилається на приписи ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З вищезазначеного вбачається, що застосування ст. 1212 ЦК України можливе у випадку набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами було укладено договір підряду №17 від 19.06.2013 року, а кошти, які позивач просить стягнути з приватного підприємства «Гарант-Енерго», отримано останнім як оплата за виконані і прийняті підрядні роботи відповідно до умов договору, то такі кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, яка на момент вирішення спору не відпала, а тому зазначені кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу уточнені акти виконаних робіт на суму 250911,26 грн, то колегія суддів вважає правомірним висновок Господарського суду міста Києва про відмову у їх задоволенні, оскільки ні умовами укладеного договору, ні чинним цивільним законодавством України не передбачений обов'язок підрядника надавати і відповідно право замовника вимагати подання уточнених Актів форми КБ-2, після прийняття робіт, підписання сторонами відповідних Актів та їх оплати замовником.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва 28.01.2015 року у справі №910/26927/14 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі №910/26927/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі №910/26927/14 залишити без змін.

3. Справу №910/26927/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко