ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2015 р.Справа № 924/441/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Сквірської Ірини Олександрівни м.Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" с.Жовтневе, Кам'янець-Подільський район

до Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області

про 1.визнання недійсним пункту 3 наказу Президента ТДВ „Адамс" № 1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: Яхієва Адама Михайловича, Бригади Миколи Миколайовича, Яхієвої Людмили Анатоліївни;

2. визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на Барабаш Мар'яну Адамівну, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ "Адамс" № 3 від 18.07.2011р.;

3. визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" за №03001504 від 18.07.2011р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від відповідача 2: ЛуковА. В. - за довіреністю від 15.04.2013 р.

Рішення приймається 20.05. 2015року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" с. Жовтневе, Кам'янець-Подільський район, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним пункту 3 наказу Президента ТДВ „Адамс" № 1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: Яхієва Адама Михайловича, Бригади Миколи Миколайовича, Яхієвої Людмили Анатоліївни; 2. визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на Барабаш Мар'яну Адамівну, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ "Адамс" № 3 від 18.07.2011р.; 3. визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" за №03001504 від 18.07.2011р

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідно до п.п. в) п.10.3. Статуту ТДВ „Адамс" до виключної компетенції Зборів Учасників належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Згідно п. 10.6. Статуту ТДВ „Адамс" виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція. Стаття 99 Цивільного кодексу України визначає, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Таким чином, президентом ТДВ „Адамс" неправомірно утворено колегіальний виконавчий орган Товариства - дирекцію, у складі: Яхієва Адама Михайловича, Бригиди Миколи Миколайовича, Яхієвої Людмили Анатоліївни.

Поряд з цим, 18.07.2011р. дирекцією ТДВ „Адамс" прийнято рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на Барабаш (нині Яхієва) Мар'яну Адамівну, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ „Адамс" № 3 від 18.07.2011р. Згідно п.п. в) п.10.3. Статуту ТДВ „Адамс" до виключної компетенції Зборів Учасників належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Таким чином, дирекцією товариства неправомірно прийнято рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на Барабаш Мар'яну Адамівну, що оформлено протоколом засідання Дирекції ТДВ „Адамс" №3 від 18.07.2011р.

Крім того, на момент обрання т.в.о. Президента ТДВ "Адамс" остання є членом Ревізійної комісії ТДВ "Адамс". Вказане підтверджується протоколом Установчих зборів учасників ТДВ "Адамс" №1 від 12.02.2011р. Однак, згідно ст. 63 Закону України „Про господарські товариства" члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії. Відповідно до п. 10.7 Статуту ТДВ "Адамс" Президент не може бути членом Ревізійної комісії. А тому, Барабаш Мар'яна Адамівна не могла бути обрана на посаду Тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ "Адамс".

18.07.2011 р. державним реєстратором Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області Паштепою Тамарою Денисівною проведено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" за №3001504, а саме реєстрації змін відомостей ТДВ "Адамс" щодо зміни керівника товариства та зміни фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має відповідних повноважень; державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили.

Таким чином, отримавши документи для проведення реєстраційних дій, щодо зміни керівника товариства державний реєстратор зобов'язаний перевірити: чи документи подані за місцем проведення державної реєстрації; чи відповідають подані документи вимогам, які встановлені частинами першою - п'ятою статті 8; чи документи подані у повному обсязі; чи документи подано особою, яка має відповідні повноваження; чи не має заборони на проведення реєстраційних дій (рішення суду, яке набрало законної сили).

Документи для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а саме реєстрації змін відомостей ТДВ "Адамс" щодо зміни керівника товариства не відповідають вимогам ч. 6 ст.19 Закону, оскільки подані не в повному обсязі. А тому, державний реєстратор не мав підстав для вчинення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" за №3001504. Вказана реєстраційна дія підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить позов задоволити.

Відповідачі позовні вимоги не визнали. У відзиві на позовну заяву вказали, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню виходячи iз наступних підстав.

Відповідно до п. „в" п. 10.3. Статуту, до компетенції Зборів учасників належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно з п. 10.6. Статуту, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція. Дирекцію очолює генеральний директор. Генеральним директором є Президент. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками Товариства. Апарат Товариства формується Президентом.

Відповідно до п. 10.6.4. Статуту, Президент має право, зокрема, видавати накази та розпорядження з будь-яких питань діяльності Товариства, підписувати інші внутрішні документи Товариства.

Згідно з протоколом № 1 установчих зборів учасників ТДВ „Адамс" від 12 лютого 2011 року, Президентом Товариства було обрано Яхієва Адама Михайловича.

Керуючись наведеними положеннями, зокрема, п. 10.6. Статуту, в п. 3 свого наказу № 1-к від 16 лютого 2011 року Президент призначив колегіальний виконавчий орган Товариства - дирекцію у складі: Яхієв А.М., Бригида М.М., Яхієва Л.М.

Стосовно вимоги про визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента товариства на Барабаш Мар'яну Адамівну звертає увагу на те, що приймаючи вказане рішення, дирекція діяла в межах закону, Статуту та із врахуванням фактичних обставин ситуації, в якій опинилось Товариство на той час.

Так, Яхієв Адам Михайлович, який раніше був обраний Президентом Товариства, трагічно загинув 02 квітня 2011 року.

Згідно з н. 10.6 Статуту Відповідача, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція.

Відповідно до п. 10.6.2. Статуту, Дирекція вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів учасників.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦК України Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 98 ЦК України встановлено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Керуючись вищенаведеними положеннями закону і статуту, а також з метою забезпечення безперервного здійснення Товариством оперативної господарської діяльності, оскаржуваним рішенням дирекції Відповідача було прийнято рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента Товариства на Барабаш М.А. до проведення загальних зборів учасників Товариства.

Посилання в позові на невідповідність оскаржуваного рішення приписам п. 10.7. Статуту Відповідача згідно з яким, Президент не може бути членом Ревізійної комісії, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки Позивачем не враховано, що повноваження Барабаш М.А., яку раніше було обрано до складу ревізійної комісії Товариства (протокол № 1 від 12 лютого 2011 року), були припинені з 14 липня 2011 року па підставі поданої нею заяви від 01 липня 2011року.

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення дирекції Відповідача (18 липня 2011 року) жодних перешкод для покладення на Барабаш М.А. повноважень тимчасово виконуючої обов'язки Президента Товариства до проведення загальних зборів учасників не було.

Відносно заявленої Позивачем вимоги про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 03001504 від 18.07.2011р., Відповідач вважає, що дана вимога не може бути розглянута та вирішена по суті за правилами господарського судочинства.

В наведеній частині Позивач оскаржує дії державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень, а відповідно до ст. 17 КАС України, вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, провадження у даній справі в наведеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, ним подано заяву про застосування строку позовної давності відповідно до ст.267 ЦК України. На його думку, позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Обґрунтовуючи факт пропуску Позивачем позовної давності у даній справі, Відповідач звертає увагу суду на те, що предметом оскарження у даній справі є рішення органів управління Відповідача від 16 лютого та від 18 липня 2011 року. Позивач є учасником Товариства. Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.1.6 і 6.1. Статуту Відповідача, учасники Товариства мають право брати участь в управлінні справами Товариства, одержувати дані та відомості щодо діяльності Товариства тощо.

Більше того, дані щодо призначення Барабаш М.А. т.в.о. керівника Товариства були внесені до Єдиного державного реєстру 18 липня 2011 року та є загальнодоступною публічною інформацією відносно відповідача для необмеженого кола осіб. За наведених обставин позивач, при наявності бажання, міг безперешкодно отримати від Товариства усі необхідні документи, а також дізнатись усю необхідну інформацію та за наявності підстав оскаржити відповідні рішення до суду в межах встановленого законом 3-річного строку позовної давності.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням установчих зборів учасників ТДВ „Адамс" від 12.02.2011 р. (протокол № 1) створено товариство з додатковою відповідальністю „Адамс", затверджено склад засновників (учасників) ТДВ „Адамс".

Товариство з додатковою відповідальністю „Адамс" діє на підставі Статуту, затвердженого Установчими зборами учасників товариства (протокол №1 від 12.02.2011року) та зареєстрованого 23.02.11року.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Статуту Товариство з додатковою відповідальністю „АДАМС" створено шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства „АДАМС". Товариство з додатковою відповідальністю „АДАМС" є правонаступником всіх прав та обов'язків як майнового так і немайнового характеру, відкритого акціонерного товариства „АДАМС".

В п.5.1 Статуту визначено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Учасниками Товариства є його засновники, а також інші особи, які вводяться до складу Учасників Товариства, згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України і які бажають брати участь в досягненні завдань і цілей Товариства, передбачених Статутом.

Вищим органом Товариства є загальні збори Учасників (п.10.1 Статуту).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства (Протокол №1 від 12.02.2011р.) президентом ТДВ „Адамс" вибрано Яхієва Адама Михайловича.

До складу учасників ТДВ „Адамс" увійшла Воропаєва Ірина Олександрівна, що підтверджується додатком №1 до статуту товариства - Перелік засновників (учасників) товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС".

На даний час громадянка Воропаєва І.О. носить прізвище Сквірська, відповідно до свідоцтва про шлюб від 25.07.2009 року.

16.02.2011р. президентом ТДВ „Адамс" Яхієвим Адамом Михайловичем видано наказ №1-К (копія в матеріалах справи).

Пунктом 3 даного наказу передбачено „призначити колегіальний виконавчий орган Товариства - дирекцію, у складі: Яхієв Адам Михайлович, Бригида Микола Миколайович, Яхієва Людмила Анатоліївна".

18.07.2011року рішенням Дирекції Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС" призначено тимчасово виконуючим обов'язки Президента товариства Барабаш Мар'яну Адамівну - Протокол засідання №3 (копія в матеріалах справи).

Зазначені наказ та рішення позивач вважає незаконними і звернувся до суду з позовом до суду про визнання їх недійсними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина 1 статті 167 Господарського кодексу України).

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач як учасник товариства звернувся за захистом свого порушеного, як він вважає, корпоративного права на участь в управлінні справами товариства шляхом визнання недійсними пункту 3 наказу Президента ТДВ „Адамс" № 1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: Яхієва Адама Михайловича, Бригиди Миколи Миколайовича, Яхієвої Людмили Анатоліївни; визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на Барабаш Мар'яну Адамівну, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ "Адамс" № 3 від 18.07.2011р.

Згідно 65 Закону України „Про господарські товариства" Товариством з додатковою відповідальністю визнається товариство, статутний (складений) капітал якого поділений на частки визначених установчими документами розмірів. Учасники такого товариства відповідають за його боргами своїми внесками до статутного (складеного) капіталу, а при недостатності цих сум - додатково належним їм майном в однаковому для всіх учасників кратному розмірі до внеску кожного учасника.

До товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52-64 цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Статтею 58 Закону встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 97, 98 Цивільного кодексу України.

Пунктом 10.1 Статуту ТДВ „АДАМС" обумовлено також, що Вищим органом товариства є Загальні збори Учасників.

В п.10.3 Статуту визначено компетенцію Зборів Учасників, в якому поряд з іншими питаннями віднесено - підпункт в) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. При цьому, зазначено що вирішення питання прописаного в підпункті в) відноситься до виключної компетенції Зборів

Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція. Дирекцію очолює генеральний директор. Генеральним Директором товариства є Президент (п. 10.6 Статуту).

Стаття 99 Цивільного кодексу України встановлює, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Повноваження Президента товариства визначені п.10.6.4 Статуту і не містять надання президенту права призначати дирекцію товариства..

Таким чином, президент ТДВ "Адамс" приймаючи наказ №1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: Яхієва Адама Михайловича, Бригиди Миколи Миколайовича, Яхієвої Людмили Анатоліївни вийшов за межі наданих йому повноважень.

18.07.2011року рішенням Дирекції Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС" призначено тимчасово виконуючим обов'язки Президента товариства Барабаш Мар'яну Адамівну - Протокол засідання №3.

Положеннями п.10.6.2 визначено, що Дирекція вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Збори Учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції дирекції.

Вказане рішення є незаконним, оскільки призначення Президента товариства (в тому числі виконуючого його обов'язки) не віднесено до компетенції Дирекції, а є виключним правом Зборів Учасників (підпункт в) п. 10.3 Статуту).

Крім того, п. 10.7 Статуту ТДВ „Адамс" встановлено, що Президент не може бути членом Ревізійної комісії.

Однак, на час призначення Барабаш М.А. т.в.о. Президента вона була членом Ревізійної комісії, в яку була вибрана рішенням Зборів Учасників від 12.02.2011р.(протокол №1).

Надана представником відповідача зава Барабаш М.А. на ім'я Дирекції ТДВ „АДАМС" (датована 01.07.2011р.) судом не приймається як доказ припинення нею повноважень члена Ревізійної комісії.

Згідно ст. 63 Закону України „Про господарські товариства" контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. Члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії.

Пунктами 10.7 та 10.7.1 Статуту передбачено, що контроль за фінансовою та господарською діяльністю Товариства здійснюється Ревізійною комісією, що утворюється Зборами Учасників з їх числа в кількості не менше трьох осіб строком на 2 роки. Перевірки діяльності дирекції проводяться Ревізійною комісією за врученням Зборів Учасників, з власної ініціативи або на вимогу Учасників Товариства.

Тобто, Ревізійна комісія утворюється лише Зборами Учасників товариства, і в силу п. в) п. 10.3. Статуту відкликання виконавчих та інших органів товариства також належить до компетенції зборів учасників.

Проте, заява Барабаш М.А. була написана на адресу Дирекції, що не може рахуватися належним складенням повноважень.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, згідно ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється, зокрема, на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Право участі у товаристві, згідно ст. 100 ЦК України, є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до статі 10 Закону України "Про господарські товариства" до прав учасників господарських товариств належать права брати участь в управлінні справами товариства, розподілі прибутку товариства і одержувати його частку, вийти з товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства, здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, а також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Права учасників господарського товариства є складними, до них належать як майнові (право на частку прибутку, право на оплату вартості майна при виході з товариства тощо), так і немайнові права (право брати участь в управлінні справами та розподілі прибутку, право виходу із товариства тощо), визначені законом та установчими документами. Право участі у товаристві може передаватися винятково разом з іншими складовими прав учасника товариства - майновими правами.

Тому права учасника господарського товариства, які витікають із права його участі в цьому товаристві, не є особистими немайновими правами, на які не поширюється позовна давність. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №3-216гс14 від 04.02.2015 року).

Відповідно до ст. 11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що позивач звернувся за захистом свого права на участь в управлінні справами товариства, що безпосередньо витікає із його права на участь в цьому товаристві, тому, з врахуванням наведеної вище правової позиції Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що в даному випадку до розглядуваного позову слід застосовувати правила про позовну давність.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу як учаснику товариства стало відомо про порушення його права (наявність наказу ТДВ „Адамс" від 16.02.2011р. та рішення дирекції) із матеріалів Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/299/15, яке відкрито 30.01.2015 року.

Посилання представника відповідача про можливість отримання інформації про прийняті накази із Єдиного державного реєстру судом відхиляються, оскільки вільний доступ до інформації з Єдиного державного реєстру, що відображається на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру громадяни, в тому числі і позивачка, могли отримати лише після 29.12.2012 р. - дня набрання чинності наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 р. № 1846/5 Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Поряд з цим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Відповідно до п. 6.1.6. Статуту ТДВ „Адамс" учасники товариства мають право одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутків та збитків. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

При цьому, оскаржувані рішення зафіксовані у документах (наказ Президента та рішення дирекції), право на ознайомлення із якими статутом ТДВ „Адамс" не передбачено.

Таким чином, Позивачка звернулась із вимогами про захист свого особистого немайнового права з дня коли їй стало відомо про порушення права.

Враховуючи викладе, суд вважає, що позивачем не порушено трьохрічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги Сквірської І.О. про визнання недійсним пункту 3 наказу Президента ТДВ „Адамс" № 1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: Яхієва Адама Михайловича, Бригиди Миколи Миколайовича, Яхієвої Людмили Анатоліївни; визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на Барабаш Мар'яну Адамівну, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ „Адамс" № 3 від 18.07.2011р. відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" за №03001504 від 18.07.2011р., суд вважає що спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах з наступних підстав.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

В п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011року „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Позивачем у позові визначено предмет розгляду: визнання протиправною та скасування реєстраційної дії. Тобто, позивач фактично оскаржує дії суб'єкта владних повноважень пов'язаних із реєстрацією змін до установчих документів. За таких обставин спір не підлягає вирішенню у господарських судах України і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.1 ст.80, ст.ст. 82-84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Сквірської Ірини Олександрівни м. Хмельницький до Товариства з додатковою відповідальністю „Адамс" с. Жовтневе, Кам'янець-Подільський район, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про1.визнання недійсним пункту 3 наказу Президента ТДВ „Адамс" № 1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: Яхієва Адама Михайловича, Бригиди Миколи Миколайовича, Яхієвої Людмили Анатоліївни; 2. визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на Барабаш Мар'яну Адамівну, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ „Адамс" № 3 від 18.07.2011р.; 3. визнання протиправною та скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" за №03001504 від 18.07.2011р. задоволити частково.

Визнати недійсним пункту 3 наказу Президента ТДВ „Адамс" № 1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: Яхієва Адама Михайловича, Бригиди Миколи Миколайовича, Яхієвої Людмили Анатоліївни.

Визнати недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на Барабаш Мар'яну Адамівну, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ „Адамс" № 3 від 18.07.2011р.

Провадження у справі в частині визнання протиправною та скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" за №03001504 від 18.07.2011р. припинити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Адамс" (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, код 21332108) на користь Сквірської Ірини Олександрівни (м. Хмельницький, вул. М. Залізняка, 14, кв. 30) витрати по оплаті судового збору в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень)грн.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 25.05.2015 року

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -м.Хмельницький, вул..М.Залізняка, б.14. кв.30 - рек. з пов.

3 - відповідачу - Хмельницька обл.., Камянець-Подільский р-н, с.Жовтневе , вул.. Матросова, б.1 - рек. з пов.

4 - відповідач - м.Камянець-Подільський, вул.. Татарська, 18