overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/1423/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»,

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про стягнення 46750 грн. 69 коп.

Головуючий суддя Демидов В.О.

Суддя Прокопенко Л.В.

Суддя Гулевець О.В.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

26.01.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" суму коштів у розмірі 46750 грн. 69 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 призначено розгляд справи на 02.06.2015 о 12:30 год.

Під час виготовлення тексту вказаної вище ухвали допущено описку у пункті першому її резолютивної частини щодо дати розгляду справи, а саме зазначено: « 1. Розгляд справи призначити на 11.06.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11» замість вірного « 1. Розгляд справи призначити на 02.06.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.».

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного вище господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, виклавши пункт другий резолютивної частини ухвали суду у такій редакції: « 2. Розгляд справи призначити на 02.06.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11».

Виправлення вказаної описки не зачіпає суті ухвали суду, зокрема, у частині витребування від учасників судового процесу додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у пункті першому резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/1423/15-г, виклавши вказаний пункт у такій редакції: « 1. Розгляд справи призначити на 02.06.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11».

Головуючий суддя: Демидов В.О.

Судді Прокопенко Л.В.

Гулевець О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа № 914/1074/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛК-Групп Україна», м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Перевізна Компанія», м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

про: стягнення 7477076,88 руб., що станом на 23.04.2015 року еквівалентно 3140372,29 грн., за Договором про надання послуг по представленню рухомого складу № 648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 року

За участю представників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ

24.04.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (заяву) вх.№1728/15 про зменшення позовних вимог, відповідно до якого у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості у сумі 3090000,00 руб. просив зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 7477076,88 руб., що станом на 23.04.2015 року еквівалентно 3140372,29 грн. та судові витрати. На підтвердження часткового погашення заборгованості позивачем до заяви долучено копії виписок з банку про часткову оплату заборгованості. Судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В якості доказу сплати судового збору за звернення до господарського суду з позовною вимогою майнового характеру позивачем до позовної заяви долучено оригінал платіжного доручення № 279 від 01.04.2015 р. на суму 73080,00 грн.

З огляду на зазначене, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 10272,55 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «БТЛК-Групп Україна».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БТЛК-Групп Україна» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4; ; р/рах. № 9266 (в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»), МФО 320627) з Державного бюджету України 10272,55 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 279 від 01.04.2015 р.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 травня 2015 року Справа № 912/1839/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика"

про стягнення 30459,38 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: належним чином засвідчені копії довіреностей № 14/20-91-14 від 28.04.2014 (видану заступнику голови правління Дзюбі Роману Івановичу), № 14/20-46-14 від 08.01.2014 (видану директору Кіровоградської філії Клименченку С.Л.); копію Положення про Кіровоградську філію; копію Статуту (Витяг) з переліком повноважень голови правління, заступника голови правління, генерального директора станом на день вчинення ними дій, пов'язаних з укладенням і виконанням договору прямого лізингу № 11-14-5плк/228 від 30.04.2014 та розглядом даної справи;

відповідача: відзив на позов та докази його надіслання позивачу; докази погашення заборгованості (за наявності); у разі незгоди з розрахунком позивача - власний контррозрахунок з наданням підтверджуючих документів.

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

7. Копії ухвали направити Державному публічному акціонерному товариству "Національна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а); Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 38, кв. 10).

Суддя В.М. Балик
УХВАЛА

26.05.2015Справа № 910/11049/15

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Новотехніка»

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Фісун Г.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Новотехніка», про розірвання договору оренди та виселення, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд надійшов висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду Луганської області, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ст. 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Новотехніка» є - 92600, Луганська область, Ленінський район, вул. Совєтська, 25.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Оскільки предметом розгляду справи є розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення, що передбачає обов'язок відповідача передати орендодавцю орендоване приміщення, вказана справа підсудна господарському суду, за місцезнаходженням відповідача, як сторони, зобов'язаної вчинити на користь іншої певні дії, зокрема повернути об'єкт оренди.

На підставі викладеного, справа № 910/11049/15 підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/11049/15 передати за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа№ 914/714/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Борщовичі, Пустомитівський район, Львівська область;

про: стягнення 107 561 грн. 68 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Деркач Ю.Ю. - представник на підставі довіреності № 5350-О від 20.11.2013 року;

відповідача: ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності б/н від 22.12.2014 року.

Обставини розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 107 561 грн. 68 коп.

У судовому засіданні 19.05.2015 року за клопотанням представника відповідача здійснювалась технічна фіксація судового процесу. Представником позивча позовні вимоги підтримано у обсязі та з підстав, зазначених у позовній заяві. Представником відповідача подано клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16 год 00 хв.

Після перерви суд продовжив розгляд справи. Представник позивача надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог, підтримав їх у повному обсязі. Представник відповідача підтримав подані клопотання про призначення експертиз у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною, потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору та зібрання необхідних доказів суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Клопотання представника відповідача про призначення експертиз будуть вирішені у судововму засіданні колегією суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/714/15 у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа № 914/696/15

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Галтехбізнесресурс", м. Львів

про розірвання договору оренди, звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення(виселення) та стягнення заборгованості в сумі 80 142,83 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Малиняк В.А. - представник за довіреністю № 157 від 20.01.2015р.;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики львівської міської ради, подано позов до Приватного підприємства "Галтехбізнесресурс" про розірвання договору оренди, звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення(виселення) та стягнення заборгованості в сумі 80 142,83 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 23.03.2015р. Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах від 23.03.2015р. 06.04.2015р. 27.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору. 25.05.2015р. через канцелярію суду подав супровідний лист про виконання вимог ухвали суду (вхідн.№ 21592/15 від 25.05.2015р.).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 02.06.15 на 12:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати представників сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Позивачу - надати суду рахунки що виставлялись відповідачу по заборгованості за весь період договору оренди;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа № 914/1416/15

за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ОСББ "Камянецька-24" м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 30 000,00 грн.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 032118 від 11.02.2015р.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області прокурором Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до ОСББ "Камянецька-24" про стягнення заборгованості в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 25.05.2015р.

Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі повернулась з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає», яка надсилалась судом на адресу: 79034, м. Львів, вул. Камянецька, буд.24, що зазначена позивачем у позовній заяві та вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача від 26.05.2015 за №20612390 станом на 26.05.2015р.

Ухвала суду від 30.04.2015р. про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за належною адресою.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також прокурор надав усні пояснення по справі, просив позовні вимоги задоволити.

В судове засідання. представник позивача явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки судне не повідомив.

В судове засідання. представник відповідача явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки судне не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 15.06.15 на 10:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати учасників процесу: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа № 914/1408/15

за позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі:

позивач: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління ,м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП"ЗВЗ", м. Червоноград Львівська область

про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафу.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від прокуратури: Покора К.В. - посвідчення № 024280 від 30.01.2014р.

Від позивача: Свідерський Р.О. - представник за довіреністю від 20.02.2015р. № 330/23/610; Антонюк О.О. - представник за довіреністю від 22.05.2015р. № 1822;

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області першим заступником військового прокурора Західного регіону в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ВП"ЗВЗ" про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 25.05.2015р.

В судовому засіданні представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримують повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просять в позові задоволити повністю. Надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 04.06.15 на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати представників сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа № 5015/1428/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каблучок" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каблучок", м. Львів;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Паламара Євгена Миколайовича, с. Раковець Пустомитівського району Львівської області;

про: розірвання договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року та стягнення 91 686,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на: 03.06.15 року на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань (2-ий поверх).

4.При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5.Зобов'язати заявника:

- подати оригінали наявних долучених до заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- надати витяг про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви;

- подати обґрунтовані пояснення стосовно пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання;

- надати пояснення стосовно стадії виконавчого провадження станом на дату подання заяви;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

6.Зобов'язати прокурора, позивача та третю особу:

- у випадку необхідності подати пояснення стосовно поданої заяви та забезпечити явку представників у судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матвіїв Р.І.