УХВАЛА

26.05.2015Справа № 910/6122/15-г
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Дистриб'юшн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення 42 163,58 грн.

Представники:

від позивача: Луценко С.О. - представник за довіреністю № б/н від 05.02.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Дистриб'юшн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 42 163,58 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року розгляд справи відкладено на 18.05.2015 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

18.05.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідача подав клопотання про припинення провадження по справі.

У судовому засіданні 18.05.2015 року оголошено перерву до 26.05.2015 року.

26.05.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідача подав документи по справі.

У судове засідання 26.05.2015 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.05.2015 року.

Представник позивача заперечував проти клопотання про припинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник через невиконання відповідачем договору поставки № від 24 травня 2013 року,відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти товари по цінах і в асортиментах вказаними в специфікації (додаток № 1), разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати..

Відповідно до ст. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законодавством. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Згідно ч. ч. 1, 4, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі Закон України "Про третейські суди" не передбачає.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного договору чи у зв'язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточними і обов'язковими для обох сторін і оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди". Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа".

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, підписавши договори поставки із третейським застереженням, сторони погодили, що будь-які суперечки та спори щодо даного договору між ними підлягають розгляду третейським судом.

Третейська угода, яка укладена до порушення провадження у справі, не оскаржувалася, є чинною та не визнавалась недійсною, а представник відповідача наполягав на вирішення спору саме третейським судом.

Згідно до п.п. 4.2.3. та 4.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 18 від 26.12.2011 року провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів (останній абзац пункту 1 частини першої статті 12 ГПК).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Виходячи з того, що заявлений до вирішення спір, який випливає з договору поставки № від 24 травня 2013 року, в якому міститься третейське застереження, не визнавалась недійсним, а відповідач наполягає на вирішенню спору саме третейським судом, тому провадження у справі № 910/6122/15-г слід припинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/6122/15-г припинити.

Суддя С.М. Мудрий