ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 912/384/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 912/384/13-г

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1";

про стягнення 165 933 грн. 29 коп.

Представники:

прокурора - Кроловецька О.С., посвідчення № 026482 від 23.05.14;

позивача - головний спеціаліст юридичного сектору - юрисконсульт Ауліна Н.І., довіреність № 04-10/125 від 01.10.14;

відповідача - Карпова Ю.В., довіреність б/н від 22.04.15.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.13 у справі № 912/384/13-г позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (далі - товариство) на користь спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради і Кіровоградської міської ради - 165 933 грн. 29 коп.. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, 3 318 грн. 66 грн. судового збору.

Вказане рішення залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.13 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.13.

28.04.15 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.13 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення у справі № 912/384/13-г, яким в задоволені позову відмовити повністю. Як на нововиявлену обставину, що не була відома відповідачу у справі під час її розгляду, заявник посилається на отримання 30.03.15 копії постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Рудова В.В. від 03.02.15 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 08.04.14. Із такої постанови вбачається, що фактично шкода навколишньому природному середовищу, на відшкодування якої рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.13 у справі № 912/384/13-г з відповідача стягнуто 165 933 грн. 29 коп., завдана не була.

19.05.15 прокурором м. Кіровограда надані у письмовій формі заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", в якому він зазначив, що

факт засмічення відповідачем земельної ділянки побутовими відходами був доведений належними та допустимими доказами під час розгляду справи, в тому числі матеріалами перевірки Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області;

правомірність обрахунку шкоди підтверджена постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.13, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.13 у справі № 811/1344/13-а;

в свою чергу, закриття кримінального провадження № 0000024 та проведення в рамках цього провадження судово-екологічної експертизи не означає відсутності шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки, оскільки висновком експерта встановлено відсутність реальної шкоди довкіллю, а не потенційної, що достатньою підставою для кваліфікації правопорушення як засмічення земельної ділянки;

обставина, зазначена ТОВ "Созидатель-1" в заяві, не може вважатися нововиявленою, оскільки ґрунтується на переоцінці тих доказів (матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства), які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи і, крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 03.02.15, на яку посилається відповідач, скасована на підставі постанови прокурора від 12.05.15.

Від державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 19.05.15 надішли письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач вважає рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.13 у справі № 912/384/13-г прийнятим на підставі вірного застосування норм земельного законодавства та висновків, які відповідають дійсним обставинам справи, а нововиявлені обставини, зазначені відповідачем, не вливають на юридичну оцінку цих обставин.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників прокурора і сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Судовими рішеннями господарських судів місцевої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 912/384/13-г визнаний правомірним та обґрунтованим прокурора м. Кіровограда, оскільки актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.09.12 та від 05.12.12, актом обстеження засміченої (забрудненої) земельної ділянки від 25.09.12, приписом від 25.09.12, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.12, постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.10.12 та інших наявних у справі доказів в їх сукупності достеменно встановлено та відповідачем не спростовано факт завдання ним шкоди шляхом засмічення побутовими відходами земельної ділянки по вул. Радянській, 3/28 у м. Кіровограді, внаслідок чого державі було завдано шкоди на спірну суму; встановлений екологічною перевіркою факт засмічення відповідачем земельної ділянки є достатнім для відшкодування шкоди незалежно від того, призвело це чи може призвести до забруднення земельної ділянки, тому для встановлення обставин заподіяння шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки не потрібно встановлювати факт наявності негативних (шкодочинних) речовин у ґрунтах, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін, а достатньо лише встановлення наявності на території земельних ділянок сторонніх предметів, матеріалів чи сміття.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст.68 та ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з абзацом 2 ст.1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.32 та ч.ч.4,7 ст.33 Закону України "Про відходи" з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Аналогічні приписи містяться у ч.2 ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно якої розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Згідно з п.п.3.1-3.3 Методики №149, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх граничнодопустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.13 у справі № 811/1344/13-а залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.13, якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" у задоволенні позову про визнання протиправними дій державної екологічної інспекції із розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ділянок товариством з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" по вул. Радянській, 3/28 в м. Кіровограді.

Господарський суд погоджується із доводами прокурора і позивача, про те, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", викладені в обґрунтування підстав заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 912/384/13-г, не змінюють правильності висновків, викладених у вищеназваних судових рішеннях, а постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.02.15 не має преюдиційного значення при вирішенні господарського спору; преюдиційне значення для господарського суду в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України має вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або кримінальній справі, що набрали законної сили; закриття кримінального провадження № 000024 та проведення в рамках цього провадження судово-екологічної експертизи не означає відсутності шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки.

Прокурором м. Кіровограда надана господарському суду постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.15 старшого прокурора м. Кіровограда Мехеди В.Д., якою скасована постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Рудова В.В. від 03.02.15 про закриття кримінального провадження № 0000024.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" не спростовано факт порушення ним вимог природоохоронного законодавства шляхом засмічення побутовими відходами території земельної ділянки площею 10 кв.м. (висота шару відходів 0,1м) та 9 кв. м. (висота шару відходів 0,6м), що знаходиться по вул. Радянській, 3/28, у м. Кіровограді, а висновок експерта за результатами проведеної судово-інженерної-екологічної експертизи від 12.01.15 № 10787/14-48, на який містить посилання вищеназвана постанова про закриття кримінального провадження від 03.02.15 не є підставою для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.15 у справі № 912/384/13-г.

У засіданні 20.05.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини ухвали за результатами засідання про перегляд за нововиявленими обставинами названого рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.13 у справі № 912/384/13-г.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити прокуратурі м. Кіровограда (за адресою: м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11), позивачу (за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, буд. 84/37), відповідачу (за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 1 б), прокуратурі Кіровоградської області (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення о може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н. В. Болгар