ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 р. Справа № 5026/1152/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В. за участю представників сторін:

від прокуратури: Єщенко О.М.

від позивача -Горкавий О.П. - представник за довіреністю,

від першого відповідача - представник не з'явився,

від другого відповідача - Крупний О.Г. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства "Русь-95"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до

публічного акціонерного товариства акціонерного банку

"Укргазбанк"

про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 05.04.2013 року (а.с. 89 том 2) під головуванням судді Пащенко А.Д. позивачу відмовлено у позові про визнання недійсними договорів іпотеки від 30 грудня 2008 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, а саме:

- договору іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А;

- договору іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10;

- договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення №№ 4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення в літері А, загальною площею 707,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, 13;

- договору іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв. м.: група приміщень № 1 площею 425,80 кв. м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв. м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв. м., МСК площею 102,44 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-В;

- договору іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м. загальною площею 612,50 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи, 47;

- договору іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 - зареєстрований в реєстрі за № 10016, на нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв. м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв. м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 05 листопада 2013 року судові рішення першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

02.03.2015 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою від 27.02.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 6 том 3).

Ухвалою від 04 березня 2015 року судом було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам та відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 року скасовано, а матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 08.05.2015 року заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Заяву від 27.02.2015 року про перегляд рішення за нововивявленими обставинами позивач просить задовольнити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та вважає нововиявленими обставинами у справі встановлені наданими ним судовим рішенням обставини про те, що :

- рішення у справі № 2-801/07 ніколи не набирало чинності у встановленому законом порядку;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року між ТОВ "Святослав" і ПП "Русь-95" є нікчемним через порушення форми його укладення;

- на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року між ТОВ "Святослав" і ПП "Русь-95" існували судові рішення про заборону відчуження будь-якого майна ПП "Русь-95" на користь ЗАТ "Сонат".

У судовому засіданні 25.05.2015 року представник позивача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Святослав" у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.

Представник відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" проти задоволення заяви заперечив і просить суд розгляд заяви зупинити до часу касаційного перегляду судових рішень у справі № 910/18969/14, на які посилається позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд відхилив клопотання другого відповідача про зупинення провадження по розгляду заяви, оскільки суду не подано ухвали суду касаційної інстанції про прийняття касаційної скарги банку до провадження.

За заявою в порядку ст. 29 ГПК України суд допустив до участі у розгляді справи прокуратуру Черкаської області, яка вступає у справу для захисту інтересів держави, яка у статутному фонді ПАТ АБ "Укргазбанк" має частку в розмірі 94,7%.

Представник прокуратури підтримує точку зору другого відповідача у справі та просить у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачу відмовити.

Суд вважає, що у задоволенні заяви від 27.02.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачу слід відмовити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, яку просить застосувати позивач, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із судового рішення від 05.04.2013 року, яке просить скасувати позивач за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову було відмовлено в т.ч. і через обрання позивачем неналежного способу захисту свого порушеного права.

Як встановлено судом, позивач просив захистити своє право власності на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку за оспорюваними договорами іпотеки особою, яка не була його власником. Суд прийшов до висновку, що для захисту права власності згідно глави 29 ЦК України та ст. 387,388,391,392,393 ЦК України законодавцем визначено способи захисту, серед яких немає такого способу, як визнання недійсним договору, стороною якого не є особа, яка вважає себе власником майна ( а.с. 97 том 2).

Суд відхиляє доводи представника позивача, що при прийнятті рішення від 05.04.2013 року господарський суд Черкаської області неправильно зрозумів позивача і насправді поданим позовом захищалося інше право.

Оскільки в судовому рішенні від 05.04.2013 року судом прямо було вказано, що обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові ( а.с. 97 том 2), суд відхиляє і доводи представника позивача про те, що цей висновок суду є лише похідним від попередніх висновків у цьому ж рішенні про недоведеність обставин, якими були обґрунтовані позовні вимоги.

Щодо висновку у рішенні суду від 05.04.2013 року про обрання неналежного способу захисту права, позивач не подав ніяких нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, підстав для задоволення заяви позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає.

Наведені позивачем обставини, як нововиявлені, не впливають на висновки з рішення суду від 05.04.2013 року про відмову у задоволенні позову, прийнятого також і з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, що було самостійною підставою для відмови в позові.

У відповідності до ст. 144 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала, у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Керуючись ст. 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 27.02.2015 року - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських