overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2015 р. Провадження 5/903/604/15

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/604/15

за позовом Приватної агрофірми "Селекціонер"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплантеко"

про визнання недійсним договору поставки №32 від 24.03.2014р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22.06.15 на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу в строк до 17.06.2015р. надати суду: докази поставки відповідачем товару та докази його оплати позивачем, посьмове пояснення Шевчука З.Р. як засновника та директора ПАФ"Селекціонер" з приводу підписання ним особисто оспорюваного договору поставки, та де в даний час зберігається отриманий по договору товар, надати докази в підтвердження, а також надати в судовому засіданні оригінал Статуту для огляду.

4.2 Відповідачу: відзив та докази в обгрунтування.

5. Визнати особисту явку директора ПАФ"Селекціонер" Шевчука З.Р. та директора ТОВ"Агроплантеко" обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2015 р. Провадження 5/903/602/15

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/602/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 31 161 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22.06.15 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінал ухвали господарського суду Волинської області від 06.08.2014р. у справі №903/474/14 на повернення судового збору, сплаченого по квитанції №1 від 20.05.2014р.

4.2 Відповідачу: план благоустрою території, на якій проводились позивачем роботи, докази відмови від договору чи його розірвання, а також докази про виконання певного об'єму робіт іншим підрядником та проведену йому оплату.

5. Визнати обов'язковою особисту явку в судове засідання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.15р. Справа № 904/2258/15

За позовом Селянського (Фермерського) господарства "Ім. Ф. Нансена", с. Михайлівка, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Відділу Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове, Дніпропетровська область

відповідача-3: Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

відповідача-4: Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про визнання права володіння та користування земельною ділянкою

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Шрамко О.Ю., довіреність № б/н від 12.04.2013 року, представник;

Петрик О.Т., виписка з ЄДР серія АБ № 662221, директор;

від відповідача-1: не з'явився ;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Чернишова Я.С., довіреність № 9-4-0.6-2523/2-15 від 11.02.2015 року, представник;

від відповідача-4: не з'явився.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/7782/14

За позовом Товариство з обмеженою выдповыдальныстю "АКВЕДУК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМСТАНДАРТ"

про стягнення 125 252,56 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВЕДУК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМСТАНДАРТ" про стягнення 101 600,00 грн. - основного боргу, 1678,49 грн. - 3 % річних, 9995,77 грн. - пені, 11978,30 грн. - інфляційного збільшення суми боргу та витрат по сплаті судового збору.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. було допущено описку, а саме не вірно зазначено третю особу.

Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. описку.

Вважати правильним: "Залучити в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача фізичну особу Тітку Вадима Михайловича (паспорт НЕ № 356811 виданий Золотоніським МРВ України від 26.03.2004 року.)".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 904/1894/15
За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 96 482,75 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2015 року, яка за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" на свою користь суму заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 96 482,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2015 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 06 березня 2014 року по справі № 904/6885/13 та відповідно до абз. 4, 5 п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. А призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/3145/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ-2009"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

про стягнення 2 416 012 грн.10 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Братцева Н.С. - дов.№15/10 від 15.10.2014 року.; Поліщук І.О. - дов. №14 від 11.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальності "Продекспорт - 2009" звернулося до господарського суду Дніпропетровської область з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" заборгованості у розмірі 2 416 012,10 грн.

У вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р. було допущено описку, а саме не зазначено предмет спору.

Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р. описку.

Вважати правильним: "про стягнення 2 416 012 грн. 10 коп.".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/3356/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХПРОМ.", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-СИСТЕМИ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, буд.153, кім.1,

про визнання грошових вимог на суму 368 220,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-СИСТЕМИ", 49000, м.Дніпрпоетровськ, вул.Г.Сталінграда, буд.153, кім.1, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Тереха Віталія Анатолійовича (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд.153, кім.1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХПРОМ.", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 25.06.15 р. о 10:30 год. каб.3-410(39).

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 25.06.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХПРОМ.", м.Дніпропетровськ - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/3367/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства "ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ ШАХТОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 4" Державної холдінгової компанії "ДНІПРОШАХТОБУД"

про визнання грошових вимог на суму 2 957,64 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ ШАХТОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 4" Державної холдінгової компанії "ДНІПРОШАХТОБУД" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Гулєнкова Руслана Михайловича (ІНН ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області до розгляду.

2.Зобов'язати ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства "ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ ШАХТОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 4" Державної холдінгової компанії "ДНІПРОШАХТОБУД" - Гулєнкова Руслана Михайловича (ІНН ) в строк до 28.06.15р. розглянути вимоги кредитора Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/9629/14

За позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 6" Міністерства охорони здоров'я України, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 24 751, 75 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Новицька Н.А., дов. № 12/11-57 від 06.01.15 р., представник;

від відповідача: Стрельнікова-Ляшко А.В., дов. № 644 від 20.04.15 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.15 р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.15р. у справі № 904/9629/14, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Розгляд даної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Звертаючись із позовом до суду, позивач просить стягнути 24 751, 75 грн., що складають суму збитків.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що надання медичних послуг відбулось на підставі Угоди № 161 від 23.12.13 р., укладеної між сторонами, без будь-яких порушень. Крім того, ДЗ "СМСЧ № 6" МОЗ України надає медичну допомогу на відповідній території м. Дніпропетровська, визначеній Дніпропетровською міської радою, в той час, як підприємство позивача не підпадає під район облуговування відповідачем.

Відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке господарський суд вважає можливи задовольнити.

Крім того, відповідачем наданий пакет документів, з огляду на необхідність ознайомлення з якими, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, посподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 904/9629/14 на 15 днів до 18.06.2015 року.

2. Відкласти розгляд справи до 11.06.15р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/3391/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОРІЯ ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРІУН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, к. 5; )

про визнання грошових вимог на суму 291 575,00 грн., та 1 218,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРІУН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, к. 5; ) перебуває на стадії ліквідації.

27.05.15р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОРІЯ ЛТД", м. Дніпропетровськ до суду надійшла заява про кредиторські вимоги на загальну суму 292 793,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Моря Віталія В'ячеславовича (паспорт АН 313276 від 13.01.05р. виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області; ідентифікаційний код ; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, кім. 5), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОРІЯ ЛТД", м. Дніпропетровськ до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 17.06.15р. о 10:20 год., каб. 1-204.

Зобов'язати:

- ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 15.06.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення;

- кредитора - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/3001/15

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області, м. Одеса

про стягнення заборгованості в сумі 1 452, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Романюк Г.С., дов. № 21/11-118, представник;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягненення 1 452, 33 грн., що складають суму завищеної вартості робіт за Договором № ТГО-61/13 від 24.01.13 р.

Відповідач письмовий відзив не надав, його повноважний представник в засідання не з'явився.

Третя особа також в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

Позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Зазначені вище клопотання господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 904/3001/15 на 15 днів до 23.06.15 року.

2. Відкласти розгляд справи до 19.06.2015 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко