КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа№ 910/2825/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Баранця О.М.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Борисенко Д.В., довіреність №01-580/13 від 26.03.2015;

від відповідача - Павлов А.В., директор, Якимова І.І., довіреність № б/н від 12.01.2015;

від третьої особи - Борисенко Д.В., довіреність № 117 від 12.01.2015;

від дочірнього підприємства "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" - Малець Ю.В., довіреність № б/н від 26.03.2015;

розглянувши апеляційні скарги дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" та дочірнього підприємства "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/2825/14 (колегія суддів у складі: Ломака В.С. - головуючий суддя, судді: Баранов Д.О., Босий В.П.) за позовом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна" про розірвання договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/2825/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

При ухваленні рішення у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/2825/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невиконання відповідачем своїх обов'язків за Договором № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. щодо фінансування робіт (послуг).

Крім того, позивач наголошує на тому, що Програма робіт СД та Бюджет СД на 2011-2013 р. р. не були надані учасникам Договору № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. на розгляд та на затвердження, що свідчить, на його думку, про порушення відповідачем приписів п. 3.3.7. Договору.

Наведені обставини позивач вважає підставою для розірвання договору № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р.

Також, ДП "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/2825/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апелянт зазначає, що окільним ним, 11.11.2014, року було отримано спецдозвіл на користування надрами №4600, то він має виключне право здійснювати таке користування, а наявність нерозірваного договору це ускладнить та призведе до самовільного використання надр учасниками СД.

Представники апелянтів та третьої особи в судовому засіданні 25.05.2015 підтримали апеляційні скарги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Національною акціонерною компанією "Надра України", яка змінила своє найменування на публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" (компанія), дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна" (інвестор або оператор) 19.06.2009 р. було укладено Договір № 1/СД-2009-165/09-97/04 про спільну діяльність (договір простого товариства).

Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є здійснення учасниками спільної діяльності на ліцензійній ділянці (далі - спільна діяльність) з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки з подальшою промисловою розробкою покладів вуглеводнів на ліцензійній ділянці, визначеній у додатку А до цього договору, а також транспортування (у разі необхідності) та реалізації вуглеводнів відповідно до встановлених цим договором положень. Метою спільної діяльності є геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка, з подальшою промисловою розробкою покладів вуглеводнів на ліцензійній ділянці, а також отримання прибутку шляхом реалізації вуглеводнів, отриманих в результаті спільної діяльності.

Згідно з п. 2.5 договору інвестор гарантує, що має всі можливості для здійснення фінансування робіт (послуг), що складають предмет даного договору та передбачені в програмі спільної діяльності.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що учасники зобов'язані дотримуватись положень цього договору, дотримуватись встановленим угодою про користування надрами, яка є невід'ємною частиною Ліцензії, та чинним законодавством умов користування надрами, з метою уникнення підстав для зупинення дії або анулювання Ліцензії.

Учасники зобов'язані здійснювати вклади до спільної діяльності у строки та у порядку, передбаченому відповідною програмою спільної діяльності та бюджетом спільної діяльності. Фінансування робіт (послуг) згідно програми спільної діяльності та бюджету спільної діяльності здійснюватиметься виключно інвестором (п. 3.1.8 договору).

У п. 3.3.6 договору сторони передбачили, що оператор здійснює підготовку та подає програму спільної діяльності та бюджет спільної діяльності на розгляд учасникам на кожен рік роботи в термін до 10 грудня року, що передує плановому. Забезпечує виконання програми спільної діяльності, затвердженої учасниками, у найбільш ефективний та економічний спосіб.

Пунктом 3.3.7 договору передбачено, що оператор щоквартально, до 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надає комітету з управління квартальні звіти про результати спільної діяльності, які повинні містити наступні дані: інформація про стан спільної діяльності, включаючи її фінансовий стан, інформація щодо виконання програми та бюджету спільної діяльності, розрахунок планової собівартості та планової затвердженої ціни реалізації одиниці товарної продукції на наступний квартал; розрахунок фактичної собівартості та ціни реалізації одиниці товарної продукції за звітний квартал.

Відповідно до п. 12.1 договору він набирає чинності з дати набрання чинності відповідно до ст. 1.3 цього договору і діє протягом 30 років з дати набрання чинності.

Згідно п. 12.4.1 договору підприємство має право розірвати цей договір у разі, якщо протягом трьох місяців з дати виникнення зобов'язання за програмою спільної діяльності чи бюджетом спільної діяльності інвестор не здійснює фінансування в повному обсязі, передбаченому програмою чи бюджетом спільної діяльності.

Також, учасниками були укладені наступні додатки до договору: додаток А (ліцензійна ділянка та території співробітництва за договором), додаток В (перелік початкових вкладів учасників), додаток С (принципи здійснення господарської діяльності), додаток D (перелік робочих обов'язків та зобов'язань).

Згідно з додатком D до договору, в якому визначений перелік робочих обов'язків та зобов'язань, за період 2009-2011 р.р. необхідно було виконати наступні види робіт (послуг): буріння розвідувальної свердловини № 16 проектною глибиною 1470 м; переінтерпретація сейсмічних матеріалів; буріння розвідувальної свердловини № 11 проектною глибиною 800 м; буріння розвідувальної свердловини № 12 проектною глибиною 800 м; буріння розвідувальної свердловини № 13 проектною глибиною 800 м; ліквідаційні роботи; складання доповнення до проекту ДПР; проектування і облаштування свердловин.

У Загальній програмі геологічного вивчення Городоцького родовища (на період 2009 - 2013 роки ) визначено види робіт, обсяги робіт, терміни виконання робіт, передбачуваний приріст запасів газу, джерело фінансування та вартість робіт а саме: вивчення стану, дослідження свердловин, переінтерпретація матеріалів ГДС (вартість робіт - 20 000,00 грн.); проведення КРС - свердловини № 1-, 4-, 9-Грд (вартість робіт 1 050 000,00 грн.); проведення КРС - свердловин 6-Грд за результатами п.1 (вартість робіт 350 000,00 грн.); переінтерпретація сейсмічних матеріалів (вартість робіт 80 000,00 грн.); буріння експлуатаційної свердловини 21-Грд (вартість робіт 3 500 000,00 грн.); буріння свердловини № 11 (вартість робіт - 3 800 000,00 грн.); буріння свердловини № 12 (вартість робіт - 3 700 000,00 грн.); буріння свердловини № 13 (вартість робіт - 3 700 000,00 грн.); виготовлення проектної документації та будівництво ПОЗу і підключення до газопроводів (вартість робіт - 5 000 000,00 грн.); складання доповнення до ДПР (вартість робіт - 80 000,00 грн.); проектування і облаштування свердловин (вартість робіт - 3 000 000,00 грн.); дослідно-промислова розробка (вартість робіт - 2 000 000,00 грн.).

Таким чином, загальна вартість робіт, відповідно до Загальної програм геологічного вивчення Городоцького родовища на період 2009-2011 р.р. складала 26 280 000,00 грн.

Джерело фінансування - інвестиційні кошти.

Крім того, сторонами було затверджено Програму спільної діяльності на Городоцькому газовому родовищі на 2009 р. (програма СД на 2009 р.); бюджет спільної діяльності за договором № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. на 2009 р. (бюджет СД на 2009 р.); Програму спільної діяльності на Городоцькому газовому родовищі на 2010 р. (програма СД на 2010 р.); бюджет спільної діяльності за Договором № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. на 2010 р. (бюджет СД на 2010 р.).

Відповідно до Програми СД на 2009 р. необхідно було виконати: технічний аудит обладнання ПОЗу (вартість робіт - 20 000,00 грн.); опресовка обладнання (вартість робіт - 30 000,00 грн.); комплекс робіт з підготовки та вводу в експлуатацію ПОЗу (вартість робіт 350 000,00 грн.); вивчення стану свердловин, переінтерпретація матеріалів ГДС (вартість робіт 30 000,00 грн.); ліцензія-дозвіл на роботи підвищеної небезпеки (вартість робіт - 20 000,00 грн.); геолого-промислові дослідження 4-х свердловин (вартість робіт - 10 000,00 грн.); дослідження свердловин на продуктивність (вартість робіт - 70 000,00 грн.); вибір свердловин для проведення капітального ремонту за результатами попередніх робіт. Складання планів робіт та ПКД на КРС (вартість робіт - 30 000,0 грн.); проведення КРС - свердловин № 1,4,9 (вартість робіт - 1 050 000,00 грн.); підготовка проекту (доповнення) ДПР родовища. Розгляд проекту на ЦКР (вартість робіт - 120 000,00 грн.); проведення КРС - свердловин № 6 за результатами попередніх робіт (вартість робіт - 350 000,00 грн.); переінтерпретація сейсмічних матеріалів (вартість робіт - 80 000,00 грн.); вибір точки та землевідведення під буріння свердловини № 21 (вартість робіт - 40 000,00 грн.); будівництво дороги і площадки під станок для № 21 (вартість робіт - 80 000,00 грн.); складання та погодження ПКД для буріння свердловини № 21 (вартість робіт -150 000,00 грн.).

Таким чином, загальна вартість робіт (інвестицій) на 2009 р. становила 2 430 000,00 грн.

Відповідно до Програми СД на 2010 р. необхідно було виконати: технічний аудит обладнання ПОЗу (вартість робіт - 20 000,00 грн.); опресовка обладнання гирла свердловин (вартість робіт - 30 000,00 грн.); комплекс робіт з підготовки та вводу в експлуатацію ПОЗу (2-й етап) (вартість робіт - 335 000,00 грн.); одержання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки (вартість робіт - 20 000,00 грн.); дослідження свердловин на продуктивність № № 1,4,9 (вартість робіт -70 000,00 грн.); проведення КРС - свердловин № № 1,4 (2x350000) (вартість робіт - 700 000,00 грн.); вибір точки та землевідведення під буріння св. № 8 (вартість робіт - 40 000,00 грн.); складання та погодження ПКД для буріння св. № 8 (в т.ч. інж-геол. дослідження під майданчик) (вартість робіт - 150 000,00 грн.); доповнення до проекту ДПР родовища. Розгляд проекту на ЦКР (вартість робіт - 120 000,00 грн.); проведення КРС - св. № 9 (вартість робіт - 350 000,00 грн.); придбання мобільного компресора на ПОЗ (вартість робіт - 1 320 000,00 грн.); будівництво дороги і майданчика під верстат для св. № 8 (вартість робіт - 80 000,00 грн.); вибір точок та землевідведення під буріння св. № № 11,12,13 (вартість робіт - 100 000,00 грн.); ДПР відновлених свердловин; мобілізація та монтаж бур. верстата на св. № 8 (вартість робіт - 650 000,00 грн.); буріння св. № 8 (800 м) (вартість робіт - 3 600 000,00 грн.); проведення КРС -св. № 6 (вартість робіт - 350 000,00 грн.); складання та погодження ПКД для буріння св. № 11 (в т.ч. інж-геол. розвідка під майданчик) (вартість робіт - 150 000,00 грн.); будівництво дороги і майданчика під верстат для св. № 11 (вартість робіт -80 000,00 грн.); монтаж та буріння св. № 11 (900 м) (вартість робіт - 4 700 000,00 грн.); ДПР відновлених свердловин.

Таким чином, загальна вартість робіт (інвестицій) на 2010 р. становила 12 865 000,00 грн.

Отже, на 2009 рік та 2010 рік загальна вартість робіт (інвестицій), відповідно до програм СД, становила у сумі 15 295 000,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. та профінансував не в повному обсязі вищевказані переліки робіт.

Крім того, позивач наголошує на тому, що Програма робіт СД та Бюджет СД на 2011-2013 р. р. не були надані учасникам Договору № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. на розгляд та на затвердження, що свідчить, на його думку, про порушення відповідачем приписів п. 3.3.7. Договору.

Наведені обставини позивач вважає підставою для розірвання договору № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Засідання Комітету з Управління спільною діяльністю по Договору № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. (протокол №1/2012), на якому були розглянуті та обговорені результати фінансово-господарської діяльності за І квартал 2012 року, а також розглянута та обговорена Програма СД на II квартал 2012 року, відбулось 12.06.2012 р.

На цьому засіданні було, зокрема, вирішено:

1. Програму робіт спільної діяльності за І квартал 2012 року вважати частково виконаною;

2. Оператору СД в термін до 27.07.2012 р. розглянути проект ДПР на ЦКР; в термін до 01.08.2012 р. укласти договір на переінтерпретацію сейсмічних матеріалів; в термін до 28.06.2012 р. укласти з позивачем договір на наданню геологічних та технічних матеріалів для проведення експертної оцінки св. № 1, 4, 6 для передачі їх в оренду; в термін до 11.07.2012 р. укласти договір на проведення КРС свердловин № 1, 4, 6 Городок; укласти договір на складання ПКД для буріння св. № 8 Городок; провести вибір точки під буріння свердловини № 8 Городок; оформити всі необхідні документи та провести необхідні роботи по відведенню землі під буріння свердловини № 8 Городок, укласти договір на будівництво дороги та площадки для буріння св. № 8 Городок.

При цьому, на засіданні представником відповідача було відзначено, що фактично виконаних робіт на суму 853, 05 тис. грн., недовиконання складає 1776, 95 тис. грн., а саме: не виконувалися роботи по проведенню капітального ремонту св. № 1, 4, 6, 9 по причині відмови НАК "Нафтогаз Україна" внести оператора СД у прогнозований баланс газотранспортної системи України.

Крім цього, 16.08.2012 р. відбулось засідання Комітету з Управління спільною діяльністю по Договору СД, (протокол №2/2012) про розгляд та обговорення результатів фінансово-господарської діяльності за II квартал 2012 року, а також про розгляд та обговорення Програми СД на III квартал 2012 року.

На цьому засіданні було, зокрема, вирішено:

1. Визнати роботу оператора СД по виконанню Програми робіт за II квартал 2012 року незадовільною.

2. В термін до 24.08.2012 р. оператору СД надати ДП "Західукргеологія" оригінали звітів за результатами фінансово-господарської діяльності у І-ІІ кварталах 2012 р.

3. В термін до 05.09.2012 р. оператору СД укласти договір на проведення експертної оцінки № 1, 4, 6 Городок, на підставі експертної оцінки укласти договори на їх оренду.

4. В 15-тиденний термін з моменту підписання договорів оренди свердловини оператору СД укласти договір з ДП "Західукргеологія" на проведення КРС свердловин № 1, 4, 6 Городок.

5. Оператору СД укласти договір на переінтерпретацію сейсмічних матеріалів.

6. В термін до 10.09.2012 р. оператору СД укласти договір на складання ПКД для буріння св. № 8 Городок.

7. Після складання ПКД оператору СД укласти договір на будівництво свердловини № 8 - Городок.

8. В термін до 01.09.2012 р. спеціалістам ДП "Західукргеологія" та ТОВ "Капітал Ойл Україна" визначитись з місцем розташування свердловини та ДП "Західукргеологія" провести роботи по відведенню земельної ділянки під будівництво свердловини № 8, 12 Городок.

При цьому, на засіданні представником відповідача відзначено, що запланований обсяг робіт складає 1 370 тис. грн., фактично виконано 0 тис. грн., оскільки програма робіт не виконувалась з огляду на об'єктивні причини, що унеможливлювали вчасне виконання програми робіт по ІІ кварталу 2012 року, які з'явились в результаті ускладнень з боку НАК "Нафтогаз Україна" щодо включення оператора по Договору в баланс на передачу природного газу Газотранспортної організації.

Також, 14.11.2012 р. відбулось засідання Комітету з Управління спільною діяльністю по Договору СД, (протокол №3/2012) про розгляд та обговорення результатів фінансово-господарської діяльності за IІI квартал 2012 року, а також про розгляд та обговорення Програми СД на IV квартал 2012 року.

На цьому засіданні було, зокрема, вирішено визнати роботу оператора СД по виконанню Програми робіт за IIІ квартал 2012 року задовільною.

При цьому, на засіданні представником відповідача також відзначено, що програма робіт не виконувалась, у зв'язку з об'єктивними причинами, що унеможливлювали вчасне виконання програми робіт по 3 кварталу 2012 року, які з'явились в результаті ускладнень з боку НАК "Нафтогаз України" щодо включення оператора по Договору в баланс на передачу природного газу Газотранспортної організації та довготривалим оформленням звітів про незалежну оцінку майна (свердловини № 1, 4, 6 Городок Городецького газового родовища).

Згодом, а саме 06.03.2013 р. відбулось засідання Комітету з Управління спільною діяльністю по Договору СД, (протокол № 4) про обговорення проблемних питань по Договору та результатів фінансово-господарської діяльності за 2 півріччя 2012 року, а також про розгляд та обговорення Програми СД на IV квартал 2012 року.

На цьому засіданні було, зокрема, вирішено:

1. У протоколі № 4 розглядати та затверджувати фінансово-господарську діяльність за 2 півріччя 2012 року.

2. Оператору СД вчасно та в повному обсязі надавати учасникам звітність по спільній діяльності.

3. В термін до 15.03.2013 р. надати на розгляд та затвердження учасникам звітність по спільній діяльності за 3 - 4 квартал 2012 року за підписом директора та головного бухгалтера СД.

4. Визнати роботу оператора СД по виконанню програми робіт за 2 півріччя 2012 року незадовільною.

При цьому, під час засідання представником відповідача також наголошено на тому, що програма робіт не виконувалась, у зв'язку з об'єктивними причинами, що унеможливлювали вчасне виконання програми робіт по 2 півріччю 2012 року, які з'явились в результаті ускладнень з боку НАК "Нафтогаз України" щодо включення оператора по Договору в баланс на передачу природного газу Газотранспортної організації та довготривалим оформленням звітів про незалежну оцінку майна (свердловини № 1, 4, 6 Городок Городецького газового родовища).

Листом № 13/03-01 від 13.03.2013 р. відповідач направив на адресу позивача, який отримав його 14.03.2013 р., для затвердження фінансові звіти за 9 місяців та за 2012 рік.

Листом № 08/05-02 від 08.05.2013 р. відповідач повідомив позивача про припинення видобутку природного газу з Городецького газового родовища з 00 год. 00 хв. 14 травня 2013 року, у зв'язку з закінченням терміну дії Спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р.

Як зазначає відповідач та не спростовано іншими учасниками судового процесу, 12.06.2013 р. відбулось чергове засідання Комітету з Управління спільною діяльністю по Договору СД, на якому було звернуто увагу на закінчення терміну дії Спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р. та, при цьому, відзначено, що після продовження строку його дії оператору СД необхідно розробити та передати на затвердження учасникам Договору програму робіт, бюджет та фінансовий план на 2013 рік.

На підставі Наказу Державної служби геології та надр України № 422 від 12.08.2013 р. строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р. було продовжено до 14.05.2018 р.

Як зазначає відповідач, жоден з учасників спільної діяльності не повідомив його про прийняття відповідного рішення і про продовження строку дозволу він дізнався лише в грудні 2013 року.

Так, відповідач вказує на те, що за змістом п. 3.1.3. Договору програма спільної діяльності та бюджет на кожний наступний рік затверджуються учасниками до 31 грудня року, що передує плановому. Програма СД та Бюджет СД у будь-якому разі не повинні суперечити Програмі Геологічного вивчення Городецького родовища, що є додатком до Ліцензії з відповідними змінами та доповненнями.

Тому, зважаючи на те, що строк Спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р. закінчувався 14.05.2013 р., - розроблення та прийняття програми і бюджету на 2013 рік до моменту прийняття рішення про продовження строку дії такого Спецдозволу суперечило б умовам Договору та чинному законодавству.

Листом від 11.08.2014 р. позивач повідомив, що він не може надати суду протокол засідання Комітету з управління спільною діяльністю № 5/2012 від 12.06.2013 р. та докази повідомлення відповідача про продовження дії до 14.05.2018 р. спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р., оскільки у позивача таких документів немає.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою Договір № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. є договором про спільну діяльність, зокрема - договором простого товариства.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 Цивільного кодексу України визначено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно з ст. 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Умовами п. 12.4 договору передбачено, що позивач має право розірвати цей Договір у разі, якщо протягом 3-х місяців з дати виникнення зобов'язання за Програмою спільної діяльності чи Бюджетом спільної діяльності інвестор не здійснює фінансування в повному обсязі, передбаченому програмою чи бюджетом спільної діяльності; або якщо до 30 січня поточного року з вини оператора та/або інвестора учасники не затвердили програму спільної діяльності та/або Бюджет спільної діяльності на поточний рік.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

У даному випадку, фінансування Програм СД на 2009, 2010 роки могло відбутись виключно на підставі підписаних актів приймання-передачі робіт, як це визначено самою Програмою, проте доказів підписання таких актів позивачем не надано.

При цьому, оскільки учасниками спільної діяльності було перенесено роботи (послуги), що повинні були бути профінансовані відповідачем та виконані у період 2009 - 2011 р. р. на період 2012 - 2013 р. р., позивач необґрунтовано посилається на невиконання відповідачем зобов'язань у період 2009 - 2011 р. р., як на підставу для розірвання спірного Договору.

Доводи позивача про те, що за період 2012 - 2013 р. р. відповідачем було профінансовано Програми СД не у повному обсязі, є необґрунтованими, оскільки ні позивачем, ні третьою особою не спростовано доводів відповідача щодо не підписання вчасно договорів на виконання робіт по вибору місця розташування свердловини № 8 - Городок, та про відведення земельної ділянки під будівництво свердловини № 8 - Городок, що унеможливило фінансування відповідних робіт на вказаній свердловині, а також договорів на виконання робіт та послуг, передбачених затвердженою учасниками програмою спільної діяльності.

При цьому, також не спростовано доводи відповідача про те, що програма робіт у 2012 році частково не виконувалась, у зв'язку з об'єктивними причинами, які виникли в результаті ускладнень з боку НАК "Нафтогаз України" щодо включення оператора по Договору в баланс на передачу природного газу Газотранспортної організації та довготривалим оформленням звітів про незалежну оцінку майна.

Слід також зазначити, що розроблення та прийняття програми і бюджету на 2013 рік до моменту прийняття рішення про продовження строку дії такого Спецдозволу суперечило б умовам Договору та чинному законодавству, оскільки строк Спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р., закінчився 14.05.2013 р., та був продовжений лише 12.08.2013 р. до 14.05.2018 р.

Так, 12.06.2013 відбулося засідання Комітету з Управління спільною діяльністю по Договору СД, на якому зазначено про закінчення терміну дії Спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р. та, вирішено, що після продовження строку його дії оператору СД необхідно розробити та передати на затвердження учасникам Договору програму робіт, бюджет та фінансовий план на 2013 рік (Протокол №5 від 12.06.2013 р.).

При цьому, як було встановлено судом та зазначено вище у даній постанові, жоден з учасників спільної діяльності не повідомив відповідача про прийняття відповідного рішення і про продовження строку дозволу він дізнався лише в грудні 2013 року. Наведене не спростовано позивачем.

Отже, позивач з об'єктивних причин не виконав вказану умову.

Судом також, враховуються надані відповідачем пояснення від 22.05.2015 та від 25.05.2015.

Так, в нижченаведеній таблиці більш інформативно викладена інформація щодо виду робіт та стану їх виконання чи підстав невиконання.

Вид робіт, запланований (орієнтовний) обсяг фінансування, Виконавець робіт та термін виконання робіт згідно з Програмою СДСтан виконання / причини невиконання
Технічний аудит обладнання ПОЗу (60 000,00 грн.; КЕТЦ; І квартал 2012 р.)Роботи виконано за рахунок наданого Відповідачем фінансування
Опресування обладнання (30 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; І квартал 2012 р.)Роботи виконано за рахунок наданого Відповідачем фінансування
Уточнення проекту реконструкції ПОЗу та експертиза (ЗО 000,00 грн.; підрядна організація; І квартал 2012 р.)Роботи виконано за рахунок наданого Відповідачем фінансування
Реконструкція комерційного вузла заміру (700000,00 грн.; підрядна організація; І квартал 2012 р.)Роботи виконано за рахунок наданого Відповідачем фінансування
Ліцензія-дозвіл на роботи підвищеної небезпеки (20 000,00 грн.; підрядна організація; І квартал 2012 р.);Роботи виконано за рахунок наданого Відповідачем фінансування
Дослідження 4-х свердловин на продуктивність (70 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; І квартал 2012 р.);Роботи виконано за рахунок наданого Відповідачем фінансування
Підготовка проекту (доповнення) ДПР родовища. Розгляд проекту на ЦК (220 000,00 грн.; підрядна організація; І квартал 2012 р.)Роботи виконано за рахунок наданого Відповідачем фінансування (Протокол №72 засідання ЦКР Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 04.07.2012 р., яким затверджено дослідно-промислову розробку Городоцького газового родовища з показниками за третім варіантом)
ІТ прогноз та системна оцінка перспектив нафтогазоносності (100 000,00 грн.; підрядна організація; І квартал 2012 р.)Виконання робіт відкладалося за рішенням Комітету з управління; роботи виконано за рахунок наданого Відповідачем фінансування
Проведення КРС № № 1,4,6,9 (1 400 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; І квартал 2012 р.)Виконання робіт та їх фінансування було унеможливлено: - невчиненням Позивачем дій щодо вчасного передання свердловин №№ 1, 4, 6 у користування Відповідачу для проведення КРС, в тому числі невчасним підписанням Позивачем договорів на подання геологічних та технічних матеріалів для проведення експертної оцінки свердловин №№ 1, 4 та 6; довготривалим оформлення звітів про незалежну оцінку свердловин №№ 1, 4 та 6. - непідписанням Позивачем договорів на проведення капітального ремонту свердловин №№ 1, 4, 6 та 9 - Городок та договорів оренди свердловин №№ 1, 4, 6 - Г ородок. Суду Відповідачем було надано копії договорів оренди індивідуально визначеного майна, датовані 15.11.2012 в., №№ 06-88/12, 06-89/12 та 06-90/12, згідно з якими Позивачем передаються в оренду Відповідачу свердловини №№ 1, 4 та 6 Городоцькі Городоцького родовища з метою їх геологічного вивчення та дослідно- промислової розробки та/або подальшої промислової розробки (за умови наявності у Орендодавця та/або Орендаря відповідного спеціального дозволу на користування надрами). Згідно з умовами зазначених договорів, Орендар вступає у строкове користування Майном з дати підписання акту-приймання передачі Майна між Орендодавцем та Орендарем. Жодна с свердловин не була передана Відповідачу згідно з актом приймання-передачі на виконання умов зазначених вище договорів оренди.
ІТ прогноз та системна оцінка перспектив нафтогазоносності (450 000,00 грн.; підрядна організація; II квартал 2012 р.)Роботи виконано за рахунок наданого Відповідачем фінансування
Переінтертпетація сейсмічних досліджень (100000,00 грн.; підрядна організація; II квартал 2012 р.); детальні сейсмічні дослідження (500 000,00 грн.; підрядна організація; II квартал 2012 р.)Матеріали для переінтерпретації надаються власником спеціального дозволу на користування надрами; проведення робіт з переінтерпретації та детальних сейсмічних досліджень не здійснюється без проведення КРС (про невчинення Позивачем дій для проведення КРС зазначено вище).
Вибір точки та відвід землі під буріння св. № 8 (40 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; II квартал 2012 р.)Відповідачу, як Оператору СД не було надано Позивачем на підпис договори на виконання робіт по вибору місця розташування свердловини №8-Городок та відведення земельної ділянки під
Будівництво дороги і площадки під бур. верстат для св. № 8 (180 000,00 гри.; підрядна організація; II квартал 2012 р.)будівництво свердловини №8- Городок, відповідні договори і на сьогоднішній день не укладені, що унеможливило фінансування відповідних видів робіт. Відповідно до п. 3.8.2 Договору СД, Підприємство (Позивач) має пріоритетне право на виконання робіт та послуг, передбачених затвердженою Учасниками Програмою Спільної Діяльності. Такі роботи виконуються Підприємством на підставі окремих договорів із Оператором, що діятиме від імені Учасників Спільної Діяльності. Враховуючи вищевикладене, Відповідач як Інвестор мав би можливість фінансувати роботи, визначені у зазначених строках Програми СД виключно на підставі укладених з Позивачем Договорів, від укладення яких Позивач ухилявся.
Складання та погодження ПКД для буріння св. № 8 (100 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; II квартал 2012 р.)
Монтаж та буріння св. № 8 (800 м) (3 500 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; III квартал 2012 р.);
Облаштування св. № 8 (250 000,00 грн.; підрядна організація; III квартал 2012 р.)
Вибір точки та відвід землі під буріння св. № 12 (40 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; III квартал 2012 р.)Відповідачу, як Оператору СД не було надано Позивачем на підпис договори на виконання робіт по вибору місця розташування свердловини №12-Городок та відведення земельної ділянки під будівництво свердловини №12- Городок, відповідні договори і на сьогоднішній день не укладені, що унеможливило фінансування відповідних видів робіт.
Будівництво дороги і площадки під бур. верстат для св. № 12 (180 000,00 грн.; III квартал 2012 р.)
Складання та погодження ПКД на буріння св. №12 (100 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; IV квартал 2012 р.)
Монтаж та буріння св. № 12 (800 м) (3 500 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; IV квартал 2012 р.)
Облаштування св. №12 (250 000.00 грн.; підрядна організація; IV квартал 2012 р.)
Геолого-економічна оцінка запасів родовища та затвердження в ДКЗ України (400 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; підрядна організація; І квартал 2013 р.)Недостатність геологічної інформації у Позивача як власника спеціального дозволу унеможливило проведення такого виду робіт. Крім того, проведення такого виду робіт повинно ініціюватися рішенням власника спеціального дозволу та НАК «Надра України». Таке рішення уповноваженими особами не приймалося.
Вибір точки та відвід землі під буріння св. № 13 (40 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; І квартал 2013 р.)Відповідачу як Оператору СД не було надано Позивачем на підпис договори на виконання робіт по вибору місця розташування свердловини №13-Городок та відведення земельної ділянки під будівництво свердловини №13- Городок, відповідні договори і на сьогоднішній день не укладені, що унеможливило фінансування відповідних видів робіт.
Будівництво дороги і площадки під бур. верстат для св. № 13 (180 000,00 грн.; підрядна організація; І квартал 2013 р.)
Складання та погодження ПКД на буріння св. № 13 (100 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; І квартал 2013 р.)
Монтаж та буріння св. № 13 (800 м) (3 500 000,00 грн.; ДП «Західукргеологія»; II квартал 2013 р.)
Облаштування св. №13 (250 000,00 грн.; підрядна організація; II квартал 2013 р.)

З огляду на вищевикладене, підстави для розірвання договору відсутні.

Стосовно доводів апеляційної скарги дочірнього підприємства "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес", слід зазначити наступне.

Так, апелянт зазначає, що окільним ним 11.11.2014 року було отримано спецдозвіл на користування надрами №4600, то він має виключне право здійснювати таке користування, а наявність нерозірваного договору це ускладнить та призведе до самовільного використання надр учасниками СД.

Наведені доводи не можуть бути підставою для розірвання договору, з наступних підстав.

Як вже було зазначено, на підставі Наказу Державної служби геології та надр України № 422 від 12.08.2013 р. строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р. було продовжено до 14.05.2018 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015) анульовано ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" спеціальний дозвіл № 1915 від 14.05.2002 р.

ДП "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" 11.11.2014 року було отримано спецдозвіл на користування надрами №4600.

Так, на даний час, спір у справі стосується прав та обов'язків даного апелянта.

Разом з тим, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суду (11.08.2014) дозвіл ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" № 1915 від 14.05.2002 р., який було продовжено до 14.05.2018 р. не було анульовано, так само, як і не було отримано ДП "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" спецдозвіл на користування надрами.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція переглядає рішення суду першої інстанції за обставин чинних на момент його прийняття, підстави для задоволення апеляційної скарги ДП "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" відсутні у зв'язку з тим, що станом на 11.08.2014 (дата прийняття рішення) відповідного дозволу апелянтом отримано не було.

Отже, враховуючи відсутність дозволу у ДП "Молтекс нафта і газ" станом на 11.08.2014, рішення суду було прийнято з повним дослідженням всіх обставин справи у сукупності, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та відповідно скасування рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Разом з тим, позивач у справі, як і ДП "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" не позбавлені права звернутися до суду за захистом своїх прав з визначенням підставами позову обставин з анулювання дозволу підприємству позивача та видачу нового дозволу ДП "Молтекс нафта і газ".

Наведені обставини не були підставами позову у даній справі та не існували під час розгляду справи місцевим господарським судом і відповідно новий спір підлягатиме розгляду по суті.

Оскільки, у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на їх заявників (апелянтів).

Крім цього, ДП "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" підлягає поверненню зайва сплачена ним сума судового збору за апеляційною скаргою у розмірі 609 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" та дочірнього підприємства "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/2825/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на їх заявників.

3. Повернути дочірньому підприємству "Молтекс нафта і газ" компанії "Молтекс бізнес" (Львівська область, Городоцький район, с. Завидовичі, Урочище Крижова, б. 1, ідентифікаційний код 31252602) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією від 26.03.2015 № 163. Підставою повернення судового збору є дана постанова підписана судом та скріплена печаткою суду

4. Матеріали справи № 910/2825/14 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді О.М. Баранець

М.А. Руденко