РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015Справа №910/6277/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ Експерт"

до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

про визнання договору дійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Клименко Е.Н., Білоконь М.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про визнання дійсним договору від 31.03.14 р. про внесення змін до Кредитного договору № 500-161211 від 16.12.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МДЦ Експерт".

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки правочинів неплатоспроможного банку, що знаходиться у ліквідаційній процедурі, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку виявлено, що договір від 31.03.2014 про внесення змін до кредитного договору від 16.12.2011 №500-161211, є невигідним для банку, оскільки через збільшення відсоткової ставки з 15% до 15,5% припинилась фінансова порука Гаєвського К.С. за договором поруки №66-121211/П від 16.12.2011р., з огляду на що 30.01.2015р. уповноважена особа надіслала повідомлення про нікчемність вказаного правочину, яке позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права та інтереси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/6277/15-г, розгляд справи призначено на 07.04.2015р.

Ухвалами суду від 07.04.2015р., 12.05.2015р. розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

12.05.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника ТОВ "МДЦ Експерт".

У судовому засіданні 19.05.2015р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що підставою для визнання нечинним правочину неплатоспроможного банку відповідно до ч. 3 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є у т.ч. вчинення правочину, в якому банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій або відмовився від власних майнових вимог. Зазначає, що при укладенні договору від 31.03.2014 про внесення змін до Кредитного договору від 16.12.2011 №500-161211, зміни до договору поруки від 16.12.2011, укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк» та гр. Гаєвським К.С., якими б було зафіксовано згоду останнього солідарно з ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» відповідати за збільшеною відсотковою ставкою за кредитним договором не укладались, чим ПАТ «Європейський газовий банк» фактично відмовився від власних майнових вимог до поручителя, оскільки в порядку частини першої статті 559 ЦК України порука гр. Гаєвського К.С. за Кредитним договором 16.12.2011 №500-161211 припинилась. Посилання позивача на те, що повноваження щодо визнання правочинів нікчемними належить виключно Уповноваженій особі на тимчасову адміністрацію, а не Уповноваженій особі на ліквідацію вважає необґрунтованими, стверджує, що при визнанні спірного правочину нікчемним Уповноважена особа Фонду, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року між позивачем - ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» (позичальник за договором) та відповідачем - ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (банк) був укладений кредитний договір №500-161211, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 700 000 доларів США для розрахунків за придбане обладнання, на строк до 12.12.2012 року.

Відповідно до п.1.4.1 договору, за користування кредитними коштами позичальнику була встановлена процентна ставка в розмірі 15%.

16.12.2011 року, в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №500-161211 від 16.12.2011р., між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (заставодержатель) та громадянином Гаєвським Констянтином Станіславовичем (заставодавцем) був укладений договір застави майнових прав №875-161211/МП

від 16.12.2011р., за яким відповідач отримав в заставу права на депозитний внесок в сумі 730 000,00 доларів США.

В подальшому сторонами неодноразово було внесено зміни до договору:

- договором від 10.12.2012р. про внесення змін до кредитного договору №500-161211 від 16.12.2011р. було змінено строк повернення кредиту - до 11.12.2013 року;

- договором від 11.12.2013р. про внесення змін до кредитного договору №500-161211 від 16.12.2011р. строк повернення кредиту продовжено до 16.12.2014р.;

- договором від 31.03.2014р. про внесення змін до кредитного договору №500-161211 від 16.12.2011р., пункт 1.4.1 кредитного договору був викладений в новій редакції - процентна ставка встановлено у розмірі 15,5%.

Постановою Правління Національного банку України №424 від 16 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

18 Листопада 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк», а 18 грудня 2014 року рішенням Фонду-гарантування вкладів фізичних осіб призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку - Оберемка Р.А.

30.01.2015р. відповідач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А. листом № 121.1-5.1-20 від 30.01.2015р. надіслав позивачу повідомлення про нікчемність правочину - договору від 31.03.14 р. про внесення змін до Кредитного договору № 500-161211 від 16.12.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МДЦ Експерт", згідно із абзацом 3 пункту 1.18 глави 1 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012р. та пункту 1 частини 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В обґрунтування заявлених вимог про визнання дійсним договору від 31.03.14 р. про внесення змін до Кредитного договору № 500-161211 від 16.12.2011р. позивач посилається на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" перевищили свої повноваження, безпідставно визнавши правочин нікчемним, оскільки право на перевірку правочинів, вчинених банком, в розумінні ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», віднесено до повноважень уповноваженої особи Фонду в процесі тимчасової адміністрації, а не під час ліквідації банку, стверджує, що після підвищення процентної ставки позивачем проводилось, а відповідачем - приймалась оплата процентів за користування кредитом за новою ставкою.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин (у тому числі договір), недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені, зокрема, у частині третій статті 38 Закону, зокрема, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно ч. 4 Закону, уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Судом встановлено, що за змістом повідомлення від 30.01.2015р. уповноважена особа як на підставою нікчемності договору від 31.03.14 р. про внесення змін до Кредитного договору № 500-161211 від 16.12.2011р. вказує на той факт , що при укладенні договору від 31.03.2014 про внесення змін до Кредитного договору від 16.12.2011 №500-161211, зміни до договору поруки від 16.12.2011, укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк» та гр. Гаєвським К.С., якими б було зафіксовано згоду останнього солідарно з ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» відповідати за збільшеною відсотковою ставкою за кредитним договором не укладались, чим ПАТ «Європейський газовий банк» фактично відмовився від власних майнових вимог до поручителя, оскільки в порядку частини першої статті 559 ЦК України порука гр. Гаєвського К.С. за Кредитним договором 16.12.2011 №500-161211 припинилась.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що відповідач порушив його право чи охоронюваний законом інтерес.

Згідно зі ст. 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З наведених норм права вбачається, що загальні норми цивільного та господарського права не передбачають такого способу захисту прав та інтересів, як визнання договору дійсним. Такий спосіб захисту передбачений вказаною вище спеціальною нормою лише для тих договорів, які відповідно до вимог закону повинні бути посвідченими нотаріально.

Проте, позивач просить суд визнати дійсним договір від 31.03.14 р. про внесення змін до Кредитного договору № 500-161211 від 16.12.2011р., нотаріальне посвідчення якого законом не вимагається.

Посилання відповідача на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" повідомленням від 30.01.2015р. про нікчемність правочину, перевищили свої повноваження, безпідставно визнавши правочин нікчемним, оскільки право на перевірку правочинів, вчинених банком віднесено до повноважень уповноваженої особи Фонду в процесі тимчасової адміністрації, а не під час ліквідації банку, є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на невірному розумінні позивачем норм матеріального права, у т.ч. положень ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доказів порушення відповідачем в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" прав та охоронюваних законом інтересів, суду не надано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак