РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа №906/595/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Власюка І.В. - довіреність від 16.03.2015р.;

від відповідача: Стоянова Д.Ф. - довіреність № 97 від 13.05.2015р.; Добринюка В.Я. - голови Вільшанської сілької ради;

від третьої особи: Стоянова Д.Ф. - довіреність № 39 від 08.05.2015р.; Перепелиці В.В. - довіреність № 57 від 25.05.2015р.; Іщука П.О.- голови правління

розглядаючи апеляційну скаргу Вільшанської сільської ради

на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2015р. та додаткове рішення від 26.02.2015р.

у справі №906/595/14

за позовом Приватного підприємства "Чудсервіс", м.Київ

до Вільшанської сільської ради, с.Вільшанка, Чуднівський район, Житомирська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Райагропромтехніка", с.Вільшанка, Чуднівський район, Житомирська область

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015р., перед початком судового засідання, директором ПП "Чудсервіс" Гладкоскоком Е.Б. до Рівненського апеляційного господарського суду, у порядку ст.2-1 ГПК України, подана заява вих.№28/04/1/2015 від 28.04.2015р. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Петухов М.Г. з тих підстав, що ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. та від 08.04.2015р. у справі 906/595/14 апеляційні скарги Вільшанської сільської ради поверталися без розгляду (п.п.2, 3, ч.1 ст.97 ГПК України), а ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у даній справі, колегією суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Петухов М.Г., Вільшанській сільській раді було відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято останню до провадження. З огляду на викладене, у зв`язку з відновленням строків скаржнику (Вільшанській сільській раді) на апеляційне оскарження та прийняттям апеляційної скарги до розгляду заявник виключає сумнів щодо неупередженості, об`єктивності та законності у колегії суддів у зазначеному вище складі щодо розгляду даної справи.

З наведеного вбачається, що, на думку директора ПП "Чудсервіс" Гладкоскока Е.Б., вказана обставина викликає сумнів у неупередженності, об`єктивності та законності вказаної вище колегії суддів.

Нормами ч.1 ст.20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Підстав вважати можливість неупередженого, необ`єктивного та незаконного ставлення до ПП "Чудсервіс" з боку вищезазначеної колегії суддів лише з тих мотивів, що вказаною колегією суддів було винесено ухвалу від 21.04.2015р. у даній справі, якою відновлено Вільшанській сільській раді строк для подання апеляційної скарги та прийняття останньої до провадження, на підставі ст.ст.53, 86, 93, 94, 98 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає, оскільки при винесенні ухвали від 21.04.2015р. колегія суддів не здійснювала розгляд справи по суті, не висловлювала свого бачення стосовно справи та не приймала жодного рішення у справі №906/595/14, а лише перевірила відповідність апеляційної скарги Вільшанської сільської ради вимогам статей 93, 94 ГПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Петухов М.Г. заявником не наведено.

За наведених обставин, заява директора ПП "Чудсервіс" Гладкоскока Е.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП "Чудсервіс" Гладкоскока Е.Б. вих.№28/04/1/2015 від 28.04.2015р. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Петухов М.Г. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.