ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 5021/1930/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши заяву розпорядника майна ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» (вх.2932№С/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року у справі №5021/1930/12,

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс", м.Лебедин,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. по справі №5021/1930/12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено. Постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. у справі №5021/1930/12 скасовано.

Розпорядник майна ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. по справі №5021/1930/12 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. по справі №5021/1930/12 та залишити без змін постанову господарського суду Сумської області по справі №5021/1930/12 від 09.07.2013р.

Колегія суддів, перевіривши заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. по справі №5021/1930/12 за нововиявленими обставинами на предмет її відповідності статті 113 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. по справі №5021/1930/12 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню за підстав, передбачених п.1, п.5 ч.6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання комітету кредиторів боржника задоволено; процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" Савочки А.А. припинено; визнано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Лебединський "Агротехсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича; зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу - "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" з постановою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. по справі №5021/1930/12 про визнання ВАТ "Лебединський "Райагротехсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно банкрута, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрій Анатолійовича; повернути справу №5021/1930/12 про визнання ВАТ "Лебединський "Райагротехсервіс" банкрутом на стадію розпорядженням майном.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. по справі №5021/1930/12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено. Постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. у справі №5021/1930/12 скасовано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. по справі №5021/1930/12 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс" задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.10.14р. у справі № 5021/1930/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про визнання грошових вимог до ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" у розмірі 4748970,00 грн. відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс" (42200, Сумська область, м.Лебедин, провул. Тракторний, 13, ) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. по справі №5021/1930/12 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року у справі №5021/1930/12 залишено без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. вирішено питання щодо правового статусу ПАТ КБ «Надра» в рамках справи про банкрутство у справі №5021/1930/12. Також заявник зазначає, що у березні 2015 року ним були виявлені нові обставини (факти, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р.), що мають істотне значення для справи, що, на його думку, є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При розгляді вказаної заяви та при вирішенні питання про прийняття її до провадження, судом обов'язково враховуються положення п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України, якими встановлено строк на подачу таких заяв та процесуальні наслідки його пропуску.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як свідчать матеріали справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі №5021/1930/12, яка залишена без змін Вищим господарським судом України постановою від 25.03.2015р., на яку посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р., набрала законної сили у відповідності до ст. 105 ГПК України 10.12.2014 р. (з дня її прийняття), тобто строк звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у відповідності до положень ч. 6 ст. 113 ГПК України сплив 10.01.2015р.

Розпорядник майна ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» звернувся з заявою про перегляд постанови постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами, 27.04.2015 року, що підтверджується відповідним штемпелем суду, тобто після закінчення місячного строку для подання даної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана розпорядником майна ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» А.А.Савочкою, що суперечить нормам ст.113 Господарського процесуального кодексу, якою встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява розпорядника майна ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами у даній справі за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку, встановленого ст.113 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву розпорядника майна ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» (вх.2932№С/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року у справі №5021/1930/12 та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - заява та додані до неї матеріали на 13 арк., а саме: заява на 3 арк., додані до неї документи на 10 аркушах, в тому числі, оригінал квитанції №0.0.378315040.1 від 24.04.2015 року про сплату судового збору в сумі 609,00 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.