ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 922/5270/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Харитонова Ю.В.,

першої третьої особи - не з'явився,

другої третьої особи - не з'явився,

відповідача - Лисов О.О., Стець М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1630 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", м. Харків

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ТОВ "Теплоенергокомплект", м. Київ;

2) Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПАТ "Нафтогазвидобування", с. Ковалівка, Полтавська область,

про розірвання договору, стягнення 126620,58 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (відповідач) згідно якого просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між сторонами в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151);

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 14100,00 грн.; пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 р. по 30.10.2014 р.; збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідачем були порушені свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09 щодо поставки позивачу неякісного товару. Станом на 31 жовтня 2014 року вимоги позивача щодо виконання гарантійних зобов'язань або розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків відповідачем не були виконані. Неякісний та повернений відповідачу товар знаходиться у відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (ідентифікаційний код 34293547) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (ідентифікаційний код 38159948), в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.; пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.; збитки - штраф у сумі 14100,00 грн., пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 р. по 30.10.2014 р., збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 3750,41 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

17 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 006.ЛС/09 (надалі - договір № 006.ЛС/09), відповідно до якого відповідач зобов'язався передавати (поставляти) у власність позивача у встановлений договором строк товар, а позивач зобов'язався прийняти товар (найменування (номенклатура), комплектність, кількість та вартість якого визначається у специфікаціях, які є додатками до цього договору і оплатити його вартість.

Специфікацією № 2 до договору № 006.ЛС/09 від 17.09.2013 р. було визначено найменування тип та вартість товару - поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G в комплекті.

17.03.2014 року за видатковою накладною № 26 поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G вартістю 46038,00 грн. був переданий відповідачем позивачеві.

24.03.2014 р., отриманий поточний аналізатор вологості, позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором поставки від 11.11.2013 р. № 11/11-13, укладеним між позивачем та ТОВ "Теплоенергокомплект", передав останньому за видатковою накладною № РН-0000001 від 24.03.2014 р.

В подальшому аналізатор вологості ТОВ "Теплоенергокомплект" було змонтовано на газопроводі Управління підготовки природного газу "Олефірівка" Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", яке 15.07.2014 р. повідомило про вихід з ладу зазначеного пристрою та передало його за актом приймання-передачі для здійснення гарантійного ремонту або заміни на товар належної якості.

16 липня 2014 року позивач листом № 139-07 повідомив відповідача про вихід з ладу придбаного за договором купівлі-продажу № 006.ЛС/09 від 17.09.2013 р. товару з причини розколу погружної частини датчика від сенсорної голови датчика. Даний дефект товару був виявлений під час експлуатації газопроводу, на якому він був встановлений.

Згідно позову позивач вказує, що несправний поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) разом з листом від 16.07.2014 р. № 139-07 та дефектним актом № 1 від 16.07.2014 р. був переданий позивачем на адресу відповідача засобами експрес-доставки ТОВ "Нова Пошта".

Вказане відправлення № 1649 було отримане представником відповідача 21.07.2014 р., що підтверджується даними сервісу відстеження відправлення на веб ресурсі "Нова Пошта".

Також, позивач вказує, що протягом тривалого часу від відповідача не надходило підписаного дефектного акту та даних щодо дати відправлення якісного товару на заміну неякісного. За таких обставин позивач повторно звернувся до відповідача листом від 15.08.2014 р. № 141-08 та повторно направив відповідачу копію дефектного акту № 1 від 16.07.2014 р. у 2-х примірниках. Вказаний лист відповідач отримав 19.08.2014 р. про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач не отримав від відповідача виконаних гарантійних зобов'язань з усунення недоліків неякісного товару, так само як і будь-які пояснення щодо причини такого невиконання зобов'язання, 01.10.2014 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 145-01), яку відповідач отримав 07.10.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, позивач зазначає, що станом на 31 жовтня 2014 р. вимоги позивача щодо виконання гарантійних зобов'язань або розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків відповідачем не були виконані. Неякісний та повернений відповідачу товар до сьогодні залишається у відповідача.

Згідно пункту 1.1. договору № 006.ЛС/09 у порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач зобов'язався передавати (поставляти) у власність позивача у встановлений договором строк товар, а позивач зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість.

Пунктом 4.1. договору № 006.ЛС/09 було встановлено, що якість товару за даним договором повинна відповідати державним стандартам країни-виробника для даного типу Товару.

Відповідно до пункту 5.4. договору № 006.ЛС/09 відповідач зобов'язався перед позивачем гарантувати якість та працездатність товару і відповідність технічних характеристик значенням, наведеним в паспорті на поставлений товар.

Пунктом 5.5. договору № 006.ЛС/09 був встановлений гарантійний строк терміном в один рік з моменту прийняття товару позивачем.

Згідно пункту 5.6. договору № 006.ЛС/09 протягом гарантійного строку відповідач був зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти товару або замінити неякісний товар на товар належної якості, у строк, що не перевищує 70 (сімдесят) календарних днів з моменту отримання відповідачем дефектного акту.

Пунктом 6.2. договору № 006.ЛС/09 було встановлено, що у випадку прострочення відповідачем строків (термінів) поставки (заміни) товарів, визначених умовами цього договору та додатків до нього, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості непоставлених або несвоєчасно поставлених (замінених) товарів за кожен день прострочення.

В обґрунтування своєї позиції по справі та апеляційної скарги відповідач зазначає, що дефектний акт відповідач отримав лише 19.08.2014 р., в зв'язку з чим кінцевий строк заміни неякісного товару спливає лише 29.10.2014 р.

З такими твердженнями колегія суддів погодитись не може, оскільки, як вірно вказано місцевим господарським судом - поточний аналізатор вологості був переданий відповідачу 18.07.2014 р. та отриманий останнім 21.07.2014 р., що підтверджується даними ТОВ "Нова Пошта".

Як зазначено у повторному зверненні позивача (вих. № 141-08 від 15.08.2014 р.), разом з приладом відповідачеві передавалися дефектний акт, копія акту приймання-передачі від 15.07.2014 р. та копія акту приймання-передачі № 1 від 16.07.2014 р. Заперечуючи факт отримання дефектного акту саме 21.07.2014 р. відповідач суперечить своїм же доводам, оскільки він сам визнає у п.3.3. відзиву, що отримав поточний аналізатор вологості (товар) 21.07.2014 р.

При цьому слід зазначити, що позивачем заявлені вимоги щодо неналежної якості товару, які виявлені не під час приймання товару, а під час його експлуатації (приховані дефекти).

Так, при прийманні товару позивачем не було виявлено ніяких дефектів. Більше того, перед монтажем поточний аналізатор вологості поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) пройшов метрологічну повірку державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт"). Так, відповідно до Свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 36-2/191 від 24.03.2014 р. гігрометр точки роси MMY 31-В8А2G, № 008151 було визнано придатним до застосування за метрологічними характеристиками.

Також, після здійснення монтажу поточного аналізатора вологості та його пусконаладки на вузлі комерційного обліку природного газу на УППГ Олефірівка ПрАТ "Нафтогазвидобування" була проведена експертиза ДП "Полтавастандартметрологія". Згідно Акту експертизи монтажу вузла обліку № 1681 від 03.06.2014 р., монтаж засобів вимірювань густини, складу та вологості вимірювального середовища (у тому числі вологоміру MMY 31-В8А2G, № 008151) відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.(1,2,5):2009. Таким Актом Державний експерт підтвердив відповідність проведення монтажних робіт нормам чинного законодавства на магістральному газопроводі та регламентним документам виробників цього обладнання щодо їх монтажу на об'єкті експлуатації.

Про належне виконання монтажу поточного аналізатора вологості на вузлі комерційного обліку природного газу на УППГ Олефірівка ПрАТ "Нафтогазвидобування" також свідчить й те, що встановлений вологомір пройшов всі відповідні стадії монтажу, наладки, пуску та початку експлуатації, що передбачено для об'єктів підвищеної небезпеки класу наслідків ССЗ, яким є газовидобувний промисел УППГ Олефірівка з високим робочим тиском.

На підставі акту закінчення пусконалагоджувальних робіт від 25.06.2014 р. та на підставі Акту експертизи монтажу вузла обліку № 1681 від 03.06.2014 р. проведеного ДП "Полтавастандартметрологія", монтаж засобів вимірювань густини, складу та вологості вимірювального середовища (у тому числі вологоміру MMY 31-В8А2G, № 008151) був складений Акт введення в госпрозрахункову експлуатацію вимірювального комплексу об'ємної витрати природного газу на пункті вимірювань витрати природного газу УППГ Олефірівка ПрАТ "Нафтогазвидобування" від 26.06.2014 р., до якого входить вологомір MMY 31-В8А2G, № 008151.На підставі цих Актів об'єкт був пущений 27.06.2014 р. в промислову експлуатацію, за фактом цього був складений Акт вводу об'єкта в експлуатацію від 27.06.2014 р., який підписаний підрядником (ТОВ "Теплоенергокомплект"), Експлуатуючим підприємством та представником Держгірпромнагляд України. Даний Акт вводу об'єкту в експлуатацію, підтвердив початок напрацювання вузла обліку разом з поточним аналізатором вологості MMY 31-В8А2G, № 008151, в виробничому режимі з 27.06.2014 р.

Далі ПрАТ "Нафтогазвидобування", як сторона експлуатації введеного вузла обліку природного газу, в комплекті з поточним аналізатором вологості MMY 31-В8А2G, № 008151, 15.07.2014 р. виявила факт розколу погружної частини датчика вологоміра та як наслідок вихід аналізатора з ладу, про що був складений Дефектний акт від 15.07.2014 р. Наведене свідчить про те, що монтаж поточного аналізатора вологості було виконано належним чином, оскільки в протилежному випадку його виліт з газопроводу відбувся би під час проведення пусконалагоджувальних робіт, які передують введенню об'єкта в експлуатацію. З наведеного також слідує, що поставлений відповідачем поточний аналізатор вологості мав приховані дефекти, які виявились під час його експлуатації, та не могли бути виявлені перед цим.

Відносно твердження відповідача щодо визначення сервісним центром причин поломки, колегія суддів зазначає, що дані твердження не можуть бути прийняти судом до уваги у зв'язку з наступним.

З наданих відповідачем документів вбачається, що поточний аналізатор вологості був направлений відповідачем до сервісного центру виробника лише 28.09.2014 р., тобто через 71 (сімдесят один) день після отримання такого товару від позивача.

Разом з цим невідомо які дії щодо ремонту неякісного товару були здійснені відповідачем протягом зазначеного часу та чи намагався останній відремонтувати такий поточний аналізатор самотужки.

Крім того, суд зазначає, що звіт про ремонт пристрою від 01.10.2014 р. не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки звіт складений зацікавленою особою, у зв'язку з тим, що сервісний центр є пов'язаною особою з виробником товару, а визнання наявності прихованого дефекту товару завдасть додаткових витрат заводу-виробнику на ремонт або заміну цього товару.

Таким чином, вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо неправильного монтажу та доводить правомірність вимог позивача щодо не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 006.ЛС/09.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частина 3 статті 269 Господарського кодексу України визначає, що гарантійний строк обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше 1 (одного) року з дня одержання виробу покупцем, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Частиною 5 статті 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому.

Згідно ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що станом на 31.10.2014 р. дефектний товар не було замінено, приймаючи до уваги положення ст.ст. 651 та 678 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладеного між сторонами в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151), та стягнення з відповідача на користь позивача вартості неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та умови п.5.6. та п.6.2. договору № 006.ЛС/09 щодо не здійснення гарантійної заміни неякісного товару та відповідальності за порушення такого зобов'язання відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за прострочення строків заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.

Нормами статей 22 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України встановлено зобов'язання учасника господарської діяльності, який порушив господарське зобов'язання, відшкодувати завдані таким порушенням збитки.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Втрати позивача, пов'язані з порушенням відповідачем гарантійних зобов'язань за договором № 006.ЛС/09, складають 79542,00 грн. (штрафні санкції за невиконання гарантійних зобов'язань перед ТОВ "Теплоенергокомплект" та здороження товару), оскільки придбаний у відповідача датчик був в подальшому поставлений на користь ТОВ "Теплоенергокомплект" за договором поставки від 11.11.2013 р. № 11/11-13.

Враховуючи те, що відповідачем були порушені гарантійні зобов'язання перед позивачем, позивачем були порушені гарантійні зобов'язання перед ТОВ "Теплоенергокомплект" за договором поставки від 11.11.2013 р. № 11/11-13 в частині заміни неякісного товару - поточного аналізатора вологості.

Оскільки термін заміни дефектного поточного аналізатора (придбаного позивачем у відповідача) за гарантійними зобов'язаннями перед ТОВ "Теплоенергокомплект" для позивача сплив 01.10.2014 р., позивач сплатив на користь ТОВ "Теплоенергокомплект" штраф у розмірі 14100,00 грн. та пеню за період з 02.10.2014 р. по 30.10.2014 р. у розмірі 39480,00 грн. (платіжне доручення № 64 від 30.10.2014 р.).

До того ж, враховуючи те, що відповідач не намагається відремонтувати або замінити неякісний товар, позивач, виконуючи договірні зобов'язання перед ТОВ "Теплоенергокомплект", змушений був за власний рахунок придбати та поставити на користь останнього аналогічний аналізатор вологості.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 105-11 від 22.10.2014 р. 30.10.2014 р. відповідач сплатив вартість аналогічного аналізатора вологості у сумі 72000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 30.10.2014 р.

Різниця в вартості аналізатора, що був придбаний у відповідача, та оплаченої позивачем з метою подальшої передачі ТОВ "Теплоегаргокомплект", становить 25962,00 грн. (72000,00 грн. - 46038,00 грн.), що спричинено курсовою зміною дол. США та стало причиною здороження поточного аналізатора вологості в гривневому еквіваленті.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді не виконання своїх гарантійних зобов'язань за договором купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, та вина відповідача підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає у завданні позивачу збитків у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із твердженням місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги, у зв'язку з чим ця скарга задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування додаткових доказів - пояснень ПАТ "Нафтогазвубодування", колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивачем в заявленому клопотанні не наведено обставин які перешкоджали йому надати такі докази господарському суду першої інстанції, а тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була прийнята до провадження Харківським апеляційним господарським судом 12.03.2015 року, а ухвалою суду від 28.04.2015 року, за клопотанням відповідача, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів.

Клопотання про призначення експертизи надано суду 25.05.2015 року та розглядається судом в судовому засіданні 27.05.2015 року - тобто в останній день строку розгляду апеляційної скарги.

При цьому, з доданого до клопотання листа інженера з питань промислового застосування GE Sensing EMEA не можливо встановити коли саме прилад DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) повернутий на адресу відповідача.

Крім того, як вірно зазначав і місцевий господарський суд - з наданих відповідачем документів вбачається, що поточний аналізатор вологості був направлений відповідачем до сервісного центру виробника лише 28.09.2014 р., тобто через 71 (сімдесят один) день після отримання такого товару від позивача.

Разом з цим невідомо які дії щодо ремонту неякісного товару були здійснені відповідачем протягом зазначеного часу та чи намагався останній відремонтувати такий поточний аналізатор самотужки.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що висновок експерта, згідно частини 5 статті 42 та частина 2 статті 43 ГПК України, не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"), колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.05.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.