КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/26370/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Оніщенко О.В., за довіреністю;

відповідача 1:Шульга А.В., за довіреністю;

відповідача 2:не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер" та Шкневського Віталія Григоровича

на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015

у справі № 910/26370/14 (головуючий суддя: Васильченко Т.В.)

за позовом Шкневського Віталія Григоровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер";

2. Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві;

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року по справі № 910/26370/14 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер" (03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 11, ідентифікаційний код 22872605), що оформлене протоколом № 2/14 від 28.10.2014, в частині дострокового припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер" - Шкневського Віталія Григоровича з 28.10.2014 та обрання з 29.10.2014 Погребняка Євгена Кириловича на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Шкневський Віталій Григорович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції змінити та викласти рішення в новій редакції, згідно до якої позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарги мотивовані тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер" та Шкневського Віталія Григоровича по справі № 910/26370/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято апеляційні скарги до провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 18.05.2015.

18.05.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер".

18.05.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.05.2015.

20.05.2015 представником відповідача 1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

20.05.2015 відповідач 2 в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач 2 повідомлений належним чином.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

20.05.2015 представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу Шкневського Віталія Григоровича підтримав, а проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислва компанія «Тренажер» заперечував.

20.05.2015 представник відповідача 1 в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислва компанія «Тренажер» підтримав, а проти задоволення апеляційної скарги Шкневського Віталія Григоровича заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

1. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників, що оформлені протоколом № 1-2014 року від 05 квітня 2014 року, в частині внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», шляхом його викладення та затвердження в новій редакції.

2. Визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», що оформлені протоколом позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» № 2/14 від 28.10.2014 року.

3. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства, у вигляді нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», що затверджені рішенням Загальних зборів учасників від 05.04.2014 року та зареєстровані Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києва 11.04.2014 року за номером 6004255 з моменту їх підписання учасниками Товариства.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» привести Статут Товариства з обмеженою відповідністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» у відповідність до рішення Загальних зборів учасників Товариства від 15.04.2011 року, що оформлені протоколом позачергових Загальних зборів учасників товариства № 1/2011 від 15.04.2011 року, шляхом виключення відомостей про Кириченко Надію Гнатівну із Статуту Товариства.

5. Зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 6004255 від 11.04.2014 р. про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Тренажер».

6. Зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Тренажер», шляхом скасування реєстраційного запису, пов'язаного із внесенням інформації про Погребняка Євгена Кириловича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» та відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Шкневського Віталія Григоровича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер».

Підставою для звернення до суду із даним позовом стало за твердженням позивача те, що на загальних зборах учасників Товариства 05.04.2014 помилково внесено відомості про учасника товариства Кириченко Н.Г., так-як вона 06.12.2010 подала заяву про свій вихід з товариства з 06.03.2011, а на загальних зборах учасників 28.10.2014 окрім неправильного визначення результатів голосування, з огляду на вихід Кириченко Н.Г. з Товариства, розглянуто питання, яке не було внесено до порядку денного.

До того ж, на повідомленні про скликання загальних зборів учасників від 25.09.2014 стоїть підпис не Голови Товариства та відсутнє посилання на підставу скликання даних зборів.

Крім того, позивач посилається на ненадання йому можливості ознайомитися з проектами документів, що мали бути винесені на ці позачергові збори.

З оскаржуваного рішення вбачається, що частково задовольняючи позовні вимоги позивача та відхиляючи доводи позивача місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, а судом, під час розгляду справи, не встановлено порушення вимог чинного законодавства та умов Статуту під час їх прийняття.

Крім того місцевий господарський суд дійшов висновку, що Н.Г. Кириченко не втратила свій статус учасника Товариства, а спрощення процедури внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) та забезпечення можливості проведення державної реєстрації таких змін відбулось лише після подання заяви Кириченко Н.Г. та розгляду її на загальних зборах товариства. Трифонов В.М., як Голова Товариства згідно протоколу загальних зборів учасників № 1 від 08.03.2000 р. мав право у будь-який час скликати позачергові загальні збори учасників

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно Cтатуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», що зареєстрований 24.04.2000 року за реєстраційним № 6158 та нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», що затверджений рішенням Загальних зборів від 05.04.2014 року та зареєстрований Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києва 11.04.2014 року за № 6004255 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» є Кириченко Надія Гнатівна із часткою, що становить 30,25% статутного капіталу Товариства, Трифонов Валерій Миколайович із часткою, що становить 30,25%, статутного капіталу Товариства, Шкневський Віталій Григорович, із часткою, що становить 30,25% статутного капіталу Товариства, та Миронова Валентина Петрівна, із часткою, що становить 9,25% статутного капіталу Товариства

У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» отримало заяву Кириченко Надії Гнатівни від 06 грудня 2010 року про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» з 06 березня 2011 року.

15.04.2011 року Загальними зборами учасників Товариства були прийняті та оформлені Протоколом позачергових Загальних зборів учасників товариства № 1/2011 від 15.04.2011 року рішення наступного змісту: 1. Схвалити вихід Кириченко Надії Гнатівни зі складу учасників Товариства з 06 березня 2011 року відповідно до її заяви від 06.12.2010 року. 2. Здійснити виплату Кириченко Надії Гнатівні вартості частини майна Товариства, що пропорційна її частці у статутному капіталі Товариства у терміни та в порядку відповідно до законодавства. 3. Здійснити виплату Кириченко Надії Гнатівні належної їй частки прибутку товариства, одержаного Товариством в 2010 році і до моменту її виходу зі складу учасників Товариства 06 березня 2011 року.

У подальшому в вересні 2014 року позивач отримав повідомлення Голови Товариства Трифонова Валерія Миколайовича про скликання Загальних зборів учасників Товариства, які призначені на 28 жовтня 2014 року о 12:00 позачергових Загальних зборів учасників Товариства за адресою: 04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 21 б.

Згідно до зазначеного вище повідомлення до порядку денного Загальних зборів учасників було віднесено наступні питання: 1. Обрання Голови та Секретаря Загальних зборів. 2. Звіт директора ТОВ «ТПК «Тренажер» про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2013 рік 1-3 квартали 2014 року. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту. 3. Розподіл прибутку чи покриття збитків за підсумками діяльності ТОВ «ТПК «Тренажер» у 2013 році 1-3 кварталах 2014 року. 4. Затвердження нового складу учасників ТОВ «ТПК «Тренажер» у зв'язку із відчуженням своєї частки Кириченко Н.Г. 5. Затвердження нової редакції Статуту ТОВ «ТПК «Тренажер».

28 жовтня 2014 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «ТПК «Тренажер» у яких взяли учать представники Трифонова Валерія Миколайовича, Кириченко Надія Гнатівна, Миронової Валентини Петрівна та Шкневського Віталя Григоровича.

Зазначеними Загальними зборами учасників (оформлені протоколом Протокол № 2/14 Позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер») були прийняті наступні рішення: 1.Трифонова Сергія Валерійовича обрано Секретарем Загальних зборів, а Романа Олега Івановича - Головою Зборів. 3 Заслухавши звіт директора ТОВ «ТПК «Тренажер» про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2013 рік 1-3 квартали 2014 року прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Шкневського Віталія Григоровича, як директора Товариства з 28.10.2014 року, та одночасно призначено на посаду директора Товариства Погребняка Євгена Кириловича.4.Затверджено новий склад учасників.5. Затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «ТПК «Тренажер».

Відповідно до приписів статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури започаткування підприємництва» від 21 квітня 2011 року № 3263-VI ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» викладено в наступній редакції: «У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Таким чином, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури започаткування підприємництва» від 21 квітня 2011 року № 3263-VI, серед іншого, спростив також і процедуру внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) та забезпечив можливість проведення державної реєстрації таких змін шляхом подання державному реєстратору оригіналу, простої копії заяви фізичної особи про вихід зі складу учасників товариства або нотаріально посвідченої копії.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону України «Про господарські товариства» учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Частиною 1 ст. 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 4.1 Статуту Товариства також встановлено право учасників товариства вийти в установленому порядку з товариства.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується описами вкладення у цінні листи Кириченко Надією Гнатівною ТОВ «ТПК «Тренажер» та голові ТОВ «ТПК «Тренажер» Шкневському В.Г. була надіслана заява про її вихід зі складу учасників товариства від 06.12.2010 року (том 1 а.с. 30-33).

В своїй заяві Кириченко Н.Г. просила прийняти зазначену заяву та повідомляла про її вихід зі складу учасників товариства з 06.03.2011 року.

Також, в своїй заяві Кириченко Н.Г. просила здійснити на її користь виплату вартості частини майна, пропорційно її частці у статутному капіталі Товариства та здійснити виплату належної її частки прибутку Товариства.

Таким чином, Кириченко Н.Г. дотримано порядок подання заяви підтвердженням чого є те, що позачерговими загальними зборами учасників Товариства було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/2011 від 15.04.2011, про схвалення виходу Кириченко Надії Гнатівни зі складу учасників Товариства з 06.03.2011 відповідно до її заяви від 06.12.2010, здійснення виплати вартості частини майна Товариства пропорційно її частки у статутному капіталі та належної частини прибутку Товариства (том 1 а.с. 44).

Згідно до абз. 4 п. 3.5. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що вихід учасника із товариства є виключно його волевиявленням, яке не пов'язане із діями інших осіб, в тому числі і щодо питань пов'язаних із державною реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про те, що Кириченко Надія Гнатівна не втратила статусу учасника товариства із поданням неї заяви про вихід та затвердження такої заяви загальними забором учасників товариства (оформлене протоколом № 1/2011 від 15.04.2011) зважаючи на те, що такий висновок суперечить приписам п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, яка свідчить про не пов'язаність виходу зі складу учасників товариства із внесенням змін до установчих документів товариства.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що на час подання Кириченко Н.Г. заяви про вихід зі складу учасників Товариства не існувало обов'язкової нотаріальної форми посвідчення такої заяви так-як ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції яка була чинна на дату подання такої заяви передбачала лише, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або КОПІЯ рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально ЗАСВІДЧЕНА КОПІЯ заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), а ні як нотаріальна засвідчена заява, тобто в оригіналі.

Пунктами 15, 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року, (яка була чинна на момент подання Кириченко Н.Г. заяви про вихід з товариства) встановлено, що при посвідченні правочинів і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад, при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Таким чином, в даному випадку при необхідності виготовлені нотаріальної копії заяви у нотаріуса Кириченко Н.Г. повинна була б підтвердити, що заява підписана саме нею.

Однак, в надані такої копії необхідності не було, що підтверджується протоколом № 1/2011 від 15.04.2011 позачергових загальних зборів учасників Товариства, про схвалення виходу Кириченко Надії Гнатівни зі складу учасників Товариства з 06.03.2011 відповідно до її заяви від 06.12.2010.

Отже, для внесення змін до установчих документів Товариства для державного реєстратора достатньо було надати КОПІЮ рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) (протокол № 1/2011 від 15.04.2011 позачергових загальних зборів учасників Товариства), завірена в установленому порядку.

Оскільки, на час розгляду справи протокол № 1/2011 від 15.04.2011 позачергових загальних зборів учасників Товариства не визнаний в судовому порядку недійсним, то і у суду відсутні підстави для неврахування його як належного доказу волевиявлення Кириченко Надії Гнатівни щодо виходу її зі складу засновників Товариства.

Враховуючи зазначене, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги Шкневського Віталія Григоровича про те, що Кириченко Надія Гнатівна не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» з 06 березня 2011 року, а її представник не міг брати участі у позачергових Загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», що відбулися 28.10.2014 року, бути обраним Головою Зборів та голосувати з усіх питань порядку денного.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що із прийняттям Закону України № 3263-VI товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Тренажер» не було позбавлене можливості провести державну реєстрацію змін до установчих документів пов'язаних із виходом зі складу учасників Товариства Кириченко Надії Гнатівни на підставі заяви останньої та відповідного рішення Загальних зборів учасників Товариства, а посилання місцевого суду на положення ст. 55 Конституції України є помилковим зважаючи на те, що нормами матеріального права України встановлено вимог до форми заяви про вихід учасника з товариства.

Судова колегія також зауважує, що не може бути прийнята до уваги правова позиція Верховного Суду України, що викладена у постанові від 14.03.2011 року, зважаючи на те, що така правова позиція ґрунтується на відмінних ніж у даній справі обставинах, а тому не може бути преюдицією при розгляді даної справи.

Крім того та обставина, що Кириченко Надія Гнатівна втратила статус як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Тренажер», серед іншого, має наслідком недійсність рішення Загальних зборів учасників, що оформлені протоколом № 1-2014 від 05 квітня 2014 року, в частині внесення змін до Статуту Товариства, шляхом його викладення та затвердження в новій редакції.

Відповідно до ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

У п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 12.21. Статуту Товариства, не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів, учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Зборів.

Пунктом 21.Постанови Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Колегія суддів відмічає, що учасникам Товариства, не була надана можливість ознайомлення з проектами документів, що мали бути винесені на ці позачергові Загальні збори учасників Товариства, внаслідок чого останні були вимушені звернутися до Голови Товариства Трифонова Валерія Миколайовича із повідомленням про порушення їх прав, як учасників Товариства. Доводи позивача відповідачем не спростовано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що виходячи зі змісту ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» необхідною передумовою скликання позачергових загальних зборів учасників товариства є існування певних обставин з настанням яких Голова Товариства отримує право скликати позачергові Загальні збори учасників Товариства.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позачергові збори учасників скликалися за відсутності підстав, що визначені ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Отже, позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» які відбулися 28 жовтня 2014 року були прийнято та оформлено протоколом Протокол № 2/14 Позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» є обґрунтованими, а апеляційна скарга Шкневського Віталія Григоровича задоволенню.

Одночасно колегія суддів зазначає, що не можуть бути прийняті до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» про відповідність вимогам Закону України «Про господарські товариства» рішення Загальних зборів учасників товариства в частині дострокового припинення повноважень директора товариства зважаючи на приписи п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 згідно до яких безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що та обставина що Кириченко Надія Гнатівна втратила статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Тренажер», серед іншого, має наслідком недійсність рішення Загальних зборів учасників, які оформлені протоколом № 1-2014 від 05 квітня 2014 року, в частині внесення змін до Статуту Товариства, шляхом його викладення та затвердження в новій редакції.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Водночас підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсними зміни до установчих документів Товариства, у вигляді нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», що затверджені рішенням Загальних зборів учасників від 05.04.2014 року зважаючи на помилковість внесення до Статуту відомостей про особу, яка не є учасником товариства.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно з Положенням про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 760/19498, визначено, що управління юстиції є територіальним органом Міністерства юстиції України . Управління юстиції підпорядковується Міністерству юстиції України та безпосередньо Головному управлінню юстиції в місті Києві. Основним завданням управління юстиції є, зокрема, реалізація державної правової політики, а також забезпечення реалізації державної політики у сферах реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України (далі - Укрдержреєстр) та підпорядковані реєстраційним службам головних управлінь юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру.

Таким чином, повноваження по вчиненню дій щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» на Державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві який відповідно, було залучені до участі у розгляді справи у якості відповідачів, адже для відновлення позивачами їхніх корпоративних прав вказаним органом підлягають вчиненню відповідні дії.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» та Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві порушено саме корпоративні права позивача, відтак відповідні права позивача підлягають захисту в судовому порядку, а для відновлення порушених його прав Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві мають бути вчинені дії, судова колегія при прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині зобов'язання останнього вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі № 910/26370/14 в частині відмови в задоволенні вимог Шкневського Віталія Григоровича прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України повинно бути змінено, з викладенням йог тексту в новій редакції, згідно до якої позовні вимоги Шкневського Віталія Григоровича задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Шкневського Віталія Григоровича задовольнити.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі № 910/26370/14 змінити.

4. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі № 910/26370/14 викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Шкневського Віталія Григоровича задовольнити.

1. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників, що оформлені протоколом № 1-2014 року від 05 квітня 2014 року, в частині внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», шляхом його викладення та затвердження в новій редакції.

2. Визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», що оформлені протоколом позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» № 2/14 від 28.10.2014 року.

3. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства, у вигляді нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», що затверджені рішенням Загальних зборів учасників від 05.04.2014 року та зареєстровані Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києва 11.04.2014 року за номером 6004255 з моменту їх підписання учасниками Товариства.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» привести Статут Товариства з обмеженою відповідністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» у відповідність до рішення Загальних зборів учасників Товариства від 15.04.2011 року, що оформлені протоколом позачергових Загальних зборів учасників товариства № 1/2011 від 15.04.2011 року, шляхом виключення відомостей про Кириченко Надію Гнатівну із Статуту Товариства.

5. Зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 6004255 від 11.04.2014 р. про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Тренажер».

6. Зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Тренажер», шляхом скасування реєстраційного запису, пов'язаного із внесенням інформації про Погребняка Євгена Кириловича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» та відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Шкневського Віталія Григоровича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер».

5. Матеріали справи № 910/26370/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко