Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 906/402/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Селянського фермерського господарства "Мрія" ( с. Харліївка Попільнянського району)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий заавод" ( смт. Попільня )

про стягнення 655200,00 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Котенко Т.А. - керівник (спеціальний витяг з ЄДР від 24.03.15р.)

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство "Мрія" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" про стягнення 655 200,00 грн. збитків за невиконання умов Договору складського зберігання продукції №10-09-14 від 10 вересня 2014 року.

Ухвалою від 24.03.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті.

Зокрема, ухвалив позивачу надати для вирішення спору наступні докази та пояснення :

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- докази на підтвердження здійснення оплати за надані послуги згідно п. 3.2.5. Договору №10-09-14 складського зберігання продукції від 10.09.2014р. (платіжні доручення, прибуткові касові ордери, тощо);

- другий примірник реєстру накладних (форма № 3ХС-3) про прийняття продукції елеватором на складське зберігання та перший примірник складського документа на зерно ( складську квитанцію) та картку аналізу зерна;

- докази виконання вимог п.3.1.3 Договору №10-09-14 до звернення з цим позовом до суду;

докази виконання вимог п. 3.2.9 Договору №10-09-14 до звернення позивача з цим позовом до суду.

В засіданні суду 14.04.15р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Однак вимоги ухвали суду від 24.03.15р. позивач не виконав.

Вимоги ухвали суду від 24.03.15р. не виконав також відповідач у справі.

Ухвалою від 14.04.15р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.03.15р. , а також витребував в порядку ст. 38 ГПК України у Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали перевірки.

В засідання суду 30.04.15р. представник позивача позов підтримали. Невиконання вимог ухвали суду від 24.03.15р. пояснили фактом її неотримання позивачем та відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В засіданні суду 30.04.15р. встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 24.03.15р. повернулася без вручення позивачу за причиною " за зазначеною адресою не проживає". Представники позивача пояснили, що причиною неотримання позивачем ухвали суду від 24.03.15р. могли бути обставини відсутності керівника за місцезнаходженням юридичної особи на дату вручення кореспонденції суду.

В засіданні суду 30.04.15р. встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 24.03.15р. внесена до Єдиного державного судових рішень, чим спростовано доводи представників позивача про протилежне.

Ухвалою від 14.04.15р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав позивача виконати належним чином вимоги ухвали суду від 24.03.2015р. та додатково надати суду:

- письмове спростовування заперечень відповідача на позов, обґрунтоване як умовами укладеного договору №10-09-14 складського зберігання продукції від 10.09.2014р. , так і вимогами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини;

- докази на підтвердження здійснення оплати послуг відповідача за зберігання зерна кукурудзи згідно виставленого рахунку №ПКЗ0000011 від 30.09.2014р.;

- додаткові докази на підтвердження обґрунтованості визначення розміру збитків;

- письмове пояснення по суті такого питання: у який конкретно строк , спосіб та у якому місці відповідач мав повернути позивачу насіння соняшнику в кількості 72 тонни відповідно до листа-прохання від18.02.15р. № 2 , який отримано останнім 20.02.15р., обґрунтоване як умовами укладеного договору №10-09-14 складського зберігання продукції від 10.09.2014р. , так і вимогами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини;

В засідання суду 21.05.15р. представники позивача не з'явились, в межах її перебігу з матеріалами справи не знайомились , як витребуваних судом доказів, так і додаткових доказів , пояснень тощо по суті позову не подали. Вимоги ухвал суду від 24.03.15р. та від 07.05.15р. позивач не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача проти доводів позову заперечив з підстав , викладених у письмовому відзиві та , додатково, в усних поясненнях. Вважає останній необґрунтованим та безпідставним, просить у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами в межах строку вирішення спору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У п. 4.9 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, господарський суд ухвалює залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Селянського фермерського господарства "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" про стягнення 655 200,00 грн. збитків за невиконання умов Договору складського зберігання продукції №10-09-14 від 10 вересня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду вступила в законну силу 21.05.15року, однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) , 3 - відповідачу ( простою)