overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 р. Справа № 917/852/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: Піддубко Д.Є.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК БУДАГРОМАШ",

вул.Генерала Наумова, 48-а, Святошинський р-н, м. Київ,03164

до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628,

вул.Горького, 48/75, м.Кременчук Полтавської області,39600

про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК БУДАГРОМАШ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти №97, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по своєчасній оплаті, за укладеним 08.12.2014р. між сторонами договором.

08.05.2015р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №01-06/499 від 05.05.2015р., в якому Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 не погоджується з позовними вимогами.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіславши заяву №01-06/500 від 05.05.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Відповідно до п. 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника з причин, пов'язаних з відпусткою.

Враховуючи неявку представника відповідача на судове засідання, невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2015р. о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати :

Позивача - надати обгрунтування зазначення в позовній заяві ціни позову (як вимоги майнового характеру) та зазначеною в прохальній частині позовної заяви вимоги немайнового характеру (розірвання договору); надати оригінали документів, копії яких зазначені в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015р.Справа № 917/854/15.

за позовом Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2", проспект Інженерів, 2,м. Кіровоград,25014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", проспект 50 років Жовтня,54 А, м. Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 106126,76 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Михайлова С.В. дов. № 04/1660 від 19.12.2014 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 106126,76 грн., за договором про надання робіт та послуг № 04/18/83/4 від 31.12.2013 року, із яких: основний борг- 92178,07 грн., пеня- 12305,63 грн., 3% річних - 1643,06 грн.

12.05.2015 року за вхідним № 6845(канцелярії суду) директор державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи. Суд подані документи прийняв до розгляду тадолучив до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 24.04.2015 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2015 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 24.04.2015 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України. Додатково подати письмові докази причини неявки в судове засідання 19.05.2015 року.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа № 917/412/15

За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця", 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський ГЗК", 39802, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16

про стягнення 19195,00 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: Гамарець О.С.

від відповідача: Самоходський Є.О.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 19195,00 грн. штрафу.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечує, у зв'язку з чим надав до суду відзив на позовну заяву.

З метою додаткового вивчення наданих сторонами доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2015 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Позивачу надати до суду відомості подачі і прибирання вагону № 56826381 за 25.08.2014 рік на станції Чорноморська Одеська залізниця, а також письмі пояснення з причин простою та умов зберігання вагону № 56826381 з 25.08.2014 року (прибуття вагону) по 01.09.2014 року (складання комерційного акту) на станції Чорноморська Одеська залізниця.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.05.2015 Справа №917/613/15
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/613/15
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення грошових коштів в сумі 29 629 ,00 грн.,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2015 р. в даній справі задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 16 439,07 грн. заборгованості за кредитом, 10 330,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 859,68 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" -1 827,00 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49,82-85,88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 1 827,00 грн. судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2015р. Справа № 917/1049/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Решетилівської районної спілки споживчих товариств, вул. Фрунзе, 2, с. Решетилівка, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про виселення із нежитлового приміщення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/1049/15.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву.

Зобов'язати сторін повідомити суд про відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Сірош Д.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015р.Справа № 917/903/15.

за позовом Кобеляцького психоневрологічного будиноку-інтернату, с. Лісне,Кобеляцький район, Полтавська область,39234

до Приватного підприемства "Елеваторгазбуд", директор Кириченко Олександр Миколайович, вул. Криська,буд.7А, с. Нижні млини, Полтавський район, Полтавська область,38752

про стягнення 16918,04 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Вільховий О.В. дов. в матеріалах справи

Карнаух В.І. дов. № 455 від 15.05.2015 року

від відповідача: Кириченко О.М.-директор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на р. на

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від року, а саме: ; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від року, а саме: ; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України. Додатково подати письмові докази причини неявки в судове засідання року.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Інформаційного листа "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору з бюджету

19.05.2015 р. №917/636/15
м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, 2а

до Приватного підприємства "ЖЕЛДОРСЕРВІС", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 27/4 кв.24

про стягнення 982607,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.05.2015 року по справі № 917/636/15 позов задоволено частково. На відповідача покладено обов'язок сплати на користь позивача судових витрат в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України, а саме 19 652 грн. 14 коп. судового збору.

Судом враховується, що первісна ціна позову складала 1 584 502,72 грн., при подачі позовної заяви позивачем внесено в бюджет 31 690,00 грн. судового збору (2% ціни позову). Після зменшення позивачем позовних вимог ціна позову склала 982 607,12 грн., судовий збір за яку справляється в розмірі 19 652 грн. 14 коп. Таким чином позивачем внесено до бюджету судового збору на 12 037,86 грн. більше визначеної ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки (2 % ціни позову).

Суд приймає до уваги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено, що сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 12 037,86 грн., надлишково сплачений згідно платіжного доручення № 7743 від 18.03.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з пред'явленням даної ухвали в органи Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСК", 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, 2а, з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030001) - 12 037 грн. 86 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 7743 від 18.03.2015 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 р. Справа № 917/919/15

За позовом в.о.прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АВМ Інтернешнл", вул.Героїв Сталінграду, 3, м.Полтава, 36040

про стягнення грошових коштів у розмірі 14 648,54 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Новіков Є. С., дов. № 04.2-17/2/2377 від 11.11.2014 р.,

від відповідача: не з'явились,

від прокурора: Сорочинська О. М., посв. №020635, видане 20.09.2013 р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором №57 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави у розмірі 14 648,54 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала, що направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2015 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа №918/416/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР - БЕЛАЗ - СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про стягнення в сумі 356 647 грн. 27 коп.

за участі представників:

від позивача: Пузіна Н.С., довіреність №02 від 02.01.2015 року; Іванченко А.В., довіреність №01 від 02.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР - БЕЛАЗ - СЕРВІС" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості в сумі 356 647 грн. 27 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору на виконання робіт по ремонту техніки №ЖБС-66/13 від 03.06.2013 року.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 19.05.2015 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Позивачу надати докази часткової сплати заборгованості відповідачем.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" травня 2015 р. Справа № 918/425/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства оборони України
про стягнення заборгованості в сумі 62 160 грн. 00 коп.
Представники сторін не викликались.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в сумі 62 160 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства оборони України 62 160 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки вугілля.

Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині судом помилково не зазначено про стягнення з Відповідача 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 18.05.2015 року, про стягнення з Відповідача 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства оборони України (33001, м. Рівне, вул. Чернишова, 8, код. 08005801) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (80271, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (80271, АДРЕСА_1);

3- відповідачу (33001, м. Рівне, вул. Чернишова, 8).