overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 16/54/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 Справа № 908/2943/15

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (; 72316, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Дзержинського, 195; адреса для листування: 72319, м.Мелітополь Запорізької області, а/с 335)

Банк, здійснюючий розрахуново-касове обслуговування боржника - АТ "Райффайзен Банк Аваль"

про банкрутство

Ліквідатор Сорока Н.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі №908/2943/15 боржника - ТОВ "Акцент-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Сороку Наталю Володимирівну (ідент. № ; м.Мелітополь Запорізької області, вул.Шмідта, 40, кв.64).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.05.2015 за №18009 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

25.05.2015 до суду надійшла заява (вих.№ 10113/23 від 20.05.2015) Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника в розмірі 344188,11 грн., яку суддя вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання кредиторських вимог.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 18.06.2015 об 11.20 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобов'язати представити суду:

заявника - оригінали доданих до заяви документів - для огляду, документальне та нормативне обґрунтування заяви; належні докази направлення копії заяви боржнику та ліквідатору (листом з описом вкладення); довіреність на представника;

ліквідатора, боржника - письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.15 Справа № 909/572/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД,

вул.Мельника,1-А,м.Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: Малого приватного підприємства "Газсервіс",

юридична адреса: вул.Петрушевича,40,м.Болехів,Івано-Франківська область,77200;

фактична адреса:вул.24-го серпня,3,м.Болехів, Івано-Франківська область,77200;

про: стягнення заборгованості в сумі 106 387,90грн., з яких: 59 200,00грн. - основний борг,

42 876,84грн. - інфляційні втрати, 4 311,06грн. - 3% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.06.15р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- докази в підтвердження факту відмови від Договору підряду №019/12 від 24.10.2012р. чи його розірвання;

- довідку органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи;

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);

- довідку органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 27.05.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
18.10.2013 Справа № 905/6151/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 01.10.2013р.
- нежитлова будівля, вівчарня на 1000 голів, загальною площею 1615,40 кв. метрів, позначена в плані літерою "б", що знаходиться за адресою: Донецька обл., Новоазовський р-н., село Рози Люксембург, вул.. Комсомольська, 27, реєстраційний номер 23717161; встановити початкову вартість продажу якої в сумі 142 281,00 грн.;
- нежитлова будівля, овчарня №16, загальною площею 1753,30 кв. метрів, яка складається з овчарні, позначеної в плані літерою А-1, та прибудова з цегли - літера "а", що знаходиться за адресою: Донецька обл., Новоазовський р-н., с/рада Розівська, Комплекс будівель та споруд №1; реєстраційний номер майна 28875778; встановити початкову вартість продажу якої в сумі 154 427,00 грн.;
- нежитлова будівля, вівчарня №16-А, загальною площею 1644,4 кв. метрів, до складу якої входить вівчарня з шлакоблоку, позначена на плані літерою "А-1" загальною площею 1636,4 кв.м., убиральня з дерева - літера "Б", сарай з шлакоблоку загальною площею 8,0 кв.м., - літера "В", ТП - трансформаторна підстанція з металу, 1 - огорожа з дерева, 2 - водопровідна башта з металу, 3 - колодязь з каменю, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Новоазовський р-н., с/рада Розівська, Комплекс будівель та споруд №1; реєстраційний номер майна 28908230; встановити початкову вартість продажу якої в сумі 144 835,00 грн.;
- нежитлова будівля, вівчарня з майданчиком, загальною площею 1645,2 кв. метрів, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Новоазовський р-н., село Рози Люксембург, вул. Комсомольська, 26, розташована на земельній ділянці, належній Розівській сільській раді; реєстраційний номер майна 23715403; встановити початкову вартість продажу якої в сумі 144 905,00 грн.;
- нежитлова будівля, ветлікарня, загальною площею 149,90 кв. метрів, до складу якої входить: ветлікарня - літера - "А-1", коридор - літера "а", 1 - ганок, 2 - зливна яма, 3 - зливна яма, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Новоазовський р-н., с/рада Розівська, Комплекс будівель та споруд №2, розташована на земельній ділянці, належній Розівській сільській раді; реєстраційний номер майна 28908530; встановити початкову вартість продажу якої в сумі 13 203,00 грн.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом його продажу з прилюдних торгів.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 18.10.2013р.

Суддя Ярешко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.10.2013 Справа № 905/6151/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 01.10.2013р.
- переданого в заставу за договором застави транспортного засобу №04-1740/1-1 від 04.07.2011р., а саме:
- переданого в заставу за договором застави транспортних засобів №1347 від 25.06.2013р., а саме:
- переданого в заставу за договором застави обладнання №04-1714/1-1 від 24.06.2011р., а саме:
мобільна пеллетна лінія ОГМ-1,5 в кількості 4 шт., встановивши початкову вартість її продажу в сумі 816 666,67 грн.;
комплекс сушильний аеродинамічний в кількості 3 шт., встановивши початкову вартість його продажу в сумі 162 500,00 грн.;
дробилка молоткова ДБ-1000 в кількості 3 шт., встановивши початкову вартість її продажу в сумі 62 500,00 грн.;
деревовимірювальна машина нависна DP 660 Т в кількості 2 шт., встановивши початкову вартість її продажу в сумі 50 000,00 грн.;
комплекс сушильний аеродинамічний СП-1 в кількості 2 шт., встановивши початкову ціну його продажу в сумі 120 833,33 грн.;
дробилка молоткова ДБ-1000 в кількості 2 шт., встановивши початкову вартість її продажу в сумі 41 666,67 грн.;
деревовимірювальна машина нависна в кількості 1 шт., встановивши початкову ціну її продажу в сумі 25 000,00 грн.;
мобільна пеллетна лінія ОГМ-1,5 в кількості 2 шт., встановивши початкову ціну її продажу в сумі 408 333,33 грн.
комплекс сушильний аеродинамічний в кількості 1 шт., встановивши початкову ціну його продажу в сумі 54 166,67 грн.
Встановити спосіб реалізації заставленого майна - шляхом його продажу з прилюдних торгів.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 18.10.2013р.

Суддя Ярешко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 р. Справа № 909/353/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль, 46010,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ", вул. Б. Хмельницького, 68, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення 15 227,81 грн. заборгованості, з яких 13 000,00 грн. - основного боргу, 1 057,81 грн. - пені, 78,00 грн. - 3% річних, 1 092,00 грн. - інфляційних втрат,

встановив, що приватне акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ" про стягнення 15 227,81 грн. заборгованості, з яких 13 000,00 грн. - основного боргу, 1 057,81 грн. - пені, 78,00 грн. - 3% річних, 1 092,00 грн. - інфляційних втрат.

31.03.2015 р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2015 р.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи.

14.05.2015р. представник позивача направив суду клопотання про відмову від позову, у зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу та судового збору.

26.05.2015 р. представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід припинити.

При цьому суд врахував наступне:

згідно ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Голова правління приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" направив суду заяву про відмову від позову.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ" про стягнення 15 227,81 грн. заборгованості, з яких 13 000,00 грн. - основного боргу, 1 057,81 грн. - пені, 78,00 грн. - 3% річних, 1 092,00 грн. - інфляційних втрат - припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предметі з тих же підстав не допускається.

Суддя Скапровської І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Андріїв Л. Я. 26.05.15
УХВАЛА

29.04.2015Справа № 910/5791/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши без виклику сторін заяву Фізичної особи - підприємця Яковенко Наталії Вікторівни про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

Суддя Сівакова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5791/15-г від 16.03.2015 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Яковенко Наталії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбетонбуд" про розірвання договору купівлі-продажу, на підставі п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику без розгляду.

22.04.2015 представником Фізичної особи - підприємця Яковенко Наталії Вікторівни до суду подано заяву № б/н від 22.04.2015 про повернення судового збору в сумі 1 218,00 грн., сплаченого квитанцією № 771 від 07.03.2015 за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5731/15-г від 23.04.2015 повернуто Фізичній особі - підприємцю Яковенко Наталії Вікторівні з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 771 від 07.03.2015.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Господарського суду міста Києва № 910/5791/15-г від 23.04.2015 допущено описку та зазначено невірне прізвище позивача.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 по справі № 910/5791/15-г описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/5791/15-г від 23.04.2015 описку.

2. Замість прізвища позивача Матвєєва читати Яковенко.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/5791/15-г від 23.04.2015.

СуддяСівакова В.В.
У Х В А Л А

справа № 910/9100/15 21.05.15

За позовом приватного підприємства "Вояж"

до комунального підприємства "Київський метрополітен"

про визнання договору №26-Упр(Ор)-10 продовженим

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з"явився

Від відповідача: Загоровська Н.В.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору оренди № 26-Упр(Ор)-10 від 11.05.2010 продовженим.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2015 порушено провадження у справі №910/9100/15 та призначено до розгляду на 28.04.2015.

28.04.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 21.05.2015 для подання доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання 21.05.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 21.05.2015 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.2015 о 10:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/4368/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання недійсною додаткову угоду,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Колос О.М. за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання недійсною додаткову угоду від 20.02.2012р. про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-І від 28.03.2005р., що Представник відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином про час, дату та місце су довго засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення у справі.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази по справі, а саме витребувати в позивача виписку з рахунку банку, щодо поплати 7 500 000, 00 грн., реєстр кредиторів та ухвалу суду про затвердження реєстру кредиторів, читабельний текст додаткової угоди, яка оскаржується.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.06.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати позивача надати виписку з рахунку банку, щодо проплати 7 500 000, 00 грн., реєстр кредиторів та ухвалу суду про затвердження реєстру кредиторів, читабельний текст додаткової угоди від 20.02.2012р. про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-І від 28.03.2005р., що була укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка".

3.Зобов'язати повторно відповідача виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 27.02.2015р.,

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

20.05.2015справа № 910/7360/15-г

За заявою Заступника військогового прокурора Дарницького гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони

до публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон"

про стягнення 792.194, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Глазунов М.Ю. - предст. за дов.,

від відповідача Дорош І.Л. - предст. за дов.,

від Прокуратури Похиталюк Є.П., Довбищук Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військогового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони з позовом до публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення 792.194, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.15 порушено провадження у справі № 910/7360/15-г та призначено розгляд справи на 22.04.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.15 відкладено розгляд справи на 20.05.15, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

27.04.15 від віповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.05.15, дослідивши матеріаои справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач знаходиться за адресою: 46400, м. Тернопіль, вул.15 Квітня, буд. 4.

З метою дотримання вимог ч.2 ст.15 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність встановлення виключної підсудності даної справи господарському суду м. Києва шляхом проведення експертизи наявних в матеріалах справи документів на предмет віднесення їх до категорії таємних.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за доцільне призначити у справі № 910/7360/15-г експертизу з питань таємниць та зупинити розгляд справи до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 15, 79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/7360/15-г експертизу з питань таємниць, яку доручити Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відносяться до категорії таємних наявні в матеріалах справи, а також використані в процесі розгляду справи документи?

2) Який ступінь секретності відомостей, які містяться в матеріалах справи?

3) Чи приймались державними органами з питань таємниць рішення про заміну чи скасування грифів секретності документів, використаних судами в процесі розгляду справи № 910/7360/15-г?

3.Зупинити провадження у справі № 910/7360/15-г до проведення судової експертизи.

4.Направити матеріали справи № 910/7360/15-г до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, який знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33.

Суддя М.В. Пасько