КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 911/2630/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Білоголовий Я.О., представник за довіреністю №2302 від 23.02.2015р.;

від відповідача: Лапшикова О.Г., представник за довіреністю №30-12/06 від 30.12.2014р.;

від прокуратури: Ющенко Д.Є., посвідчення №030760 від 12.12.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амбар Агро»

на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014р. (суддя - Карпечкін Т.П.)

за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014р.

у справі №911/2630/13

за позовом Приватного підприємства «Амбар Агро»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 973 492, 00 грн.

за участю Прокуратури Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. (суддя - Карпечкін Т.П.) задоволено заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014р. у справі №911/2630/13 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Амбар Агро» про стягнення 973492, 00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Амбар Агро» на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 9734,92 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Амбар Агро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014р. у справі №911/2630/13, прийнятого за результатами розгляду заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014р. за нововиявленими обставинами, та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді - Зеленін В.О., Шевченко Е.О.) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амбар Агро» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.12.2014.

10.12.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та оскаржений процесуальний акт залишити без змін.

10.12.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов лист, в якому останній повідомив, що витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. договори поставки згідно даних бухгалтерського обліку реєстрації договорів ДП «Укрспирт» не значаться.

15.12.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 28.01.2015р. у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

28.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійши додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 28.01.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 25.02.2015р.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/223/15 від 24.02.2015р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Синиці О.Ф. на лікарняному, відповідно до підпункту 3.1.13. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/2630/13.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 24.02.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амбар Агро» прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Андрієнка В.В. (головуючий), судді: Буравльова С.І., Шапрана В.В. та призначено її розгляд на 19.03.2015р.

25.02.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Амбар Агро» надійшли додаткові письмові пояснення.

18.03.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

19.03.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Амбар Агро» надійшло клопотання про фіксування судового процесу.

В подальшому у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України хід фіксування судового процесу у суді апеляційної інстанції здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

У судовому засіданні 19.03.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 31.03.2015р.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/367/15 від 31.03.2015р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В. у відпустці, відповідно до підпункту 3.1.13. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/2630/13.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 31.03.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. у справі №911/2630/13 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амбар Агро» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя -Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

31.03.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Амбар Агро» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив суд апеляційної інстанції витребувати у Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/551/14-к матеріали, що стосуються договорів поставки: від 05.03.2012 року № 05/03-02-01; від 05.03.2012 року № 05/03-12-01; від 10.04.2012 року № 18/04-30-01; від 10.10.2008 року № 217; від 10.10.2008 року № 15-077/08; від 12.10.2008 року № КН 04/10; від 14. 10.2008 року №14-10-08; від 15.10.2008 року № ПЗ 10.01; від 16.10.2008 року № 2/16; від 16.10.2008 року № 08-10-16; від 17.10.2008 року № 3/17; від 17.10.2008 року № 4/17; від 17. 10.2008 року № 37, які укладені між ДП «Укспирт» та ТОВ ТК «Оріон Трейд» і зазначені у Вироку Малинівського районного суду міста Одеси від 26.06.2014р. по справі №521/551/14-к.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.04.2015р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/686/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/2630/13.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амбар Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р. за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014р. у справі №911/2630/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

У судовому засіданні 22.04.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 20.05.2015р.

20.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Амбар Агро» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи «Висновку експерта за результати проведення судово-економічної експертизи» від 27.06.2014р. №2091/13-23.

20.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшли пояснення по справі, в якому прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р. - без змін.

У судове засідання 20.05.2015р. з'явились представники сторін та прокуратури.

Подані позивачем клопотання про витребування у Малинівського районного суду міста Одеси по справі №521/551/14-к матеріалів, що стосуються договорів поставки: від 05.03.2012 року № 05/03-02-01; від 05.03.2012 року № 05/03-12-01; від 10.04.2012 року № 18/04-30-01; від 10.10.2008 року № 217; від 10.10.2008 року № 15-077/08; від 12.10.2008 року № КН 04/10; від 14. 10.2008 року №14-10-08; від 15.10.2008 року № ПЗ 10.01; від 16.10.2008 року № 2/16; від 16.10.2008 року № 08-10-16; від 17.10.2008 року № 3/17; від 17.10.2008 року № 4/17; від 17. 10.2008 року № 37, укладені між ДП «Укспирт» та ТОВ ТК «Оріон Трейд», а також клопотання про приєднання до матеріалів справи «Висновку експерта за результати проведення судово-економічної експертизи» від 27.06.2014р. №2091/13-23, колегією суддів не підлягають задоволенню, врахувавши особливість перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Вказані додаткові докази слід вважати новими доказами, які не були предметом оцінки суду першої інстанції, рішення якого набрало законної сили і переглядається за нововиявленими обставинами .

До того ж перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачає можливості суду збирати та оцінювати інші докази, ніж ті, на які посилається особа, яка звертається для перегляду рішення за правилами, передбаченими розділом ХШ ГПК України.

20.05.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014р. у справі №911/2630/13 за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2014р. за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2014р. залишити в силі.

Представник відповідача та прокурор просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (надалі - ДП "Укрспирт") про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2630/13 від 06.03.2014 року за нововиявленими обставинами, заявник (відповідач) просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2630/13 від 06.03.2014 року та ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову відмовити.

В якості нововиявлених обставин, які не були відомі суду першої інстанції на час прийняття ним рішення, заявник посилався на обставини, які були встановлені вироком Малинівського районного суду м. Одеси, і на думку заявника були істотними для вирішення справи.

Зокрема, Заявник зазначав, що 26.06.2014 року Малинівським районним судом м. Одеси був винесений Вирок по кримінальному провадженню № 521/551/14-к, яким затверджено угоду про визнання винуватості Молдуна Ігоря Васильовича, 27.09.1987 року народження. Вказану особу визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2 Кримінального кодексу України.

У процесі кримінального провадження № 521/551/14-к, за наслідками якого був винесений вказаний вирок, було встановлено, що Молдун І.В. отримав від невстановленої особи пропозицію та погодився за грошову винагороду стати директором ТОВ ТК "Оріон-Трейд", в обов'язки якого входило оформлення бухгалтерських та податкових документів без фактичного здійснення ним фінансово-господарської діяльності від імені вищевказаного підприємства, надавши таким чином невстановленим особам, у тому числі невизначеним працівникам ДП "Укрспирт", засоби та знаряддя злочину - документи, печатки і права розпоряджатися банківськими рахунками підприємства.

На думку Заявника, встановлена Малинівським районним судом м. Одеси фіктивність створення та діяльності ТОВ ТК "Оріон-Трейд" без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності з метою незаконного заволодіння державними коштами ДРП "Укрспирт", спростовує висновки суду першої інстанції по справі № 911/2630/13 про виконання ПП "Амбар - Агро" поставки на ДП "Укрспирт" зернової продукції .

Також Заявник просив суд першої інстанції відновити пропущений з поважних причин строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адже про наявність вироку Малинівського районного суду від 26.06.2014 року у справі кримінального провадження №521/551/14-к ДП "Укрспирт" не знало і не могло знати, оскільки не було стороною у справі № 521/551/14-к і про вирок від 26.06.2014 року стало відомо Заявнику лише 28.07.2014 року.

Застосувавши ч.3 п.8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" , а також зваживши на викладені ДП "Укрспирт" причини, з яких Заявник пропустив встановлений процесуальним законом строк на подання заяви про перегляд рішення з підстав передбачених рохділо ХШ ГПК України, місцевий господарський суд визнав поважними вказані Заявником причини пропуску ним процесуального строку і відновив його.

З висновками суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску Заявником процесуального строку погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з викладених в рішенні суду від 06.03.2014 року у справі №911/2630/13 обставин, задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що ПП "Амбар-Агро" у відсутність письмового договору з ДП "Укрспирт " у період з 20.03.2012 по 23.03.2012р. поставило на Косарське МПД ДП "Укрспирт " кукурудзу фуражну 3-го класу в кількості 501,800тони, доказом чого є товарно-транспортні накладні у кількості 14 шт. з відміткою Косарського МПД ДП "Укрспирт" про прийняття вказаної продукції.

Встановивши відсутність договору поставки зазначеної продукції між позивачем та відповідачем, місцевий господарський суд, з яким погодилися суди вищих інстанцій, дійшов до висновку, що позивач є потерпілою особою, адже відповідач за рахунок позивача безпідставно набув у власність зерно кукурудзи фуражної 3-го класу в кількості 501,800тони, використав його у виробництві спирту, а тому повинен відшкодувати позивачу вартість зерна, яка визначена експертним шляхом у розмірі 9973492,00 грн.

Поряд з цим господарські суди першого та другого рівня розцінили товарно-транспортні накладні у кількості 14 шт. в якості доказів виконання позивачем попередніх домовленостей між ПП "Амбар-Агро" та ТОВ "Оріон-Трейд ".

З наявних у справі товарно-транспортних накладних на перевезення кукурудзи (а.с. 12-25 , т. 1) вбачається, що вантажовідправником продукції вказано ПП "Амбар-Агро", вантажоодержувачем - ТОВ "ТК Оріон-Трейд" , а пунктом розвантаження - Косарське МПД ДП "Укрспирт ".

Задовольняючи позов, господарські суди прийняли до уваги, поряд з товарно-транспортними накладними, відомості про одержання зерна відповідачем, засновуючись на висновках Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012 року, акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП "Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012 року та акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Укрспирт" в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року" № 05-21/30 від 25.10.2012 року.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до правових позицій, які викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції по даній справі, підлягало скасуванню з обставин, які існували на момент прийняття первісного судового рішення, не були відомі заявнику, адже встановлювалися судом при постановлені ним вироку у кримінальній справі були істотними для розгляду господарської справи

Так вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року у кримінальному провадженні 1-КП/521/9258/14 були встановлено:

фіктивність створення та діяльності ТОВ ТК "Оріон-Трейд" без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності з метою незаконного заволодіння державними коштами ДРП "Укрспирт";

документальне оформлення Молдуном І.В., як директором ТОВ ТК "Оріон-Трейд", протягом 2012 року безтоварних операцій під виглядом реалізації за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року продукції на адресу ДП "Укрспирт" згідно договорів поставки від 05.03.2012 року № 05/03-02-01, 05.03.2012 № 05/03-12-01, 10.04.2012 № 18/04-30-01, 10.10.2008 № 217, 10.10.2008 № 15-077/08, 12.10.2008 № КН 04/10, 14.10.2008 № 14-10-08, 15.10.2008 № ПЗ 10.01, 16.10.2008 № 2/16, 16.10.2008 № 08-10-16, 17.10.2008 № 3/17, 17.10.2008 № 4/17, 17.10.2008 № 37 на загальну суму 175659243,71 грн.,

незаконне перерахування ДП "Укрспирт" на рахунок ТК "Оріон-Трейд" № 7001, відкритий в ОФ ПАТ "Укрінбанк", грошових коштів на загальну суму 187550929,77 грн.

З легального визначення змісту поставки та купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України та ч. 1 ст 265 ГК України) випливає, що зобов'язаною особою по оплаті товару перед постачальником (продавцем) є покупець товару.

Частиною 6 ст. 267 ГПК України передбачено, що відвантаження товару може здійснюватися вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем , а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

При цьому покупець, який не оплатив переданий йому, або визначеній ним особі товар, у розумінні приписів глави 83 ЦК України, вважається особою, яка зберегла власні кошти і внаслідок чого отримала неправомірну вигоду за рахунок продавця.

Вирішуючи спір по справі між ПП "Амбар-Агро" та ДП "Укрспирт", господарські суди виходили з того, що товарно-транспортні накладні у кількості 14 шт. документально підтверджували не лише факт розвантаження та прийомки продукції на складі Косарського МПД ДП "Укрспирт", але й опосередковано доводили, що позивач є продавцем товару відповідно до попередніх домовленостей між ним та ТОВ "Оріон-Трейд".

Проте, ці висновки суду мали бути іншими, якби при прийнятті рішення суду були відомі обставини, встановлені вироком Малинівського районного суду м. Одеси.

Судова колегія вважає, що встановлені вироком обставини щодо фіктивності створення ТОВ "Оріон-Трейд ", документальне оформлення ним у період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року господарських правовідносин з "Укрспирт" без їх реального виконання (безтоварність господарських операцій), проведення ДП "Укрспирт" безготівкових розрахунків з ТОВ "Оріон-Трейд " на загальну суму 187550929,77 грн. у сукупності з доводами позивача про досягнення ним певних домовленостей з ТОВ "Оріон-Трейд " без розкриття їх змісту та предмету, спростовують правомірність зроблених господарськими судами висновків про те, що потерпілою особою, за рахунок якої неправомірно збагатився відповідач на суму 9973492,00 грн., може вважатися позивач, а відповідач має відповідати за вказаними позовом, тобто івимоги заявлені до належного відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у світлі обставин, встановлених при розгляді кримінальної справи, особою, яка неправомірно збагатилася за рахунок позивача слід вважати ТОВ «Оріон-Трейд», адже саме з ним ДП «Укрспирт» здійснило розрахунки за поставлену зернову продукцію у період з 01.03.2012р. по 30.04.2012р.

З наведеного випливає, що позивач не є потерпілою особою у відносинах з відповідачем, а тому норми глави 83 ГК України до цих відносин застосуванню не підлягають.

Висновки перевірки Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012 року, акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП "Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012 року та акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Укрспирт" в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року" № 05-21/30 від 25.10.2012 року, як випливає з їх змісту, засновувалися на даних бухгалтерського обліку Косарського МПД ДП "Укрспирт", вимоги до ведення якого передбачене актами публічного права, а не актами цивільного законодавства, проте не заперечують встановленого судом апеляційної інстанції.

Водночас, вказані докази не мають переваг перед іншими належними та допустимими доказами, що підтверджують виконання цивільно-правового договору поставки та зобов'язань, пов'язаних з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт , з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амбар Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р., прийнятого за результатами перегляду рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2014р. у справі №911/2630/13 за нововиявленими обставинами за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р. у справі №911/2630/13 - без змін.

2.Матеріали справи №911/2630/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий