ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.15р. Справа № 904/1827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансавтоматика"

до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА"

про стягнення 163 558,12 грн. на розробку проектно-кошторисної документації

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Поздняков О.А., директор, посвідчення №1/15 від 05.01.15р.

Відповідача - Хомяк О.П., довіреність №б/н від 12.07.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 166 628,81 грн. боргу за розробку проектно-кошторисної документації, до яких входять 2 332,63 грн. - 3 % річних, 21 681,36 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

09.04.15р. Позивач уточнив позовні вимоги, про що подав уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути з Відповідача163 558,12 грн., з яких: 139 544,13 грн. - основного боргу, 2 332,63 грн. - 3 % річних, 21 681,36 грн. - пені, всього

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що у Позивача не виникло право вимоги, оскільки акт виконаних робіт між сторонами узгоджений не був, а оплата проводиться з дня підписання сторонами акта виконаних робіт, на підставі виставлених рахунків згідно з п. 3.3, 3.4 Договору. Стосовно 3 % річних, вказав, що у зв'язку з відсутністю порушень Відповідача щодо основного зобов'язання, у Позивача не виникло права застосовувати до Відповідача будь-які санкції. Щодо нарахованої пені, вказав, що розрахунок пені проведено всупереч ст. 232 ГК України.

Розгляд справи відкладався.

В засіданні 14.05.15р. оголошено перерву до 18.05.15р.

18.05.15р. Позивач надав до матеріалів справи копії: рахунку на оплату № 18 від 19.12.13р. на суму 252 614,82 грн.; накладної №1 від 13.12.13р. про передачу Відповідачеві проектно-вишукувальних робіт на проектування 2-х колійного автоблокування (АБ) з системою ЕССО з двостороннім рухом поїздів перегону ст. Сортувальна - ст. Сартана "ПАРК АЗОВСТАЛЬ"; платіжного доручення Відповідача № 259 від 07.05.14. про сплату Позивачеві частини вартості робіт, у якому у графі "призначення платежу" зазначено: за розробку проектно-кошторисної документації за дог. 24/13 від 05.11.13р., рах. №18 від 19.12.13р. (оригінали зазначених документів оглянуто судом у судовому засіданні).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.13р. Позивачем (Підрядником) з Відповідачем (Замовником) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 24/13 (далі Договір) на об'єкті ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" проектно-вишукувальні роботи на проектування 2-х колійного автоблокування (АБ) з системою ЕССО з двостороннім рухом поїздів перегону ст. Сортувальна - ст. Сартана "ПАРК АЗОВСТАЛЬ".

Згідно з п. 3.1 Договору вартість робіт за Договором визначається кошторисом (Додаток № 3) та згідно з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1), що складає:

210 512,35 грн., окрім того ПДВ (20 %) 42 102,47 грн., а всього 252 614,82 грн. з ПДВ

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунок за договірною ціною проводиться після приймання Замовником виконаних робіт не пізніше 15 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робі, за умови одержання оплати Замовником від ПАТ "МК "Азовсталь". Розрахунки за Договором проводяться у національній валюті України.

У п. 3.4 Договору сторони погодили, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у Договорі рахунок Підрядника на основі рахунків Підрядника, які виставляються Підрядником відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Після завершення робіт Підрядник надає Замовникові акт здачі-приймання виконаних робіт (4.4 Договору).

Пунктом 6.5 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені за неналежне виконання грошових зобов'язань в розмірі 0,5 % від суми виконаних але не сплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

19.11.13р. сторонами підписаний акт приймання - передачі проектно-кошторисної документації до Договору на суму 252 614,82 грн. Акт підписаний сторонами без зауважень.

За виконані роботи Відповідач розрахувався частково, сплативши 113 070,69 грн., а саме:

- 07.05.2014 - 40 000,00 грн.;

- 09.07.2014 - 30 000,00 грн.;

- 13.08.2014 - 40 000,00 грн.;

- 31.03.15р. - 3 070,69 грн.

Станом на 01.04.15р., борг Відповідача перед Позивачем становить 139 544,13 грн.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача, на прострочений борг Відповідача - 139 544,13 грн., Позивачем нараховані 3 % річних за період прострочення з 13.08.14р. по 28.02.15р. - 2 332,63 грн. та пеню за період прострочення з 13.08.14р. по 28.02.15р. - 21 681,36 грн.

Втім, розрахунки за виконані роботи в повному обсязі не проведені. Заявлені претензії про стягнення заборгованості № 81 від 22.04.14р., № 103 від 10.06.14р., № 199 від 14.10.14 р., № 217 від 26.11.14р. та № 01 від 06.01.15р. Відповідачем залишені без відповіді й задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення Відповідача, що у Позивача не виникло право вимоги сплати витребуваних коштів, судом не приймається, оскільки 19.11.13р. на виконання умов Договору сторонами підписаний акт приймання - передачі проектно-кошторисної документації на суму 252 614,82 грн. Акт підписаний сторонами без зауважень. За наданим Позивачем рахунком Відповідачем проводились часткові оплати на виконання даного Договору. При цьому, Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу у повному обсязі.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи розрахунки основного боргу та 3 % річних з простроченої суми. Пеня Позивачем розрахована всупереч ст. 232 ГК України, крім того умови п. 6.5 Договору щодо нарахування пені не відповідають Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки у ньому не зазначено, що розрахунки проводяться за кожен день прострочки, як це розраховано Позивачем, тому вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за зменшеними вимогами у розмірі 139 544,13 грн. - основного боргу, 2 332,63 грн. - 3 % річних, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 61,42 грн., зайво сплачений відповідно до платіжного доручення №117 від 03.03.15 року, підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету України.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, буд. 21, код 014 167 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансавтоматика" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 16, код 378 764 36) 139 544,13 грн. - основного боргу, 2 332,63 грн. - 3 % річних, 2 837,53 грн. - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансавтоматика" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 16, код 378 764 36) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 61,42 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №117 від 03.03.15 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________