ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 925/705/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пєрстнєва М.Ю. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст", с. Шарин,

Уманського району, Черкаської області

до Головного управління Держземагенства у Черкаській області,

м. Черкаси

про визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди -

укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст" до Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання поновленим договору оренди землі від 10 червня 2009 року з внесеними змінами до нього договором від 10 березня 2011 року, укладеного між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст", зареєстрованого в Уманському РВ Черкаської РФ ДП "Центр ДЗК" 24 червня 2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №08 та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в Уманському РВ Черкаської РФ ДП "Центр ДЗК" 24 червня 2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №08 в редакції викладеній позивачем.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26 травня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 травня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/705/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 10 червня 2009 року між Уманською районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст" (орендар) було укладено договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Відповідно до п. 1. вищевказаного договору орендодавець на підставі рішення комісії по вибору, вилучення (викупу) і наданню земельних ділянок Уманської райдержадміністрації від 22 квітня 2009 року, протокол №12-09, розпорядження Уманської районної державної адміністрації Черкаської області №142 від 18 травня 2009 року зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування п'ять земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 176,40 га, в тому числі 115,70 га ріллі, 2,5 га польових шляхів із земель резервного фонду та 57 га ріллі, 1,20 польових шляхів із земель запасу Шаринської сільської ради Уманського району, які знаходяться за межами села Шарин Уманського району Черкаської області.

Договір зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 червня 2009 року за №08.

Згідно п. 3.1. строк дії договору оренди становить 5 років.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації в уповноваженому реєструючому органі (п. 14.1 договору).

09 лютого 2011 року Уманською районною державною адміністрацією було прийнято рішення за №26, яким було вирішено вилучити земельну ділянку площею 28,5 га ріллі із земель, що орендує позивач і внесено зміни до розпорядження Уманської райдержадміністрації №142 від 18 травня 2009 року "Про поновлення договору оренди на земельні ділянки товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст" в адміністративних межах Шаринської сільської ради" на чотири земельні ділянки загальною площею 147,90 га.

10 березня 2011 року між Уманською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст" було укладено договір про внесення відповідних змін до договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 10 червня 2009 року.

Законом України від 06 вересня 2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності 01 січня 2013 року ст. 122 Земельного кодексу України викладено в новій редакції, зокрема внесено зміни до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України згідно якої центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч. 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Підпунктом 61 п. 4 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №445 визначено, що Держземагенство України передає відповідно до закону безпосередньо або через визначені в установленому порядку територіальні органи земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб, у даному випадку у Черкаській області - Головне управління Держземагенства в Черкаській області.

Частиною першою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка.

За змістом статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно п. 3.1. договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

09 грудня 2013 року (за 6 місяців до закінчення дії вказаного вище договору) позивач направив на адресу відповідача клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки за вих. №11 від 09 грудня 2013 року, з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки в 2 екземплярах (а.с.30-31).

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Однак відповіді на лист - вимогу відповідач не надав, будь-якого рішення не прийняв.

В подальшому позивач листом від 12 травня 2014 року №38 повторно звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди, долучивши також і проект відповідної додаткової угоди (а.с. 33-34).

Відповідне клопотання відповідачем було отримано 14 травня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Проте вищевказане клопотання позивача залишилося також без відповіді.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватися орендованими земельними ділянками площею 147,90 га після закінчення строку договору оренди земельних ділянок від 10 червня 2009 року, про що свідчить сплата орендної плати, а також відсутність акту про повернення землі орендодавцю.

Лист - повідомлення (рішення) орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору позивачу не надходив.

Імперативною нормою частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Однак, відповідач протиправно ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 10 червня 2009 року про його поновлення, чим порушує вимоги частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до частини 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено наступні юридичні факти: орендар продовжує користуватися виділеною (орендованою) земельною ділянкою; орендар належно виконував та виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, а також те, що відповідач протягом одного року зволікає та ухиляється від укладання додаткової угоди про поновлення договору.

Вищенаведене є підставою, що передбачена частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди.

При цьому судом враховано відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду України від 25 лютого 2015 року у справі №6-219цс14 (прецедентне рішення).

Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, оскільки за змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Крім того, відповідно до частин 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк зарахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відтак, нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст. ст. 187, 188 ГК України).

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема застосування інших, передбачених законом, способів.

Визнання укладеною в судовому порядку угоди до договору за своєю правовою природою фактично є вимогою позивача про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, що в силу приписів п. 2.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" є належним способом захисту свого порушеного права.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 10 червня 2009 року є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання поновленим договору оренди землі від 10 червня 2009 року слід зазначити наступне:

Положеннями ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

За таких обставин, вимога щодо встановлення або спростування певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога -спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Відокремлення встановлення фактів та визнання обставин від спору, де ці факти та обставини є доказом вимог чи заперечень у цьому спорі, суперечить основним засадам господарського процесу та його формам, визначеним ст. 41 ГПК України.

Статтею 12 ГПК України визначено перелік спорів, підвідомчих господарським судам України.

Позовна вимога про визнання поновленим договору оренди землі є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий правовий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14 січня 2002 року у справі за позовом акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" до малого приватного підприємства "Фірма "Барвінок", акціонерного товариства "Компанія "Капітал" та акціонерного товариства "Барвінок" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу і визнання недійсними договорів.

Договір оренди землі є поновлений в силу закону і даний факт судом з'ясовано під час розгляди даної справи.

Таким чином, вимога позивача про визнання договору оренди поновленим, є вимогою про визнання факту, що суперечить вимогам ст. 12 ГПК України, не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст. 152 ЗК України.

В пункті 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було спростовано доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10 червня 2009 року, з внесеними змінами до нього договором від 10 березня 2011 року, укладеного між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст", зареєстрованого в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України" 24 червня 2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №08, в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі

________________ ____________р.

Орендодавець - Головне управління Держземагенства у Черкаській області, в особі___________________, з однієї сторони та Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст", в особі директора Дідурика Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які в подальшому разом іменуються Сторони, а кожна окремо Сторона, уклали цю Додаткову угоду (надалі Угода) про наступне:

1. Сторони поновлюють договір оренди землі від 10 червня 2009 року, зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства в Уманському РВ ДП "Центр ДЗК" 24 червня 2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 08, на тих самих умовах, які були передбачені договором та на той самий строк.

2. Всі інші умови вищезазначеного договору оренди землі залишити без змін.

Реквізити та підписи Сторін

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Держземагенства ТОВ "Металіст"

у Черкаській області Адреса: 20346, с. Шарин, Уманський

р-н, Черкаська обл.,

Адреса: 18000, м. Черкаси,

вул. Смілянська, 131 р/р 865 в ПАТ КБ

Фінансова Ініціатива,

засоби зв'язку: (022) 36-07-32 МФО 380054, м. Київ

Код

____________________________ Директор __________В.М. Дідурик

3. Стягнути з Головного управління Держземагенства у Черкаській області, вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38368935 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст", с. Шарин, Уманського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 22802786, р/р 865 в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054 - 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

4. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 27 травня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович