КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа №5011-14/17499-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, особисто, паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши заяви акціонера Публічного акціонерного товариства

«Український інститут по проектуванню нафтопереробних і

нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2

про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду

від 04.03.2015 року

винесення окремої ухвали

у справі № 5011-14/17499-2012

за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства «Український

інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних

підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по

проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств

«Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з

цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року по справі № 5011-14/17499-2012 провадження у справі в частині вимоги про визнання такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», процедури, пов'язаної з прийняттям рішень позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», що відбулися 21.09.2012 року, з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб товариства, а також збільшення статутного капіталу, та визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах, припинено.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 року було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року у справі № 5011-14/17499-2012 у частині відмови в задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2.

У цій частині справу № 5011-14/17499-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року у справі № 5011-14/17499-2012 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року було частково задоволено заяви акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 від 14.10.2014 року, 30.12.2014 року та 22.01.2015 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року. Відмовлено у винесенні додаткової постанови до постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року, а також відмовлено Публічному акціонерному товариству «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 року.

24.03.2015 року, 23.04.2015 року та 05.05.2015 року акціонер Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 звернувся із заявами про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та про винесення окремої ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року розгляд заяв був призначений на 21.05.2015 року.

20.05.2015 року від Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» надійшло клопотання, в якому відповідач просив розглядати заяви без участі його представника та заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Акціонер у заяві про роз'яснення посилається на те, що колегією суддів в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року вказано, що у матеріалах справи містяться кілька протоколів рішення засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13, які мають різну форму, проте їх зміст однаковий, та просить роз'яснити кількість, форму та зміст даних рішень.

Відповідно до абз. 2 п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року № 6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Доводи заяви акціонера не містять посилання на обставини, неясність яких викликає труднощі у розумінні ним ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року.

Крім того, до повноважень колегії суддів не входить роз'яснення та трактування сторонам доказів, які містяться у матеріалах справи.

У даному випадку, сторона не позбавлена права, керуючись ст. 22 ГПК України, ознайомитися з доказами наявними у матеріалах справи.

Також колегія звертає увагу, що встановлення нових фактів у справі, роз'яснення мотивів прийняття судового рішення та надання юридичних консультацій виходить за межі правового регулювання ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні інших вимог акціонера про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року, оскільки відсутні посилання на обставини, неясність яких викликають труднощі у розумінні ним ухвали.

Стосовно доводів заявника, що посилання Київського апеляційного господарського суду в ухвалі від 04.03.2015 року на наявні в матеріалах справи протоколи № 13 від 03.09.2012 року є фактично додатковим судовим рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд при роз'ясненні не має права вносити до нього нові дані.

Як зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 року залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року, при цьому було зазначено, що роз'яснення не виходить за межі позовних вимог, стосується тих питань, які були предметом судового розгляду, і не змінює судового рішення апеляційної інстанції по суті.

За таких обставин, посилання на фактичне встановлення нових даних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року є безпідставним.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Акціонер Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» у порядку ст. 90 ГПК України просить винести окрему ухвалу, у зв'язку з наявністю у матеріалах справи декількох протоколів № 13 від 03.09.2012 року, які не є ідентичними за формою.

Положеннями п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації)

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

При вирішенні питання про винесення окремої ухвали має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Заява акціонера не містить вказаних доводів, зокрема, посилань про порушення відповідачем конкретних норм законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяв акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 88, 89, 90 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року відмовити.

2. У задоволенні заяви акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали відмовити.

3. Матеріали справи № 5011-14/17499-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко