РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015Справа №910/8825/15

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до "Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології"

про стягнення 72 361,95 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Завадська О.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 19.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - "Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології" 72 361,95 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва № 1203/606 від 29.04.2010 року та договором платного користування №1204/606-к від 29.04.2010 року в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8825/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015.

Представник позивача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" в судове засідання 21.04.2105 з'явився та надав суду документи по справі, просив долучити їх до матеріалів справи.

Представник відповідача - "Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології" в судове засідання 21.04.2015 не з'явився, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 розгляд справи відкладено на 19.05.2015.

18.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" надійшли документи по справі, а саме акт перевірки використання приміщення в будинку №12 на вул. Предславинській від 15.05.2015 року.

Представник позивача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" в судовому засіданні 19.05.2105 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - "Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології" в судове засідання 19.05.2015 не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою про порушення провадження у справі докази до суду не надав, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 відправленою на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, судом, враховано, що в у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 19.05.2015 не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 19.05.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 року №405/6621 змінено найменування на Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району", яке відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва") (позивач, орендодавець) та Недержавним закладом післядипломної освіти "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" "Київської академії наук" (змінено найменування на "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології") (відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №1203/606 (далі - договір №1203/606 від 29.01.2010).

Відповідно до п. 1.1 договору №1203/606 від 29.01.2010, орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради від 29.04.2010 року №113-р передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 12, загальною площею 178,2 кв.м, 1-й поверх, для розміщення наукової установи - 10,5%.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва і знаходиться на балансі КП УЖГ "Печерська брама" (п. 2.4.).

Відповідно до п. 4.1 договору №1203/606 від 29.01.2010, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 року №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006 року №14.

Пунктом 4.1.1 договору №1203/606 від 29.01.2010 визначено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди становить всього 14593,70 грн. (орендна плата - 12161,42 грн., ПДВ - 2432,28 грн.).

Відповідно до п. 4.2., п. 4.8. договору №1203/606 від 29.01.2010, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці. Податок на додану вартість нараховується у розмірах та у порядку, встановленому чинним законодавством, на суму орендної плати та зазначається орендарем при сплаті платежів окремо.

Орендна плата за поточний місяць вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця ( п. 4.5).

Орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього, у тому числі - комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами (п. 3.4.10).

Відповідно до п. 4.13 договору №1203/606 від 29.01.2010, орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Пунктом 9.1. договору №1203/606 від 29.01.2010 передбачено, що даний договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 29.04.2010 року до 28.04.2013 року.

В подальшому, сторонами було внесено зміни до договору оренди №1203/606 від 29.04.2010 року згідно із додатковою угодою №1 від 01.03.2012 року.

Так, відповідно до додаткової угоди №1 сторонами по договору вважати: орендодавець - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, орендар - "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології", підприємство отримувач коштів - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Печерської районної у місті Києві ради".

Пунктом 2 додаткової угоди №1 частково змінено пункт 4.1 договору №1203/606 від 29.04.2010 року та викладено в наступній редакції: "п. 4.1. За користування об'єктом оренди орендар сплачує на розрахунковий рахунок Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (надалі - підприємство) орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 року №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006 року №14".

Пункт 4.5 договору викладено в наступній редакції: "орендна плата за поточний місяць вноситься орендарем на р/р № в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО - 300335, код - 35692211 Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" до 20-го числа поточного місяця" (п. 3 додаткової угоди №1).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди, у п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.12 договору встановити, що кошти які сплачує орендар вносяться на рахунок підприємства.

Також, 29.04.2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (позивач, КП "Дирекція") та Недержавним закладом післядипломної освіти "Науково-методичний центр "Медичні інноваційні технології" "Київської академії наук" (відповідач, користувач) було укладено договір платного користування №1204/606-к (надалі - договір №1204/606-к від 29.04.2010).

Відповідно до п. 1.1 договору №1204/606-к від 29.04.2010, КП "Дирекція" на підставі розпорядження Печерської районної у м. Києві ради №113-р від 29.04.2010 року передає, а користувач приймає у тимчасове користування за плату частину коридору (далі - об'єкт користування) за адресою: м. Київ, буд. 12 по вул. Предславинській, загальною площею 26,3 кв.м, 1-й поверх - 10,5%.

Пунктом 3.1.2.1 договору №1204/606-к від 29.04.2010 передбачено, що сума слати по договору за перший місяць складає 1794,87 грн., ПДВ 358,97 грн. Всього 2153,84 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору №1204/606-к від 29.04.2010, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Пунктами 3.4., 3.8. договору №1204/606-к від 29.04.2010 визначено, що плата за користування об'єктом оренди за поточний місяць вноситься користувачем на рахунок КП "Дирекція" до 20-го числа поточного місяця; користувач вносить плату, що визначена цим договором до дня фактичної передачі КП "Дирекція" об'єкту користування по акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.1 договору №1204/606-к від 29.04.2010, термін договору з 29.04.2010 року по 28.04.2013 року.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 29.04.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв, визначені договорами №1203/606 та №1204/606-к, приміщення.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 28.04.2013 року термін дії договорів №1203/606 та №1204/606-к закінчився, проте, відповідач, орендовані приміщення за актами приймання-передачі не повернув, внаслідок чого у відповідача за період з 01.12.2014 по 28.02.2015 утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 63055,74 грн. за договором №1203/606 від 29.04.2010 та у розмірі 9306,21 грн. за договором №1204/606-к від 29.04.2010, що в загальному складає в сумі 72361,95 грн. також, в підтвердження користування відповідачем орендованими приміщеннями позивачем надано акт перевірки використання приміщення в будинку №12 на вул. Предславинській від 15.05.2015 року.

Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов'язання за договорами №1203/606 від 29.04.2010 та №1204/606-к від 29.04.2010, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 72361,95 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення викладені у ст. 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи у період з 01.12.2014 по 28.02.2015 у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати за фактичне користування приміщеннями у розмірі 63055,74 грн. за договором №1203/606 від 29.04.2010 та у розмірі 9306,21 грн. за договором №1204/606-к від 29.04.2010.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 72361,95 грн. належним чином доведений, те, що відповідач належних доказів в спростування заборгованості не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 72361,95 грн. за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва № 1203/606 від 29.04.2010 року та договором платного користування №1204/606-к від 29.04.2010 року підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з "Науково-методичного центру "Медичні інноваційні технології" (03027, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Боженка, буд. 66, ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01010, м. Київ, пров. Січневий, буд. 9, ) заборгованість у розмірі 72361 (сімдесят дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 95 коп., 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.05.2015

Суддя О.В. Гулевець