КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 15/238-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від боржника: ліквідатор Кирик В.К. - посвідчення № 774 від 18.04.2013р.

від ТОВ „Докас": Земницький Д.П. - довіреність № 11 від 22.12.2014р.

Клименко М.С. - довіреність № 12 від 22.12.2014р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року

за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К.

про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку

у справі № 15/238-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві

до Закритого акціонерного товариства „Київський проектно- вишукувальний інститут „Укркомундорпроект"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор банкрута звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ліквідатора банкрута: розірвати договір купівлі-продажу нежилого будинку № 18 (літера „Б") у місті Києві, площею 211,90 кв.м. від 18.04.2003 року та зобов'язати ТОВ „Докас" повернути вказане нерухоме майно у власність ЗАТ „КПВІ „Укркомундорпроект", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року колегією суддів у складі: головуючий-суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В. апеляційну скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.04.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

09.04.2015 року на запит від 30.03.2015 року № 09-16/1365/15 через відділ документального забезпечення суду надійшли матеріали справи № 15/238-б.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „Докас" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ліквідатора банкрута залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 12.05.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К. прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року відкладено розгляд справи на 20.05.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К. надійшли письмові пояснення по справі.

Ліквідатор банкрута в судому засіданні 20.05.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ліквідатора банкрута: розірвати договір купівлі-продажу нежилого будинку № 18 (літера "Б") у місті Києві, площею 211,90 кв.м. від 18.04.2003 року та зобов'язати ТОВ „Докас" повернути вказане нерухоме майно у власність ЗАТ „КПВІ „Укркомундорпроект".

Представники ТОВ „Докас" в судовому засіданні проти вимог ліквідатора банкрута, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

У судовому засіданні 20.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ліквідатора банкрута та представників ТОВ „Докас", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ліквідатора ЗАТ „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року - скасуванню з припиненням провадження за заявою ліквідатора банкрута про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку № 18 (літера „Б") у місті Києві, площею 211,90 кв.м. від 18.04.2003 року та зобов'язання ТОВ „Докас" повернути вказане нерухоме майно у власність ЗАТ „КПВІ „Укркомундорпроект" в межах провадження у справі № 15/238-б про банкрутство ЗАТ „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2005 року порушено провадження у справі № 15/238-б за заявою ДПІ у Печерському районі міста Києва про банкрутство ЗАТ „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року, серед іншого, боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кирика В.К.

29.10.2014 року від ліквідатора надійшла заява на підставі ст. 20 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013 року) в межах провадження у справі банкрутство боржника про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку №18 (літера „Б") площею 211,90 кв.м. по вул. Рейтарській у м. Києві, укладеного 18.04.2003 року між ЗАТ „КПВІ „Укркомундорпроект" та ТОВ „Елай" та зобов'язати ТОВ „Докас" повернути вказане нерухоме майно у власність ЗАТ „КПВІ „Укркомундорпроект".

У поданій до суду заяві ліквідатор банкрута просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2003 на підставі п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що станом на момент подання вказаної заяви ТОВ „Елай" не виконані взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості придбаного об'єкта в повному обсязі, що є істотним порушенням умов договору та призвело до доведення ЗАТ „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" до банкрутства.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка мотивована недоведеністю ліквідатором наявності обставин істотного порушення ТОВ „Елай" умов спірного договору в розумінні приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про її скасування як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального права з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2003 року між Закритим акціонерним товариством „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Елай" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, продавець продав, а покупець придбав нежитловий будинок загальною площею 211,9 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Рейтарська, 18, літера Б (об'єкт).

Пунктом 1.2 договору визначено, що об'єкт належить продавцю на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу № 712, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву від 03.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 03.10.2000 року і зареєстрованому в реєстрі за № 3200 та зареєстрованому відділом по управлінню комунальною власністю Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва за реєстраційним номером № 0382/10 від 24.10.2000 року.

Вартість об'єкту згідно з протоколом узгодження договірної ціни, укладеному сторонами 18.04.2003 року становить 360 000,00 грн. (пункт 1.3).

Згідно п. 3.1 покупець зобов'язаний сплатити продавцю за придбаний об'єкт 360 000,00 грн. у наступному порядку: суму 130 000,00 грн. у триденний строк з дня підписання сторонами цього договору; суму 230 000,00 грн. у триденний строк з дня настання підстави, зазначеної у абз. 2 п. 3.3 цього договору.

Пунктом 3.3 визначено, що підставами здійснення перерахування сум, зазначених у п. 3.1 договору є: для суми у розмірі 130 000,00 грн. підписаний сторонами і належним чином оформлений цей договір; для сум у розмірі 230 000,00 грн. - надання покупцем примірнику договору № 712 від 03.10.2000 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та продавцем, з відмітками Київського БТІ про реєстрацію переходу права власності на об'єкт від Фонду до продавця на ньому, а також надання документу, що підтверджує остаточний розрахунок продавця з Фондом за приватизований об'єкт.

Відповідно до п. 4.1 покупець набуває право власності на об'єкт з моменту здійснення ним першого платежу, встановленого абз. 1 п. 3.1 договору.

Як вбачається із поданої заяви, покупцем було здійснено часткову оплату вартості придбаного об'єкту в розмірі 130 000,00 грн., у зв'язку з чим на підставі п. 4.1 договору право власності на нерухоме майно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елай".

Крім того, право власності ТОВ „Елай" на спірне майно також встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2003 року у справі 36/412, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2003 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2003 року.

Як було зазначено вище, постановою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року в даній справі боржника визнано банкрутом.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, в даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Так, право на звернення до суду із заявою про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна в межах провадження у справі про банкрутство ліквідатор пов'язує з положеннями ст. 20 Закону про банкрутство, про що останній наголошував в судових засіданнях апеляційної інстанції.

В ст. 20 Закону про банкрутство передбачені підстави визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, згідно частини першої якої правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 16 Інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI), під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права на звернення до суду із заявами про розірвання правочинів (договорів), вчинених боржником, в межах провадження у справі про банкрутство, а заява про розірвання спірного договору не є за своєю суттю заявою про визнання недійсним правочину (договору), так само як і не підпадає за ознаками під спростування майнових дій боржника, що передбачено ст. 20 Закону про банкрутство, на що наголошував ліквідатор, то місцевим господарським судом помилково здійснено розгляд вказаної заяви ліквідатора по суті, з огляду на що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження за заявою ліквідатора банкрута про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку № 18 (літера „Б") у місті Києві, площею 211,90 кв.м. від 18.04.2003 року та зобов'язання ТОВ „Докас" повернути вказане нерухоме майно у власність ЗАТ „КПВІ „Укркомундорпроект" в межах провадження у справі № 15/238-б про банкрутство ЗАТ „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" припиненню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі № 15/238-б задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі № 15/238-б скасувати.

3. Провадження за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку № 18 (літера „Б") у місті Києві, площею 211,90 кв.м. від 18.04.2003 року та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Докас" повернути вказане нерухоме майно у власність ЗАТ „КПВІ „Укркомундорпроект" в межах провадження у справі № 15/238-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Київський проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект" припинити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 15/238-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.05.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Л.Л. Гарник