КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа №32/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрінком" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року

у справі № 32/35 (суддя Хрипун О.О.)

за позовом Приватного підприємства „Будмаш" (м. Київ)

до 1. Київської міської ради (м. Київ)

2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві (м. Київ) (первинний відповідач 2 - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ))

про визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство „Будмаш" з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання з 19.07.2009 року права ПП „Будмаш" на оренду земельної ділянки по вулиці Кадетський Гай в Солом'янському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради „Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві" від 15.07.2004 року № 457/1867; про зобов'язання ГУ земресурсів ВО КМР (КМДА) належним чином оформити, видати та зареєструвати договір оренди, що посвідчує право ПП „Будмаш" на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземних паркінгів.

Рішенням від 10.02.2010 року господарський суд міста Києва (суддя Хрипун О.О.) позов задовольнив повністю. Визнав з 19.07.2009 року право ПП „Будмаш" на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Кадетський Гай в Солом'янському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджено в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради „Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві" від 15.07.2004 року № 457/1867. Зобов'язав ГУ земресурсів ВО КМР (КМДА) належним чином оформити, видати та зареєструвати договір оренди, що посвідчує право ПП „Будмаш" на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами. Стягнув з ПП „Будмаш" до Державного бюджету України 85 грн. державного мита. Стягнув з Київської міської ради на користь ПП „Будмаш" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнув з ГУ земресурсів ВО КМР (КМДА) на користь Приватного підприємства „Будмаш" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17.11.2014 року господарський суд міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) задовольнив заяву ПП „Будмаш" про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінив боржника - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Реєстраційну службу Головного управління юстиції в місті Києві у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у справі № 32/35.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 03.03.2015 року (згідно штемпелю поштового відділення на поштовому конверті № 04 7) Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрінком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року у справі № 32/35 та припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах.

В якості поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення ТОВ „Компанія „Укрінком" зазначено те, що про оскаржуване рішення воно дізналося в судовому засіданні Окружного адміністративного суду міста Києва 25.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

В статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначається, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі „Пономарьов проти України" (заява від 03.04.2008 року № 3236/03) зазначає, що поновлення строку на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо відновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежними. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі „Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (відповідно до якого рішення повноваженого суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим та не може бути переглянуте), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Також у рішенні Європейський суд з прав людини „Мельник проти України" (заява від 28.03.2006 року № 23436/03) висловлена правова позиція щодо строків оскарження, згідно якої правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і до дотримання принципу юридичної визначеності.

Крім того, згідно ухвали щодо прийнятності заяви № 32671/02 Європейського суду з прав людини у справі „Скорик проти України" від 08.01.2008, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Оскаржуване рішення прийнято 10.02.2010 року. Строк на апеляційне оскарження закінчився 23.02.2010 року (останній день строку припадає на вихідний день).

Апеляційна скарга на рішення від 10.02.2010 року була подана лише 03.03.2015 року, хоча ТОВ „Компанія „Укрінком" було відомо про оскаржуване рішення станом на 19.01.2015 року (день складання позовної заяви до господарського суду міста Києва).

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2015 року ТОВ „Компанія „Укрінком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства „Будмаш", треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів КМДА, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і до позовної заяви від 19.01.2015 року № 2 надало в якості додаткових доказів оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року у справі № 32/35.

Вищевикладене спростовує твердження ТОВ „Компанія „Укрінком" про те, що воно дізналося про оскаржуване рішення господарського суду в судовому засіданні Окружного адміністративного суду міста Києва 25.03.2015 року (звукозапису судового засідання надано не було).

В заяві про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги ТОВ „Компанія „Укрінком" не пояснює причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою протягом часу коли йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення (19.01.2015 року дата складання позовної заяви № 2), а суд апеляційної інстанції таких причин не встановив, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання в розумінні ст. 53 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав обставини, викладені в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, недоведеними і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги. Оскільки заява (клопотання) відхилється, то апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрінком" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року по справі № 32/35.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрінком" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року по справі № 32/35 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрінком" (03048, м. Київ, вулиця Кадетський Гай, будинок 6/1, ідентифікаційний код 30369879) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 02.04.2015 року № 1009.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та ТОВ „Компанія „Укрінком".

5. Матеріали справи № 32/35 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун