ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Справа № 923/1913/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - Е.М.Вєлковій,

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Каховської міської ради Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р.

у справі № 923/1913/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області

до Каховської міської ради Херсонської області

про стягнення 2200 грн.24 коп.,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області звернулося з позовом до Архівного відділу Каховської міської ради Херсонської області про стягнення 2 200 грн. 24 коп. надмірно виплачених пенсійних коштів.

Позов обґрунтований ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та мотивований тим, що видана відповідачем довідка про заробітну плату для перерахунку пенсії Бондаренку І.І. містила недостовірні відомості щодо сум нарахованої заробітної плати за 1982-1986 роки, у зв'язку з чим виникла переплата пенсійних коштів.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою за вх.№2/5677/14, в якій просив суд прийняти позов до розгляду зазначивши, що спір виник між юридичними особами поза межами публічно-правового спору, а тому підлягає розгляду господарським судом.

Каховська міська рада надала до суду заперечення на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивач в позовній заяві невірно вказав відповідача, оскільки архівний відділ Каховської міської ради не є самостійною юридичною особою, а є виконавчим органом міської ради. Крім того, відповідач в особі Каховської міської ради не є роботодавцем та відповідно страхувальником у розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відносно пенсіонера Бондаренка І.І., а також не є розпорядником бюджетних коштів призначених для виплати пенсій, тому не може нести будь-яку відповідальність перед Пенсійним фондом за вказаних в позові обставин.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.02.2015р. за клопотанням Каховської міської ради Херсонської області та за згодою позивача здійснено заміну первісного відповідача Архівного відділу Каховської міської ради Херсонської області на належного відповідача-Каховську міську раду Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р. позов задоволено. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що внаслідок внесених недостовірних відомостей в довідку підрозділу відповідача Бондаренку І.І. було надмірно виплачено пенсійні кошти у період з травня 2011р. по червень 2014р. в сумі 2200,34 грн. Задовольняючи позов, суд послався на ст. 1166 Цивільного кодексу України та ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зазначив, що даний позов за змістом, природою відносин, з яких виник спір, колом учасників кваліфікується господарсько-правовим, тому вирішується в господарському судочинстві.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що довідка, яка видана архівним відділом про заробіток для обчислення пенсії є документом інформаційного характеру, отримавши від відповідача відповідну довідку позивач мав можливість перевірити достовірність даних зазначених в довідці, проте не скористався таким правом. Своє право позивач використав майже через 8 років з моменту перерахування пенсії Бондаренку І.І. у 2014р..

20.04.2015р. від Каховської міської ради надійшло клопотання, в якому відповідач підтримав доводи, викладені в апеляційній сказі, та просив суд розглянути справу за відсутністю його представника через відсутність фінансування відряджень.

Від Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області 27.04.2015р. надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому позивач просив суд залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

19.05.2015р. до суду надійшла заява від позивача про проведення засідання без участі представника Управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

На обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі з 2003р. перебуває Бондаренко Іван Іванович та отримує пенсію за віком.

03.03.2006р. Бондаренко І.І. звернувся до Управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі та надав довідку, видану архівним відділом Каховської міської ради від 06.02.2006р. №15-16/Б-25-2 про заробітну плату за період з 1982 по 1986 роки (а.с.8).

На підставі наданої довідки Управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області здійснило перерахунок пенсії по заробітній платі Бондаренку І.І..

У березні 2014року до Управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі Бондаренко І.І. знову звернувся з заявою про перерахунок пенсії по стажу.

В процесі перевірки матеріалів пенсійної справи Бондаренка І.І. відділом з обслуговування та розгляду звернень громадян Управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі було з'ясовано, що заробітна плата, яка враховується для обчислення пенсії перевищує середню заробітну плату по Україні за період з 1982 по 1986 роки.

У відповідності до наказу головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.11.2013 р. №127 Управлінням Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі головним спеціалістом відділу надходження прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи у присутності в.о. начальника архівного відділу та на підставі довідки №15-16/Б-25-2 від 06.02.2006р. здійснено перевірку щодо достовірності записів у довідці виданої архівним відділом Каховської міської ради про заробітну плату Боднаренка І.І. за період роботи з січня 1982р. по грудень 1986р. в ПМК-86 управління "Укрводбуд".

За результатами перевірки складено акт №102 від 20.03.2014р. та встановлено, що суми заробітку в довідці №15-16/Б-25-2 від 06.02.2006р. не відповідають відомостям по нарахуванню заробітної плати за 1982-1986 роки та витребувано нову довідку (а.с.12-13).

На підставі складеного акту архівним відділом видано нову довідку №15-61/Б-128 від 27.03.2014р., яка містить виправленні дані щодо заробітної плати Бондаренка І.І. у 1982-1986 роках та з якої вбачається, що суми заробітної плати є меншими від попередніх (а.с.9).

Відтак за період з травня 2011 р. по червень 2014р. виникла переплата в розмірі 2200,24 грн., що вбачається із протоколу від 02.06.2014р. у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі звернулося до архівного відділу Каховської міської ради з заявою від 17.06.2014р. №3499/04 про відшкодування переплати пенсії у вказаному розмірі (а.с.10,22).

Відповідно до підпунктів 1, 6 пункту 2.2. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах в містах, а також містах та районах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002 №8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008р. №5-5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 р. за №442/6730 ( із змінами і доповненнями, внесеними постановами правління Пенсійного фонду України від 27 червня 2002 року N 11-2, від 22 січня 2004 року N 1-4, від 25 лютого 2008 року N 5-5, від 27 вересня 2010 року N 21-7, від 30 червня 2011 року N 19-2, від 29 жовтня 2012 року N 20-1, від 11 лютого 2013 року N 2-8, від 16 грудня 2013 року N 26-2) та яке діяло на момент виникнення даного спору, Управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах відповідно до покладених на нього завдань забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення, проводить згідно із законом планові та позапланові перевірки бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, перевірки достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб або для призначення (перерахунку) і виплати пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

За приписами частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Отже, з огляду на встановлені обставини та норми законодавства у відповідача, незважаючи на те, що він не був страхувальником гр. Бондаренка І.І., виник обов'язок щодо відшкодування позивачу шкоди, заподіяної внаслідок видачі його структурним підрозділом недостовірних документів, у розмірі надмірно виплачених пенсійних коштів у сумі 2200,24 грн.

З урахуванням вищенаведеного апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскарженого рішення та у своїй сукупності підставою для його скасування слугувати не можуть.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Каховської міської ради Херсонської області - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р. у справі № 923/1913/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 22.05.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко