ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/1178/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС ГРУП", смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 391 000 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Бершадська Т.А., представник, дов. б/н від 15.05.2013р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС ГРУП" про стягнення 1 391 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25У від 03.07.2014р.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.03.2015р.

11.03.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80), вимоги ухвали суду від 19.02.2015р., щодо надання відзиву на позовну заяву відповідачем не виконано, до судового засідання через канцелярію господарського суду надав клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання через термінове відрядження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 19.03.2015р.

19.03.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з зверненням з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25У від 03.07.2014р., в підтвердження чого надав копію ухвали про порушення провадження у справі від 27.02.15р. № 904/1469/15. Просив суд зупинити провадження у справі №904/1178/15 до вирішення пов'язаною із нею справою № 904/1469/15.

19.03.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2015 року, для повного та всебічного розгляду справи та з метою здійснення запиту судді господарського суду Мартинюку С.В. щодо результатів розгляду справи №904/1469/15.

У відповідь на запит суду від 19.03.2015р. про надання інформації щодо результатів розгляду справи № 904/1469/15, 24.03.2015р. суддя Мартинюк С.В. повідомив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС-ГРУП" відмовлено. Повний текст рішення підписано 20.03.2015 року. Станом на 24.03.2015 року рішення не набрало законної сили.

14.04.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання подав до канцелярію господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, яким просив суд зупинити провадження у справі №904/1178/15 до розгляду пов'язаної з нею справою за № 904/1469/15.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015р. зупинено провадження у справі №904/1178/15 до розгляду пов'язаною з нею справою №904/1469/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС-ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25 У від 03.07.2014 року та до моменту набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1469/15.

12.05.2015р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява, якою позивач повідомив суд, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі №904/1469/15 набрало законної сили, в зв'язку з чим просив поновити провадження у справі №904/1178/15.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2015 року, поновлено провадження у справі з 26.05.2015 року, а розгляд справи призначено на 26.05.2015р.

26.05.2015р. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням представника (юриста).

Суд розглянув подане клопотання про відкладення розгляду справи та визнав його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач по справі не скористався правом участі в судовому засіданні (стаття 22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року зі штампом канцелярії суду про розсилку кореспонденції, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013року № 28.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За умовами ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи належне повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 17.02.2015р., ухвалою господарського суду від 14.04.2015 року провадження у справі було зупинено, ухвалою від 13.05.2015 року провадження у справі було поновлено з 26.05.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 28.05.2015р.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС-ГРУП" (позичальник -відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" (позикодавець - позивач) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25 У від 03.07.2014 року, відповідно до умов якого позикодавець, надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п.2.1 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути надану поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором. (а.с.32)

Відповідно до п. 2.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.06.2014 року (а.с.33), поворотна безвідсоткова фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 2 491 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, поворотна безвідсоткова, фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Поворотна безвідсоткова фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31 січня 2015 року. (п. 2.5. договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.06.2014 року)

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поворотна безвідсоткова фінансова допомога підлягає поверненню в розмірі не менше 400 000,00 грн. в місяць.

Відповідно до п.3.2. договору, поворотна безвідсоткова фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше спливу останнього дня строку визначеного в п.2.5. цього договору.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що в строк до 30 вересня 2014 року сторони зобов'язані здійснити контрольні звірки взаєморозрахунків і позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві залишок поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2. договору, позичальник зобов'язаний повернути поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в строк, визначений в п. 2.5 цього договору.

На виконання умов укладеного договору, позивач надав відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 2 491 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок за період з 03.07.2014 року по 14.07.2014 р. (а.с.37-39)

В порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач повернув позивачу грошові кошти частково в розмірі 1 100 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 40-70). В зв'язку з частковим поверненням грошових коштів, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1 391 000 грн. 00 коп., що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25 У від 03.07.2014 року, виконав належним чином, що підтверджується копіями банківських виписок за період з 03.07.2014 року по 14.07.2014 р. (а.с.37-39)

Доказів повного повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повне повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, доказів в спростування заявлених позовних вимог відповідачем до справи не надано, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25 У від 03.07.2014 року, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 1 391 000 грн. 00 коп.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС ГРУП" (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, буд. 5, кв. 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33, ) заборгованість у розмірі 1 391 000 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 27 820 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.05.2015 року

Суддя Л.П. Кармазіна