ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 910/12194/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року у справі № 910/12194/14 за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення суми, -

Встановив:

У червні 2014 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення 336 747,18 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 32-5 від 29 червня 2010 року в частині домовленостей щодо компенсації витрат позивача, пов'язаних зі збором та обліком платежів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 279318,47 грн. заборгованості, 5586,37 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року дане рішення змінено та його резолютивну частину викладено в іншій редакції, в якій позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 336 747, 18 грн. основного боргу та 6 734, 94 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року у справі № 910/12194/14 - без змін.

В постанові Вищого господарського суду України на першому та третьому її аркушах допущені описки. На першому аркуші постанови замість слів "Рішенням господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 279318,47 грн. заборгованості, 5586,37 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року рішення господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року змінено. Резолютивна його частина викладена в новій редакції про повне задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 336747,18грн. заборгованості та 6734, 94 грн. судового збору." вказано " Рішенням господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 279318,47 грн. заборгованості, 5586,37 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.".

На третьому аркуші постанови замість слів "З таким рішенням господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний господарський суд, проте, враховуючи, що місцевим судом неправильно визначено початок перебігу позовної давності, суд другої інстанції змінив рішення суду першої інстанції, виклавши його резолютивну частину в іншій редакції, зазначивши про задоволення позову повністю.

Висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для визнання заявлених позовних вимог правомірними та їх задоволення повністю є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.", вказано " З таким рішенням господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний господарський суд, залишивши його без змін з тих же мотивів.

Висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для визнання заявлених позовних вимог правомірними та їх часткового задоволення є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.".

Дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені на першому та третьому аркушах постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі №910/12194/14, а саме:

на першому аркуші постанови замість слів " Рішенням господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 279318,47 грн. заборгованості, 5586,37 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено." вважати правильним " Рішенням господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року у справі № 910/12194/14 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 279318,47 грн. заборгованості, 5586,37 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року рішення господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року змінено. Резолютивна його частина викладена в новій редакції про повне задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 336 747, 18 грн. заборгованості та 6 734, 94 грн. судового збору.".

на третьому аркуші постанови замість слів " З таким рішенням господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний господарський суд, залишивши його без змін з тих же мотивів.

Висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для визнання заявлених позовних вимог правомірними та їх часткового задоволення є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи."вважати правильним "З таким рішенням господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний господарський суд, проте, враховуючи, що місцевим судом неправильно визначено початок перебігу позовної давності, суд другої інстанції змінив рішення суду першої інстанції, виклавши його резолютивну частину в іншій редакції, зазначивши про задоволення позову повністю.

Висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для визнання заявлених позовних вимог правомірними та їх задоволення повністю є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.""

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко