номер провадження справи 24/218/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 Справа № 908/6240/14

за позовом : Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі

позивач - Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» (юридична адреса : 87500 , м. Маріуполь , проспект Леніна , 70 ; фактична адреса : 87537 , м. Маріуполь , вулиця Купріна , будинок 23-а ; ).

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Буд водоканал» ( 87513 , м. Маріуполь , 25 квартал , будинок 2 , приміщення 1 ; ).

про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від прокуратури - Тронь Г.М. ( посвідчення № 013451 від 03.12.2012 р.).

Від позивача - Мудрик Г.С. ( дов. від 12.01.2015 № 06-04-07).

Від відповідача - Артамонов А.П. ( директор, наказ № 11-к від 01.02.2011 р.).

26.12.2014 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі : Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» ( ) надійшла позовна заява № 111-594-14 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» ( ) про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 382 321 , 76 грн.

Ухвалою від 26.12.2014 р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/218/14, розгляд господарської справи № 908/6240/14 був призначений на 02.02.2015 р.

Станом на 16.03.2015 р. комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» надані письмові пояснення № 02-24/05-15 вих. , в яких позивач вказує , що основним документом , що регламентує механізм проведення видатків на капітальне будівництво є «Порядок державного фінансування капітального будівництва», затверджений постановою КМ України від 27.12.2001 р. № 1764. КП «Міське Управління капітального будівництва» до 28 листопада 2014 р. із ТОВ «ВК «Будводоканал» укладався тільки договір підряду ( на будівельно - монтажні роботи).Ніяких договорів на придбання устаткування , що потребують монтажу , інструментів та інвентарю , а також придбання устаткування, що не потребують монтажу , інструментів та інвентарю не укладалося . При повідомленні підрядником про закупівлю обладнання, яке треба закупати до монтажу (виконавчий пункт системи моніторингу «Спрут - 105») , КП «Міське УКБ» уклало договір поставки № 39/2014 від 28.11.2014 р. із НВКЦ «ОДИС - W» та уклало додаткову угоду № 11 від 01.12.2014 р. до договору № 57/2012 від 17.12.2012 р. із ТОВ «ВК «Будводоканал» на зменшення суми фінансування об'єкта на 10 000 ,00 грн. ( вартість обладнання).Частиною 2 статті 18 Постанови КМ України від 27.12.2001 р. № 1764 передбачено , що розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт. Оплата робіт на суму , що перевищує фактичну суму цих актів , або закриття авансу поза межами цих актів є нецільовим або неефективним використанням бюджетних коштів, тому КП «Міське УКБ» не може закривати аванс на суму , яка перевищує суми наданих актів форми КБ-2 та КБ -3.

В судовому засіданні 16.03.2015 р. позивач повідомив , що фактично відповідачем виконані роботи на суму бюджетного фінансування , проте просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 28 803 , 13 грн. та суму 3 % річних у розмірі 3566,63 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи , що фактично роботи за договором підряду були виконані у встановлені терміни , а акти виконаних робіт оформлені із запізненням , що фактично призвело до необґрунтованого стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних.

Ухвалою від 16.03.2015 р. судом у справі призначено судово - економічну експертизу , у зв'язку з чим провадження за справою зупинено на строк проведення судової експертизи.

14.04.2015 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали господарської справи № 908/6240/14 з поясненнями про неможливість виконання експертизи , у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з окремих напрямків досліджень , проектної і лабораторної бази для проведення відповідних замірів , випробувань , розрахунків тощо , неможливістю виконання в необхідному обсязі візуального обстеження всіх складових влаштованих конструктивних елементів і встановлення обсягів виконаних робіт.

З огляду на викладені обставини , ухвалою від 14.04.2015 р. провадження у справі № 908/6240/14 було поновлено з 13.05.2015 р. , розгляд справи був призначений на 13.05.2015 р. о 15-00.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму 3 % річних та інфляційні витрати , в частині стягнення суми основного боргу позов не підтримала , у зв'язку з тим , що договірні зобов'язання виконані відповідачем у повному обсязі .

Представник прокуратури позові підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві № 111-594-14.

Відповідач проти заявленого позову заперечує у повному обсязі , надав через канцелярію суду додаткові документальні докази по справі ( акти форми КБ-2 в , довідки КБ-3) , всього на 60 аркушах.

Заслухавши пояснення представників прокуратури , позивача та відповідача суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на 21.05.2015 р. о 15-00 , з метою дослідження наданих відповідачем документальних доказів .

Керуючись ст.,ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд господарської справи № 908/6240/14 відкласти на 21.05.2015 р. о 15-00.

Прокурору , позивачу та відповідачу надати документальне та нормативне обґрунтування своєї правової позиції.

Явку представників прокуратури , сторін в судове засідання визнати обов'язковою .

У разі неможливості прибуття в судове засідання 21.05.2015 р. письмові пояснення , заперечення ,інші документи направити на електронну адресу Господарського суду Запорізької області .

Суддя Т.А. Азізбекян