ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1133/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Фінбанк", м. Одеса 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Теоком", м. Харків
до ТОВ "Оріон Групп", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Велторг 2013", м. Харків
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - Данилов А.І., довіреність №01-28/459 від 04.02.15р.,

відповідача - не з'явився,

3-я особа (ТОВ "Теоком") - не з'явився,

3-я особа (ТОВ "Велторг 2013") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фінбанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32; ) перед Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4а; ) по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 18 343 470,38 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом в сумі 14.999.965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками в сумі 3.225.149,49 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.01.2015 р. по 02.02.2015 р. в сумі 118.355,89 грн., звернути стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" (, місцезнаходження: 61036, Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13) і Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" іпотечним договором від 23.01.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В., і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме, на нерухоме майно: на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, просп. Гагаріна, буд. 167/1 літ "А-2", загальною площею 3435,7 кв. м. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.02.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.15р.

24.03.15р. представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій уточнив вимоги та просив суд вважати позовні вимоги заявленими в наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32; ) перед Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4а; ) по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22 348163,89 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. складає 147944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2315668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65342,31 грн., інфляційні нарахування 1284642,00грн., звернути стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" (, місцезнаходження: 61036, Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13) і Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" іпотечним договором від 23.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В., і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме, на нерухоме майно: на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та задоволено її.

24 березня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "ВТБ БАНК" (вх. № 11521) в якій заявник просить залучити до участі у справі № 922/1133/15 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка, вул. Пушкінська, буд. 8/26) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (а.с. 162 том 1).

14.04.2015 року (вх.№ 14555 від 14.04.15р.) до канцелярії суду надійшло клопотання від ліквідатора ТОВ "Велторг 2013", в якому він просить суд залучити ПАТ "ВТБ Банк" у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача та зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення судом в рамках справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга" про визнання недійсним результатів торгів з продажу нерухомого майна ТОВ "Ольга", проведеного 28.12.12р. (том 2 а.с.20).

Вказані заява та клопотання судом відхиляється з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви ПАТ "ВТБ БАНК" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПАТ "ВТБ БАНК" посилається на те, що є іпотекодержателем вищої черги об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 167/1 літ. "А-2" та рішення по справі № 922/1133/15 вплине на права та обов'язки ПАТ "ВТБ БАНК", оскільки ПАТ "ВТБ БАНК" оскаржує проведення прилюдних торгів, які відбулися в рамках справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "ОЛЬГА" (; 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9) відповідно до результатів яких будівлю, розташовану за адресою:м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 літ. "А-2" було відчужено ТОВ "Ортія".

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36118865 від 09.04.2015 р. (том 2 а.с. №22-28), запис про іпотеку ПАТ "ВТБ БАНК" на об'єкт нерухомості за адресою: нерухомості за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 літ. "А-2" погашений 27.02.2013 р., відтак посилання ПАТ "ВТБ-БАНК" на те, що він є іпотекодержателем об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 літ. "А-2",- спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В заяві ПАТ "ВТБ БАНК" про залучення до участі у справі № 922/1133/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -ПАТ "ВТБ БАНК" не визначено, які саме права і обов'язки щодо Позивача або Відповідача є у ПАТ "ВТБ БАНК" та як рішення по вказаній справі може на них вплинути.

Слід звернути увагу, що у заяві ПАТ "ВТБ БАНК" просить залучити його до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Предметом спору по даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 літ. "А-2". ПАТ "ВТБ БАНК" зазначає, як одну з підстав для його залучення те, що має право на задоволення своїх вимог за рахунок об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 літ. "А-2". З викладеного вбачається, що у ПАТ "ВТБ БАНК" існують самостійні вимоги на предмет спору, в той час, як в своїй заяві ПАТ "ВТБ БАНК" просить залучити його, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ПАТ "ВТБ Банк" та клопотання 3-ї особи про залучення до участі у справі ПАТ "ВТБ БАНК" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, тому відмовляє в її задоволенні.

Також, 24.03.2015 р. ПАТ "ВТБ БАНК" до господарського суду Харківської області було подане клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1133/15, в якому ПАТ "ВТБ БАНК" просить зупинити провадження по даній справі до прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення в рамках справи про банкрутство ТОВ "ОЛЬГА" № 29/5005/6381/2011 за заявою ПАТ "ВТБ БАНК" від 21.11.2014 р. про визнання недійсними результатів торгів з продажу нерухомого майна боржника ТОВ "ОЛЬГА", які відбулись 28.12.2012 р. (том 1 а.с.185-186).

З вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що ПАТ "ВТБ БАНК" просить господарський суд Дніпропетровської області визнати недійсними результати торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна ТОВ "ОЛЬГА", зокрема, об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 літ. "А-2".

Клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" від 24.03.2015 р. та клопотання ліквідатора ТОВ "Велторг 2013" (вх.№ 14555) про зупинення провадження у даній справі судом відхиляється, як необгрунтоване, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання від 28.04.2015 р., яке надійшло до господарського суду "07" травня 2015 року (вх. № 18019) Позивачем було надано до матеріалів справи копії наступних документів, зокрема: рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2014 р. по справі № 922/273/14, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 по справі № 922/273/14 та постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2014 р. по справі № 922/273/14. З судових рішень по вказаній справі вбачається, що судами вже розглянуті по суті вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" про визнання недійсними результатів торгів та повернення майна (нежитлової будівлі літ."А-2", загальною площею 3435,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1). Вищезазначеними рішеннями суду встановлено відсутність порушень законодавства під час проведення публічних торгів з продажу нежитлової будівлі літ."А-2", загальною площею 3435,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1.

Судом також долучені до матеріалів справи додані Позивачем разом з клопотанням від 28.04.2015 р. наступні копії документів: ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі 29/5005/6381/2011 від 26.06.14р., постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі 29/5005/6381/2011 від 28.07.14р. та постанова Вищого господарського суду України по справі 29/5005/6381/2011 від 21.10.14р.

Також одночасно с клопотанням від 28.04.2015 р. (вх. № 18019 від 07.05.15р.) надійшли копії документів: рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. по справі № 922/296/13-г, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 року у справі № 922/296/13-г та постанова Вищого господарського суду України 25 березня 2014 року по справі № 922/296/13-г.

З вищезазначених судових рішень вбачається, що ПАТ "ВТБ БАНК" було відмовлено у визнанні недійсним рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13р. по вищевказаній справі.

Зважаючи на вищевказане, в задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" та клопотання ліквідатора ТОВ "Велторг 2013" про зупинення розгляду справи № 922/1133/15 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області заяви ПАТ "ВТБ БАНК" про визнання недійсними результатів публічних торгів з продажу нежитлової будівлі літ."А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1, - слід відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.15р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.15р. не з`явився.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Теоком") в судове засідання 12.05.15р. не з`явився.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Велторг 2013") в судове засідання 12.05.15р. не з`явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

23 січня 2014 року між ПАТ "ФІНБАНК" та ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" було укладено Договір овердрафту №03/01/14 (далі за текстом - "Договір овердрафту")

На умовах Договору овердрафту Позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" кредитні кошти на умовах їх повернення, забезпечення, строковості, та плати за користування. Ліміт овердрафту за договором (з урахуванням змін до нього) було встановлено в розмірі 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

За умовами п.п. 1.1. Договору овердрафту Кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає Позичальнику право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку №0084 в ПАТ "ФІНБАНК" МФО 328685 з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним рахунком (овердрафт або кредит), в межах ліміту, передбаченого цим договором.

За умовами п.п. 1.2. Договору овердрафту строк користування овердрафтом за цим договором встановлюється сторонами до 22.01.2015 р.

За умовами п.п. 2.1. Договору овердрафту ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 5000000 грн. При цьому безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах цього договору, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 27.02.2014 р. до Договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. від 23.01.2014 р.: пункт 2.2. Договору викладено в наступній редакції: "2.2. Ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 15000000 грн. При цьому безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах цього договору, не повинен перевищувати 90 (дев'яносто календарних днів).

За умовами п.п. 2.4. Договору овердрафту за користування овердрафтом Позичальник сплачує 24,0 відсотка річних.

За умовами п.п. 6.1. Договору овердрафту відсотки за користування кредитними коштами за цим договором Позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів Кредитора № 0084 не пізніше 5 числа кожного місяця та остаточно при поверненні кредиту.

Згідно п.п. 9.1. Договору овердрафту, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до часу повного погашення Позичальником заборгованості по договору.

В порушення умов Договору овердрафту ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" своїх зобов'язань по поверненню позичкових коштів не виконав, в зв'язку з чим в останнього за Договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 р. виникла заборгованість в сумі 22348163,89 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. складає 147944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2315668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65342,31грн., інфляційні нарахування 1284642,00 грн.

27 лютого 2014 року між Позивачем та ТОВ "ОРТІЯ", з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" за Договором овердрафту, було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за реєстровим № 2. Предметом Іпотечного договору виступило нерухоме майно-нежитлова будівля (літ. А-2), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1.

У зв'язку з укладенням вказаного іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 4372680 від 23.01.2014 р. про обтяження нежитлової будівлі літ. "А-2" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 167/1 (обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК", ; країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 65032, Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4А), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 16614964 від 23.01.2014 р., який міститься в матеріалах справи.

Також у зв'язку з укладенням вказаного іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 4374422 від 23.01.2014 р. про накладення іпотеки на нежитлову будівлю літ. "А-2" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 167/1 ( іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК", ; країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 65032, Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4 А), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 16620745 від 23.01.2014 р., який був залучений Позивачем до матеріалів справи клопотанням від 28.04.2015 р.

11 червня 2014 року Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції без згоди позивача було виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження нежитлової будівлі (літ. А-2), що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1.

Вказана дія була здійснена на підставі підроблених невідомими особами документів, в яких зазначалося, що кредит Боржником (ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013") погашено в повному обсязі. Але, жодних листів ПАТ "ФІНБАНК" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не надсилало.

Також представником Позивача Даніловим А.І., який одночасно є представником ПАТ "ФІНБАНК", як потерпілої сторони в кримінальному провадженні № 0000562, надано до матеріалів справи лист Прокуратури Харківської області № 04/2/4-700-14 від 22.04.2015 р., яким повідомляється, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 22.10.2014 р. за фактом придбання шляхом обману прав на заставне майно ПАТ "ФІНБАНК" за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України. В ході досудового розслідування 09.04.2015 р. Коваленку Б.Б. (учасник та директор Відповідача - ТОВ "Оріон Групп") оголошено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з п. 1.2. договору іпотеки, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 21 831 900,00 грн.

Згідно п.п. 1.3. договору іпотеки експертна вартість предмету іпотеки, відповідно до Звіту про оцінку майна СОД ПП "Аргумент", реєстраційний номер 13-01/2014/ХР1 від 13.01.2014 р. становить 21831900,00 грн.

Згідно з п.п. 2.4.3. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення та предмети іпотеки.

Відповідно до п. 5.2. договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п.п. 5.2.1. договору.

У зв'язку з порушенням ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" умов Договору овердрафту Позивачем в порядку ст. 37 та ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на адресу ТОВ "ОРТІЯ" були направлені письмові повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за Договором овердрафту з попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки - на нежитлову будівлю літ. "А-2", розташовану за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167/1 у разі невиконання зобов'язань за Договором овердрафту, що підтверджується квитанціями кур'єрської служби КСД від 11.08.15 р. та від 31.07.2014 р.

11 березня 2014 року право власності на іпотечне майно, що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167/1, перейшло від ТОВ "ОРТІЯ" до ТОВ "Оріон групп" (Код ).

Вказане підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 36118865 від 09.04.2015р., з якої вбачається, що на момент розгляду справи право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", розташовану за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167/1, зареєстроване за ТОВ "Оріон групп".

Як встановлено судом, ПАТ "ФІНБАНК" не давало згоди товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" на відчуження нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167/1 на користь ТОВ "Оріон групп".

Також Позивачем до матеріалів справи наданий "Звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м розташованої за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 167/1, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Бюро технічної інвентаризації та оцінки", оцінювач Ковін Д.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 15508/13 від 30.10.20013 р., згідно висновків якого вартість нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м розташованої за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 167/1 станом на 12.03.2015 р. складає 13033298,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено вище, 23 січня 2014 року між Позивачем та ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" було укладено Договір овердрафту № 03/01/14. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Заборгованість ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" за Договором овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. складає 22348163,89 грн. У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дії позичальника є порушенням вимог договору, тому є законні підстави для стягнення заборгованості за договором овердрафту. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 статті 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до умов договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1, 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Виходячи з норм законодавства, насамперед ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", чинним законодавством не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 11.12.2013р. № 6-124цс13, виходячи з положень частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 33, статті 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Крім того в постанові від 21.05.2012р. № 6-20цс11 Верховний Суд України зазначив, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Так порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

В разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Такі ж висновки містяться в практиці Верховного Суду України (Ухвала Верховного Суду, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду від 03.06.2009р. "Про звернення стягнення на предмет застави"), в якій вказано, що, встановивши те, що застава на спірне приміщення свою дію не припиняла, забезпечене заставою зобов'язання не виконане, суд обґрунтовано дійшов до висновку про збереження її чинності при переході прав власності на предмет застави до відповідачки і наявність підстав звернення стягнення на майно відповідно ст. 27 Закону України "Про заставу".

Враховуючи право Позивача, як іпотекодержателя і той факт, що останній не є стороною правовідносин між відповідачами з приводу переходу права власності на предмети іпотеки, Позивач повинен отримувати задоволення своїх вимог (і захищати свої права), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у кого б майно, обтяжене іпотекою, не перебувало. Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За вимогами статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що сума боргу відповідачами та третьою особою не оспорена, докази погашення боргу суду не надані, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов`язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, тому судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 202, 321, 328, 392, 509, 525, 526, 546, 610, 612, 626, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 23, 33, 38 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "ВЕЛТОРГ 2013" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32; ) перед Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4а; ) по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22348163,89 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 147944,86грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65342,31 грн., інфляційні нарахування - 1284642,00 грн., - звернути стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" (, місцезнаходження: 61036, Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13) і Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" іпотечним договором від 23.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК" (65032, місто Одеса, проспект Шевченка, 4а; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко