ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/2196/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема", м. Кривий Ріг

про стягнення 57 114,37грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема" про стягнення 57 114,37 грн., з яких: 44 947,01 грн. - основний борг, 5 285,27 грн. - пеня, 580,00 грн. - 3% річних, 6 302,09 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" зазначає, що на виконання умов договору №45/06 від 10.06.2014 року (далі - Договір) ним виконані роботи з поточного ремонту компресорних установок ЭПКУ-1/10 на суму 44 947,01 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 4421 від 20.08.2014 року, підписаним уповноваженими представниками сторін.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору у останнього виникла заборгованість з оплати виконаних робіт у сумі 44 947,01 грн. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховані за період з 10.09.2014 року по 13.02.2015 року пеня у сумі 5 285,27 грн., 3% річних у сумі 580,00 грн. та 6 302,09 грн. інфляційних втрат.

Згідно з розділом 1 до договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосистема" (далі - замовник) доручає, а Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (далі - підрядник) зобов'язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику (характер робіт та назва обладнання зазначаються у відповідній(их) специфікації(ціях) до даного договору. Роботи виконуються із матеріалу підрядника в його ремонтній зоні за цінами, вказаними у специфікаціях. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору договірна вартість робіт зазначена в специфікації(ях) до даного договору. Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх робіт, узгоджених за всіма специфікаціями до даного договору.

Факт передачі обладнання підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання накладної. Факт передачі обладнання після виконання робіт - шляхом підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт (п. 3.4 договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору оплата за договором здійснюється по факту виконаних робіт протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

У специфікації № 1 від 10.06.2014 року сторони узгодили назву товару, кількість та ціну, загальну вартість - 43 639,01 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 7 237,17 грн. Умови оплати: протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

У специфікації № 2 від 15.08.2014 року сторони узгодили назву товару, кількість та ціну, загальну вартість - 1 308,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 218,00грн. Умови оплати: протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження матеріалів.

Пунктом 6.5. договору сторони передбачили відповідальність за порушення термінів оплати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з 10.06.2014 року і діє до 31.12.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором у залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору підрядник виконав роботи у загальній сумі 44 947,01 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 7491,17 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №4421 від 20.08.2014 року (а.с. 13 том 1).

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем договору № 45/06 від 10.06.2014 року в частині оплати за виконані роботи.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 17.03.2015 року (суддя Турчин С.О.) з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 22.04.2015 року.

У зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, за розпорядженням керівника апарату суду № 357 від 27.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого справу передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення представникам сторін поштового відправлення (а.с. 40, 41 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода від 27.03.2015 року у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі №904/2196/15

м. Суми "27" березня 2015р.

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", в особі директора Сороки В.І., який діє на підставі Статуту (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосистема", в особі директора Калініної С.М. (далі - Відповідач), що діє на підставі Статуту, які є сторонами по справі №904/2196/15, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи добровільну сплату Відповідачем суми основного боргу в розмірі 44 947,01 грн., уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені за несвоєчасну оплату згідно умов Договору №46/06 від 10.06.2014р. в розмірі 5 285,27 грн., суми трьох відсотків річних в розмірі 580,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 6 302,09 грн., а також не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

2. Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. покладається на Відповідача.

3. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

4. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

5. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №904/2196/15, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Позивач Відповідач

_________________В.І. Сорока ______________ С.М. Калініна

(підпис) М.П. (підпис) М.П."

Вказана мирова угода підписана повноважними представниками сторін у справі.

За змістом частин третьої, четвертої статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків cторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 80 Господарського кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд вважає за можливе її затвердити.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Сторони в мировій угоді вирішили питання щодо розподілу судового збору у сумі 1827,00 грн. з покладенням його на відповідача.

З урахуванням викладеного та на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м. Суми, Курський проспект, 6, ідентифікаційний код 00220434) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосистема" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, офіс 53, ідентифікаційний код 24989984), у редакції, яка узгоджена сторонами:

"МИРОВА УГОДА

у справі №904/2196/15

м. Суми "27" березня 2015р.

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", в особі директора Сороки В.І., який діє на підставі Статуту (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосистема", в особі директора Калініної С.М. (далі - Відповідач), що діє на підставі Статуту, які є сторонами по справі №904/2196/15, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи добровільну сплату Відповідачем суми основного боргу в розмірі 44 947,01 грн., уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені за несвоєчасну оплату згідно умов Договору №46/06 від 10.06.2014р. в розмірі 5 285,27 грн., суми трьох відсотків річних в розмірі 580,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 6 302,09 грн., а також не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

2. Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. покладається на Відповідача.

3. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

4. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

5. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №904/2196/15, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Позивач Відповідач

_________________В.І. Сорока ______________ С.М. Калініна

(підпис) М.П. (підпис) М.П."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, офіс 53, ідентифікаційний код 24989984) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м. Суми, Курський проспект, 6, ідентифікаційний код 00220434) судовий збір у сумі 1827,00 грн., про що видати наказ.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.05.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття - до 26.05.2016 року.

Суддя І.І. Колісник