ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Справа № 904/1461/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

секретар судового зсідання Валяр М.Г.

від позивача: Бірюков С.В. представник, довіреність № 1 від 12.03.15;

від позивача: Родько В.П. представник, довіреність № 2 від 12.03.15;

від відповідача: Ластіна Ю.С. представник, довіреність № 77 від 16.04.15;

від відповідача: Байрак О.М. представник, довіреність № 63 від 13.03.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 315,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 р. ( суддя Кеся Н. Б. ) у справі № 904/1461/15 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" суму основного боргу в розмірі 12 000,00 грн., три відсотки річних у розмірі 360,99 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2 954,44 грн. та суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 1 827,00 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з обставин доведеності неналежного виконання Відповідачем умов договору № 10-12л від 12.09.2012 р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, в апеляційній скарзі, в обґрунтування своїх доводів, Відповідач посилається на те, що Позивачем роботи здані не були, оскільки не були виконані належним чином та, до того ж, з порушенням строку виконання робіт, встановленого Договором. Акт здачі-приймання робіт, після їх виконання, Позивачем Відповідачу не надавався. Таким чином, у Позивача відсутнє підтвердження здачі робіт ( підготовлений ним акт здачі-приймання робіт ), а у Відповідача відсутні підстави для оплати робіт, оскільки останні не здавалися Позивачем. Судом не встановлювалася особа, якою зроблено відмітку на акті та супровідному листі. Роботи за даним Договором можуть прийматися тільки генеральним директором ТОВ "ВІНІЛ", бо саме до його компетенції, згідно Статуту, входить як укладення будь-яких договорів, так і вчинення

будь-яких інших дій за правочинами без довіреності. Інші співробітники підприємства таких повноважень не мають, та мають право представляти інтереси підприємства тільки, якщо вони уповноважені на це належним чином ( на підставі відповідної довіреності ).

Позивач вважає рішення суду першої інстанції у справі № 904/1461/15 законним, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: посилання Відповідача на акти від 30-31 січня 2014 року як на підставу направлення нами на їх адресу актів виконаних робіт є безпідставними з урахуванням того факту, що досягнення обумовлених договором температур є підставою для проведення оплати, а зовсім не підстава складання актів виконаних робіт бо роботи виконані в повному обсязі ще в 2012 році.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М., суддів: Бахмат Р. М. та Євстигнеєва О. С. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу. Розгляд призначено на 23.04.2015 р.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з 23.04.2015 р. на 26.05.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 22.05.2015 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бахмат Р. М. - члена постійної діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О. С., Науменко І. М.

На вимогу суду, Відповідачем була надана копія посадової інструкції головного енергетика Костюкова В. І., а також письмові пояснення Костюкова, в яких він вказує, що лише завізував документ, наданий йому представником ТОВ "НЕОН". При цьому, Відповідач в письмових поясненнях Відповідач вказав на те, що після проведення випробувань та досягнення у виробничому приміщенні (гофротари) температури +17°С 30-31 січня 2014 року, що відображено в Актах № 1 та № 2 відповідно, Позивачем Акт здачі-приймання робіт не складався, Відповідачу не надавався (поштою не надсилався), а відповідно і не розглядався Відповідачем. Отже, і підстави для оплати виконаних за договором робіт відсутні. Судом при розгляді справи не досліджувалася якість робіт, їх відповідність нормам закону, ДБНів та умовам договору.

У судовому засіданні 26.05.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може

укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи - 12.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕОН" ( Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" ( Замовник ) укладений Договір № 10-12л, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець на свій ризик, своїми силами та коштами зобов'язався виконати у виробничому приміщенні за адресою вул. Героїв Сталінграду, 198 ( гофротари ) відповідно до робочого проекту № 1/01/12: комплектацію матеріалів й обладнання системи опалення на базі ОИТГ-100 "Луч-Д2 ( 2 шт ); монтаж системи опалення виробничого приміщення на базі поставленого обладнання; електропідключення, запуск на налагоджування системи опалення, навчання персоналу ( п. 1.1 Договору ).

Згідно з п. 1.2 Договору строк виконання робіт по договору 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Загальна сума даного договору складає 47 400,00 грн., в тому числі ПДВ - 7 900,00 грн. ( п. 2.1 Договору ).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору оплата за обладнання й монтаж повинна бути здійснена Замовником після поставки, монтажу, наладки обладнання, підписання актів передачі обладнання, запуску обігрівачів, досягнення в виробничому приміщенні ( гофротари ) температури + 15-18 гр. С й оформлення актів здачі-приймання робіт протягом 3 банківських днів.

Виконані роботи здаються Замовнику по актам здачі-приймання робіт. Робота Виконавцем вважається виконаною після успішних випробувань та здачі системи опалення Замовнику. Виконання робіт оформлюються актом-здачі-приймання робіт ( п. п. 3.1, 3.2 Договору ).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання умов договору, ТОВ "НЕОН" передало, а ТОВ "ВІНІЛ" прийняло обігрівач ОИТГ-100 «Луч-Д» ( 2 шт ) на загальну суму 35 400,00 грн., що підтверджується Актом № 1-ОМ-10-12Л від 19.11.2013 р., підписаний з боку Замовника директором підприємства Циганковим В.А. ( а. с. 45 ).

Факт отримання обладнання за договором Відповідач не заперечує, вказує на те, що при подальшій роботі з цим обладнанням було виявлено недоліки, які усувалися Позивачем за вимогою Відповідача, про що складені відповідні акти: акти обстеження роботи інфрачервоних обігрівачів в цеху з виробництва гофрокартону і тари з гофрокартону за період 21-22 січня 2013 р., 23.01.2013 р., 28-29 січня 2013 р. та 01.02.2013 р. ( а. с. 40-43 ).

Позивачем також надані: акт загальних випробувань від 24.02.2013 р., акти обстеження від 07.02.2013 р. ( а. с. 17-18 ), акти № 1 від 30.01.2014 р. та № 2 від 31.01.2014 р. перевірки роботи інфрачервоних обігрівачів "Луч-Д" в цеху з виробництва гофрокартону та тари з гофрокартонного картону ( а. с. 21-22 ), з яких вбачається робочий стан поставлених Позивачем Відповідачу обігрівачів.

Надання Позивачем Відповідачу послуг з комплектації матеріалів й обладнання системи опалення на базі ОИТГ-100 "Луч-Д2 (2 шт); монтажу системи опалення виробничого приміщення на базі поставленого обладнання; електропідключення, запуск на налагоджування системи опалення, підтверджується актом здачі-приймання робіт від 20.12.2012 р., який з боку Відповідача підписаний не був, причин відмови висунуто не було.

В п. 3.4 договору, сторони встановили, що якщо до 10-го числа місяця, наступного за обліковим, Замовник не підписав акти та не надав мотивовану відмову у письмовому виді в ті ж строки, роботи важаються виконані в повному обсязі і прийнятими Замовником.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у

роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт отримання Відповідачем відповідних актів підтверджується підписами головного енергетика ТОВ "ВІНІЛ" Костюкова В.І. на супровідних листах Позивача, в яких зазначається про отримання відповідних документів, а не візування вказаних листів, як вказує у своїх поясненнях Костюков В.І.

З копії посадової інструкції головного енергетика Костюкова В. І., наданої Відповідачем на вимогу суду вбачається, що вказана особа відповідає за технічно правильну експлуатацію енергетичного обладнання та енергосистем ( п. 4.1 ), приймає участь в іспитах та прийманні енергообладнання та мереж в експлуатацію після проведення ремонтів ( п. 4.5. ), укладає договорм зі строннніми організаціями на постачання підприємства електроносіями ( п. 4.9 ), здійснює загальне керівництво енергонаглядом на підприємстві ( п. 4.15 ).

При цьому, роботи за даним Договором головний енергетик Костюков В. І. не приймав, його підпис на відповідних актах в якості особи, що прийняла відповідні роботи відсутній. Головний енергетик, як відповідальна особа лише приймав відповідні акти для подальшої їх передачі керівництву підприємства, або відповідним службам.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за матеріалами справи грошові зобов'язання Відповідача виникли по факту отримання та установки переданого Позивачем обладнання, про що складені акти від 05.11.2012 р. та 20.12.2012 р., які були отримані Відповідачем в день їх складання, про що у справі наявні відмітки в їх отриманні ( а. с. 13-15 ). Однак, в порушення умов договору, викладених в п. 3.4 договору, ці акти не були підписані Відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним, а також Відповідачем в цей строк не було надано мотивованої відмови в підписанні актів у письмовому вигляді. За таких обставин Позивач довів факт виконання робіт та складання акту здачі-приймання робіт, які підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив частково у розмірі 35 400,00 грн., у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем на загальну суму 12 000,00 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст. 625 ЦК України ).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 360,99 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.02.2014 р. по 01.02.2015 р. та 2 954,44 грн. індексу інфляції за період з лютого 2014 р. по лютий 2015 р.

Посилання Відповідача на акти обстеження роботи інфрачервоних обігрівачів в цеху з виробництва гофрокартону і тари з гофрокартону за період 21-22 січня 2013 р., 23.01.2013 р., 28-29 січня 2013 р. та 01.02.2013 р. ( а. с. 40-43) , свідчать про обставини експлуатації поставленого Позивачем обладнання, але ці обставини не спростовують факт виникнення грошових зобов'язань Відповідача, який з 20.12.2012 р. по 20.01.2013 р. користувався цим обладнанням без зауважень до якості його роботи. Акти, які свідчать про виявлені дефекти в роботі обладнання, обґрунтовано розцінені господарським судом як гарантійні зобов'язання Позивача, що встановлені п. 1.5 договору.

Порядок випробувань обладнання та їх оформлення не врегульовано договором, а отже є безпідставним посилання Відповідача на те, що відповідно до п. 3.2 договору робота Виконавцем вважається виконаною після успішних випробувань та здачі системи опалення Замовнику, що, як, вважає Відповідач, не було зроблено Позивачем.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за договором в частині оплати виконаних робіт, приписи ст.ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України та п. п. 2.2.1., 3.2., 3.4. договору, колегія суддів погоджується з висновком попередньої інстанції про стягнення з Відповідача 12 000,00 грн. основного боргу, 360,99 грн. три відсотки річних та 2 954,44 грн. інфляційних нарахувань.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 р. у справі № 904/1461/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 27.05.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко