ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 910/17275/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.03.15
у справі№910/17275/14
господарського судуміста Києва
за позовомФізичної особи підприємця Бєляєвої Віри Іванівни
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаМагурський О.П. (дов. від 15.08.12)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Біляєва Віра Іванівна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за орендними платежами разом з нарахованими на них штрафними санкціями, 3% річних та інфляційними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.14 (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.15 (колегія суддів у складі: Федорчука Р.В., суддів: Лобаня О.І., Майданевича А.Г.), позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ПАТ "КБ "НАДРА" на користь позивачки 653984,77 грн. основної заборгованості; 47100,56 грн. пені; 54354,45 грн. інфляційних нарахувань та 7296,85 грн. три відсотки річних. Судові акти обґрунтовані тим, що наявність та розмір заборгованості зі сплати орендних платежів підтверджений належним чином.

Не погодившись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт виставлення (вручення) позивачем відповідачеві рахунків на оплату орендної плати. Також відповідач зазначає, що ПАТ "КБ "НАДРА" позбавлено можливості використовувати орендне майно, зокрема, у період за який заявлені позовні вимоги, оскільки воно знаходиться на території, на якій здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.14 № 405/2014, а тому, в силу ч. 6 ст. 762 Цивільного Кодексу України, відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 21.08.08 між сторонами, укладено договір оренди (договір), за умовами якого орендодавець (позивач) передає орендарю(відповідачу) в платне, тимчасового користування на умовах оренди нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня; загальною площею 407,0 кв. м, з яких: загальна площа орендованого майна складає 250.7 кв. м (п. 1.1 Договору), строком на 10 років з дня передачі майна орендарю за відповідним актом (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору розмір орендної плати за місяць становить 30400,00 грн., що еквівалентно 4259,58 євро. Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу НБУ на день здійснення платежу з відображенням еквіваленту одного євро до гривні в рахунку.

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 05 числа поточного місяця на підставі даного Договору або виставлених рахунків. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від фінансового результату господарської діяльності (п. 4.3 Договору).

Задовольняючи позов, суди послалися на те, що відповідач, у встановлений п. 4.3 Договору термін, орендну плату за період з лютого по листопад 2014 року не сплатив, що призвело до виникнення у ПАТ "КБ "НАДРА" перед ФОП Бєляєвою В.І. заборгованості в сумі 653984,77 грн. на яку нараховуються пеня, 3% річних та інфляційні, передбачені, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів передчасними з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). Аналогічні положення містяться в ст. 759 ЦК України. Суть прав орендаря в правовідносинах оренди складають такі речові права, як володіння і користування майном.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Втім, всупереч ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судами не перевірено та не дано належної оцінки доводам відповідача про те, що ПАТ "КБ "НАДРА" позбавлено можливості використовувати орендне майно, зокрема, у період за який заявлені позовні вимоги, оскільки воно знаходиться на території, на якій здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.14 № 405/2014.

Відповідач є банківською установою, а відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 23.07.14 №436, запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій та Луганській областях, у зв'язку із ситуацією, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному режимі.

Але вищевикладені обставини, рівно як і питання звернення відповідача до позивача з метою урегулювання ситуації шляхом укладення додаткової угоди про зменшення орендної плати, або шляхом розірвання договору оренди у зв'язку зі зміною обставин, судами не досліджувалося взагалі.

За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 25.12.14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.15 у справі №910/17275/14 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда