ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 915/1764/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Войтенкова І.О., довіреність № 39 від 17.11.2014 р.;

від відповідача: Загороднюк А.Д., довіреність б/н від 14.11.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1764/14

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41,

до відповідача: Комунального підприємства "Братський водоканал", 55104, Миколаївська обл., смт. Братське, вул. Вороніна,30

про: стягнення штрафу та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Братський водоканал " про стягнення 20 000 грн. пені та штрафу у сумі 20 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду від 14.01.15 р. було зупинено провадження у справі № 915/1764/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 915/279/14,що розглядається господарським судом Миколаївської області.

У справі № 915/279/14 розглядалась заява КП «Братський водоканал» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2015 р. за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду заяви підприємства господарський суд 02.02.2015 р. ухвалив залишити в силі рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 р., яким було підтверджено законність рішення АМКУ від 30.12.2013 р. № 162-ріш, яким було накладено штраф на КП «Братський водоканал». За результатами розгляду апеляційної скарги КП «Братський водоканал» Одеським апеляційним господарським судом 10.03.2015 р. прийнято постанову у справі № 915/279/14, якою залишено ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.02.2015 р. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили відповідно до ст.105 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги заперечував, посилаючись на неотримання спірного рішення та також подав заяву у разі задоволення позову розстрочити виконання рішення строком на 10 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд встановив:

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1-26.213/148-2013 прийняла рішення від 30.12.2013 року № 162-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу ", згідно з яким:

- визнано, що дії Комунального підприємства "Новоодеський міський водоканал ", які полягали у включенні в договори про надання послуг населенню з питного водопостачання та водовідведення у 2013 р, укладені з гр. Івановим М.М., Данилюк Р.М., умови щодо припинення постачання питної води споживачам у випадку несвоєчасного внесення плати за воду, що суперечить вимогам чинного законодавства; укладанні з фізичними особами договорів про надання послуг населенню з централізованого постачання холодної води та водовідведення у редакції, що не відповідає вимогам Типового договору, внаслідок чого споживачі можуть не скористатися усім переліком наданих їм законодавством прав, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 ,ч.1 ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до пункту 2 рішення за вчинення цих порушень на Комунальне підприємство " Братський водоканал " накладено штраф в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

- рішення № 162 - ріш отримано відповідачем 16.01.2014 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.9) та додатково підтверджується наданою позивачем копією позовної заяви за позовом КП «Братський водоканал» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії від 30.12.2013 р. № 162-ріш у справі № 1 -26.213/148-2013.

Враховуючи наведене, заперечення відповідача щодо неотримання спірного рішення судом до уваги не приймаються.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що рішення № 162-ріш є чинним та законним.

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 17.01.2014 року по 17.03.2014 року.

Станом на момент розгляду справи вказана сума штрафу позивачем сплачена не була.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Оскільки відповідачем у встановлений строк штраф сплачений не був, позивачем було нараховано пеню за період з 10.04.2014 р. по 29.05.2014 р. та з 13.06.2014 р. по 27.10.2014 р. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 20 000 грн., але не більше розміру штрафу. Отже сума штрафу, яку просить стягнути позивач, становить 20 000 грн.

Згідно частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 162-ріш було надіслано відповідачу із супровідним листом від 14.01.2014 р. за № 1-292/80-63 та отримано 16.01.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; це рішення набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 р. , а передбачений ним штраф відповідачем не був сплачений, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу та нарахування пені - за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідач просить розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 10 місяців. Позивач проти даного клопотання не заперечував.

Враховуючи те, що діяльність комунального підприємства відповідача, з урахуванням економічних умов, що склалися, наявністю заборгованості споживачів за надані послуги, наближається до збиткової, то суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на 10 місяців з 01.06.2015 р. по 4000 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1,83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства " Братський водоканал ", 55101, Миколаївська обл., смт. Братське, вул. Вороніна, 30, ідентифікаційний код 35616078 до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", р/р 0081, банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач: Братське УК/Братський район/21081100, ЕДРІІОУ 37278537, штраф у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн..) згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 р. № 162-ріш та пеню у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн..), яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Новоодеський міський водоканал", 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська,7, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 002, ; назва одержувача УК у м. Миколаєві; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1.

4. Розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців по 4000 грн. щомісячно починаючи з 01.06.2015 р.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 27. 05.2015 р.