ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа № 922/2260/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

заявника - Гордеюк А.В., за довіреністю б/н від 16.02.15 р.;

скаржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Гермет", м. Харків (вх. №2829 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.15 року у справі № 922/2260/15 за заявою Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД", м. Харків про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України"

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД", м. Харків

до ТОВ "Гермет", м. Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 168389,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" 06.04.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. по справі №58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕТ" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року по справі №922/2260/15 (суддя Бринцев О.В.) задоволено заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Скасовано Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. по справі №58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" (місцезнаходження 61020, місто Харків, в'їзд Пристанційний, 4; ) на користь Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Відповідач, ТОВ "Гермет", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її необгрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при її прийнятті.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року по справі №922/2260/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. по справі №58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 168389,81 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зауважує на тому, що в повній мірі погоджується з твердженням, що третейське застереження в розрізі ст. 12 та ст.13 Закону України "Про третейські суди" є угодою, тобто домовленістю сторін щодо порядку вирішення спорів, а не зобов'язанням. Проте зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що чинним законодавством передбачено невід'ємність третейського застереження від договору, частиною якого воно є.

Крім того, на думку скаржника, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому. В той же час, відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги №11-ІІВ від 02.12.2014 року новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору та одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Щодо невідповідності складу третейського суду вимогам закону, скаржник зазначає, що дійсно відповідно до Статуту ТОВ "Гермет" Антонов А.Л. володіє 60 % частки Товариства. При цьому він не займає жодних посад та не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Гермет".

Виконавчим органом Товариства, відповідно до п. 1.8. Статуту, є Директор. Володіючи корпоративними правами Антонов А.Л. реалізує своє право на власність як громадянин, і ця обставина жодним чином не впливає на здійснення ним управлінських функцій на посаді Президента Асоціації.

ТОВ "Гермет" не має можливості впливати на суддю Гавриленко О.В. шляхом сплати гонорарів, оскільки питання гонорарів третейських суддів та порядку їх виплати врегульовано ст. 63 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", а гонорар третейського судді (суддів) не залежить від результату розгляду третейської справи, та сплачується у фіксованому розмірі після закінчення розгляду конкретної справи. У випадку з розглядом справи №58 гонорар третейського судді складає 30% від сплаченого третейського збору, який буде виплачено після розгляду справи та в незалежності від результату такого розгляду.

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ТОВ "Гермет" займає місце нового кредитора в певному грошовому зобов'язанні, а не місце сторони Договору поставки (з правами та обов'язками сторони договору), тож на думку заявника, не є правонаступником в Договорі поставки в цілому (для застосування ст. 13 ЗУ "Про третейські суди"), а тому не є правонаступником і в третейській угоді.

Крім того, зазначає, що склад третейського суду сформовано із порушенням ст. 19 Закону України "Про третейські суди" та порушенням ст. 17 цього Закону, відповідно до якої формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду, норми якого (статті 6, 10, 11, 16 Регламенту) були порушені, оскільки Президент Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" Антонов А. Л. є засновником ТОВ "Гермет", де йому належить 60% корпоративних прав (статут - а.с. 122; а.с. витяг з ЄДРЮОФОП - а.с. 126-128). Одночасно з цим пан Антонов є Президентом Асоціації (витяг на а.с. 103-105) і згідно "Положення про третейський суд", затвердженого рішенням №12 від 01.12.2009 року Президента Асоціації, він є особою, яка одноособово призначає та відкликає третейських суддів третейського суду при Асоціації (пункти 4.1. - 4.3. Положення). Тому в даному випадку наявний факт залежності третейського судді Гавриленко від засновника ТОВ "Гермет".

Вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року у справі №922/2260/15 про скасування рішення третейського суду прийнята правомірно та обґрунтовано і має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Від ТОВ "Гермет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою штатного юриста та неможливістю в даному випадку забезпечити явку представника в судове засідання.

Судова колегія розглянула зазначене клопотання та враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію ТОВ "Гермет" викладено в апеляційній скарзі і нових доказів останнім не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.15 року по справі №922/2260/15 з постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" було витребувано матеріали третейської справи №58.

13.05.2015 року зазначені матеріали третейської справи надійшли з місцевого господарського суду.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та матеріали третейської справи, перевіривши повноту, законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Підставами для висновку суду першої інстанції про наявність мотивів для скасування рішення третейського суду, серед іншого стало й те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про третейські суди" третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Зазначене кореспондується зі ст. 6 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", відповідно до якої третейським суддею може бути призначена особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору.

Згідно зі ст. 16 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", третейський суд утворюється та діє на принципах законності, незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом.

Статтею 10 зазначеного Регламенту встановлено, що третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу якщо перебуває з особами, які беруть участь у справі, або сторонами в особливих стосунках; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його призначення;

Відповідно до ст. 11 Регламенту третейського суду, третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його самовідводу, зазначені у статті 19 Закону України "Про третейські суди" та статті 10 цього Регламенту і заявити самовідвід.

Статтею 19 ЗУ "Про третейські суди" визначено підстави для відводу чи самовідводу. Так третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується і ТОВ "Гермет", згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадянин Антонов Андрій Леонідович є засновником (учасником) позивача ТОВ "Гермет", де йому належить 60% корпоративних прав та одночасно з цим є органом управління Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" Антонова А.Л.

Саме Антонов А.Л. є керівником цієї Асоціації, який згідно даних з ЄДР уповноважений представляти Асоціацію у правовідносинах із третіми особами, має право вчиняти дії від імені Асоціації без довіреності, у тому числі підписувати договори, при цьому жодних обмежень для Антонова щодо представництва від мені Асоціації реєстр не містить.

Таким чином, власник 60% корпоративних прав ТОВ "Гермет" Антонов є керівником Асоціації, яка є єдиним засновником (пункти 1.1.,1.2. Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації) третейського суду, що розглядав третейську справу № 58.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.3. "Положення про третейський суд", затвердженого рішенням №12 від 01.12.2009 року Президента Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" Антонова А.Л. (а.с. 34-37) третейські судді Третейського суду призначаються Президентом Асоціації строком на 5 (п'ять) років. Діючий склад Третейського суду визначається у списку третейських суддів, що затверджений Президентом Асоціації та наданий до відповідного органу Міністерства юстиції України. Третейський суддя Третейського суду у разі невиконання або неналежного виконанням ним своїх обов'язків, за поданням Голови Третейського суду може бути відкликаний з посади Президентом Асоціації.

Тобто, Президент Асоціації Антонов А.Л. (і одночасно власник 60% статутного капіталу ТОВ "Гермет"), є особою, яка одноособово призначає та відкликає третейських суддів третейського суду при Асоціації (пункти 4.1. - 4.3. Положення), тим самим юридично та фактично має прямий вплив на суддю третейського суду О.В. Гавриленко (як і на будь-якого іншого суддю цього третейського суду).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрутованого висновку щодо того, що третейський суддя Гавриленко О.В. залежить від президента Асоціації, що в свою чергу виключає неупередженість та об'єктивність такого третейського судді при розгляді справи № 58.

Вищевказані обставини заздалегідь унеможливлюють об'єктивність та неупередженість третейського судді Гавриленко О.В. при вирішенні справи та виключають запобігання виникненню конфлікту інтересів.

За таких обставин суддя Гавриленко (як і інші судді цього третейського суду) не може брати участь у розгляді справ за участю ТОВ "Гермет", оскільки він опосередковано (за посередництвом інтересів свого безпосереднього керівника і учасника ТОВ "Гермет" Антонова А.Л., а також посередництвом створеного за його, Антонова А.Л. участю ТОВ "Голд левел компані") заінтересований у захисті майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Гермет", а отже у вирішенні спорів на користь останнього.

Таким чином суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано зазначив, що склад третейського суду, який ухвалив оскаржуване рішення не відповідав вимогам Закону та задовольнив заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 року по справі №58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць.

Приймаючи до уваги зазначене судова колегія приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.15 року у справі №922/2260/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.15 року у справі № 922/2260/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України

Повний текст постанови складено 22.05.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.