ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.15 Справа № 914/270/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І

Желік М.Б.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ІНН», м. Львів, вх. № 01-05/1648/15 від 03.04.15 року

на рішення господарського суду Львівської області від 30.03.15 року

у справі № 914/270/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ІНН», м. Львів

до відповідача - 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м. Київ

про: зобов'язання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р. у справі № 914/270/15 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ІНН» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», про зобов'язання виконати певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р. у справі № 914/270/15, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ ІНН» - подав апеляційну скаргу.

Довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 09.04.2015 р. справу № 914/270/15 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям - Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 28.04.2015 р..

Ухвалою суду від 28.04.2015 року розгляд справи відкладався на 19.05.2015 року, з підстав викладених у ній.

В судове засідання 19.05.2015 р. позивач (скаржник) явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи а.с. 188).

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 19.05.2015 р. не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 01-05/2179/15 від 18.05.2015 р.) в якому просить суд зупинити провадження у даній справі № 914/270/15 до завершення розгляду господарської справи № 914/1252/15 за позовом ТзОВ «Український лізинговий фонд» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 309 634,93 грн. та розірвання договору фінансового лізингу № 88/02/13-В від 28.02.2013 р., з підстав, викладених в даному клопотанні.

Розглянувши вищезазначене клопотання (вх. № 01-05/2179/15 від 18.05.2015 р.) про зупинення провадження у справі № 914/270/15, суд зазначає, наступне:

у даному клопотанні відповідач-1 вказує, що у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1252/15 за позовом ТзОВ «Український лізинговий фонд» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 309 634,93 грн. та розірвання договору фінансового лізингу № 88/02/13-В від 28.02.2013 р. Відповідач-1 стверджує, що зазначена справа є пов'язаною із даною справою, а тому просить суд, посилаючись на ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 914/1252/15.

Відповідач-1 зазначає, що при розгляді справи № 914/270/15, суд першої інстанції надавав оцінку правомірності збільшення ТзОВ «Український лізинговий фонд» лізингових платежів, які повинен здійснювати ФОП ОСОБА_2, за договором фінансового лізингу № 883/02/13-В від 28.02.2013 року, укладеним між ними, внаслідок застосування до визначених графіком платежів курсової різниці, передбаченої п.2.6 договору фінансового лізингу. При цьому, за твердженням позивача (ТзОВ «АНТ ІНН»), внаслідок безпідставного застосування до визначення суми щомісячного лізингового платежу курсової різниці, необгрунтовано збільшується щомісячний платіж, який підлягає оплаті ФОП ОСОБА_2 та, відповідно, незаконно збільшується обсяг відповідальності позивача за договором поруки. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову у справі № 914/270/15, виходив з недоведеності позивачем порушення його права, що надавало б йому право на судовий захист.

Як зазначає відповідач-1 спірна сума заборгованості, яку просить стягнути ТзОВ «Український лізинговий фонд» у справі № 914/1252/15, визначена ним в односторонньому порядку із застосуванням курсової різниці.

Таким чином, в межах розгляду справи № 914/1252/15, на думку відповідача 1, судом буде надаватися оцінка визначення ТзОВ «Український лізинговий фонд» розміру лізингових платежів ФОП ОСОБА_2 із застосуванням курсової різниці. За наслідками розгляду цієї справи судом буде встановлено правомірність або неправомірність застосування курсової різниці, що матиме значення для розгляду справи № 914/270/15, оскільки її предметом є зобов'язання ТзОВ «Український лізинговий фонд» виставляти ФОП ОСОБА_2 рахунки за договором фінансового лізингу без застосування такої курсової різниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи усі доводи відповідача-1 викладені в клопотанні суд доходить висновку відмовити у задоволенні клопотання (вх. № 01-05/2179/15 від 18.05.2015 р.) про зупинення провадження у справі № 914/270/15 у зв'язку із не пов'язаністю даних справ та можливістю суду самостійно встановити усі обставини необхідні для вирішення справи № 914/270/15.

Відповідач-2 в судове засідання 19.05.2015 р. не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 01-04/3102/15 від 18.05.2015 р.) в якому просить розглянути справу без присутності представника ТзОВ «Український лізинговий фонд» у зв'язку із неможливістю забезпечити його участь в судовому засіданні та долучив до даного клопотання відзив в якому просить суд в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «АНТ ІНН» відмовити в повному обсязі, а рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р. у справі № 914/270/15 залишити без змін, з підстав, викладених в даному відзиві.

З метою дотримання принципів, закріплених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, для забезпечення прав сторін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.06.15 р. на 10 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу скерувати сторонам у справі.

Головуючий суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.