ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа № 926/607/15

За позовом сільськогосподарського кооперативу "Колос"

до Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості на загальну суму 4082011,83 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Мелещук В.В., представник за довіреністю від 16.03.2015р., Бойчук В.Д., представник за довіреністю від 23.04.2015р.;

від відповідача - Ратуш Т.Б., представник за довіреністю від 06.05.2015 р., Галаченко І.І., представник за довіреністю від 29.04.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарський кооператив "Колос" звернувся з позовом до Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 4484231,78 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти (будівництво другої черги гімназії в смт. Красноїльськ Сторожинецького району) №243 від 04.12.2012р. позивач (Генпідрядник за договором) зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи з будівництва і передати відповідачу (Замовник за договором) об'єкт відповідно до затвердження проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник, у свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни. У грудні місяці 2012р. сторони підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. 24.12.2012р. сторони уклали договір про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дошкільний навчальний заклад по вул. Гвардійській,15 в м. Сторожинець Чернівецької області) №260. Далі позивач зазначає, що 12.08.2013р. між управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та сільськогосподарським кооперативом "Колос" було укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дошкільний навчальний заклад по вул. Гвардійській,15 в м. Сторожинець Чернівецької області) №260, згідно якої генпідрядник в межах договірної ціни основного боргу та ліміту фінансування власними та залученими силами продовжує виконання робіт з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дошкільний навчальний заклад по вул. Гвардійській,15 в м. Сторожинець Чернівецької області в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією додержанням будівельних норм і правил. У грудні місяці 2013р. сторони підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. 07.07.2014р. сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків по виконаних будівельних об'єктах, яким підтверджується заборгованість відповідача станом на 01.07.2014р. на загальну суму 3419423,52 грн. Однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору виконав не належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4484231,78 грн. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4484231,78 грн., з яких 3419423,52 грн. сума основного боргу, 958750,19 грн. інфляційних втрат та 106058,06 грн. 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.04.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.04.2015р. розгляд справи відкладено на 30.04.2015р.

28.04.2015р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 3119423,52 грн. основного боргу, 866275,39 грн. інфляційних втрат та 96312,92 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.04.2015р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову та відкладено розгляд справи на 19.05.2015р.

12.05.2015 р. господарським судом Чернівецької області повторно отримано клопотання відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову - Головне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

18.05.2015 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись при цьому на відсутність вини управління у виникненні боргових зобов'язань.

На день розгляду справи представники позивача просили відмовити в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача просили задовольнити подане ними клопотання, відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених у відзиві на позов та доповненні до нього.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи суд встановив.

Предметом спору є стягнення заборгованості на загальну суму 4082011,83 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти (будівництво другої черги гімназії в смт. Красноїльськ Сторожинецького району) №243 від 04.12.2012р. та договором про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дошкільний навчальний заклад по вул. Гвардійській,15 в м. Сторожинець Чернівецької області) №260 від 24.12.2012р. укладених між сільськогосподарським кооперативом "Колос" та Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача не можуть вплинути на права або обов'язки Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, оскільки воно не є стороною договорів, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

Так, 04.12.2012 р. між сільськогосподарським кооперативом "Колос" та Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти (будівництво другої черги гімназії в смт. Красноїльськ Сторожинецького району) №243 (далі - договір №243) за умовами якого Генпідрядник (позивач по справі) зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи з будівництва другої черги гімназії в смт. Красноїльськ Сторожинецького району (надалі - роботи) і передати Замовнику (відповідачу по справі) Об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни.

24.12.2012 р. між сільськогосподарським кооперативом "Колос" та Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дошкільний навчальний заклад по вул. Гвардійській,15 в м. Сторожинець Чернівецької області) №260 (далі - договір №260) за умовами якого Генпідрядник (позивач по справі) зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дошкільний навчальний заклад по вул. Гвардійській,15 в м. Сторожинець Чернівецької області (надалі - роботи) і передати Замовнику (відповідачу по справі) Об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договори №№ 243, 260, суд встановив, що дані договори є укладеними, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договори №№ 243, 260 є дійсними.

У відповідності до п. 3.1. договору №243 загальна вартість підрядних робіт , що акцептована, складає 7823353,00 грн. Крім того, утримання служби замовника здійснюється в межах 2,5%, передбачених державними нормами та листом Держбуду України від 04.10.2000 №7/7-1010 і становить 146385,00 грн. Джерело фінансування - кошти державного та місцевого бюджетів. Вартість робіт визначається у договірній ціні, що укладається згідно капітальних вкладень поточного року за затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 3.1., 3.1.1. договору №260 (в редакції додаткової угоди №1 від 12.08.2013 р. до договору) визначено, що загальна вартість підрядних робіт , що акцептована, складає 4763868,00 грн. Крім того, утримання служби замовника здійснюється в межах 2,5%, передбачених державними нормами та листом Держбуду України від 04.10.2000 №7/7-1010 і становить 98811,00 грн. Джерело фінансування - кошти державного та місцевого бюджетів. Вартість робіт визначається у договірній ціні, що укладається згідно капітальних вкладень поточного року за затвердженою проектно-кошторисною документацією. Загальна вартість робіт на 2013 рік становить 4669544,00 грн., в тому числі вартість підрядних робіт - 4579434,00 грн. відповідно календарного плану-графіку, що додається. Джерело фінансування -кошти державного фонду регіонального розвитку.

Згідно з пунктами 4.1. договорів №№243, 260 Замовник проводить платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відповідно до етапів фінансування.

Згідно ст. ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України унормовано, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За приписами статті 879 названого Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України у разі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що згідно наведених норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у підрядника права вимоги оплати виконаних будівельних робіт за договором підряду є виконання ним робіт належним чином і в погоджений строк, у відповідності до проектно-кошторисної документації, а саме належне виконання зазначених робіт - є обов'язком підрядника.

Судом установлено, що на виконання умов договору №243 від 04.12.2012 р. Генпідрядник виконав, а Замовник прийняв роботи, загальною вартістю 2216006,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2012 року №№ 1/12, 2/12, б/н, довідками про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2012 року на зазначену суму. Також Генпідрядником були виконані роботи за договором №260 від 24.12.2012 р. на загальну суму 1502813,90 грн., і ці роботи були прийняті замовником, що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2013 року №№1/12, 04/12, 05/12 та довідками про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2013 року на згадану суму.

Господарським судом досліджено акти форми КБ-2в, КБ-3, які підписані обома сторонами та скріплені печатками без будь яких зауважень. З актів приймання-передачі робіт, акту звірки взаємних розрахунків між сторонами 28.04.2015 р., підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їхніми печатками, усних пояснень представників сторін, відзиву на позов вбачається, що відповідачем не оплачені роботи на загальну суму 3119423,52 грн., в тому числі: по договору №243 - 2046213,38 грн, по договору №260 - 1073210,15 грн.

За таких обставин, суд, враховуючи той факт, що зауважень чи спростувань щодо суми боргу відповідачем не наведено, прийшов до висновку, що вимога про стягнення основного боргу в сумі 3119423,52 боргу є обґрунтованою.

Щодо посилання представників відповідача як на підставу відсутності вини на п. 4.5. договорів в якому зазначено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок, суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи документів, а саме: претензії про невиконання договірних зобов'язань від 12.11.2012 р. №01-02/2194 та додатку до неї, листа від 13.02.2014 р. №01.19.-31/578, листа від 11.01.2014 р. №01.28-11/68 з додатком, листа від 07.05.2015 р. №01-02/750, відзиву на позов, часткової проплати існуючої заборгованості та пояснень начальника відділу бухгалтерського обліку відповідача встановлено, що кошти на фінансування робіт на реєстраційний рахунок відповідача були, однак, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків Головним управлінням державної казначейської служби України у Чернівецькій області не були перераховані позивачу.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 866275,39 грн. інфляційних втрат та 96312,92 грн. 3% річних за період 01.01.2014 р. по 26.03.2015 р.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 цього ж Кодексу).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи установлений судом факт прострочення оплати виконаних підрядних робіт відповідачем згідно зі спірними договорами, суд, перевіривши правильність розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 866275,39 грн. інфляційних втрат та 96312,92 грн. 3% річних за період 01.01.2014 р. по 26.03.2015 р.

Щодо твердження відповідача про необхідність відмови у задоволенні позову в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних на підставі с. 230, 232, 233 ГПК України, суд зазначає, що вищевказані статті визначають правову природу штрафних санкцій в той час як інфляційні втрати та 3% річних ними не являються оскільки є окремим видом відповідальності встановленим ст. 625 ЦК України.

Доводи відповідача про те, що причиною невчасної оплати виконаних робіт стало неперерахування позивачеві коштів Головним управлінням державної казначейської служби України у Чернівецькій області не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки за приписами частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.05 відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15.05.12 у справі №11/446.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

Що ж до клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позов, про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що дана стаття визначає можливості та критерії звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду і аж ніяк не є підставою для звільнення від сплати судового збору за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, код 04014252) на користь сільськогосподарського кооперативу "Колос" (59000, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Горіхова, 2, код 01241,52 грн. основного боргу, 866275,39 грн. інфляційних втрат та 96312,92 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2015 р.

Суддя М.О. Гурин