ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 травня 2015 р.

Справа № 902/424/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : не з"явився;

відповідача : Моргай С.І. - згідно довіреності.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (вул.Червоноармійська, буд.57, с. Кузьминці, Кагарлицький район, Київська область, 09232) в особі ліквідатора Юринця Арсена Володимировича (вул.Козацька, буд.6, корп.2, кв.5, м. Вишневе, Києво - Свтошинський район, Київська область; а/с 38, м. Київ, 03148) до:Кооперативно - державного Проектно - вишукувального інституту "Вінницяагропроект" (вул.Келецька, буд. 51, м. Вінниця, 21027) про стягнення заборгованості в сумі 220500 грн., що були сплачені як аванс по договору № 2/08 від 19.06.2008 р. на виготовлення проектно - дослідної документації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимог ухвал суду від 01.04.2015 р., від 28.04.2015 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. Письмових пояснень з обгрунтуванням причин їх невиконання суду не надав. Копії вказаних ухвал направлена позивачу рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Копія ухвали від 01.04.2015 р. вручена позивачеві 07.04.2015 р., що стверджується поштовим повідомленням. Копія ухвали від 28.04.2015 р. вручена позивачеві 15.05.2015 р., що стверджується поштовими повідомленнями. Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із копіями ухвал позивачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання позивача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Відповідач у відзиві від 16.04.2015 р. та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, покликаючись на те, що відповідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Проектувальник зобов'язується виготовити проектно-вишукувальну документацію, по проекту «Розширення Кузьминецького цегляного заводу» за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Кузьминці. Відповідно до графіку виконання робіт, що є невід'ємним додатком до Договору. Згідно з п. 3.2. Вартість проектних робіт (робочого проекту) складає 735000 (сімсот тридцять п'ять тисяч) грн. Роботи передбачені даним Договором виконуються та оплачуються поетапно: I етап аванс в розмірі 30% на проектування підземної частини. II етап після підписання акту прийому-передачі проектної документації на підземну частину Замовник перераховує 30% на розробку надземної частини. III етап в розмірі 35% Замовник оплачує Проектувальнику після отримання позитивних висновків погоджувальних органів Держоблекспертизи. IV етап в розмірі 5% Замовник оплачує Проектувальнику після затвердження акту державної технічної прийомної комісії про прийом в експлуатацію заводу. Пунктом 4.1. Договору передбачено обов'язок Замовника оплатити Проектувальнику вартість виконаних робіт в порядку та на умовах, які визначені даним Договором. Пунктом 4.2. Договору передбачено обов'язок Замовника прийняти виконані Проектувальником за даним Договором роботи та проектну документацію за актом прийому-передачі. У випадку виявлення недоліків в виконаних роботах або проектній документації - протягом 20 днів надати Проектувальнику мотивовану відмову.

Зазначають, що з огляду на вищевикладені положення Договору видно, що роботи за даним договором повинні виконуватися та оплачуватися поетапно, при цьому перший етап (частина) робіт згідно з Графіком виконання робіт по Договору повинен був бути виконаний до 03.11.2008 р. На виконання вимог Договору Інститутом було виготовлено проектно- вишукувальну документацію на підземну частину (перший етап) та передано Позивачу, що підтверджується Актом № 589 від 31.10.2008 р. здачі-прийому робіт на виготовлення документації по договору № 2/08 від 19.06.2008 р. та Накладною № 547 від 25.11.2008 р. та влассне самою проектною документацією по проекту «Розширення Кузьминецького цегляного заводу». В даній ситуації Інститут належним чином виконав умови Договору. Тому вимоги Позивача про повернення 220500 (двісті двадцять тисяч п'ятсот) грн., що були сплачені як аванс по Договору № 2/08 від 19.06.2008 р. сплатити Інститутом судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) грн. є безпідставними та необгрунтованими, а тому, в жодному разі не підлягають задоволенню.

Більше того, в цій ситуації має місце порушення Позивачем своїх обов'язків стосовно оплати вартості проектних робіт за Договором: оскільки згідно з п. 3.2. договору після підписання акту прийому-передачі проектної документації на підземну частину Замовник перераховує 30% на розробку надземної частини. Позивач є боржником Інституту в розумінні оплати наступної частини проектних робіт за Договором. Не перерахувавши після підписання акту прийому-передачі проектної документації наступні 30% вартості проектних робіт на розробку надземної частини Позивач не виконав свої зобов'язання за договором належним чином, а отже порушив ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач в задоволенні позову ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» до Кооперативно - державного проектно - вишукувального інституту «Вінницяагропроект» просить суд відмовити повністю.

Відзив на позов позивач отримав 24.04.2015 р., що стверджується поштовим повідомленням.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що додаткові, інші докази чи клопотання у нього відсутні.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, оглянувши оригінали документів, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 33, 34, 43 ГПК України, ст.887, 888, 889 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.

19.06.2008 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (в договорі - "Замовник") та відповідачем - Кооперативно - державним проектно - вишукувальним інститутом «Вінницяагропроект» (в договорі - "Проектувальник") укладено Договір № 2/08 від 19.06.2008р. на виготовлення проектно-дослідної документації.

Відповідно п.1.1. договору Замовник доручає, а Проектувальник зобов'язується виготовити проектно-вишукувальну документацію, по проекту «Розширення Кузьминецького цегляного заводу» за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці. Відповідно до графіку виконання робіт, що є невід'ємним додатком до Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору результатом виконання роботи є погоджена проектна документація на всіх стадіях проектування, затверджена Замовником, у обсязі, що є необхідним та повним для будівництва заводу.

Згідно з п. 3.2. вартість проектних робіт (робочого проекту) складає 735000 (сімсот тридцять п'ять тисяч) грн. Роботи передбачені даним Договором виконуються та оплачуються поетапно: I етап аванс в розмірі 30% на проектування підземної частини. II етап після підписання акту прийому-передачі проектної документації на підземну частину Замовник перераховує 30% на розробку надземної частини. III етап в розмірі 35% Замовник оплачує Проектувальнику після отримання позитивних висновків погоджувальних органів Держоблекспертизи. IV етап в розмірі 5% Замовник оплачує Проектувальнику після затвердження акту державної технічної прийомної комісії про прийом в експлуатацію заводу.

Пунктом 4.1. договору передбачено обов'язок Замовника оплатити Проектувальнику вартість виконаних робіт в порядку та на умовах, які визначені даним Договором.

Пунктом 4.2. договору передбачено обов'язок Замовника прийняти виконані Проектувальником за даним Договором роботи та проектну документацію за актом прийому-передачі. У випадку виявлення недоліків в виконаних роботах або проектній документації - протягом 20 днів надати Проектувальнику мотивовану відмову.

Відповідно до п. 4.6. договору Проектувальник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до умов Договору та відповідно до графіку виконання робіт, що передбачений Договором.

Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов"язків (п. 10.1. договору).

Позивач на виконання п. 3.2. договору 04.07.2008 р. сплатив відповідачеві І аванс в розмірі 220 500,00 грн. за 1-й етап роботи, що становить 30% від загальної вартості Договору.

Відповідач на виконання умов договору виготовив в повному обсязі проектно - кошторисну документацію на підземну частину (перший етап проектування підземної частини) на суму 220500,00 грн. та передав позивачу, що стверджується актом № 589 від 31.10.2008 р. здачі-прийому робіт на виготовлення документації по договору № 2/08 від 19.06.2008 р. та накладною № 547 від 25.11.2008 р.

Таким чином, відповідач належним чином виконав умови договору.

15.01.2015 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації. Ліквідатором призначено Юринця А.В.

Згідно ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Ліквідатор юридичної особи представляє її у відносинах з третіми особами.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19919834 від 19.01.2015 року дане рішення зареєстроване реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 15.01.2015 року.

Між сторонами, згідно договору виникли правовідносини, які регулюються параграфом 4 Глави 61 Цивільного кодексу України, зокрема, ст.ст.887-891 ЦК України.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно ст.889 ЦК України замовник зобов"язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.ст. 43, 33, 34 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивача викладені в позовній заяві спростовуються належними доказами, а саме: актом № 589 від 31.10.2008 р. здачі - прийому робіт на виготовлення документації по договору № 2/08 від 19.06.2008 р. та накладною № 547 від 25.11.2008 р.

Актом № 589 від 31.10.2008 р. здачі - прийому робіт на виготовлення документації по договору № 2/08 від 19.06.2008 р. та накладною № 547 від 25.11.2008 р. стверджується передача відповідачем позивачеві проектно - кошторисної документації на підземну частину (перший етап проектування підземної частини) на суму 220500,00 грн. та належне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 220500 грн., що були сплачені як аванс по договору № 2/08 від 19.06.2008 р. на виготовлення проектно - дослідної документації задоволенню не підлягають.

В зв'язку із відмовою в позові судові витрати на судовий збір в сумі 4420,00 грн., на підставі ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82 - 84, 85, 87 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 4420,00 грн. покласти на позивача.

3. Копію рішення надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити його повноважному представникові під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.05.2015р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.05.2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Червоноармійська, буд.57, с. Кузьминці, Кагарлицький район, Київська область, 09232)

3,4 - Юринцю А.В. (вул.Козацька, буд.6, корп.2, кв.5, м. Вишневе, Києво - Свтошинський район, Київська область; а/с 38, м. Київ, 03148)