overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2015 р. Справа № 1/5/132"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Огороднік К.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Терлецького М.Д. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.15 р. у справі № 1/5/132"Б"

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 року у справі №1/5/132"Б", серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви гр.Терлецького М.Д. про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. відносно невиплати заробітної плати Терлецькому М.Д. та порушення ним норм Закону України "Про звернення громадян" (пункт 2).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Терлецький М.Д. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким вищевказану заяву задоволити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" червня 2015 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Боржнику, кредиторам, керуючому санацією надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Справа № 906/43/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2015р.

у справі №906/43/15

за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Коростень, Житомирська область

про стягнення 304095,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді Мельник О.В., судді Савченко Г.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2015р., 15:00год.

Згідно розпорядження В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію у складі: головуючий суддя - Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2015р. у справі №906/43/15 прийняти до провадження.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2015 р. Справа № 5004/1537/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.05.15 р. у справі № 5004/1537/12

за заявою Фізична особа -підприємець ОСОБА_2

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" червня 2015 р. об 14:35 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29 травня 2015 року Справа № 924/666/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Поділляінвентарбюро"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.05.15 р. у справі № 924/666/14

за позовом приватного підприємства "Поділляінвентарбюро", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" червня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Справа № 906/418/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В. ,

судді Саврій В.А.

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

про стягнення 424857,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рівненський апеляційний господраський суд переглядає в апеляційному порядку рішення господарського суду Житомирської області від 16.05.2013р. у справі № 906/418/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про стягнення 424857,63 грн.

Відповідно до ухвали від 28.11.2014 р. зупинено провадження у справі № 906/418/13 до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку судового експерта.

Рівненський апеляційний господарський суд 28.05.2015 р. одержав від Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз висновок судово - економічної експертизи № 1288/14-22 від 21.05.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що обумовили його зупинення.

Оскільки обставини, за яких провадження у даній справі було зупинено, усунені, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 99 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 906/418/13.

2. Судове засідання призначити на "30" червня 2015 р. об 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа № 924/205/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2015 р. у справі № 924/505/15

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Хмельницького району м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Національної академії аграрних наук України м.Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря"" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України с.Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" с.Мишів Іваничівського району Волинської області

про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року у справі №924/205/15 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області прийнято до провадження та призначено до розгляд на 28.05.2015 року.

28.05.2015 року від членів колегії суддів Петухова М.Г., Гулової А.Г. надійшла заява про самовідвід у даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. у справі №924/205/15 задоволено заяву про самовідвід суддів Петухова М.Г., Гулової А.Г.

Згідно розпорядження В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду Мельника О.В. від 29.05.2015р., у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Петухова М.Г., Гулової А.Г. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2015р. Справа № 908/2913/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-Строй»

м. Донецьк

про стягнення 409541,83грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 4-6, 12, 15, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 908/2913/15. Судове засідання призначити на 04.06.2015 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, третій поверх.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), правоустановчі документи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію), правоустановчі документи на об'єкт лізингу, акт звірки заборгованості із відповідачем в межах заявлених позовних вимог, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості (чи її відсутність), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача на момент розгляду справи, документ виданий (надісланий) адресований відповідачу за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи), що свідчить про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО, довіреність на представника.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2015р. Справа № 905/166/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання прийняти з оренди частку нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 257,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Суддя Тоцький С.В.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про зобов'язання прийняти з оренди частку нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 257,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що документи, на які позивач посилається, в якості доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог додані в копіях незасвідчені належним чином.

Згідно вимог передбачених ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, позивачем в порушення приписів ст.36 ГПК України надані суду докази, які належним чином не засвідчені, відповідно до вимог передбачених п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" наказ Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 та статтями 36, 56, 57, 63, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про зобов'язання прийняти з оренди частку нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 257,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту прийому-передачі, без розгляду.

Додаток: позовна заява №12-4-13/2224 від 13.05.2015р з доданими до неї документами згідно переліку.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.2015р. Справа № 908/2799/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтрейд", м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт", м.Маріуполь

про стягнення неустойки в сумі 177390,86 грн. за користування майном після припинення договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача - Беззубченко Л.В.

від відповідача - не з'явився.

третя особа - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонтрейд», м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт", м.Маріуполь про стягнення неустойки в сумі 177390,86 грн. за користування майном після припинення договору оренди.

Представник позивача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав додаткові документи, для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалу суду не виконав.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, проте через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та третьої особи, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2015 року о 09:40 год. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, третій поверх.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію), докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.2015р. Справа № 908/3206/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 26531,48грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 4-6, 12, 15, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 908/3206/15. Судове засідання призначити на 11.06.2015 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал № 403.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), акт звірки заборгованості із відповідачем в межах заявлених позовних вимог, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості (чи її відсутність), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача на момент розгляду справи, банківські виписки про здійснення перерахування відповідачем коштів за договором банківського обслуговування №б/н від 13.02.2014р., довіреність на представника.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.В. Тоцький