ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 910/15089/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія", м. Полтава (далі - ТОВ "НВП "Нафтогазекологія")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015

зі справи № 910/15089/14

за позовом ТОВ "НВП "Нафтогазекологія"

до приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", м. Київ (далі - ПАТ "Нафтогазвидобування"),

про стягнення 18 575 638,79 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" - Харченка О.В.,

ПАТ "Нафтогазвидобування"- Вовкодуб О.О., Леоненко Г.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ "Нафтогазвидобування" вартості наданих послуг за актами приймання-виконання підрядних робіт від 30.11.2010 № 1 (два акта) та від 31.05.2012 № 2, складених відповідно до підписаного сторонами у справі договору від 01.11.2010 № 10/1-1 (далі - Договір № 10/1-1), у сумі 18 575 638, 79 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Пукшин Л.Г. - головуючий, судді Головатюк Л.Д., Грєхова О.А.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 18 575 638, 79 грн. та судові витрати у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 (колегія суддів у складі: суддя Кропивна Л.В. - головуючий, судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду України скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, внаслідок порушення судом апеляційної інстанції положень статей 526, 837, 901 та інших норм Цивільного кодексу України, якими врегульовано відносини за договорами підряду та послуг, а також статті 193 Господарського кодексу України (далі - відповідно ЦК, ГК України).

ПАТ "Нафтогазвидобування" у поясненнях та додаткових поясненнях на касаційну скаргу просило залишити скаргу без задоволення, але в разі скасування постанови суду апеляційної інстанції скасувати й рішення місцевого господарського суду, оскільки останнє прийнято за неповного з'ясування обставин справи.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі попередні судові інстанції виходили з таких фактичних обставин:

- за умовами Договору № 10/1-1 ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" зобов'язалося надати ПАТ "Нафтогазвидобування" сервісні послуги з підбору, постачання та ефективного відпрацювання бурових доліт та гвинтових вибійних двигунів (далі - Обладнання та інструменти) під час проведення робіт з будівництва параметричної свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища в інтервалі глибини 230-5750 м, а ПАТ "Нафтогазвидобування" - прийняти та оплатити такі послуги у встановленому Договором порядку;

- строк Договору № 10/1-1 встановлено з 01.11.2010 по 31.12.12, а в частині розрахунків і інших невиконаних сторонами зобов'язань - до їх повного виконання;

- згідно з пунктом 2.3. Договору № 10/1-1 сервісні послуги включають: доставку до базової точки Обладнання та інструментів ТОВ "НВП "Нафтогазекологія"; "відпрацювання власно поставлених" обладнання та інструментів; відрядження спеціалістів до базової точки та інженерне супроводження процесу буріння; перелік робіт, що виконує підрядник в рамках даного договору, а також зони відповідальності під час організації робіт зазначено в додатку № 2 до Договору № 10/1-1;

- у Договорі № 10/1-1 погоджено порядок розрахунків, зокрема, виконання певного етапу робіт (надання послуг) передбачає виставлення позивачем рахунку та надсиланням контрагентові акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт (наданих послуг) за формою КБ-2 (пункт 2.4 Договору № 10/1-1), який ПАТ "Нафтогазвидобування" зобов'язаний підписати протягом п'яти днів або мотивовано відмовити в його підписанні, інакше послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та мають бути оплачені з моменту надання рахунку (пункт 2.5 Договору № 10/1-1 );

пунктом 2.6 Договору № 10/1-1 встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється за фактом виконання робіт протягом десяти календарних днів після надання акта здачі-приймання виконаних робіт;

- розрахунок вартості робіт (послуг) здійснюється за один метр "проходки" згідно з додатком №1 до цього Договору ;

- на підтвердження позовних вимог позивач подав акти приймання виконаних підрядних робіт (наданих послуг): від 30.11.2010 № 1 на суму 680 072,47 грн.; від 28.02.2011 № 1 на суму 2 696 428,60 грн.; від 31.05.12 № 2 на суму 15 199 137,72 грн.; ці акти підписані лише позивачем та посвідчені його печаткою;

- 27.09.2013 відповідач отримав вимогу позивача про оплату послуг від 16.09.2013 з доданими до неї зазначеними актами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 828;

- 10.10.2013 позивач звернувся до відповідача з відповідною претензією, а 19.10.2013 направив відповідачеві рахунки на оплату наданих послуг за Договором № 10/1-1;

- відповідач звернувся із заявою про застосування позовної давності до вимог позивача оплатити та виконані роботи (надані послуги) від 30.11.2010 № 1;

- відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що послуги за поданими суду актами не надавалися.

Попередні судові інстанції відмовили у застосуванні позовної давності до вимог позивача з посиланням на встановлений Договором № 10/1-1 порядок оплати виконаних робіт (наданих послуг) та дату надіслання згаданих актів виконаних робіт (наданих послуг), з якою пов'язаний момент виникнення у відповідача зобов'язання оплатити такі роботи (послуги).

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов у справі з посиланням на статті ЦК України, якими врегульовано відносини щодо договору підряду, зазначив, що відповідач неправомірно у встановлений строк не підписав надіслані йому акти виконаних робіт та не висловив заперечень щодо цих актів, тому втратив право заперечувати щодо неналежного виконання робіт та зобов'язаний їх оплатити.

Апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що предметом Договору № 10/1-1 є виконання підрядних робіт, але не надання послуг. При цьому відмовив в задоволенні позову на підставі статей 901 - 904 ЦК України, вказавши, що наявні у матеріалах справи докази не свідчать про особисте та, насамперед, фактичне надання позивачем відповідних послуг.

Вищий господарський суд України, з урахуванням змісту оскаржуваних у справі судових рішень вважає, що господарськими судами порушено приписи частини першої статті 47 ГПК України та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом досліджувалися низка договорів, крім Договору № 10/1-1, з-поміж іншого згадані судом апеляційної інстанції укладені відповідачем з ТОВ "Дніпробудстайл" договори від 21.10.2010 № 9 та від 01.11.2010 № 10/10 та інші договори, укладені з позивачем, що стосуються будівництва параметричної свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища.

Господарські суди не з'ясували у відповідача, за яким конкретно договором, на його думку, були надані відповідні роботи (послуги), і якими саме первинними документами це підтверджується. Не надали оцінки обставинам стосовно того, чи ідентичні наявні у справі договори (на які, заперечуючи проти позову вказує відповідач) повністю або частково з предметом Договору № 10/1-1; які саме роботи (послуги) передбачено за кожним з них.

Оскаржувані судові рішення не містять чіткого висновку про те, чи все ж надавалися, і якщо не позивачем, то якою саме особою і за яким договором роботи (послуги), зазначені в Договорі № 10/1-1, повністю або частково, і якими первинними документами це підтверджується.

З урахуванням встановлених обставин суду було необхідно залучити до участі у справі всі сторони цих договорів, зокрема ТОВ "Дніпробудстайл", та дослідити їх пояснення.

Оскільки попередні судові інстанції дійшли протилежних висновків про те, чи стосується предмет Договору № 10/1-1 щодо будівництва параметричної свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища лише послуг, чи надання цих послуг пов'язане з виконанням позивачем робіт, враховуючи, що з'ясування цього питання, ймовірно, потребує спеціальних знань, у вирішенні спору зі справи слід було визначитися щодо необхідності надання висновку судового експерта або спеціаліста.

З урахуванням викладеного у Вищого господарського суду України відсутні підстави для висновку щодо правильності застосування названими судовими інстанціями й норм матеріального права, зокрема ЦК та ГК України.

Отже, відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України наявні підстави для скасування судових рішень зі справи та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно встановити обставини, що мають значення для розгляду справи, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 910/15089/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко