overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

29.05.15 р. Справа № 917/1105/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом ФОП ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 36004

до ПАТ "Укргазпромбанк",

вул.Дніпровська Набережна, 13, м.Київ, 02098

про повернення 18 958,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Укргазпромбанк" про повернення 18 958,00 грн. грошових коштів за договором банківського рахунку №7678, укладеного між сторонами 27.07.2012 року.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження господарського суду Полтавської області , оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до статті 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції справи, підвідомчі господарським судам.

Територіальну підсудність справ господарському суду визначено статтею 15 ГПК України.

Частиною першою цієї статті встановлено, що справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, справи про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи, у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що позов подано до ПАТ "Укргазпромбанк", місцезнаходженням якого є місто Київ, справа підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

Згідно статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12,13,15,17 ГПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазпромбанк" про повернення 18 958,00 грн. грошових коштів передати на розгляд господарського суду міста Києва.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 920/660/15

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоров'я", смт. Низи, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 61 364 грн. 34 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - Романюк А.В. (довіреність б/н від 20.05.2015 року).

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61 364 грн. 34 коп., з яких: 57 478 грн. 51 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0317 від 16.08.2010 року, 3 885 грн. 83 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

18.05.2015 року відповідач подав заперечення № 180 від 18.05.2015 року на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв`язку з неявкою представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08.06.2015року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов`язати відповідача подати докази на підтвердження обставин, викладених у запереченні на позовну заяву.

3. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення по справі з урахуванням заперечень відповідача.

4. Зобов`язати сторони надати суду звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта оренди, виконаного ТМ Хурархпроект "ТМД".

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 920/729/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю:

від позивача - Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/729/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 47069,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач, який просить суд стягнути з відповідача 47069 грн. 06 коп. заборгованості, з яких: 27422 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 11720 грн. 07 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5952 грн. 47 коп. - пеня, 1974 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 18.05.2015 року не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08 червня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2015 Справа № 917/1093/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 37300, АДРЕСА_1

Про стягнення 28 162, 36 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 19.03.2012р., в т.ч. 12 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 9 885, 30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 872, 48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1 404, 58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 21 липня 2015 року

на 13 год. ___15____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору, сплаченого за цим позовом.

5. Зобов'язати відповідача в термін не пізніше 15 липня 2015 року подати як суду, так і позивачу:

- документально підтверджений відзив на позов;

- документальні докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності, б) про правовий статус як суб'єкта господарювання.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 920/736/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 18 794 грн. 94 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Зякун С.О., довіреність №10-19/17-Д/42 від 26.06.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18 794 грн. 94 коп. заборгованості по договору про постачання електричної енергії №2444 від 31.08.2010р., а саме: 10 378 грн. 15 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 8 150 грн. 75 коп. заборгованість по двократній вартості різниці фактично спожитої і договірної величини, 203 грн. 47 коп. пені, 21 грн. 94 коп. - 3 % річних та 40 грн. 63 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.2015р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 920/743/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Сумського національного аграрного університету, м. Суми

про стягнення 26 849 грн. 56 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Щерба Т.О., довіреність №608 від 27.02.2015р.;

Семенець Л.В., довіреність №1561 від 27.05.2015р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 26 849 грн. 56 коп. заборгованості по договору купівлі - продажу природного газу №13/3111-ТЕ-29 від 04.02.2013р., а саме: 0 грн. 03 коп. основного боргу, 22 154 грн. 70 коп. пені, 5 016 грн. 66 коп. - 3 % річних та 2 678 грн. 17 коп. інфляційних витрат.

Позивач в дане судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки відповідач за поставлений газ розрахувався в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до позовної заяви. При цьому, представник відповідача зазначив, що Головне управління Державного казначейства України у Сумській області не вчасно реєструвало платіжні доручення, тим самим штучно збільшуючи кількість днів прострочення оплати за договором.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника позивача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.2015р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Запропонувати позивачу подати суду пояснення з огляду на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2015 Справа № 920/522/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/522/15 за позовом: Конотопської міської ради, Сумська область, м. Конотоп; до відповідача: Фізичної особи-підприємця Поляченка Віталія Юрійовича, Сумська область, м. Конотоп; за участю третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Конотопської об'єднаної податкової інспекції, Сумська область, м. Конотоп; про стягнення 41 177 грн. 66 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.05.2015 року позовні вимоги задоволено повністю: з Фізичної особи-підприємця Поляченка Віталія Юрійовича було стягнуто 18 185 грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати по договору оренди землі від 14.03.2006 р. та 15 412 грн. 90 коп. заборгованості з орендної плати по договору оренди від 30.09.2003 р.; а також 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Судом встановлено, що під час друкування тексту п. 2 резолютивної частини рішення помилково не було зазначено назву стягувача - Конотопської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2015 р. по справі №920/522/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2015 року по справі №920/522/15, виклавши пункт 2 резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Поляченка Віталія Юрійовича (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Єсеніна, 22 ,код ) на користь Конотопської міської ради (41615, м. Конотоп, проспект Миру, 8, код 24006881) 18 185 грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати по договору оренди землі від 14.03.2006 р. та 15 412 грн. 90 коп. заборгованості з орендної плати по договору оренди від 30.09.2003 р.».

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 920/1949/14

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача - Малого підприємства «Ворскла», с. Риботень, Охтирський район, Сумська область,

про стягнення 132 192 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2014 року було відмовлено у прийняття позовної заяви.

18.05.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Позивач підтвердив сплату судового збору копією квитанції № к29/L/75 від 21.10.2014 року на 1 аркуші та копією квитанції № к29/0/48 від 24.09.2014 року на 1 аркуші.

Листом господарського суду Сумської області від 20.05.2015 року було повідомлено позивача про необхідність надати суду оригінали вищезазначених квитанцій.

Листом від 27.05.2015 року позивач надав суду оригінал квитанції № к29/L/75 від 21.10.2014 року на 1 аркуші та оригінал квитанції № к29/0/48 від 24.09.2014 року на 1 аркуші.

З вищезазначених квитанцій вбачається, що позивачем кошти були сплачені в доход Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом було повернуто позивачу позовну заяву, а сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву про повернення судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. та 816 грн. 83 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 1827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № № к29/0/48 від 24.09.2014 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 920/1949/14.

3. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 816 грн. 83 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № к29/L/75 від 21.10.2014 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 920/1949/14.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2015р. Справа № 917/1098/15

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, 49074

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Карлівський р-н, Полтавська обл., 39512

про стягнення 13473,81 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015 р. о 9:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу надати довідку про розмір грошових коштів, наданих відповідачу та використаних ним з поточного рахунку № НОМЕР_1; письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит; надати уточнений розрахунок стягуваної пені з зазначенням конкретного періоду, за який її нараховано та суми боргу у відповідному періоді; письмово уточнити правові підстави вимог про стягнення комісії (з посиланням на конкретні правові норми та умови договору, укладеного з відповідачем); письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються; надати уточнений розрахунок стягуваної заборгованості за процентами та комісії за користування кредитом (з зазначенням конкретного періоду нарахування та з посиланням на відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг, які передбачають підстави, розмір та строки здійснення відповідних нарахувань); надати документальні відомості щодо дати затвердження керівником позивача "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банка", витяги з яких додані до позовної заяви; провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на момент порушення провадження у справі.

5. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення (відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2015 Справа № 920/802/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 983)

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червоносільська», с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про зміну умов договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2015 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 918/442/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявами Приватного підприємства "ХОРС", Соколовського Степана Миколайовича про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Україна"

Про призначення до розгляду ліквідаційного балансу

Постановою господарського суду від 25.12.2013 р. Відкрите акціонерне товариство "Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пурія Р.П.

Ліквідатор банкрута за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Призначити засідання господарського суду по справі №918/442/13 на "24" червня 2015 р. на 11:10 год. (в залі судових засідань каб.№7).

2.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

3.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.