РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015№910/8610/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8610/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю "Експрес - страхування", м. Київ,

про стягнення 21 145,62 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Шуплякової С.Б. (довіреність від 17.06.2014 №96/14).

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ «СК "Українська страхова група") звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Експрес - страхування" (далі - ТДВ «Експрес - страхування») 21 145,62 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК "Українська страхова група" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 01.04.2014 №28-0102-14-00099 (далі - Договір) виплатило фізичній особі-підприємцю Чудовському Андрію Вікторовичу (далі - ФОП Чудовський А.В.) страхове відшкодування автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер ВТ 4930 ВА (далі - «Volkswagen»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер АА 2222 МТ (далі - «Toyota»), була застрахована ТДВ «Експрес - страхування» (поліс №АС/8883810, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 21 145,62 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.05.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8883810.

22.04.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/8883810 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Русинюка Миколи Миколайовича як страхувальника транспортного засобу марки «Toyota».

У судовому засіданні 18.05.2015 представник відповідача щодо задоволення позовних вимог не заперечив; представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2015 було надіслано сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про врученням поштового відправлення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 18.05.2015 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 ПрАТ «СК "Українська страхова група" (страховик) та Мар'янським Анатолієм Васильовичем (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір, на підставі якого було застраховано автомобіль «Volkswagen»; строк дії Договору з 13.04.2014 по 12.04.2015.

07.11.2014 о 20 год. 00 хв. в місті Києві на бульварі Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Toyota» під керуванням Русинюка М.М. та автомобіля «Volkswagen» під керуванням Мар'янської Лариси Анатоліївни, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Мар'янський А.В. звернувся до ПрАТ «СК "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування автомобіля «Volkswagen».

ФОП Чудовський А.В. виставив Мар'янському А.В. рахунок від 09.11.2014 №13, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» становить 44 121,23 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 09.11.2014 вартість ремонту автомобіля «Volkswagen» складає 55 151,53 грн.

19.11.2014 ПрАТ «СК "Українська страхова група" складено страховий акт №СТОКА-1790 та розрахунок суми страхового відшкодування на суму 43 311,23 грн., на підставі яких позивачем було перераховано ФОП Чудовському А.В. страхове відшкодування у сумі 43 311,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2014 №28051.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у справі №757/33863/14-п притягнуто Русинюка М.М. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у справі №757/33867/14-п звільнено Мар'янську Л.А. від адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КупАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення.

ПрАТ «СК "Українська страхова група" звернулося до ТДВ «Експрес - страхування» із претензією від 11.12.2014 №11/10317, в якій просило відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 43 311,23 грн.

Однак відповідач залишив вказану заяву без задоволення, суму страхового відшкодування на рахунок позивача не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною першої пункту 36.3 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Так, судом встановлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху України водіями Русинюком М.М. (який керував автомобілем «Toyota») та Мар'янською Л.А. (яка керувала автомобілем «Volkswagen»), а тому розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, необхідно розділити між двома учасниками ДТП.

Вина Русинюка М.М. встановлена у судовому порядку (постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у справі №757/33863/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Toyota», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ТДВ «Експрес - страхування» (поліс №АС/8883810, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

Отже, ТДВ «Експрес - страхування» зобов'язане виплатити ПрАТ «СК "Українська страхова група" кошти у сумі 21 145,62 грн. ((43 311,23 грн. / 2) - 510 грн. франшизи).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 21 145,62 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес - страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 36086124) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-а; ідентифікаційний код 30859524) 21 145 (двадцять одну тисячу сто сорок п'ять) грн. 62 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2015.

Суддя О. Марченко