КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Справа №910/4153/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 (головуюча суддя :Грєхова О.А., судді: Бондарчук В. В., Марченко О. В.).

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 по справі №910/4153/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" суму в розмірі 98233 грн. 55 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 8096 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1964 грн. 67 коп. В задоволенні позовних вимог до відповідача 1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Комунальне підприємство "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 2001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником до матеріалів поданої скарги додано платіжне доручення № 96 від 17.04.2015.

З вказаної квитанції вбачається, що судовий збір сплачено за невірними платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, додане до матеріалів апеляційної скарги платіжне доручення № 96 від 17.04.2015 про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору, в розумінні ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що реквізити судів вказані на офіційному веб-порталі "Судова влада України", http://court.gov.ua/.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Пункт 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначає, що у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що апелянтом, в якості доказу надсилання копії скарги іншій стороні у справі, подано супровідні листи Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради.

За таких обставин, вищезазначені супровідні листи не можуть бути визнані судом за належний доказ відправлення апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 по справі №910/4153/13 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Комунальному підприємству "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 по справі №910/4153/13.

2.Матеріали справи №910/4153/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець