ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.Справа № 924/467/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення АМК від 30.01.2015р. №5-р/к у справі № 02-08/89-14,

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 136 000,00 грн. штрафу

Представники сторін:

позивача (за первісним позовом): Мачківський О.М. - згідно довіреності від 10.11.2014р.

відповідача (за первісним позовом): Степанова Т.Ю. - згідно довіреності №12 від 25.06.2014р.; Васьковський А.С. - згідно довіреності №1 від 12.01.2015р.

від третьої особи за первісним позовом: Мачківський О.М. - згідно довіреності від 17.11.2014р.

Рішення виноситься 27.05.2015 року, оскільки в судовому засіданні 12.05.2015 року оголошувалась перерва

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду від 02.04.2015 року порушено провадження у справі №924/467/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД", м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення АМК від 30.01.2015р. №5-р/к у справі № 02-08/89-14 та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький.

Відповідачем - Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 15.04.2015 року подано зустрічний позов у справі №924/467/15 про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу у загальному розмірі 136000,00 грн. Ухвалою суду від 15.04.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Позивач за первісним позовом (далі - позивач) свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем за первісним позовом (далі - відповідач) при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не доведено впливу цінової поведінки ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного палива та скрапленого газу в якості моторного пального в межах території Хмельницької області, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Стверджує, що відповідачем також не встановлено, яким чином цінова поведінка ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів на відповідних ринках і в чому полягають відповідні негативні наслідки.

З посиланням на ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" зазначає, що обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання. В той же час, відповідачем, на думку позивача, оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням всіх необхідних обставин. Так, розташування офісних приміщень ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" за однією адресою не може слугувати достатнім доказом домовленості позивача та ТОВ „ТК-Ольгерд" щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету, а придбання дизельного пального і скрапленого газу відбувалося у одних і тих же постачальників і практично за однаковими цінами, в один і той же період.

Наголошує, що в оскаржуваному рішенні не з'ясовано реального стану конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного палива та дизельного пального в межах Хмельницької області та не доведено обставину впливу дій (цінової політики) ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, яку адміністративна колегія визнала встановленою, а висновок про усунення цінової конкуренції між ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", викладений в рішенні, не відповідає обставинам справи, що відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету.

Вважає, що відповідач в рішенні від 30.01.2015 року №5-р/к не здійснив належного аналізу ситуації на ринку, який би спростовував наявність об'єктивних причин для цінової поведінки ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" на ринку Хмельницької області роздрібної реалізації скрапленого газу та дизельного пального протягом березня-червня 2014 року та дизельного пального протягом лютого-червня 2014 року. Зокрема, за твердженням позивача, не було з'ясовано порядок формування ціни реалізації газу скрапленого та дизельного пального іншими суб'єктами господарювання, не досліджено періодичність закупівлі ними вказаних видів пального, цін, по яких здійснювались такі закупівлі, походження пального, категорії споживачів, на які орієнтується кожен із діючих на ринку роздрібної реалізації пального суб'єкт господарювання та які наслідки має цінова політика інших суб'єктів на його конкурентоспроможність. Також не з'ясовано місця розміщення та кількість АГЗС ТОВ „Рум ЛТД", ТОВ „ТК-Ольгерд", інших суб'єктів господарювання та наслідки на стан конкуренції в межах територій їхнього розміщення. Позивач акцентує увагу, що відповідачем не досліджувались наявність чи відсутність об'єктивних причин цінової поведінки суб'єктів господарювання на ринку протягом травня-червня 2014 року, хоча в своєму рішенні стверджує про їх відсутність. Наголошує також на невірній оцінці відповідачем неможливості використання споживачами як взаємозамінних бензину та скрапленого газу, що призвело до штучного звуження кола можливостей споживачів скрапленого газу на вибір ними представлених на роздрібному ринку реалізації видів автомобільного палива та цінових пропозицій.

Додаткового стверджує, що відповідачем при дослідження ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним та скрапленим газом в якості моторного пального було порушено п.п. 1.3. та 1.6. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку (затверджену розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року №49).

У поясненнях від 27.05.2015 року зазначає про необхідність доведення відповідачем того, що дії позивача та третьої особи по встановленню цін на скраплений газ та дизельне пальне призвели до усунення, обмеження чи недопущення на ринку конкуренції, внаслідок чого суб'єкти господарювання на ринку дизельного пального та скрапленого газу втратили можливість вибирати між кількома продавцями, а окремі суб'єкти господарювання натомість стали визначати умови обороту товарів на вказаному ринку.

Звертає увагу суду, що на товарному ринку торгівлі нафтопродуктами та скрапленим газом у Хмельницькі області встановлення однакових цін є ознакою не антиконкурентних узгоджених дій, а свідченням цінової рівноваги на товарному ринку (урівноваження попиту і пропозиції), а на остаточну відпускну ціну на нафтопродукти та скраплений газ впливають ринкові фактори; в той же час, у оскаржуваному рішенні відсутні будь-які докази "неринковості" цін на дизельне пальне чи скраплений газ.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ „Рум ЛТД" вважає висновки, зроблені адміністративною колегією Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №5-р/к від 30.01.2015 року у справі №02-08/89-14 безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, тому просить вказане рішення скасувати.

Відповідач у відзиві на позов №01-28/06-1209 від 14.04.2015 року вважає оскаржуване рішення адміністративної колегії законним та обґрунтованим, тому просить суд у первісному позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначає, що за результатами моніторингу роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива відділенням встановлено, що протягом першого півріччя 2014 року, починаючи з березня місяця, спостерігалось одночасне підвищення та зниження роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива на АГЗС ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" на території Хмельницької області. При цьому, відпускні ціни ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" змінювалися одночасно, на однакову величину та були нижчі, ніж у конкурентів, що вказує на ознаки схожості дій останніх. Окрім того, аналіз зміни середньозважених закупівельних цін на скраплений газ свідчить, що на АГЗС ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" підвищення роздрібних цін відбувалось неадекватно зміні закупівельних цін.

Протягом першого півріччя 2014 року, починаючи з лютого, спостерігалось одночасне підвищення роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" на території Хмельницької області. Аналіз динаміки зміни роздрібних цін на дизельне пальне свідчить, що відпускні ціни ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" змінювалися одночасно, на однакову величину та були нижчі, ніж у конкурентів, що також вказує на ознаки схожості дій останніх.

Відповідач звертає увагу суду, що таким чином при наявності різних витрат на реалізацію, обсягів реалізації та рівня закупівельних цін на скраплений газ та дизельне пальне, обсягів закупівлі та залишків, ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" встановлювали в період з березня по червень 2014 року роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізовувалися через АГЗС, та в період з лютого по червень 2014 року на дизельне пальне, що реалізується через АЗС, на однаковому рівні.

Тому робить висновок, що встановлення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельного пального операторами на однаковому рівні за відсутності об'єктивних причин є схожими діями на регіональному ринку скрапленого газу, що реалізовується через АГЗС та регіональному ринку дизельного пального, що реалізовується через АЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", які розташовані на території Хмельницької області. Зазначеними діями і було обмежено конкуренцію на ринку, яка полягала в тому, що оператори не змагалися між собою завдяки власним досягненням та зменшенню фактичних витрат, пов'язаних з діяльністю надання послуг із заправки автотранспорту скрапленим газом через АГЗС та дизельним пальним через АЗС, за встановлення обґрунтованої, справедливої ціни за ці послуги, орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів), одночасно змінювали ціни без об'єктивно виправданих на це причин.

Наголошує, що ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" знаходяться за однією фактичною адресою, що свідчить про можливість вказаним товариством обмінюватися інформацією (діяти спільно/узгоджувати дії).

Таким чином, враховуючи положення ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", економічно необґрунтована паралельна поведінка кількох провідних покупців товару на певному товарному ринку, навіть при відсутності між ними антиконкурентних домовленостей, може бути визнана порушенням, передбаченим п.1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Підсумовує, що дії ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", що полягають у встановленні в березні-червні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та встановленні у лютому-червні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

З врахуванням викладеного, просить у первісному позові відмовити в повному обсязі.

У додаткових запереченнях №01-28/06-1501 від 30.04.2015 року наголошує, що згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Пунктом 8.2. Постанови передбачено, що для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій на ринку товарів, не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі, укладення відповідної угоди (угод).

Зазначає, що відділенням проведено ретельне дослідження товарних ринків роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального та роздрібної торгівлі дизельним пальним у Хмельницькій області, в той же час, позивачем не надано жодних доказів того, що схожість його дій та ТОВ „ТК-Ольгерд" пояснюється тим, що ТОВ „Рум ЛТД" керувалось засадами ринкового ціноутворення, зокрема, при формуванні ціни, впливом попиту і пропозиції на дизельне пальне та скраплений газ на ринку нафтопродуктів, можливістю задовольнити існуючий попит, вартістю придбання даних видів пального, пожвавлення обороту обігових коштів.

Акцентує увагу на недоцільності застосування вимог Методики визначення монопольного становища, адже відділення Антимонопольного комітету кваліфікувало дії позивача як антиконкурентні узгоджені дії на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Відтак, відповідач підсумовує, що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Третя особа ТОВ „ТК-Ольгерд" у поясненнях по справі №29 від 14.04.2015 року заявлений ТОВ „Рум ЛТД" позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві останнього.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету у зустрічному позові №01-28/06-1212 від 10.04.2015 року просить суд стягнути з ТОВ „Рум ЛТД" несплаченого штрафу в загальному розмірі 136000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на обставини, викладені у відзиві на первісний позов №01-28/06-1209 від 14.04.2015 року та ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України".

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ „Рум ЛТД", просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень вказує, що Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час прийняття оскаржуваного у первісному позові рішення не було дотримано вимоги п.23 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених рішенням АМКУ №5 від 19.04.1994 року щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Наголошує, що при визначенні територіальних (географічних) меж ринку торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального Відділенням не було встановлено мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. Оскільки територіальні межі Хмельницької області є значними, вони не можуть розглядатися однією загальною територією, за межами якої придбання скрапленого газу є неможливим та недоцільним, оскільки відстані між місцями, в яких знаходяться АЗС та АГЗС є значними.

З огляду на наведене, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити, первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.04.2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" зареєстровано як юридична особа 14.05.2010 року під ід. кодом 37098319 за адресою: м. Хмельницький, пров. Зенітний, буд. 21. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК-Ольгерд" зареєстроване як юридична особа 17.05.2010 року під ід. кодом 37098324 за адресою: м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21.

ТОВ „Рум ЛТД" у листі від 18.07.2014 року повідомило голову Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про припинення здійснення господарської діяльності на ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами у Хмельницькій області.

Як вбачається із подання Першого відділу досліджень та розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, голові адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №08/183-п від 25.07.2014 року „Про початок розгляду справи", Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами моніторингу роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива встановлено, що протягом першого півріччя 2014 року на ринку спостерігалося одночасне підвищення, спадання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельне пальне, що реалізується через АГЗС та АЗС товариства з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5, ) та товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Ольгерд" (юридична адреса: 29025, м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21, фактична адреса: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5, ). Зокрема, протягом першого півріччя 2014 року, починаючи з березня, спостерігалося одночасне підвищення та зниження роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива на АГЗС ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" на території Хмельницької області. Так, аналіз динаміки зміни роздрібних цін на скраплений газ свідчить, що відпускні ціни ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" змінювалися одночасно, на однакову величину та були нижчі, ніж у конкурентів, що вказує на ознаки схожості дій останніх. Окрім того, аналіз динаміки змін роздрібних цін на скраплений газ інших суб'єктів господарювання показує, що такі зміни в основному відбувались в різні періоди та на різну величину, носять індивідуальний характер та відображають зміни кон'юктури ринку. Аналіз ситуації на регіональному ринку скрапленого газу, що реалізовується через АГЗС в межах Хмельницької області, спростовує наявність об'єктивних причин для однакової зміни роздрібних цін на скраплений газ у період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року. У поточному ж періоді 2014 року ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" закуповували скраплений газ за різними цінами, проте, у одних постачальників - ТОВ ТК „Карпатнафтотрейд". Зміна постачальників скрапленого газу теж відбувалася в один період одночасно.

Також встановлено, що протягом першого півріччя 2014 року, починаючи з лютого місяця, спостерігалося одночасне підвищення роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" на території Хмельницької області. Аналіз динаміки зміни роздрібних цін на дизельне пальне свідчить, що відпускні ціни ТОВ „Рум-ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" змінювались одночасно, на однакову величину та були нижчі, ніж у конкурентів, що вказує на ознаки схожості дій останніх. Аналіз ситуації на регіональному ринку дизельного пального, що реалізовується через АЗС в межах Хмельницької області, також спростовує наявність об'єктивних причин для однакової зміни роздрібних цін на дизельне пальне у період з 09.02.2014 року по 30.04.2014 року.

Таким чином, при наявності різних витрат, обсягів реалізації та рівня закупівельних цін на скраплений газ та дизельне пальне, ТОВ „Рум-ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", в період з лютого по квітень 2014 року, встановлювали роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та дизельне пальне, що реалізується через АЗС, на однаковому рівні. Отже, встановлення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельного пального операторами на однаковому рівні містить ознаки схожих дій на регіональному ринку скрапленого газу, що реалізовується через АГЗС, та регіональному ринку дизельного пального, що реалізовується через АЗС ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", які розташовані на території Хмельницької області. В результаті такої поведінки операторами було обмежено конкуренцію на ринку, що полягало в відсутності змагання операторів між собою. Окрім того, ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" знаходяться за однією фактичною адресою (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5), що дає можливість вказаним товариствам вчиняти узгоджені дії.

У поданні зроблено висновок, що дії ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", що полягають у встановленні у березні-квітні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізуються через АГЗС, та встановленні у лютому-квітні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених цій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

З огляду на викладене, перший відділ досліджень та розслідувань Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України пропонує адміністративній колегії Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України на підставі п.п. 5, 8 Регламенту адміністративної колегії територіального відділення, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 року №25, направити вказане подання для розгляду і прийняття адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження про початок розгляду справи стосовно товариства з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5, код ЄДРПОУ - 37098319) та товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Ольгерд" (юридична адреса: 29017, м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21, фактична адреса: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5; код ЄДРПОУ - 37098324) за дії, що полягають у встановленні в березні-квітні 2014 року та лютому-квітні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

На підставі вказаного подання, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядженням "Про початок розгляду справи" від 25.07.2014 року №91-рп/к у справі №02-08/89-14 постановила: розпочати розгляд справи стосовно ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" за дії, що полягають у встановленні в березні-квітні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій; та за дії, що полягають у встановленні в лютому-квітні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Наведене вище розпорядження надіслано ТОВ „Рум ЛТД" згідно супровідного листа №01-23/08-2864 від 29.07.2014 року.

На вимогу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" надали копії статуту, звітів про фінансові результати, інформацію стосовно суб'єктів господарювання, пов'язаних станом на дату отримання вимоги із товариствами формами контролю; щодо придбання скрапленого газу протягом 2013 року та січня-червня 2014 року на спеціалізованих аукціонах; щодо переліку суб'єктів господарювання, у яких товариство придбавало скраплений газ поза аукціонами та за кордоном; щодо продавців, обсягів та вартості придбання товариствами скрапленого газу в Україні поза аукціонами протягом 2013 року та січня-червня 2014 року; щодо покупців, обсягів та вартості реалізації товариством скрапленого газу протягом 2013 року та січня-червня 2014 року в Україні; перелік всіх автомобільних газозаправних пунктів, які знаходяться у власності, в оренді, в управлінні, користуванні товариств; щодо обсягів реалізації скрапленого газу протягом 2013 року та січня-червня 2014 року; щодо реалізації суб'єктом господарювання скрапленого газу на АГЗС помісячно по кожній області окремо та окремо по кожному суб'єкту господарювання; щодо ціни реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що відпускалися товариствами через АГЗС в області протягом 2013 року та січня-червня 2014 року; щодо конкурентів товариств на регіональних ринках скрапленого газу у якості моторного пального протягом 2013 року та січня-червня 2014 року. Окрім того, товариства повідомили, що при зміні ціни реалізації скрапленого газу не здійснюється калькуляція витрат, що включається в ціну реалізації скрапленого газу постатейно, а товариства виходять із загальних фінансових показників господарської діяльності. Зміна ціни залежить від ряду факторів, зокрема, ціни закупівлі газу. Планування обсягів закупівель у майбутньому, ринкових цін реалізації на такий вид товару в залежності від обсягів його придбання, умов транспортування та ін. Також зазначили, що товариствами не здійснюється розподіл загальновиробничих витрат між окремими видами доходів.

Позивачем в матеріали справи також надано копії додаткових угод до договорів на закупівлю газу вуглеводневого скрапленого паливного, укладених між ТОВ „Рум ЛТД" із постачальниками та ТОВ „ТК-Ольгерд" із постачальниками.

ТОВ „Рум ЛТД" у відповідь на вимогу Хмельницького обласного територіального відділення АМК України листом №157 від 23.09.2014 року повідомило, що при встановленні роздрібної ціни на газ та дизельне пальне у визначеному періоді, керувалося засадами ринкового ціноутворення. Зокрема, на формування ціни, серед іншого, мали вплив попит і пропозиція на дизельне пальне та скраплений газ на ринку нафтопродуктів, можливість товариства задовольнити існуючий попит, вартість придбання даних видів пального, пожвавлення обороту обігових коштів. Роздрібні ціни на дизельне пальне та скраплений газ в якості моторного пального та дизельного пального формуються з врахуванням наступних витрат: закупівля скрапленого газу та дизельного палива; оплата праці працівників; амортизація виробничих основних засобів та нематеріальних активів; витрати на оплату послуг із ремонту та обслуговування будівель і обладнання, повірки засобів обліку, професійної підготовки працівників; придбання електричної енергії, води, утилізація відходів, придбання торгових патентів, отримання дозволів, виготовлення технічної документації тощо; оплата службових відряджень персоналу, амортизація нематеріальних активів загальновиробничого призначення; утримання, експлуатація та ремонт, страхування, оренда основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення; опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інші послуги з утримання виробничих приміщень; здійснення технологічного контролю за виробничими процесами та якістю продукції, робіт, послуг; витрат на охорону праці, техніку безпеки; витрат на внутрішнє переміщення дизельного пального, втрати продукції в межах норм природного убутку.

ТОВ „ТК-Ольгерд" на аналогічну вимогу Хмельницького обласного територіального відділення АМК України листом №144 від 23.09.2014 року надало схожу інформацію щодо причин встановлення роздрібних цін на скраплений газ та дизельне пальне, вказавши, що ціна формується з врахуванням витрат на: придбання дизпалива та скрапленого газу; транспортування, зберігання; заробітну плату та податки на неї, технічне обслуговування та поточні ремонти основних засобів та інвентарю, експлуатацію будівель та обладнання; комунальні послуги, зв'язок, охорону, страхування та ін.

Першим відділом досліджень та розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення АМК України адресовано голові адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України подання №08/256-п від 03.12.2014 року з попередніми висновками у справі №02-08/89-14, у якому, окрім обставин, викладених у поданні від 25.07.2014 року, вказується про неприйнятність пояснень ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", викладених в листах від №157 від 23.09.2014 року та №144 від 23.09.2014 року відповідно, оскільки кожне підприємство повинно формувати ціни, виходячи із показників власної господарської діяльності. Проте, в даному випадку встановлення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та дизельне пальне, що реалізується через АЗС, відбулося одночасно та на однаковий рівень із конкурентом, без економічного обґрунтування. Таким чином, Першим відділом досліджень та розслідувань зроблено висновок, що дії ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", що полягають у встановленні у березні-червні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та встановленні у лютому-червні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих на це причин та утримання їх на однаковому рівні, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Додатково вказує, що дохід ТОВ „Рум ЛТД" за останній звітний рік, що передує року, у якому накладається штраф, становив 254,932 тис. грн.

При цьому, у поданні звертається увага, що при визначенні штрафу варто врахувати те, що оператори сприяли розгляду справи №02-08/89-14.

Враховуючи наведене, Перший відділ досліджень та розслідувань Хмельницького територіального відділення АМК України пропонує: визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5, код ЄДРПОУ - 37098319) та товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Ольгерд" (юридична адреса: 29017, м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21, фактична адреса: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5; код ЄДРПОУ - 37098324), які полягали у встановленні в березні-червні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

за вказане порушення накласти на ТОВ „Рум ЛТД" штраф у розмірі до 10% доходу від реалізації продуктів за 2013 рік;

визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в лютому-червні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується на АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

за вказане порушення накласти на ТОВ „Рум ЛТД" штраф у розмірі до 10% доходу від реалізації продуктів за 2013 рік.

Зазначене вище подання направлено ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" згідно супровідних листів №01-23/08-3962 від 03.12.2014 року та №01-23/08-3963 від 03.12.2014 року відповідно.

У відповідь ТОВ „Рум ЛТД" у листі від 15.12.2014 року вказало, що при дослідженні обставин справи №02-08/89-14 не враховано, що ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" мають приблизно однакову кількість типових АЗС, на яких здійснюють свою господарську діяльність та які вимагають типових витрат на їхню експлуатацію. Окрім того, витрати на реалізацію скрапленого газу та нафтопродуктів ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", враховуючи реалізацію через майже однакову кількість АЗС та діяльність вказаних підприємств в одному правовому полі щодо оподаткування та стандартів ведення бухгалтерського обліку, не можуть суттєво відрізнятися.

Також ТОВ „Рум ЛТД" просить врахувати, що ним здійснювалось всіляке сприяння розгляду справи, підприємство керувалося лише економічними чинниками ціноутворення та поточною кон'юктурою ринку. Аналогічне пояснення надало ТОВ „ТК-Ольгерд" у листі №189 від 15.12.2014 року.

Як вбачається із листа Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №647/10/22-01-15-01-14 від 23.01.2015 року, обсяг доходу ТОВ „Рум ЛТД" за 2013 рік складає 256451,3 тис. грн. Загальний обсяг операцій за 9 місяців 2014 року по деклараціях з податку на додану вартість по ТОВ „Рум ЛТД" складає 183274,7 тис. грн.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом №01-27/08-131 від 23.01.2015 року повідомило ТОВ „Рум ЛТД", що 30.01.2015 року в приміщенні територіального відділення відбудеться засідання адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на якому буде прийнято рішення у справі №03-08/89-14 стосовно ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд".

Рішенням адміністративної колегії від 30.01.2015 року №5-р/к у справі №02-08/89-14 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в березні-червні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (п.1 Рішення); за вказане порушення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", на товариство з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" накладено штраф в розмірі 68000,00 грн. (п.2 Рішення); визнано дії ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в лютому-червні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (п.4 Рішення); за вказане порушення відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено на товариство з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" штраф у розмірі 68000,00 грн. (п.5 Рішення).

Листом №01-27/08-253 від 03.02.2015 року „Про накладення штрафу" Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України повідомило ТОВ „Рум ЛТД" про накладення штрафу на останнього у розмірі 136 000,00 грн., зазначивши, що вказаний штраф слід сплатити у двомісячний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Проте, не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального управління АМК України, ТОВ „Рум ЛТД" звернувся із даним позовом до суду.

В свою чергу, оскільки ТОВ "Рум ЛТД" у встановлений у рішенні термін не здійснило сплату штрафу, Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Рум ЛТД" про стягнення 136 000,00 грн. штрафу.

Досліджуючи в сукупності надані по справі докази, пояснення сторін, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частина 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Пунктом 1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Статтями 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії від 30.01.2015 року №5-р/к у справі №02-08/89-14 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в березні-червні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (п.1 Рішення);

за вказане порушення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", на товариство з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" накладено штраф в розмірі 68000,00 грн. (п.2 Рішення);

визнано дії ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в лютому-червні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (п.4 Рішення);

за вказане порушення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю „Рум ЛТД" штраф у розмірі 68000,00 грн. (п.5 Рішення).

У п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Пунктом 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

(Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року у справі № 922/3892/14 та від 21.04.2015 року у справі 922/3962/14).

Як вбачається із матеріалів справи, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у оскаржуваному рішенні детально проаналізовано ситуацію на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами на території Хмельницької області, досліджено цінову поведінку операторів ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального та роздрібної торгівлі дизельним пальним у Хмельницькій області, рівні закупівельних та роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального та дизельне пальне. Відділенням здійснено аналіз динаміки зміни роздрібних цін на скраплений газ та дизельне пальне ТОВ „Рум ЛТД", ТОВ „ТК-Ольгерд", інших суб'єктів господарювання, аналіз зміни середньозважених закупівельних цін на скраплений газ та дизельне пальне, взято до уваги показники залишків пального у ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" станом на досліджувані періоди, проаналізовано зміну постачальників та понесені витрати на реалізацію скрапленого газу та дизельного пального.

Отже, зібрані відповідачем та описані докази у рішенні адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015 року №5-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №02-08/89-14 свідчать про фактичне вчинення дій ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд" антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

В той же час, ТОВ „Рум ЛТД" не надано належних та достатніх доказів на підтвердження схожості дій із ТОВ „ТК-Ольгерд" засадами ринкового ціноутворення.

Судом також приймається до уваги, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, настання інших відповідних наслідків.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням правомірно визнано дії ТОВ „Рум ЛТД" та ТОВ „ТК-Ольгерд", які полягали у встановленні в березні-червні 2014 року однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні та встановленні в лютому-червні 2014 року однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, та накладено на позивача штраф у розмірі 136 000,00 грн. за вчинення вказаних дій.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Стосовно зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно частини третьої статті 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Рум ЛТД" нарахований Хмельницьким територіальним відділення Антимонопольного комітету штраф у розмірі 136 000,00 грн. не сплатив; доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

Враховуюче вищевикладене, дійсність рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015 року №5-р/к у справі №02-08/89-14, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 136 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задоволення зустрічного позову шляхом стягнення з ТОВ "Рум ЛТД" 136 000,00 грн. штрафу.

Cудом також встановлено, що позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір за звернення із позовом до суду у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Так, за подання позовної заяви із вимогою немайнового характеру позивач повинен був сплатити 1218,00 грн. судового збору. В той же час, останнім згідно квитанції №0.0.366518403.1 від 26.03.2015 року сплачено 2 720,00 грн. судового збору, що на 1502,090 грн. більше від встановленого Законом України «Про судовий збір» розміру.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом). (п.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зайво сплачений судовий збір в розмірі 1 502,00 грн. підлягає поверненню ТОВ „Рум ЛТД".

Відповідно до положень частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

у задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рум ЛТД" (м. Хмельницький, провулок Зенітний, будинок 21, код 37098319) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) штраф у розмірі 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч грн. 00 коп.) із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рум ЛТД" (м. Хмельницький, провулок Зенітний, будинок 21, код 37098319) в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 2 720,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.).

Видати накази.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" (м. Хмельницький, провулок Зенітний, будинок 21, код 37098319) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 1502,00 грн. (одна тисяча п'ятсот дві грн. 00 коп.), перерахований згідно квитанції №0.0.366518403.1 від 26.03.2015 року.

Повне рішення складено 28.05.2015 року

Суддя М.В. Музика