Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" травня 2015 р. Справа № 906/1643/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників позивача: Малярчук Т.П.- дов. № 08/17254-010071 від 29.12.2014р.; Давидович В.С.- дов. № 08/17299-010057 віід 29.12.2014р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Логістикс-Центр"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача:

1) Алексійчука Степана Степановича;

2) Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна".

про стягнення 4559,10 грн.

Позивач подав позов про стягнення з ТОВ "Грінко -Житомир" збитків в сумі 4559,10 грн., пов'язаних з проведенням ремонтних робіт опори електропередач в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля д.н АА2067ОЕ.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.12.2014р.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014р. відкладено розгляд справи на 20.01.2015р.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015р: відповідача - ТОВ "Грінко -Житомир" замінено на належного відповідача - ТОВ "Авто- Логістикс-Центр"; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Алексійчука С. С. та відкладено розгляд справи на 02.03.2015р.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" та відкладено розгляд справи на 19.03.2015р.

Ухвалою суду від 19.03.2015р. розгляд справи відкладено на 02.04.2015р.

Ухвалою від 02.04.2015р. розгляд справи відкладено на 28.04.15р.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Приватне акціонерне товариство "СК "Провідна"/

Ухвалою суду від 28.04.2015р. продовжено строк розгляду спору до 20.05.2015р. та відкладено розгляд справи на 14.05.2015р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 119, 120 т.1; 16-18 т.2).

Вважають, що заявлений розмір збитків, розрахований на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р., є обґрунтованим та підлягає відшкодуванню.

Повідомили, що заявою № 08/6659-006079 від 13.05.2015р. позивач звернувся до ПрАТ "СК"Провідна" про здійснення страхового відшкодування.

Перший відповідач - ТОВ "Авто-Логістик-Центр" повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

27.02.2015р. надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає, оскільки автомобіль д.н. АА20670Е, власником якого є ТОВ "Авто - Логістик - Центр", за договором №1-2/14 від 01.01.2014р. перебуває в оренді у ТОВ "Екопоінт - Житомир".

Відповідач 2 - ТОВ "Екопоінт-Житомир" повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

В попередніх судових засіданнях представник другого відповідача заперечувала проти позову, вказувала на те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження ступеню та розміру нанесених відповідачем збитків.

Відповідно до письмового відзиву, вважає, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким було скоєно ДТП, застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», завдані збитки має відшкодовувати страхова компанія - ПрАТ "Провідна" (а.с. 24, 25 т.2).

Третя особа - Алексійчук С.С. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ПрАТ "СК "Провідна" в судове засідання свого представника не направила, в своїх письмових поясненнях від 12.05.2015р. (а.с. 35-37 т.2) просила слухати справу без участі її представника.

На виконання вимог суду від 28.04.2015 р. направила письмові пояснення та докази в підтвердження укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між відповідачем 2 та страховою компанією. Відповідно до полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" д.н. АА 2067 ОЕ.

До письмових пояснень додано повідомлення стархувальника - ТОВ "Екопоінт-Житомир" від 10.02.2014 р., яке було надіслано страховику, про настання страхового випадку 07.02.2014 р. за участю вищевказаного автомобіля .

ПрАТ "СК "Провідна" зазначило , що позивач не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Серед іншого третя особа вказує на те, що страховик при настанні страхового випадку відшкодовує, відповідно до лімітів відповідальності страховика, оцінену шкоду, завдану у результаті ДТП життю, здоров'ю або майну третьої особи. Розмір, завданої шкоди, визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В процесі розгляду спору, судом оглядались матеріали адміністративної справи №295/2518/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення гр.Алексійчука С.С. за ст. 124 КУпАП. Копії матеріалів адміністративної справи №295/2518/14 долучено до матеріалів справи (а.с. 47-55 т.1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р. автомобілем марки Mercedes-Benz AKCOP, державний номер АА2067ОЕ, під керуванням гр. Алексійчука Степана Степановича - водія ТОВ "Екопоінт-Житомир" здійснено зіткнення з опорою ліній електропередач, розташовану за адресою: м.Житомир, пров. Львівський,8., в результаті чого відбулось механічне пошкодження опори, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 48 т.1).

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП Алексійчук С.С. перебував у трудових відносинах з ТОВ "Екопоінт-Житомир", що підтверджується наказом по ТОВ "Екопоінт-Житомир" № 1 від 01.06.2013р. (а.с. 137 т.1).

Автомобіль марки Mercedes-Benz AKCOP., державний номер АА2067 ОЕ належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Логістикс-Центр" (відповідач1) (а.с. 32 т.1).

За договором оренди від 01.01.2014р. № 1-2/14, укладеного між ТОВ "Авто-Логістикс-Центр" (перший відповідач) та ТОВ "Екопоінт-Житомир" (відповідач 2), вищевказаний автомобіль на момент вчинення ДТП, перебував в оренді у відповідача 2 (а.с. 63-72 т.1).

Відповідальність ТОВ "Екопоінт-Житомир" (відповідач 2), яке експлуатувало вищевказаний автомобіль, була застрахована згідно полісу № АС/4713451 від 27.11.2013 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який підтверджує факт укладання договору страхування між ПрАТ "СК "Провідна" та ТОВ "Екопоінт-Житомир" (а.с. 41 т.2).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира Алексійчука С.С. (третя особа) визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 52 т.1).

Виходячи з положень ст. 1187 ЦК України, позивач вважає, що шкода завдана його майну, має бути відшкодована особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно пояснень позивача (а.с. 119, 120 т.1), понесені збитки визначено відповідно до "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженого наказом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" № 211 від 12.04.2013 р.

Зазнчили, що для визначення розміру збитків, позивачем застосовано метод прямого відтверення або заміщення, згідно якого визначено суму витрат, які необхідні для сворення нової точної копії активу, що оцінюється.

Розмір збитків пов'язаних з проведенням ремонтних робіт щодо заміни пошкодженої внаслідок ДТП опори лінії електропередач, становить 4559,10 грн. і їх розрахунок наведено в Акті приймання-виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. (форма КБ-2в) (а.с. 8,9 т.1).

На підтвердження заміни пошкодженої опори лінії електоропередач позивачем подано витяги з Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями та з Журналу заявок на виведення обладнання в ремонт, з яких вбачається, що 07.02.2014 р. були проведені роботи по заміні опори (а.с. 20-22 т.2).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку про відмову в позові з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода, яку просить стягнути позивач, завдано в результаті скоєння ДТП за участі джерела підвищеної небезпеки

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як вбачається з постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2014р. по справі №295/2518/14-п, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.02.2014р. по вул. Щорса в районі буд. №3 в м.Житомирі, визнано водія автомобіля марки "Мерседес" д.н. АА 2067ОЕ - Алексійчука Степана Степановича, який на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Екопоінт-Житомир" (а.с. 52 т.1).

З огляду на вищевикладене, оскільки автомобіль марки Mercedes-Benz AKCOP., державний номер АА2067ОЕ на правах оренди перебував у відповідача 2, що підтверджується договором оренди від 01.01.2014р. № 1-2/14, укладеного між ТОВ "Авто-Логістикс-Центр" та ТОВ "Екопоінт-Житомир", тому на нього покладається обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому, відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закону N 1961-IV), на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Екопоінт-Житомир" перед третіми особами застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" відповідно до страхового полісу АС/4713451 від 27.11.2013року.

Ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду визначено у сумі 50 000 грн. (а.с. 41 т.2).

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону N 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

За інформацією ПрАТ "СК "Провідна", 10.02.2014 р. відповідач 2 подав до страховика повідомлення про настання ДТП за участю транспортного засобу страхувальника (а.с. 38 т.2).

За приписами ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Одгнак, матеріали справи не містять доказів звернення ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ПрАТ "СК"Провідна" в установлений законом строк про страхове відшкодування.

З такою заявою позивач звернувся до страховика лише в процесі розгляду справи - 13.05.2015р. (а.с. 48 т.2).

Згідно п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 31 Закону N 1961-IV обумовлено, що розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється, в тому числі, з метою захисту майнових інтересів страхувальників.

Виходячи з положень ст.ст. 3, 33 Закону N 1961-IV, враховуючи норми статті 1194 ЦК України, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, і яка надала страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, здійснюється лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, у повному розмірі може мати місце в разі невиконання нею, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

Тобто, завдана потерпілому шкода, підлягає відшкодуванню саме страховиком і в межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Як наголошувалось вище, 10.02.2014 р. відповідач 2 подав до ПрАТ "СК "Провідна" повідомлення про настання ДТП за участю транспортного засобу страхувальника (а.с. 38 т.2), що виключає його зобов'язання щодо відшкодування шкоди в повному обсязі.

Крім того, як встановлено судом, позивач в порядку ст. 35 Закону N 1961-IV, на момент звернення до суду не звертався до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про страхове відшкодування, тому залучення останнього до участі в справі в якості відповідача є безпідставним, оскільки з боку страхової компанії не вбачається порушення прав чи інтересів позивача.

Щодо розміру заявленої до стягнення шкоди, суд вважає за необхідне вказати наступне.

За приписами ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Понесені збитки в результаті ДТП позивач визначив відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого наказом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" № 211 від 12.04.2013 р.

Розрахунок збитків пов'язаних з проведенням ремонтних робіт щодо заміни пошкодженої внаслідок ДТП опори лінії електропередач в сумі 4559,10 грн. навів в Акті приймання-виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. (форма КБ-2в) (а.с. 8,9 т.1).

Дослідивши вказаний Порядок, суд встановив, що вказаний акт регулює внутрішні правовідносини в компанії і не є обов'язковим до виконання у правовідносинах з іншими особами.

При цьому, за умовами п. 4 Порядку., розмір збитків від розкрадання (нестачі, знищення, псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки майна.

Відповідно до ч. ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Згідно ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, для визначення вартості пошкодженої опори електропередач позивач мав провести незалежну оцінку та надати відповідний висновок суб'єкта оціночної діяльності, який у матеріалах справи відсутній.

Акт приймання-виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. (форма КБ-2в) (а.с. 8,9 т.1) суд не розцінює як належний та допустимий доказ при дослідженні правовідносин щодо відшкодування шкоди, оскільки останній є первинним обліковим документом у будівництві і може бути доказом при дослідженні правовідносин, які виникають між сторонами за договором підряду.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволені позову.

В порядку ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.05.15

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу

3-ТОВ "Авто - Логістикс - Центр" (01003, м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, буд.47) (рек. з повід)

4 - ТОВ " "Екопоінт - Житомир" ( 10001, м. Житомир, вул. Київська, 77) (рек. з пов.)

5 - Алексійчуку Степану Степановичу (м. Житомир, вул. Л. Українки, 63, кв. 58) (рек.)

6- Стахова компанія "Провідна" ( бул. Тараса Шевченка, 37/122, м.Київ, 01032) (рек.)