Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" травня 2015 р. Справа № 927/132/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ",

вул. Журналістів, 11, м. Дніпропетровськ, 49051

Відповідач 1: Приватне підприємство Фірма "Голд Транс",

вул. Краснодонців,20, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп", вул. Глибочицька, 44, м. Київ 50, 04050

вул. Героїв Сталінграда, 146, м. Дніпропетровськ, 49000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Бутенко Дмитро Володимирович

вул. Січова, 12, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення 190065 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Підгорний К.Є. д. 31/07 від 31.07.2013

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні присутній Бородич С.І. директор ТОВ «ІНВАТРУД»

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом гілки газогону у розмірі 140065,00 грн. та з відповідача 2 суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн.

В судовому засіданні присутній представник 1-го відповідача, директор ТОВ «ІНВАТРУД» Бородич С.І., інші особи відсутні.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 р. було призначено будівельно-технічну судову експертизу та зупинено провадження по справі 927/132/15.

Господарським судом Чернігівської області отримано супровідний лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №2/1340 від 23.04.2015 р. з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи по справі 927/1405/13. Супровідним листом також повернуто матеріали справи 927/132/15.

Згідно п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

08.05.2015 року судом направлено сторонам та експертній установі лист про необхідність позивачу та 1-му відповідачу у строк до 21.05.2015 року до 10:30 год.подання документів по клопотанню експертів, який позивачем та 1-им відповідачем отримано, про що є докази в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 р. провадження по справі 927/132/15 було поновлено та призначено розгляд справи на 21.05.2015 р. на 10:30 год. з метою витребування у сторін доказів по клопотанню експерта.

Позивачем суду не надано жодних документів, клопотань , пояснень по листу від 08.05.2015 року.

Відповідачем 1 в клопотанні від 21.05.2015 року надані пояснення щодо неможливості надання дефектного акту та документу із зазначенням вартості і фізичного зносу газопроводу, оскільки дефектний акт не складався при ДТП, а щодо іншого документу зазначено, що 1-ий відповідач не є власником майна , а тому відсутні відомості про варстіть газогону. Відповідач 1 надав відомості про особу спеціаліста, який може бути залучений до проведення експертизи - Бородич С.І. директор ТОВ «ІНВАТРУД» та документи в підтвердження знань спеціаліста .

Бородич С.І. директор ТОВ «ІНВАТРУД» присутній в судовому засіданні, надав згоду на залучення спеціалістом при проведенні експертизи та підтвердив наявність знань та повноважень.

Судом попереджено Бородича С.І. про кримінальну відповідальність за приписами ст.ст. 384-385 КК України.

Таким чином, надані позивачем 1 документи на підтвердження повноважень спеціаліста та відомості про особу спеціаліста долучаються до матеріалів справи, в т.ч. для використання при проведення експертизи та на виконання клопотання експерта.

З огляду на відсутність поданих документів та пропозицій позивачем, суд вважає за необхідне визначити спеціалістом, який може бути залучений експертом при виконанні експертного дослідження по Ухвалі суду від 10.03.2015 року директора ТОВ «ІНВАТРУД» Бородич Сергія Івановича (14034, м.Чернігів, вул.Поліська, 1 тел. 050-313-23-07).

Таким чином, заявлене клопотання експертом задоволено частково, з огляду на відсутність поданих позивачем дефектного акту та документу із зазначенням вартості і фізичного зносу газопроводу та пропозиції у визначення особи спеціаліста.

З урахуванням викладеного та того, що проведення експертизи зупинено, тобто не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, суд доходить висновку про те, що матеріали справи мають бути направлені для проведення та виконання будівельно-технічної експертизи, до закінчення проведення якої провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 41, 60,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

2. Визначити спеціалістом, який може бути залучений експертом при виконанні експертного дослідження по Ухвалі суду від 10.03.2015 року директора ТОВ «ІНВАТРУД» Бородич Сергія Івановича (14034, м.Чернігів, вул.Поліська, 1, тел. 050-313-23-07).

3. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса матеріали справи для проведення експертизи , призначеної ухвалою суду від 10.03.2015 р., на підставі наданих матеріалів справи та витребуваних у сторін документів.

Суддя І.А.Фетисова