номер провадження справи 5/7/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Справа № 908/269/15-г

За позовом: Приватного підприємства "СПАРК" (86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Складська, 1; поштова адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського, 6, кв.4)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (83052, Донецька область, м. Донецьк, вул. Ілліча, 100)

про стягнення 358 450, 79 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Сушко Л.М.

Топчій О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "СПАРК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про стягнення 358 450, 79 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2015 порушено провадження у справі №908/269/15-г, присвоєно справі номер провадження №5/7/15, судове засідання призначено на 11.02.2015. Ухвалою суду від 11.02.2015 /908/269/15-г розгляд справи було відкладено на 11.03.2015. Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №01-04/77/15 від 11.03.2015 справу №908/269/15-г, у зв'язку зі складністю предмету спору, передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Сушко Л.М., Топчій О.А. Ухвалою суду від 11.03.2015 справу № 908/269/15-г прийнято до розгляду колегією суддів, судове засідання призначено на 20.04.2015. Ухвалою суду від 20.04.2015 №908/269/15-г строк розгляду справи було продовжено строком на 15 днів - до 26.05.2015, судове засідання призначено на 18.05.2015. У судовому засіданні 18.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач у судове засідання 18.05.2015 не з'явився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача. Клопотання позивача колегією суддів задоволено.

Наявні документи в матеріалах господарської справи дозволяють розглянути справу по суті.

Відповідач у судове засідання 18.05.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 15.01.2015, від 11.02.2015, від 11.03.2015, від 20.04.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В матеріалах справи містяться Акти від 16.01.2015 про неможливість здійснити направлення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі на підставі листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 № 04-16-1682, від 16.02.2015 про неможливість здійснити направлення відповідачу ухвали суду про відкладення на підставі листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015 № 04-16-83, від 19.03.2015 про неможливість здійснити направлення відповідачу ухвали суду про передачу справи на колегіальний розгляд та призначення судового засідання, від 23.04.2015 про неможливість направлення відповідачу ухвали суду про продовження строку розгляду справи (а.с. 90, 91, 100, 101, 109, 110, 125, 126).

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.01.2015 № 908/269/15-г, про відкладення розгляду справи від 11.02.2015 № 908/269/15-г, про передачу справи на колегіальний розгляд та призначення судового засідання від 11.03.2015 № 908/269/15-г, про продовження строку розгляду справи від 20.04.2014 № 908/269/15-г були розміщенні на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с. 92, 102, 111, 108, 124).

Згідно Акту суду від 03.04.2015 № 02-17/25 протягом дня 03.04.2015 відповідальні особи суду намагалися додзвонитися відповідачу за номером з метою повідомлення про передачу справи на колегіальний розгляд та призначення судового засідання на 20.04.2015, проте протягом зазначеного часу за вказаним номером не відповідали (а.с. 114).

19.01.2015 головним бухгалтером ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» Гуровою Т.І. було прийнято телефонограму № 02-17/4 від 19.01.2015 щодо порушення провадження у справі № 908/269/15-г, повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 93).

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.03.2015, згідно якого місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» є 83052, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100 (а.с. 102,103).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (далі - підрядник) та Приватним підприємством «СПАРК» (далі - субпідрядник) було укладеного договір субпідряду № 59/13 (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робі «З укладення залізничних шляхів. Установка для дроблення та переробки лому «SHREDDER». Шляховий розвиток посту Копри - 1» (3 етап)». Місце виконання робіт - м. Донецьк, на території ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (замовник).

Обсяг робіт та строки їх виконання визначені у графіку виконання робіт по укладання залізничних шляхів (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість виконання робіт визначена договірною ціною «На укладення залізничних шляхів. Установка для дроблення та переробки лома «SHREDDER». Шляховий розвиток посту Копри - 1 (3 - й поверх)» (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 3.1. - 3.4., 3.6. договору передбачено, що сума цього договору орієнтовно складає 2 746 704,00 грн., в т.ч. ПДВ 457 784, 00 грн. Вартість робіт визначена виходячи з рівня звичайний цін.

Підрядник здійснює субпідряднику оплату авансу для виконання робіт у розмірі 100 % від договірної вартості матеріалів з урахуванням ПДВ, що складає 831 649, 18 грн., в т. ч ПДВ 138 608, 20 грн.

Оплата підрядником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 20 банківських днів з дати перерахування філіалом «Металургійний комплексом ПАТ «ДМЗ» грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, згідно підписаних сторонами відповідних актів КБ-2в, довідками КБ-3 та на підставі наданих субпідрядником рахунків та податкових накладних у звіт.

Зарахування попередньої оплати здійснюється щомісячно від сум пред'явлених до сплати актів форми КБ2в до повного погашення попередньої оплати.

Підрядник зобов'язується здійснити остаточний розрахунок з субпідрядником після отримання підрядником грошових коштів від замовника протягом 30 календарних днів. Оплата здійснюється шляхом перерахування підрядником відповідної суми на розрахунковий рахунок субпідрядник.

02.12.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено наступні зімни:

Вартість робіт по цій додатковій угоді орієнтовно складає 2324,40 грн., в т.ч. ПДВ 387,40 грн. Вартість робіт визначена виходячи з рівня звичайних цін.

Обсяг робіт «Виконання тимчасового переїзного настилу. Шляховий розвиток посту Копри - 1» виконати у січні - лютому 2014 на підставі пропонуємої договірної ціни.

Місце виконання робіт - м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122.

30.12.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, згідно якої п. 7.1. договору було викладено в наступній редакції: «Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.05.2014».

28.02.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору, згідно якої сторони дійшли до згоди:

Розірвати договір субпідряду № 59/13 від 02.08.2013 з 01.03.2014.

Ініціатором закінчення виконання робіт «На укладення залізничних шляхів. Установка для дроблення та переробки лома «SHREDDER». Шляховий розвиток посту Копри - 1 (3 - й поверх)» є замовник (ПАТ «Донецьксталь - металургійний завод»).

Субпідрядник зобов'язаний до 01.03.2014: здати замовнику акти виконаних робіт за період з 01.02.2014 по 10.02.2014; передати замовнику невикористані матеріали замовника; передати підряднику виконавчу документацію; звільнити будівельний майданчик - вивезти з території замовника залишки невикористаних власних матеріалів, інструмент, машини та механізми.

Генеральний підрядник зобов'язується здійснити оплату субпідряднику за фактично виконані роботи, у розмірі 417 489,11 грн. з ПДВ у строки, передбачені договором № 59/13 від 02.08.2013.

Сторонами узгоджено договірну ціну - 2 746 704, 00 грн. (а.с. 14-15).

В матеріалах справи містяться наступні рахунки на оплату та Акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані обома сторонами:

РахункиАкти приймання виконаних будівельних робіт
№ 237 від 30.09.2013 на суму 230 226, 41 грн.№ 1 від 30.09.2013 на суму 230 226, 41 грн.
№ 274 від 30.10.2013 на суму 304 814, 77 грн. № 2 від 30.10.2013 на суму 304 814, 77 грн.
№ 294 від 29.11.2013 на суму 317 065, 01 грн.№ 3 від 29.11.2013 на суму 317 065, 01 грн.
№ 311 від 25.12.2013 на суму 339 746,50 грн.№ 4 від 22.12.2013 на суму (339 746,50 грн.) 301 165,01 грн.
№ 4 від 31.01.2014 на суму 65 602,49 грн.№ 5 від 31.01.2014 на суму 65 602,49 грн.
№ 20 від 28.02.2014 на суму 2 324,83 грн.№ 6 від 28.02.2014 на суму 2 234,83 грн.
Відповідач лише частково сплатив виконані роботи.

Станом на 18.05.2015 несплаченими залишаються роботи, виконані за Актами № 4 від 22.12.2013 на суму 38581,04 грн., № 5 від 31.01.2014 на суму 54 960,95 грн., № 6 від 28.02.2014 на суму 2 234,83 грн.

22.05.2014 позивач направив на адресу відповідача претензію № 81 від 20.05.2014 про сплату заборгованості у розмірі 358 450, 79 грн., про що свідчить фіскальний чек від 22.05.2014 (а.с. 69, 70), яка була отримана відповідачем 26.05.2014 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71). Відповіді позивач не отримав.

В матеріалах справи міститься Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.06.2013 - 12.05.2014 на суму 358 450, 79 грн., підписаний обома сторонами (а.с. 72, 118).

Також, в матеріалах справи міститься Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.06.2013 - 11.03.2014 на суму 417 489, 11 грн., підписаний обома сторонами (а.с.95).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 358 450, 79 грн.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Статтями 194, 218 ГК України передбачено, що виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто.

Неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 193 цього Кодексу.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Договором субпідряду № 59/13 від 02.08.2013 передбачено, що підрядник зобов'язується здійснити остаточний розрахунок з субпідрядником після отримання підрядником грошових коштів від замовника протягом 30 календарних днів. Оплата здійснюється шляхом перерахування підрядником відповідної суми на розрахунковий рахунок субпідрядник.

Договір не містить посилання на подію, з настанням якої зобов'язання з оплати виконаних робіт підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.05.2014 позивач направив на адресу відповідача претензію № 81 від 20.05.2014 про сплату заборгованості у розмірі 358 450, 79 грн., про що свідчить фіскальний чек від 22.05.2014 (а.с. 69, 70), яка була отримана відповідачем 26.05.2014 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Доказів повної або часткової сплати суми боргу відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (83052, Донецька область, м. Донецьк, вул. Ілліча, 100, ) на користь Приватного підприємства "СПАРК" (86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Складська, 1; поштова адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського, 6, кв.4, п/р 1727 в ТВБВ № 10004/079 в філіалі ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) основний борг у розмірі 358 450 (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 7 169 (сім тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 02 коп. Видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.А. Топчій

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.05.2015