ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.05.15 Справа № 914/2471/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т. Б.,

Якімець Г.Г.

при секретарі судових засідань Фіна Н.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Орихівський П.Й. - директор, Гедз О.Т. - представник

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт"

на рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2014 року

за № 914/2471/14, суддя Коссак С.М.

за позовом: приватного підприємства "Термо-Топ-Львів", м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", м.Перемишляни, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 149 029,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 11.09.2014 року в справі № 914/2471/14 позовні вимоги Приватного підприємства "Термо-Топ-Львів" про стягнення заборгованості у розмірі 149 029, 12 грн. задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" на корить приватного підприємства "Термо-Топ-Львів" 69 854, 84 грн. боргу, 1 256, 24 грн. 3 % річних, 8 813,69 грн. інфляційних втрат та 1 598,50 витрат по сплаті судового збору, повернуто 104, 79 грн. зайво сплаченого судового збору, стягнуто з приватного підприємства "Термо-Топ-Львів" в дохід Державного бюджету України 1 702,00 судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 63 862,66 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані останнім згідно із договором №17 на проведення робіт з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області в розмірі 69 854, 84 грн. за актами виконаних робіт за травень і вересень 2013 р. ф. № КБ-2в. Крім того, прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання в сумі 1 256,24 грн. 3 % річних та 8 813,69 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. (колегією суддів у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 р.

05.11.2014 р. за клопотанням відповідача судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2014 р. з підстав, наведених в ухвалі.

19.11.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву з підстав, зазначених в протоколі судового засідання.

В апеляційній скарзі скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт"), вказуючи на непридатність виконаних позивачем робіт для використання та нефункціонування системи паливної системи і системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього на користь позивача 69 854, 84 грн. боргу, 1 256, 24 грн. 3 % річних, 8 813,69 грн. інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що відхилення позивачем від проектно-кошторисної документації в ході виконання робіт за договором №17 від 12.09.2011 р., невідповідність виконаних робіт державним будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, охорони праці та промислової безпеки, одностороннє, без погодження із відповідачем, зменшення вартості робіт призвели до неможливості та небезпеки експлуатації результатів виконаних ПП "Термо-Топ-Львів" робіт, неможливості запуску обладнання, перебої в його роботі.

В підтвердження вказаного скаржник покликається на дефектні акти від 11.01.2012р., 02.12.2013 р., 03.12.2013 р., 06.12.2013 р., 09.12.2013 р. та висновок спеціаліста -експертного дослідження з питань охорони праці та промислової безпеки №14В.46.01.07./4415 від 09.09.2014 р. "Технічне обстеження дахової паливної міського центру зайнятості по вул. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області", виконаний експертами Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 233а), яким зафіксовано неробочий стан водогрійних газових котлів та електронного блоку розпалу, незабезпечення паливної системою контролю та сигналізації до вибухонебезпечної концентрації паливного газу (метану) та мікроконцентрацій чадного газу із застосуванням сигналізаторів з вимикаючими газ пристроями та з виведенням сигналу на колективну попереджувальну сигналізацію, розбіжності та відхилення від проектно-кошторисної документації. Клопотання про призначення експертизи заявлялось відповідачем в судовому засіданні 11.09.2014 р. під час розгляду справи місцевим господарським судом, однак було відхилене.

З цих підстав скаржником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року було призначено в справі № 914/2471/14 судову комплексну будівельно-технічну експертизу робіт, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) із залученням фахівців Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", які володіють відповідною кваліфікацією у галузі монтажу і безпеки експлуатації газового обладнання, охорони праці та промислової безпеки.

Однак, 14.04.2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського надійшло повідомлення № 4760 судового експерта Перекрьостов В. М. та Мінчук В. Ф. від 07.04.2015р. про неможливість дати висновок судової комплексної інженерно-технічної експертизи. Відтак, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 року провадження у справі № 914/2471/14 було поновлено.

Як на підстави неможливості проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи судові експерти Перекрьостов В. М. та Мінчук В. Ф. вказують, що доступу до об'єкту експертизи не отримали, окрім того засвідчили наявність пломби на вході газу в будівлю. В той час, як для відповіді на поставлені питання судом експертам необхідний доступ до об'єкта експертного дослідження та підключення газу до системи газопостачання в присутності відповідальної особи обслуговуючої організації.

18.05.2015 позивачем було подано клопотання про відкладення справи на дату після 08.06.2015 року. Разом з тим, відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому підстави для відкладення розгляду справи не впливають на продовження розгляду справи.

20.05.2015 року відповідачем було подано клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

В своєму клопотанні останній вказав, що лист № 1330 від 13.03.2015 року Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та клопотання експертів № 4760 з повідомленням про проведення експертного огляду об'єкта дослідження 06.04.2015 року об 11 год. 00 хв. При цьому, останнім долучені до клопотання копії листа, яким підтверджується, що даний лист надійшов у відділення поштового зв'язку в м. Перемишляни лише 06.04.2015 року. Слід зазначити, що апелянтом належним чином проведена оплата експертизи в сумі 11 291, 08 грн.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання слід задоволити, оскільки виходячи з наявних доказів, у апелянт не був повідомлений про час проведення експертизи.

З врахуванням того, що експертний огляд об'єкта дослідження потребує ряду обов'язкових умов та підготовчих заходів, зокрема забезпечення газопостачання на об'єкті, попередження охоронної організації щодо проведення огляду, присутності виконроба ТОВ «ПЛАСТ», колегія суддів наголошує про необхідність належного та завчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" про час та дату проведення експертного дослідження. А також покладає обов'язок на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт" надати доступ до об'єкта експертного дослідження та підключення газу до системи газопостачання в присутності відповідальної особи обслуговуючої організації.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із ч.4. ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки з'ясування причин та умов нефункціонування паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, роботи з облаштування яких були виконані позивачем за договором №17 від 12.09.2011 р., з метою вирішення питання наявності чи відсутності недоліків, в тому числі явних і прихованих, вартості і об'ємів робіт, необхідних для їх усунення у випадку наявності таких, потребує володіння спеціальними знаннями, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про те, що для повного, об'єктивного судового розгляду спору, враховуючи соціальне призначення об'єкта будівництва - міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Згідно із Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 8.101998 р. № 53/5, та Довідника з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, серед наведених видів експертиз є інженерно-технічна, до якої належить будівельно-технічна. Головними завданнями такої, зокрема, є: встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНІП), визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали та ін.).

Відповідно до п.1.2.2. Інструкції поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Оскільки предметом дослідження судової експертизи є роботи з влаштування паливної системи та системи опалення, визначення причин збоїв в роботі газового обладнання (газових водогрійних котлів), безпечності та придатності таких до експлуатації, що потребує комплексного технічного дослідження, до проведення експертизи необхідно залучити фахівців у сфері монтажу та безпеки експлуатації газового обладнання, охорони праці та промислової безпеки.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, із залученням фахівців Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", які володіють відповідною кваліфікацією у галузі монтажу і безпеки експлуатації газового обладнання, охорони праці та промислової безпеки.

Суд, виходячи з запитань, запропонованих відповідачем, та судовою колегією, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне поставити перед експертами нижче сформульовані запитання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупиняється.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт", яким заявлено клопотання про її проведення.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.1, 31,41,77,79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити в справі № 914/2471/14 судову комплексну будівельно-технічну експертизу робіт, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, із залученням фахівців Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", які володіють відповідною кваліфікацією у галузі монтажу і безпеки експлуатації газового обладнання, охорони праці та промислової безпеки.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт" (81200, Львівська обл., м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 13, Код ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи відповідають виконані приватним підприємством "Термо-Топ-Львів" роботи з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області за договором №17 від 12.09.2011 р. проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо), а також відповідність видів робіт зазначених в актах виконаних робіт.

2) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та який носять характер (явний чи прихований)?

3) Чи є виконані роботи з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області за договором №17 від 12.09.2011 р. придатними для безпечної та ефективної експлуатації?

4) Якщо непридатні, то внаслідок яких відхилень від проектної документації та/або порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5) Яка вартість та об'єм робіт, необхідних для приведення паливної системи та системи опалення у відповідність до вимог проектно-кошторисної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, забезпечення їх ефективної та безпечної експлуатації?

6) У випадку встановлення факту несправності паливної системи, то чи могла вона виникнути з причин порушення правил експлуатації даної системи після здачі її в експлуатацію (виконання пуску налагоджувальних робіт).

Для проведення експертизи направити матеріали господарської справи №914/2471/14 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Учасникам процесу, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із запитань, поставлених експертові. Одночасно забезпечити доступ експертові (експертам) до будівель, де проводилися роботи, для огляду на підставі ухвали суду.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт" надати доступ до об'єкта експертного дослідження та підключення газу до системи газопостачання в присутності відповідальної особи обслуговуючої організації.

Зобов'язати експертів належним чином повідомити сторін про час та дату проведення експертного дослідження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену вимогами норм ст.384 і ст.385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т. Б.

Якімець Г.Г.