ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2015 Справа № 907/296/15

За позовом Берегівської міської ради м.Берегово

До відповідача ВАТ «Закарпатавтотранс» м.Ужгород

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу

Головуючий Суддя Йосипчук О. С.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - Ігнатьо Б.Я. - представник

СУТЬ СПОРУ: Берегівською міською радою м.Берегово заявлено позов до ВАТ «Закарпатавтотранс» м.Ужгород про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку на пл.Ф.Ракоці II у м.Берегово шляхом демонтажу встановленій на ній малої архітектурної форми.

Обгрунтовуючи власні вимоги позивач зіслався на факт відмови відповідачу у задоволенні його клопотання про надання дозволу на встановлення малої архітерктурної форми (кіоску) площею 6 кв.м. на площі Ф.Ракоці II в м.Берегово. Саме, у зв'язку із відсутністю погодження на встановлення спірного кіоску, на думку позивача, правових підстав для перебування цієї малої архітерктурної форми (кіоску) площею 6 кв.м. на площі Ф.Ракоці II в м.Берегово не має.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та наступних поясненнях. Зокрема посилається на недоведеність позивачем того, що спірна мала архітерктурна форма (кіоск) площею 6 кв.м. на площі Ф.Ракоці II в м.Берегово знаходиться у власності ВАТ «Закарпатавтотранс» та на недоведеність факту самовільного зайняття земельної ділянки на площі Ф.Ракоці II в м.Берегово.

У попередніх засіданнях суду оголошувались перерви в порядку ст.77 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідь на звернення ВАТ «Закарпатавтотранс» (відповідач у справі) надати йому дозвіл на встановлення малої архітектурної форми (кіоску) (у подальшому МАФ) площею 6 кв.м. на площі Ф.Ракоці II в м.Берегові (Лист від 02.06.2014р. №896/01) позивач у справі (Берегівська міська рада) відповів відмовою (Лист від 05.01.2015р. №1128/03-11) з посиланням на Рішення виконкому Берегівської міської ради №452 від 23.12.2014р.

Поряд з цим, згідно із схемою розміщення МАФ (кіосків) на пл..Ф.РакоціII в м.Берегово, яку складено в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Берегівської міської ради, на спірній території знаходиться об'єкт відповідача (МАФ), який експлуатується відповідачем без підстав, передбачених Правилами благоустрою міста Берегово, затверджених Рішенням №1620 від 31.01.2014р. 30 сесії 6 скликання Берегівської міської ради.

І, оскільки звернення позивача здійснити заходи щодо демонтажу та вивезення МАФ (кіоск) площею 6 кв.м. на площі Ф.Ракоці II в м.Берегові відповідач не задовольнив, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів регламентуються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» Згідно з цим законом, зокрема із ст.10, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, а також затвердження правил благоустрою територій населених належить до повноважень органів місцевого самоврядування (у тому числі і міських рад).

Правилами благоустрою міста Берегово, затверджених Рішенням №1620 від 31.01.2014р. 30 сесії 6 скликання Берегівської міської ради та згідно Рішення Берегівської міської ради від 05.07.2013р. №1410 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Берегово» передбачено заборону експлуатації суб'єктами господарювання МАФ ( Розділи 2 та 13) без погодження із органом місцевого самоврядування та без паспорту прив'язки.

Зважаючи на таке, оскільки відповідачем не надано суду документи, які б узаконювали перебування його об'єкта на спірній території міста Берегово, вимоги позивача відповідають умовам захисту належних йому прав та охоронюваних законом інтересів.

Предметом судового дослідження у цій справі є майно (об'єкт) - мала архітектурна форма (кіоск), суб'єкт - власник цього майна, частина території на площі Ф.Ракоці II в м.Берегові, яку зайнято вище приведеним об'єктом., а також правомірність зайняття цієї території для розміщення цього об'єкта.

Факт приналежності відповідачу малої архітектурної форми (кіоску) площею 6 кв.м. яку розміщено на площі Ф.Ракоці II в м.Берегові підтверджується матеріалами справи, зокрема поданими документами, що підтверджують факт розпорядження, володіння та користування цим об'єктом ВАТ «Закарпатавтотранс».

Матеріали справи містять договір оренди нежитлового приміщення №154 від 31.12.2012р., згідно з яким, ВАТ «Закарпатавтотранс» розпоряджається у 2013 році майном - нежитловим приміщенням (кіоск), площею 5.5. кв.м. що знаходиться в м.Берегово на пл..Ф.Ракоці, шляхом передачі його у оренду приватному підприємцю для торгівлі хлібобулочними виробами.

Далі, зі змісту Договору на постачання електричної енергії №01-0164 від 27.01.2004р. (із урахуванням Договору про внесення змін та доповнень від 27.06.2012р.) видно, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ВАТ «Закарпатавтотранс» було укладено договір на постачання електричної енергії саме на спірний об'єкт - Каса в м.Берегово, пл.Ф.ПРакоці б/н. Крім того, факт споживання відповідачем електроенергії на об'єкті - мала архітектурна форма (кіоск) на площі Ф.Ракоці II в м.Берегові, - станом на звернення позивача із позовом, підтверджується і Довідкою Берегівського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» №61 від 14.04.2015р. згідно якої, станом на 14.04.2015р., між Берегівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ВАТ «Закарпатавтотранс» існує договір на постачання електричної енергії по двум об'єктам споживання; автостанція в м.Берегово, вул..Мужайського, 52 та кіоск-каса в м.Берегово, пл..Ф.Ракоці, б/н.

Переконливих доказів на спростування висновків в.о.начальника відділу містобудування та архітектури Берегівської міської ради, щодо схеми розміщення МАФ (кіосків) на пл..Ф.Ракоці II в м.Берегово, відповідач не надав та не спростував відомостей про розпорядження, володіння і використання ним малої архітектурна форма (кіоск) на площі Ф.Ракоці II в м.Берегові шляхом підключення до мережі електроенергії та передачі цього майна у оренду. Окремо слід зауважити, що комерційну зацікавленість відповідача в узаконенні перебування власного об'єкта МАФ площею 6 кв.м. саме на спірній території підтверджується і його клопотанням-зверненням до позивача надати дозвіл на встановлення малої архітектурної форми (кіоску) площею 6 кв.м. на площі Ф.Ракоці II в м.Берегові (Лист від 02.06.2014р. №896/01).

Таким чином, при встановленні правильності твердження сторін у встановленій законом формі, суд дійшов висновків про перевагу доводів позивача над доводами відповідача (змагальність).

За таких обставин, здійснивши аналіз наявних у справі доказів у їх сукупності, судом зроблено висновок про приналежність відповідачу майна - мала архітектурна форма (кіоск), яке розміщене на площі Ф.Ракоці II в м.Берегові без установлених позивачем дозвільних документів.

Згідно чинного законодавства, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. При цьому, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Зважаючи на викладене, права органу самоврядування - позивача у справі підлягають судовому захисту в обумовленій прохальною частиною позовної заяви формі, відповідно до правил ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.152 ЗК України, та загальних правил ст.17 ЦК України та Глави 3 ЦК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Зобов'язати ВАТ «Закарпатавтотранс» (м.Ужгород, вул..Капушанська, 102 код 03113934) усунути перешкоди у землекористуванні Берегівської міської ради, звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку на пл.Ф.Ракоці II у м.Берегово шляхом демонтажу встановленій на ній малої архітектурної форми.

Наказ видати.

3.Стягнути з ВАТ «Закарпатавтотранс» (м.Ужгород, вул..Капушанська, 102 код 03113934) на користь Берегівської міської ради (м.Берегово, вул..Б.Хмельницького, 7 код 04053683) суму 3929,02 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.05.2015р.

Суддя Йосипчук О. С.