ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Справа № 911/1829/14

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор"

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 911/1829/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест"

про банкрутство

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1829/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" про банкрутство.

25.05.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 39 від 21.05.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" про визнання недійсним договору позики №29/4-01 від 29.04.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Актив" недиверсифікованого виду закритого типу; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №14/5-1 від 14.05.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Актив" недиверсифікованого виду закритого типу та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" (вх. № 2302/15).

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні положення містяться у п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі також "ГПК України").

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також "Закон про банкрутство") передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позовна заява подана з порушення вищезазначених норм, оскільки позивачем подано копії документів, які засвідчено неналежним чином, а саме: не вказано ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копії, її посади, не вказано дати засвідчення копій, та, як наслідок, такі документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на вищевикладене, подана заява підлягає поверненню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, як така, що не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" про визнання недійсними договорів з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачам.

Додаток позивачу: позовна заява № 39 від 21.05.2015 р. з доданими до неї документами (вх. № 2302/15).

Суддя С.Ю. Наріжний