ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 Справа № 905/7183/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна"

про поновлення строку для пред'явлення наказу

виданого по справі № 905/7183/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 1, ідентифікаційний код 05761850)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 105, ідентифікаційний код 00645211)

про стягнення заборгованості в розмірі 42 789, 90 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Клецька В.С., довіреність № 149 від 28.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2013р. у справі № 905/7183/13 позовні вимоги ПуАТ "Лінде Газ Україна" до ПуАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" про стягнення заборгованості в сумі 42 789,90 грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПуАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" на користь ПуАТ "Лінде Газ Україна" заборгованість в сумі 42 789, 90 грн. та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.12.2013р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази № 905/7183/13.

01.04.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПуАТ "Лінде Газ Україна" від 26.03.2015р. про поновлення строку для пред'явлення наказу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. заяву позивача прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 20.05.2015р. о 12 год. 00 хв.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 20.05.2015р. підтримав заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу з викладених в ній підстав.

Відповідач в судове засідання 20.05.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином ухвалою від 02.04.2015р.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Під час розгляду справи представник заявника вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляла.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Як вбачається з матеріалів заяви, наказ № 905/7183/13 про стягнення з ПуАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" на користь ПуАТ "Лінде Газ Україна" витрат по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. виданий господарським судом Донецької області 13.12.2013р.

За приписами пункту 2 ч. 2 ст. 22 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" даний виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Як зазначено в самому наказі № 905/7183/13, рішення суду, на виконання якого він виданий, набрало законної сили. Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, наказ № 905/7183/13 міг бути пред'явлений до виконання до 14.12.2014р.

На примірнику наказу № 905/7183/13 від 13.12.2013р. міститься напис, що 24.02.2014р. заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

До матеріалів заяви також надано копію постанови заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. від 24.02.2014р. ВП № 42189869 про відмову у відкритті виконавчого провадження по п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - оскільки довіреність № 77 від 17.01.2014р. на представника стягувача Бєлуху А.В., яка додана до заяви про примусове виконання без номеру від 12.02.2014 в порушення вимог п.2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень не засвідчена належним чином (відсутен мокрий оттиск печатки).

Згідно листа заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. від 24.02.2014 С-3/121 на адресу ПуАТ "Лінде Газ Україна" надісланий наказ № 905/7183/13 з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2014. Водночас роз'яснено, що товариство має право надати виконавчий документ на виконання разом із заявою про примусове виконання рішення та документом, що посвідчують право представництва юридичної особи оформленої належним чином в строки, передбачені ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження".

На цьому листі, який наданий суду саме заявником, міститься його відмітка у вигляді штампу про отримання листа 28.02.2014 вх. № 162.

Відповідно до листа начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Сахова Є.В. від 25.02.2015 С-3/121/14 на адресу ПуАТ "Лінде Газ Україна" оригінал наказу № 905/7183/13 від 13.12.2013р. про стягнення з ПуАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" витрат по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн., копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та супровідний лист були направлені на адресу стягувача вул. Киснева,1 м. Дніпропетровськ рекомендованим листом з повідомленням на підставі ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення лист було отримано 28.02.2014р. Безбатько.

В період з 28.02.2014р. по 25.02.2015р. виконавчий документ повторно пред'явлений не був.

На цьому листі, який також наданий суду саме заявником, міститься його відмітка у вигляді штампу про отримання листа 02.03.2015 вх. № 198.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Таким чином, оскільки в ст. 119 ГПК не вказаний строк, протягом якого підлягає розгляду в суді відповідна заява, суд в цій частині застосовує приписи ч.1 ст. 69 ГПК України.

Вказане випливає і зі змісту роз'яснень, наданих господарським судам з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів пленумом Вищого господарського суду України в постанові від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" - до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Обґрунтовуючи заяву від 26.03.2015р. про поновлення строку для пред'явлення наказу, заявник посилається на наступне.

Господарським судом Донецької області 26.11.2013р. прийнято рішення по справі № 905/7183/13 та відповідно видано два накази - на основну суму боргу 42 789,90 грн. та на суму судового збору 1 720, 50 грн.

12.02.2014р. заявником було надіслано на адресу Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ дві заяви про примусове виконання вищевказаних наказів № 905/7183/13.

Підтвердженням даного факту є опис вкладень до цінного листа від 12.02.2014р. та фіскальний чек № 1996 від 12.02.2014р.

31.03.2014р. відповідно до листа Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ № С-3/138 від 24.03.2014р. заявником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2014р. про стягнення з Боржника, ПуАТ "Маріупольський дослідно - експериментальний завод" на користь ПуАТ "Лінде Газ Україна" основної суми боргу у розмірі 42 789,90 грн.

Стосовно виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/7183/13 від 13.12.2013р. про стягнення суми судового збору 1 720, 50 грн. відповідно до листа Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ № С-3/121/14 від 25.02.2015р. заявнику стало відомо, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено ще 24.02.2014р. відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Повторно наказ не був надісланий з наступних причин, а саме через те, що працівник ПуАТ "Лінде Газ Україна" Безбатько Олексій Іванович, проявив професійну недбалість, отримав дану кореспонденцію, але не передав до юридичного відділу. Крім того, відповідно до кадрового наказу № 51 від 01.07.2014р. Безбатько О.І. був звільнений по скороченню штату.

Відповідно, наказ господарського суду Донецької області по справі № 905/7183/13 від 13.12.2013р. про стягнення суми судового збору у розмірі 1 720, 50 грн. був знайдений вже 26 березня 2015 року.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/7183/13 від 13.12.2013р. про стягнення суми судового збору у розмірі 1 720, 50 грн.

Згідно статті 50 ГПК України унормовано, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Статтею 51 ГПК України передбачено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтею 53 ГПК України, якою зокрема встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також суд зазначає, що відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Відновлення пропущеного строку є можливим як для строків, установлених законом, так і для строків, що встановлює суд. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Вищий господарський суд України в пункті 1 Інформаційного листа від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на питання чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів наступним чином:

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) у справі за позовом Центрального музею Збройних Сил України до Первомайської районної ради, Миколаївська область, про визнання недійсним рішення V сесії Первомайської районної ради XXIV скликання від 15 листопада 2002 року N 7 "Про припинення права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди землі" зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Така ж правова позиція висловлена і Вищим господарським судом України в пункті 8 Інформаційного листа від 06.08.2008 р. N 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)".

Оцінивши наведені позивачем доводи, суд не визнає їх поважними для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отримання 28.02.2014р. працівником ПуАТ "Лінде Газ Україна" Безбатько О.І. рекомендованої кореспонденції товариства, а саме: оригіналу наказу № 905/7183/13 від 13.12.2013р. про стягнення з ПуАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" витрат по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн., копії постанови ВП № 42189869 від 24.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та супровідного листа ДВС, яка в подальшому, як стверджує заявник, не була передана до юридичного відділу, свідчить про неналежну організацію роботи товариства.

Зазначена причина не є поважною причиною у розумінні ст. 119 ГПК України.

Господарський суд також звертає увагу заявника на наступне.

За приписами норм Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Тому, звернувшись 12.02.2014р. до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ з заявою про примусове виконання наказу № 905/7183/13 про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1 720, 50 грн., та не отримавши ані постанову про відкриття виконавчого провадження за цим наказом, ані інший процесуальний документ органу ДВС, ПуАТ "Лінде Газ Україна" повинно було усвідомлювати можливість спливу строку пред'явлення наказу до виконання, з'ясувати що відбувається та вжити заходів щодо захисту своїх прав, зокрема, оскаржити постанову ВП № 42189869 від 24.02.2014р., подати заяву до суду про видачу дублікату наказу тощо.

Керуючись ст. 50-53, 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" від 26.03.2015р. про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2013р. № 905/7183/13 про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відмовити повністю.

Суддя В.М. Соловйов