КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/23191/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бєлоусов П.І., Савчук М.Ю.,

від відповідача 1. - не з'явився,

від відповідача 2. - Малород М.О.,

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Матвієнко Ірини Володимирівни

на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015р.

у справі №910/23191/14 (головуючий суддя - Сташків Р.Б., судді Грєхова О.А., Літвінова М.Є.)

за позовом Матвієнко Ірини Володимирівни

до 1. публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Національний банк України

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 25.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Матвієнко Ірина Володимирівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. по справі №910/23191/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. апеляційну скаргу Матвієнко Ірини Володимирівни прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

15.04.2015р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. апеляційну скаргу Матвієнко Ірини Володимирівни на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №910/23191/14 прийнято до провадження у визначеному складі.

Згідно пояснення Національного банку України позиція третьої особи щодо апеляційної скарги Матвієнко І.В. визначена у поясненнях від 26.01.2015р. №18-317/4535.

Від ПАТ «Промінвестбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Представники позивача заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи клопотання про відкладення підтримав.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Разом з цим, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, відповідач мав можливість направити іншого представника або керівника особисто.

Зважаючи на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України

у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та входять до предмета доказування з даної справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства» своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства, шляхом голосування на них за принципом: учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду

Відповідно до п.п. 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим господарським судам необхідно керуватися тим, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судами слід врахувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

Матвієнко Ірина Володимирівна є акціонером публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та власником пакета акцій в кількості 3 964 355 шт., що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 20.01.2014р. /а.с.57/.

25.03.2013р. в офіційному друкованому виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку! № 57 було розміщено оголошення про проведення 25.04.2013 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Промінвестбанку», в порядок денний яких, зокрема, було включено питання про збільшення статутного капіталу ПАТ «Промінвестбанк» шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків. /а.с. 17/.

17.04.2013р. було проведено засідання Наглядової Ради ПАТ «Промінвестабанк», за результатами якого було прийнято рішення (у формі заочного голосування), оформлене Протоколом № 8, про затвердження ринкової вартості акцій Відповідача-1 станом на 22.03.2013 в розмірі 9,95 грн. за 1 акцію, а також визначено ціну обов'язкового викупу акцій за вимогою акціонера на рівні номінальної вартості - у розмірі 10 грн. за 1 акцію. /а.с.19/.

25.04.2013 відбулися чергові Загальні збори акціонерів ПАТ «Промінвестабнк», в порядок денний яких було включено, зокрема, питання про розподіл прибутку за 2012 рік та збільшення статутного капіталу ПАТ «Промінвестбанк» шляхом приватного розміщення додаткових акцій, і відповідно до протоколу Загальних зборів № 31, Загальними зборами було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ПАТ «Промінвестбанк» на грн. шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків та затверджено рішення про приватне розміщення акцій. /а.с. 22/.

04.06.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку була зареєстрована додаткова емісія акцій ПАТ «Промінвестбанк», на підставі чого йому було видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 57/1/2013. /а.с. 89/.

У листопаді 2013 року Матвієнко І.В. звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, затвердженого Протоколом №8 засідання Наглядової ради ПАТ «Промінвестбанк» від 17.04.2013р., та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. у справі №910/22943/13 позовні вимоги було задоволено і визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Промінвестбанк», оформлене протоколом № 8 від 17.04.2013р., на підставі того, що не було проведено заходів щодо встановлення дійсної ринкової вартості акцій станом на 24.03.2013р., відтак запропоновано ціну обов'язкового викупу акцій, яка не відповідає вимогам закону (абз. 1 арк. 6 постанови при витязі з ЄДРСР).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про:

1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства;

2) вчинення товариством значного правочину;

3) зміну розміру статутного капіталу.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість.

Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій.

Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Оголошення про скликання 25.04.2013р. загальних зборів з метою збільшення статутного капіталу Банку було оприлюднене відповідачем 25.03.2013р. у «Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №57 від 25.03.2013р.

Таким чином, датою, на яку мала бути розрахована та визначена ціна обов'язкового викупу акцій Банку, є 24.03.2013р.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», з метою здійснення обов'язкового викупу акцій у акціонерів Банку за результатами голосування на Загальних Зборах 25.04.2013р., Наглядова Рада Банку визначила ціну обов'язкового викупу акцій на рівні номінальної вартості - 10 гривень за одну акцію станом на 22.03.2013р.

Неправомірність визначення Наглядовою Радою банку ціни обов'язкового викупу акцій ПАТ «Промінвестбанку» станом на 22.03.2013р. підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. у справі №910/22943/13.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Проте на момент проведення Загальних Зборів Банку не існувало законного рішення Наглядової Ради Банку щодо визначення ціни обов'язкового викупу акцій та ринкової вартості акцій.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства суд має встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Враховуючи порушення Банку допущені при прийняті рішення про збільшення статутного капіталу в частині затвердження ринкової вартості акцій, Позивач, як акціонер Банку був позбавлений права вимагати викупу належних йому акцій за ціною не нижчою ринкової вартості акцій, яке йому гарантується відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства».

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування реєстрації випуску акцій Банком, яка здійснена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі незаконних рішень загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу банку, та скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 04.06.2013р. №57/1/2013, як похідні.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Матвієнко Ірини Володимирівни підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №910/23191/14 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Матвієнко Ірини Володимирівни задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №910/23191/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Визнати недійсними рішення Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 25.04.2013р., оформлені протоколом №31 від 25.04.2013р. в частині:

п. 9 щодо збільшення Статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків;

п. 10 щодо затвердження рішення про приватне розміщення акцій;

п. 11 щодо затвердження проспекту емісії акцій Банку;

п. 12 щодо затвердження переліку інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій, щодо яких прийнято рішення про приватне розміщення;

п. 13 щодо визначення уповноваженого органу Банку, якому надаються повноваження: прийняття рішення про дострокове закінчення приватного розміщення акцій (у разі, якщо запланований обсяг акцій буде розміщено достроково і повністю оплачено); затвердження результатів реалізації акціонерами переважною права на придбання додаткових акцій; затвердження результатів приватною розміщення акцій, звіту про результати приватною розміщення акцій, звіту про результати приватного розміщення акцій; прийняття рішення про відмову від розміщення акцій; повернення внесків, унесених в оплату за акції, у разі не затвердження встановлені законодавством строки результатів приватного розміщення акцій уповноваженим органом емітента, або у разі невнесення (незатвердження) у встановлені законодавством строки змін до статуту, пов'язаних із збільшенням капіталу Банку з урахування результатів розміщення акцій, або у разі прийняття рішення про підмову від розміщення акцій; письмового повідомлення акціонерів про можливість реалізації переваженого права на придбання розміщуваних Банком акцій та опублікування відповідного повідомлення в офіційному друкованому органі;

п.14 щодо визначення уповноважених осіб Банку, яким надаються повноваження: отримувати від акціонерів письмові підтвердження про відмову від використання свою преважного права на придбання акцій, стосовно яких прийнято рішення про розміщення (у разі якщо це передбачено умовами приватного розміщення акцій); проводити дії щодо забезпечення приватного розміщення акцій, проводи дії щодо здійснення обов'язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу акціонерним товариством належних їм акцій. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондовою ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», здійснену 04.06.2013 року на підставі рішень Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 25 квітня 2013 року, оформлені Протоколом №31 від 25 квітня 2013 року, на підставі якої видано свідоцтво № 57/1/2013.

Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондовою ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного

товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 04.06.2013 року №57/1/2013, виданого Центральним апаратом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

2. Матеріали справи № 910/23191/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова