ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 922/3963/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "В'ячеслав" про перегляд рішення суду від 12 листопада 2013 р. по справі №922/3963/13 за нововиявленими обставинами

по справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Васищівської селищної ради, с. Васищево 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "В'ячеслав", смт. Васищево
про стягнення 200 270,00 грн.
за участю представників:

прокурора - Зливки К.О. (посв. №013773 від 06.12.2012 р.)

1. позивача - не з'явився

2. позивача - Сосіної І.О. (дов. № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014 р.)

відповідача (заявника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області, першого та другого позивачів, до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "В'ячеслав", відповідача, про стягнення 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у зв'язку із засміченням земельних ресурсів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 922/3963/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору (а.с. 93-98, т.с. 1).

Приватного підприємства "В'ячеслав" (Відповідач) звернувся про перегляд рішення суду від 12 листопада 2013 р. по справі №922/3963/13 за нововиявленими обставинами, де просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 922/3963/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник 1. Позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суд не виконав. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Від 2. Позивача заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні та у наданому відзиві проти заяви заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник Відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився. У наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд заяви. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви Приватного підприємства "В'ячеслав" про перегляд рішення суду від 12 листопада 2013 р. по справі №922/3963/13 за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 922/3963/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 залишено без змін.

Таким чином рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 набрало законної сили 12 лютого 2014 року.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відповідач посилається на: протокол випробувань № 01/15 ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України від 15.04.2015 року; дозвіл на початок робіт №02П.0.08.07.12200.109 від 18.03.2002 року, виданий територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Харківській області; ліцензію Міністерства промислової політики України від 30.03.2005 року (строк дії до 30.03.2010 рік, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області, винесення рішення та подання заяви дана ліцензія є недійсною); ліцензію Міністерства промислової політики України від 14.07.2006 року (строк дії до 14.07.2010 рік, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області, винесення рішення та подання заяви дана ліцензія є недійсною); довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.02.2008 року (Відповідачем 29.06.2010 року були внесені зміни до видів діяльності за КВЕД відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області АА№317304, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області, винесення рішення та подання заяви ПП «В'ячеслав» здійснював інші види діяльності».

Зазначені вище документи, на думку заявника, є істотними нововиявленими обставинами, та є підставою перегляду рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 у справі № 922/3963/13.

Відповідач (заявника) посилається на вищезазначені докази, як на такі, що є новимии по суті та такі, що не оцінювались судом під час розгляду справи, за результатами якого було прийнято рішення від 12 листопада 2013 року. Така думка є хибною, а встановлені у ньому відомості не можуть бути нововиявленою обставиною у даному випадку, оскільки призводять до переоцінки тих доказів, які вже були предметом дослідження господарського суду у процесі розгляду даної справи.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З наведеного слідує, що відсутність хоча б одного з наведених критеріїв, виключає можливість визнання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3963/13 нововиявленою обставиною.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Абзацами 1 та 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками снування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Пунктом 5 даної постанови передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Суд зазначає, що посилання заявника на докази на яких ґрунтується його заява, не може вважатися нововиявленою обставина, оскільки вона ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи та попередньо поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій було відмовлено.

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

Судові витрати відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника (відповідача у справі).

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "В'ячеслав" про перегляд рішення суду від 12 листопада 2013 р. по справі №922/3963/13 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 р. по справі №922/3963/13 залишити без змін.

Суддя І.П. Жигалкін