ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Справа № 923/1503/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ДРІП", м. Каховка Херсонської області

до Фермерського господарство з відокремленою садибою "Едельвейс-2", Каховського району Херсонської області

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ТзОВ "НОВА ДРІП" - Карамерт М., директор, Унтілов І.П., представник, дов. у справі,

ПАТ "КБ "Приватбанк" - не з'явився,

ТзОВ "Петруцалек" - Новосад Р.В., представник, дов. у справі,

від боржника - не з'явився,

розпорядник майна арбітражний керуючий Сєрова О.Ю.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов'язано скликати і провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідне рішення комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника, розпоряднику майна подати до суду; призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю. на два місяці, зобов'язано комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника та подати до суду відповідне рішення та протокол засідання комітету кредиторів.

Комітетом кредиторів та кредитором ТзОВ "Петруцалек" подано до суду клопотання про припинення повноважень (відсторонення) керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. для розгляду клопотань призначено судове засідання, зобов'язано: розпорядника майна надати до суду дані щодо перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень; боржника - пояснення по суті поданих клопотань.

Ухвалою суду від 15.05.2015 р., у зв'язку з неявкою боржника до суду та неподанням витребуваних матеріалів, розгляд справи відкладено.

Представником голови комітету кредиторів та представником кредитора клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна підтримано з підстав зазначених у клопотаннях, посилаючись на ненадання боржником жодних документів щодо діяльності господарства, ненадання статистичних даних до органів статистики, незабезпечення проведення інвентаризації майна та ненадання відповідей розпоряднику майна на його запити. При цьому зазначено на розгляд вказаного питання на засіданні комітету кредиторів і прийняття рішення щодо звернення до господарського суду з відповідним клопотанням. Представником кредитора ТзОВ "Петруцалек", окрім того, надано до суду пояснення та зазначено на повідомлення боржника про судові засідання та засідання комітету кредиторів та неявку представника і ненадання боржником будь-яких матеріалів, що в свою чергу свідчить про зловживання правами. Просять задовольнити клопотання і припинити повноваження керівника та покласти виконання повноважень керівника на розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрову О.Ю.

Розпорядником майна подано до суду копії запитів до боржника та докази їх надіслання, акт обстеження місцезнаходження боржника та повідомлено про ненадання боржником відповідей на запити розпорядника майна, незабезпечення боржником проведення інвентаризації майна і відсутність боржника за юридичною адресою та можливим місцезнаходженням. Просить задовольнити клопотання про припинення повноважень.

Боржником пояснення по суті клопотання до суду не подано, представник боржника в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представників кредиторів, розпорядника майна, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 11.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном на 115 днів та призначено розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 р. строк процедури розпорядження майном боржника і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю. продовжено на два місяці, зобов'язано комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Кредиторами подано до суду клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна, мотивуючи його ненаданням боржником статистичної звітності до органів статистики, ненаданням відповідей на запити розпорядника майна та незабезпечення проведення інвентаризації майна.

В той же час кредиторами та розпорядником майна не надано до суду доказів здійснення керівником боржника (головою господарства) перешкод у виконанні повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, створення перешкод діям розпорядника майна.

Розпорядником майна в підтвердження створення боржником перешкод у здійсненні повноважень надано до суду запити до боржника та докази надіслання запитів, акт перевірки місцезнаходження боржника.

Проте, ненадання боржником відповідей на запити розпорядника майна не створює перешкод розпоряднику майна у виконанні повноважень, оскільки відповідні відомості останнім можуть бути отримані як від боржника, так і з інших джерел, у тому числі від органів статистики та податкової служби.

При цьому, суд враховує і на відсутність боржника (керівника боржника) за місцезнаходженням, про що зазначено розпорядником майна в повідомленні до господарського суду, - лист від 14.05.2015 р. та акті перевірки від 15.05.2015 р., що в свою чергу спростовує твердження про вчинення керівником боржника перешкод виконанню повноважень розпорядником майна.

Також суд зазначає, що відповідні клопотання до господарського суду подано після проведення підсумкового засідання суду, за результатами якого можливе прийняття рішення щодо введення по відношенню до боржника іншої судової процедури і припинення повноважень органів управління боржника, та продовження, за клопотанням комітету кредиторів строку процедури розпорядження майном, і призначення, станом на час розгляду вказаних клопотань, підсумкового засідання суду, тоді як відсторонення керівника боржника від виконання повноважень чи припинення повноважень керівника боржника можливе лише у процедурі розпорядження майном боржника, строк якої станом на час подання та розгляду відповідних клопотань фактично закінчився.

Посилання представника кредитора щодо повідомлення керівника боржника як про час та місце засідання суду, так і про засідання комітету кредиторів, та нез'явлення до суду та на засідання комітету кредиторів, що є зловживанням процесуальними правами, не свідчить про вчинення останнім перешкод у роботі розпорядника майна та не є порушенням прав кредиторів та боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотань комітету кредиторів та кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.05.2015 р.

Суддя В.Г. Ситюк