номер провадження справи 27/1/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 Справа № 908/226/15-г

Суддя Дроздова С.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та матеріали справи № 908/226/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600 м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" (69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113)

про стягнення 66 483 грн. 32 коп.

За участю: Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Представники сторін:

Від заявника (відповідач у справі): не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від Орджонікідзівського ВДВС Запорізького МУЮ: Гогунська П.М., дов. № 3 від 22.04.2015 р.

14.05.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" про:

- визнання недійсною постанову від 09.04.2015 р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Рудстальпром" на користь ПАТ "Дніпроважмаш" заборгованості та судового збору у розмірі 68 310,32 грн.;

- визнання недійсною постанову від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділудержавної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику;

- визнання недійсною постанову від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку боржника у ПУАТ "Фідобанк";

- визнання недійсною постанову від 20.04.2015р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 831,03 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" у справі № 908//226/15-г, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 26.05.2015 р.

26.05.2015 р. до початку розгляду скарги представник ВДВС заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Представник заявника (відповідач у справі) в судове засідання 26.05.2015 р. для розгляду скарги не з'явився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.05.2015 р. не виконав, витребуваних документів не надав.

В засідання суду 26.05.2015 р. для розгляду скарги представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. 25.05.2015 р. надіслав на електрону та поштову адреси суду клопотання про відкладення розгляду скарги на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у зв'язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який на теперішній час знаходиться на лікарняному.

Клопотання позивача прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою від 09.04.2015 р. ВП № 47165538 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М., відкрите виконавче провадження з виконання Наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015 р., виданий господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Рудстальпром» на користь ПАТ «Дніпроважмаш» заборгованості та судового збору у розмірі 68 310,32 грн.

Постановами від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М., постановлено про накладення арешту на все майно, що належить боржнику; про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку боржника у ПУАТ «Фідобанк», та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 831, 03 грн..

Дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, є не законними з наступних підстав:

Згідно до вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження постановлено, - ... 2. Боржнику добровільно виконати: в строк до 15.04.2015 р....

Державним виконавцем не були належним чином з'ясовані, встановлені та досліджені обставин даного виконавчого провадження, що до добровільного виконання боржником погашення суми заборгованості, яка була сплачена стягувачеві значно раніше ніж в зазначений у постанові строк (до 15.04.2015 р.).

Сума боргу стягувачеві була сплачена боржником 11.03.2014 року в сумі 25 740,00 грн. та 16.03.2015 року в сумі 50 460,00 грн. незалежно від відповідного Рішення Господарського суду Запорізької області про існування якого боржнику на той час було не відомо.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»,- ... «... Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого зборуівитрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчихдій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, будь якого повідомлення від державного виконавця про порушення виконавчого провадження та інше боржнику не надходило. Відповідної заяви від стягувача про накладення арешту на майно та кошти боржника не існує.

Тобто, державним виконавцем порушено норми ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується ... у разі перерахування коштів стягувачу

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,- боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ППВГС України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України,- У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Повідомлення про існування зазначеного виконавчого провадження, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана виконавчою службою та отримана боржником 28.04.2015 р. (10 днів - до 08.05.2015 р.).

Повну інформацію про стан та існування виконавчого провадження, а саме про існування арештів майна та коштів боржника, стягнення виконавчого збору, боржник отримав від начальника «Центрального» відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» у м. Запоріжжі, де обслуговується боржник, листом від 07.05.2015 р. (10 днів - до 18.05.2015 р.).

Тобто, строк оскарження боржником зазначених постанов старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є не порушеним та пропущено з поважних причин.

В засідання суду 26.05.2015 р. для розгляду скарги представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином.

25.05.2015 р. надіслав на електрону та поштову адреси суду клопотання про відкладення розгляду скарги на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у зв'язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який на теперішній час знаходиться на лікарняному.

Клопотання позивача прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у засіданні суду 26.05.2015 р. проти скарги заперечив, в обґрунтування посилається на той факт, що 07.04.2015 року на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від ПАТ «Дніпроважмаш» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015 року виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Рудстальпром» на користь ПАТ «Дніпроважмаш» 50 460,00 грн., основного боргу, 11397,60 коп. втрат від інфляції, 4625,72 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту акон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до п.п. 1,2,5,6 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 09.04.2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Гогунською П.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої відповідно до ст. ст. 25, 31 було направлено сторонам виконавчого провадження 10.04.2015 року за вих. №827/3. Боржником постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 28.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копія додається),

В ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено права та обв'язки державного виконавця. В даній статті не зазначено обов'язку державного виконавця щодо з'ясування факту добровільного виконання боржником рішення суду, проте п. 5 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак жодних заяв про відкладення провадження виконавчих дій або повідомлень про часткову або повну сплату боргу від боржника чи стягувача до відділу не надходило.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.п. 1 - 2 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

20.04.2015 року після сплину семиденного строку для добровільного виконання рішення суду старшим державним виконавцем було винесено:

1) постанова про стягнення з боржника виконавчого збору;

2) постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

3) постанова про арешт коштів боржника;

4) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вищезазначені постанови були направлені банку та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику до відома.

Представник Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вважає, що зазначені у скарзі обставини є необґрунтованими та неправомірними, а постанови не можуть бути скасовані лише з формальних міркувань заявника, оскільки державним виконавцем вживаються усі заходи примусового виконання рішення та вчиняються виконавчі дії неупереджено, своєчасно і в повному обсязі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просить суд, визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Гогунської П.М. такими що відповідають вимогам чинного законодавства; визнати доводи ТОВ «Рудстальпром» неправомірними та відхилити скаргу.

У зв'язку з неявкою в засідання суду представників заявника (відповідача у справі) та позивача, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти, на підставі ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 1212 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 908/226/15-г відкласти.

Засідання суду призначити на 11.06.2015 р. о 12 год. 15 хв.

Зобов'язати:

Заявника: нормативне та документальне обґрунтування заяви згідно із вимогами ст. 1212 ГПК України; надати докази часткового або повного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 р. № 908/226/15-г (належні копії до матеріалів справи), оригінал документів доданих до скарги - для огляду, довіреність на представника.

Позивача у справі: надати докази часткового або повного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 р. № 908/226/15-г відповідачем (належні копії до матеріалів справи), довіреність на представника.

Орджонікідзівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: надати заперечення на скаргу (у випадку наявності), оригінали матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 р. № 908/226/15-г, забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Явка у судове засідання уповноважених представників 11 червня 2015 року обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова