номер провадження справи 11/56/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.05.2015 справа №908/1940/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсантехніка-1» (вул.Свіштовська, буд. 3«А», м. Кременчук, Полтавська область, 39610; ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжкокс» (вул.Діагональна, буд. 4, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69600; ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Ноздрачова Г.О. - дов. №2 від 14.04.2015;

Мартинюк О.О. - дов. №1 від 14.04.2015;

від відповідача: Грекова Н.М. - дов. №19/4 від 01.01.2015;

про стягнення 204824,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «Промсантехніка-1» про стягнення з ПАТ «Запоріжкокс» 204824,55грн., як вказано в позові, 185820грн. основного боргу за поставлений товар, 18043,69грн. інфляційних нарахувань і 960,86грн. річних.

25.03.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних судом матеріалів в засіданні оголошувалась перерва.

Позивач зменшив позовні вимоги. Просить стягнути 181956грн. основного боргу, 17587,74грн. інфляційних втрат і 933,04грн. річних.

Відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідно до укладеного між ним і позивачем договором спір повинен вирішуватись третейським судом.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним договором поставки товару від 01.07.2014 №1590.

Відповідно до п.9.2 цього договору, якщо спір та розбіжності, вказані в п.9.1 договору (які виникли у зв'язку з даним договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливістю вирішуватися шляхом перемов), не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду.

На момент звернення позивача до відповідача з претензією від 09.02.2015 про сплату поставленого товару на 181956грн. (обґрунтовано заявлена сума) при офіційному курсі валют Національного банку України, станом на 09.02.2015 обмінний курс НБУ становив 24,956198грн. за 1 долар США.

Таким чином майнові вимоги Позивача, згідно заявленої претензії (дата виникнення вимог) становили 7291,01дол. США, тобто менше ніж 10000дол. США.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частиною другою статті 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Відповідно до п.5 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження по справі підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК (постанова ВГС України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Повернути позивачу судовий збір на зменшену суму позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.5 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промсантехніка-1» (вул. Свіштовська, буд. 3«А», м. Кременчук, Полтавська область, 39610; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 96 коп., сплачений платіжним дорученням №18 від 16.03.2015, про що винести відповідну ухвалу суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко