ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.15р. Справа № 904/2369/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ", с. Неопалимівка, Кіровоградська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 823407грн.86коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Левченко І.А., дов. №18/904 від 03.02.2015р.

в судовому засіданні від 08.04.2015р. проголошувалась перерва до 23.04.2015р., з 23.04.2015р. по 18.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БПК «Буд ресурс - ВГ» с. Неопалимівка, Кіровоградський р-н звернулось до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води з позовом про стягнення 823407грн.86коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору щодо оплати виконаних підрядних робіт за договором №483/05 від 15.04.2013р.; акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2013р, серпень 2013р., жовтень 2013р., листопад 2013р.; довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за липень 2013р, серпень 2013р., жовтень 2013р., листопад 2013р.; платіжні доручення №510296 від 08.08.2013р. на суму 48985грн.10коп., №6543 від 29.05.2014р. на суму 200000грн., №3566 від 05.03.2015р. на суму 129616грн.98коп.; лист-вимогу №05/03-14 від 25.03.2014р.

Позивач зазначає, що на підставі договору підряду №483/05 від 15.04.2013р. ним були виконані роботи з реконструкції і розширення відсічних дамб «старої» чаші хвостосховища в балці «Щ» ГМЗ ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до відмітки 141,5м.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за період липень 2013р, серпень 2013р., жовтень 2013р., листопад 2013р. вартість виконаних робіт становила 905057грн.29коп. Платіжними дорученнями №510296 від 08.08.2013р. на суму 48985грн.10коп., №6543 від 29.05.2014р. на суму 200000грн., №3566 від 05.03.2015р. на суму 129616грн.98коп. відповідач частково погасив заборгованість.

З огляду на зміст пункту 10.1 договору №483/05 від 15.04.2013р. позивач зазначає про відсутність конкретного строку платежу. Тому на підставі статті 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача було направлено претензію №05/03-14 від 25.03.2014р. з вимогою сплатити суму боргу за виконані роботи. Позивач вказує, що семиденний строк для виконання грошового зобов'язання закінчився 14.04.2014р., оскільки претензія отримана представником відповідача 07.04.2014р.

Оскільки сума боргу в розмірі 526455грн.21коп. сплачена не була, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

На підставі пункту 13.8 договору позивач нарахував пеню в розмірі 71754грн.52коп. за період з 15.04.2014р. по 15.10.2014р.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 207261грн.52коп. за період з квітня 2014р. по січень 2015р. та 3% річних в розмірі 17936грн.61коп. за період з 15.04.2014р. по 16.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У відзиві №18/2780 від 30.03.2015р. відповідач не погодився із заявленими вимогами та просив відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи положення пункту 10.1 договору №483/05 від 15.04.2013р., відповідач вказує на відсутність порушення з його боку строків оплати виконаних робіт.

Відповідач зазначає, що лист-вимога №05/03-14 від 25.03.2014р. фактично була ним отримана лише разом з позовом від 17.03.2015р., а саме - 23.03.2015р.

Додатково відповідач звернув увагу на помилковість розрахунку інфляційної складової.

У письмових поясненнях №18/3438 від 20.04.2015р. відповідач вказав, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення лист-вимога №05/03-14 від 25.03.2014р. була направлена на адресу - м. Жовті води, вул. Заводська, 2а. За вказаною адресою розташований структурний підрозділ відповідача Ремонтно-механічний завод.

Відповідно до пункту 6 частини 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Юридичною адресою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води є - м. Жовті води, вул. Горького, 2. Саме така адреса також зазначена в розділі 19 договору №483/05 від 15.04.2013р.

Підрядні роботи виконувались для структурного підрозділу відповідача Гідрометалургійного заводу.

Ремонтно-механічний завод не наділений відповідними повноваженнями щодо зв'язків з іншими органами, підприємствами та установами. Взаємодія відбувається виключно через керівництво підприємства, яке знаходиться за адресою - м. Жовті води, вул. Горького, 2.

У письмових поясненнях №07/04-15 від 21.04.2015р. позивач вказав, що згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку №12-04-06 від 16.04.2015р. рекомендований лист був вручений 07.04.2014р. уповноваженій особі ДП «СхідГЗК» Фіалко Г.І.

В судове засідання від 18.05.2015р. представник відповідача надав витяг з Інструкції з діловодства на ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та пояснив, що згідно пункту 4.3.2 вказаної Інструкції усі документи та кореспонденція, у тому числі, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до ДП «СхідГЗК» приймаються, попередньо обробляються і розподіляються за призначенням тільки канцелярією.

Пунктом 4.3.7 згаданої Інструкції заборонено іншим структурним підрозділам ДП «СхідГЗК» приймати службові документи та працювати з незареєстрованими документами, за винятком документів прямого призначення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Будресурс-ВГ» (далі - підрядник) та Державним підприємством «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - замовник) був підписаний договір підряду №483/05 від 15.04.2013р. (далі - договір підряду), згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи з «Реконструкції та розширення відсічних дамб «старої» чаші хвостосховища в балці «Щ» ГМЗ ДП «СхідГЗК» до відмітки 141,5м. Перша черга будівництва. Основа для розподільчої дамби по перезволожених хвостах»в подальшому, об'єкт, якісно та в строк, згідно з договірною ціною, а замовник зобов'язується прийняти якісну та в строк виконану роботу і оплатити її.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за період липень 2013р, серпень 2013р., жовтень 2013р., листопад 2013р. вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становила 905057грн.29коп.

Платіжними дорученнями №510296 від 08.08.2013р. на суму 48985грн.10коп., №6543 від 29.05.2014р. на суму 200000грн., №3566 від 05.03.2015р. на суму 129616грн.98коп. відповідач частково погасив заборгованість. Несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 526455грн.21коп.

Пунктом 10.1 договору підряду визначено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником за наявності оформлених та підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3 з відстроченням платежу не менш як 10банківських днів після підписання вказаних документів.

Суд погоджується з висновком позивача про те, що фактично сторони не визначили кінцевий строк виконання відповідачем грошового зобов'язання.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові.

Подання кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв лист-вимогу №05/03-14 від 25.03.2014р. на адресу вул. Заводська, 2а, м. Жовті Води. Згідно матеріалів справи і це не оспорюється сторонами, за даною адресою розташований структурний підрозділ відповідача «Ремонтно-механічний завод», який не є юридичною особою.

Юридичною адресою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води є вул. Горького, 2 м. Жовті Води. Вказана адреса зазначена в договорі підряду №483/05 від 15.04.2013р., підписаному та засвідченому печатками усіма сторонами. Тобто, вона була відома позивачу. Підрядні роботи виконувались для структурного підрозділу відповідача «Гідрометалургійний завод».

Лист-вимога №05/03-14 від 25.03.2014р. була адресована Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», але направлена на адресу місцезнаходження структурного підрозділу «Ремонтно-механічний завод».

Відповідно до наданого Положення «Про Ремонтно-механічний завод», структурний підрозділ не наділений відповідними повноваженнями щодо зв'язків з іншими органами, підприємствами та установами. Взаємодія відбувається виключно через керівництво підприємства, яке знаходиться за адресою - м. Жовті води, вул. Горького, 2.

Згідно пункту 4.3.2 Інструкції з діловодства Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» усі документи та кореспонденція, у тому числі, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до ДП «СхідГЗК» приймаються, попередньо обробляються і розподіляються за призначенням тільки канцелярією.

Пунктом 4.3.7 згаданої Інструкції заборонено іншим структурним підрозділам ДП «СхідГЗК» приймати службові документи та працювати з незареєстрованими документами, за винятком документів прямого призначення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недотримання позивачем порядку направлення листа - вимоги №05/03-14 від 25.03.2014р. на адресу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води.

Позивачем не надано доказів існування на момент звернення з позовом до суду іншої вимоги, направленої у встановленому порядку на адресу саме юридичної особи, порушення відповідачем обов'язку сплатити заборгованість протягом встановленого строку.

Таким чином, позивач передчасно звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води про стягнення суми основного боргу в розмірі 526455грн.21коп., пені 71754грн.52коп., інфляційної складової 207261грн.52коп., 3% річних 17936грн.61коп. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК «Будресурс - ВГ» с. Неопалимівка, Кіровоградський р-н до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води про стягнення суми основного боргу в розмірі 526455грн.21коп., пені 71754грн.52коп., інфляційної складової 207261грн.52коп., 3% річних 17936грн.61коп. - відмовити.

В судовому засіданні від 18.05.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.05.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова