ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. Справа № 902/759/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, за відсутності представників сторін, матеріали

за позовом:Tycon Business Ltd (Тікон Бізнес ЛТД) Великобританія в особі Уповноваженої довіреної особи Компанії Вишневської Олени Миколаївни (Харківське шосе, буд. 168-е, кв. 231, м. Київ)

до:Приватного акціонерного товариства "Автоелектоапаратура" (вул. Заводська, 1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

до: Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (вул. Амурська, 6, м. Київ, 03022)

про визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И В :

Компанія Tycon Business Ltd (Тікон Бізнес ЛТД) в особі Уповноваженої довіреної особи Компанії Вишневської Олени Миколаївни звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсними рішення позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" від 16.04.2015 року.

За вказаним позовом 02.06.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/759/15 з призначенням до розгляду на 18.06.2015 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

В позовних матеріалах міститься клопотання б/н. та дати (вх. № 06-52/5246/15 від 29.05.2015 року) про витребування доказів, а саме:

- витребувати у ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Кіцула Сергія Богдановича, як у акціонера. що проводив позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура" протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура" від 16.04.2015 року.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що останнє не відповідає вищевказаному, що є підставою для відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання б/н. та дати (вх. № 06-52/5246/15 від 29.05.2015 року) про витребування доказів відмовити.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вишневська О.М. (Харківське шосе, буд. 168-е, кв. 231, м. Київ)

3 - ПрАТ "Автоелектроапаратура" (вул. Заводська, 1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

4 - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" (вул. Амурська, 6, м. Київ, 03022)