ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/1916/15
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Зачепилівського району Харківської області, смт. Зачепилівка Харківської області, в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради, смт.Зачепилівка Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой ХХІ", смт. Червоний Донець Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків визнання недійсними торгів, договору будівельного підряду

за участю представників:

від прокуратури: Хряк О.О. - посвідчення

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гончаров Р.О. - довіреність

від третьої особи: Соколай В.А. - довіреність, Гетьман П.С. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради, смт. Зачепилівка Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой ХХІ", смт. Червоний Донець Харківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, про визнання недійсними торгів, договору будівельного підряду.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені в позовній заяві, просив суд:

- визнати недійсними результати торгів, оформлені рішенням у вигляді протоколу від 20.11.2014 щодо визнання переможцем ТОВ "Інтерстрой ХХІ";

- визнати недійсним договір будівельного підряду №166 від 09.12.2014 укладений між Зачепилівською селищною радою та ТОВ "Інтерстрой ХХІ";

- стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач, Зачепилівська селищна рада, в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. 18 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив в позові відмовити.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 30.03.2015 порушено провадження у даній справі, а також від прокурора витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви. Ухвалою від 12.05.2015 розгляд даної справи відкладено, від прокурора витребувано нормативне обґрунтування визначення правового статусу Зачепилівської селищної ради як позивача за вимогами про визнання недійсними результатів торгів, оформлених рішенням у вигляді протоколу від 20.11.2014 щодо визнання переможцем ТОВ "Інтерстрой ХХІ"; докази направлення до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документів щодо торгів, які є предметом спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви. Також від позивача витребувано пояснення по суті спору.

Прокурор ухвали від 30.03.2015 та від 12.05.2015 не виконав, витребуваних документів не надав, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, що підтверджується наступним.

Прокурор як позивача за своїм позовом вказує Зачепилівську селищну раду. В той же час, в позовній заяві прокурор просить визнати недійсними результати торгів, оформлених рішенням саме Зачепилівською селищною радою у вигляді протоколу від 20.11.2014 щодо визнання переможцем ТОВ "Інтерстрой ХХІ".

У зв'язку з цим, прокурору належало обґрунтувати, з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального права, участь Зачепилівської селищної ради у даній справі як позивача, а також визначити в чому саме полягало порушення прав ради, у зв'язку з прийняттям нею ж вищевказаного рішення.

Інша позовна вимога, яка заявлена прокурором, є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів торгів.

Отже, без правильного визначення правового статусу позивача, як учасника судового процесу, суд позбавлений вирішити спір по суті заявлених вимог.

Частиною 3 статті 36 ГПК України передбачено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, сторона зобов'язана надати оригінали документів на вимогу суду.

Однак, прокурором не надано суду документів, витребуваних ухвалами від 30.03.2015 та від 12.05.2015.

Крім того, ухвала від 12.05.2015 у даній справі не виконана і Зачепилівською селищною радою, яку було зобов'язано надати пояснення по суті спору.

При цьому прокурором та позивачем не наведено будь-яких поважних причин невиконання вимог суду.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що прокурором та позивачем без поважних причин не надано суду належних та допустимих доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Калантай