ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Справа № 17/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"
на постанову за заявою проКиївського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року
у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"
до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"
пророзірвання договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про розірвання договору про інвестування будівництва від 26.12.2006 року № 01/12 та стягнення 589957890,90 грн на відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, що мало своїм наслідком укладання нового інвестиційного договору та понесення додаткових інвестиційних витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року позов задоволено частково. Договір між товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" та приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 року розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача 539640547,84 грн. збитків, 25500 грн на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а у решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2012 року касаційна скарга відповідача залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року - без змін.

У червні 2013 року відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду першої інстанції від 20.07.2011 року за нововиявленими обставинами, вважаючи, що такими є обставини, встановлені вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.12.2011 року у справі № 1-1179/11, за яким посадових осіб приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191, 212, 366 Кримінального кодексу України, зокрема за дії, пов'язані з виконанням спірного договору, що на думку відповідача має істотне значення для правильного вирішення спору і ставить під сумнів правомірність постановленого у справі судового рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року заяву приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року - скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року відмовлено, а відповідне рішення залишено без змін.

За результатами перегляду справи у касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Під час повторного розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2014 року заяву приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог щодо розірвання договору між товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" та приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 року та стягнення з приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" 539640547,84 грн збитків - відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року залишено без змін.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2014 року скасовано, у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року відмовлено, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" 18270 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду від 23.03.2015 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача, у якій він посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і з урахуванням наданих суду уточнень просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити до господарського суду для вирішення питання про прийняття його заяви до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями, наданими у п.2, п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, мали існувати на час розгляду справи, а також є істотними для розгляду справи, тобто врахування яких мало б наслідком прийняття судом іншого рішення, ніж те, яке було прийняте. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, а також ті, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що оскаржуючи у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року, відповідач обґрунтовував свої доводи посиланням на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 30.12.2011 року у справі № 1-1179/11 та встановлені у кримінальному провадженні обставини, які стали предметом розгляду та правової оцінки суду касаційної інстанції, що знайшло своє відображення у постанові Вищого господарського суду України від 07.03.2012 року, а тому висновок апеляційного господарського суду про те, що наведені у заяві відповідача від 26.06.2013 року обставини, мали місце під час провадження у справі та були відомі суду на час касаційного перегляду справи і не можуть вважатися нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду справи в порядку глави ХІІІ Господарського процесуального кодексу України є правильним і підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко