ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № Б-24/03-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ТОВ "АЛЬТЕРВІЗО" - Заварза Т.В., Танхельсона С.Л.,

Дослідного господарства "Чувиріно" - Мухітдінова Р.Д.,

Керуючого санацією Караченцева Ю.Л. - в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРВІЗО" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № Б-24/03-10 за заявою Вовчанської Міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання банкрутом Державного підприємства дослідного господарства "Чувиріно" Інституту тваринництва УААН, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2015 (суддя Дзюба О.А.) розірвано мирову угоду укладену 17.07.2014р. між сторонами у справі; поновлено провадження по справі №Б-24/03-10; зобов'язано керуючого санацією здійснити публікацію оголошення в офіційних друкованих органах про поновлення провадження по справі про банкрутство Державного підприємства Дослідного господарства "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України; зобов'язано керуючого санацією надати суду план санації боржника, погоджений у встановленому порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючого, судді Гетьман Р.А., Плахов О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Альтервізо" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі №Б-24/03-10 про банкрутство ДП ДГ "Чувиріно" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРВІЗО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права, а саме, ст.ст. 1,4,35,39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 розгляд справи відкладено на 19.05.2015 у зв'язку з задоволенням клопотання ТОВ "АЛЬТЕРВІЗО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 19.05.2015 справа слухалася в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "Чувиріно" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачова О.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2010р. запроваджено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 09.07.2011р., призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Ткачова О.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011р. клопотання голови комітету кредиторів задоволено, звільнено Ткачова О.Г. від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства дослідницьке господарство "Чувиріно", призначено керуючим санацією Державного підприємства дослідницьке господарство "Чувиріно" арбітражного керуючого Тоцьку К.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. клопотання голови комітету кредиторів задоволено, затверджено рішення комітету кредиторів щодо надання згоди інвестору - ТОВ Агрофірма "Жнива" здійснювати в 2011-2012 роках на землях ДП ДГ "Чувиріно" сільськогосподарські роботи на умовах укладеного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2011р. клопотання керуючого санації задоволено; продовжено строк санації боржника - Державного підприємства дослідницьке господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва УААН на шість місяців - до 09.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2012р. продовжено строк на виконання процедури санації на шість місяців до 09.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2014р. затверджено мирову угоду, укладену 17.07.2014р., припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство, провадження у справі припинено.

12.11.2014 до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Альтервізо" із заявою про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі.

Приймаючи рішення про розірвання мирової угоди, укладеної 17.07.2014р. між сторонами у справі та поновлюючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на те, що умови мирової угоди в частині виконання другого та третього етапів інвестором не виконані та кошти на задоволення вимог кредиторів не перераховані.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Альтервізо" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі, пославшись на безпідставність та необґрунтованість посилань заявника, оскільки сторони у мировій угоді передбачили, що інвестор, а не боржник, зобов'язується виплатити кредиторам заборгованість боржника, а згідно п.5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлені вимоги щодо розірвання укладеної мирової угоди та поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що боржник не виконує умови мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода належить до судових процедур, що застосовуються до боржника у справі про банкрутство.

Згідно ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. (боржник), з однієї сторони, Фізична особа підприємець ОСОБА_11 (інвестор) з другої сторони та кредитори боржника в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Альтервізо" (в особі його представника Танхельсона С.Л.) з третьої сторони з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника уклали мирову угоду у справі про наступне:

"І. Предмет мирової угоди

1.1. Мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалами Господарського суду Харківської області у сумі 1 193 280 (один мільйон сто дев'яносто три тисячі двісті вісімдесят) гривень 81 коп.

II. Порядок і строки виконання зобов'язань боржника

2.1. У мови участі інвестора у виконанні зобов'язань боржника полягають в наступному:

Інвестор зобов'язується виплатити кредиторам заборгованість Боржника згідно черговості, встановленої законодавством та ухвалами господарського суду Харківської області по справі Б-24/03-10 наступним чином:

Сплата буде проходити в три етапи.

Перший етап: Інвестор зобов'язується на протязі 10 (десяти) днів після затвердження судом цієї мирової угоди погасити заборгованість Боржника із заробітної плати у розмірі 9115 (дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) гри. 15 коп. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відділу Державної Виконавчої Служби Вовчанського РУЮ.

Другий етап: Інвестор зобов'язується в строк до 01 листопада 2014 року погасити кредиторську заборгованість Боржника відповідно до черговості, встановленої законом та ухвалами Господарського суду Харківської області у сумі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень. У разі, якщо коштів для задоволення певної черги Кредиторів буде недостатньо, грошові кошти будуть розподілятися між ними пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги.

Третій етап: Інвестор зобов'язується в строк до 1 грудня 2014 року погасити вимоги конкурсних Кредиторів у сумі 684 165 (шістсот вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 66 коп.

У зв'язку з арештом, накладеним на поточні рахунки Боржника Інвестор буде здійснювати оплату кредиторських вимог безпосередньо Кредиторам. Призначення платежу буде викладено як виконання зобов'язань за мировою угодою."

Отже, вказана мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалами господарського суду Харківської області, у сумі 1193280,81 грн.

У відповідності до п. 2.1 мирової угоди інвестор зобов'язується виплатити кредиторам заборгованість боржника згідно з черговістю, встановленою законодавством та ухвалами господарського суду Харківської області. Виплата повинна була відбуватися у три етапи.

Звертаючись до суду із заявою про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі, ТОВ "Альтервізо" послалось на те, що умови мирової угоди в частині виконання Другого та Третього етапів, Інвестором не виконані та кошти на задоволення вимог кредиторів не перераховані.

Згідно п.5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Як встановив суд першої інстанції, умови мирової угоди, укладеної 17.07.2014р., в частині виконання другого та третього етапів інвестором не виконані та кошти на задоволення вимог кредиторів не перераховані.

Також судом встановлено, що загальна сума кредиторських вимог щодо яких укладено мирову угоду складає 1 193 280,81 грн., в тому числі вимоги ТОВ "Альтервізо" складають 860 850,90 грн., тобто значно перевищують третину вимог кредиторів.

Тобто, судом першої інстанції встановлено той факт, що умови укладеної мирової угоди не виконані більш як третини вимог кредиторів боржника.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про банкрутство (інвестор, власник майна боржника), можуть бути учасниками мирової угоди, якщо вони беруть на себе обов'язок виконати частину зобов'язань боржника або іншим чином забезпечити виконання цих зобов'язань.

Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами відповідно до припису абзацу п'ятого частини четвертої статті 37 Закону, то треті особи також мають стати учасниками мирової угоди.

Отже, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є договором, який може укладатися не лише між боржником і кредиторами, а й між боржником, інвестором і кредиторами, то і підстави для її розірвання не можуть обмежуватися лише невиконанням боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Як вбачається з умов мирової угоди, зобов'язання виплатити кредиторам заборгованість боржника згідно черговості, встановленої законодавством та ухвалами господарського суду Харківської області по справі Б-24/03-10, взяв на себе Інвестор - Фізична особа підприємець ОСОБА_11

Тобто, інвестор не виконав не свої особисті зобов'язання перед кредиторами, а взяті на себе зобов'язання боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність розірвання укладеної мирової угоди та поновлення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону.

Суд же апеляційної інстанції помилково скасував законне судове рішення, що відповідно до ст. 111-9 ГПК України є підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 та залишення в силі ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРВІЗО" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № Б-24/03-10 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 у справі № Б-24/03-10 залишити в силі.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.