ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Справа № 23-19/17-3434-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Південьсантехмонтаж" - Нестеренко С.В., за довіреністю № б/н від 02.10.2014р.

Представник ТОВ "Руніком Стройінвест" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест"

на рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р.

по справі № 23-19/17-3434-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест"

про стягнення 290 389,44 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж"

про стягнення 834 440,00 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" про стягнення суми заборгованості за договорами підряду № 3 від 08.04.2010р., № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р., № 1610-02 від 16.10.2009р. у загальному розмірі 260 080,00грн.; суму пені за невиконання зобов'язань за договорами підряду № 3 від 08.04.2010р., № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р., № 1610-02 від 16.10.2009р. у загальному розмірі 4 796,52 грн., суму 3 % річних за невиконання грошових зобов'язань за договорами підряду № 3 від 08.04.2010р., № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р., № 1610-02 від 16.10.2009р. у загальному розмірі 7 938,46 грн. та суми інфляційних збитків за невиконання грошових зобов'язань за договором підряду № 1610-02 від 16.10.2009р. у загальному розмірі 17 574,46 грн., а всього - 290 389,44 грн.

Під час розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" позовні вимоги були неодноразово уточнені. Так, згідно із уточненою позовною заявою (вх. № 4709/15 від 19.02.2015р.), наданою останнім у судовому засіданні, ТОВ "Південьсантехмонтаж" просив суд стягнути з відповідача:

- виконаних монтажних робіт за договором підряду № 4 від 08.04.2010р. у розмірі 29 100 грн., суму пені у розмірі 1 275,34 грн. та суму 3% річних у розмірі 246,84 грн.;

- вартість виконаних монтажних робіт за договором підряду № 13 від 10.09.2010р. у розмірі 30 100 грн., суму пені у розмірі 1 163,18 грн. та суму 3 % річних у розмірі 225,13 грн.;

- суму заборгованості за договором підряду № 16 від 05.10.2010р. у розмірі 35 800 грн., суму пені у розмірі 1 383,45 грн. та суму 3 % річних 267,76 грн.

- за договором підряду № 1610-02 від 16.10.2009р. вартість виконаних робіт у розмірі 128 300 грн., вартість обладнання і матеріалів у розмірі 36 780 грн., суму 3% річних у розмірі 7 010,11 грн. та суму інфляційних збитків у розмірі 17 574,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе за договорами підряду № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р. та № 1610-02 від 16.10.2009р. зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати за надані товари та послуги, з посиланням на положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" проти позовних вимог заперечував та звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" простягнення грошових коштів у розмірі 834 440 грн., зобов'язання передати за актом приймання-передачі всю проектно-технічну документацію за всіма договорами підряду та зобов'язання замінити котли "Ламборгіні" Мега Прекс 1800 та Мега Прекс 1250 на котли, що відповідають діючим стандартам обладнання дахових котелень

Під час розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" було надано заяву про уточнення позовних (зустрічних) вимог (вх. № 5634/2012 від 21.02.2012р.) відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив суд:

- стягнути грошову суму розмірі 834 440 грн.;

- зобов'язати передати за актом приймання - передачі робочий проект системи опалення (ОВ), холодного та гарячого водопостачання (Т-3), у житловому будинку № 6 за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області у відповідності до умов договору підряду № 1711-01 від 17.11.2009р.;

- зобов'язати передати за актом приймання - передачі робочий проект системи опалення, холодного та гарячого водопостачання у житлових будинках №№ 7а, 7б, 7в, 8 за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області у відповідності до умов договору підряду № 2810-01 від 28.12.2009р.;

- зобов'язати замінити котли "Ламборгіні" Мега Прекс 1800 та Мега Прекс 1250, встановлені за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Руніком Стройінвест" на котли, що відповідають діючим стандартам обладнання дахових котелень.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" посилається на наступні обставини.

Так, внаслідок неякісного монтажу та для усунення недоліків Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" позивачу за зустрічним позовом довелось додатково витрачати грошові кошти на укладення договорів з іншими підрядними організаціями. Загальна вартість 9 договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" з ТОВ "НПО "Сантерм" та ТОВ "РиМ" складає 930 520 грн., що свідчить про те, що з урахуванням взаємозаліку недоплаченої суми у розмірі 260 080 грн. внаслідок недбалого ставлення до взятих на себе зобов'язань позивач поніс збитки у розмірі 670 440 грн. - що є прямими збитками Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест". При цьому, приймаючи до уваги той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" взагалі не виконало своїх зобов'язань за договорами підряду №№ 17, 18, 19, 20, а в якості передоплати отримало 164 000 грн., загальна заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 834 440 грн.

Також, позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на той факт, що за жодним з перелічених договорів підряду відповідач не передав позивачу, як Замовнику за договором, проектно-технічну документацію, що є грубим порушенням діючого законодавства, зокрема, ст. 887 Цивільного кодексу України та ст. 324 Господарського кодексу України.

Крім того, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" посилається на положення ст. ст. 22, 526, 882, 883, 884 Цивільного кодексу України та ст. ст. 15, 193, 318 Господарського кодексу України, про що зазначено у правовому обґрунтуванні заявлених позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення збитків (вх. № 35285/2011 від 12.10.2011р.).

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. (головуючий суддя Степанова Л.В., судді: Никифорчук М.І., Панченко О.Л.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" заборгованість у розмірі 260 080,0 грн., пеню 3 821,97 грн., 17 574,46 грн. інфляційних витрат, 3 % річних у розмірі 7 749,84 грн., 2903,89 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване невиконанням з боку відповідача як замовника будівельно-монтажних робіт, факт проведення яких підтверджується договорами підряду та актами виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення у частині задоволення первісного позову, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторона зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги висновки судової експертизи, якою зазначено, що виконані підрядником ТОВ "Південьсантехмонтаж" роботи в окремих їх видах не забезпечували нормальну працездатність змонтованих систем. Загальна вартість робіт, виконаних ТОВ "Рунікомбудінвест" та спрямованих на усунення недоліків згідно договірній, виконавчої та фінансової документації до неї, становить 303 687 грн. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги вищевказані висновки експерта, посилаючись на те, що жодної відповіді на питання суду, поставлені на вирішення судового експерта, останнім надано не було. Однак, на думку апелянта, вищевказана відповідь експерта є прямою відповіддю на питання суду про неякісність виконаних робіт всупереч вимогам будівельних норм і правил. Задовольняючи позов, суд вказав на те, що замовник не звертався до підрядника із заявами про недоліки виконаних робіт та зазначив, що претензії відповідача не є такими документами, оскільки останні містять лише вимоги про заміну неякісного товару. Але зазначені висновки, на думку скаржника, суперечать тексту претензій, в яких є посилання на недоліки виконаних позивачем робіт.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона заперечує проти доводів скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ "Руніком Стройінвест" у судове засідання не з'явився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника не направив.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважного представника суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника ТОВ "Руніком Стройінвест".

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Південьсантехмонтаж", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладено договір підряду № 1610-02 за умовами якого, по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати газову дахову котельню 2 250 кВт, розташовану на крівлі житлового будинку № 6 та ІТП житлового будинку № 6, з матеріалів вказаних у Додатку № 1 до даного договору та у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника. (а.с.19 том1)

Відповідно до пункту 1.2 договору № 1610-02 від 16.10.2009р. виконання робіт по монтажу тепломеханічних систем та КІПіА здійснюється Підрядником на протязі 3 місяців з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення котельні по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 вищезазначеного договору встановлена загальна вартість договору, яка складає 1 065 080 грн. в т.ч. ПДВ 177 513,33 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 1610-02 погоджено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 936 780 грн. в т.ч. ПДВ 156 130 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 128 300 грн. в т.ч. ПДВ 21 383,33 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Згідно із п. 4.5 договору № 1610-02 від 16.10.2009р. Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 7.2 договору № 1610-02 від 16.10.2009р. у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

У відповідності до пункту 9.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання.

Додатком № 1 від 16.10.2009р. до договору № 1610-02 від 16.10.2009р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

08 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладеного договір підряду № 3, за ямовами якого по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати насосну станцію господарсько-питного водопостачання, з матеріалів зазначених у додатку № 1 до даного договір, у житловому будинку № 6 за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області і у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника. (а.с.22 том1)

Відповідно до п. 1.2 договору № 3 від 08.04.2010р. виконання робіт по монтажу здійснюється Підрядником на протязі 45 робочих днів з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення насосної по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно із п. 2.1 договору № 3 від 08.04.2010р. загальна вартість договору складає 177 237 грн. в т.ч. ПДВ 29 359,50 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 зазначеного договору обумовлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 133 937 грн. в т.ч. ПДВ 22 322,83 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 43 300 грн. в т.ч. ПДВ 7 216,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Відповідно до 4.5 договору № 3, Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

У пункті 7.2 договору зазначено, що у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання (п. 9.1 договору № 3 від 08.04.2010р.).

Додатком № 1 від 08.04.2010р. до договору № 3 від 08.04.2010р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

08 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладеного договір підряду № 4, відповідно до п. 1.1 якого по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати насосну станцію господарсько-питного водопостачання, з матеріалів зазначених у додатку № 1 до даного договір, у житловому будинку № 7а за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області і у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника. (а.с.26 том1)

За умовами пункту 1.2 зазначеного договору, виконання робіт по монтажу здійснюється Підрядником на протязі 45 робочих днів з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення насосної по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору № 4, загальна вартість договору складає 140 144 грн. в т.ч. ПДВ 23 357,33 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 4 від 08.04.2010р. обумовлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 104 344 грн. в т.ч. ПДВ 17 390,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 35 800 грн. в т.ч. ПДВ 5 966,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

У пункті 4.5 договору сторонами узгоджено, що Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 7.2 договору № 4, у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Згідно із пунктом 9.1 договору № 4 від 08.04.2010р., він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання (п. 9.1 договору № 4 від 08.04.2010р.).

Додатком № 1 від 08.04.2010р. до договору № 4 від 08.04.2010р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

10 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладеного договір підряду № 13, за умовами якого, по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати насосну станцію господарсько-питного водопостачання, з матеріалів зазначених у додатку № 1 до даного договір, у житловому будинку № 7б за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області і у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника. (а.с.30 том1)

Відповідно до п. 1.2 договору, виконання робіт по монтажу здійснюється Підрядником на протязі 45 робочих днів з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення насосної по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 вищезазначеного договору, загальна вартість договору складає 185 224 грн. в т.ч. ПДВ 30 874 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 13 від 10.09.2010р. обумовлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 140 124 грн. в т.ч. ПДВ 23 354 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 45 100 грн. в т.ч. ПДВ 7 516,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

У відповідності до пункту 4.5 договору № 13, Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно із п. 7.2 договору від 10.09.2010р., у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання (п. 9.1 договору № 13 від 10.09.2010р.).

Додатком № 1 від 10.09.2010р. до договору № 13 від 10.09.2010р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

05 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладеного договір підряду № 16, відповідно до п. 1.1 якого по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати насосну станцію господарсько-питного водопостачання, з матеріалів зазначених у додатку № 1 до даного договір, у житловому будинку № 7в за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області і у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника. (а.с.34 том1).

Відповідно до п. 1.2 договору, виконання робіт по монтажу здійснюється Підрядником на протязі 45 робочих днів з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення насосної по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 16 від 05.10.2010р. загальна вартість договору складає 140 144 грн. в т.ч. ПДВ 23 357,33 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 зазначеного договору встановлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 104 344 грн. в т.ч. ПДВ 17 390,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 35 800 грн. в т.ч. ПДВ 5 966,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Згідно із п. 4.5 договору № 16, Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

За умовами пункту 7.2 договору № 16, у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання (п. 9.1 договору № 16 від 05.10.2010р.).

Додатком № 1 від 05.10.2010р. до договору № 16 від 05.10.2010р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

На виконання зазначених робіт замовником сплачено за договором №1610-2 вартість обладнання та матеріалів на загальну суму 900 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361 від 26.10.2009р.; №№ 1233, 1232 від 07.07.2010р. та №№ 1744, 1743 від 06.09.2010р. Вартість обладнання і матеріалів у розмірі 36 780 грн. не сплачено. Також не сплачено вартість будівельне - монтажних робіт у сумі 128 300,0 грн.

За договором №4 згідно платіжного доручення № 1903 від 20.07.2011р., частково здійснено оплату на суму 6 700 грн. сума будівельне - монтажних робіт в розмірі 29 100 грн. не сплачено.

За договором №13 згідно платіжного доручення № 228 від 15.02.2011р., частково оплачено вартість монтажних робіт на суму 15 000 грн. Решта сума БМР 30 100,0 грн. не сплачена.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлені акти виконаних робіт: Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" прийнято довідки про вартість виконаних робіт та витрат по насосній станції водопостачання житлових будинків №№ 6, 7а, 7б та 7в у ж/м "Радужний" за травень 2011 року, а також акти № 1 приймання будівельних робіт по насосній станції водопостачання житлових будинків №№ 6, 7а, 7б та 7в у ж/м "Радужний" за травень 2011 року згідно з актом приймання - передачі документації від 19.05.2011р.

Проте, відповідачем ані довідки про вартість виконаних робіт та витрат, ані акти приймання будівельних робіт підписані не були.

Судова колегія не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що мотивованої відмови від їх підписання Підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" направлено не було, а отже будівельні роботи вважаються прийнятими.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій претензій № 2 від 25.01.2011р. та №№ 3, 4 від 21.02.2011р., ТОВ "Руніком Стройінвест" зверталось до ТОВ "Південьсантехмонтаж" з вимогою про усунення недоліків та заміну неякісного товару.

Таким чином, непідписання актів виконаних робіт не було безпідставним, як наполягає суд першої інстанції, а є наслідком неякісних робіт з боку підрядника, а тому немає правових підстав для висновку, що будівельні роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до висновків Верховного суду України викладених у справі № 23/ 236 02.10.2012 , які є обов'язковими у силу приписів ст. ГПК України, передання й прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливо за наявності реально виконаних робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Так, під час розгляду справи, судом неодноразово було призначено судову експертизу для визначення:

В якому обсязі були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" роботи з монтажу насосних станцій у житлових будинках №№ 6, 7а,7б, 7в за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району, Одеської області?

В якому обсязі були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" роботи з монтажу газової дахової котельні 2250 кВт на даху житлового будинку № 6 за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району, Одеської області?

Яка вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" робіт з урахуванням вартості матеріалів?

Чи відповідають виконані роботи вимогам будівельних норм і правил?

Чи відповідають виконані роботи роботам, зазначеним у звітній документації (актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт)?

Чи відповідає проектна документація вимогам законодавства (будівельним нормам та правилам)?

Висновком експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 44/14 від 29.10.2014р. було встановлено наступне.

За підсумковим аналізом первинних вихідних даних, що містяться в договірній документації та договірних цінах, встановлено їх неоднозначність та суперечливість. Для визначення вартості виконаних підрядних робіт необхідна, окрім первинних вихідних даних, також проектно-кошторисна документація на влаштування насосних станцій господарсько-питного водопроводу житлових будинків №№ 6, 7а, 7б, 7в та дахової газової котельні будинку № 6. Проектно-кошторисною документацією визначаються рішення та плани прокладань комунікацій, монтажні системи, типи необхідного для нормальної роботи комунікацій обладнання з відповідними характеристиками, яка на дослідження не надавалась. За відсутності вищезазначеної документації встановити обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" робіт з монтажу насосних станцій у житлових будинках №№ 6, 7а, 7б, 7в за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області не вбачається можливим. Встановити відповідність виконаних підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" робіт вимогам будівельних норм та правил та їх відповідність роботам, зазначеним у звітній документації за фактом не вбачається можливим. Згідно документальних даних виконані підрядником роботи в окремих їх видах не забезпечували нормальну працездатність змонтованих систем. Загальна вартість робіт. Виконаних на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" та направлених на усунення недоліків згідно договірної, виконавчої та фінансової документації до неї, становить 303 687 грн. Визначити відповідність проектної документації з монтажу насосних станцій будинків №№ 6, 7а, 7б, 7в та дахової газової котельної на будинку № 6 вимогам законодавства (будівельним нормам та правилам) не вбачається можливим в зв'язку з тим, що в повному обсязі (в складі креслень та кошторисів) затверджена у встановленому порядку документація на дослідження не надавалась. (том 7 а.с. 209- 232).

Колегія суддів не погоджується з єдиним доводом суду першої інстанції відносно відхилення висновків експертизи: "оскільки жодної відповіді на питання суду, поставленні на вирішення судового експерта, останнім надано не було".

Відповідно до роз'яснень пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницького частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Але судом першої інстанції зазначене не виконано, а відхилення висновку експерта суперечить обставинам справи.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що зазначений висновок об'єктивно підтверджений матеріалами справи, не спростований іншими доказами, а тому повинен бути покладеним в основу прийнятого рішення.

Оскільки висновок суду про обов'язок замовника сплатити грошові кошті на підставі зазначених договорів не відповідає обставинам справи: немає а ні підписаних актів форми КБ-2в та КБ-3в, а ні висновку експертизи щодо об'єму виконаних позивачем робіт, а ні інших доказів щодо наявності реального виконання робіт саме позивачем, рішення суду у цієї частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у первісному позові. Оскільки у стягненні основної суми судова колегія відмовляє, тому відсутні правові підстави для стягнення пені, річних, інфляційних втрат.

Судова колегія не погоджується з доводом представника позивача, що доказом виконання робіт за договором є висновки інших експертиз та прийом будинку до експлуатації, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач для усунення недоліків виконаних робіт з боку позивача вимушений був звертатися до інших будівельних організацій, що зазначено у висновках експертизи. Отже, після виконання робіт іншими особами та усунення недоліків будинок прийнятий до експлуатації.

Відносно зустрічних вимог судова колегія частково не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Так, внаслідок неякісного монтажу та для усунення недоліків Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" позивачу за зустрічним позовом довелось додатково витрачати грошові кошти на укладення договорів з іншими підрядними організаціями. Загальна вартість 9 договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" з ТОВ "НПО "Сантерм" та ТОВ "РиМ" складає 930 520 грн.

Але згідно з висновком експертизи, загальна вартість робіт, виконаних на замовлення ТОВ "Руніком Стройінвест" та направлених на усунення недоліків згідно договірної, виконавчої та фінансової документації до неї, становить 303 687 грн.

Зазначені обставини не спростовані відповідачем та безпідставно не прийняти до уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Водночас, відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Оскільки сума збитків у розмірі 303 687 грн. підтверджена матеріалами справи, зазначена сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Щодо вимог зустрічної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 5759/2011 від 22.09.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" про зобов'язання передати за актом приймання-передачі всю проектно-технічну документацію за всіма договорами підряду та зобов'язання замінити котли "Ламборгіні" Мега Прекс 1800 та Мега Прекс 1250 на котли, що відповідають діючим стандартам обладнання дахових котелень, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції.

Також, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що твердження ТОВ "Руніком Стройінвест" про те, що ТОВ "Південьсантехмонтаж" за жодним з договорів не передав ТОВ "Руніком Стройінвест" проектно-технічну документацію, що є грубим порушенням ст. 887 Цивільного кодексу України та ст. 324 Господарського кодексу України, не відповідає дійсності, що підтверджується відповідними актами від 15.03.2010р., 19.03.2010р., 26.03.2010р., 21.01.2011р.

Крім того, вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання ТОВ "Південьсантехмонтаж" замінити котли "Ламборгіні" Мега Прекс 1800 та Мега Прекс 1250, встановлені за договорами підряду на котли, що відповідають діючим стандартам обладнання дахових котелень, судова колегія зауважує, що ТОВ "Руніком Стройінвест" не доведено жодної правової підстави виникнення у ТОВ "Південьсантехмонтаж" зобов'язання щодо зміни вищевказаних котлів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана зустрічна позовна вимога щодо заміни котлів не має під собою ані фактичного, ані нормативного обґрунтування.

За таких обставин, судове рішення у частині розгляду зустрічного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення 303 687 грн. збитків., у решті рішення залишається без змін.

Судові витрати покладаються на ТОВ "Південьсантехмонтаж", з якого на користь стягується частково судовий збір у розмірі 9 110,61 грн. "Руніком Стройінвест", відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103 п. 2, 104 п.3 ч. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.02. 2015 р. по справі № 23-19/17-3434-2011 частково скасувати.

Прийняти нове рішення:

«У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" 303 687,0 (триста три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" 9 110 (дев'ять тисяч сто десять ) гривень 61 копійку судового збору.»

Господарському суду Одеської області доручити видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26.05.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя В.В. Шевченко

Суддя А.І. Ярош