УХВАЛА

26.05.2015Справа № 910/20918/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава"

до 1. Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби

Головного управління юстиції у місті Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в особі

Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурстрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Холодов Андрій Іванович

про визнання прилюдних торгів недійсними

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Літвінова М.Є.

Любченко М.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідачів: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братіслава" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурстрейд" (далі - відповідач-3) про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених відповідачем-2, з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить позивачу, а саме, будівлі складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 5, оформлених протоколом від 27.04.2012 р. за № 26-0078/12.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вказане майно, на думку позивача, було реалізовано без дотримання вимог Закону України "Про іпотеку" в рамках здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у справі № 2-462/10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20918/13, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Холодова Андрія Івановича, розгляд справи № 910/20918/13 призначено на 26.11.2013 р.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою окремих представників учасників судового процесу, призначено колегіальний розгляд справи № 910/20918/13, при цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/20918/13 зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 755/1034/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/20918/13, вмотивоване тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.07.2014 р. ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/20918/13, її розгляд призначено на 11.02.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20918/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 755/1034/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 11.02.2015 р. заперечив проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1 проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання 11.02.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/20918/13 зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 755/1034/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/20918/13, її розгляд призначено на 26.05.2015 р.

26.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання 26.05.2015 р. представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 26.05.2015 р. подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана представником позивача Ю.О. Шумейко, яка діє на підставі довіреності б/н від 11.05.2015 р., та має право, зокрема, відмови від позовних вимог. При цьому, обізнаність позивача з наслідками вчинення відповідної процесуальної дії безпосередньо вбачається зі змісту означеної заяви.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Водночас, подана представником позивача 30.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заява про відмову від позову судом не приймається, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України та складена з посиланням на приписи Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в пункті 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» від позову.

2. Провадження у справі № 910/20918/13 припинити.

3. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді М.Є. Літвінова

М.О. Любченко