ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2015 р.Справа № 924/366/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м. Енергодар Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест", м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, м. Київ

про стягнення 14513,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ( Михольський С.М.- за довіреністю від 19.03.2015р. в судовому засіданні 19.05.2015р. )

від відповідача: Шерстюк В.В. - керівник

від третьої особи: Сердюк В.С.- за довіреністю № 25/5/70-Д від 14.05.2015 р.

Рішення приймається 26.05.2015 р., оскільки в судовому засіданні 19.05.2015 р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14513,69 грн. завищення вартості виконаних робіт за договором № 04/167 від 27.12.2006 р.

Позов мотивовано необхідністю виконання п. 7 вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України № 32-14/403 від 01.12.2010 р. про стягнення, зокрема, з ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" завищеної вартості виконаних робіт в розмірі 14513,69 грн. та обгрунтовано положеннями ст. 11 ЦК України, ст. 35 ГПК України, ст. ст. 1, 2, 4, 8, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення "Про Державну фінансову інспекцію України", затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011 р., Постанови КМУ № 995 від 08.09.2007 р., державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", таблиці № 1 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 28 від 28.12.2005р. "Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загальновиробничих витрат та стадії складання інвесторської кошторисної документації".

Зокрема, в позовній заяві зазначається, що відповідно до довідки від 20.10.2010 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" в частині фінансово-господарської діяльності ВП ЗАЕС, перевіркою правильності визначення вартості робіт встановлено, що в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 ВП ЗАЕС прийнято у підрядника ТОВ "ІВП "Відеотехсервіс-Тест" акт форми №КБ-2в за жовтень 2008 р. № 06, в якому сума прибутку визначена із застосуванням показника 7,76грн./люд.-год. (згідно пункту 1 Додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 для нового будівництва складних інженерних споруд - АЕС), тоді як роботи, вказані в акті форми №КБ-2в за жовтень 2008 р. № 06, відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах та згідно з п. 7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д. 1-1-2000 розмір кошторисного прибутку визначається із застосуванням усередненого показника 6,02 грн./люд.-год. Вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 р. № 06, на суму 14513,69 грн. Позивач зазначає, що оплату підрядних робіт ВП ЗАЕС проведено в повному обсязі. Внаслідок оплати завищеної вартості робіт ВП ЗАЕС, на думку ГоловКРУ, завдано матеріальної шкоди (збитків), з урахуванням ПДВ, на суму 14513,69 грн., які ГоловКРУ вимагає стягнути з ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" в п. 7 листа №32-14/413 від 01.12.2010 р. Повідомляє, що позивач оскаржив вищезазначену вимогу ГоловКРУ, проте адміністративний позов залишений без задоволення (ухвала Вищого адміністративного суду від 07.10.2014 р. по справі №К/800/31781/14).

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов, додаткових поясненнях та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Відповідач повідомляє, що договір № 04/167 від 27.12.2006 р. був укладений між сторонами в рамках проекту міжнародної технічної допомоги WBS 1.01.05.18 (який передбачав виконання зобов'язань урядів США та України у повній відповідності до національного законодавства країн та норм міжнародного права) відповідно до угод з Тихоокеанською Національною Лабораторією Міністерства енергетики США та проведеного позивачем тендеру згідно з Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". У 2008 р. відповідач завершив роботи з виконання договору у повному обсязі згідно з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, об'єкт був прийнятий в експлуатацію. Посилається на абз. 5 п. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Вказує, що згідно з довідками зустрічних звірок КРУ від 13.09.2010 р. № 13-35/60 та Державної фінансової інспекції від 24.02.2015 р. № 22-06-08/74з щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з ДП "НАЕК "Енергоатом" за договором № 04/167 від 27.12.2006 р. за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2015 р. відхилень від договірних вимог, нормативних вимог законодавства у господарській діяльності відповідача та його посадових осіб виявлено не було. Стверджує, що відповідач не може нести відповідальності за повноту наданих доказів, дії чи бездіяльність позивача, а також за збитки позивача у правовідносинах з третіми особами. Зазначає, що позивач, з одного боку, наводить докази відсутності порушень умов договору, будівельних норм та правил та будь-якої провини з боку відповідача, а з другого - вимагає від відповідача компенсувати збитки, завдані позивачу у відносинах з третіми особами. У зв'язку з вищезазначеним, відповідач вважає, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству, строкам позовної давності та порушують його матеріальне право.

Також відповідач, зокрема, стверджує, що роботи по виконанню договору були завершені у повному обсязі, оплата робіт відповідала п. 2.1 договору, а, значить, не може бути "завищення вартості робіт за договором №04/167 від 27 грудня 2006 року" у сумі 14513,69 грн. Вважає, що фактично вимога до ТОВ ІВП "ВТС-Тест" про повернення 14513,69 грн. є зменшенням оплати за повністю виконані роботи згідно з договором та є порушенням прямої дії Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (абз. 5 п. 2 ст. 34). Посилаючись на ст. 224 ГК України, зазначає, що позивач не визнає жодних порушень законодавства, вимог виконання договору з боку відповідача, а тому позивач не має права на відшкодування збитків за рахунок ТОВ ІВП "ВТС-Тест".

Посилаючись на ст. ст. 256, 257 ЦК України просить застосувати строки позовної давності.

Позивач з приводу клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення коштів, з посиланням на ст. ст. 256, 257, 261, 264 ЦК України, вказав, що ВП ЗАЕС дізнався про порушення свого права 07.10.2014 р., тобто з моменту винесення Вищим господарським судом України ухвали по адміністративній справі № 2а-19526/10/2670, якою постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 р. залишено без змін. Зазначає, що до винесення вказаного судового акта ВП ЗАЕС не вважав своє право порушеним з боку відповідача. Тому перебіг строку позовної давності розпочався 07.10.2014 року та повинен закінчитися 07.10.2017 р. відповідно. Також стверджує, що перебіг позовної давності був перерваний направленням позовної заяви до господарського суду Хмельницької області, який отримав вказану позовну заяву 12.03.2015 р., а тому ВП ЗАЕС звернувся до суду в рамках обумовленого діючим законодавством строку.

Третя особа в письмових поясненнях від 16.04.2015 р. повідомила, що Держфінінспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Енергоатом" та його 13 відокремлених підрозділів за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт №05-21/168 від 27.10.2010 р. 01.12.2010 р. Держфінінспекцією направлено на адресу ДП "Енергоатом" вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю. Зокрема, у п. 7 вимоги містились висновки Держфінінспекції про завищення вартості договірних робіт з підрядними організаціями, в т.ч. щодо ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест". Вважаючи таку вимогу нечинною, ДП "Енергоатом" звернувся з позовом до адміністративного суду. Повідомляє, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 року у справі № 2а-19526/10/2670 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 року по справі №К/800/31781/14 залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Посилаючись на ст. 35 ГПК України, наголошує, що адміністративними судами встановлено та підтверджено факт, що роботи, вказані в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06, фактично відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах, віднесених до п.1 таблиці 1, як передбачено усередненими показниками для визначення розміру кошторисного прибутку за видами робіт, а саме: п. 7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 №23) та розмір кошторисного прибутку повинен визначатись із застосуванням усередненого показника 6,02грн./люд.-год., а не за видами будівництва, як для складних інженерних споруд - АЕС, в розмірі 7,76грн./люд.-год. (як визначив відповідач). Акцентує увагу на тому, що судом зроблено висновок про неправильне застосування розміру кошторисного прибутку, яке призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06, на підставі укладеного договору підряду від 27.12.2006 року №04/167 на суму 14513,69 грн. і як результат - правомірність п. 7 вимоги щодо нанесення позивачу збитків ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" на суму 14513,69 гривень.

В додаткових поясненнях від 18.05.2015 р. вважає, що з огляду на положення п. 12 ст. 10, ч. 17 п. 2 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", абз. 4 п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. №550 (далі - постанова № 550), довідка зустрічної звірки підтверджує вид, обсяг і якість операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю, тоді як відповідно до абз. 4 п. 3 постанови №550 акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. З приводу строків позовної давності посилається на положення п. п. 46, 52 постанови №550, ст. ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27.12.2006 р. між відокремленим підрозділом Запорізької АЕС державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІВП "Відеотехсервіс-Тест" (підрядник) укладено договір підряду № 04/167 на виконання робіт: "Монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів на периметрі та спеціальних корпусах для ВП ЗАЕС" (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та/або залученими силами в межах договірної ціни, визначеної на основі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації всі передбачені договором роботи: "Монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів на периметрі та спеціальних корпусах для ВП ЗАЕС" і передати виконані роботи замовнику в установлені строки в стані, який відповідає проектній документації та будівельним нормам.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт за договором становить 2122937,80 грн. з ПДВ, яка складається з наступних сум: вартість монтажних робіт по спеціальних корпусах № 1, № 2 становить 320632,80 грн. з ПДВ (згідно з додатком № 1); вартість пусконалагоджувальних робіт по спеціальних корпусах № 1, № 2 становить 38821,20 грн. з ПДВ (згідно з додатком № 2); вартість монтажних робіт для автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту КПП - 1, 2, 3, 4, 5, 6 становить 1231352,40 грн. з ПДВ (згідно з додатком № 3); вартість пусконалагоджувальних робіт для автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту КПП - 1, 2, 3, 4, 5, 6 становить 532131,60 грн. з ПДВ (згідно з додатком № 4). Вартість робіт є фіксованою та діє протягом всього періоду дії договору.

Підрядник щомісячно в строк до 20 числа поточного місяця надає уповноваженому представнику замовника акт виконаних робіт (ф. КБ-2в) в 4 екземплярах. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акта в частині об'ємів та вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2в) у встановленому порядку (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 20 днів з дати підписання ф. КБ-3 замовником.

В пунктах 8.1, 8.2 договору зазначено, що підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, із застосуванням матеріалів, які відповідають ГОСТам і стандартам. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, об'ємами і вартістю виконаних робіт.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до діючих норм та правил та оформлюється технічним актом виконаних робіт.

Строк дії договору: з дати підписання акта про початок робіт і до 31.12.2007 р. (п. 13.1 договору).

В додатку № 1 "Договірна ціна на монтажні роботи Запорізька АЕС, спец.корпуса № 1 та № 2, що здійснюються у 2007 році" зазначена вартість монтажних робіт в розмірі 320632,80 грн. з ПДВ.

Згідно з додатком № 2 "Договірна ціна на пусконалагоджувальні роботи Запорізька АЕС, спец.корпуса № 1 та № 2, що здійснюються у 2007 році" вартість пусконалагоджувальних робіт становить 38821,20 грн. з ПДВ.

Вартість монтажних робіт відповідно до додатку № 3 "Договірна ціна на монтажні роботи для автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів периметру КПП - 1, 2, 3, 4, 5, 6, що здійснюються у 2007 році" становить 1231352,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до додатку № 4 "Договірна ціна на пусконалагоджувальні роботи для автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів периметру КПП - 1, 2, 3, 4, 5, 6, що здійснюються у 2007 році" вартість пусконалагоджувальних робіт становить 532131,60 грн. з ПДВ.

Вищезазначені додатки до договору підписані представниками сторін, скріплені печатками.

25.06.2008 р. сторони договору підписали додаткову угоду № 04/153 до договору підряду № 04/167 від 27.12.2006 р., відповідно до р. ІІ якої виклали п. 13.1 договору в такій редакції: "Строк дії договору: з дати підписання акта про початок робіт і до 31.12.2008 р."

За результатами виконаних монтажних робіт по спеціальних корпусах № 1 та № 2 (автоматизована інформаційно-керуюча система фізичного захисту спецкорпусів № 1, 2 ВП ЗАЕС) сторонами договору 22.10.2008 р. складено, підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних підрядних робіт № 06 за жовтень 2008 р. на суму 319912,80 грн. Також підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2008 р. на суму 319912,80 грн.

Позивач здійснив оплату зазначених робіт, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 13.02.2009 р. на суму 319912,80 грн., довідкою відповідача № 06/13 від 15.04.2015 р. про виконання фінансової частини договору №04/167 від 27.12.2006 р.

Ревізійною групою КРУ у Запорізькій області на виконання п. 2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2010 р., доручення ГоловКРУ України від 02.08.2010 р. № 32-18/119 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" в частині фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р., про що складено довідку від 20.10.2010 р.

В довідці ревізії від 20.10.2010 р. зазначено, що проведеною зустрічною звіркою у ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" з метою підтвердження достовірності понесених витрат за договором підряду від 27.12.2006 р. №04/167 по виконанню монтажних та пусконалагоджувальних робіт автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів на периметрі та спецкорпусах для ВП ЗАЕС вартістю 2122938,00 грн. порушень не встановлено. Також за результатами вибіркової перевірки достовірності обсягів виконаних робіт по об'єкту "Монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів на периметрі та спецкорпусах для ВП ЗАЕС", виконаних згідно з актами виконаних робіт Ф. КБ-2в за квітень 2008 року №02, за жовтень 2008 року №06, №04, яким охоплено виконання робіт на загальну суму 87,4 тис. грн., або 8% від загальної вартості робіт, завищення обсягів виконаних робіт не встановлено.

Проте перевіркою правильності визначення вартості робіт встановлено, що в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 ВП ЗАЕС прийнято у підрядника ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" акт форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06, в якому сума прибутку визначена із застосуванням показника 7,76 грн./люд.-год. (згідно з п. 1 Додатку 12 ДБН ДЛ. 1-1-2000 як для нового будівництва складних інженерних споруд - АЕС), тоді як роботи, вказані в акті форми 1№КБ-2в за жовтень 2008 року №06, відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах та згідно з п. 7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 розмір кошторисного прибутку визначається із застосуванням усередненого показника 6,02 грн./люд.-год. Зроблено висновок, що вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06, на суму (7,76-6,02)*6951) 14513,69 грн.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та її 13 відокремлених підрозділів Головним КРУ України винесено вимогу про усунення порушень № 32-14/403 від 01.12.2010 р., в якій останнє вимагало, з-поміж іншого, розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень.

У пункті 7 вимоги визначено, що під час ревізії ДП "НАЕК "Енергоатом" встановлено завищення підрядними організаціями вартості виконаних робіт у періоді, що ревізувався, зокрема, ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" завищено вартість виконаних робіт на суму 14513,69 грн., що є порушенням п. 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000. У зв'язку з цим Головне КРУ України вимагає стягнути з підрядних організацій зайво сплачені кошти, а саме: з ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" - 14513,69 грн.

ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги від 01.12.2010 р. № 32-14/403. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 р. по справі № 2а-19526/10/2670 в задоволенні позовних вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовлено.

При цьому під час розгляду адміністративної справи № 2а-19526/10/2670 судом встановлено, що на підставі укладеного договору підряду від 27.12.2006 року №04/167 підрядником ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" згідно з актом форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06 виконано монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Автоматизована інформаційно-керуюча система фізичного захисту спецкорпусів № 1, 2 ВП ЗАЕС" на загальну суму 319912,80 гривень. Відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" прийнято у підрядника ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" акт форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06, в якому сума кошторисного прибутку визначена згідно пункту 1 таблиці 1 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 по усередненим показникам для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва, як для складних інженерних споруд - АЕС, в розмірі 7,76 грн./люд.-год. В свою чергу, п. 3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що кошторисний прибуток - це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт. Відповідно до умов договору від 27.12.2006 року №04/167 підрядник виконував монтажні та пусконалагоджувальні роботи на вже діючих спецкорпусах № 1, 2 ВП ЗАЕС. Тобто, показник розміру кошторисного прибутку необхідно застосовувати не по видам будівництва, а по видам робіт. Таким чином, зазначено, що роботи, вказані в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06, фактично відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах, віднесених до п. 1 таблиці 1, як передбачено усередненими показниками для визначення розміру кошторисного прибутку за видами робіт, а саме: п. 7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 №28) та розмір кошторисного прибутку повинен визначатись із застосуванням усередненого показника 6,02 грн./люд.-год. Суд дійшов висновку, що дане свідчить про невірне застосування розміру кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06, на суму 14513,69 грн. Крім того, судом звернуто увагу, що п. 1 таблиці 1 Додатка 12, а саме: "Особливо складні інженерні споруди (у тому числі ГЕС, ядерні установки та об'єкти призначені для поводження з радіоактивними відходами, шахти, метрополітени, тунелі, мости, аеродроми, гідротехнічні споруди тощо), особливо складні технічно або архітектурно громадські будівлі та споруди, залізниці, магістральні автодороги, магістральні мережі (у тому числі магістральні трубопроводи і споруди газонафтопродуктів, міжміські лінії зв'язку, високовольтні мережі 35 кВ і вище), що обґрунтовується проектом", на який йдеться посилання в запереченнях, вступив в силу лише з 19.03.2009 р. відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 р. №114, а завищення вартості виконаних робіт встановлені в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість п. 7 вимоги щодо завищення ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми КБ-2в за жовтень 2008 р. №06, на суму 14513,69 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. у справі № 2а-19526/10/2670 постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 р. скасовано в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ДП "НАЕК "Енергоатом" до Фінансової інспекції України в частині визнання протиправним та скасування п. 7 вимоги Головного КРУ України від 01.12.2010 р. № 32-14/403 щодо завищення вартості договірних робіт підрядних організацій, зокрема, ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" в сумі 14513,69 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. у справі № 2а-19526/10/2670 скасовано, залишено в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 р.

Враховуючи судові рішення в адміністративній справі № 2а-19526/10/2670 та вимоги Головного КРУ України від 01.12.2010 р. № 32-14/403, позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 14513,69грн., на які завищено вартість виконаних робіт за договором № 04/167 від 27.12.2006 р.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

З приписів ст. 173 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Аналогічні приписи містить і ст. 174 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №04/167 від 27.12.2006 р.

Частиною 1 статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вказано в ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За приписами п. 2.1 договору загальна вартість робіт за договором становить 2122937,80 грн. Вартість робіт є фіксованою і діє протягом всього періоду дії договору.

На виконання умов договору відповідачем згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в № 06 за жовтень 2008 року були виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 319912,80 грн. При цьому в акті сума кошторисного прибутку визначена в розмірі 7,76 грн./люд.-год. Зобов'язання щодо оплати виконаних робіт згідно з актом № 06 за жовтень 2008 року позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку, довідкою про виконання умов договору, наданої відповідачем, поясненнями сторін.

Разом з тим, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" в частині фінансово-господарської діяльності ВП "Запорізька АЕС" за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р. встановлено завищення вартості робіт за вищевказаним актом на суму 14513,69 грн., яке зафіксовано в довідці ревізії від 20.10.2010 р., у зв'язку з чим було отримано вимогу Головного КРУ про усунення позивачем порушень шляхом стягнення з підрядника коштів.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 р. по справі № 2а-19526/10/2670, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 р., встановлено, що на підставі укладеного договору підряду від 27.12.2006 року №04/167 підрядником ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" згідно з актом форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06 виконано монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Автоматизована інформаційно-керуюча система фізичного захисту спецкорпусів № 1, 2 ВП ЗАЕС" на загальну суму 319912,80 гривень. Відокремленим підрозділом "Запорізькя АЕС" прийнято у підрядника ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" акт форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06, в якому сума кошторисного прибутку визначена згідно пункту 1 таблиці 1 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 по усередненим показникам для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва, як для складних інженерних споруд, - АЕС в розмірі 7,76 грн./люд.-год. В свою чергу, п.3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що кошторисний прибуток - це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт. Відповідно до умов договору від 27.12.2006 року №04/167 підрядник виконував монтажні та пусконалагоджувальні роботи на вже діючих спецкорпусах № 1, 2 ВП ЗАЕС. Тобто, показник розміру кошторисного прибутку необхідно застосовувати не по видам будівництва, а по видам робіт. Таким чином, роботи, вказані в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06, фактично відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах, віднесених до п. 1 таблиці 1, як передбачено усередненими показниками для визначення розміру кошторисного прибутку за видами робіт, а саме: п. 7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 №28) та розмір кошторисного прибутку повинен визначатись із застосуванням усередненого показника 6,02 грн./люд.-год. Дане свідчить про невірне застосування розміру кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06 на суму 14513,69 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість п. 7 вимоги щодо завищення ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми КБ-2в за жовтень 2008 р. №06, на суму 14513,69 гривень.

З огляду на зазначене, суд бере до уваги положення ст. 35 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 14513,69 грн. завищення вартості виконаних робіт за договором № 04/167 від 27.12.2006 р. є обгрунтованими.

Однак, відповідач заявив про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами було укладено договір підряду №04/167 від 27.12.2006р. Згідно з актом №06 приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ2в) за жовтень 2008 р., підписаним та скріпленим печатками сторін 22.10.2008 р., позивач прийняв від відповідача підрядні роботи (монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Автоматизована інформаційно-керуюча система фізичного захисту спецкрпусів №1, 2 ВП ЗАЕС" на загальну суму 319912,80 грн. (в акті сума кошторисного прибутку визначена в розмірі 7,76 грн./люд.-год.) та підписав довідку про вартість робіт. В подальшому, 13.02.2009 р. позивач оплатив відповідачу вищезазначені роботи.

Як убачається зі штемпелю на поштовому конверті, датою направлення позовної заяви до господарського суду є 04.03.2015 р., тоді як порушення права позивача, на думку суду, виникло з моменту підписання позивачем договору з додатками (договірні ціни), акту приймання робіт №06 за жовтень 2008 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2008 р., оскільки при цьому позивач погодився з ціною, яка визначена за виконані роботи, хоча відповідальна особа мала би перевірити правильність застосування показника розміру кошторисного прибутку, а у разі невідповідності - зобов'язати відповідача відкоригувати цей показник, що також передбачено п. п. 4.1, 8.2 договору.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем пропущено встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк для звернення з цим позовом до суду, а тому в позові потрібно відмовити.

Посилання позивача на дату винесення Вищим адміністративним судом України ухвали по адміністративній справі (07.10.2014 р.) як на дату початку перебігу строку позовної давності суд оцінює критично, оскільки предметом позову по даній справі є стягнення 14513,69 грн. завищення вартості виконаних робіт за договором № 04/167 від 27.12.2006 р., а рішення адміністративного суду не змінило умови укладання господарського договору і не змінило обставин його виконання.

Разом з тим, переривання позовної давності у зв'язку зі звернення з цим позовом до суду, на яке посилається позивач, може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу (п. 4.4.1 постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарський спорів").

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33-35, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м. Енергодар Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест", м. Нетішин , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, м. Київ про стягнення 14513,69 грн. відмовити.

Повне рішення складено 28.05.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова 133); 3 - відповідачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Шевченка 16, кв. 60); 4 - третій особі (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного 4)