ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 922/2369/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши клопотання Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), подане у порядку ст. 66 ГПК України, у справі за її касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 922/2369/14 Господарського суду Харківської області за позовом Фізичної особи Дельдінова Володимира Володимировича, м. Харків, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", Харківська область; 2) Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Англія; 3) Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.), м. Панама, Республіка Панама; 4) Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), м. Панама, Республіка Панама; 5) Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 6) Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 7) Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Компанія Бренеіл Інвестмент Лімітед (Breneil Investment Limited), Беліз; 2) Компанія Бромберг Ентерпрайзес Лімітед (Bromberg Enterprises Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 3) Компанія Норчамо Лімітед (Norchamo Limited), Нікосія, Кіпр; 4) Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Литвин Юлія Іванівна, Харківська область, про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вищого господарського суду України знаходиться касаційна скарга Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 922/2369/14.

До поданої касаційної скарги заявником було додано клопотання у порядку ст. 66 ГПК України, в якому останній просив Вищий господарський суд:

1) зупинити дію рішення державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Литвин Ю.І. шляхом зупинення дії реєстраційної дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни власників уставного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", а саме: часток Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.), Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.). - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку;

2) накласти арешт на частки в уставному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", що належать Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.), Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.). - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку;

3) заборонити іншим особам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни власників уставного фонду, а саме: часток Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.), Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.). - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник посилався на можливість відчуження в подальшому спірних часток у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" та неможливість виконання судового рішення у разі винесення його на користь скаржника.

Разом з тим, згідно положення п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 6 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на наведене, самі лише посилання скаржника на можливість виникнення обставин, наведених у його клопотанні, не є достатньо обгрунтованим припущенням для застосування заходів до забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 922/2369/14.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик