ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2015 р.

Справа № 902/510/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О. при секретарі судового засідання Головаченко Т.В.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" 228 від 25.05.2015 року про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/510/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ "Південкомбанк" Остапенко І.В. (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-а; 03138, м. Київ, Червонозоряний проспект, 82)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (22510, Вінницька обл., Липовецький район, с. Костянтинівка, вул. Коцюбинського)

про стягнення 24188468,2 грн. заборгованості

За участю:

представника позивача - Алямкін В.В.,

представника відповідача - Костєлєй К.Л.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яремчука Ю.О. знаходиться справа № 902/510/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ "Південкомбанк" Остапенко І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" про стягнення 24 188 468,20 грн. заборгованості за договором.

25 травня 2015 року від відповідача до суду надійшла заява вих.№228 від 25.05.2015 року про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/510/15, яка мотивована тим, що в провадженні господарського суду Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Маслія І.В., Яремчука Ю.О. знаходиться справа №902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватне підприємство "Елтекс-1", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, на думку відповідача, участь судді Яремчука Ю.О. у розгляді справи №902/1414/13 викликає сумнів щодо неупередженості під час розгляду справи №902/510/15.

Присутній в судовому засіданні 28.05.2015 року представник відповідача підтримав заяву про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/510/15 та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, окрім іншого, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

На переконання суду та з урахуванням змісту п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, викладені відповідачем у заяві про відвід судді від розгляду справи №902/510/15, не свідчать про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви вих.№228 від 25.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/510/15 відмовити.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд