УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2015Справа № 910/13229/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в особі позивачів:

1) Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства;

2) Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрпостачсервіс"

про стягнення 48 000,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в особі позивачів: 1) Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства; 2) Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 05/4-66-15 від 20.05.2015 р. (вх. № 13229/15 від 20.05.2015 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрпостачсервіс" про стягнення 48000,02 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вищенаведена позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню Заступнику прокурора Чернігівської області без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 2) зазначено, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.

Позовна заява № 05/4-66-15 від 20.05.2015 р. подана Заступником прокурора Чернігівської області в особі: 1) Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства; 2) Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрпостачсервіс" про стягнення 48000,02 грн.

В якості позивачів Заступник прокурора Чернігівської області визначив: 1) Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства; 2) Державне підприємство "Прилуцьке лісове господарство". При цьому, інтереси держави Заступником прокурора Чернігівської області обґрунтовуються наступним: Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства створено відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 385 від 08.11.2012 "Про утворення територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів України"; Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарство сприяє забезпеченню формуванню і реалізації державної політики в сфері лісових відносин та ведення лісового і мисливського господарства та полювання на території Чернігівської області; до складу Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарство входять 12 державних лісогосподарських підприємств, у тому числі і Державне підприємство "Прилуцьке лісове господарство"; дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування для захисту інтересів держави в особі Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство", яке створено з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; джерелами формування майна підприємства є майно, передане йому органом державного управління, доходи, одержані від реалізації продукції, а також інших видів фінансово-господарської діяльності відповідно до статуту - є державною власністю.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, Заступник прокурора Чернігівської області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрпостачсервіс" кошти у розмірі 48000,02 грн. на користь Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство", а підставою вказаних позовних вимог, як зазначено у позовній заяві, є договір поставки металопрокату (дріт-катанку) від 20.03.2014 р. № АП-0317, укладений між Державним підприємством "Прилуцьке лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Укрпостачсервіс".

Таким чином, з позовної заяви Заступника прокурора Чернігівської області вбачається, що фактично позов поданий в інтересах Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство".

Проте, як вбачається з вищенаведеного Рішення Конституційного Суду України, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Наразі Державне підприємство "Прилуцьке лісове господарство" на є органом державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Крім того, суд зазначає, що Державне підприємство "Прилуцьке лісове господарство" в особі якого в інтересах держави Заступник прокурора Чернігівської області звернувся з позовом до суду, має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав.

Відповідно до абз. 1-3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та абз. 8 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін.

Згідно доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство" вбачається, що місцехнаходженням останнього є наступна адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 288.

В п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" вказано, що на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається, зокрема, поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Відповідно до п.п. 45, 48 вказаних Правил поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються. Реєстровані поштові відправлення, поштові перекази без зазначення відправника та його поштової адреси для пересилання не приймаються.

Оскільки згідно з п.п. 45, 48 вищезазначених Правил поштові відправлення юридичних осіб без зазначення поштової адреси для пересилання не приймаються, а невід'ємними частинами такої адреси, зокрема, є найменування області, суд дійшов висновку, що позовна заява в обов'язковому порядку повинна містити повну поштову адресу сторін.

Так як в позовній заяві відсутнє зазначення найменування області в адресі Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство", то судом вбачається, що заступником прокурора Чернігівської області не вказано повної адреси зазначеного позивача, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Отже, позовна заява № 05/4-66-15 від 20.05.2015 р. з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 05/4-66-15 від 20.05.2015 р. та додані до неї документи повернути Заступнику прокурора Чернігівської області без розгляду.

Суддя Гумега О.В.