КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 11/90

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились

від прокуратури: Жовтий С. О. - прокурор відділу за посвідченням № 029481 від 02.10.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» № 40 від 25.02.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 11/90 (суддя Книш Н. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

до Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації

про стягнення 61 062 грн.

за участю Прокурора Чернігівської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 40 від 25.02.2015 (а.с. 102-104 т. 3), в якій просило визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 ВП № 46309644 на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015 по справі № 11/90 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 61 909 грн. недійсною.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 11/90 Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення державною виконавчою службою строків направлення відповідачу оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання вказаної постанови недійсною.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 по справі № 11/90 та винести постанову, якою визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 ВП № 46309644 по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015 по справі № 11/90 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 61 062 грн. заборгованості, 611 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі заявник послався на ті саме обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою № 40 від 25.02.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

Ухвалою від 13.05.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, позивач та відповідач в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі № 11/90 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 61 062 грн. заборгованості, 611 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у судах, а всього 61 909 грн.

На виконання вказаного рішення меморіальними ордерами № 6 від 07.08.2013 та № 7 від 23.08.2013 з відповідач на користь позивача стягнуто 36 123,22 грн. та 25 785,78 грн. відповідно, а всього 61 909 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 у справі № 11/90, прийнятим за наслідком розгляду поданої прокурором Чернігівської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011у справі №11/90:

- заяву прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі №11/90 задоволено частково;

- рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі №11/90 скасовано;

- прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено повністю;

- в решті заяви прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі №11/90 відмовлено;

- до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» в доход Державного бюджету України присуджено 913,50 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововивявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 у справі №11/90 залишено без змін.

05.01.2015 перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про поворот виконання рішення господарського суду від 18.10.2011 та видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум (а.с. 24-25, 50-51 т. 3).

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, 15.01.2015 Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу (а.с. 63-67 т. 3), якою:

- заяву першого заступника прокурора Чернігівської області про поворот виконання рішення господарського суду від 18.10.2011 та видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум задоволено;

- у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі № 11/90, яке скасовано рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 у справі № 11/90, до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 61 062 грн. заборгованості, 611 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, 236 грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у судах.

15.01.2015 на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015 у цій справі видано відповідний наказ (далі Наказ) (а.с. 68 т. 3).

Як слідує з матеріалів справи, 31.01.2015 на адресу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі Відділ) надійшов лист першого заступника прокурора області № 05/2/3-20вих15 від 26.01.2015 (а.с. 169 т. 3), в якому перший заступник прокурора просив вжити заходів примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015, для чого направив на адресу Відділу Наказ (тобто фактично звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Наказу - примітка суду).

04.02.2015 головним державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 ВП № 46309644 (далі Постанова) (а.с.168 т.3), якою відкрите виконавче провадження з виконання Наказу і запропоновано відповідачу самостійно виконати Наказ у строк до 11.02.2015.

Звертаючись до суду з цією скаргою, позивач просить визнати Постанову недійсною, посилаючись на те, що Постанову направлено йому з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приписами ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З огляду на приписи п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Постанова, яка винесена 04.02.2015, мала бути позивачу направлена 05.02.2015.

У наданих суду першої інстанції письмових поясненнях № 1350/4 від 27.03.2015 (а.с. 164 т. 3) Відділ повідомив, що Постанову ним направлено сторонам 14.02.2015р. простою кореспонденцією у зв'язку з відсутністю належного забезпечення відділу знаками поштової оплати.

Однак доказів направлення сторонам, у тому числі позивачу, Постанови саме 14.02.2015, Відділом суду не надано, оскільки долучений до матеріалів виконавчого провадження № 46309644 реєстр (а.с. 171-172 т. 3), зі змісту якого слідує, що позивачу та відповідачу направлено лист № 1350/4 (разом із вказаним листом сторонам Відділом було направлено Постанову - примітка суду), жодних відомостей, коли саме вказану кореспонденцію було направлено, не містить.

Разом з тим, з наданої позивачем копії конверту (а.с.112 т.3) слідує, що лист № 1350/4, разом з яким сторонам було направлено Постанову, Відділом позивачу було направлено 17.02.2015, а отримано останнім 19.02.2015, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації вхідних документів ТОВ «Технології гідроочищення» за 2015р. (а.с.113-114 т.3).

Тобто наявним в матеріалах справи доказами підтверджується, що Постанову Відділом позивачу направлено з порушенням строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», проте колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що порушення вказаного строку не є підставою для визнання Постанови недійсною.

Частина 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, правовим наслідком порушення Відділом встановленого п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження є відкладення державним виконавцем виконавчих дій, якщо стягувачем або боржником подано відповідну заяву, а не визнання вказаної постанови недійсною.

З матеріалів справи слідує, що позивач Постанову отримав 19.02.2015.

Враховуючи, що оспореною Постановою йому запропоновано виконати Наказ самостійно до 11.02.2015, тобто останнім днем самостійного виконання виконавчого документу є 10.02.2015, отримавши 19.02.2015 Постанову, позивач мав право звернутися до Відділу з заявою про відкладення самостійного виконання ним Наказу на 10 робочих днів, тобто по 24.02.2015 включно, проте позивач вказаною можливість не скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» № 40 від 25.02.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Заявником не доведено наявність в діях Відділу щодо прийняття Постанови та доведення її до відома боржника порушень, які можуть вважатися підставою для визнання Постанови недійсною.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 11/90 відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 11/90 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 11/90 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 11/90.

Повний текст постанови складено: 28.05.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій