ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"21" травня 2015 р. Справа № 911/2106/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного підприємства «Агро Потіївка» (09184, Київська обл., Білоцерківський район, с. Потіївка, вул. Пролетарська, 8, )

до відповідача приватного підприємства «Агро-Приват» (09181, Київська обл., Білоцерківський район, с. Поправка, вул. Леніна, 1, )

про стягнення 348 640,00 грн. упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

позивач - приватне підприємство «Агро Потіївка», с. Потіївка Білоцерківського району, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.05.2015р. до відповідача - приватного підприємства «Агро-Приват», с. Поправка Білоцерківського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 348 640,00 грн. упущеної вигоди.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з поданого позивач просить суд стягнути суму збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 348 640,00 грн. з відповідача - ПП «Агро-Приват». Позивач твердить, що вказану суму він отримав би, якби мав змогу зібрати та реалізувати врожай з поля 20 га в 2012-2013 роках, який був знищений в результаті злочинних дій відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв'язку між збитками і їх розміром.

До позову не додано взагалі будь-якого документального обґрунтування суми позовних вимог, будь-якого розрахунку позовних вимог та доказів на його підтвердження. Позивач просить суд стягнути з відповідача - ПП «Агро-Приват» збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 348 640,00 грн. за 2012-2013 роки, проте як вбачається з тексту поданої до суду позовної заяви позивачем - ПП «Агро Потіївка» «01.05.2013р. було оброблено належні підприємству на праві оренди земельні ділянки площею 20 га та засіяно сою», проте позивачем не зазначено на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача - ПП «Агро-Приват» упущену вигоду за 2012р. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення.

По-друге, позивачем не обґрунтовано звернення з позовом саме до відповідача - ПП «Агро-Приват». Як вбачається з тексту поданого вироку від 30.07.2014р. Білоцерківським міськрайонним судом було встановлено протиправні дії фізичної особи - підприємця Линника О.В., які мали ознаки кримінально карного діяння, і позивачем не подано жодних доказів того, що громадянин Линник О.В. є працівником чи посадовою особою ПП «Агро-Приват», або діяв від імені юридичної особи відповідача. За таких обставин, позивачем жодними документами та доказами не підтверджено факт протиправних діянь саме відповідача юридичної особи ПП «Агро-Приват», а відтак - і наявності причинно-наслідкового зв'язку між завданими збитками та діями відповідача. По-третє, враховуючи положення ст. ЗК України позивачем не доведено жодними доказами право на користування земельною ділянкою, а також жодним чином не ідентифіковано саму земельну ділянку, про наявність права на обробіток якої стверджує позивач.

Згідно позиції, викладеної в пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

При повторному зверненні до суду з позовом позивачу необхідно визначитись із належним відповідачем, зокрема, з кого має бути стягнуто упущену вигоду та на яких підставах та в якому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на пункт 6 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (зокрема згідно ст. 61 КК України - цивільний позивач у кримінальному провадженні, яким може бути як фізична, так і юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди).

Разом із тим, зазначена норма закону жодних чином не стосується випадків подання позову господарюючим суб'єктом до господарського суду про стягнення збитків з іншого господарюючого суб'єкта. Судом вже наголошено, що позивачем поданий вирок від 30.07.2014р. відносно громадянина Линника О.В., а не відповідача ПП «Агро-Приват».

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин в даному випадку приватне підприємство «Агро Потіївка» від сплати судового збору не звільнене та має рівний обов'язок з будь-якими іншими учасниками судового процесу виконувати положення Господарського процесуального кодексу України щодо сплати в належному порядку та розмірі судового збору при поданні позовної заяви.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 4 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 12.05.2015р. приватного підприємства «Агро Потіївка» разом з доданими до неї документами (всього на 31 аркушах, в тому числі оригінали фіскального чеку «Укрпошта» від 13.05.2015р. №3542, два описи вкладення у цінний лист від 13.05.2015р. та поштового конверту в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Конюх