УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 913/667/14

Провадження №2/913/667/14

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Драгнєвіч О.В.,

при секретарі судового засідання Данилкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" вих.№87 від 08.04.2015 про відновлення рішення та видачу дубліката наказу у справі №913/667/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун", м.Луганськ

до відповідача - Хімічного казенного об'єднання ім.Г.І.Петровського, м.Петровське, м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 247149 грн 44 коп.

за участю представників:

від позивача (заявника) - Сидоренков В.К. - начальник юридичного відділу, довіреність №09-к від 01.04.2015;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" (надалі - ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун") звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Хімічного казенного об'єднання імені Г.І.Петровського про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №213/2.3.-11 від 02.03.2011 в сумі 582371 грн 00 коп., пені в сумі 152487 грн 41 коп., штрафу в сумі 142680 грн 61 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.05.2014 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 582372 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 11647 грн 43 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 10.06.2014 господарським судом видано відповідний наказ №913/667/14.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше, 14.03.2015 ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун" зверталося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області по справі №913/667/14 від 10.06.2014, виданого на виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 відмовлено у задоволенні цієї заяви в зв'язку з відсутністю матеріалів справи №913/667/14 та відповідної заяви товариства про відновлення матеріалів справи.

08.04.2015 ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про відновлення рішення суду від 22.05.2014 та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області по справі №913/667/14 від 10.06.2014 (за вих.№87 від 08.04.2015).

У зв'язку з відновленням роботи господарського суду Луганської області, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали за вказаною заявою були передані за підсудністю.

Як вбачається з поданої товариством заяви, останнє просить в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видати дублікат наказу господарського суду від 10.06.2014 у справі №913/667/14, а також відновити прийняте господарським судом Луганської області у цій справі рішення від 22.05.2014.

Тобто, в даному випадку стягувач не може реалізувати своє законне право на отримання виконання за судовим рішенням у справі №913/667/14.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Луганській області матеріали господарської справи № 913/667/14, які необхідні для розгляду поданої заяви про видачу дубліката наказу, залишились в приміщенні господарського суду Луганської області в м.Луганську, а відтак фактично втрачені.

Згідно положень ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом зі своєї ініціативи.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови Вищого господарського суду України).

Враховуючи наявність процесуальних документів господарського суду Луганської області у справі №913/667/14 в електронній базі програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського суду Луганської області від 29.04.2015 відновлено за власною ініціативою суду окремі процесуальні документи у справі, які необхідні для розгляду поданої товариством заяви, а саме: ухвала про порушення провадження від 12.03.2014; рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2014; наказ господарського суду Луганської області від 10.06.2014.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.04.2015 у справі №913/667/14 заяву ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун" про відновлення рішення та видачу дубліката наказу прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні 21.05.2015.

Повноважний представник позивача (заявника) в призначене судове засідання з'явився, подану товариством заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити та видати дублікат наказу від 10.06.2014 у справі №913/667/14. Крім того, представник позивача просив направити йому на вказану у заяві фактичну адресу місцезнаходження підприємства дублікат наказу, відновлені рішення суду та ухвалу про порушення провадження у справі №913/667/14.

18.05.2015 від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшла заява №102 від 13.05.2015 про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про оплату судового збору за видачу дубліката наказу, копій ухвали про порушення провадження у справі від 12.03.2014 та рішення суду від 22.05.2014.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

За інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", наведеній у листі від 16.03.2015 №511-30-100 та розміщеній на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257D7E002C3293) пересилання пошти до/з міста обласного значення Красний Луч та населених пунктів, підпорядкованих цій міській раді тимчасово не здійснюється.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження відповідача у справі є: вул.Леніна, 1, м.Петровське, м.Красний Луч Луганської області, 94540 та значиться адреса електронної пошти .

Враховуючи зазначене, з метою належного повідомлення відповідача про вчинені процесуальні дії, господарським судом надіслані електронні примірники ухвал суду від 29.04.2015 про відновлення окремих процесуальних документів та прийняття до розгляду заяви позивача на адресу електронної пошти Хімічного казенного об'єднання ім.Г.І.Петровського ( ).

Крім того, інформаційне повідомлення про час та місце розгляду господарським судом поданої ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун" заяви про видачу дубліката наказу розміщено на офіційному веб-сайті суду та міститься в ухвалі, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши думку представника позивача (заявника), з огляду на вчинені судом процесуальні дії щодо належного повідомлення іншої сторони, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун" у відкритому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, за наявності відновлених судом процесуальних документів, документів, доданих заявником до заяви, а також за даними, що містяться в електронній базі програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду позовної заяви господарським судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун" до заяви додано довідку №63 від 04.03.2015, підписану генеральним директором Музиченко О.К. та головним бухгалтером Лузгановою А.В., та скріпленою печаткою підприємства. В обґрунтування поданої заяви позивач у довідці зазначає про втрату наказу №913/667/14 від 10.06.2014 та непред'явлення останнього до виконання.

Враховуючи приписи чинного законодавства, господарський суд приймає довідку №63 від 04.03.2015 як належний і допустимий доказ втрати наказу в розумінні ст.ст. 34, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір, зокрема, в розмірі 03 гривні.

На виконання зазначених приписів Закону стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 03 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №221 від 04.03.2015.

Суд звертає увагу також на те, що заявником було повторно сплачено за платіжним дорученням №4160 від 12.05.2015 судовий збір у сумі 03 грн 00 коп. за видачу дубліката наказу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, надмірно сплачений судовий збір в сумі 03 грн 00 коп. підлягає поверненню на підставі ухвали господарського суду.

За таких обставин, з огляду на представлені заявником документи, та той факт, що на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу строк його пред'явлення до виконання не закінчився, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" заяви.

З метою належного повідомлення відповідача про вчинені процесуальні дії, господарський суд вважає за необхідне надіслати електронний примірник даної ухвали на адресу електронної пошти Хімічного казенного об'єднання ім.Г.І.Петровського ( ).

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" про відновлення рішення та видачу дубліката наказу у справі №913/667/14 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Луганської області №913/667/14 від 10.06.2014 про стягнення з Хімічного казенного об'єднання ім.Г.І.Петровського, 94540, Луганська область, м.Красний Луч, м.Петровське, вул.Леніна, буд.1, ідент. код 14312683 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Тайфун", 91055, м.Луганськ, вул.Почтовая, 1ч, ідент. код 31441877 заборгованість у сумі 582372 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 11647 грн 43 коп.

3. Надіслати електронний примірник даної ухвали на адресу електронної пошти відповідача: .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч