ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 918/329/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 647 357 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Богонос В.А., довіреність №31 від 01.09.2014р.;

від відповідача - Горецька М.Ю., довіреність №2 від 01.01.2015р.;

від третьої особи - не з'явився.

В судовому засіданні 25 травня 2015 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 647 357 грн. 35 коп., з яких 450 668 грн. 38 коп. - основна заборгованість, 34 721 грн. 12 коп. - 3% річних, 161 967 грн. 85 коп. - інфляційні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (далі - Орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - Орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №Т-060. Відповідно до предмету вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену у акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору. На виконання умов договору позивач передав у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, відповідач взяте на себе зобов'язання по внесенні орендної плати належним чином не виконав, чим порушив умови договору.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовну заяву №01-30/03/15 від 30.03.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/329/15, розгляд якої призначено на 20 квітня 2015 року. Крім того, ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну академію аграрних наук України.

09 квітня 2015 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання №25 від 09.04.2015р. про відкладення розгляду справи (а.с.42).

Ухвалою суду 20 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 08 травня 2015 року.

07 травня 2015 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив зупинити провадження у справі до розгляду справи за кримінальним провадженням №0001451 (а.с.53-54).

Крім того, 07 травня 2015 року від представника третьої особи на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.88-89).

У судовому засіданні 08 травня 2015 року представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.92).

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі №918/329/15 та відкладено розгляд справи на 25 травня 2015 року.

У судовому засіданні 25 травня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

У судовому засіданні 25 травня 2015 року представник відповідача позов визнала в повному обсязі, однак просила суд зменшити штрафні санкції. Крім того, просила суд не брати до уваги відзив на позовну заяву, який був поданий 07.05.2015р..

У судове засідання 25 травня 2015 року не з'явився представник третьої особи, який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №685 (а.с. 95).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (далі - Орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України" (далі - Орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №Т-060 (далі -Договір) (а.с. 21-22).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України" було перейменовано у Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (а.с. 15-17).

Відповідно до предмету Договору Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену у акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору (пункт 1.1 договору).

Цільове призначення предмета оренди: використання в господарській діяльності (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Орендодавець зобов'язаний протягом 3-х календарних днів після набуття чинності даного Договору передати Орендарю предмет оренди в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача сільськогосподарської техніки здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується представниками Орендодавця і Орендаря.

Згідно п. 2.3.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Розмір щомісячної орендної плати встановлено у Додатку до Договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування зазначеної суми коштів на поточний рахунок Орендодавця до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Акт приймання-передачі наданих послуг Сторони підписують щоквартально до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (пункт 6.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача і відповідача. Їхні підписи скріплені відтисками печаток.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, а саме, комбайн зернозбиральний з жаткою, що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 10.01.2012р. (а.с.23).

Орендна плата за місяць сільськогосподарської техніки становить 40 969 грн. 85 коп. (а.с. 23).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №424 від 31.03.2012р. на суму 40 969 грн. 86 коп., №610 від 30.04.2012р. на суму 40 969 грн. 86 коп., №759 від 31.05.2012р. на суму 40 969 грн. 86 коп., №864 від 30.06.2012р. на суму 40 969 грн. 85 коп., №985 від 31.07.2012р. на суму 40 969 грн. 85 коп., №1114 від 31.08.2012р. на суму 40 969 грн. 85 коп., №1310 від 30.09.2012р. на суму 40 969 грн. 85 коп., №1713 від 31.10.2012р. на суму 40 969 грн. 85 коп., №1832 від 30.11.2012р. на суму 40 969 грн. 85 коп., №1934 від 31.12.2012р. на суму 40 969 грн. 85 коп. (а.с. 25-32, 96-97). Як вбачається з наведених актів, позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 409 698 грн. 53 коп..

Судом також встановлено, що відповідач користувався комбайном зернозбиральним з жаткою у січні 2013 року, що підтверджується актом приймання-передачі №2 від 19.02.2013р. (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором, а саме, надав відповідачу послуги на загальну суму 450 668 грн. 38 коп.,

Проте, відповідач свої зобов'язання в частині оплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок таких неправомірних дій у орендаря виникла заборгованість з орендної плати в сумі 450 668 грн. 38 коп..

Судом встановлено, що сума основного боргу за Договором оренди сільськогосподарської техніки №Т-060, складає 450 668 грн. 38 коп., що підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем. Крім того, відповідач визнав вказану заборгованість в повному обсязі.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 450 668 грн. 38 коп. основного боргу з орендної плати є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача 34 721 грн. 12 коп. 3% річних та 161 967 грн. 85 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 05.04.2012р. по 30.03.2015р..

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 34 721 грн. 12 коп. та 161 967 грн. 85 коп. інфляційних втрат (33-34).

Перевіривши дані розрахунки, суд погоджується з їх вірністю.

При цьому, суд відхиляє клопотання представника відповідача щодо зменшення штрафних санкцій заявлене в судовому засіданні з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути лише основну заборгованість, 3% річних та інфляційні, а штрафу чи пені позивачем не заявлено до стягнення.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в сумі 647 357 грн. 35 коп., з яких 450 668 грн. 38 коп. - основна заборгованість, 34 721 грн. 12 коп. - 3% річних, 161 967 грн. 85 коп. - інфляційні, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 12 947 грн. 15 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" ((04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б, ) основну заборгованість в сумі 450 668 (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 38 коп., 3% річних в сумі 34 721 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять одна) грн. 12 коп., інфляційні втрати в сумі 161 967 (сто шістдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 85 коп..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27 травня 2015 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірники:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б);

4- відповідачу рекомендованим (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця);

5- третій особі рекомендованим (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9).