номер провадження справи 32/78/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 Справа № 908/2715/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозахист" (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6-А)

до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФМ "Сиурат - 2011" (юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 41, офіс 14; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 48)

про визнання договору застави недійсним

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - Фельський С.Л., довіреність б/н від 25.02.2015 р.

Від відповідача 1 - не з'явився

Від відповідача 2 - не з'явився

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозахист" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФМ "Сиурат - 2011" про визнання недійсним договору застави рухомого майна № 23-2013-2з від 23.10.2013 р. укладеного між ТОВ "ТФМ "Сиурат - 2011" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2715/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/78/15, з призначенням судового засідання на 27.05.2015 р.

Позивач в судовому засіданні 27.05.2015 р. підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві.

Відповідачі 1, 2 в судове засідання 27.05.2015 р. не з'явились, про визнання позову не заявили, відзиви на позовну заяву та витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надали, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомили.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 27.05.2015 р. представник позивача, згідно ст. 22, ч. 3 ст. 69 ГПК України, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, судом клопотання задоволено, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів, до 06.07.2015 р.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

В зв'язку з необхідністю присутності компетентних представників сторін та надання суду належних документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 01.07.2015 р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 06.07.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти до 01.07.2015 р. о 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивача - додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог (якщо має місце).

Відповідачів 1, 2 - документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру) в оригіналі; оригінал договору та належним чин6ом засвідчену копію договору застави рухомого майна № 23-2013-2з від 23.10.2013 р. укладеного між ТОВ "ТФМ "Сиурат - 2011" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк"; відзив на позовну заяву (копію відзиву до дня судового засідання направити на адресу позивача, докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов;належним чином оформлене доручення на представника (копія у справу); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.