ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.15 Справа № 904/2605/15

За позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Криворізька державна адміністрація, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки площею 55,67 га, вартістю 1 080 608,95 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чернишова Я. С., довіреність № 9-4-0.6-2523/2-15 від 11 лютого 2015 року, головний спеціаліст юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Колесніченко В. І., посвідчення № 032899 від 10 квітня 2015 року, старший прокурор відділу

С У Т Ь С П О Р У:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, укладений 06 червня 2005 року між Криворізькою районною державною адміністрацією і приватним підприємством "Пектораль", зареєстрований 06.04.2006 Криворізьким районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Держаного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 176;

- зобов'язати приватне підприємство "Пектораль" повернути земельну ділянку площею 55,67 га, вартістю 1 080 608,95 грн., яка розташована на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, у стані, в якому її було одержано в оренду.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 06.06.2005 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

26 травня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

26 травня 2015 року прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану неможливістю надання документів, які регулюють повноваження Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області при розірванні договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, що укладені в період до 31.12.2012.

Розгляд справи був відкладений з 21.04.2015 на 12.05.2015, з 12 травня 2015 року на 26 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (пункт 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Господарський суд зобов'язував позивача надати, зокрема, письмові пояснення на позовну заяву щодо документів, які регулюють повноваження Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області при розірванні договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, що укладені до 31.12.2012.

Враховуючи подану прокурором Криворізького району Дніпропетровської області заяву про залишення позову без розгляду, а також відсутність пояснень позивача щодо наведеної вище обставини, господарський суд вважає за необхідне залишити поданий прокурором Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва