КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа №910/29235/14-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Залізничник-4"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015

у справі № 910/29235/14-г (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді: Ковтун С.А., Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Залізничник-4"

про стягнення 30 005,49

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Залізничник-4" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 24628,40 грн, пені у розмірі 212,48 грн, штрафу у розмірі 1231,42 грн, 3% річних у сумі 913,38 грн та інфляційних втрат у сумі 3019,81 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі №910/29235/14-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Залізничник-4" (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 11, ідентифікаційний код 22905948) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) заборгованість у розмірі 24628 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн 40 коп., пеню у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн 48 коп., штраф у розмірі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн 42 коп., 3% річних у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн 38 коп., інфляційні втрати у сумі 3019 (три тисячі дев'ятнадцять) грн 81 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив "Залізничник-4" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.05.2015 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Залізничник-4" у справі №910/29235/14-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У відповідності до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», а саме до розділу першого ч. 4 ст. 1, "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення".

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийняте судом 19.03.2015 року, повний текст якого складено 31.03.2015 року та відправлено 06.04.2015 року, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції відділу діловодства господарського суду міста Києва.

Тоді як сама апеляційна скарга була направлена відповідачем на адресу господарського суду м. Києва 23.04.2015 р., відповідно до поштового штампу на конверті, тобто - понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України.

В тексті апеляційної скарги, щодо пропущеного строку на оскарження, відповідач зазначив наступне: «При оголошенні спірного рішення відповідач присутнім не був. Зазначене рішення знаходилося в конверті, яке було випадково виявлено в поштовому ящику 14.04.2015 року. На конверті були сліди відірваного повідомлення про вручення, при цьому відповідач це повідомлення ніколи не підписував. Тому, дату ознайомлення відповідача зі спірним рішенням необхідно вважати 14.04.2015 року, строк на оскарження спірного рішення пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки в додатках до апеляційної скарги не міститься жодного доказу на які він посилався, які б підтверджували обґрунтованість заявленого клопотання.

Оскільки, належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано, то за таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

За приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга разом із доданими документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53, ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житлово-будівельному кооперативу "Залізничник-4" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі №910/29235/14-г.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі №910/29235/14-г з доданими до неї матеріалами повернути Житлово-будівельному кооперативу "Залізничник-4".

3. Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Залізничник-4" (код - 22905948) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 22 від 21.04.2015 р. з призначенням платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ АК «Київводоканал», Київський апеляційний господарський суд, . Код платежу 220300001. Без ПДВ.».

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

5. Матеріали справи № №910/29235/14-г повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран