ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа № 922/1071/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Жила П.С. (дов. від 30.03.2015р.)

УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова - Іноземцева Ю.М. (дов. №3/33-07 від 05.01.2015р.)

УДППЗ "Укрпошта" - Попов О.С. (дов. №12-230 від 16.12.14р.)

арбітражний керуючий Шуба В.І. (свідоцтво №467 від 15.03.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 2518 Х/2), УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова (вх. № 2606 Х/2), Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова (вх. № 2881 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/1071/14

за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. (суддя Міньковський С.В.) заяву арбітражного керуючого Шуби В.І. задоволено частково; стягнуто з:

- Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 7760,57 грн., видано відповідний наказ;

- УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 42,47 грн., видано відповідний наказ;

- Харківського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 4,97 грн., видано відповідний наказ;

- Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 4,66 грн., видано відповідний наказ;

- ПАТ "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 2805,22 грн., видано відповідний наказ;

- Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 107,11 грн., видано відповідний наказ;

- ТОВ "ОТП Факторинг" на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 2635,28 грн., видано відповідний наказ;

В іншій частині заяви ліквідатора Шуби Володимира Івановича відмовлено.

ТОВ "ОТП Факторинг" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/1071/14 в частині стягнення з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на користь арбітражного керуючого Шуби В.І. грошової винагороди в розмірі 2635,28 грн. Прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Шубі В.І. в задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди в частині стягнення з ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 24.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до провадження та призначено до розгляду на 07.05.2015р.

УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова також з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. в частині стягнення з УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова на користь арбітражного керуючого Шуби В.І. грошової винагороди в розмірі 42,47 грн.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова до провадження та призначено її розгляд на 07.05.2015р.

05.05.2015р. від арбітражного керуючого Шуби В.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх.№7135).

07.05.2015р. від УДППЗ "Укрпошта" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Витягу з ЄДРПОУ (вх.№7249).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. об'єднано розгляд апеляційних скарг ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова в одному апеляційному провадженні; відкладено розгляд справи на 21.05.2015р.

13.05.2015р. до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова, яка також з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/1071/14 в частині стягнення з Основ'янської ОДПІ м. Харкова на користь арбітражного керуючого Шуби В.І. грошової винагороди в розмірі 7760,57 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Шубі В.І. в задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди з Основ'янської ОДПІ м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. прийнято апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ м. Харкова до провадження та призначено її розгляд на 21.05.2015р.

Враховуючи, що апеляційна скарга Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова подана на процесуальний документ, який вже оскаржується ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова (ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/1071/14), та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. розгляд апеляційних скарг об'єднано в одному апеляційному провадженні, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність сумісного розгляду апеляційної скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова в одному апеляційному провадженні з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова.

У судовому засіданні представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, апеляційної скарги УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова та апеляційної скарги Основ'янської ОДПІ м. Харкова, просив їх задовольнити.

Представник УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, апеляційної скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Основ'янської ОДПІ м. Харкова, просив їх задовольнити.

Арбітражний керуючий та представник УДППЗ "Укрпошта" проти апеляційних скарг заперечували та просили залишити їх без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/1071/14 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, враховуючи наступне.

Основ'янська ОДПІ м. Харкова звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест-сервіс", м. Харків у порядку ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2014р. у справі №920/1071/14 прийнято вищевказану заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест-сервіс"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі основного боргу 4 030 946,24 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цівина Олександра Олександровича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2014р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 6938095,64 грн., з якої основний борг: Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - 3 004 720,27 грн. (третя черга); Харківський міський центр зайнятості - 2583,76 грн. (друга черга); УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова - 13 789,97 грн. (друга черга); Харківське обласне відділення ФСС з ТВП - 2421,20 грн. (друга черга); ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків - 1366288,54 грн. (четверта черга) та 1218 грн. (перша черга); Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції - 55417,64 грн. (четверта черга) та 1218 грн. (перша черга). Неустойка (штраф, пеня): Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - 1026225,97 грн. (шоста черга); УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова - 8266,81 грн. (шоста черга); ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків - 89 563,85 грн. (шоста черга). Не конкурсні вимоги: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - 1367 584,90 грн. (шоста черга) та 1218 грн. (перша черга). Зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2014р. звільнено Цівина О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Укрінвест-сервіс". Призначено розпорядником майна ТОВ "Укрінвест-сервіс" арбітражного керуючого Шубу В.І. Зобов'язано Цівина О.О. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном боржника, арбітражному керуючому Шубі В.І. по акту прийому-передачі. Зобов'язано розпорядника майна виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.06.2014р.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.09.2014р. визнано ТОВ "Укрінвест - сервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шубу Володимира Івановича та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

04.02.2015р. ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про стягнення заборгованості перед ліквідатором у розмірі 16851,88 грн. з кредиторів: Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 3491,60 грн. - оплата грошової винагороди розпорядника майна, 7760,57 грн. - оплата витрат ліквідаційної процедури. Всього -11252,16 грн.; з УПФУ з Червонозаводському районі м. Харкова 42,47 грн. - оплата витрат ліквідаційної процедури; з Харківського міського центру зайнятості 4,97 грн. - оплата витрат ліквідаційної процедури; з Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 4,66 грн. - оплата витрат ліквідаційної процедури; з ПАТ "Укрсоцбанк" 2805,22 грн. - оплата витрат ліквідаційної процедури; УДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції 107,11 грн. - оплата витрат ліквідаційної процедури; з ТОВ "ОТП Факторинг" 2635,28 грн. - оплата витрат ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання в частині оплати грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у розмірі 3491,60 грн., зазначив, що звіт про оплату грошової винагороди за підсумками роботи розпорядника майна Шуби В.І. комітетом кредиторів не розглядався та судом не затверджувався, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

В частині виплати ліквідатору грошової винагороди за підсумками роботи ліквідатора та виплату витрат суд, посилаючись на рішення комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №3 від 04.02.2015р.), яким більшістю голосів був затверджений звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатору ТОВ "Укрінвест - сервіс" Шубі В.І. дійшов висновку про задоволення клопотання в цій частині.

Проте, колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 даної статті Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. При цьому основна винагорода визначається у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до п. 4 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 5 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (ч.6 ст. 115 Закону про банкрутство).

Тобто, законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, або за рахунок сформованого кредиторами фонду.

За матеріалами справи не вбачається, що кредиторами (комітетом кредиторів) прийнято рішення про формування відповідного фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ліквідатор, звертаючись з клопотанням про виплату йому за рахунок кредиторів (пропорційно визнаних вимог) грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора та відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі боржника, посилається на те, що ним проведені всі необхідні заходи щодо розшуку активів банкрута та встановлено їх відсутність, про що доведено до відома комітету кредиторів, на засіданні якого (протокол №3 від 04.02.2015р.) прийнято рішення про погодження звіту про витрати.

Тобто, ліквідатор звертаючись з зазначеним клопотанням фактично посилається на відсутність будь-яких джерел для погашення витрат в ліквідаційній процедурі (як за рахунок майна боржника, так і за рахунок відповідного фонду кредиторів).

Відповідно суд першої інстанції застосовуючи такий захід, як покладення на кредиторів обов'язку з відшкодування пропорційно розміру їх вимог витрат у ліквідаційній процедурі повинен був переконатися у виключності обставин справи, які б з переконливістю доводили неможливість задоволення вказаних вимог за рахунок інших передбачених законом джерел. Зокрема, суд повинен був ретельно перевірити, чи всі заходи були вчинені ліквідатором щодо розшуку активів боржника.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказані обставини не у повному обсязі були досліджені місцевим господарським судом, внаслідок чого він прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення клопотання ліквідатора.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у даній справі скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. у справі № 922/1071/14 (якою затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Укрінвест-сервіс" і припинено провадження у справі). Справу 922/1071/14 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Підставою скасування даної ухвали було встановлення неповного виконання ліквідатором передбачених чинним законодавством заходів з ліквідації боржника.

Зокрема, згідно з приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Матеріали справи містять надані Основ'янською ОДПІ м. Харкова відомості про наявні у ТОВ "Укрінвест-сервіс" рахунки в установах банків АТ "Банк Золоті Ворота", ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ "Альфа Банк".

Відповідно до довідок ПАТ "Укрсоцбанк" від 19.01.2015р. ліквідатором закрито поточні рахунки за №2467 та №2468; ПАТ "ОТП Банк" від 20.01.2015р. - №6598; ПАТ "Діамантбанк" від 23.01.2015р. - №644; АТ "Банк Золоті Ворота" від 23.01.2015р. - №753 та №2753; ПАТ "Альфа Банк" - №9801.

Проте, матеріали справи не містять доказів закриття рахунку в ПАТ КБ "Правекс Банк" №7006, а також відомостей про наявність або відсутність руху та залишків грошових коштів на всіх рахунках банкрута.

04.02.2015р. ПАТ КБ "Правекс Банк" листом повідомив ліквідатора, що звільнить з - під арешту кошти банкрута у разі надання до банку заяви ліквідатора про звільнення коштів боржника у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також завіреної копії рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо закриття рахунків банкрута. Однак, доказів виконання вимог ухвали ліквідатором не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Виходячи з приписів вказаних норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час ліквідаційної процедури на ліквідатора покладаються обов'язки по здійсненню заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

Проте, матеріали справи не містять інформації про вжиття ліквідатором всіх ліквідаційних заходів щодо розшуку та повернення майна.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області за ТОВ "Укрінвест-сервіс" обліковується автомобіль MERCEDES - BENZ GL 450 №АХ 0209 ВІ від 2008р., який знаходиться в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" згідно договору застави. За поясненими ліквідатора даний автомобіль відсутній.

Так, ліквідатор зазначає, що за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" було порушено кримінальне провадження. 28.08.2014р та 15.12.2014р. арбітражний керуючий звертався з запитами до Київського РВХМУГУМВС України в Харківській області про надання інформації щодо розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про вчинення кримінального порушення. 23.12.2014р. від Київського РВХМУГУМВС України в Харківській надійшло повідомлення, в якому зазначається, що кримінальне провадження закрито 07.04.2014р. на підставі ст.110, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту його відсутності. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси. Проте, матеріали справи не містять вжиття ліквідатором відповідних заходів по розшуку вказаного автомобіля.

Окрім того, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема інвентаризацію та оцінку майна банкрута. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника (ст.46 вказаного Закону).

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що саме дані інвентаризації (інвентаризаційні описи, акти) є належними та допустимими доказами виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків проведення інвентаризації та підтверджують як наявність, так і відсутність активів у боржника. Всі інші документи (зокрема, довідки відповідних установ щодо зареєстрованих за боржником прав власності на активи) можуть використовуватися ліквідатором під час проведення інвентаризації активів боржника та підтверджувати дані інвентаризації.

Так, в матеріалах справи наявна довідка ліквідатора, в якій зазначається, що в ході ліквідаційної процедури ним не було виявлено нематеріальних активів та корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання.

Однак, в матеріалах справи відсутні інвентаризаційні описи, акти, які б підтверджували наявність або відсутність активів у боржника.

У ліквідаційному звіті та у судовому засіданні ліквідатор підтвердив, що інвентаризація активів банкрута ним не проводилась.

Окрім того, на підтвердження понесених витрат в ліквідаційній процедурі ліквідатором надано звіт про витрати у справі №922/1071/14 в загальній сумі 16851,88 грн., в якому, серед іншого, наявні відомості про витрати на послуги банку у сумі 23,63 грн.

Проте, відповідно до квитанції від 16.01.2015р. грошові кошти у розмірі 23,63 грн. призначались як безповоротна фінансова допомога. Матеріали справи не містять доказів пов'язаності їх з провадженням у справі про банкрутство, а тому колегія суддів не може вважати обґрунтованим включення їх ліквідатором до витрат у ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ліквідатором не в повному обсязі вжито заходів щодо виявлення активів боржника, тому відсутні підстави для покладення обов'язку відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі (в тому числі щодо оплати послуг арбітражного керуючого) на кредиторів у справі.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/1071/14, в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Шуби В.І. про стягнення з кредиторів заборгованості перед ліквідатором у загальній сумі 13360,28 грн. (п. 1. та п. 2 резолютивної частини ухвали) скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шуби В.І. в частині стягнення з кредиторів 13360,28 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Апеляційну скаргу УПФУ в Чернозаводському р-ні м. Харкова задовольнити.

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі №922/1071/14 скасувати в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Шуби В.І. про стягнення з кредиторів заборгованості перед ліквідатором у загальній сумі 13360,28 грн. (пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шуби В.І. в частині стягнення з кредиторів 13360,28 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/1071/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.05.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.