ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 922/2501/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ
про про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: Левицька А.В. (дов. № 8208-К-О від 20.10.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 17.04.2013 року у розмірі 247790,80 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань визначених умовами договору банківського обслуговування б/н від 17.04.2013 року щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за ним, через що відповідачу були нараховані штрафні санкції у розмірі та в порядку встановленими умовами договору.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про долучення копії довіреності на представника та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів у справі.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 10:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.04.2015 року.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Ємельянова