ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.15р. Справа № 904/3748/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ",

м. Добропілля, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач", м. Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Коломієць І.О., довіреність № ББУ/ДУ264/ББ/14 від 16.12.2014р.

Від Відповідача: представник Грабовська Т.В., довіреність № б/н від 20.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд розтлумачити п.4.1 Договору №ДУ02014/428-КП від 12.09.2014р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач", визначивши, що "датою поставки вважається дата, вказана особисто представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції в момент передачі продукції".

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" по іншому розуміє п. 4.4 Договору та вважає, що дата видаткової накладної не може вважатися датою поставки продукції, від якої відраховується строк на оплату, оскільки не підтверджена датою, вказаними саме представником Покупця в момент передачі Продукції, про що свідчить ВН №84 від 19.09.2014р, ВН №95 від 29.10.2014р. Вказані обставини свідчать про те, що між ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» та ТОВ «Промзалізпостач» виник спір у зв'язку з різним тлумаченням пункту 3.7 Договору відносно встановлення дати поставки продукції.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Договору №ДУ02014/428-КП від 12.09.2014р.;

копію видаткової накладної ВН№84 від 19.09.14р., ВН№95 від 29.10.2014р.;

копію позовної заяви б/н від 31.03.2015р.;

докази сплати Позивачем судового збору;

докази направлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками про тлумачення умов договору;

копію довіреності.

Під час судового засідання Відповідач подав відзив на позов, в якому вказує на те, що ТОВ "ДТЕК Допропіллявугілля" невірно вказує в своїй позовній заяві, що нібито ТОВ "Промзалізпостач" вважає "строк на здійснення оплати за продукцію слід відраховувати від дати видаткової накладної". Проте. ТОВ "Промзалізпостач" ніколи та ніде не вказувало, що на його думку дата видаткової накладної повинна вважатися датою поставки продукції, від якої відраховується строк на оплату. Дійсно, при поданні позовної заяви про стягнення боргу ТОВ "Промзалізпостач" відрахувало строк поставки за видатковими накладними №95, №84 , починаючи з 29.10.2014р. Дана обставина пов'язана з тим, що на екземплярах товарних накладних, які були наявні у ТОВ "Промзалізпостач" на той час, представник ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" не проставив на видаткових накладних постачальника дату приймання продукції. Дата приймання продукції стала відома Відповідачу лише після отримання позовної заяви про тлумачення умов договору. Так, ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до своєї позовної заяви про тлумачення умов договору додав свої екземпляри видаткових накладних №84 від 19.09.2014р., №95 від 29,10.2014р. на даних екземплярах, наданих ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" згідно умов п.4.4 договору представником покупця була проставлена дата приймання продукції, а саме: 22.09.2014р. та 03.11.2014р. У зв'язку зі з'ясуванням дійсної дати приймання продукції господарський суд Запорізької області об'явив перерву у розгляді справи №908/2198/15-г, для надання можливості ТОВ "Промзалізпостач" розрахувати розмір стягуваної ним заборгованості дати поставки вкачані ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля". При цьому суд зобов'язав ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" надати оригінали накладних з проставленою датою приймання продукції. Таким чином, ніякого спору відносно тлумачення п.4.4 або п.3.7 договору між сторонами немає. На даний момент сторони з'ясовують лише питання встановлення дати приймання продукції представником покупця та чи відповідає вона даті, проставленій представником особисто на екземплярах товарних накладних, що знаходяться у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".

Сторони не заперечують проти закінчення розгляду справи - 20.05.15р.

В судовому засіданні 20.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач" (далі-Постачальник) 12.09.2014р. укладено договір №ДУ02014/428-КП, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (у подальшому -Продукція), в асортименті, кількості, та в строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які є невід'ємними частинами до цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що поставка продукції проводиться партіями в кількості, по цінам, з якісними характеристиками та у строки, погоджені Сторонами в Специфікаціях до Договору.

Згідно з п.4.4 Договору датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про приймання продукції.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунок за поставлену продукцію відбувається шляхом перерахування грошових коштів на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідної партії продукції.

Відповідно до пункту 6.7 Договору відповідальність Покупця настає у разі несвоєчасної оплати продукції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Під час дії Договору між Позивачем та Відповідачем виник спір щодо сплати продукції.

ТОВ "Промзалізпостач" надіслало до ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» позовну заяву від 31.03.2015року про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, в якій розраховує строк на здійснення оплати за продукцію від дати видаткової накладної, в той час як видаткові накладні ВН№84 від 19.09.14р., ВН№95 від 29.10.2014р. мають відмітки Покупця про дату фактичного прийому товару.

Під час судового засідання представник Відповідача фактично погодився із тлумаченням спірних умов договору з боку Позивача. В той же час він пояснив, що в іншій справі про стягнення боргу з ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" він не змінював свою позицію щодо порядку розрахунків.

Наведені обставини свідчать про фактичне різне розуміння сторонами спірних умов договору.

Правила тлумачення змісту правочину визначені в частинах 3, 4 статті 213 ЦК України, згідно яких при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Після дослідження умов договору як в цілому, так і в пункті 4.4 договору, суд погоджується із Позивачем, що зміст спірного пункту полягає в тому, що датою поставки вважається дата, вказана особисто представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції в момент передачі продукції.

Іншого тлумачення даних умов договору судом не вбачається, тому позов задовольняється у повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розтлумачити п.4.4 Договору №ДУ02014/428-КП від 12.09.2014р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач", визначивши, що "датою поставки вважається дата, вказана особисто представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції в момент передачі продукції".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач" (49000, м.Дніпропетровськ, пр-т Кірова, буд. 36, оф. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, буд.1 А; адреса для листування: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, 76, ) 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-25.05.15р.