ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 р. Справа№ 914/2062/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні справу

за заявою: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року за нововиявленими обставинами

у справі №914/2062/14 за позовом: Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", м. Львів

до відповідача-1: Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трентова ЛТД", м. Львів

до відповідача-3: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників

від прокуратури: Покора К.В.- старший прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону України

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Максимонько Л.В. - заступник директора з правових питань

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Кондра О.Я. - представник

від відповідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядалася справа № 914/2062/14 за позовом Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ, позивача-2: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", м. Львів, до відповідача-1: Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трентова ЛТД", м. Львів, до відповідача-3: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 03.12.2013 року № 03/345/13/а-1 та від 07.11.2013 року № 03/263/13/а-3, № 03/229/13/а-1, № 03/263/13/а-2/1 і застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2014 р. у справі №914/2062/14 в частині позовних вимог заявлених до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" провадження у справі припинено, в решті позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 р. по справі №914/2062/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Львівського гарнізону залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. касаційну скаргу Тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Західного регіону України залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. у справі №914/2062/14 залишено без змін.

Перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до господарського суду Львівської області із заявою від 27.02.2015 р. №2324 вих 15 про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі № 914/2062/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить: заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі № 914/2062/14 задоволити; рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі № 914/2062/14 скасувати; визнати недійсними результати прилюдних торгів, оформлених протоколами від 07.11.2013 року № 03/263/13/а-3, № 03/229/13/а-1, № 03/263/13/а-2/1 та 03.12.2013 року № 03/345/13/а-1 щодо реалізації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трентова ЛТД" нерухомого майна, розташованого по вул.Луганській, 3 у м.Львові; застосувати наслідки визнання недійсними результатів прилюдних торгів щодо реалізації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трентова ЛТД" нерухомого майна, розташованого по вул.Луганській, 3 у м.Львові.

Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, заяву здано на пошту 28.02.2015 р., заява надійшла до суду 03.03.2015 р. Внаслідок реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду, заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі №914/2062/14 за нововиявленими обставинами розподілено судді Морозюку А.Я. Ухвалою суду від 06.03.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Першого заступника військового прокурора Західного регіону України про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року №914/2062/14 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №914/2062/14 до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 03.04.2015 р. прийнято заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі №914/2062/14 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.04.2015 р. Ухвалою суду від 21.04.2015 р. розгляд відкладено на 18.05.2015 р.

В судовому засіданні прокурор вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача-2 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив повністю з підстав, наведених у поданих суду письмових поясненнях.

Позивач-1, відповідач-1 та відповідач-3 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, що також відповідає викладеному у п.п. 8.9 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Заслухавши прокурора та присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю і залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі № 914/2062/14, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, Пленум Вищого господарського суду України прийняв Постанову від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(далі- Постанова Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17).

Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно положень пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно положень підпункту 8.7 пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи зазначені вимоги закону та роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що обставини на котрі покликається Перший заступник військового прокурора Західного регіону України в своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими з огляду на наступне.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину(про що військовій прокуратурі Західного регіону України стало відомо 30 січня 2015 року із листа Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" від 28.01.2015 р. вих.№ 49) Перший заступник військового прокурора Західного регіону України покликається на те, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 березня 2008 року № 18166637, виданого обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», право оперативного управління спірним нерухомим майном належить Міністерству оборони України, яке зареєстровано на підставі рішення господарського суду Львівської області від 6 лютого 2008 року та ухвали цього-ж суду від 8 лютого 2008 року на підставі якої виправлено описку у зазначеному рішенні. Так 6 лютого 2008 року рішенням господарського суду Львівської області у справі № 21/318 задоволено позов Державного підприємства «Львівський лісокомбінат»(на даний час ДП «Львівський військовий лісокомбінат») до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, Львівської міської ради та виконавчого комітету цієї ради про визнання права державної власності на нерухоме майно по вул.Луганській,3 у м.Львові, з врахуванням ухвали від 8 лютого про виправлення описки в рішенні, визнано право державної власності на зазначене нерухоме майно, яке належить Міністерству оборони України на праві оперативного управління. 19 червня 2008 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 6 лютого 2008 року у справі № 21/318 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2008 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій від 6 лютого 2008 року та 19 червня 2008 року скасовані, а справа № 21/318 направлена на новий розгляд до господарського суду Львівської області. 25 лютого 2009 року ухвалою господарського суду Львівської області позов «Львівський лісокомбінат» залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Суд зазначає, що на наведені обставини заявник посилався в суді касаційної інстанції, що підтверджується додатковими поясненнями військової прокуратури Західного регіону України до касаційної скарги, датованими 30.01.2015 за № 10/2/3-38 вих-15, та додатками до них (зокрема, це витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 березня 2008 року № 18166637; рішення господарського суду Львівської області від 6 лютого 2008 року у справі № 21/318 та ухвала від 8 лютого про виправлення описки в рішенні; постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року у справі № 21/318; постанова Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2008 року у справі № 21/318; ухвала господарського суду Львівської області від 25 лютого 2009 року у справі № 5/267(21/318)). Вказані додаткові пояснення до касаційної скарги і додані до них матеріали надійшли до Вищого господарського суду України 12.02.2015 р. і знаходяться в матеріалах справи(том 2, а.с. 240-256).

Відповідно, вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими (що відповідає викладеному в абзаці 2 пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17).

Зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, щодо викладення суті нововиявленої обставини, повністю відображає зміст вищезазначених додаткових пояснень військової прокуратури Західного регіону України до касаційної скарги, датованих 30.01.2015 за № 10/2/3-38 вих-15, які разом з доданими матеріалами надійшли до Вищого господарського суду України 12.02.2015 р. і знаходяться в матеріалах справи(том 2, а.с. 240-256).

Слід також відмітити, що обставини, які в заяві визначено як нововиявлені, мали бути відомі позивачу-2 - Державному підприємству "Львівський військовий лісокомбінат" (в інтересах, зокрема, якого було подано позов прокурором) протягом усього розгляду справи, оскільки він був стороною у справі № 21/318, і саме з його листа від 28.01.2015 р. вих.№ 49, згідно матеріалів справи, військовій прокуратурі Західного регіону України стало відомо про ці обставини. Відтак, позивач-2 як сторона у справі не був позбавлений права своєчасно повідомити суду про ці обставини та своєчасно надати докази в їх підтвердження.

Відповідно до статті 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховучи викладене, в задоволенні заяви Першого заступника військового прокурора Західного регіону України про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі № 914/2062/14 за нововиявленими обставинами слід відмовити повністю та залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі № 914/2062/14.

Також, відповідно до ст.49 ГПК України та за змістом викладеного в пункті 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 609 грн.00 коп. підлягає стягненню з позивачів в доход державного бюджету України (порівну, по 304 грн. 50 коп. з кожного позивача).

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49,86,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Першого заступника військового прокурора Західного регіону України про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі № 914/2062/14 за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року у справі № 914/2062/14.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6, ідентифікаційний код 00034022) в доход державного бюджету України 304 грн. 50 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

4. Стягнути з Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" (79034, м. Львів,вул.Луганська,3, ідентифікаційний код 07361304) в доход державного бюджету України 304 грн. 50 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Морозюк А.Я.