ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Справа № 911/1071/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1", Київська обл., м. Сквира

про стягнення 49536,00 грн.

за участю представників

від позивача: Кошалковський К.В. (дов. № 05/КАМ/Ю від 29.12.2014р.);

від відповідача: Стрельченко І.П. (дов. № 6/15 від 08.01.2015р.);

Встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" (далі-відповідач) про стягнення 49536,00 грн. заборгованості за договором поставки № 09-01/137 від 12.01.2009р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 09-01/137 від 12.01.2009р. в частині зобов'язання з оплати тари, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 49536,00 грн.

23.04.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у позові відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до умов додаткової угоди від 18.11.2014р. сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» у зобов'язанні по договору поставки № 09-01/137/1066 від 12.01.2009р. з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків, проте після підписання додаткової угоди сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків лише по товару. Щодо тари на даний час немає підписаного акту звірки взаєморозрахунків. Крім того, відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем весь час триває обмін тарою, про що свідчать підписані з обох сторін акти прийняття-передачі тари, які додані до відзиву. Отже, відповідач вважає безпідставним твердження позивача, що відповідач не повернув тару на загальну суму 49536,00 грн. у кількості 258 шт.

07.05.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 06.05.2015р. про припинення провадження у справі, в якому позивач повідомив суд, що в період розгляду справи в суді відповідачем повернуто позивачу тару в повному обсязі, що свідчить про відсутність на даний час заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі № 911/1071/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України на покласти судові витрати на відповідача. До зазначеного клопотання додано акти приймання передачі тари № КА-00019952/Т, № КА-00019955/Т, № КА-00019967/Т та № КА-00019969/Т.

В судовому засіданні 07.05.2015р. представники сторін підтримали клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.01.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Край" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (продавець) було укладено договір поставки № 09-01/137.

Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник відповідно до умов договору зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних та видаткових), що виписуються на кожну партію товару.

Згідно з п. 4.1. договору товар повинен бути затарений і спакований постачальником таким чином, щоб виключити псування або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що вся тара (заставна вартість одного ящика 25,00 грн.) являється зворотною та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4.3. договору покупець зобов'язаний повернути постачальнику зворотну тару при отриманні наступної партії товару.

В п. 4.7. договору зазначено, що покупець зобов'язаний повернути всю кількість зворотної тари постачальнику не пізніше 3-х робочих днів з моменту направлення постачальником покупцю відповідної письмової вимоги про повернення зворотної тари.

06.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», ТОВ «Край» та товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» укладено додаткову угоду №2 про заміну сторони у зобов'язанні (додаток № 2 до договору поставки № 09-01/137 від 12.01.2009р.).

Згідно з п. 1 угоди сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край» на ТОВ «Край-2» у зобов'язанні до договору з 06.09.2010р.

Відповідно до п. 2 зазначеної угоди, з 06.09.2010р. всі права ( як кредитора у зобов'язанні по договору) і обов'язки ( як боржника у зобов'язанні по договору) сторони покупця по договору переходять з ТОВ «Край» до ТОВ «Край-2» і ТОВ «Край» вибуває із зобов`язання по договору як сторона.

21.10.2014р. між ТОВ «Край-2» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено додаткову угоду № 2 до договору № 09-01/137 від 12.01.2009р.

18.11.2014р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» (постачальник), ТОВ «Край-2» (первісний покупець) та ТОВ «Край-1» (новий покупець) укладено додаткову угоду б/н про заміну сторони у зобов'язанні.

Відповідно до п.1 зазначеної угоди сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» у зобов'язаннях по Договору поставки № 09-01/137/1066 від 12.01.2009р. з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Пунктом 2 угоди передбачено, що з дати підписання акту взаєморозрахунків всі права ( як кредитора у зобов'язанні по договору поставки № 09-01/137/1066 від 12.01.2009 року) і обов'язки ( як боржника у зобов'язанні по договору поставки № 09-01/137/1066 від 12.01.2009р.) сторони покупця по договору поставки № 09-01/137/1066 від 12.01.2009 року переходять від первісного покупця до нового покупця, і первісний покупець вибуває із зобов'язання по договору поставки № 09-01/137/1066 від 12.01.2009 року як сторона.

Згідно з п. 6 угоди первісний покупець зобов'язується впродовж 2-х календарних днів з моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків надати новому покупцю всю наявну в нього документацію та інформацію, необхідну для належного виконання новим покупцем обов'язків покупця за договором поставки № 09-01/137/1066 від 12.01.2009 року.

Відповідно до п. 7 угоди, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору поставки № 09-01/137

1066 від 12.01.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було поставлено товар, упакований у відповідній тарі, а відповідачем в період січня 2015 року в різних точках доставки прийнято товар упакований в тару-ящик жовтий фірмовий, що підтверджується актами приймання-передачі тари № КА-00001152/Т від 10.01.2015р. на 125 шт., № КА-00001052/Т від 10.01.2015р. на 134 шт., № КА-00001175/Т від 10.01.2015р. на 110 шт., № КА-00001253/Т від 11.01.2015р. на 98 шт., з них повернуто контрагентом - 17 шт.

Однак відповідачем, в порушення умов п. 4.3 та п. 4.7 договору станом на час подання позовної заяви не було повернуто тару в повному обсязі та не було сплачено її вартості, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 49536,00 грн. вартості тари у кількості 258 ящиків згідно рахунку на оплату № 89 від 20.02.2015р.

В період квітня 2015 року, згідно актів приймання-передачі тари № КА-00019952/Т від 03.04.2015р., №КА-00019955/Т від 03.04.2015р., № КА-00019967/Т від 03.04.2015р., № КА-00019969/Т від 03.04.2015р. відбулося повернення відповідачем тари в повному обсязі.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З доданих до клопотання від 06.05.2015р. про припинення провадження у справі актів приймання передачі тари № КА-00019952/Т, № КА-00019955/Т, № КА-00019967/Т та № КА-00019969/Т вбачається, що протягом квітня 2015р. відповідач повернув позивачу тару, в тому числі 258 ящиків, вартість яких позивач просив суд стягнути з відповідача.

Отже, відповідачем після порушення провадження у справі було повернуто тару, стягнення вартості якої є предметом спору.

Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки даний спір виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання з повернення тари за договором поставки № 09-01/137/1066 від 12.01.2009р., то витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 911/1071/15 припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, буд. 19, кв. 13, код 22863249) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, код 30160757) 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Суддя О.О. Рябцева