overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" травня 2015 р. Справа № 920/1802/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах (вх. № 3028 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі №920/1802/13

за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» Іваненко Наталії Олександрівни, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод», м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі №920/1802/13 (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні заяви №6843/11-11 від 27.03.2015р. кредитора УПФУ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до боржника Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» в розмірі 18560,16 грн. у справі №920/1802/13 відмовлено.

УПФУ в м. Сумах з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2015р. у справі №920/137/13-г, прийняти нове рішення у справі №920/137/13-г, яким задовольнити заяву кредитора УПФУ в м. Сумах до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 18560,16 грн. за березень 2015р.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "09" червня 2015 р. о 09:30 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам справи про банкрутство надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників учасникам процесу - обов'язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 04.06.2015 року. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" травня 2015 р. Справа № 920/447/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.3003С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 02 квітня 2015 року по справі №920/447/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», с. Сім'янівка Сумської області

про стягнення 338438,92 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02 квітня 2015 року по справі (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 272 000 грн. основного боргу, 30 508,71 грн. пені, 2 682,74 грн. 3% річних, 33 247,47 грн. інфляційних втрат, 6 768,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач зі рішенням суду не погодився, звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2239,47 грн.

Окрім того, заявник просив відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Розгляд скарги призначити на 22 червня 2015 року о 10:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

3. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" травня 2015 р. Справа № 920/137/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах (вх. № 3026 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі №920/137/13-г

за заявою Компанії АЙВЕКС ІНК (IVEX INK)

до Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі №920/137/13-г (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні заяви №6562/11-11 від 26.03.2015р. кредитора УПФУ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до боржника Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" в розмірі 48701,08 грн. у справі №920/137/13-г відмовлено.

УПФУ в м. Сумах з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2015р. у справі №920/137/13-г, прийняти нове рішення у справі №920/137/13-г, яким задовольнити заяву кредитора УПФУ в м. Сумах до боржника - Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" про визнання поточних кредиторських вимог з відшкодування пільгових пенсій за списками №1 та №2 у розмірі 48701,08 грн. за березень 2015р.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "09" червня 2015 р. о 09:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам справи про банкрутство надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників учасникам процесу - обов'язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 04.06.2015 року. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" травня 2015 р. Справа № 918/158/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Саврій В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 05.05.15 р. у справі № 918/158/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М.", смт.Клевань-2, Рівненського району Рівненської області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь

Донецької області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", смт.Клевань-2, Рівненського району

Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби автомобільних доріг у Харківській області, м.Харків

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 648 339 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" червня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Учасникам процесу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ТОВ "Колор С. І. М." (35312, Рівненська обл.. Рівненський р-н., смт.Клевань-2,

вул.Центральна, 38),

3, 4 - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком"

(87525, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2,

02094, м.Київ, вулКраківська, 22),

5 - ТОВ "Фенікс" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38),

6 - Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 2),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/3608/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "УКРКРАНЕНЕРГО", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 140 525 грн. 44 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Нугаєва Є.В., дов. від 26.01.2015 року б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 140 525 грн. 44 коп., з яких: 105 781 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 13 329 грн. 29 коп. - пеня, 20 550 грн. 59 коп. - втрат від інфляції, 864 грн. 56 коп. - проценти за користування коштами. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору 878 від 26.08.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.06.2015 року о 11:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Відповідачу - повторно відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Позивачу - розрахунок суми основного бору; розрахунок пені та інших нарахувань у з урахуванням п. 1.9. постави Пленум Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якою передбачено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/2521/15

За позовом Прокурора м. Нетішина Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та вугільної промисловості України в інтересах Державного підприємства Національно атомної енерогенеруючої компанії "Енергоатом" . м. Київ в інтересах Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання поставити шини для автотехніки за договором поставки на суму 278 150 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Фролова Г.В., дов. від 27.04.2015 року № 95

за участю прокурора: Каюк М.С., посв. № 001456 від 27.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нетішина Хмельницької областізвернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та вугільної промисловості України в інтересах Державного підприємства Національно атомної енерогенеруючої компанії "Енергоатом" в інтересах Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" (надалі - Позивач) з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (надалі - Відповідач) поставити шини для автотехніки згідно договору поставки № 10417 від 26.11.2014 року на суму недопоставленої продукції, а саме 278 150 грн. 00 коп. та стягнути з Відповідача штрафні санкції в розмірі 28 093 грн. 15 коп.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2015 року Відповідач звернувся до Позивача з листом № 55 в якому гарантував здійснення поставки товару протягом двох-трьох тижнів, але не пізніше 30.04.2015 року. Зазначений лист є невід'ємною частиною Договору поставки № 10417 від 26.11.2014 року. Позивач листом від 08.04.2015 року № 61-2351 погодив строк дії договору № 10417 від 26.11.2014 року до 10.05.2015 року та перенесення терміну постачання до 30.04.2015 року.

Зазначені обставини свідчать про зміну сторонами умов договору щодо строків поставки товару після порушення провадження у справі та виключають покладені в основу позову доводи стосовно порушення Відповідачем вказаних строків.

Крім того, 01.04.2015 року Відповідач здійснив поставку товару Позивачу на суму 278 150,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8 від 01.04.2015 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про відсутність предмету спору, що є підставою для припинення провадження

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суду припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/2559/15

За позовом Малого приватного підприємства "ТіТ"м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором надання послуг в розмірі 68 245 грн. 75 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 68 245 грн. 75 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про надання транспорно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні № 2907-14/01 від 29.07.2014 року.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали, Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 14 днів, через неможливість забезпечити явку представника.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 10.06.2015 року.

Розгляд справи відкласти на 02.06.2015 року о 09:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 27.03.2015 року до засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"

далі - ПАТ "Банк "Демарк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року

у справі № 927/1379/14 за позовом комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" до ПАТ "Банк "Демарк" про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 травня 2015 року справу № 927/1379/14 допущено до провадження за заявою ПАТ "Банк "Демарк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі

№ 927/1379/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 927/1379/14 за позовом комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" до публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про зобов'язання виконати умови договору призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 10 червня 2015 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 5009/2987/12 за заявою приватного підприємства «Соколенко-Екскавація», товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 травня 2015 року відкрито провадження у справі № 5009/2987/12.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» і керуючись частиною 3 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 28 березня 2015 року),

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи № 5009/2987/12 за заявою приватного підприємства «Соколенко-Екскавація», товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про визнання банкрутом.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 17 червня 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак