ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 922/1152/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області по справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, смт. Високий
про стягнення 103 019,68 грн.
За участю представників:

стягувача - ОСОБА_2, довіреність №38-1871 від 28.05.2010 р.

боржника (скаржника) - не з'явився

ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області - Мазуріна О.М., доручення б/н від 01.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.04.2013 р. по справі №922/1152/13 позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість в розмірі 34 424,12 грн. за невиконання договірних зобов'язань, вартість безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 68 595,56 грн. та судовий збір в розмірі 2 060,39 грн.

На виконання рішення суду видано наказ від 14.05.2013 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2013 р. по справі №922/1152/13 скасовано частково. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором №2445 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2008 року за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 34 424,12 грн. по приміщенню за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 33 відмовлено. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з січня 2009 року по квітень 2012 року в розмірі 51 821,11 грн. по приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 333,78 грн., а також стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. видано накази від 05.12.2013 р.

10.03.2015 р. від ФОП ОСОБА_1 (боржника) надійшла скарга (вх.№55) на дії (бездіяльність) ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області, в якій боржник просить суд зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області повернути до господарського суду Харківської області наказ господарського суду Харківської області від 15.05.2013 р. по справі №922/1152/13 та завершити виконавче провадження з примусового виконання даного наказу.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не подав. Подав до суду додаткові пояснення і уточнення до скарги (вх.№15117 від 16.04.2015 р.), в яких повідомив суду про те, що при виготовленні скарги боржником допущено помилку щодо дати винесення наказу суду, який є предметом розгляду скарги, у зв'язку з чим боржник просить суд вважати вірною датою винесення наказу 14.05.2013 р. При цьому представник позивача просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі і розглянути її без участі представника боржника у зв'язку з його хворобою.

Представник стягувача у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№12591 від 31.03.2015.) вважає вимоги боржника, викладені у скарзі, неконкретизованими і недостатньо обґрунтованими.

Представник ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області у судовому засіданні та у відзиві (вх.№15201 від 16.04.2015 р.) просить суд у скарзі боржника відмовити.

Представники стягувача та ВДВС клопотання представника боржника про розгляд скарги без участі представника боржника просять розглянути на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги виникли питання, з'ясування яких має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги та потребує присутності представника боржника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання боржника про розгляд справи без його участі.

Беручи до уваги неявку представника боржника в судове засідання, а також необхідність витребування від боржника письмових пояснень (заперечень) на відзив стягувача та ВДВС, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про розгляд скарги без його участі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2015 р. на 11:45 год.

3. Зобов'язати боржника надати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив стягувача та ВДВС; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду.

4. Явку представників сторін та ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко