донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.05.2015р. справа №908/5976/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Попков Д.О., Татенко В.М.
секретаря Склярук С.І.

від позивача:Боєва Н.І. - представник за дов. №03-063 від 19.12.2014р.
від відповідача:не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Єнакієве, Донецька область

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від06.03.2015 року
у справі№908/5976/14 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Єнакієве, Донецька область
до відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Костянтинівка, Донецька область в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Єнакієве, Донецька область
простягнення 113 558,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь Донецької області в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Єнакієве, Донецька область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Костянтинівка Донецької області в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Єнакієве, Донецька область про стягнення основного боргу за надані послуги з водопостачання у розмірі 91654,49грн., інфляційних у розмірі 14114,79грн. та 3% річних у розмірі 7789,38грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2015р. по справі №908/5976/14 позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Єнакієве, Донецька область до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Костянтинівка, Донецька область в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Єнакієве, Донецька область про стягнення основного боргу за надані послуги з водопостачання у розмірі 91654,49грн., інфляційних у розмірі 14114,79грн. та 3% річних у розмірі 7789,38грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (т.1 а.с.136-137).

Згідно з Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р відновлена робота Донецького апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, пр.Леніна,5 з 14.04.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. матеріали справи №908/5976/14 та апеляційної скарги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Єнакієве, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2015р. передано за підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду (т.1 а.с. 158-159).

Позивач з прийнятою ухвалою не згоден, тому звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2015р. по справі №908/5976/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2 а.с.3-7).

Скаржник вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вказує на те, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов»язаний з»ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об»єктивно оцінити їх поважність.

Крім того, скаржник вважає, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позивач у судове засідання з»явився, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась, проти чого не заперечував позивач.

У судовому засіданні було складено протокол судового засідання відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності залишення позовної заяви без розгляду.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

19.12.2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Єнакієве, Донецька область звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Єнакієве, Донецька область про стягнення основного боргу за надані послуги з водопостачання у розмірі 91654,49грн., інфляційних у розмірі 14114,79грн. та 3% річних у розмірі 7789,38грн. (т.1 а. с.3-4).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2015р. позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Єнакієве, Донецька область до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Костянтинівка, Донецька область в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Єнакієве, Донецька область про стягнення основного боргу за надані послуги з водопостачання у розмірі 91654,49грн., інфляційних у розмірі 14114,79грн. та 3% річних у розмірі 7789,38грн. залишено без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (т.1 а.с. 136-137).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятої ухвали від 06.03.2015р. посилається на те, що вирішити спір за наявними у справі матеріалами не вважається можливим, мотивуючи вказану ухвалу нормами п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення в зв»язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що закон встановлює процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: 1) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; 2) представник позивача не з»явився на виклик господарського суду і його не з»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що перелік підстав залишення без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до приписів п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " (зі змінами та доповненнями) застосування пункту 5 частини першої ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов"язаний з"ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які, за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги і те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов"язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької призначено на 04.02.2014р. та сторони зобов»язані виконати певні дії та надати відповідні документи (т.1 а.с.2).

Ухвалою суду від 04.02.2015р. строк вирішення спору було продовжено до 06.03.2015р. та відкладено на 26.02.2015р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України для виконання сторонами ухвали суду від 19.12.2014р. та для надання позивачем доказів підписання позовної заяви уповноваженою особою (т.1 а.с. 48).

В матеріалах справи наявне клопотання позивача від 02.02.2015р. №89, в якому останній просить суд у разі відсутності заперечень з боку відповідача щодо ідентичності наданих документів до позовної заяви, прийняти рішення по справі на підставі доданих до позовної заяви копій документів, належним чином завірених позивачем (т. 1 а.с.41-42). Крім того, позивач звертає увагу суду на поважність причин, які перешкоджають йому з"явитися у судове засідання та наводить перелік документів, які витребував суд в ухвалі про порушення справи від 19.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання ухвал суду від 19.12.2014р. та від 04.02.2015р. надав суду Спеціальний витяг з ЄДРПОУ щодо місця знаходження юридичної особи, а саме: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта, 177а з вказанням керівника юридичної особи Мокрого О.Г., Розпорядження голови обласної ради від 13.10.2014р. № 106 кс «Про призначення генерального директора КП Компанія «Вода Донбасу», яким призначений на посаду Мокрий О.Г. та довіреність № 03-08 від 19.12.2014р., якою надає відповідні повноваження директору Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Булахову О.В., а також зміни до Статуту, де передбачено місце знаходження підприємства (т. 1 а.с. 49-50, 99, 100).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання ухвали суду від 19.12.2014р. направив листа відповідачу від 19.01.2015р. №207 для підписання акту звірки та повернення його на електронну адресу підприємства з доказами відправки відповідачу (т. 1 а.с.131-132).

Суд визнав явку сторін обов»язковою. В той же час позивач своїми листами від 02.02.15р. № 89 та від 19.02.2015р. № 309 повідомив суд про те, що у зв»язку із введенням з 21.01.2015р. пропускного режиму в (із) зону (зони) проведення АТО у відповідності з «Тимчасовим порядком здійснення контролю переміщення осіб, транспортних засобів та вантажів через межу зіткнення в межах Донецької та Луганської областей» та існуючою реальною загрозою здоров»ю та життю працівників КП «Компанія «Вода Донбасу» представник КП «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не має можливості прибути на судове засідання та надати для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви (т. 1 а.с. 41-42, 96).

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що за наявними в справі матеріалами вирішити спір не вважається можливим, не врахував, що норма п. 5 ст. 81 ГПК України не містить такої підстави.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за змістом п.4 та п.5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджає вирішенню спору). Наразі, місцевий господарський суд взагалі не торкнувся цього питання в оскаржуваній ухвалі.

Отже, виходячи з наведеного, місцевим господарським судом при вирішенні даного спору були порушені норми процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Єнакієве, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2015 року у справі №908/5976/14 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2015р по справі №908/5976/14 - скасувати.

Справу №908/5976/14 направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді Д.О.Попков

В.М.Татенко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1 -позивачу;1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Запоріз. обл.