КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа№ 911/4118/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Грищенко О.М.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2014р.

у справі №911/4118/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лимарське»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

про стягнення 1 970,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лимарське», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 100,00 грн. заборгованості на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 від 08.12.2010р., Угоди №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в поряду ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012р. та на підставі Договору поруки №07-04-2014-28 від 07.04.2014р.; стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь позивача 1 870,00 грн. заборгованості на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 від 08.12.2010р. та Угоди №15-11/12/908 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012р.; стягнення солідарно з відповідачів адвокатських витрат у розмірі 500,00 грн. згідно Договору №02-28/06-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2014р., а також судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2014р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдсервісгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 100,00 грн. заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 454,21 грн. заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 256,87 грн. судового збору, 70,30 грн. витрат на послуги адвоката, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»256,87 грн. судового збору, 70,30 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС», звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2014р. змінити, позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не повністю досліджено умови Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 від 08.12.2010р., а саме пункт 6.5. Договору, котрий передбачає можливість нарахування та заявлення до стягнення суми заборгованості у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці) не лише із врахуванням дати її погашення, а й з урахуванням дати складання позову із зверненням до суду з відповідною вимогою.

Відповідач 2 у справі надав до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції від 25.11.2014р. без змін, зазначаючи про відсутність заборгованості перед позивачем. Також він вказує про те, що Угоду №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р. йому було направлено тільки через шість місяців після підписання цієї Угоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Мартюк А.І., Новікова М.М., Зубець Л.П. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» та призначено розгляд справи на 16.02.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 16.02.2015р., враховуючи перебування судді Новікова М.М. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №911/4118/14 у складі колегії суддів головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 16.03.2015р., у зв'язку з виходом судді Новікова М.М. з лікарняного, а також сформування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, вирішено здійснити розгляд справи №911/4118/14 у складі колегії суддів головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. розгляд справи відкладено на 06.04.2015р.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Скрипай О.Є. від 06.04.2015р., з огляду на перебування головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/4118/14.

За повторним автоматичним розподілом справи №911/4118/14 цю справу призначено колегії суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О. прийняла до свого провадження справу №911/4118/14 та призначила її до розгляду на 18.05.2015р.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 18.05.2015р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

08 грудня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лиманське», як покупцем, був укладений Договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець зобов'язався прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов Договору.

Статтею 2 Договору поставки визначено, що найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату укладення Договору. Кількість товару (кількість насіння відповідного гібриду або сорту, кількість препаратів відповідного виду), який зобов'язаний поставити постачальник, може коливатися у межах +/- 5% від кількості, вказаної в специфікаціях. При цьому покупець оплачує фактично поставлену його кількість товару. Вартість Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього Договору, в які уключається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2., 4.4. Договору поставки умови та місце поставки (передачі) товару: EXW (згідно Інкотермс у редакції 2000) року - склад постачальника, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 2, якщо інше не буде визначено у специфікаціях. Постачальник зобов'язується поставити покупцю товар у строки, що визначені у специфікаціях, при умові надходження на його поточний рахунок у строки, визначені у специфікаціях, авансових платежів, тобто платежів до дати передачі товару, якщо такі передбачені специфікаціями. Товар може поставлятися покупцю партіями. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: за кількість (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; за якістю - відповідно до якості, вказаної у документі про якість. Датою поставки (передачі) товару є дата, вказана у видатковій накладній. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару.

Згідно з п. 5.1. Договору постачальник надає покупцю товарний кредит у розмірі ціни отриманого і неоплаченого покупцем товару на період: з дати отримання товару покупцем до дати його оплати згідно з Договором.

Відповідно до пунктів 6.1. та 6.2. Договору поставки покупець зобов'язується оплатити продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані у специфікаціях. Оплата товару здійснюється в українських гривнах в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою платежу є даний Договір.

Пунктом 9.1. Договору поставки визначено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом року з моменту його складання. Закінчення строку дії Договору не звільняє покупця від виконання тих грошових зобов'язань, які залишилися невиконаними ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і платити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товару, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

як встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. у справі №911/2975/13 на виконання умов Договору поставки ТОВ «Компанія «Агросинтез» поставило, а ТОВ «Лиманське» прийнято товар згідно видаткових накладних на загальну суму 83 190,00 грн., а саме: від 12.04.2011р. №3426 на суму 6 762,00 грн. (згідно Специфікації №1 до Договору поставки); від 18.04.2011р. №3528 на суму 13 910,00 грн. (згідно Специфікації №1 до Договору поставки); від 21.04.2011р. №3607 на суму 28 980,00 грн. (згідно Специфікації №1 до Договору поставки); від 20.05.2011р. №4041 на суму 33 537,60 грн. (згідно Специфікації №2 до Договору поставки). Також постановою суду від 10.04.2014р. у справі №911/2975/13 встановлено, що в порушення умов Договору поставки ТОВ «Лиманське» взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару належним чином не виконало та сплатило за товар не повну суму, а саме в розмірі 81 137,97 грн.: 09.09.2011р. - 9 000,00 грн. (платіжне доручення від 09.09.2011р. №70), 22.09.2011р. - 25 000,00 (платіжне доручення від 22.09.2011р. №77), 03.11.2011р. - 3 000,00 грн. (платіжне доручення від 03.11.2011р. №8), 05.12.2011р. - 2 532,80 грн. (платіжне доручення від 05.12.2011р. №10), 09.12.2011р. - 5 000,00 (платіжне доручення від 09.12.2011р. №28), 14.12.2011р. - 4 000,00 грн (платіжне доручення від 14.12.2011р. №13), 27.01.2012р. - 4 000,00 (платіжне доручення від 27.01.2012р. №51), 06.02.2012р. - 19 294,28 грн. (платіжне доручення від 06.02.2012р. №58), 07.02.2012р. - 345,85 грн. (платіжне доручення від 07.02.2012р. №60).

На підставі ст. 35 ГПК України факти, встановлені судом у справі №911/2975/13, мають преюдиціальний характер і не потребують повторного доведення.

Таким чином основний борг ТОВ «Лиманське» перед ТОВ «Корпорація «Агросинтез» становить 2 052,03 грн. (83 190,00 грн. - 81 137,97 грн.).

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 1 970,91 грн. індексації ціни товару, дооцінки вартості, курсової різниці згідно п. 6.5. Договору поставки.

Так, пунктом 6.5. Договору поставки сторони передбачили, що у зв'язку із тим, що товар буде оплачуватися покупцем не в момент укладення договору, то всі платежі, що передбачені договором, підлягають індексації, а покупець зобов'язується сплатити постачальнику проіндексовані суми відповідних платежів у строки, встановлені договором. Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП = (К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті покупцем постачальнику, СП - сума платежу за договором, К2 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату здійснення такого платежу за договором, К1 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату укладення договору. Якщо К2 є менша за К1, то ПСП дорівнює СП. Під офіційним курсом гривні до долару США сторони розуміють курс гривні до долару США, що встановлюється Національним банком України, про який сторони можуть довідатися з офіційного сайту (порталу) Національного банку України: http://www.bank.gov.ua або в установах банків. На дату здійснення платежу за договором покупець самостійно, без пред'явлення йому рахунку із збоку постачальника, проводить його індексацію у вище встановленому порядку та перераховує постачальнику проіндексовану суму платежу. Якщо до дати здійснення платежу за договором покупець перераховував постачальнику гроші в оплату товару, то на дату здійснення платежу за договором покупець зобов'язується сплатити постачальнику різницю між вже перерахованими сумами і проіндексованою сумою платежу. Якщо покупець достроково повністю сплачує платіж постачальнику, то його сума визначається у вказаному вище порядку, але показник К2 береться на фактичну дату сплати такого платежу. У випадку прострочення покупцем сплати за договором, сума такого платежу визначається у вказаному вище порядку, але показник К2 береться на дату повної сплати цього платежу. Проіндексована сума платежу у цьому випадку не може бути меншою від проіндексованої суми платежу на дату здійснення цього платежу за Договором. При зверненні постачальника до суду із позовною заявою про стягнення із покупця заборгованості за цим Договором, сума заборгованості покупця перед постачальником, визначається таким чином: СЗ = (К2/К1) х СПП, де СЗ - сума заборгованості (основного боргу) покупця перед постачальником, СПП - сума всіх прострочених покупцем платежів, К2 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату складання позовної заяви постачальником про стягнення із покупця заборгованості за цим договором, К1 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату укладення договору. Якщо К2 є меншим за К1, то СЗ дорівнює СПП. Якщо на якусь дату Національним банком України не встановлений офіційний курс гривні до долару США, то сторони беруть офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ у найближчий до такої дати попередній день. Якщо на якусь дату показник К2 (офіційний курс гривні до долара США) буде меншим від курсу купівлі долара США за гривні на міжбанківському валютному ринку, встановлений ЗАО «Перший Український Міжнародний Банк» на цю ж дату, то сторони для показника К2 замість офіційного кусу гривні до долара США використовують курс купівлі долара США за гривні на міжбанківському валютному ринку, встановлений ЗАО «Перший Український Міжнародний Банк» на цю ж дату. Якщо покупцю не відомо про такий курс, він у день платежу дізнається про такий курс у постачальника, а постачальник надає покупцю довідку банку, що підтверджує такий курс. У будь-якому випадку, якщо покупцю невідомо про такий курс, він використовує офіційний курс, а при наданні постачальником довідки покупець доплачує різницю. Проіндексовані суми платежів є грошовим зобов'язанням покупця перед постачальником з оплати товару, які покупець повинен виконати. Сплачені покупцем постачальнику суми у зв'язку з виконанням цього пункту, що перевищують вартість Договору, є індексацією (тобто збільшенням) ціни товару.

Таким чином, виходячи з п. 6.5. Договору поставки, судом першої інстанції правильно зазначено у рішенні, яке оспорюється, про наявність у постачальника за Договором поставки на підставі п. 6.5. цього Договору нараховувати та стягувати з покупця курсову різницю (дооцінку вартості товару). При цьому згідно умов п. 6.5. Договору проіндексовані суми платежів є грошовим зобов'язанням покупця перед постачальником з оплати товару, які покупець повинен виконати.

Разом з тим господарський суд, частково задовольняючи позов, помилково вказав про те, що суму дооцінки вартості товару за умовами Договору поставки можна визначити тільки на дату оплати простроченого платежу.

Як вбачається з умов Договору поставки (п. 6.5. Договору поставки), дооцінювати вартість товару, оплата за який прострочена, сторона має можливість при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення з покупця заборгованості за цим Договором. При цьому сума дооцінки визначається на дату складання відповідної позовної заяви.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 15.11.2012р. між ТОВ «Корпорація «Агросинтез», як первісним кредитором, та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», як новим кредитором, укладено Угоду №15-11!/2-98 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України), згідно якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ «Лиманське» (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3.

В подальшому, 01.08.2014р. між ТОВ "Корпорація "Агросинтез", як первісним кредитором, та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", як новим кредитором, укладено Додаткову угоду №3 до Угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), згідно якої сторони домовились змінити та доповнити положення умов Угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), шляхом викладення в новій редакції. За умовами вказаної угоди із змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди від 01.08.2014р. №3 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Лиманське" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3 (пункт 1.1. Угоди); за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці) пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3 (пункт 1.2. Угоди); з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов Договору поставки на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3, по відношенню до боржника щодо нарахування розмірі (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці) пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3 (пункт 2.4. Угоди); з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов Договору поставки на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3, по відношенню до боржника (пункт 2.5. Угоди); вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 36 838,07 грн. (пункт 2.1. Угоди); первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником (пункт 3.1. Угоди); первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється Актом приймання-передачі (пункт 4.1. Угоди); первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цією угодою (пункт 4.3 Угоди); ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (пункт 6.1. Угоди).

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частина 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На виконання ст. 517 ЦК України первісний кредитор - ТОВ "Корпорація "Агросинтез", передав новому кредитору - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС, документи на підтвердження зобов'язань боржника ТОВ "Лиманське" за Договором поставки, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії Акту прийому-передачі документів від 15.11.2012р.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій опису вкладення у цінний лист від 21.05.2013р. та фіскального чеку "Укрпошти" від 21.05.2013р. №1535, а також опису вкладення у цінний лист від 11.08.2014р. та фіскального чеку "Укрпошти" від 11.08.2014р. №5895 ТОВ "Корпорація "Агросинтез" належним чином направило боржнику - ТОВ "Лиманське", повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні та докази прав нового кредитора (копії Угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні, Акту прийому-передачі документів від 15.11.2012р., а також Додаткову угоду від 01.08.2014р. №3 до Угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні) цінним листом з описом.

За таких обставин судом встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на нового кредитора - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов Угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні та Додаткової угоди від 01.08.2014р. №3 до Угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні, про які боржник - ТОВ "Лиманське" був належно повідомлений цінними листами з описом та з наданням доказів прав нового кредитора.

В результаті новий кредитор ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" отримав право замість первісного кредитора вимагати від боржника, в тому числі, сплати індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці.

Як встановлено вище, пунктом 6.5. Договору поставки передбачено, що сума дооцінки вартості товару може визначається як на дату оплати простроченого платежу, так і на дату складання позовної заяви про стягнення з покупця заборгованості за Договором поставки.

Судом першої інстанції встановлено правомірність нарахування позивачем суми індексації ціни товару в розмірі 554,21 грн., нарахованої на день сплати прострочених платежів, з чим погоджується і судова колегія апеляційного господарського суду.

Стосовно іншої частини позовних вимог в розмірі 1 415,79 грн., то вона не може бути задоволена, оскільки в матеріалах справи немає відомостей про дату та наявність позовної заяви про стягнення суми заборгованості з покупця вартості товару, на яку позивачем у даній справі нарахована індексація, оскільки п. 6.5. Договору поставки передбачена можливість індексації саме на дату складання такої позовної заяви.

Нарахування позивачем індексації станом на дату позову, що розглядається у даній справі, є неправильним, оскільки стягнення суми заборгованості за товар не є предметом розгляду у даній справі.

До того ж, слід відмітити, що Угодою про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012р. позивачеві, як новому кредитору, не було передано право вимагати від боржника ТОВ «Лиманське» сплати основного боргу вартості товару.

За таких обставин позовні вимоги мають бути задоволені частково в частині 554,21 грн. індексації вартості товару.

При цьому частина цією сума має бути стягнута солідарно, з огляду на те, що, як вбачається, існує Договір поруки №07-04-2014-28 від 07.04.2014р., укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», за яким ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» поручилось перед ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за виконання обов'язку ТОВ «Лиманське» щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно Договору поставки та Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні.

Пунктом 3.1. Договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості у сумі 100,00 гривень

Згідно п. 4.1. Договору поруки визначено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частина 1 та частина 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки Договором поруки встановлено обмеження відповідальності поручителя (в межах сплати розміру заборгованості в сумі 100,00 грн., то солідарно з відповідачів стягується сума індексації у розмірі 100,00 грн. Сума дооцінки вартості товару в розмірі 554,21 грн. стягується з відповідача 2. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

При цьому апеляційний суд відмічає, що суд першої інстанції, змотивувавши підстави відмови в задоволенні 1 415,79 грн. позовних вимог, не вказав за них у резолютивній частині рішення, з огляду на що рішення господарського суду підлягає зміні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» відмовити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2014р. у справі №911/4118/14 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2014р. у справі №911/4118/14 в наступній редакції:

«1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно

з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, ) та

товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" (38443, Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Лиман Перший, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, )

100,00 грн. (сто гривень нуль копійок) заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" (38443, Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Лиман Перший, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, )

454,21 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні двадцять одну копійку) заборгованості.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" (38443, Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Лиман Перший, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, )

256,87 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень вісімдесят сім копійок) судового збору,

70,30 грн. (сімдесят гривень тридцять копійок) витрат на послуги адвоката.

5. Стягнути з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, )

256,87 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень вісімдесят сім копійок) судового збору,

70,30 грн. (сімдесят гривень тридцять копійок) витрат на послуги адвоката.

6. В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили».

4. Справу №911/4118/14 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко