overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2015 Справа № 912/1219/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

розглянувши заяву приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі № 912/1219/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Бобринець-Агро-К", м. Кіровоград

про стягнення 235083,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2014р. у справі № 912/1219/14 повернуто без розгляду.

В описовій частині вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: замість «Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2014р.» надруковано «Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.052014р.».

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду за своєю ініціативою не зачіпаючи суті ухвали вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі № 912/1219/14 описку, правильно вказавши: «Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2014р.»

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Судді Л.В. Чоха

С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 924/455/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАвто СТ", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 337297,39 грн. заборгованості за кредитом, 14621,15 грн. заборгованості за процентами, 105443,95 грн. пені за простроченим кредитом, 131,2 грн. пені за простроченими процентами

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Драгомерецький І.П. - за довіреністю від 11.08.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАвто СТ" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 337297,39 грн. заборгованості за кредитом, 14621,15 грн. заборгованості за процентами, 105443,95 грн. пені за простроченим кредитом, 131,2 грн. пені за простроченими процентами згідно договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-0541/2-1 від 18.02.2014р. та договору про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №20-0542/2-1 від. 18.02.2014р.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:05 год. "9" червня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, буд. 2/2 (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2015 Справа № 904/2921/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року по справі № 904/2921/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ», м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на на 22.06.2015р. на 12:40. Зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку"

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 925/842/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Білозір О.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились (клопотання про розгляд без їх участі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Фермерського господарства "Зернятко плюс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача та третіх осіб в засідання не з"явилися. Позивач не ознайомлений із наданим відповідачем у справу відзивом на позов. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 09 червня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 924/572/14

За позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 1737545,35 грн. основного боргу, 193380,83 грн. пені, 23117,13 грн. інфляційних втрат, 52396,36 грн. 3% річних

(розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби)

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Безпалюк О.Л. - за довіреністю від 18.04.2014р.;

відповідача: Ковальчук О.М. - за довіреністю від 26.05.2015р.;

органу ДВС: не з'явився.

24.04.2015р. до господарського суду Хмельницької області надійшла скарга комунального підприємства "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області від 21.04.2015р., у якій скаржник просить суд: 1. визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області щодо нарахування виконавчого збору по виконавчому документу - наказу господарського суду Хмельницької області від 22.10.2014р. по справі №924/572/14; 2. скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.03.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому документу - наказу господарського суду Хмельницької області від 22.10.2014р. по справі №924/572/14.

У зв'язку з необхідністю отримання доказів суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 12:00 год. "09" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати учасників процесу належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду; зобов'язати комунальне підприємство "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради надати суду письмові пояснення з приводу заперечень відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Визнати явку представників комунального підприємства "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради і відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області (31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Центральна, буд. 28 (реком. з повід.)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2015 р. № 925/920/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Шполянському районі до Селянського фермерського господарства "Восход" про стягнення 61 582,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з СФГ "Восход" надміру виплачених коштів пенсії громадянці Вайвала Л.І. в сумі 61 582,32 грн.

До позовної заяви не додано всіх перелічених у ній додатків, про що складено канцелярією суду акт № 12494/15 від 25.05.2015 року (відсутня копія протоколу № 546 від 24.12.2010 року).

За правилами ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК ).

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Натомість позивачем до позову прикладено примірники позовних заяв для відповідача та третьої особи. Чинним ГПК України не передбачено надіслання господарським судом копії позовних матеріалів учасникам процесу.

Ненадання позивачем доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами відповідно до п.6 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, у позовних матеріалах відсутній обгрунтований розрахунок суми, яка стягується за позовними вимогами.

Зазначені обставини, відповідно до п.3, 6 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 5028/21/28б/2012

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в

Менському районі Чернігівської області,

вул. Урицького, 18, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Макошинський завод

сільськогосподарського машинобудування "Сільгоспмаш",

вул. Леніна, 70, смт. Макошине, Менський район,

Чернігівська область, 15652

Учасники провадження:

Головне управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Товарна біржа «Електронні торги України»

вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3, м. Київ, 01011

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

05 грудня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство Макошинський завод сільськогосподарського машинобудування "Сільгоспмаш", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну(14000, м.Чернігів, вул. Бєлова, буд.18, кв. 77).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року припинено повноваження ліквідатора - Рязанової Світлани Миколаївни, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну (14008, м. Чернігів, провул. Нахімова, 50).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 24.06.2014 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 24.12.2014 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 24.06.2015 року.

Враховуючи те, що 24.06.2015 року закінчується строк ліквідаційної процедури, має бути призначено судове засідання та витребуваний від ліквідатора звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані в ході ліквідаційної процедури дії.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 04.06.2015 року на 10:00 год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 12).

2. Зобов'язати ліквідатора: надати господарському суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані в ході ліквідаційної процедури дії.

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 924/725/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин Хмельницької області

до відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області

про стягнення 195 275,86 грн.,

Представники сторін:

позивача: Бурець А.Я. - згідно довіреності №07-05/15 від 07.05.2015 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 195 275,86 грн. коштів за фактично виконані роботи згідно Договору на виконання підрядних робіт №438 від 31.10.2013 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, письмового відзиву на позов не подав, 25.05.2015 року надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника від 25.05.2015 року №01-17-569/2015, у якому просить суд перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку із відпусткою юристконсульта господарської групи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних судом доказів.

Враховуючи вищенаведене, неявку представника відповідача, неподання витребуваних доказів, положення ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "09" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру, 25) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 926/762/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Діамант»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія»
провизнання договору недійсним
Суддя Швець Микола Васильовичч
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідачаЧорний С.В. - довіреність від 27.01.2015р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Діамант» звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про визнання договору № 28/10/14КП від 28.10.2014р. недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вищезазначеному договорі не визначені істотні умови, згідно з якими визначено ціну товару, кількість товару, яку повинно бути поставлено, строк поставки, порядок подачі замовлень на поставку товару та підписано особою, не уповноваженою на укладання угод на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.05.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року.

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не подав.

Відповідач в судове засідання з'явився, витребувані судом документи не подав.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідки ЄДР сторін; підтвердження повноважень директора Осипенко О.А. (наказ на призначення, тощо.); всі наявні додатки до договору.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде залишена без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.05.2015р. справа № 908/3779/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. М'ясищев А.М., Сгара Е.В
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України с.Відродження, Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.04.2015 р.
у справі№ 908/3779/13 (суддя Топчій О.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" м.Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України с.Відродження, Запорізької області
простягнення заборгованості за форвардним контрактом № ФК 01/09-11-02 від 01.09.2011 р.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/3779/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.06.2015 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, перший поверх, кім. 106-108.

3. Зобов'язати позивача, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Національну академію аграрних наук України надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В.Сгара

Надруковано: 6 прим.

1.скаржнику (відповідачу)

2. позивачу

3.Відділу примусового виконання

рішень упр-я ДВС ГУЮ у Зап.обл.

4. Нац.академії аграрних наук України 5. у справу

6. апеляційному суду