ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 914/119/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого- судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства Будівельної компанії "Престиж

Буд Стиль", м. Львів б/н б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2015 року

у справі № 914/119/15

за позовом: Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-2", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Будівельної компанії "Престиж Буд Стиль",

м.Львів

про стягнення 63 073,36 грн.

За участю представників:

від позивача: Івашків Л.В. - представник

від відповідача: Лапка І.С. - представник

Представникам позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. у справі №914/119/15 (суддя Березяк Н.Є.) позовні вимоги задоволено: стягнено з Приватного підприємства Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" на користь Приватного підприємства "Охоронно - юридична фірма "Аутпост-2" - 45 980,00 грн. - основного боргу, 7 868,45 грн. - пені, 1 013,01 грн. - трьох відсотків річних, 8 803,24 грн. - інфляційних втрат та 1 827,00 грн. - судового збору.

ПП Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" подано апеляційну скаргу б/н б/д, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. у справі № 914/119/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Зокрема, скаржник зазначає про те, що позивачем порушувались умови укладеного між сторонами договору та не якісно надавались охоронні послуги, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні рішення.

ПП "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-2" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" (Замовник) та Приватним підприємством "Охоронно-юридична фірма "АУТПОСТ-2" (Виконавець) було укладено договір № 22-12/13 Л на виконання робіт з охоронного обслуговування від 29.11.2013 року (а.с. 5-6) (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування об'єктів Замовника (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору під охорону приймається об'єкт (рухоме та нерухоме майно) визначений у Додатку № 1 до даного Договору. Також Додатком № 1 до даного Договору Сторонами визначено перелік робіт, кількість співробітників охорони та дислокація постів (п. 1.3. Договору).

Прийому (здачі) під охорону підлягають тільки приміщення, вказані в додатку 1 до даного Договору. (п. 3.1. Договору).

У відповідності до п. 3.2. Договору об'єкт вважається прийнятим (зданим) під охорону після підписання акту прийому об'єкта під охорону уповноваженими службовими особами на протязі 5 днів з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються Замовником не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі виставленого Виконавцем рахунку. У випадку відсутності оплати, Виконавець має право без попередження призупинити надання послуг по даному договору, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 1. Додатку № 1 до Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування цілодобово об'єкта Замовника, а саме: об'єкт (приміщення) за адресою: м. Львів, вул. Б.Котика, 7.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору, Приватне підприємство Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" (Замовник) передало, а Приватне підприємство "Охоронно-юридична фірма "АУТПОСТ-2" (Виконавець), прийнявло під охорону приміщення за адресою: м. Львів, вул. Б.Котика, 7, що підтверджується актом приймання (передачі) під охорону від 01.12.2013р. до Договору № 22-12/13 Л від 29 листопада 2013 року (а.с. 10), який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що на виконання п. 1.1. Договору, позивач виконав послуги з охоронного обслуговування об'єкта (приміщення за адресою: м. Львів, вул. Б.Котика, 7) відповідача, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (наданих послуг) з січня по листопад 2014 року, які підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб. Однак, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати за отримані послуги згідно Договору, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість у розмірі 60 960,00 грн.

24.11.2014 року Виконавець скерував Замовнику претензію № 882 (а.с. 22) про сплату заборгованості за Договором № 22-12/13 Л від 29 листопада 2013 року в сумі 60 960,00 грн. та попередив, що при відсутності оплати з 1 грудня 2014 року буде призупинено надання послуг.

При цьому, з документальних доказів у справі вбачається, що 26.11.2014р. Замовник сплатив Виконавцю частину заборгованості у розмірі 25 960,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за 26.11.2014р. (а.с. 65-67) та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні.

В подальшому, 02.12.2014 року Виконавцем отримано відповідь на претензію № 27-11/14-1 від 27,11,2014р. (а.с. 23), якою було відмовлено в подальшій оплаті за надані послуги та повідомлено про розірвання договору з 1 грудня 2014 року.

Отже відкоригована заборгованість відповідача перед позивачем становить 63 664,70 грн. в тому числі - 45 980,00 грн. - основного боргу, 7 868,45 грн. - пені, 1 013,01 грн. - трьох відсотків річних, 8 803,24 грн. - інфляційних втрат.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у результаті неналежного виконання ПП Будівельною компанією "Престиж Буд Стиль" умов Договору № 22-12/13 Л від 29 листопада 2013 року.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525 ЦК України).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище відповідно до матеріалів справи, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 50), а також враховуючи положення п. 4.3. Договору № 22-12/13 Л від 29 листопада 2013 року, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 45 980,00 грн.

З огляду на наведене та з врахуванням документальних доказів у справі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 45 980,00 грн.

Одночасно, перевіривши доводи позивача встановлено, що Приватне підприємство "Охоронно-юридична фірма "АУТПОСТ-2" у позовній заяві просить, зокрема, стягнути з відповідача пеню у розмірі 7 868,45 грн., 3 % річних у розмірі 1 013,01 грн. за період з 10.01.2014р. по 10.12.2014р., а також збитки у вигляді втрат за рахунок інфляції у розмірі 8 803,24 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦКУкраїни неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, згідно з п. 4.4 Договору, за несвоєчасну оплату послуг, наданих виконавцем, замовник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг за кожен день заборгованості (включаючи день оплати).

Статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 7 868,45 грн. (в межах заявлених позовних вимог).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, колегія суддів зазначає про те, що якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відтак, провівши перерахунок нарахування інфляційних втрат та 3% річних судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8 803,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 1 013,01 грн. 3% річних за період з 10.01.2014р. по 10.12.2014р. (в межах заявлених позовних вимог).

Разом з тим доводи апеляційної скарги про те, що позивач порушував умови укладеного між сторонами Договору, оскільки не якісно надавав охоронні послуги, спростовуються актами здачі-прийняття робіт (а.с. 11-21), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб без жодних зауважень та заперечень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порядок відшкодування завданої шкоди неналежним виконанням зобов'язань передбачений Цивільним кодексом України і не впливає на обов'язок відповідача оплатити надані йому охоронні послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. у справі №914/119/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.05.2015р..

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.