ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. Справа№ 914/704/15

За позовом: Приватного підприємства "Поліном-стиль", м.Львів,

до відповідача: Городоцької міської ради, м.Городок Львівської області,

про стягнення 54' 576,19 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Фрусенко А.О.;

від відповідача: Струс Н.Я.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством "Поліном-стиль" подано позов до Городоцької міської ради про стягнення 54' 576,19 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 17.03.2015р. У судових засіданнях 17.03.2015 р., 20.04.2015р., 28.04.2015р. та 14.05.2015р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 28.04.2015р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судове засідання 18.05.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, витребуваних судом документів не надав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №17-09/11 не оплатив повну вартість виконаних робіт по розробленню схеми санітарної очистки в м. Городок Львівської області, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 44' 491,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 10' 085,19 грн. пені

У судовому засіданні 18.05.2015 р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що міською радою здійснено витрати по договору №17-09/11 від 25.10.2011 р. на загальну суму 54' 266,00 грн., з яких: на виконання першого етапу робіт з розробки схеми санітарної очистки м. Городку згідно акту здавання-приймання 1-го етапу робіт від 22.12.2012 р. - 32' 266,00 грн.; на виконання етапу робіт з розробки робочого проекту згідно акту здавання-приймання №2 від 19.04.2013 р. (часткова розробка графічної частини схеми санітарної очистки м. Городка) - 20' 000,00 грн. Повідомив, що роботи по розробці графічної частини ССО виконані частково, що підтверджується актом від 19.04.2013 р. Вихідні дані для виконання обумовлених договором робіт позивачу неодноразово надавалися, однак усі роботи по даному етапу не виконані, про що свідчить і відсутність документації щодо розробки графічної частини ССО (РП будівництва майданчиків для тимчасового зберігання ТПВ в контейнерах)

Щодо позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», на який покликається позивач, то, на думку відповідача, такий висновок наданий на частину проектної документації (10 майданчиків збору ТВП), які вже оплачені відповідачем 15.07.2013 р. на суму 20' 000,00 грн. Заперечив і проти нарахованої позивачем пені, оскільки таке нарахування суперечить вимогам п.6 ст.232 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

25.10.2011р. між Городоцькою міською радою (замовник, відповідач у справі) та Приватним підприємством "Поліном-стиль" (виконавець, позивач у справі) було укладено договір №17-09/11, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни розробити схему санітарної очистки м. Городок Львівської області.

Термін розробки документів - 60 календарних днів з моменту виконання умов п.2.2 договору (п.1.2 договору).

Вартість робіт і порядок розрахунків сторони погодили у р.2 договору. Так, вартість робіт становить 148' 982,00 грн. Виконання робіт розпочинається після отримання виконавцем вихідних даних для проектування згідно Рекомендацій із розроблення схем санітарної очистки населених пунктів (додаток №2).

Рахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку згідно актів виконаних робіт (п.2.3 договору).

Перегляд вартості робіт ініціюється додатковими об'ємами робіт, інфляційними процесами в державі та девальвацією української гривні. У випадку виникнення умов, зазначених у п.2.5 даного договору, вартість договору, терміни його виконання, порядок оплати уточнюються додатковою угодою (п.2.5 - 2.6 договору).

Відповідно до п.4.1 договору після завершення робіт (етапу робіт) виконавець надає замовникові акт здавання-приймання робіт з додатком до нього комплекту документації, передбаченої завданням на виконання робіт і умовами договору. Замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту здавання-приймання робіт і звітних документів, зазначених у п.4.1 договору, зобов'язаний надіслати виконавцеві підписаний акт здавання-прийняття робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

У випадку невмотивованої відмови замовником підписувати акт здавання-прийняття робіт і звітних документів протягом часу, вказаного у п.4.2, виконавець має право скласти односторонній акт, який є підставою для розрахунку (п.4.4. договору).

Додатком №1 сторони погодили Протокол узгодження договірної ціни на розробку документації до договору №17-09/11 від 25.10.2011 р.

У Додатку №2 сторони погодили календарний план робіт до договору№17-09/11 від 25.10.2011 р.:

№ з/пСтадія розробкиТермін виконання етапу, днівВартість етапуетапу, етапу, %
1.Підготовка вихідних даних для проектування та узгодження із замовником 10 23
2.Техніко-економічна оцінка сучасного стану поводження з відходами
3.Порівняльний аналіз альтернативних варіантів санітарної очистки (ССО)2531
4.Формування пропозицій щодо ССО715
5.Розробка техніко-економічних показників612
6.Розробка графічної частини ССО711
7.Формування звіту58
Разом60100

25.12.2011 р. сторони підписали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору №17-09/11 від 25.10.2011 р., якою внесли зміни до п.6.1 договору, продовживши термін дії договору до 31.12.2013 р. Інші умови договору №17-09/11 залишилися незмінними.

19.09.2012 р. ДП «Укрдержбудекспертиза» надала експертний звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний) по робочому проекту «Влаштування майданчиків та придбання контейнерів для збору твердих побутових відходів (ТВП) у м. Городку Львівської області».

22.12.2012 р. сторони підписали Акт здавання-прийняття 1-го етапу робіт за договором №17-09/11 від 25.10.2011 р., згідно якого виконавець здав, а замовник прийняв такі роботи:

· Підготовка вихідних даних для проектування та узгодження із замовником;

· Техніко-економічна оцінка сучасного стану поводження з відходами.

Вартість 1-го етапу робіт 34' 266,00 грн. без ПДВ.

19.04.2013 р. сторони підписали Акт №2 здавання-прийняття 2-го етапу робіт за договором №17-09/11 від 25.10.2011 р., яким виконавець здав, а замовник прийняв такі роботи:

· Часткова розробка графічної частини ССО (10 майданчиків збору ТВП).

Вартість 2-го етапу робіт -20' 000,00 грн. без ПДВ.

25.04.2013 р. сторони підписали Додаткову угоду №2 про внесення змін до договору №17-09/11 від 25.10.2011 р., якою змінили такі умови договору:

- п.1.2. Термін розробки документів - 60 календарних днів з моменту виконання умов п.2.2 договору та за умов дотримання календарного плану робіт (в графі фінансування робіт);

- п.6.1. Даний договір вступає в силу з дати підписання його двома сторонами і діє до 31 грудня 2013 р.

Календарний план (додаток №2 до договору №17-09/11), викладений в додатку №1, який є невід'ємною частиною даної угоди (п.3 додаткової угоди №2). Завдання на проектування схеми санітарної очистки (Додаток №3 до договору №17-09/11), викладені в додатку №2, який є невід'ємною частиною даної угоди (п.4 додаткової угоди №2). Інші умови договору №17-09/11 залишилися незмінними. Залишок коштів по договору №17-09/11 від 29.10.2011 р. на момент підписання даної угоди становить 114' 716,00 грн. Вартість виконання робіт по договору №17-09/11 від 29.10.2011 р. залишається незмінною (п.7 додаткової угоди №2).

Сторони підписали Додаток №1 до додаткової угоди №2 від 25.04.2013 р.- Календарний план робіт до договору №17-09/11 від 25.10.2011 р.

№ з/пСтадія розробкиТермін виконання, днівВартість етапуетапу, етапу, %
1.Підготовка вихідних даних для проектування та узгодження із замовником 10 23
2.Техніко-економічна оцінка сучасного стану поводження з відходами
3.Розробка схеми санітарної очистки міста згідно завдання (додаток 3)1519
4.Розробка графічної частини ССО (РП будівництва майданчиків для тимчасового зберігання ТПВ в контейнерах)3050
5.Формування звіту58
Разом60100

Сторони підписали Додаток №2 до додаткової угоди №2 від 25.04.2013 р.- Завдання на проектування схеми санітарної очистки та прибирання, а також Завдання на розробку проектної документації.

Як підтверджується копією банківської виписки за 15.07.2013 р. відповідачем перераховано позивачу 20' 000,00 грн., призначення платежу «частк. розробка графічної частини ССО, акт №2 від 29.04.2013 р.».

21.10.2013 р. ДП «Укрдержбудекспертиза» надала експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Влаштування майданчиків та придбання контейнерів для збору твердих побутових відходів (ТВП) у м. Городку Львівської області».

Претензією вих.№02.12/3456 від 27.12.2013 р. Городоцька МР звернулася до ПП «Поліном-стиль» з вимогою виконати умови укладеного договору №17-09/11 від 29.10.2011 р.

Листом №02.20/654 від 24.03.2014 р. відповідач звернувся до позивача з проханням негайно надати схему санітарної очистки м. Городка.

Листом №02.11/2121 від 01.09.2014 р. Городоцька МР повідомила ПП «Поліном-стиль», що станом на 06.08.2014 р. проведено витрати на загальну суму 55' 943,00 грн. без ПДВ, з яких:

· 34' 266,00 грн. (без ПДВ) - на виконання першого етапу робіт з розробки схеми санітарної очистки м. Городка згідно Акту здавання-приймання 1-го етапу робіт від 22.12.2012 р. (підготовка вихідних даних для проектування та узгодження з замовником; техніко-економічна оцінка сучасного стану поводження з відходами);

· 20' 000,00 грн. (без ПДВ) - на виконання етапу робіт з розробки робочого проекту «Влаштування майданчиків та придбання контейнерів для збору твердих побутових відходів (ТВП) у м. Городку Львівської області», акт здавання-приймання №2 від 29.04.2013 р. (часткова розробка графічної частини схеми санітарної очистки м. Городка);

· 1' 677,00 грн. - на експертизу проектно-кошторисної документації.

У матеріалах справи міститься копія Накладної прийому-передачі проектної документації для контролю ходу виконання робіт від 14.10.2014 р. Сума за виконання 3-го етапу робіт - 64' 491,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між сторонами виникли відносини на підставі укладеного договору про розробку схеми санітарної очистки м.Городок.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст.888 ЦК України).

У силу статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У позовній заяві та додаткових письмових поясненнях позивач зазначає, що ним виготовлено проект робочої документації щодо розробки графічної частини ССО (РП будівництва майданчиків для тимчасового зберігання ТПВ в контейнерах), який був переданий відповідачу, що підтверджується накладною прийому-передачі проектної документації для контролю ходу виконання робіт від 14.10.2014 р. У судових засіданнях представник позивача дав аналогічні пояснення.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що така накладна не є документом, на підставі якого здійснюється оплата - завідувач відділу містобудування, архітектури та ЖКГ міської ради Орлинська О.Я., що підписала згадану вище накладну, не є уповноваженою особою, котра приймає документи, які надходять до органу місцевого самоврядування.

З даного приводу суд відзначає таке.

У п.4.1-4.4 договору сторони чітко визначили порядок здавання і приймання робіт. Так, доказом виконання робіт є акт здавання-приймання робіт (етапу робіт), підписаний замовником та виконавцем. У тому випадку, якщо замовник відмовляється підписувати такий акт, виконавець має право скласти односторонній акт, який є підставою для розрахунків. Суд неодноразово зобов'язував позивача надати докази виконання 3-го та 4-го етапу робіт, які передбачені Календарним планом робіт до договору №17-09/11 від 25.10.2011 р., а саме: схему санітарної очистки міста згідно завдання (стадія №3) та розроблену графічну частину ССО (РП будівництва майданчиків для тимчасового зберігання ТПВ в контейнерах) (стадія 4), для чого оголошував перерву у судових засіданнях. Однак останній не подав підписаних сторонами актів здавання-приймання робіт. Також позивачем не подано ні доказів передання підготовленої документації відповідачу, ні одностороннього акту, який повинен був складатися виконавцем у випадку відмови замовника підписати двосторонній акт, ні самих матеріалів графічної частини ССО (РП будівництва майданчиків для тимчасового зберігання ТПВ в контейнерах). Накладна від 14.10.2014р. не може бути належним доказом виконання робіт та передання відповідної документації, оскільки, по-перше, підписана особою, яка не уповноважена на прийняття робіт за договором, а, по-друге, у накладній не вказано, що передаються матеріали розробленої графічної частини ССО (РП будівництва майданчиків для тимчасового зберігання ТПВ в контейнерах).

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

З наведеного вище суд робить висновок, що позивачем не доведено факт виконання робіт та передання їх відповідачу, а тому в останнього не виник обов'язок їх оплатити.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 610, 612, 887, 888 Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 18.05.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 21.05.2015 р

Суддя Яворський Б.І.